TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256301 "" 2000-08-02 15:38:30
[213.131.0.250] Nik
- Я уже сказал, свой курсовик каждый делает сам. Сдесь не помогут никакие подначки. :-) Кстати, вряд ли Вам помогут другие участники "дискуссии". Они тут не признают скорость света за скорость вообще. А это уже - клиника. :-) Приделении на остроконечников и тупоконечников я предпочитаю быть остроконечником. :-)


256300 "" 2000-08-02 14:39:14
[212.192.35.40] Алиен
- Дорогой Nik, слабо помочь бедному студенту? Такое простое уравнение! (Правда это не совсем (или совсем не :) линейный осциллятор с обратной запаздывающей связью;) <P> Кстати, я немного ошибся - условий там получается несчетное число штук :)


256299 "" 2000-08-02 14:20:11
[213.131.0.250] Nik
- Эх, мужик, хочешь, чтобы за тебя сделали твою же курсовую работу? Фиг тебе. :-)


256298 "" 2000-08-02 14:08:22
[212.192.35.40] PS
- Обратный слэдж съедается, должно было быть -М/x^2(t-tau) и tau=x/c


256297 "" 2000-08-02 14:05:26
[212.192.35.40] Алиен
- Вот она, битва тупоконечников с остроконечниками! Если вы такие умные рассмотрите задачку, дан дифур второго порядка, с запаздыванием, приближенно описывающий падение материальной точки единичной массы на тело массы М: <P> $$d^2 x(t)/dt^2 = - M/x^2(t-\tau)$$ <P> где <P> $$\tau=x/c, с - скорость передачи сигнала. <P> Если рассмотреть условия при которых формальные ряды будут обязательно расходиться, то среди этих условий будут условие превышения х-ом гравитационного радиуса и превышение отношения (dx/dt)/c единицы. Но там есть и счетное число других условии - независимы ли они от этих двух очевидных условий?


256296 "" 2000-08-02 12:47:30
[213.131.0.250] Nik
- Зиновию Докторовичу. Резкость - штука заразная. Это правда. :-). Что бы прояснить ситуацию с ускорением всех точек тела в релятивизме (не у Ньютона, поскольку в рамках классической механики во многих случаях приближение абсолютно твердого тела работает) задам Вам такую задачку (задача Белла, того самого, который придумал знаменитые неравенства). И так, две ракеты связаны очень легкой нитью, которая рвется, если началь ее растягивать. Длина нити много больше размеров ракет, нить в начальном положении уже натянута между ракетами без провиса. Первоначально обе ракеты покоятся в некоторой инерциальной системе координат. Затем в один и тот же момент времени по часам этой системы обе ракеты начинают ускоряться с постоянным ускорением g относительно выбранной системы координат. При этом ускорение обоих ракет направлено вдоль линии веревки, их соединяющей (в одну сторону, естественно). Вопрос, который тесно связан с парадоксом Эренфеста, порвется или нет веревка, когда скорости обеих ракет станут близки к релятивистским? Заметим, что это как раз Ваш случай: оба конца веревки вынуждены двигаться с одинаковым ускорением. Теперь о силе Лоренца: я прочитал ровно то, что было написано и сделал вывод. По-моему, иначе Ваше рассуждение прочесть нельзя. :-) Следующее сообщение aethermeister-у. Прежде всего, можно ли Вас называть как нибудь покороче, а то пока напишешь Ваш позывной, обязательно сделаешь ошибку? :-)Теперь об абсолютно твердых телах. На все 100 процентов согласен с Вами: использование понятия абсолютно твердого тела ни в СТО, ни в ОТО не допустимо. Именно это показал Эренфест (это же утверждение доказывается и в учебнике Ландау и Лифшица по теории поля), чуть позже это утверждение переоткрыли Вы. :-) Замечу, что ответ Эйнштейна на замечание Эренфеста о невозможности существования абсолютно твердого тела в СТО и ОТО опубликован на русском языке в книге А.Эйнштейн, "Собрание научных трудов", т.1, стр.187, М. "Наука", 1965 год. Сама статья Эренфеста, увы, на русском не доступна, да и на немецком она опубликована в 1909 году, что практически исключает ее прочтение. Что касается Ваших теорий, то пока не получил ответ на вопрос о том, где с ними можно ознакомится (то, что Вы пишите сдесь наукообразно, но сути дела не проясняет). Теперь о книгах и Пригожине. Я тоже видел И.Пригожина. Ну и что? Не понимаю, на основе чего Вы сделали вывод о его заносчивости. У меня он прямо противоположен. Книга А.Садбери хороша, но в области представления различных интерпретаций квантовой механики слишком кратка, а потому не точна. Например, разобраться по ней с многомировой интерпретацией не возможно. Сдесь самое лучшее - оригинальная работа самого Х.Эверетта. Специально замечу, что книга Садбери ошибок не содержит и эксперементальным данным НЕ противоречит. Просто в некоторых местах она не столь глубока, как ожидается от подобной книги. Еще мне, например, очень понравилась книга Д.Буба "Квантовый мир". Если хотите, пришлю ссылку (только книга аглицкая). Информационная интерпретация - самая интересная и многообещающая (если уж не хотите свою брошурку давть, то пожалосто ссылочку на ДАН; обещаю, когда у меня будет время - посмотрю беспрестрастно и о результатах напишу на этом сайте), но пока далекая от своего завершения. Скорее, это набор указателей, в каком направлении двигаться. Д.И.Блохинцева пинаете более чем зря. И его "Основы квантовой механики", и "Лекции по избранным вопросам квантовой механики" - классика. Одни из самых понятных, не считая книги Дирака, учебники по квантовой механике. Другое дело, что ему при обсуждении философских аспектов теории приходилось отдавать дань ОРТОДОКСАЛЬНОМУ марксизму, что с позиций сегодняшнего дня иногда выглядит несколько натянуто или даже софистично, как в "Принципиальных вопросах квантовой механики". Но не забывайте, что последняя книга писалась для ортодоксальных и туповатых советских марксистских философов в 60-х годах, а потому просто не могла содержать идей, резко кантрастировавших с мироощущением этих костных созданий природы. :-) Л.Б.Окунь - человек предельно конкретный, а потому философскими вопросами квантовой механики, хотя и интересуется, но никогда серьезно не занимался. Тем более не имел публикаций на эту тему. Его книга "Лептоны и кварки" - шедевр научно-учебной литературы. Кстати, книга пользуется огромной популярностью за границей. В свое время, когда я сказал, что по слабым взаимодействиям нам лекции читал лично Окунь, это вызвало более чем восхищенную реакцию среди моих зарубежных коллег. Но дело не в реакции, а в самой книге. Как специалист говорю: ни в одной другой книге нет более четкого, глубокого, но одновременно и простого изложения современной физики электрослабых взаимодействий! И еще по своему опыту знаю, что чтобы так написать, надо понимать физику не просто блестяще, а гениально блестяще. Увы, но я даже близко не стою к этому уровню. Кстати, не думаю, что близко к этому уровню стоите и Вы, однако опять походя и без доказательств шпыняете Льва Борисовича! Не стыдно? У Льва Борисовича есть еще великолепная популяреая книга для физиков "Физика элементарных частиц". Она многоуровневая. Для одних при чтении открывается только верхний пласт. А для тех, кто знает больше - открываются все новые и новые пласты. Я перечитал эту книгу не менее пяти раз, и всякий раз находил в ней что-то для себя новое и необычное. Поэтому лично я считаю, что то. что Вы отмахиваетесь от книл Окуня говорит скорее в пользу того, что Вы их либо не читали вовсе, либо читали, но НЕ поняли абсолютно. Помимо Садбери и Блохинцева существуют великолепные курсы квантовой механики Д.Бома (вот уж где философии раздольно!), А.Боума (математическая строгость прежде всего), Г.Липкина (нестандартно!), Мессии (забыл инициалы, но книга замечательная), В.А.Фока (одним словом, классика) и, конечно, Ландау и Лифшица. Да, еще забыл курс Фейнмана, законспектированый Хиббсом. Это не "священные коровы", а красивые и глубокие книги, для чтения которых нужно обладать как умом, так и упорством. О каждой могу погворить конкретно, но, судя по предыдущим Вашим заявлениям, конкретно Вы говорить не любите. Только пренебрежительные общие фразы без примеров. Так легче, я это хорошо понимаю. Поскольку, как только пойдет конкретика, то надо выдавать не домыслы, а ЗНАНИЯ. Знания теории, эксперимента и философии. А чтобы что то выдавать, это, прежде всего, надо иметь. Да, и ссылочка на статью Вайскопфа, из которой я "списал" рассуждения о времени до сих пор не приведена Вами. Еще раз напоминаю, напишите ее пожалуйста. Или прочитав статью, Вы тоже выбросили ее в помойку как и книги И.Пригожина?


256295 "" 2000-08-02 10:27:52
[195.239.0.88] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo/
- URL http://webcenter.ru/~largo/


256294 "" 2000-08-02 10:23:23
[195.239.0.88] Зиновий Докторович http:/webcenter.ru/~largo
- Уточняю свой URL


256293 "" 2000-08-02 04:44:33
[195.239.3.118] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- - >Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий. Пожалуйста, объясните этот абзац ещё раз поподробней. Подумайте над моим вопросом о лоренцевом сокращении движущейся дислокации. Обратите внимание, Ваша страничка не открывается Размещая пробный объект в исследуемом пространстве, вы производите измерение действующих на него сил, или, согласно теории относительности, определяете кривизну мировой линии. В зависимости от того, к чему восприимчив пробный объект (к гравитации, к электричеству, магнетизму или их сочетанию) вы получаете различную кривизну одного и того же пространства пространство теряет однозначность. Вот почему так необходима относительщикам Единая Теория поля. Вынужден их огорчить. Такая теория уже есть, это классическая теория поля Гельмгольца, но она их не устраивает, так как указывает на существование, как минимум, двух видов полей, различающихся пространственной геометрией, вихревого и потенциального (градиентного). Что касается Лоренцева сокращения, то это такой же абсурд, как и вся теория относительности и добавить мне нечего. Показательно, что СТО уже чуть меньше девяноста лет, а специалисты и не специалисты все ломают голову над вопросом - что бы это значило? Практический выход, столь глобальной теории, ноль. Спасибо за информацию. Страница уже работает.


256292 "" 2000-08-02 03:39:24
[195.239.4.228] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- Nik-у ╚Но я, не воспитатель в детском саду, поэтому когда я вижу, что объяснять нечего╩ - да вы не воспитатель, но и наука не ваше кредо. Основной задачей ученого, в классическом смысле этого слова, является изучение реального мира, исключив все кажущееся и привнесенное измерительными приборами. Вы же проявляете уникальную не способность понять Вами же прочитанное. В своем возражении к работе ╚Собственная гравитация╩ я ни разу не упомянул понятие абсолютно твердое тело, более того, я указываю на деформируемость тел ускоряемых механическими устройствами. Вы упорно видите не то, что написано, а то, что вы себе вообразили. Может стоит обратиться к Вашим родителям инженерам, чтобы они донесли до Вас смысл Вами прочитанного. Вы сами ввели в диспут абсолютно несжимаемое тело, вопреки моему указанию на наличие деформации, сами его и критикуете, с чем Вас и поздравляю. ╚. И то, что для тела, падающего свободно в поле постоянной силы тяжести все его точки ускоряются одинаково - это только Ваша фантазия╩ - ну вот и договорились (бедный Ньютон). Это конечно не детский сад, а восьмой класс школы и с этим, пожалуйста, обратитесь к Вашему школьному учителю, иначе придется на страницах данного форума объяснять решение школьных задач о движении тел в падающей кабине лифта (в том числе и жидкостей), о природе невесомости на орбитальных станциях и почему не разваливается сама орбитальная станция если все ее точки испытывают разное ускорение, и почему еще целы планеты и прочие небесные тела. Какой уж тут Эренфест. ╚Теперь о силе Лоренца. Вы сами продемонстрировали, что она универсально действует в ЛЮБОЙ инерциальной системе отсчета╩ - как раз наоборот. В данном примере я Вам показал, что в одной инерциальной системе сила действует на заряд, а в другой ее нет, а, следовательно, и описание процессов в данных системах будет различно. Вы опять видите не то, что Вам пишут, а то, что Вам хочется, но учить Вас читать и правильно понимать прочитанное я не буду, это точно. Прошу извинить за резкость (заразная штука).


256291 "" 2000-08-01 19:21:20
[193.233.8.204] aethermeister
- Nik. Вот, пожалуйста, текст, от которого я сперва воздержался.<br> Это Пригожин-то скромный? Ха-ха. Я его живьём видел. Не говорю уже о тоне его писаний. Я имел ввиду последнее сочинение. Не помню как оно называется, потому что сразу по прочтении выкинул его на помойку.<br> Да тот же Блохинцев - ещё большую тень навёл на плетень. А книга, которой вы зачитались, известна: А.Садбери. Ну наверное Окунь ещё. Не называя других, более крупных культовых рыб.<br><br> По-видимому, абсолютно твёрдое тело - это как раз та абстракция, использование которой в СТО недопустимо. Я не могу сейчас вдаваться в детали. Да и тоскливо. Объяснюсь из общих соображений и, конечно же, "со своей колокольни". Я уже писал здесь, что с позиции субмикроскопической теории релитивистская кинематика - динамический эффект упругого квазитвёрдого субстрата. (См. мой вопрос о лоренцовом сокращении дислокации.) Ясно, что, имея такой скрытый механизм релятивизма, опасно в феноменологии (а СТО - это феноменология) использовать абсолютно твёрдое (т.е. неупругое) тело.


256290 "" 2000-08-01 19:10:34
[213.131.0.250] Nik
- Теперь специально для Вас, Александра. Прежде всего спасибо за моральную поддержку. Но пока ничего страшного не происходит. Просто пытаюсь достучаться до физического сознания местных создателей новых теорий и пощупать их на предмет знания того, что они ниспровергают.:-) Впрочем, некоторая практика мне подсказывает, что подобные люди хотят говорить о своих теориях либо друг с другом, либо если уж с человеком ученым, то в чине не ниже академика. А вот обычному человеку ненавящево напоминают о воспитании, т.е. чтобы не лез со своим суконным рылом в их калашный ряд. :-) После столь долгого вступления мы наконец подошли к горам. Задачка совсем не так проста, как Вы, видимо, думаете. Вчера я целый час переворачивал справочники физических величин и перелистывал учебник астрономии, дабы найти на нее приемлемый ЧИСЛОВОЙ ответ. Его напишу ниже. И так, от чего мы будем отталкиваться? Пусть кора Земли состоит из гранита. В справочниках для гранита есть величина сопротивления на сжатие P=300 MПа и плотность гранита rho=2600 кг/м^3 (значек "^" будет означать слово "в степени"). Удельную теплоту плавления гранита не нашел. Взял, видимо, близкую к ней удельную теплоту плавления кварца Q=8*10^3 Дж/моль. Вот этими числами вдальнейшем мы и будем пользоваться. Гору представим в виде колонны, поскольку считать в час ночи гору в виде пирамиды было выше моих ленивых сил. :-) И так, первый вопрос. При какой высоте горы h1, она будет разваливаться под действием собственной тяжести? Пишем: P=rho*g*h1. Подставляем числа и получаем, что h1~100 км. Многовато. Для реальной горы в виде пирамиды результат не должен сильно отличаться. Однако, этот результат может достаточно сильно подсесть в меньшую сторону, если гору считать не монолитной. Тогда трещины, пещеры и прочие неоднородности могут существенно (на порядок!) понизить сопротивление горы к сжатию. А порядок, это уже 10 км. Таким образом, из приведенных рассуждений можно сделать вывод, что разрушение под действием собственного веса МОЖЕТ в некоторых случаях сильно влиять на высоту гор. Теперь о плавлении под собственной тяжестью. Для этого нужно оценить для начала толщину земной коры. Приступим. Молярная масса кварца SiO_2 есть mu~6*10^{-2} кг/моль. Пусть H - высота расплавленного слоя. После его расплавления кора опустится на эту высоту. Считаем, что все изменение потенциальной энергии коры ушло на плавление нижнего слоя. Отсюда, если h2 - толщина коры и h2 много больше H (что физически оправдано), получаем уравнение теплового баланса: rho*S*H*Q/mu=rho*S*g*H*h2/2. Да, S - это площадь расплавленного слоя. Сокращая подобные слагаемые, получаем h2=2*Q/(g*mu)~30 км (это я подставил все числа). Оценка очень не плохА, поскольку в учебниках астрономии пишут, что средняя толщина земной коры порядка 35 км. Но от сюда видно, что хотя плавление. видимо, играет бОльшую роль понижении высоты гор, но и оно НЕ является определяющим, поскольку высота земных гор ~ 7.5 км, а толщина земной коры около 35 км! Более того, можно смело капать туннель под Эверестом, не опасаясь наткнуться на расплавленную породу! Да и бурильщикам, о которых я писал в предыдущем письме Вам, еще бурить и бурить, пока они не добурят до жидкой мантии! И так, плавление ни чем не хуже, а может и лучше, чем разрушение горы под действием собственного веса (тут вы правы). Однако, явного фаворита назвать все-таки нельзя. Теперь об эррозии. Смешно, но ее вклад в уменьшение высоты гор тоже НЕ мал. Сейчас я это вам докажу. И так, из того же самого учебника астрономии я вычитал, что максимальная высота гор на Марсе = 25 км, а на Земле 7.5 км. Если верна гипотеза о расплавлении, то h_{горы}~1/ускорение свободного падения на планете. Остальные параметры одинаковы в обоих случаях. Ускорение свободного падения на Марсе в 2.6 раза меньше земного. Отсюда следовало бы, что горы на марсе в 2.6 раза выше земных. На самом деле, 7.5*2.6~20 км (это оценка, поэтому я округляю до первой значащей цифры!). Недобранные 5(!)км. можно, видимо, отнести за счет эррозии (может еще есть какие причины, но я о них не знаю). Так, что смотрите сами. Я подозреваю. что эту задачу Вы выкопали из какого-то задачника вместе с решением, на котором настаивали. Похоже, что это решение отражает только часть правды, хотя, возможно, и главную. :-) Вот и все. А теперь жду ваших решений моих задачек. Я их взял из головы, так что не тратьте время на поиски в задачниках. :-))))))))))))))))))


256289 "" 2000-08-01 18:09:26
[193.233.8.206] aethermeister
- >Тогда, в силу абсолютности, скорость света никак не определенное понятие в физике, и скоростью называться не может по определению. То есть, первый постулат провозглашает постоянство во всех системах отсчета невесть чего.<br> >Можно было бы согласиться со вторым постулатом, если бы не сила Лоренца. Дело в том, что магнитные поля, на микро или макро уровне, присутствуют всегда там, где есть материальный объект. Тогда наблюдатель (например, пробный заряд), покоящийся относительно источника магнитного поля, не будет испытывать действие силы со стороны магнитного поля, а наблюдатель (то же пробный заряд), движущийся относительно источника магнитного поля, обнаружит действие силы, наблюдая покоящийся при этом пробный заряд. Следовательно, описание протекающих процессов в этих инерциальных системах координат будет разное. Т.е. второй постулат закрепляет не существующую ситуацию.<br><br> Зиновий, спасибо.<br> >Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий.<br> Пожалуйста, объясните этот абзац ещё раз поподробней.<br> Подумайте над моим вопросом о лоренцевом сокращении движущейся дислокации.<br> Обратите внимание, Ваша страничка не открывается


256288 "" 2000-08-01 17:04:18
[194.190.163.41]
- <A HREF="http://www.lib.ru/SIMAK/dant2.txt"><B>"Что может быть проще времени"</B></A>


256287 "" 2000-08-01 16:05:23
[193.232.125.10] ююю
- А Вы можете мне предсказать, я по почте пришлю даты, будет ли у меня хорошо все то, что волнует сейчас, или как всегда надо все самому делать, мирится например?


256286 "" 2000-08-01 15:48:57
[194.190.163.41] Сергей Ковалев
- <B>Серж</B>, <BR> есть пример положительного результата при статистической обработке результатов астрологических предсказаний (по крайней мере, Юнгу так показалось):<BR> <A HREF="http://xfiles1.newmail.ru/paranorm/realnost/jung.htm"><B>К.Г.Юнг. "О синхронистичности".</B></A><BR> Сергей.


256285 "" 2000-08-01 15:09:31
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте все! Опять буду отвечать скопом. Сначало aethermeister-у. Первое: Вы так и не аргументировали ни свои слова в адрес И.Пригожина, ни пренебрежительное отношение к книгам по квантовой механике, если, конечно, не считать того аргумента, что Вы все знаете лучше, поскольку создали новую теорию. Сначало пожалуйста объясните, что Вас не устраивает в старой (аргументы типа, меня не устраивает в старой теории то, что я ее не понимаю, за аргументы не принимаются, прочие общие слова - тоже). Второе: я не отказался бы прочесть Вашу брошюру(ку), при условии, что Вы мне ее дадите. Если она покажется интересно и (или) новой, то можем обсудить более конкретно. Ссылка на ДАН ничего не значит. В ДАН ("Доклады Академии Наук" - это для Александры) много кто печатался. Например, если мне не изменяет память, господин Шипов, который при помощи торсионных полей как Мюнхаузен умеет себя за косу из болота вытягивать. :-) Теперь Зиновию Докторовичу. Прежде всего, я никого подавлять не собираюсь. В лучшем случае объяснить. Но я, не воспитатель в детском саду, поэтому когда я вижу, что объяснять нечего, я так и пишу - бред. Например, совершенно ясно, что абсолютно твердое тело - абстракция. Любое тело можно согнуть, разломать, раздавить. Даже кусок гранита! Вопрос только в тех силах, которые к нему для этого надо приложить. Вообще, при действии льбых сил форма тела изменяется. Опять вопрос, только на какую величину, и существенна она при рассмотрении данного явления или нет? Если нет, то можем принять модель абсолютно твердого тела. Что касается "летчиков, космонавтов" и прочих водителей и разработчиков транспортных средств, то они то как раз прекрасно знают, что абсолютно твердых тел на практике не бывает (мои родители - инженеры). Еси Вы вдруг решили, что самолет - это абсолютно твердое тело, то Вы силино-сильно заблуждаетесь. Еще какое не твердое! То, какие книжки Вы, Зиновий Докторович, читаете - я предположить могу даже не будучи с Вами лично знаком. :-). Что касаемо "сжатия со стороны ускоряющего устройства", то ускоряйте тело не в ракете, а лежащее на платформе или парящее между обкладок конденсатора. И то, что для тела, падающего свободно в поле постоянной силы тяжести все его точки ускоряются одинаково - это только Ваша фантазия. Еще раз прошу хотя бы просмотреть мельком, в чем состоит парадокс Эренфеста. Теперь о силе Лоренца. Вы сами продемонстрировали, что она универсально действует в ЛЮБОЙ инерциальной системе отсчета. Т.е., как я понимаю, доказали то, что хотели опровергнуть. С чем я Вас сердечно поздравляю. :-) Что такое "первоначальное ОПРЕДЕЛЕНИЕ" (времени?) - я не знаю. Поэтому отрицать его (пока) не буду... Для Александры напишу отдельное сообщение по поводу гор. Там много интересного получилось.


256284 "" 2000-08-01 14:30:50
[194.190.163.41] Сергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/SILA.html
- Уважаемый Али, <BR> не могу спорить с Вашим замечанием: <BR><BR> сК>>Сигнал, как катализатор, должен активизировать... <BR> Али>Нам ничего не должны. <BR><BR> Да, ничего не должны. В том числе и сообщать свое местоположение среди звезд. Посредством СИГНАЛА другая цивилизация просто передает СЕБЯ. Это мощное столкновение культур с неизвестным заранее результатом. <BR> Никакие WOW или ACKERMANN не проясняют положение.<BR><BR> Сергей.<A HREF="http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html#Mikhailov"> <IMG SRC="http://www.ihep.su/~kovalev/star.gif" ALT=Supernovae BORDER=0></A>


256283 "" 2000-08-01 13:42:33
[193.232.125.10] ...
- единственное что можно заметить, что дети просты... говорят святая простота...


256282 "" 2000-08-01 13:29:47
[195.208.220.226] Александра
- Nik! <P>Держись, я на твоей стороне (пока)! Нету у них времени никакого. Мне мой дядя Илья Ильич сказку рассказывал: Больцман бился бился - руки на себя наложил, потом Гейзенберг с Шредингером бились бились - лбы расшибли, теперь все боятся за время браться... и правильно делают. <P>Докторович, смешной какой - неужели он не знает, что все законы физики написаны для воображаемых предметов. Но в том то ее крутость, что и реальные предметы, неплохо им подчиняются - токи - текут, поезда - идут, самолеты... нда, ну не будем... <P>Унифирмейстер, ты очень умный и печатаешься в ДАН (кому и куда дан?). А моя бабушка Софья Васильевна говорит - если ты не можешь ребенку объяснить что-то, то значит и сам не пониаешь о чем говоришь.


256281 "" 2000-08-01 05:18:14
[212.192.35.79] Али
- АМ - передо мной лежит дубненский препринт "Новая систематика спектра масс резонансов элементарных части" Ф.А.Гареев, М.Ю.Барабанов Г.С.Казача. Там что-то написано феноменологическое на основе простейшей модели резонатора, но в конце колонки с предсказаниями масс резонансов элементарных частиц и вроде все совпадает, и предсказанные величины также получаются в новых экспериментах. Без этого какой интерес? <P> Мне пришлось решать несколько задач, где за общепринятой дискретной формулировкой я постарался выловить аналогии с МСС и потому к "субстрат-подходу" отношусь скорее положительно, чем наоборот. Но отношение мое подчеркнуто (чиста канкретно) утилитарное. Например, упомянутое вами имя М.Эйгена мне хорошо известно, правда не в связи с "игрой в жизнь", а по созданной им модели эволюции квазивидов, которая в сущности является моделью эволюции среды - высших организмов плюс их остатков плюс организмов образующих пищевые цепочки. С этими вещами я немного поработал и как мне кажется, удается построить неплохой оптимизационный метод, учитывающий априорно известную гладкость целевой функции - некоторое множество точек в R^k рассматривается как множество гравитационно взаимодействующих материальных точек, где масса - это зависящая от пространственного расположения значение целевой функции. (неплохой означает лучше, что чем Нелдер-Мид)


256280 "" 2000-08-01 00:43:32
[212.16.0.133] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- Nik-у. Уважаемый Nik. Поскольку я вижу целью дискуссии обмен мнениями, а не подавление Всех и Вся своим величием и, дабы не повторить Вашу ошибку, не путать темы и авторов, а так же сути противопоставлений, буду отвечать на Ваши глубокомысленные и широкомасштабные высказывания по пунктам. 1. а. ╚Теперь ответ ИНТу (читаю Зиновию Докторовичу) о принципе эквивалентности. Замечу, что все Ваши рассуждения о деформации как индикаторе для различия систем в однородном гравитационном поле и в ускоряющемся лифте╩ - подобного противопоставления ни в моем возражении и ни в обсуждаемой работе не было, а было ╚При свободном падении тела ускоряются без деформации (т.к. одинаково ускоряются все точки в объеме тела) и вы вообще не ощущаете ускорения, а при разгоне с помощью механических устройств (в работе ракета) тела испытывают сжатие со стороны ускоряющего их устройства╩. Надеюсь, разница понятна. б. Почему же это не верно? Оказывается потому, что ╚Хорошо известно, что в отличии от классической механики, в СТО и ОТО НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть абсолютно твердых тел. Это так называемый парадокс Эренфеста, разрешенный еще в 20-х годах.╩ - Попробуйте в этом убедить летчиков, космонавтов, водителей и пассажиров транспортных средств, а главное разработчиков этих средств. в. ╚Все остальное, что сдесь писалось, извините, но просто бредни.╩ - Данную фразу я не буду обсуждать, так как это уведет нас от основной темы в область воспитания. г. ╚Очень прощу Вас, ИНТ (читаю Зиновий Докторович), внимательно прочесть хотя бы одну нормальную, а не научно-популярную книгу по теории относительности. Тогда все сразу встанет на свои места.╩ - Думаю, Вам не ведомо, какие книги я читаю, поскольку я не помню, что бы мы были знакомы ранее, а так же см. заключение к разделу 1.в. 2. а. ╚А теперь о времени. Все-таки "не вынесла душа поэта" всего того, что сдесь о времени говорилось!╩ - С такой ранимой душой может, есть смысл перейти на соседний форум? б. ╚В настоящее время физики о времени практически ничего не знают. Оно встречается как параметр в уравнениях╩ - Вы считаете это достаточным для отрицания первоначального ОПРЕДЕЛЕНИЯ?! Вас так учили?! Не хотелось затрагивать СТО и ОТО, но придется. В основу СТО, как известно, заложены два постулата: 1. Абсолютность скорости света во всех системах отсчета. 2. Во всех инерциальных системах (движущихся относительно друг друга с постоянной скоростью) процессы описываются одинаково. Давайте проанализируем эти постулаты. а. Скорость по определению есть понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, что, к стати, широко используется в математическом аппарате и СТО и ОТО. Тогда, в силу абсолютности, скорость света ни как не определенное понятие в физике, и скоростью называться не может по определению. То есть, первый постулат провозглашает постоянство во всех системах отсчета невесть чего. б. Можно было бы согласиться со вторым постулатом, если бы не сила Лоренца. Дело в том, что магнитные поля, на микро или макро уровне, присутствуют всегда там, где есть материальный объект. Тогда наблюдатель (например, пробный заряд), покоящийся относительно источника магнитного поля, не будет испытывать действие силы со стороны магнитного поля, а наблюдатель (то же пробный заряд), движущийся относительно источника магнитного поля, обнаружит действие силы, наблюдая покоящийся при этом пробный заряд. Следовательно, описание протекающих процессов в этих инерциальных системах координат будет разное. Т.е. второй постулат закрепляет не существующую ситуацию. Что касается ОТО, то в ней изначально заложено неустранимое противоречие, о котором физики ╚относительщики╩ стараются умалчивать. Заключается оно в утверждении, что ускорение тел осуществляется в результате движения тел по мировым линиям, а они линии искривлены под действием масс тел. Все бы и ничего, если бы, не различная природа действующих сил. Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий. Данная ситуация очевидно абсурдна. Таким образом, мы приходим к выводу, о котором я ранее говорил ╚СТО и ОТО есть ветряные мельницы и воевать с ними бессмысленно╩. Естественно и все следствия из них такой же абсурд. Прошу прощение за объем возражения.


256279 "" 2000-07-31 21:07:05
[193.233.8.209] aethermeister
- Али, это уже к Ацюковскому. Он там для каждой элементарной частицы масс наприсоединял. Сколько по таблице надобно, столько и присоединил.


256278 "" 2000-07-31 20:39:41
[212.192.35.4] Али
- Информация, сплошная среда... все это хорошо, значительно можно сказать даже философично. Но может есть и предсказание нового эффекта со схемой эксперимента? Какие-нибудь хитрые штучки с присоединенной массой?


256277 "" 2000-07-31 19:57:57
[193.233.8.206] aethermeister
- Nik<br> Читал соответствующие статьи в УФН и в других местах. Его и его сына. В 1987 году в ДАНе была опубликована моя работа с рекомендацией Б.Б. - как раз по такой тематике. Когда года через три я предложил ему обсудить свою брошюру с более подробным изложением того же подхода, он мне по телефону ответил: Ну и что? Я не стал настаивать, ибо он был прав. Ну и что? Переведём квантовую механику на язык теории вероятности, информации, случайных процессов и т.п. Но до сути всё равно не докопаемся. В частности, коллапс так и останется "пришей кобыле хвост". Я-то уже давно ушёл в сплошную среду. А он так и толчётся в информации. Информация - это язык. А среда - это материя.<br> См. архивы с моими разглагольствованиями о <i>субстрате для физики</i>.


256276 "" 2000-07-31 19:32:14
[213.131.0.250] Nik
- Нет, все-таки раздражение от сентенции aethermeister-а несколько больше, чем видно из моей предыдущей записи. Давайте посуществу. Первое. На русский язык переведено 4 книги ( по крайней мере, я знаю столько) И.Пригожина (кстати, в отличии от Вас, лауреата Нобилевской премии и очень скромного человека). Все эти книги, включая научно-популярные, очень глубокие и талантливо написанные. Какую из этих книг Вы посмели назвать "претенциозной книжецей"?! И если уж назвали, то потрудитесь АРГУМЕНТИРОВАТЬ свой ответ. В противном случае я буду думать о Вас, как об очень глупом человеке. Второе. Что такое "путанные брошурки по принципиальным воросам квантовой механики"? Назовите имена авторов и названия книг. Тогда поговорим предметно. А если Вы не очень хорошо разбираетесь в физических и философских основаниях квантовой механики, то могу предложить помощь в виде объяснений (увы, если по mail-у, то вынужденно кратких) и ссылок на литературу. Серьезную литературу, в которой надо разбераться.


256275 "" 2000-07-31 19:04:01
[213.131.0.250] Nik
- Опять последовательно отвечаю. Вы, Александра, нашли новый замечательный способ плавить камни. Как я понял, их просто надо навалить в большую кучу, тогда нижние под весом верхних расплавятся (запатентуйте его скорее). Но боюсь, что все это лишь Ваши фантазии. :-) Из Ваших слов следует, что если прокопать тоннель под Эверестом, то мы упремся в расплавленную породу? Режте меня, бейте, но не верю я в это!!! А вот в то, что горы осыпаются под собственным весом и выветриваются в процессе эрозии -- верю. Ремарка: самая глубокая шахта на Земле порядка десяти киллометров. И ничего -- твердая порода пока. Теперь ответ aethermeister-у. В общем, если люди порят чушь, то можно и поучить немного. Если спрашивают, то можно и ответить. В данном случае произошло и то, и другое. А вот поминаемую Вами статью Вайскопфа не читал. Пожалуйста поделитесь ссылочкой. Мне будет интересно, да и другим тоже. А заодно сравним написанное :-). Договорились? А если я что и цитировал, то это была книга Б.Б.Кадомцева "Динамика и информация", издание 2-ое, издательство "УФН", 2000 год. Советую прочитать.


256274 "" 2000-07-31 18:17:41
[193.233.8.206] aethermeister
- Похоже, что Nik решил великодушно поделиться с нами тем, чему его учили в школе. Сначала хрестоматийную статью Вайскопфа, потом претенциозную книжицу Пригожина, всевозможные путаные брошюрки по "принципиальным основам квантовой механики" и фундаментальным симметриям, авторы которых и сами не понимают о чём они толкуют. Да, я ведь забыл - <i>научный</i> форум. От слова <i>научить</i>.


256273 "" 2000-07-31 16:31:34
[195.208.220.226] Серж
- Пояснения про проверку предсказаний. Я имел ввиду все-таки реальную проверку, и такие примеры есть: "Вот несколько примеров. Психолог Б. Сильвермен изучил влияние знаков зодиака, под которыми родился каждый из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Им были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах. Данные сравнивались с предсказаниями астрологов относительно благоприятного или неблагоприятного сочетания знаков зодиака для супружеских пар. Вывод: никакого согласия между предсказаниями и реальностью не обнаружено. Американский физик Дж. Мак - Джерви проверил другое предсказание астрологов о предрасположенности человека к той или иной профессии в зависимости от расположения звезд в момент рождения. Он изучил распределение дат рождения 17000 ученых и 6000 политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Это распределение оказалось совершенно случайным. Французский статистик Мишель Гокелен изучил архивные данные о 41000 жителей Европы. Среди них были 16000 известных ученых, артистов, писателей и т. д., а также 25000 обычных простых людей. Гокелен сопоставил положения планет и созвездий в момент рождения этих людей с типом их личности и характером занятий. В результате этой поистине титанической работы была показана абсолютная лживость гороскопов. Не было обнаружено никакой связи между характером и деятельностью человека, с одной стороны, и его знаком зодиака, положением планет в домах и т. п. в момент рождения, с другой." Если кто-нибудь знает еще подобные примеры или WWW-ссылки на них - буду признателен.


256272 "" 2000-07-31 15:11:43
[195.208.220.226] Александра
- Nik! Браво! Особенно про время в физике - с тобой интересно! Про эквивалентность пока не дочитала... А про горы на Марсе неправильно. Конечно, тяжесть меньше, но дальше пролет. Попробуй построить мысленно гору: кладем кирпич на кирпич (Унфирмейтер, только не пиши, что умер наш дедушка Владимир Ильич). И когда высота "горы" перестанет увеличиваться - это и будет максимальная высота. А почему? Потому, что нижний кирпич расплавится!


256271 "Можно ли получить голограмму зеркала со свойствами обычного зеркала?" 2000-07-31 14:44:13
[213.131.0.250] Nik
- Просматривая архив наткнулся на заметку dk "Можно ли получить голограмму зеркала со свойствами зеркала?" (09.07.2000). Очевидно, что в проекте содержится ошибка. Кстати, пусть поиск этой ошибки будет еще одной задачей Александре. Ладно? Со своей стороны даю подсказку: почему для создания голограмм применяют лазеры, а не свет от обычного фонарика?


256270 "" 2000-07-31 13:45:19
[213.131.0.250] Nik
- Это Сэржу об aстрологии. Есть такой анекдот о Ходже Насреддине. Однажды падишах предложил Насреддину стать его предсказателем. Насреддин согласился, только попросил в предсказатели помимо его самого назначить и его жену. "Зачем?"- удивился падишах. "Всегда, когда я что то говорю, моя жена противоречит мне,"-ответил Насреддин:"Значит наши с ней предсказания будут сбываться всегда." Лично у меня был следующий опыт. Мне гадали с интервалом в неделю по руке знакомый боливиец по системе боливийских шаманов и циганка в поезде (вторую я попросил специально, дабы проверить первое предсказание). Так вот, они разошлись практически во всем! Прямо как Насреддин с женой. :-)


256269 "" 2000-07-31 13:36:05
[213.131.0.250] Nik
- Если после предыдущего сообщения вы все еще хотите со мной общаться, то я Вам тоже тест-вопросы задам. Вы меня на Луну закинули и спортом заниматься заставили. Я Вам той же монетой. И так, где спортсмен быстрее ПРОБЕЖИТ (а не пролетит!) стометровку, на Земле или на Луне? А дистанцию в 1 км? Ну и еще. Где легче плавать, на Земле или на Луне?


256268 "" 2000-07-31 13:12:33
[195.34.133.60] Yuli
- Уважаемый Серж! Результат астрологических предсказаний не может быть всегда отрицательным. В таком случае астрология имела бы смысл. Представьте себе, что астролог предсказал Вам, что Вы сегодня подавитесь рыбьей костью. Тогда, зная, что такого не может случиться, так как предсказания астрологов никогда не сбываются, Вы могли бы есть карпа беззаботно, не думая о том, что в карпе много костей. Теоретически, никакой астрологии существовать не должно, и вероятность правильного предсказания должна быть такой же, как если бы некто для этой цели использовал случайный процесс, скажем, бросание монеты. В жизни, как это всегда случается, все сложнее, и астролог, как и любой другой человек, может предсказывать будушее. Если бы мы этого не могли делать, то что мещало бы нам прыгать с десятого этажа? Мы не могли бы предсказать, что разобъемся. Поэтому предсказания астролога, цыганки, или любого опытного человека сбываются несколько чаще, чем не сбываются. Кроме того, мы склонны запоминать сбывшиеся предсказания, и забыввать о несбывшихся, что способствует непомерному росту авторитета предсказателей.


256267 "" 2000-07-31 13:10:22
[213.131.0.250] Nik
- O принципе эквивалентности - это не Инту, а Зиновию Докторовичу. Более того, мне страсть как будет интересно послушать объяснения "маленькой 11-ти летней девочки" Александры об этом принципе. Так что жду. Да, вот еще что. Складывать надо было не 6+6 а 6+7, ведь нулевки не эквивалентны первокласникам. :-))))))))) Тогда все еще более интересно получается. :-)


256266 "" 2000-07-31 12:48:32
[213.131.0.250] Nik
- Отвечу всем сразу. Сначало Александре (даму надо пропускать вперед, даже если она, по выражению aethermeister-а, "мужик хамовитый" :-) ). И так, почему горы на Марсе выше, чем на Земле. Что влияет на предельную высоту горы? Первое: сила тяжести, чем она больше, тем более низкие горы начинают "проседать" под собственным весом. Второе - эррозия под действием дождя и ветра (в географии изучается). На Марсе, по сравнению с Землей, и сила тяжести поменьше, и атмосфера пожиже. А значит горы должны быть повыше. Заметим, что эроозия - важный фактор, поскольку непрерывно действует миллиарды лет. Теперь ответ ИНТу о принципе эквивалентности. Замечу, что все Ваши рассуждения о деформации как индикаторе для различия систем в однородном гравитационном поле и в ускоряющемся лифте не состоятельны. Хорошо известно, что в отличии от классической механики, в СТО и ОТО НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть абсолютно твердых тел. Это так называемый парадокс Эренфеста, разрешенный еще в 20-х годах. Все остальное, что сдесь писалось, извините, но просто бредни. Очень прощу Вас, ИНТ, внимательно прочесть хотя бы одну нормальную, а не научно-популярную книгу по теории относительности. Тогда все сразу встанет на свои места. А теперь о времени. Все-таки "не вынесла душа поэта" всего того, что сдесь о времени говорилось! В настоящее время физики о времени практически ничего не знают. Оно встречается как параметр в уравнениях движения. Но эти уравнения инвариантны относительно замены t на -t как в классической механике так в теории относительности и квантовой механике + квантовой теории поля (в квантовой физике чуть сложнее, но это не суть сейчас важно). С другой стороны есть стат. физика с Н-теоремой Больцмана, которая задает неинвариантность времени (энтропия замкнутой системы с течением времени ТОЛЬКО возростает). Переход от классической механики к классической стат. физике до сих пор до конца не понятен, хотя сейчас много говорят о динамическом хаосе и т.д. и т.п. В квантовой механике тоже не все так просто. С одной стороны есть уравнение Шредингера, которая определяет изменение волновой функции замкнутой системы со временем. Но оно инвариантно относительно замены t на -t. С другой стороны, происходит коллапс волновой функции частицы при ее взаимодействии с измерительным прибором к одному из возможных значений (редукция в.ф.). Редукция, скорее всего, не описывается уравнением Шредингера, хотя бы потому, что в это время микрочастица становится открытой системой. Максимум. что может дать уравнение Шредингера в описании взаимодействия микрочастицы с макроприбором - декогеренция, т.е. набор макроскопически различных состояний без их взаимной интерференции с некоторыми вероятностями возникновения каждого состояния. Но выбрать из них одно - не может (см., например, знаменитый пример Блохинцева с шариком на горке). Редукция до сих пор не понята. Именно по этому, в квантовой механике существует ни одна, а множество физических интерпретаций математического аппарата теории. Самые известные: копенгагенская, идущая от Бора, и статистическая, идущая от Борна и Эйнштейна. Есть еще многомировая и информационная + куча их вариаций и комбинаций. Есть еще один аргумент в пользу анизотропии времени. Он из физики элементарных частиц. Это неинвариантность относительно CP-четности пионных распадов нейтральных каонов. Если верна CPT-теоремма, то инвариантность хотя бы некоторых процессов относительно обращения времени Т в микромире нарушена, что может привести к анизотропии и направленности времени ("стрела времени"). Но это только наводящие соображения. Возможно, что в следующем веке из них и выростит теория времени. Но пока ее нет. У меня все.


256265 "" 2000-07-31 12:02:24
[193.232.125.10] ппп
- т.е. Вы хотите сказать, что возникают дополнительные напряжения??? ну наверное есть сокращение, но не настолько оно сильно, чтобы изменять масштабы так, чтобы они создавали ощутимые сдвиговые напряжения. Если бы дислокации распространялись скажем со скоростью 1 км/сек, то тогда да, это была бы проблема.


256264 "" 2000-07-31 11:00:06
[193.233.8.206] aethermeister
- Уважаемый Зиновий!<br> Уважаемый Инт и другие участники дискуссии!<br> Общий вопрос.<i> Лоренцево сокращение.</i><br> Движение дислокации в металле эффективно описывается одним уравнением Даламбера, которое относится к поперечной компоненте деформации. Это связано с тем, что металлы податливы к сдвиговым деформациям, и сравнительно жёстки в отношении сдавливания.<br> Рассмотрим равномерное прямолинейное движение дислокации в металле. Уравнение Даламбера лоренц-инвариатно. Это означает, что можно найти такую движущуюся вместе с дислокацией систему координат, в которой дислокация будет описываться тем же уравнением. При этом местное время и координата связаны с абсолютными преобразованиями Лоренца. Вопрос.<br> Можно ли сказать, что при движении дислокация испытывает лоренцево сокращение?<br>


256263 "" 2000-07-31 10:49:54
[193.232.125.10] инт
- на самом деле нет там конечно никакого вечного двигятеля и все это очень нетривиально, чтобы прочитав 2-3 раза выводы ОТО делать какие-то самостоятельные выводы... вобщем надо разобраться...


256262 "" 2000-07-31 03:28:41
[195.239.3.142] Зиновий Докторвич webcenter.ru/~largo
- Всяк, сталкивающийся с СТО или ОТО, испытывает страшный дискомфорт (нет в сознании того, чего доселе не было в ощущении, т.е. в практике). Естественно, начинаешь искать контрольные эксперименты и задавать вопросы людям сведущим. Не избежал этой участи и Ваш покорный слуга. Рассмотрим полет ракеты летящей с около световой скоростью относительно внешнего, покоящегося наблюдателя, но при этом скорость выброса газов из сопла двигателя ракеты много меньше световой относительно ракеты. Тогда внешний покоящийся наблюдатель будет видеть, что масса выброшенных газов растет так же как и масса ракеты, и следовательно ракета движется с постоянным ускорением, и ее скорость ни чем не ограничивается (!?). В дальнейшем я понял, что СТО и ОТО не являются теориями в классическом смысле, а есть способ обойти трудности классической электродинамики, завуалировав их под скрытые свойства пространства-времени, в описании поведения объектов микромира и подгонка решений к результатам измерений. Воевать с СТО и ОТО это воевать с ветряными мельницами. Я поставил перед собой задачу выяснить откуда появились трудности решения задач микромира в классической электродинамике. Во что это вылилось, вы можете узнать, посетив мой сайт webcenter.ru/~largo. Думаю, это будет не только интересно с общефизической точки зрения, но и вооружит Вас простым и точным инструментом в Вашей практической деятельности.


256261 "" 2000-07-31 01:57:50
[193.232.125.10] инт
- ВМ, вот подумалось тут по поводу квадрупольного момента <br><br> У нас есть тензор инерции, физика его заключается в том, что он описывает распределение плотности в теле. Квадрупольный момент должен описывать распределение плотности в нейтронной звезде(а что еще может заставить прецессировать тело кроме как неоднородная плотность?), а разве может существавать какое-либо распределение плотности в таком сверхплотном объекте? По идее прецессирут тела только лишь в том случае если у них объемчик х чуть тяжелее объемчика у, который расположен по другую сторону тела. А в нейтронной звезде там-же ведь нет пустых полостей, насколько мне известно она вся состоит из нейтронов, step by step одни нейтроны, тогда и прецессировать она вроде не должна... её плотность однородна, я не имею ввиду градиент плотности направленный к её ядру. странно... вот...

Назад Далее
+ 1  2  3 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100