TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259439 "" 2014-12-02 10:50:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Mon Nov 12 13:56:25 2001 Вальтер Погосов <p> Неплохая мысль! Только нужно четко сформулировать, что относится к паранауке. Это что-то связано с лептонными полями, экстрасеннсами и тп. Если Вы намекаете на Рыкова, то указанные формулировки не подходят. В свое время я дважды обращался к проф. Конкретному, который разоблачает Шипова, Акимова и тп. Моя просьба была - у меня лженаука, и пожалуйста, раскритикуйте меня в пух и прах. Не получилось. Его ответ был: "Вам повезло со структурой вакуума и больше ко мне не приставайте!". И нигде это просто так не выходит! Везде "рисуют" удобного для критики автора и избивают изготовленное чучело.


259437 "" 2001-11-12 16:53:09
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Diletantu:<br> Budut voprosy - konechno sprashivaite. Proboval na russkom naiti chto-nibud v seti, no ne poluchilos. <br> <p> Sergeju (no ne Popovu):<br> Spasibo za pohvalu.


259436 "" 2001-11-12 16:45:14
[193.233.144.5] Любознательный Дилетант
- Сергею Попову.<br> Большое спасибо за ссылки. У меня есть некоторое продолжение вопроса, но сначала, конечно, почитаю. <p> С уважением, Д.Любознательный


259435 "Новая статья Сергея Попова в Урании: "Астрономы из Серендипа"<P><img src="/nauka/images/urania_j.jpg" border=0> " 2001-11-12 15:31:26
[193.206.141.36] Сергей
- Отличная статья!


259434 "Норвежский подросток умер от приступа эпилепсии после того, как провел за компьютером 36 часов подряд." 2001-11-12 15:10:29
[213.219.103.238] Gala
- Официальное лицо только "слышало" о том, что длительное сидение за компьютером иногда вызывает подобные последствия. Наверняка никто и не станет заниматься проблемой бесконтрольного сидения перед монитором... Очень грустное сообщение, если не сказать большего


259432 "Сергей Попов - Астрономы из Серендипа" 2001-11-12 14:01:51
[193.206.163.216]
-


259431 "" 2001-11-12 13:56:25
[193.233.71.94] Вальтер Погосов
- Владимир Михайлович! Может открыть на "Переплете" раздел, посвященный критике паранауки (исключая фоменкологию)? И публиковать там статьи известных ученых. Их в настоящее время уже много существует. У меня есть довольно много ссылок по этой теме, так что я могу ими поделится. Мне кажется, всем будет интересно :)


259429 "" 2001-11-12 11:49:12
[195.19.137.77] Nickolay
- -->Qwerty<p> Ну-ну...


259428 "" 2001-11-12 11:48:31
[193.206.163.216] Sergei Popov http://www.pereplet.ru/avtori/popov.html
- http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/96/37.html<p> Diletantu: (dopolnenije<br> Vot horoshii press relis Hubble Space Telescope!


259427 "Книги издательства Наука" 2001-11-12 11:36:12
[195.161.156.23] Один из бедных студентов
- мы обшарили почти все библиотеки в М.О. даже неполенились порыться в библиотеке нашего славного института МГАПИ но задачника по физике (Т.И.Трофимова Москва "высшая школа" 1991 и там не нашлось ... всем преподавателям обсолютно "до лампочки" - задачи должны быть решенными к началу сессии... где можно достать эту книгу ? PS буду очень признателен за любые советы и предложения...


259426 "" 2001-11-12 11:33:42
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Diletantu:<br> Deistvitelno, posle Big Bang est' facticheski tolko vodorod i gelii. odnako, pervoe pokolenije zvezd ochen bystro sozdaet dostatochno bolshuju "metallichnost" (v astronomii "metallami" nazyvajut vse tjazhelee gelija). <br> Pri eto my vidim pochti pervoe pokolenije zvezd, dazhe v nashei Galaktike. V etih zvezdah gorazdo menshe metallov. Tak chto s etoi storony vse OK. Est' problemy s detalami obrazovanija pervih zvezd, no vse eto reshaemie problemy. kak raz v vyhodnije chital statju znakomih:<br> http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/0107095 <p> Esli interesno, to posmotrite sledujushie ssilki: <br> http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/0111109<br> http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/0103382<br> <p> Pervie zvezdy nazyvajutsa Population III. S nimi svazano mnogo interesnyh idei. Naprimer sushestvovanije sverhmassivnih zvezd i obrazovanije massivnyh chernyh dyr.<p> V obshem, eto seichas bolshaja i modnaja nauka. <p> Spasibo za vopros.


259425 "" 2001-11-12 11:23:33
[195.208.219.151] qwerty
- 2Rykov<p> Здравствуйте!<p> да я хотел сказать, что спиральность определяется поляризацией. соответственно, если спиральность по часовой, а поляризация против, то и спиральность будет против. Потом там есть эффект тонкого раздвоения спинового момента. Он ДОЛЖЕН быть, потому что по принципу ПАУЛИ это раздвоение должно быть обязательно!! Это сводит на нет всю современную физику! Ротор этой спиральности в точке нуля имеет фазовый переход 6-го рода в силу 11-ти мерности НАШЕГО пространства. Но на экране все равно будет наблюдаться именно ОДИН дифракционный максимум шириной <p> (h/2pi)<sup>-3.0459</sup>=1/(V)<sup>5/9</sup>SUMM<sup>j</sup><sub>m < 11</sub>(A<sup>j</sup><sub>m</sub>)<sup>5/12</sup>*delta(j,m),<p> где m число щелей, V - одинадцатимерный фазовый общем гауссового цуга, с групповой огибающий по Больцману, j число Маха, A - квазикомплексная амплитуда. Тут метрика другая, собственно формула тривиальная, вывел за 2 минуты, написать сложнее было<p> Спасибо за внимание!


259424 "" 2001-11-12 11:23:17
[195.19.137.77] Nickolay
- --> А.Рыков<p> Итак, в соответствии с Вашими представлениями, любая частица испытывает со стороны вакуума тормозящую силу, сродни силе трения. Как Вы сами признаете, их скорости будут уменшаться со временем (относительно Вашей решетки, естественно). Так что, все частицы со временем остановятся? А почему этого уже не произошло?


259423 "" 2001-11-12 11:14:50
[195.208.209.28] Alex K
- Рыкову. "Прошу прощения! А где Вы видите противоречие между моей трактовкой волн Де Бройля и экспериментом? Опыт только детализирует мои представления. И в конце концов я не обязан отвечать за ВСЮ физику. Это мне не под силу. Если у Вас есть возможность думать над поднятой проблемой - думайте. С уважением Анатолий." А вот и нет. Вы предлагаете новую теорию, так что согласование ее со ВСЕЙ известной экспериментальной физикой - именно ВАША забота.


259422 "" 2001-11-12 11:11:30
[195.208.209.28] Alex K
- Рыкову. "Его можно условно изобразить так: протон - (-ней+трон-) -протон. Такой схемы нет среди ядер."<br> Э-э-э... He-3 не только "есть среди ядер", но даже стабилен. Садитесь, два.


259421 "" 2001-11-12 09:43:47
[195.19.66.211] Rykov
- "" Sun Nov 11 21:07:07 2001 qwerty <p> Прошу прощения! А где Вы видите противоречие между моей трактовкой волн Де Бройля и экспериментом? Опыт только детализирует мои представления. И в конце концов я не обязан отвечать за ВСЮ физику. Это мне не под силу. Если у Вас есть возможность думать над поднятой проблемой - думайте. С уважением Анатолий


259420 "" 2001-11-12 09:36:47
[195.19.66.211] Rykov
- 1. Протоны - для любых заряженных частиц не надо придумывать НОВЫЕ механизмы. Все также объясняется взаимодействием со средой движения. А электроны могут спокойно двигаться с небольшой скоростью очень долго, на столько, насколько возможно их наблюдение. Есть опытные данные об движении отдельного электрона за млрд лет? <p> 2. Нейтральные частицы. Я Вас спрошу - для чего нужны в ядрах нейтроны? И почему у нейтрона есть магнитный момент? Отвечаю - в микромире забыли про явление поляризации. Его можно условно изобразить так: протон - (-ней+трон-) -протон. Такой схемы нет среди ядер. Есть 1 протон-1 нейтрон, 2 протона-2 нейтрона и тд. Основная мысль - нейтроны в силу возможности своей поляризации в согласии с индукцией Фарадея - являются ╚цементом╩ среди протонов в ядрах. А поляризация нейтрона - причина его магнитного момента. И причина всех тех релятивистских явлений, которым подвержены и заряженные частицы<p> 3. Я знаю как объясняется ╚циклотронное излучение╩. Привлек его для экспериментального подтверждения наличия СРЕДЫ, с которой взаимодействуют электроны.


259419 "" 2001-11-12 09:21:21
[195.19.66.211] Rykov
- Передо мной две книжки: Фритьеф Капра ╚Дао физики╩ и 7-я книжка С.Н.Лазарева ╚Диагностика кармы╩. В первой проводятся параллели между физикой и буддизмом. Во второй находим такие пассажи: есть прошлое, настоящее и будущее время. В макромире они разделены, на ╚тонком╩ уровне они соединены воедино. Откуда растут ноги в этих опусах? Возьмем только один пример. Замедление времени в релятивизме. На самом деле существует АБСОЛЮТНОЕ время, которое дает нам возможность замечать разную скорость в физических процессах. Не будь его, мы бы получили зыбкость и неустойчивость в наших исследованиях природы. В начале ХХ века в физику проник идеализм. Вот почему многие физики отрицательно относятся к философии как науке. Интуитивно они чувствуют опасность идеализму физики со стороны материализма. Посмотрим альтернативу природы замедления времени. Она кроется в космической среде, которая ответственна не только за ограничение скорости света, но и за такие явления как волна-частица, неопределенность Гейзенберга, непредсказуемость поведения частиц и многое другое. В среде все тела и микрочастицы взаимодействуют со средой СУЩЕСТВОВАНИЯ. Так, для неподвижной частицы влияние среды приводит к росту ее неустойчивости за счет раздирающих сил. Они складываются с силами внутренней неустойчивости. А при движении частиц и особенно со скоростями, близкими к скорости света, внешнее воздействие уменьшается до нуля и время жизни частиц возрастает. Аналогично происходит с ростом ╚массы╩ при росте скорости частиц. А красное смещение от источников на тяжелом космическом объекте просто объясняется не замедлением времени, а уменьшением скорости света вблизи объекта. Вспомним черные дыры - излучение не может их покинуть, так как скорость света там равна нулю. И так со всеми релятивистскими явлениями, которые имеют природу - материалистическую основу. Выбросив СРЕДУ из исследований физики, обрекли ее на философию идеализма. Я дилетант в физике и смог немного сделать для математического описания взаимодействия вещества и среды. Однако, как мне кажется, я преуспел в открытии природы Гравитации, в идентификации ядерных сил как сил Кулона. Проблемы ТВО не существует, а природа гравитации не может быть объяснена только на основе квантовых теорий. Тема необъятна, на этом кончаю. Отдельные вопросы могут быть обсуждены ОТДЕЛЬНО ради краткости. С уважением Анатолий


259418 "" 2001-11-12 01:16:25
[195.239.5.33] Зиновий http://www.geocities.com/naturalphysics/
- Nik-у<br> Спасибо за совет.<br> На Вашем примере вижу, как чтение Ландавшица "расширяет" кругозор.<br> Если бы визуальная наблюдаемость человека определялось его кругозором, то Вы (как следствие заучивания Ландавшица), были бы невидимкой.<br> Так что читайте этот сборник глупости и ошибок сами, вам уже повредить невозможно.


259416 "" 2001-11-11 21:02:33
[194.190.163.42] сК
- Уважаемый Nik, <BR> Вы любезно отсылаете всех к далеким Ландау с Лифшицем. Не хотите ли сами почитать что-нибудь новенькое? Это тоже надолго :) <P> <B>Связь времен, вып. 3: Системная гиперкомплексная физика/</B><BR> <I>/Романов И.Л., Верещагин И.А., Кочербитов В.В., Санников С.С.: </I>Под ред. И.А. Верещагина. <BR> г. Березники, 1996, 238 с. <P> Сборник "рассчитан на новое поколение физиков, математиков и философов", <BR> т.е. вам и карты в руки. <P> Заглавия некоторых статей:<BR> <I>"Физическая логика" (Верещагин)</I><BR> <I>"Негамильтоновы канонические системы" (Санников)</I><BR> <I>"Фрактальная размерность натуральных чисел" (Верещагин)</I><BR> <I>"Объекты натуральной математики" (Верещагин)</I><BR> <I>"Пространство-время, фрактальность, квантовая теория" (Верещагин)</I><BR> и т.п. <BR> <P> В упомянутой выше статье С.С. Санникова (c. 101-121 сборника), в частности, вычисляется столь любимая участниками данного форума <B>константа тонкой структуры</B>, она определяется как размерность алгебры Ли динамических переменных d^(n) как полупростой алгебры: <CENTER> "═══ alpha^(-1) = dim d^(n) = N(N+1)/2 , N=2n ; (5) </CENTER> Эту формулу предлагаем называть соотношением Эддингтона.<BR> ═══ Впервые вопрос о теоретическом определении константы тонкой структуры был поднят Эддингтоном [19]. По сути он предсказал формулу (5) в частном случае alpha^(-1) = 136. " ═(с.116) <P> "Здесь мы хотим показать важность релятивистских бигамильтоновых систем на примере вычисления константы тонкой структуры (электромагнитного заряда), оставляя в стороне вопрос о вычислении констант других взаимодействий, которые тоже можно найти в рамках этих систем (см. [4], где рассмотрены гравитационные взаимодействия; в [18] рассмотрены слабые взаимодействия)." ═(с.115) <P> Выдержки из списка литературы к статье:<BR> [19] Eddington A.S. /Proc.Roy.S., 1929, v.122, p.358; 1930, v.126, p.698.<BR> [4] Санников С.С. - Изв. ВУЗов (Физика), 1995, 2, с. 106-115;<BR> УФЖ, 1995, 7, с.650-658; 9, с. 901-908.<BR> [18] Санников С.С. Препринт ИТФ 91-72Р. - Киев: Изд. ИТФ, 1992, 39 с. <BR> Изв. ВУЗов (Физика), 1994, 6, с. 76-89;<BR> Препринт ИТФ. - Киев: 1995 (в печати). <P> c. 119 сборника:<BR> <I>"Молодым людям важно еще иметь в виду, что есть вещи, <B>научить</B> которым невозможно, можно только <B>научиться</B>."</I> <P> Книгу можно найти в библиотеках <A HREF="http://www.chronos.msu.ru/newsite/bibl_mgu.html">МГУ</A> и <A HREF="http://www.lib.tsu.ru/cgi-bin/vtls.web.gateway?authority=0056-57280&conf=160000++++++++++++++ ">ТГУ</A>


259415 "" 2001-11-11 20:53:30
[195.19.137.77] Nickolay
- -->А.Рыков<p> >> Рыков -> Nickolay<br> ...При движении электрона со скоростью, сравнимой со скоростью света впереди по его движению структура не успевает поляризоваться, а сбоку и сзади не успевают располяризоваться до нулевой нормы. В результате электрон тормозится сзади притяжением (+), а спереди - отсутствием нужной поляризации. Имеется формула для V(max) и при скорости 2,9962е+8 м/сек надо затратить огромную энергию для преодоления мощнейшей силы торможения....<p> Во-первых, про протоны Вы умолчали. Придется Вам придумать еще специальный механизм для ограничния скорости протона той же скростью света. А про электрически нейтральные частицы что Вы скажете?<p> Во-вторых, если на Ваш электрон всегда действует тормозящая сила, то все электроны во Вселенной должны со временем остановиться. Давайте все-таки признаем, что никакой тормозящей силы нет, и он, в соответствии с законами Ньютона, будет двигаться в пустоте поступательно с постоянной скоростью, причем сколь угодно долго. <p> В-третьих, а причем здесь циклотронной излучение? <p> Повторяю вопрос, что у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, а также электронейтральных частиц в пустоте скростью света?


259414 "" 2001-11-11 20:40:31
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 20:01:18 2001 qwerty - 2Рыков, так электроны долетают до экрана в опыте с двумя щелями? Вы можете после двух дырок зафиксировать электрон на экране, не волну от него, а электрон? У вас каша в голове какая-то... честное слово.<p> Люди добрые! Вы поняли, что сказал qwerty?


259413 "" 2001-11-11 20:01:18
[195.208.219.151] qwerty
- 2Рыков, так электроны долетают до экрана в опыте с двумя щелями? Вы можете после двух дырок зафиксировать электрон на экране, не волну от него, а электрон? У вас каша в голове какая-то... честное слово.


259412 "" 2001-11-11 19:56:15
[195.19.66.210] Rykov
- Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. <p> Ник, я дико извиняюсь, но я же читал блестящую статью Делоне, где он приводил опыт Bibermana-Sishkina-Fabrikanta . Но там нет и пол-СЛОВА про пролет одного электрона сразу сквазь 2 щели! Не надо меня сбивать с толку. Обычная трактовка интерференции пучка электронов.


259411 "" 2001-11-11 19:10:28
[195.19.66.210] Rykov
- 3. Ochevidno, chto nikakaya sinusoidal'naya traektoriya ne mojet ob'asnit' rezul'tati opitov Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. Poskol'ku Vash' elektron eto edinaya chastica, kotoraya dvijetsia po zamislovatoy traektorii, no eto NIKOGDA ne privedet k interferencii odnogo elektrona na dvuh schelah.<p> Этот вопрос тоже хороший - крушуэл куэсчен. Я почему-то сильно сомневаюсь, что в указанном Вами опыте наблюдали прохождение одного электрона сразу через 2 щели. Сильно сумлеваюсь! Что-то либо Вы, либо троица напутали. Например, возможен такой вариант - один электрон, тормозясь краем ОДНОЙ щели, попросту излучил ЭМВ, которая также была зафиксирована на фотопластике экрана как прошедшая через 1 или 2 щель. Здесь надо быть сугубо точно, ибо опыт имеет фундаментальное значение. Где прув корректности в интерпретации опыта, да еще давнишнего? Например, Вы сознали что в ЦЕРНЕ была ПОЛИТИЧЕСКАЯ интерпретация кварк-глюонной плазмы. Это в ЦЕРНе.


259410 "" 2001-11-11 18:54:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 17:40:17 2001 Nik - Nik -> A.Rikov<p> Стишки как народный фольклер хороши (частушки!). Мне понравились. Опять насчет сохранения энергии - я уже приводил уравнение энергии при фотоэффекте. Сохранение импульса меня не касается, так как я далее никак его не использую. Он мне не нужен. Если нужен для удовлетворения "фотона" - ради бога, пускай его импульс уносится сторонней частицей. Она же никак не учавствует в структуре вакуума. <p> Остальные вопросы не запомнил - нет перед глазами. Кроме того длинные постинги, да еще написанные Вами, трудно читать. Наконец мы в этом нашли согласие.


259408 "" 2014-12-01 01:05:11
[137.138.139.116] Nik
- Nik -> A.Rikov<p> 1. Spasibo, chto, po vsey vidimosti, priznali zavisimost' atpha_{em} ot energii. Uvajili. :-) Ta otpiska, kotoruyu Vi predlojili posle etogo zvuchit dlia menia ne bolee chem nabor naukoobraznih slov, vistroennih soglastno pravilam russkoy gramatiki. T.e. ne neset rovnim schetom nikakogo smisla. Moyo zamechaniye, takim obrazom, ostayotsia v sile.<p> 2. Esche raz obraschayu vnimaniye na to, chto vakuum bezmassovih pokoyaschihsia (?) chastic iz kotorih putem vzaimodeystviya s fotonom poluchaytsia massivniye vhodit v protivorechiye s zakonami sohraneniya energii and impulsa.<p> 3. Ochevidno, chto nikakaya sinusoidal'naya traektoriya ne mojet ob'asnit' rezul'tati opitov Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. Poskol'ku Vash' elektron eto edinaya chastica, kotoraya dvijetsia po zamislovatoy traektorii, no eto NIKOGDA ne privedet k interferencii odnogo elektrona na dvuh schelah.<p> 4. Ne uderjalsia, napisal na Vas epigrammu. Uj bol'no Vi ne lubite phystekhov. :-) <p> Esli v krane net vodi, <br> Eyo vipili jidi. <br> Est' v teorii ogrehi? <br> Eto sglazili phystekhi. :-) <p> Nik -> normal'nim ludiam<p> Deystvitel'no, mnogooderjimcev na forume. Rikov, dvoe s "Dikogo polia", ZD and etot noven'kiy, Gorbachev. Plus Int. Ya posmotrel drugiye forumi. Tam, chto udivitel'no, teje lica! T.e. oderjimcev ne tak mnogo, no oni diko aktivni. Vot and sozdayotsia vpechatleniye, chto oni dominiruyut. <p> Vsviazi s etim normal'nim ludiam ni v koem sluchaye ne nado uhodit' s foruma! Naoborot, chem bol'she na forume budet obsujdat'sia nauch'nih voprosov, tem tol'ko luch'she. A oderjimci, da pust' oni pishut. No korotko, a to ih gromadniye opusi slishkom utomitel'no chitat'.


259407 "" 2014-12-01 21:27:52
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 15:39:21 2001 Nickolay - -->А.Рыков >>> Что или Кто ограничил скорость света в пустоте (вакууме)? А что, кстати, у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, или они с любой скоростью летать могут? <p> Хороший вопрос! Ответ таков. Возьмем электрон. Он равновесно окружен поляризованным вакуумо - (+) обращены к заряду электрона. При неподвижном электроне - просто равновесие. При движении электрона со скоростью, сравнимой со скоростью света впереди по его движению структура не успевает поляризоваться, а сбоку и сзади не успевают располяризоваться до нулевой нормы. В результате электрон тормозится сзади притяжением (+), а спереди - отсутствием нужной поляризации. Имеется формула для V(max) и при скорости 2,9962е+8 м/сек надо затратить огромную энергию для преодоления мощнейшей силы торможения. Дальнейшее может привести к разрушению структуры вакуума, освобождению реальных пар электрон+позитрон и к возникновению свечения при их аннигиляции. Это явление известно как "циклотронное" свечение, а рост затрат энергии воспринимается как "рост массы". И причина этого - ограничение в скорости релаксации явления поляризации.


259405 "" 2014-12-01 01:57:04
[193.233.144.5] Любопытный Дилетант
- Вопрос дилетанта. <br> Имеет или не имеет место разница в среднем химическом составе между множеством объектов в близкой и далекой Вселенной? <br> Согласно модели большого взрыва после самого факта взрыва материя быстро или медленно ╚конденсировалась╩, образовались звезды, галактики и проч. В течение последних 10 млрд.лет звезды потихоньку выгорают, тухнут (или коллапсируют, взрываются). И раз так, то Вселенная при своем теоретическом возрасте в 15-20 млрд.лет на расстоянии, скажем, 8 млрд. св. лет должна быть несколько другой (значительно моложе), чем близко к нам. И на 2 млрд. лет (10% срока) должны быть отличия - там многое повыгорело по сравнению с местной системой галактик. И мы вдали должны наблюдать, наверное, побольше "пепла" или просто другое ╚население╩, например, уверенно должны видеть ╚старые╩ галактики, число которых превышает число таких же поблизости от нас. Однако ж, этого, кажется, не наблюдается; Вселенная что рядом с нами, что за 2 млрд.лет от нас, что дальше та же самая (только с квазарами может быть некоторая загвоздка). Значит, все, что горит во Вселенной, восстанавливается, и имеет место круговорот материи? Большого взрыва не было, Вселенная вечна и не имеет начала ╚во времени╩? Красное смещение вместе с реликтовым излучением должны быть интерпретированы в рамках другой теории? <br>Или у меня в рассуждениях где-то вкралась ошибка или непонимание современной картины? <p> Спасибо за возможный ответ.


259404 "" 2001-11-11 15:39:21
[195.19.137.77] Nickolay
- -->А.Рыков<p> >>> Что или Кто ограничил скорость света в пустоте (вакууме)?<p> А что, кстати, у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, или они с любой скоростью летать могут?


259402 "" 2001-11-11 15:04:46
[195.218.141.228] ИНТ анонимам
- > Достали. Загадили форум донельзя своей чепухой. Одно и тоже, одно и тоже. Ребята, что вам надо от РП? Был научный форум, а теперь ... скоро тут нормальные ученые вообще появляться не будут. <p> Елы-палы! Вы заметьте; сначала устраивается то, что в приличном обществе называется неспровоцированным хулиганством, а затем уже... Ну будьте же справедливыми! Или это среди "нормальных ученых" не принято? Или здесь можно использовать просто гадкие слова и обвинения одним "нормальным ученым"? Что мы видим при НЕСПРОВОЦИРОВАННОМ АНОНИМНОМ НАЕЗДЕ? - <br> "два сапога пара";<br> "за непрерывный бред и ругань";<br> "послали оттеда";<br> "шизикам";<br> "тут не место";<br> "усть постят в своем обезьяннике"<br> "достали"<br>"загадили"<p> Прям, - извиняюсь, - Президиум академии наук какой-то. Представляю, что бы было, если бы этими словами были названы присутствующие здесь "нормальные ученые" (из тех, конечно, лишь, которые увлеклись анонимками). Чего испугались-то? Может быть, неудобных вопросов, на которые сами корректно ответить не можете? Лучше не отвечайте, если не можете. ;) Не надо провокаций. Действуйте в соответствии с правилом этой конференции, который у Вас всех перед глазами: "(Просьба вести дискуссию корректно!)" А у Вас ни справедливости, ни корректности, ни презумции невиновности, ни даже просто элементарной порядочности. Стыдно, товарищи. <p>


259401 "" 2001-11-11 12:19:39
[137.132.3.8]
- <b> Достали. Загадили форум донельзя своей чепухой. Одно и тоже, одно и тоже. Ребята, что вам надо от РП? Был научный форум, а теперь ... скоро тут нормальные ученые вообще появляться не будут.


259400 "" 2001-11-11 11:59:02
[195.218.141.85] ИНТ
- > предложение - Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и ругань. Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. Пусть постят в своем обезьяннике . <p> М-да. Удивительно, но почему-то в телеконференциях именно непрошенные защитники официальной науки никогда не гнушаются либо стукачества, либо анонимщины; как-будто и понимают, что неприлично поступают, но удержаться не могут. %) Ну, выступайте под псевдонимами, когда пишете по теме. Но, если стучите на кого или предлагаете организационные меры, то выступать надо с ФИО. Стыдновато должно быть! Не делайте и из этого форума секту. А то почти везде научные форумы захватили воинствующие ортодоксы, которые изгоняют из эх оппонентов, а потом форум и сам умирает - не о двух-трех формулах же спорить-то! Вы этого хотите? Почему здесь так мало концептуальных материалов? - Потому что не можется эти темы генерировать или еще по какой причине? <p> ИНТ


259399 "" 2001-11-11 10:37:45
[193.233.144.5] Горбачев -> неизвестному
- =>предложение Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и ругань. <p> Ругани не было. Была открытая характеристика Корчмарюка как человека, позволяющего себе оскроблять других участников. Не люблю я с детства, когда измываются над другими только лишь за то, что человек стоит на других позициях. Да и не любит Корчмарюк, чтобы ему перечили оппоненты, которых он вообще практически всех выгнал из su.science. Теперь там стало совсем тихо. ;) А насчет "бреда" было бы замечательно, если бы Вы привели конкретные примеры. Если это Вы, уважаемый, инкогнито, насчет атрибутивной концепции информации, так ее придерживались Глушков, Берг, Эшби... Ну, не атрибутивист Корчмарюк, что ж я могу поделать. Да и давайте посмотрим его идею о переселении взрослого сознания в машину. Я тоже против этой концепии всегда выступал как и против идеи Корчмарюка о "Планетарном супер мозге" (ПСМ) с его бредовыми функциями и виртуальных "людях машины" (у него - Люмы). Вы хотите сказать, что его бред не может критиковаться? Вот попробовали бы Вы, инкогнито, позащищать эти утопии. Я уверен, что не сможете, поскольку функциональное моделирование оригинала не есть сам оригинал. А вот "создатель сетлеретики" так считает. Поэтому попрошу быть неголословным и привести примеры моего "бреда", раз Вы такой информированный. ;) <p> => Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. <p> В первую очередь его позорят такие анонимки, как Ваша. <p> => Пусть постят в своем обезьяннике. <p> Если будет более солидное обоснование Вашей позиции, то я даже сам уйду. Пока, правда, Вы, инкогнито, поступили не очень корректно во всех отношениях. Тем более, когда еще и предложение делаете, остаетесь без имени. Я свое привел сразу. <p> Ну, так сможете привести примеры моего бреда? <p> С уважением, Горбачев Вадим <p> P.S.За такое провокационное письмо-анонимку, как Ваше, Вас из фидо выгнал бы любой справедливый модератор раньше, чем меня.


259398 "" 2001-11-11 08:53:22
[137.132.3.8] предложение
- <b> Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и <a href="http://hash.dorms.spbu.ru/mathmag/?page=conference&name=fido7.su.science&message=24190">ругань</a>. Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. Пусть постят в своем <a href="http://physics.al.ru/newboard/wwwboard.html">обезьяннике </a>. </b>


259397 "" 2001-11-11 08:49:16
[193.233.144.5] Вадим
- к РТФ<br> => Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <p> А действительно, неужели такой вопрос в физике не стоит?; "В чем "физическая" причина ограниченности скорости света?". Ответ типа: "Так надо!" или "Так получилось." - это же не ответ для физика. Да и не ищет Советский физик легких путей. <br> И потом, "рычажки и зубчатые передачи", вроде бы, тоже могут использоваться в физике. Насколько я помню, Максвелл использовал и аналогии от зубчатых передач в своих работах, я уж не говорю об идее эфира... Очевидно, РТФ, Вы принципиально не любите Максвелла за такую крамолу. <p> => Если вы упомянули про идеализм, то тогда не рычажки, а вероятней всего уже конструктивная природоохранная деятельность Наблюдателя, в конце времен. Так, чисто по индукции.<p> А почему, собственно, не сказать, что свет распространяется в "эфире" (физическом вакууме?) и эфир эту скорость "ограничивает"? Эйнштейн по поводу первого так и сказал, правда, несколько позже 1905г. Уважаемый Эйнштейн и не отрицал существование эфира (потом), он лишь утверждал, что эфир не влияет на механическое движение тел. <br> ----<br> Кроме того, есть такие штучки в кристаллах, как "дислокации". Так вот их движение подчиняется тем же формульным зависимостям, что и в спец.теор.относ. Даже размеры дислокации при приближении ее скорости к скорости звука в материале уменьшаются в соответствии с известной СТО-формулой сокращения длины. Да и вообще СТО для звуковых волн в материале, насколько мне известно, тоже строится легко. Почему так не повезло свету, если уж обратить внимание на аналогии? Только лишь потому, что исторически первой была идея о пустоте? <p> Я, конечно, извиняюсь, т.к. не отношусь к физикам, но мне просто очень интересно! <p> С идеалистической причиной ограниченности все понятно. С индукцией непонятно. <p> С уважением, Горбачев


259396 "" 2001-11-11 08:01:38
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 22:26:33 2001 РТФ - Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <p> Это конечно примитивно, но по факту c=sqrt(Э*М) действительно по цепочке элементарных зарядов >-+-+-+-+-+-+-+-> . Из источника до Вашего глаза. Вы думаете иначе? А как иначе? Только с помощью Божьего помысла.<p> Природоохранительная реакция? Это уже близко...Но опять же - каков механизм? В живой природе - естественный отбор.


259395 "" 2001-11-10 22:26:33
[212.192.35.193] РТФ
- Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <P> Если вы упомянули про идеализм, то тогда не рычажки, а вероятней всего уже конструктивная природоохранная деятельность Наблюдателя, в конце времен. Так, чисто по индукции.


259394 "" 2001-11-10 21:52:13
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:43:26 2001 Nik - Nik -> A.Rikovu<p> И еще один комментарий по поводу связи энергии с величиной alfa. Вероятно то, что Вы говорите об этой связи - правда. Но правда и то, что я говорю об alfa, которая отеносится к самым слабым взаимодействиям в космическом вакууме - к гравитации. И дополнительно к ним - ЭМВ. А тонкая структура и возникла в Лэмбовском сдвиге. Так что я в праве использовать ту единственную alfa, о которой идет речь при исследованиях ее постоянства на протяжении 12 млрд лет. Именно о 137,03598.


259391 "" 2001-11-10 20:24:23
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:38:37 2001 qwerty - 2Рыков<p> Формула для расчета неопределенности Гейзенберга для координаты. dx=2*pi*e(o)^2*137,036*sqrt(Э/М)/(m*c) <br> Она также как и h полностью определена структурой вакуума. Именно она влияет на dx! Флуктуации вакуума, хорошо известные в физике, и порождают координатную неопределенность.


259390 "" 2001-11-10 20:11:04
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:43:26 2001 Nik - Nik -> A.Rikovu <p> Дорогой Ник! У нас просто взаимное непонимание. Передо мной справочник по универсальным "постоянным". Тонкой структуры = 137,035989561. Я имею в виду именно ее. А другие alfa и я получаю от 120 до 314...Так что большое спасибо за подсказку, которую я и сам имею.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100