TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259415 "" 2001-11-11 20:53:30
[195.19.137.77] Nickolay
- -->А.Рыков<p> >> Рыков -> Nickolay<br> ...При движении электрона со скоростью, сравнимой со скоростью света впереди по его движению структура не успевает поляризоваться, а сбоку и сзади не успевают располяризоваться до нулевой нормы. В результате электрон тормозится сзади притяжением (+), а спереди - отсутствием нужной поляризации. Имеется формула для V(max) и при скорости 2,9962е+8 м/сек надо затратить огромную энергию для преодоления мощнейшей силы торможения....<p> Во-первых, про протоны Вы умолчали. Придется Вам придумать еще специальный механизм для ограничния скорости протона той же скростью света. А про электрически нейтральные частицы что Вы скажете?<p> Во-вторых, если на Ваш электрон всегда действует тормозящая сила, то все электроны во Вселенной должны со временем остановиться. Давайте все-таки признаем, что никакой тормозящей силы нет, и он, в соответствии с законами Ньютона, будет двигаться в пустоте поступательно с постоянной скоростью, причем сколь угодно долго. <p> В-третьих, а причем здесь циклотронной излучение? <p> Повторяю вопрос, что у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, а также электронейтральных частиц в пустоте скростью света?


259414 "" 2001-11-11 20:40:31
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 20:01:18 2001 qwerty - 2Рыков, так электроны долетают до экрана в опыте с двумя щелями? Вы можете после двух дырок зафиксировать электрон на экране, не волну от него, а электрон? У вас каша в голове какая-то... честное слово.<p> Люди добрые! Вы поняли, что сказал qwerty?


259413 "" 2001-11-11 20:01:18
[195.208.219.151] qwerty
- 2Рыков, так электроны долетают до экрана в опыте с двумя щелями? Вы можете после двух дырок зафиксировать электрон на экране, не волну от него, а электрон? У вас каша в голове какая-то... честное слово.


259412 "" 2001-11-11 19:56:15
[195.19.66.210] Rykov
- Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. <p> Ник, я дико извиняюсь, но я же читал блестящую статью Делоне, где он приводил опыт Bibermana-Sishkina-Fabrikanta . Но там нет и пол-СЛОВА про пролет одного электрона сразу сквазь 2 щели! Не надо меня сбивать с толку. Обычная трактовка интерференции пучка электронов.


259411 "" 2001-11-11 19:10:28
[195.19.66.210] Rykov
- 3. Ochevidno, chto nikakaya sinusoidal'naya traektoriya ne mojet ob'asnit' rezul'tati opitov Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. Poskol'ku Vash' elektron eto edinaya chastica, kotoraya dvijetsia po zamislovatoy traektorii, no eto NIKOGDA ne privedet k interferencii odnogo elektrona na dvuh schelah.<p> Этот вопрос тоже хороший - крушуэл куэсчен. Я почему-то сильно сомневаюсь, что в указанном Вами опыте наблюдали прохождение одного электрона сразу через 2 щели. Сильно сумлеваюсь! Что-то либо Вы, либо троица напутали. Например, возможен такой вариант - один электрон, тормозясь краем ОДНОЙ щели, попросту излучил ЭМВ, которая также была зафиксирована на фотопластике экрана как прошедшая через 1 или 2 щель. Здесь надо быть сугубо точно, ибо опыт имеет фундаментальное значение. Где прув корректности в интерпретации опыта, да еще давнишнего? Например, Вы сознали что в ЦЕРНЕ была ПОЛИТИЧЕСКАЯ интерпретация кварк-глюонной плазмы. Это в ЦЕРНе.


259410 "" 2001-11-11 18:54:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 17:40:17 2001 Nik - Nik -> A.Rikov<p> Стишки как народный фольклер хороши (частушки!). Мне понравились. Опять насчет сохранения энергии - я уже приводил уравнение энергии при фотоэффекте. Сохранение импульса меня не касается, так как я далее никак его не использую. Он мне не нужен. Если нужен для удовлетворения "фотона" - ради бога, пускай его импульс уносится сторонней частицей. Она же никак не учавствует в структуре вакуума. <p> Остальные вопросы не запомнил - нет перед глазами. Кроме того длинные постинги, да еще написанные Вами, трудно читать. Наконец мы в этом нашли согласие.


259408 "" 2014-12-01 01:05:11
[137.138.139.116] Nik
- Nik -> A.Rikov<p> 1. Spasibo, chto, po vsey vidimosti, priznali zavisimost' atpha_{em} ot energii. Uvajili. :-) Ta otpiska, kotoruyu Vi predlojili posle etogo zvuchit dlia menia ne bolee chem nabor naukoobraznih slov, vistroennih soglastno pravilam russkoy gramatiki. T.e. ne neset rovnim schetom nikakogo smisla. Moyo zamechaniye, takim obrazom, ostayotsia v sile.<p> 2. Esche raz obraschayu vnimaniye na to, chto vakuum bezmassovih pokoyaschihsia (?) chastic iz kotorih putem vzaimodeystviya s fotonom poluchaytsia massivniye vhodit v protivorechiye s zakonami sohraneniya energii and impulsa.<p> 3. Ochevidno, chto nikakaya sinusoidal'naya traektoriya ne mojet ob'asnit' rezul'tati opitov Bibermana-Sishkina-Fabrikanta. Poskol'ku Vash' elektron eto edinaya chastica, kotoraya dvijetsia po zamislovatoy traektorii, no eto NIKOGDA ne privedet k interferencii odnogo elektrona na dvuh schelah.<p> 4. Ne uderjalsia, napisal na Vas epigrammu. Uj bol'no Vi ne lubite phystekhov. :-) <p> Esli v krane net vodi, <br> Eyo vipili jidi. <br> Est' v teorii ogrehi? <br> Eto sglazili phystekhi. :-) <p> Nik -> normal'nim ludiam<p> Deystvitel'no, mnogooderjimcev na forume. Rikov, dvoe s "Dikogo polia", ZD and etot noven'kiy, Gorbachev. Plus Int. Ya posmotrel drugiye forumi. Tam, chto udivitel'no, teje lica! T.e. oderjimcev ne tak mnogo, no oni diko aktivni. Vot and sozdayotsia vpechatleniye, chto oni dominiruyut. <p> Vsviazi s etim normal'nim ludiam ni v koem sluchaye ne nado uhodit' s foruma! Naoborot, chem bol'she na forume budet obsujdat'sia nauch'nih voprosov, tem tol'ko luch'she. A oderjimci, da pust' oni pishut. No korotko, a to ih gromadniye opusi slishkom utomitel'no chitat'.


259407 "" 2014-12-01 21:27:52
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sun Nov 11 15:39:21 2001 Nickolay - -->А.Рыков >>> Что или Кто ограничил скорость света в пустоте (вакууме)? А что, кстати, у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, или они с любой скоростью летать могут? <p> Хороший вопрос! Ответ таков. Возьмем электрон. Он равновесно окружен поляризованным вакуумо - (+) обращены к заряду электрона. При неподвижном электроне - просто равновесие. При движении электрона со скоростью, сравнимой со скоростью света впереди по его движению структура не успевает поляризоваться, а сбоку и сзади не успевают располяризоваться до нулевой нормы. В результате электрон тормозится сзади притяжением (+), а спереди - отсутствием нужной поляризации. Имеется формула для V(max) и при скорости 2,9962е+8 м/сек надо затратить огромную энергию для преодоления мощнейшей силы торможения. Дальнейшее может привести к разрушению структуры вакуума, освобождению реальных пар электрон+позитрон и к возникновению свечения при их аннигиляции. Это явление известно как "циклотронное" свечение, а рост затрат энергии воспринимается как "рост массы". И причина этого - ограничение в скорости релаксации явления поляризации.


259405 "" 2014-12-01 01:57:04
[193.233.144.5] Любопытный Дилетант
- Вопрос дилетанта. <br> Имеет или не имеет место разница в среднем химическом составе между множеством объектов в близкой и далекой Вселенной? <br> Согласно модели большого взрыва после самого факта взрыва материя быстро или медленно ╚конденсировалась╩, образовались звезды, галактики и проч. В течение последних 10 млрд.лет звезды потихоньку выгорают, тухнут (или коллапсируют, взрываются). И раз так, то Вселенная при своем теоретическом возрасте в 15-20 млрд.лет на расстоянии, скажем, 8 млрд. св. лет должна быть несколько другой (значительно моложе), чем близко к нам. И на 2 млрд. лет (10% срока) должны быть отличия - там многое повыгорело по сравнению с местной системой галактик. И мы вдали должны наблюдать, наверное, побольше "пепла" или просто другое ╚население╩, например, уверенно должны видеть ╚старые╩ галактики, число которых превышает число таких же поблизости от нас. Однако ж, этого, кажется, не наблюдается; Вселенная что рядом с нами, что за 2 млрд.лет от нас, что дальше та же самая (только с квазарами может быть некоторая загвоздка). Значит, все, что горит во Вселенной, восстанавливается, и имеет место круговорот материи? Большого взрыва не было, Вселенная вечна и не имеет начала ╚во времени╩? Красное смещение вместе с реликтовым излучением должны быть интерпретированы в рамках другой теории? <br>Или у меня в рассуждениях где-то вкралась ошибка или непонимание современной картины? <p> Спасибо за возможный ответ.


259404 "" 2001-11-11 15:39:21
[195.19.137.77] Nickolay
- -->А.Рыков<p> >>> Что или Кто ограничил скорость света в пустоте (вакууме)?<p> А что, кстати, у Вас ограничивает скорость движения электронов и протонов, или они с любой скоростью летать могут?


259402 "" 2001-11-11 15:04:46
[195.218.141.228] ИНТ анонимам
- > Достали. Загадили форум донельзя своей чепухой. Одно и тоже, одно и тоже. Ребята, что вам надо от РП? Был научный форум, а теперь ... скоро тут нормальные ученые вообще появляться не будут. <p> Елы-палы! Вы заметьте; сначала устраивается то, что в приличном обществе называется неспровоцированным хулиганством, а затем уже... Ну будьте же справедливыми! Или это среди "нормальных ученых" не принято? Или здесь можно использовать просто гадкие слова и обвинения одним "нормальным ученым"? Что мы видим при НЕСПРОВОЦИРОВАННОМ АНОНИМНОМ НАЕЗДЕ? - <br> "два сапога пара";<br> "за непрерывный бред и ругань";<br> "послали оттеда";<br> "шизикам";<br> "тут не место";<br> "усть постят в своем обезьяннике"<br> "достали"<br>"загадили"<p> Прям, - извиняюсь, - Президиум академии наук какой-то. Представляю, что бы было, если бы этими словами были названы присутствующие здесь "нормальные ученые" (из тех, конечно, лишь, которые увлеклись анонимками). Чего испугались-то? Может быть, неудобных вопросов, на которые сами корректно ответить не можете? Лучше не отвечайте, если не можете. ;) Не надо провокаций. Действуйте в соответствии с правилом этой конференции, который у Вас всех перед глазами: "(Просьба вести дискуссию корректно!)" А у Вас ни справедливости, ни корректности, ни презумции невиновности, ни даже просто элементарной порядочности. Стыдно, товарищи. <p>


259401 "" 2001-11-11 12:19:39
[137.132.3.8]
- <b> Достали. Загадили форум донельзя своей чепухой. Одно и тоже, одно и тоже. Ребята, что вам надо от РП? Был научный форум, а теперь ... скоро тут нормальные ученые вообще появляться не будут.


259400 "" 2001-11-11 11:59:02
[195.218.141.85] ИНТ
- > предложение - Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и ругань. Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. Пусть постят в своем обезьяннике . <p> М-да. Удивительно, но почему-то в телеконференциях именно непрошенные защитники официальной науки никогда не гнушаются либо стукачества, либо анонимщины; как-будто и понимают, что неприлично поступают, но удержаться не могут. %) Ну, выступайте под псевдонимами, когда пишете по теме. Но, если стучите на кого или предлагаете организационные меры, то выступать надо с ФИО. Стыдновато должно быть! Не делайте и из этого форума секту. А то почти везде научные форумы захватили воинствующие ортодоксы, которые изгоняют из эх оппонентов, а потом форум и сам умирает - не о двух-трех формулах же спорить-то! Вы этого хотите? Почему здесь так мало концептуальных материалов? - Потому что не можется эти темы генерировать или еще по какой причине? <p> ИНТ


259399 "" 2001-11-11 10:37:45
[193.233.144.5] Горбачев -> неизвестному
- =>предложение Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и ругань. <p> Ругани не было. Была открытая характеристика Корчмарюка как человека, позволяющего себе оскроблять других участников. Не люблю я с детства, когда измываются над другими только лишь за то, что человек стоит на других позициях. Да и не любит Корчмарюк, чтобы ему перечили оппоненты, которых он вообще практически всех выгнал из su.science. Теперь там стало совсем тихо. ;) А насчет "бреда" было бы замечательно, если бы Вы привели конкретные примеры. Если это Вы, уважаемый, инкогнито, насчет атрибутивной концепции информации, так ее придерживались Глушков, Берг, Эшби... Ну, не атрибутивист Корчмарюк, что ж я могу поделать. Да и давайте посмотрим его идею о переселении взрослого сознания в машину. Я тоже против этой концепии всегда выступал как и против идеи Корчмарюка о "Планетарном супер мозге" (ПСМ) с его бредовыми функциями и виртуальных "людях машины" (у него - Люмы). Вы хотите сказать, что его бред не может критиковаться? Вот попробовали бы Вы, инкогнито, позащищать эти утопии. Я уверен, что не сможете, поскольку функциональное моделирование оригинала не есть сам оригинал. А вот "создатель сетлеретики" так считает. Поэтому попрошу быть неголословным и привести примеры моего "бреда", раз Вы такой информированный. ;) <p> => Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. <p> В первую очередь его позорят такие анонимки, как Ваша. <p> => Пусть постят в своем обезьяннике. <p> Если будет более солидное обоснование Вашей позиции, то я даже сам уйду. Пока, правда, Вы, инкогнито, поступили не очень корректно во всех отношениях. Тем более, когда еще и предложение делаете, остаетесь без имени. Я свое привел сразу. <p> Ну, так сможете привести примеры моего бреда? <p> С уважением, Горбачев Вадим <p> P.S.За такое провокационное письмо-анонимку, как Ваше, Вас из фидо выгнал бы любой справедливый модератор раньше, чем меня.


259398 "" 2001-11-11 08:53:22
[137.132.3.8] предложение
- <b> Кстати, о Горбачеве Вадиме - друге Рыкова. Два сапога пара; в свое время ГВ был отключен от конференции fido7.su.science за непрерывный бред и <a href="http://hash.dorms.spbu.ru/mathmag/?page=conference&name=fido7.su.science&message=24190">ругань</a>. Рыкова, как мы знаем, тоже послали оттеда. Может сделаем то же самое и тут, на РП? А, модераторы РП? Трафик трафиком, а шизикам тут не место, нечего позорить хороший форум. Пусть постят в своем <a href="http://physics.al.ru/newboard/wwwboard.html">обезьяннике </a>. </b>


259397 "" 2001-11-11 08:49:16
[193.233.144.5] Вадим
- к РТФ<br> => Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <p> А действительно, неужели такой вопрос в физике не стоит?; "В чем "физическая" причина ограниченности скорости света?". Ответ типа: "Так надо!" или "Так получилось." - это же не ответ для физика. Да и не ищет Советский физик легких путей. <br> И потом, "рычажки и зубчатые передачи", вроде бы, тоже могут использоваться в физике. Насколько я помню, Максвелл использовал и аналогии от зубчатых передач в своих работах, я уж не говорю об идее эфира... Очевидно, РТФ, Вы принципиально не любите Максвелла за такую крамолу. <p> => Если вы упомянули про идеализм, то тогда не рычажки, а вероятней всего уже конструктивная природоохранная деятельность Наблюдателя, в конце времен. Так, чисто по индукции.<p> А почему, собственно, не сказать, что свет распространяется в "эфире" (физическом вакууме?) и эфир эту скорость "ограничивает"? Эйнштейн по поводу первого так и сказал, правда, несколько позже 1905г. Уважаемый Эйнштейн и не отрицал существование эфира (потом), он лишь утверждал, что эфир не влияет на механическое движение тел. <br> ----<br> Кроме того, есть такие штучки в кристаллах, как "дислокации". Так вот их движение подчиняется тем же формульным зависимостям, что и в спец.теор.относ. Даже размеры дислокации при приближении ее скорости к скорости звука в материале уменьшаются в соответствии с известной СТО-формулой сокращения длины. Да и вообще СТО для звуковых волн в материале, насколько мне известно, тоже строится легко. Почему так не повезло свету, если уж обратить внимание на аналогии? Только лишь потому, что исторически первой была идея о пустоте? <p> Я, конечно, извиняюсь, т.к. не отношусь к физикам, но мне просто очень интересно! <p> С идеалистической причиной ограниченности все понятно. С индукцией непонятно. <p> С уважением, Горбачев


259396 "" 2001-11-11 08:01:38
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 22:26:33 2001 РТФ - Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <p> Это конечно примитивно, но по факту c=sqrt(Э*М) действительно по цепочке элементарных зарядов >-+-+-+-+-+-+-+-> . Из источника до Вашего глаза. Вы думаете иначе? А как иначе? Только с помощью Божьего помысла.<p> Природоохранительная реакция? Это уже близко...Но опять же - каков механизм? В живой природе - естественный отбор.


259395 "" 2001-11-10 22:26:33
[212.192.35.193] РТФ
- Природа ограничения скорости света? Вы это о чем, о рычажках и зубчатых передачах? <P> Если вы упомянули про идеализм, то тогда не рычажки, а вероятней всего уже конструктивная природоохранная деятельность Наблюдателя, в конце времен. Так, чисто по индукции.


259394 "" 2001-11-10 21:52:13
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:43:26 2001 Nik - Nik -> A.Rikovu<p> И еще один комментарий по поводу связи энергии с величиной alfa. Вероятно то, что Вы говорите об этой связи - правда. Но правда и то, что я говорю об alfa, которая отеносится к самым слабым взаимодействиям в космическом вакууме - к гравитации. И дополнительно к ним - ЭМВ. А тонкая структура и возникла в Лэмбовском сдвиге. Так что я в праве использовать ту единственную alfa, о которой идет речь при исследованиях ее постоянства на протяжении 12 млрд лет. Именно о 137,03598.


259391 "" 2001-11-10 20:24:23
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:38:37 2001 qwerty - 2Рыков<p> Формула для расчета неопределенности Гейзенберга для координаты. dx=2*pi*e(o)^2*137,036*sqrt(Э/М)/(m*c) <br> Она также как и h полностью определена структурой вакуума. Именно она влияет на dx! Флуктуации вакуума, хорошо известные в физике, и порождают координатную неопределенность.


259390 "" 2001-11-10 20:11:04
[195.19.66.210] Rykov
- "" Sat Nov 10 19:43:26 2001 Nik - Nik -> A.Rikovu <p> Дорогой Ник! У нас просто взаимное непонимание. Передо мной справочник по универсальным "постоянным". Тонкой структуры = 137,035989561. Я имею в виду именно ее. А другие alfa и я получаю от 120 до 314...Так что большое спасибо за подсказку, которую я и сам имею.


259389 "" 2001-11-10 19:47:39
[137.138.139.116] Nik
- Nik -> ZD <p> Da, kayus', zabil Vam ocherednoy raz posovetovat' chitat' Landau s Lifshicem. Ispravliyus': "Chitayte, Zinoviy, Landau and Lifshica. Budet, chem vremia zaniat'. Da and krugozor rasshiritsia". :-)


259387 "" 2001-11-10 19:43:26
[137.138.139.116] Nik
- Nik -> A.Rikovu <p> Nebol'shoy razlad v Vashu diskussiyu s qwerty. :-) <p> Ya esche raz obraschayu vnimaniye gospodina Rikova. Postoyannaya tonkoy strukturi NE KONSTANTA. Ona ZNACHITEL'NO meniyet svoyo chislovoye znacheniye vzavisimosti ot togo, pri kakih energiyah proishodit elektromagnitnoye vzaimodeystviye! <p> And eto ne cherez millioni let, a TEPER' and SEYCHAS!<p> \alpha=1/137.6... tol'ko pri energiyah ~ 1GeV. Prienergiyah, naprimer, ~M_Z=90 GeV \alpah=1/129. Eto experimental'niy fakt, prekrasno opisivaemiy sovremennoy quantovoy teoriey. Bolee togo, predskazanniy ey. Tak chto vsia numerologiya - ponaya chush'. <p> Nashi velikiye predshestvenniki zanimalis' ey do teh por, poka ne osoznali zavisimost' constanti vzaimodeystviya ot energii. Vse, bolee ne o chem govorit'. Vsia "rikovaya fundamental'naya" numerologiya ne bolee chem nedorazumenie, iduschee ot ego nevejestva v toy oblasti nauki, kotoruyu on jelaet "uluch'shit'".


259385 "" 2001-11-10 19:04:13
[195.208.219.151] qwerty
- Ув. Рыков! <p> #Вы хотите сказать, что из за того, что электрон это синус# "Что Вы опять говорите? Как электрон=синус? Я четко говорю: электрон приобретает синусообразную траекторию при движении в вакууме. " - Но за счет чего он приобретает эту синусообразную траекторию? Исходя из чего? Что там есть синус? Если звук, то это по закону синуса меняется плотность для данной точки, если сигнал конечно чистый. <b>В данном случае синус значит вероятность обнаружить частицу, она синусообразна, принцип неопределенности Гайзенберга запрещает электрону иметь любую четкую траекторию с четкими значениями "в данное время частица находилась в данном месте", будь то синус, катангенс, прямая или еще что...</b> <p> "При движении через щель с неопределенной фазой (пусть это неопределенность Гейзенберга!) электрон под действием вещества края щели отклонится от своей траектории и попадет на экран отклоненным от примой линии. Много электронов образуют на экране изображение картины интерференции согласно известному опыту" <p> Стоп, щель с неопределенной фазой называется фазовым амплитудным транспарантом и после нее прямоугольный импульс приобретает гауссов профиль в точке самого транспаранта из-за дифракционной расходимости(это я про резонаторную перетяжку в лазере). Но это оптика и это интенсивность. Здесь нет понятия четкой границы. Это нечто вроде матовой пластинки, у которой пропускная способность возрастает по мере приближения к центру по определенному закону. А но Вы же говорите под действием вещества щели. Тогда там должен быть потенциал, экспоненциальный причем. Чем ближе электрон к краю поверхности, тем сильнее он чувствует эту поверхность. Но амплитудный транспарант и дифракция на щели это не одно и то-же! <p> #А разве не равновероятно попадание всех фаз на край экрана, если усреднить по фазе. Какова тогда фаза волны Де Бройля?# "При чем здесь усреднение фаз? Будет такое разнообразие фаз частиц при одной скорости V, которое и даст нам опытную картину на экране. Я этого не считал, но в руках держал графическое моделирование пролета пучка электронов через две щели с одной длиной ╚волны╩ L=h/mV. Видна была четкая интерференционная картина с максимумами и минимумами" <p> Да, действительно статистика набегает. Если убрать щели, то никак не доказать, что пучок электронов движется по закону синуса. Электрону вообще соответствует плоская монохроматическая волна. Фишка вся в том, что волны де Бройля это волны плотности вероятности обнаружить электрон в данном месте пространства. А амплитуда ЭМВ это энергетическая характеристика излучающей частицы. Волны де Бройля имеют статитстическую интерпретацию, а ЭМВ это данное конкретное состояние частицы. Соотношение неопределенности не дает волнам де бройля быть синусами или косинусами. <b>У частицы нет четкой траектории именно из-за соотношения неопределенности Гайзенберга, которое запрещает иметь эту четкую траекторию</b>. У ЭМВ же эта четкая траектория есть, потому что там нет никаких ограничений в виде соотношений неопределенности. >Какова угловая частота волны Де Бройля? См. выше L(rad)=h/2*pi*mV #Чем отличается волны, которые описывают уравнения Максвелла от волн, которые называются Де-Бройлевскими? # "По явлению дифракции - ничем(<b>по моему в этом то вся и ошибка, рассматривается интенсивность, но не амплитуда!!! при решении квадратного уравнения I=A<sup>2</sup> уже есть два корня, т.е. две амплитуды</b>). Свет имеет ортогональные Е и Н, которые взаимодействуют с щелями, в результате чего появляется интерференционная картина." Для дифракции Юнга есть только разность хода, в эту разность укладываются длины полуволн, если они нечетны, то позникает минимум, если четны(кратны), то максимум. Природа дифракции Юнга в разности хода длин волн(конечно там тоже статитика, от двух фотонов не углядишь всю дифракцию, т.е. временные масштабы разные, в прервом случае глаз не успевает, а во втором успевает, но это не меняет дела). <p> #Какова физика волны де Бройля?# "Для физики - это парадокс волна-частица, или врожденное свойство частиц. Мистика, а не природа! Я уже говорил о природе - это результат взаимодействия частиц со структурой вакуума. Ибо h=2*pi*e(o)^2*137,036*sqrt(Э*М). Все параметры относятся к структуре и характеристикам вакуума. И никакой вероятности и никакой связи с уравнением Шредингера, которое только математическое описание загадочного явления волна-частица. Такого явления НЕТ. Есть только траектория движения частицы в вакууме(<b>Синус это не буквальная траектория, закону синуса подчиняется веротяность обнаружить частицу в данном месте в неизвестное время(или наоборот, в данное время в неизвестном месте, из за этого все эти фазовые объемы и шестимерные пространства походу и вводятся), запрещено принципом неопределенности Гайзенберга частице иметь четкую траекторию, она есть этта траектория, но в статистическом смысле, только в смысле интенсивности можно сравнивать ЭМВ и волны Де Бройля, потому, что в первом случае это вероятность, а во втором это квадрат амплитуды, отсюда весь этот дуализм и берется, из возможности применения одинакового аппарата только к интенсивонстям для существенно раной природы волн</b>). <p> "Другими словами, в физике принято считать, что ухабы на дороге - это прирожденное свойство автомашины!" <p> Да почему-же, если Вы уберете щель, Вы не будете наблюдать взаимодействия вакуума с частицами. Тогда это всего лишь дополнительная теория... <p> #Ужасно много вопросов для одного раза! Но по делу...# <p> Да мне самому интересно... Если хотите, то я как-то давно сделал небольшой тест по атомной физике <a href="http://www.machaon.ru/quiz/start">http://www.machaon.ru/quiz/start</a> (выбрать из списка атомную физику, далее будут волны Де Бройля и диаграммы Гротриана)...


259384 "" 2001-11-10 18:29:50
[195.218.141.121] Горбачев Вадим
- Рыкову. <br> Здравствуйте, Анатолий! По случайной наводке зашел в этот форум и увидел тут Вас. Рад видеть и через год, что Вы так же живы и здоровы! Вижу, что надеетесь пронять своей физической концепцией новую аудиторию. Здесь Вы нашли сторонников? Судя по всему, тут тот же малый процент поддерживающих. Но Вы молодец, что не унываете. Как у Вас успехи в деле оттачивания своей теории? <p> С уважением, Горбачев Вадим


259383 "" 2001-11-10 18:29:28
[158.250.10.220] Alex K
- Рыкову. Вы утверждаете, что движущийся по синусоидальной траектории точечный объект дает ту же дифракционноую картину, что и плоская волна (которая, как известно, очень хорошо описывает дифракцию электрона на щели)? Ну-ну...


259382 "" 2001-11-10 17:10:24
[195.19.66.210] Rykov
- >Вы хотите сказать, что из за того, что электрон это синус <br> Что Вы опять говорите? Как электрон=синус? Я четко говорю: электрон приобретает синусообразную траекторию при движении в вакууме. При движении через щель с неопределенной фазой (пусть это неопределенность Гейзенберга!) электрон под действием вещества края щели отклонится от своей траектории и попадет на экран отклоненным от примой линии. Много электронов образуют на экране изображение картины интерференции согласно известному опыту. <br> >А разве не равновероятно попадание всех фаз на край экрана, если усреднить по фазе. Какова тогда фаза волны Де Бройля? <br> При чем здесь усреднение фаз? Будет такое разнообразие фаз частиц при одной скорости V, которое и даст нам опытную картину на экране. Я этого не считал, но в руках держал графическое моделирование пролета пучка электронов через две щели с одной длиной ╚волны╩ L=h/mV. Видна была четкая интерференционная картина с максимумами и минимумами. <br> >Какова угловая частота волны Де Бройля? <br> См. выше L(rad)=h/2*pi*mV<br> >Чем отличается волны, которые описывают уравнения Максвелла от волн, которые называются Де-Бройлевскими? <br> По явлению дифракции - ничем . Свет имеет ортогональные Е и Н, которые взаимодействуют с щелями, в результате чего появляется интерференционная картина. <br> >Какова физика волны де Бройля? <br> Для физики - это парадокс волна-частица, или врожденное свойство частиц. Мистика, а не природа! <br> Я уже говорил о природе - это результат взаимодействия частиц со структурой вакуума. Ибо h=2*pi*e(o)^2*137,036*sqrt(Э*М). Все параметры относятся к структуре и характеристикам вакуума. И никакой вероятности и никакой связи с уравнением Шредингера, которое только математическое описание загадочного явления волна-частица. Такого явления НЕТ. Есть только траектория движения частицы в вакууме. Другими словами, в физике принято считать, что ухабы на дороге - это прирожденное свойство автомашины! <p> Ужасно много вопросов для одного раза! Но по делу...


259381 "" 2001-11-10 15:51:56
[195.208.219.151] йцукен
- Простите ради Бога, Рыков конечно-же...


259378 "" 2001-11-10 13:14:28
[195.208.219.151] qwerty
- но как же тогда работают телевизоры? там ведь большой и достаточно мощный поток электронов, вызывающий люминисценцию... Если бы была дфиракция на вакууме, то не было бы телевизора...


259377 "" 2001-11-10 13:12:08
[195.208.219.151] qwerty
- Ув. Рыков!<p>т.е. Вы хотите сказать, что электрон дифрагирует на вакууме? А если щель убрать, дифракция будет видна?


259376 "" 2014-12-02 00:10:54
[158.250.10.220] Alex K
- Рыкову. Так ведь речь-то идет об изменении постоянной тонкой структуры! На которой половина ваших заклинаний построена! :-)


259374 "" 2001-11-10 10:18:17
[193.232.125.10] qwerty
- Ув. Rykov! но все таки как движется классическй электрон в вакууме, под действием каких сил? О квантах потом. На протоне этот эффект заметить сложнее, ведь он в тысячу с гаком раз инертнее...


259373 "" 2001-11-10 10:16:05
[195.19.66.210] Rykov
- Выдержка из диалога в "Новыъх теориях физики". <p> > > > Единица массы у меня получилась по формуле:<p> > > > m*2 = h*V / G, где подставлены: постоянная Планка, скорость<p> > > > эфира и гравитационная постоянная.<p> > Проверил и огорчился - V=3.4819e+005 м/с<p> >Не понял - именно 3.48 Е+5 - это как раз и есть скорость абсолютного движения Земли относительно эфира..<p> Удивительное совпадение! У меня на URL получилось, что m=m(Pl)/137,036 = 1,859459*10(-9) kg. Оно удивительно потому, что НИКАК не связано с движением солнечной системы относительно структуированной среды - эфира! Что это значит? Вероятно только то, что и движения космических объектов определяется СРЕДОЙ !!! Они взаимодействуют....


259372 "" 2001-11-10 09:32:42
[195.19.66.210] Rykov
- Сухой остаток: ограниченность скорости света в космическом пространстве можно объяснить ТОЛЬКО наличием космической среды или Божьим провидением. Независимость скорости света от ╚состояния движения источника╩ только усиливает этот факт. Второй постулат Эйнштейна противоречив и ложен. <p> Физика отвергла существование эфира на основании опыта Майкельсона-Морли и мнения Эйнштейна, что если эфир существует, то материя никак с ним не взаимодействует. Однако к 1923 г. Морли получил, что фиксируется движение Земли относительно эфира со скоростью 8,8 км/сек. И чем выше поднимали интерферометры над Землей, тем больше эта скорость. Это говорит о том, что скорость света у Земли определяется ПОЛЯРИЗАЦИЕЙ вакуума силами тяготения. Она приводит к деформации структуры среды 1,2703*10(-22) м. Это приводит к уменьшению скорости света на величину 0.99999999984555 ! во всех направлениях относительно движения Земли. В настоящее время есть данные по определению скорости солнечной системы относительно космической среды как 349 км/сек. (Шпитальная и Ко)<p> Итог - физика выбросила из круга своих исследований космическую среду. Выбросила ту колыбель, из которой возникла Вселенная (инфляционная теория БВ!). Выбросила СРЕДУ обитания материи. Физика построила хрустальный храм науки, соответствующий экспериментам. В точности, как это сделал Птолемей, построив хрустальные купола и теорию их движения, которыми пользовались успешно до времен Коперника. Очень многие явления в физике, которые мистичны в своей основе реалистично решаются с учетом этой среды. <p> Вывод - необходимо пока еще не поздно переходить к ╚новой╩ (хорошо забытой старой) физической парадигме существования материи в структуре космической среды. Я призываю спецов к серьезным размышлениям на эту тему, а не использовать форум в качестве потехи. Мое предложение основано всего лишь на одном факте - ограничении скорости света в космической среде.


259371 "" 2001-11-10 07:54:47
[195.19.66.210] Rykov http://piramyd.express.ru/disput/rykov/priroda/text.htm
- To qwerty! Для того, чтобы Вы поняли, о чем идет речь - надо посмотреть URL. А коротко В том , что я взял за исходное положение опыт по фотоэффекту в вакууме. Гамма- Квант с энергией 1,6*10(-13) Дж образует из вакуума реальные электрон и позитрон. Дальше все просто - имеем соотношения энергий при этом и находим структуру вакуума - квазикристаллическая решетка с элементарными зарядами БЕЗ МАСС в ее узлах. Следует и расстояние = 1,398688*10(-15) м, предельная прочность =1,020672*10(-17) м. Обратите внимание - их отношение равно 137,0359 ! Дальнейшее вопрос техники...<p> Таким образом, электрон находится в среде в 2 раза тоньше чем его классический радиус. И окружен поляризованной средой его зарядом. Находится в равновесии, не в силах разорвать диполи структуры вакуума. А вот для протона условия другие - его размеры+тот же заряд приводят к разрушению области вакуума и образования нейтральной плазмовой ╚шубы╩ из виртуальных электронов и позитронов. Это уже известное в физике состояние протона. А траектория движения любой частицы в вакууме определяется волной Де Бройля L=h/mV. Амплитуда чистой воды синусоиды с этой длиной волны, которая фиксируется при дифракции (причина дифракции!).


259370 "" 2001-11-10 07:32:16
[195.19.66.210] Rykov
- "" Fri Nov 9 20:24:14 2001 Alex K - Сергею Попову. " Так кто ж утверждает, что постоянная тонкой структуры НЕ МОЖЕТ меняться? Разве, что Рыков :-). Другое дело, что эксперименты пока (если верить вашим же ссылкам) дают изменение в пределах погрешности.". <p> Прошу не извращать понятия Рыкова. Нигде и никогда я не утверждал, что фундаментальные "постоянные" не могут изменяться. Просто слэнг такой - постоянная. Лучще назвать "фундаментальная величина". А принятие константами противоречит моему мировозрению... Не надо "изобретать" оппонента...


259369 " Объявлен конкурс исследовательских проектов в области беспроводных компьютерных сетей и телекоммуникаций" 2001-11-09 23:17:45
[212.192.35.193] РТФ http://www.minprom.ru
- Здесь расположены условия конкурсов на гранты минпромнауки. Все, от галактик до водоканала.


259368 "" 2001-11-09 21:57:57
[194.190.163.41] сК
- Кстати (или нет?),<BR> в том же томе УФН другая знаменитая статья:<BR> <I>"Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным?"</I><BR> (Перевод статьи Эйнштейна, Подольского, Розена из Phys. Rev. , <B>47</B>, 777, 1935; ответ Бора из Phys. Rev. , <B>48</B>, 696, 1935; и вступительная статья Фока.) <P> <I>УФН, т. XVI, вып. 4, 1936, с. 436-457.</I>


259367 "" 2001-11-09 21:44:29
[194.190.163.41] сК
- Уважаемые молодые и не очень молодые физики, <BR> знаете ли Вы, что ваши великие предшественники занимались и "нумерологией"? Классику надо знать: <BR> <I>Макс Борн. Таинственное число 137. УФН, т. XVI, вып. 6, с.697-729.</I><BR> Или: Proc. Indian Acad. Sci (A), <B>2</B>, 533, 1935. <P> <I>c.704 :</I> <BR> "Мы должны потребовать, чтобы числовые коэффициенты в физических законах всегда являлись математическими числами, вроде 3/4 или <B>pi</B> и т.п. Если в данном случае дело, как будто, обстоит иначе, то это, надо думать, произошло вследствие несовершенства теории. Более совершенная теория должна была бы вывести число <B>alpha</B> с помощью чисто математических рассуждений, не ссылаясь на результаты измерений." <P> <I>c.704 :</I> <BR> "Подставляя известные значения e, h, c, мы находим:<BR> <B>alpha</B> = 0,00734 ~ 1/137 ."<BR> <I>(На самом деле: 1/136,2 )</I> <P> <I>c.724-725 :</I> <BR> "Посредством сравнения тонкой структуры H и D можно свести определение <B>alpha</B> к относительному измерению. Полученные результаты с несомненностью указывают на то, что 1/<B>alpha</B> больше, чем 137 (примерно 137,2 ). Я думаю, что мы не имеем оснований считать 1/<B>alpha</B> целым числом.<BR> ═══ Несколько лет назад, когда численное значение <B>alpha</B> было известно еще меньше, чем теперь, Эддингтон предложил теорию, согласно которой <B>alpha</B> должна в точности равняться целому числу 136. Это число получалось (при n=4) из выражения <I>(1/2)*n^2*(n^2+1)</I>, представляющего нечто вроде "числа степеней свободы" дираковского электрона (который описывается с помощью матриц с четырьмя строчками и столбцами). Позднее, когда стало ясным, что 1/<B>alpha</B> ближе к 137, чем к 136, Эддингтон изменил свою теорию таким образом, чтобы прибавилась единица. Он также вывел формулу для отношения масс протона и электрона: это отношение, согласно Эддингтону, есть корень некоторого квадратного уравнения, в котором, наряду с числом 136, играет роль число 10 [значение <I>(1/2)*n^2*(n^2+1)</I> при <I>n=2</I>]. <BR> ═══ Я лично никогда не мог понять эту теорию. Она мне кажется мистической.<BR> ═══ Теперь следует вернуться к вопросу о том, как можно объяснить число 137 с точки зрения излагаемых здесь теорий." <P> <I>c.725 :</I> <BR> "Световой квант, проходя через поле ядра, может образовать электронную пару, состоящую из положительного и отрицательного электрона; такая пара может исчезнуть и нейтрализоваться, испуская световые кванты." <P> <I>c.725 :</I> <BR> "Следовательно, аннигиляция пары связана с колебаниями "вокруг ничего"."<BR> <I>(Что-то это похоже на вакуум Рыкова?... )</I><BR> "Так мы получаем новую интерпретацию постоянной <B>alpha</B>: она определяется частотой нейтрализации электронной пары. ═══ Единственная сделанная до сих пор реальная попытка вычисления <B>alpha</B> находится в тесной связи с этими соображениями." <P> <I>c.728 :</I> <BR> "а поэтому<BR> <CENTER> 1/<B>alpha</B> = [45*<B>pi</B>*(1,236)^4]/4 = 82,4 </CENTER> Полученное число в 1,66 раза меньше экспериментального значения 137, но все же оно имеет правильный порядок величины. Если вспомнить произвольные предположения, сделанные в теории Дирака-Гейзенберга, то различие не должно показаться обескураживающим."<BR> <I>И мистики никакой... :-)</I>


259366 "" 2001-11-09 21:29:43
[158.250.10.220] Alex K
- Сергею (не Попову). Вообще-то сейчас размер атома водорода порядка 10^-8 см (1 ангст.) :-)


259365 "" 2001-11-09 21:20:36
[212.192.35.193] РТФ
- Уважаемая Лика, извините, но моя реплика относилась не к статье Делоне, просто я знаю человека, который построил аналогичную машину (как модель), опубликует, дам ссылку. <P> Впорос Нику, знакомы ли вы с работами Гареева, Казача и Барабанова? У меня есть препринт ОИЯФ "Новая систематика спектра масс резонансов элементарных частиц" Р2-97-292. Совпадение с экспериментом впечатляет.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100