TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256480 "" 2000-09-18 21:30:31
[212.16.0.144] Зиновий Докторович http:/webcenter.ru/~largo
- Специально для Nik-ов<br> РАЗЪЯСНЕНИЕ (последний раз)<br> <br> ╧ 32ОТ10247 это номер заявленного ОТКРЫТИЯ, по которому научной экспертизой Государственного Комитета СССР по делам Изобретений и Открытий принято положительное решение и на него выдана приоритетная справка.<br> Поскольку Вы, будучи БОЛЬШИМ ученым, не знаете, в чем разница между ОТКРЫТИЕМ и ИЗОБРЕТЕНИЕМ приведу вам определения, даваемые соответственными Государственными документами.<br> <br> ╚ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОТКРЫТИЙ<br> <br> Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. ╧584<br> ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОТКРЫТИЯХ, ИЗОБРЕТЕНИЯХ, И РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ<BR> Раздел II<br> ОТКРЫТИЯ<BR> <BR> Пункт 10. Открытием согласно настоящему положению признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания.<br> <br> Раздел III<br> ИЗОБРЕТЕНИЯ<br> <br> Пункт 21. Изобретением признается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект╩. <br> <br> Сам факт, что Вы путаете понятия ОТКРЫТИЕ и ИЗОБРЕТЕНИЕ говорит о многом.<br> Например:<br> 1. У Вас нет ОТКРЫТИЙ и, по всей видимости, ИЗОБРЕТЕНИЙ то же.<br> 2. Если Вы неспособны отличить эти простые два понятия наука не для Вас.<br> 3. Именно благодаря таким как Вы ╚ученым╩ произошло заселение науки ╚абсолютными скоростями╩, ╚кривыми пространствами╩, ╚черными дырами╩ и прочей нечистью.<br> 4. Ваше патологическое нежелание слышать фактически сказанное, вызвано страхом перед приходом нового поколения ученых, владеющих реальными знаниями, способных, опираясь на эти знания, создавать новую технику и новый мир науки, в котором не найдется место Nik-ам болтунам от науки и пустопорожним фразерам.<br> Прощайте высокопарный болтун. Для меня Вы больше не существуете.


256479 "" 2000-09-18 20:08:45
[193.232.125.10] инт
- "А то, что Ваше "гениальое изобретение" ╧ 32ОТ10247 уже 20 лет пылится на полке, скорее говорит о его уровне, нежели о злокозненности окружающего Вас мира. :-)" <p> Слышал, что у нас пылящиеся изобретения скупают в США, кажется это война патентов. Очень здорово описана структура и смысл банков патентов в книге Митчела Уилсона "Жизнь во мгле", да и сама книга хорошая... <p> Но все равно, объяснение "там бред написан" это не объяснение... Точка зрения Зиновия Докторовича ясна, Но если нет четкого и внятного ответа на него, то вопрос Зиновия остается открытым...


256478 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-18 18:16:48
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Алексу. Татьяна и сергей Никитины - замечательные и очень талантливые люди. Спасибо, что сравнили меня с ними. :-))) Их песни я очень и очень люблю. Например, вот эти строчки (Б.Ш.Окуджавы, кажется): "Пока живут на свете дураки,\\ Обманывать нам стало быть сруки.\\ На дурака не нужен нож,\\ Ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь." :-) И еще, всю жизнь думал, что ДО профессионального выхода на сцену дуэт Никитиных работал в области БИОфизики. Но если вся страна в Вашем лице знает иначе, тогда молчу, молчу. :-)


256477 "" 2000-09-18 16:25:29
[213.131.0.250] Nik
- Теперь Зиновию Докторовичу. Еще раз повторяю, будь Вы хоть десять раз изобретателем с патентом :-) или депутатом Думы, это НЕ ИМЕЕТ АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ, если Вы хотите опровергнуть существующую физическую теорию и поставить на ее место свою. В этом случае имеют значения ТОЛЬКО ФАКТЫ. А у Вас с ними слабовато будет. Про Алекса и не говорю. У него знание фактов заменяется злобной говорильней и прямой руганью. А то, что Ваше "гениальое изобретение" ╧ 32ОТ10247 уже 20 лет пылится на полке, скорее говорит о его уровне, нежели о злокозненности окружающего Вас мира. :-)


256476 "" 2000-09-18 16:14:17
[62.148.129.40] Лика
- Лика - Niky. Прочитала новости науки за последние двое суток. По-моему, все ясно, хотя непонятно, но здорово( транзисторы). Я обдумаю, потом скажу -какая именно нужна помощь в преподавании физики.


256475 "" 2000-09-18 16:10:10
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Лике. Не понял. о чем Вы спрашиваете. Этот список - для Вас. Вы, как и любой заинтересованный в нем человек, можете его копировать и использовать как и сколько душе угодно. Для того и писал. :-)


256474 "" 2000-09-18 16:06:50
[62.148.129.40] Лика
- Лика - Niky. Nik, увидела этот длинный список книг - еще раз большое спасибо. Некоторые книги у меня есть. Не знаю, можно ли скопировать этот список в свой компьютер, не нарушая правил для посетителей Форума?


256473 "" 2000-09-18 16:03:10
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Лике. Спасибо. С книгами и сайтами разобрались. Какая еще помощь Вам нужна?


256472 "" 2000-09-18 15:55:21
[62.148.129.40] Лика
- Лика-Niky. Благодарю Вас за информацию о сайтах, надеюсь, отыскать полезное для своих учеников.


256471 "" 2000-09-18 15:53:52
[213.131.0.250] Nik
- Еще раз здравствуйте Лика. Окнигах. Разделим все книги на три уровня. I Книги для того, чтобы заинтересовать ребенка физикой. II Книги для того, чтобы ребенок мог достаточно хорошо физику изучить. III Книги повышенной трудности, для тех, кто серьезно хочет заниматься физикой. Начну. I КНИГИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ. 1. Фаворит вообще и моя любимая книга по физике до сих пор вчастности это Я.И.Перельман "Занимательная физика". Очень полезна для учителя, поскольку без формул объясняет сложные вещи. Много смешных историй, которые возможно очень удачно применять на уроках. Книга переиздавалась более 20-ти раз. 2. Опять Я.И.Перельман "Знаете ли вы физику?" Ответы на многие каверзные вопросы, которые могут задать учителю школьники. Как и в "Занимательной физике" много интересных примеров из жизни (3-е издание: М. "Наука", 1992г 3. Дж.Уокер "Физический фейерверк", М. "Мир", 1989г. Это американский Перельман. :-) 4. В.Н.Ланге, "Эксперементальные физические задачи на смекалку". Было много изданий. Например, 3-е в 1985-ом году. Книга полезна прежде всего для учителя. Очень советую обратить внимание на раздел "Эксперименты на природе". Напрмер, как измерить расстояние до молнии в грозу? Или как с помощью осцилографа и часов измерить высоту здания? Последний вопрос, правда, моя любимая шутка, и в книге Ланге не содержится. :-) 5. А.Акбаев, "Физка и живая природа", Ижевск, 1999г. Весьма любопытно перейти от идеальных блоков, нерастяжимых нитей и сопротивлений, подчиняющихся линейному закону Ома в мир реальных предметов и животных. :-) 6. Великолепная книга на пограничьи между первым и вторым разделами: П.В.Маковецкий, "Смотри в корень!". Она выдержала более 10-ти изданий! Краткая характеристика: "Перельман" с формулами :-). II КНИГИ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЗНАНИЙ. Начну с книг и задачников парадоксов по физике. 1. М.Е.Тульчинский, "Занимательные задачи-парадоксы и софизмы по физике", М. "Просвещенье", 1971г. 2. В.Н.Ланге, "Физические парадоксы и софизмы", 3-е издание было в 1978-ом году в "Просвещении". Позже - не видел. 3. Три книги Б.Ю.Когана: "Сто задач по механике", М. "Наука", 1973; "Сто задач по электричеству", М. "Наука", 1976; "Сто задач по физике", 2-е изд. М. "Наука", 1986. Теперь другие книги изадачники. 4. Г.С.Ландсберг, "Элементарный учебник физики" в 3-х т. + "Сборник задач по элементарной физике" к этому учебнику. Недавно переиздавался. Лучшая книга для изучения физики, особенно сейчас при засилии в школе глупых и вредных "эксперементальных" учебников. 5. "Сборник задач по физике" под редакцией С.М.Козела. М. "Наука", 1990. Это задачи со вступительных экзаменов МФТИ. 6. Г.А.Бендриков, Б.Б.Буховцев, В.В.Керженцев и Г.Я.Мякишев, "Задачи по физике для поступающих в вузы". Это задачи со вступительных на различные факультеты МГУ. Иногда, этот задачник называют "Лебедь, рак и щука" из-за картинки на обложке. Претерпел около 10-ти изданий. 7. Г.В.Меледин, "Физика в задачах". 2-ое изд. М. "Наука", 1989. Это задачи с решениями со вступительных в НГУ. 8. "Задачи по физике" под редакцийе О.Я.Савченко. Было много изданий. Это задачи ФМШ пр НГУ с ответами, но без решений. 9. В.А.Балаш, "Задачи по физике и методы их решения". 4-ое (и последнее?) издание: М. "Просвещение", 1983г. Хорошо для учителя, но безумно скучно для школьника. Кроме того, содержит много опечаток. :-) 10. В.Г.Зубов, В.П.Шальнов, "Задачи по физике". Классика, книга выдержала более 10-ти переизданий! 11. М.П.Шаскольская, А.И.Эльцин, "Сборник избранных задач по физике". Тоже порядка десяти переизданий. 12. Еще один учебник: Л.Д.Ландау и А.И.Китайгородский, "Физика для всех", 3-е изд. М. "Наука", 1974. Что для всех, это авторы явно загнули, но для многих - это точно. :-) 13. Книга - пограничник между этим и следующим разделами. Единственная книга достаточно хорошего счетного уровня про теорию относительности, которая расчитана на школьников. Это И.И.Воробьев, "Теория относительности в задачах", М. "Наука", 1989г. III КНИГИ ПОВЫШЕННОЙ ТРУДНОСТИ. 1. Опять книга на границе. Более того, это мой любимый задачник по физике! И.Ш.Слободецкий, Л.Г.Асламазов, "Задачи по физике", М. "Наука", 1980г. Красиво и интересно! 2. А.И.Буздин, А.Р.Зильберман, С.С.Кротов, "Раз задача, два задача", М. "Наука", 1990. Задачи с различных олимпиад и из "Задачника "Кванта"". Трудные. 3. А.И.Буздин, В.А.Ильин, И.В.Кривченков, С.С.Кротов, Н.А.Свешников, "Задачи московских физических олимпиад", М. "Наука", 1988г. 4. И.Ш.Слабодецкий, В.А.Орлов, "Всесоюзные олимпиады по физике", М. "Просвещенье", 1982г. 5. "Всероссийские олимпиады по физике 9-11 кл." под редакцией С.М.Козела, М. "ЦентрКом", 1997г. 6. И наконец книга, вкоторой союраны задачи П.Л.Капицы, и которая будет совсем трудной для школьников и очень нелегкой для студентов. Это "Понимаете ли вы физику?", М. "Знание", 1968г. IV ДОПОЛНИТЕЛЬНО. 1. В учебнике Ландсберга мало места уделено современной физике. В какой то мере коснуться вопросов современной физики может помочь книга В.С.Барашенков, "Кварки, протны, Вселенная", М. "Знание", 1987г. 2.-5. Серия книг о физике в астрономии и космонавтике. 2. В.Ротарь, "Задачи для юного космонавта", М. "Просвещенье", 1965г. 3. В.Г.Сурдин, "Астрономические олимпиады. Задачи с решениями", М. 1995г. 4. "Олимпиады по астрономии и космической физике", М. Бюро "Квант", 1998г. 5. В.Е.Белонучкин, "Кеплер, Ньютон и все-все-все...", М. "Наука", 1990г. Все, я исчерпал свои библиографические знания в данной области! :-)


256470 "" 2000-09-18 14:47:05
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Лике. Здравствуйте Лика. Я уезжал на конференцию, поэтому несколько задержался с ответом. Сергей Вам уже кое-что написал. Я хочу несколько дополнить его текст по книгам и сайтам о физике. Как я понял, Вам нужны книги и сайты, на которых есть информация, полезная для обучения и преподавания физики в средней школе. Начну с сайтов. Я знаяю их немного. 1. Прежде всего рекомендую сайт "Школьный мир" http://school.holm.ru/ 2. Далее сайт физико-математического журнала для школьников "Квант" http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/QUANTUM.HTM В электронной версии журнала печатаются теже статьи, что и в бумажной. 3. "Путеводитель в мире науки для школьников" http://www.uic.ssu.samara.ru/~nauka/estgum.htm#phiz Название говорит само за себя :-). 4. "Курьер образования" http://courier.com.ru/ 5. "The International Science Olympiads" http://olympiads.win.tue.nl/ 6. Потрясающий сайт (но английский) с микроопытами по физике (и не только). Например, на нем Вы можите узнать, как из подручных материалов сделать бомбу. :-) http://freeweb.pdq.net/headstrong/ 7. Краткая история физики элементарных частиц (не очень хорошая, но единственная на русском, которую я знаю в сети) http://dbserv.ihep.su/compas/ruscon.html 8. Сайт соросовской программы. Там есть много полезного для учителей. Вы, кстати, если являетесь учительницей, то можите попытаться стать соросовской степендиаткой. :-) http://www.issep.rssi.ru/ Вот, наверное, и все, что могу предложить Вам по школьной тематике в сети. Просто я специально этим вопросом не интересовался, а приведенные выше ссылки попадались мне случайно, когда я искал совершенно другую информацию. Следующий mail будет о книгах.


256469 "" 2000-09-17 15:28:00
[62.148.129.40] Лика
- Сергей, спасибо за совет. Остался один нелепый вопрос. Как Вы умудрялись объяснить детям: зачем нужны " живые" -стареющие наблюдатели с железными метровыми стержнями для измерения расстояний и нелепые часы, которые все "время" приходится корректировать? Мне кажется , что Ньютону было известно о постоянстве значения скорости света, ( модуль величины). Скорость - это еще и угол наклона к оси абсцис. Так что сохраняется модуль или угол? Если модуль (расстояние между точками или метрика пространства) - то приходим к СТО и к ОТО? Куда тогда девается кривизна? Или откуда она появляется позже? Если быть логичным, и принять аксиому, что время изменяется независимо( нет ничего, от чего бы оно могло зависеть), то как только мы встречаем нечто, что имеет одну и ту же скорость, то мы тут же должны объявить это нечто "временем" и позаботиться о сохранности угла. Если же свет отклоняется от прямой вблизи тяготеющих тел, то это уже не может быть названо "временем". Если же скорость С - просто какая -то другая жесткая "скорость времени", тогда СТО дает формулы перехода к другому масштабу единиц длины на чертеже( ибо кривизна улетучилась) и полностью зачеркивает принцип: Существует б\конечное множество инерциальных систем отсчета. Т. е. формулы СТО не годятся для ОТО. И куда дальше? Может, я не права, и что-то не так понимаю. Зачем тогда Ньютону понадобилось шлифовать линзы, наблюдая разложение белого света? У него есть одна оговорка, дословно, не помню, но кажется так: " А что, если7... Нет не может быть". Благодарю за терпение всех участников форума.


256468 "Космический телескоп сфотографировал астероид, а художник нарисовал! <P><img src="../nauka/images/lipunov/151crater.jpg" border=0>" 2000-09-16 14:12:51
[195.208.220.226] ВМ ../avtori/lipunov.html
- <P>Ефремову! <P> Дорогой Юрий Николаевич! Спасибо за найденный ляп! <P>Действительно, космический телескоп не мог сделать такой снимок и перед нами всего лишь картинка нарисованная художником по материалам космического телескопа. Тем не менее, гигантский кратер, все-таки там есть. Подробности на сайте <A HREF="http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/2000/31/index.html">HST</A>


256467 "Новости из мира науки и техники" 2000-09-15 23:27:19
[213.59.96.2] OSKOLD
- Что вы знаете о дегельминтизации сточных вод и их осадков с применением овицидных технологий.


256466 "Космический телескоп сфотографировал астероид <P><img src="../nauka/images/lipunov/151crater.jpg" border=0>" 2000-09-15 17:24:49
[195.208.220.97] efremov
- Why you have published a mistification? Who will see your news after this?


256465 "" 2000-09-15 14:18:04
[195.208.220.197] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Лика, ну все-таки базовый Буховцев, Мякишев - неплохой учебник. Кроме этого есть трехтомник Ландсберга. Я глубоко уверен (я 8 год в школе преподаю, но сейчас уже только астрономию, физика много времени от основной работы отнимала, и мне 4 лет хватило), что учитель по Ландсбергу (а он в каждой школе ДОЛЖЕН быть, тем более что ISSEP его еще издали и разослали пару лет назад) может во всем разобраться и объяснить. А базовые по физике у нас неплохие. Еще есть хорошие Диковские для физ-мат....


256464 "" 2000-09-15 14:08:15
[62.148.129.40] Лика
- Спасибо, за понимание. В моем городе нет высших учебных заведений, кроме коммерч. филиалов(соответственно, юридический, экономический - профили)... Сначала о школьной физике. Если сравнить два учебника по физике, например, за 10 кл (двух разных авторов), то детей можно только пожалеть. Тема проводники и распространение тока в металлах - скользкая тема, один учебник противоречит другому дословно. Дети воспринимают физику , как набор неточных и ненужных фактов. Я буду признательна, если кто-то сможет назвать толковый учебник, либо толковый сайт для учеников школ. Я еще плохо ориентируюсь в ресурсах сети по физике. Пока все.


256463 "" 2000-09-15 14:06:43
[62.148.129.40] Лика
- Спасибо, за понимание. В моем городе нет высших учебных заведений, кроме коммерч. филиалов(соответственно, юридический, экономический - профили)... Сначала о школьной физике. Если сравнить два учебника по физике, например, за 10 кл (двух разных авторов), то детей можно только пожалеть. Тема проводники и распространение тока в металлах - скользкая тема, один учебник противоречит другому дословно. Дети воспринимают физику , как набор неточных и ненужных фактов. Я буду признательна, если кто-то сможет назвать толковый учебник, либо толковый сайт для учеников школ. Я еще плохо ориентируюсь в ресурсах сети по физике. Пока все.


256462 "" 2000-09-14 17:39:34
[195.208.220.226] ВМ
- Уважаемый Али! <P>Я рад, что помог Вам, но честно скажу, что такое закон Вебера - не знаю (знаю закон Вебера-Фехнера , но это из другой области). И про уравнение Бине тоже ничего сказать не могу. Видно мы пользуемся несколько разными областями математики.


256461 "" 2000-09-14 13:07:00
[212.192.35.40] Али
- Уважаемый ВМ, спасибо за ссылки. В Зельдовиче и Новикове я нашел интерпретацию возмущений при коллапсе, как временную задержку. В Дубошине нашел ссылку на Тиссерана (1889 год) и на закон Вебера. Оснований для вывода этого закона я не нашел в литературе. Может быть с ним удобно решить уравнение Бине и только? <P> Если взять уравнение свободного падения и разложить вторую производную координаты в ряд Тейлора при t-\tau, то можно получить уравнения с малым параметром третьего, четвертого итд порядков. Решения этих уравнений сходятся численно и для нулевых значений начального задания производных наверное можно доказать и аналитическую сходимость на некотором интервале времени Т.


256460 "" 2000-09-14 08:31:31
[195.239.5.6] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Идея электромагнетизма заключалась во взаимном преобразовании энергии электрического поля в энергию магнитного и далее из магнитного в электрическое, как и положено в волновых процессах. Не трудно понять, что в таком процессе обе характеристики волны (например, в акустике это давление и скорость смещения частиц) одновременно не обращаются в ноль ни в одной точке пространства, чем и обеспечивается распространение волны через нулевые точки одной из характеристик. Дело в том, что любое поле, если оно обратилось в ноль, в какой то точке пространства, то далее, от источника, оно уже не возникнет. И только в волновых процессах, где поле не исчезает, а переходит в другой вид, поле, вроде бы исчезнувшее, снова появляется через определенный пространственный интервал в пол длины волны, с обратным знаком. В электромагнитной волне вектора Е и Н одновременно проходят через ноль. Т.е. данная физическая модель процесса не отвечает физике распространения волн.


256459 "" 2000-09-14 07:53:23
[195.239.5.6] Зиновий Докторович
- Уважаемый инт, полностью одобряю Ваше предложение, но ранее сделанное мною заявление, в отношении Nik-а, остается в силе.


256458 "" 2000-09-14 04:41:39
[193.232.125.10] инт
- Выбили из колеи совсем, теперь заново программу продумывать нужно :(((((( Нет чтоб растолковать step-by-step чего и как в статье. Эххх-мааа...


256457 "" 2000-09-14 04:30:46
[193.232.125.10] инт http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Facility/7025/a1/a1r_log.htm
- Ну что-же, давайте копать электродинамику:<br><br> "Однако, если мы рассмотрим уравнения (1) и (2) системы уравнений электродинамики, то увидим, что для волнового решения данных уравнений, векторы E и B синфазны, т.е. энергия электрического поля и энергия магнитного поля одновременно проходят через максимум и через ноль, и, следовательно, никакого взаимного преобразования электрических и магнитных полей в пространстве и во времени не происходит, что в корне противоречит самой идее электромагнетизма, как физической модели процесса распространения в пространстве электромагнитных волн." <br><br> Что здесь некорректно и почему?


256456 "" 2000-09-14 04:11:27
[193.232.125.10] инт
- Предлагаются следующие правила(пусть они будут жесткими, как принято в fido-net): <br><br> 1) Выслушивать собеседника.<br> 2) Не грубить собеседнику.<br> 3) Если нет сил терпеть чьи-то слова, то лучше смолчать.<br> 4) Уважать незнание собеседника.<br> 5) Обсуждение модератора данной ленты карается соответственно практике, принятой в fido-net.<br> 6) Вся переписка с модератором конференции допускается только по e-mail.<br><br> Если участники дискуссии поддержат эту инициативу, составлю правила более подробно для дальнейшего всеобщего обсуждения, естественно на основе правил эхоконференции fido7.su.science<br><br>


256455 "" 2000-09-14 02:38:35
[195.239.3.213] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Nik-у<br> Вы огульно оклеветали работу, на которую есть официальное положительное решение научной экспертизы Государственного Комитета по делам Изобретений и Открытий СССР от 1980г. (приоритетная справка ╧ 32ОТ10247). Очевидно, из дискуссии с Алексом, что ничего подобного у Вас самого нет. Благодаря Вам подобным "большим организаторам науки", данная работа более двадцати лет не может быть опубликована ни в одном профессиональном журнале физиков и, следовательно, не подверглась широкому обсуждению научной общественностью. Если бы Вы были действительно ученым, или хотя бы порядочным человеком, Вы бы дали оценки работы после обсуждения возникших у Вас вопросов. Но Вы дали оскорбительные оценки работе и автору (на что Вы вообще не имели права) задолго до обсуждения каких либо недостатков работы. По этому я оставляю за собой право при любом случае указывать на непорядочность псевдо-ученого под кличкой Nik (даже открыто представиться Вы не решились). И так будет до представления Вами доказательства несправедливости утверждаемых в моих работах положений, или принесения Вами публичных извинений.


256454 "" 2000-09-14 00:42:26
[212.192.35.79] Али
- Безотносительно к Зиновию. <P> Запись уравнений в дифференциальной форме вовсе не означает, что должно существовать решение удовлетворяющее точно этим уравнениям. Законы сохранения это интегральные законы, в которых не требуется существование первых, а тем более вторых производных у подынтегрального выражения. Например, если в среде есть линия раздела диэлектрической проницаемости, то градиент поля терпит разрыв. Или если есть геометрическая особенность ( причем конус и "лезвию" это разные случаи!). Возможна и неединственность решения, что на практике приводит к существенно нестационарным явлениям "перекидке" с режима на режим. <P> Также задачи надо ставить корректно - для волноводов, например, надо поставить "условия излучения на бесконечности", чтобы посчитать поле на неоднородном участке. <P> Естественно возникают математические проблемы, не "абстрактные", а относящиеся непосредственно к разработке вычислительных методов и к вопросам существования решения (что вы ищите, а может быть дифференцируемых решений нет, а есть только решения с обобщенными производными?) <P> ЗЫ Здесь упоминалась турбулентность, но вопрос существует ли гладкое глобальное решение уравнений Навье-Стокса является открытой проблемой ( миллион долларов за решение :) http://www.math.princeton.edu/~aizenman/OpenProblems.iamp/index.html


256453 "" 2000-09-13 17:04:13
[213.131.0.250] Nik
- За всеми нашими ругонями, которые на самом деле не стоят и выеденного яйца, мы тихонько забываем о главном - о науке. Мой вопрос к Лике: "Какая Вам реально нужна помощь?" Пожалуйста, перечислите. Что касается Вашей теории полупроводников, то, боюсь, что так теории не строятся. Что у Вас за взаимодействие, как оно устроено, каковы уравнения движения и допускают ли они те решения (конфигурации), которые Вы желаете видеть? Без ответов на эти вопросы (хотя бы в виде оценок!) Ваша теория, Лика, увы, не тянет даже на статус гипотезы. Только не обижайтесь, ради бога! Просто наука - она совсем не похожа на высказывание того, что первое придет в голову на сон грядущий. :-) Пусть пример ЗД не будет для Вас заразительным. :-)))


256452 "" 2000-09-13 16:49:22
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте Зиновий Докторович. Будем думать, что со ссылочкой Вы согласны, раз молчите и не отвечаете. В отношении опровержения экспериментов, подтверждающих постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета - тоже молчок. Как я понимаю, опровергать нечем. Так что перешли на личности, поминаете меня недобрым словом в каждом своем послании к Али. Да еще и Алекс при Вас выполняет ту же роль, что Доренко на выборах президента при В.В.Путине, т.е. изматывает противника потоком пустой ругани, оставляя "начальника" чистеньким :-). И задачки, я смотрю, Вы не только мои не хотите решать. :-) И не только я заговорил теперь о Вашем невежестве. Возможно, что Вам следует подумать над этим. Весьма серьезно подумать. А я до начала следующей недели с сожалением покидаю форум.


256451 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-13 14:25:30
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Алексу. Опять у Вас много патетики и мало смысла. Прежде всего, существует огромное кол-во компьютерных программ, которые считают электрические и магнитные поля для резонаторов любой формы и с любыми начальными и граничными условиями, решая проклятые Вами уравнения Максвелла. Те, что мне известны, это "Максвелл" и "Гарфилд" (возможно, что правильное русское написание через мягкий знак). Практически уверен, что подобные программы существуют теперь и для расчета сложных антен. Хотя Вы с ЗД любите ссылаться на книги 50-х, в то время как техника сложных расчетов благодаря компьютерам за последние лет 20 ушла далеко-далеко вперед. Я знаю, что обе названные мной выше программы с успехом используются для проектирования детекторов для больших физических установок. И, спроектированные таким образом детекторы, работают. Другое дело, что в достаточно простых случаях, бывает легче не считать, а собрать на коленке предварительную схему и экспериментально найти нужные параметры. Так, например, делают многие радиоинженеры. Но из того, что они предпочитают не писать закон Ома для своей схемы, а подобрать нужные параметры методом тыка, еще НЕ следует, что закон Ома не верен как для данной схемы, так и вообще. Остальное в Вашем письме обсуждать не буду, поскольку это просто ругань человека, который считает себя самым умным, а ему пытаются показать, что это совсем не так. Поскольку логических доводов в свое оправдание он не имеет, то начинает абстрактно ругаться на оппонента. Кроме того, я уже устал объяснять причины, по которым до декабря отложил разгром ЗД. Что касается Али, то с ним мы даже не знакомы, но судя по возрасту, он имел бы бОльшую вероятность стать моим учителем, чем я его. :-) Резюме: пока Вы НЕ привели ни одного реального аргумента, который бы показывал, почему современная наука - вранье. Жду дальше.


256450 "" 2000-09-13 13:55:00
[195.239.3.28] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> "Зиновий, какие теоремы существования? Вы не знаете что такое производная, а туда же!" Я же говорил о: - "Теоретическая часть доказательства несостоятельности теории электромагнетизма заключается в применении теоремы Гельмгольца, по существу являющейся теоремой единственности теории поля, к уравнениям Максвелла". Или по-вашему это одно и то же?<br> Как и прежде, Вы продолжаете исследовать Зиновия (о чем я Вас не просил), вместо того, что бы прочитать мою работу. По всей видимости, действует принцип ╚сам дурак╩ (привет Nik-у).<br> "Например, для фи описывающей поверхность простенького параболоида" - я мог бы ответить Вам в вашем стиле. Например - "в моей работе данная задача не рассматривается. Прошу ближе к тексту". Но я, дабы не привыкать к халтуре, отвечу на Ваш вопрос. Скалярный потенциал фи в виде "простенького параболоида" не может быть получен в качестве решения краевой задачи классической теории поля в силу того, что он может быть реализован только источником не ограниченным в пространстве, что оговаривается данной теорией. Т.е. данная задача является чисто математической абстракцией, не имеющей физического смысла и такой термин, как скалярный потенциал, к ней не применим. Для простоты рассмотрите потенциал бесконечной заряженной плоскости. Еще раз предлагаю заняться анализом работы, а не Зиновия.


256449 "" 2000-09-13 10:54:45
[195.208.220.1] ВМ http://www.pereplet.ru/cgi/news.cgi?id=936#936
- Господа! 400 человек скинувшись, по 10 долларов (4000 по 1!), могут спасти жизнь Надежде! Пока, напишите письмо, что Вы готовы помочь. <P>Пишите по этому адресу! <P> <A HREF="mailto:helpnadia@hotmail.ru">helpnadia@hotmail.ru</A> </P> Господа! К нашему стыду - никто не откликнулся!


256448 "" 2000-09-13 10:36:54
[212.192.35.40] Али
- Зиновий, какие теоремы существования? Вы не знаете что такое производная, а туда же! <P> Я совсем не случайно просил вычислить производную от функции $\phi=x^2+y^2$, т.к она зависит от r=sqrt(x^2+y^2) и ее производная по r численно равна длине градиента. $d\phi/\dr=2r$. Но сам градиент это вектор и его компоненты имеют вид: $grad \phi= (2x*r/r*i,2y/r*r*j)=(2xi,2yj)$ <P> Но это верно только для функций зависящих только от r.


256447 "" 2000-09-13 08:28:08
[212.16.0.133] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> ╚Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным╩ - из данного утверждения следует, что Вы именно вырвали один кусок из моей работы и по нему сделали вывод обо всей работе. Теоретическая часть доказательства несостоятельности теории электромагнетизма заключается в применении теоремы Гельмгольца, по существу являющейся теоремой единственности теории поля, к уравнениям Максвелла. Производная по радиус-вектору позволила сделать результат работы более кратким и наглядным (и только). Вот такая подготовка ученых, не способных прочитать работу по их специальности, но торопящихся огласить свое мнение и есть результат деятельности ╚больших организаторов науки╩ типа Nik-а. Всего наилучшего, Зиновий


256446 "ю.ч.чНВФСКЗХСУ - жВЙЕОХС ЛЧ ШХЛКЛЙСАЕЗХЛУ МЛИСОСХЕ, КВЪХЕ С ЮЭЗЩЕЙ ЛЧНВЖЛЮВКСС" 2000-09-12 15:06:22
[193.232.124.109]
-


256445 "" 2000-09-12 10:59:17
[195.239.2.114] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> Дэ по дэ рэ, если вы посмотрите следующие строки работы, есть тождественно оператор набла. Дайте оценку приведенному доказательству. С благодарностью, Зиновий Докторович.


256442 "" 2000-09-12 08:52:35
[212.192.35.79] Али
- Если полиция, тады да, Сомоса, тонтон-макуты и Амин с Бокассой должны были продвинуть науку до небес. Вы что, меня за негра преклонных годов принимаете? Неужели я не могу делать логического вывода из ваших рассуждений и предложений? Или это только ваша прерогатива (или вашего начальства)? <P> Во время культурной революции я бывало слушал китайское радио на русском языке и было забавно- они нас считали будущими трупами и сильно не тратились на придумки. Также и ваш пиар сильно дешев, для дебилов. Вот мол какие они патриоты, смотрите! (Своему куратору передайте от меня лично, что он круглый болван.) <P> Зиновий, дискуссию я продолжать не буду, чтобы не брать грех на душу и не обострять течение болезни, будет время между уколами подумайте, что там у вас за "ды" по "ды ыр" стоит, где внизу вектор.


256440 "" 2000-09-12 02:09:43
[195.239.3.43] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> ╚- Дорогой Зиновий, Ваше утверждение о том, что полная производная по пространству есть отношение полного дифференциала скалярной функции к приращению радиус-вектора можно квалифициворвть не как недоразумение, а как крайнюю степень безграмотности╩ - мне очень жаль Али, но таково определение производной, ничем не могу помочь ╚предел отношения приращения функции к приращению аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю. Простите, согрешил, вы же просили, что бы: - ╚Но пожалуйста, только без этих ваших хэвисайдовских штучек, предельный переход дроби, что стоит в числителе, в знаменателе, и что куда стремится, вы мэнэ понимэ?╩. Я Вас понимэ.<br> ╚Как можно определить отношение вещественного скаляра к вектору? Никак, дорогой╩ - Вам никак, а мне удалось и Вам теперь осталось только доказать некорректность данного определения, чего и жду от Вас, как человека претендующего на звание ученого, а Вы сразу ярлыки вешать (ну прямо как Ваш не учитель Nik, не к ночи будь помянут).<br> ╚Другое дело, что есть такая математическая конструкция как производная по направлению, но Вы отринули ее, как "недоразумение".. или не поняли?╩. А вот и не угадали. Просто я решал другую задачу.<br> ╚Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным╩ - я не думаю, что работа ученого сводится к ╚обращению внимания на╩. Ученого характеризует критический анализ и проработка материала, по которому он высказывает ответственное мнение, а Вы хотите легко жить, развешивая ярлыки, ни за что не отвечая (опять почерк Nik-а, свят, свят).<br> ╚Я не утверждаю что я "физик" или "математик", хотя все дипломы имеются╩ - А вот насчет дипломов, это круто. С уважением, Зиновий Докторович.


256439 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-11 19:39:52
[193.232.127.210] Алекс
- Алекс - Nikу. Отступление: не Юстасу потому, что Вы такой же физик, как г-н Никитин, распевающий семейным дуэтом песни под гитару. Между тем, вся страна знает, что они с супругой физики и даже (страшно произносить) ядерщики и лазерщики Правда, Никитины никого снисходительно по плечу не похлопывают и от имени "ортодоксальных физиков" не выступают, на то что они "целые академики" не намекают, опять же, в подтасовке и откровенном жульничестве замечены не были. Именно поэтому им можно простить эту маленькую слабость, а Ваша тень меня сильно смущает и тревожит. <br> Вы опять за старое взялись? Я напомнил про ОТКРЫТИЯ З.Д. и просил Вас порадовать аудиторию своими ЛИЧНЫМИ ОТКРЫТИЯМИ в области физики или РАЗОБРАТЬ 1(один) АБЗАЦ в работе З.Д. Вместо этого вы рассуждаете про ИЗОБРЕТЕНИЯ Докторовича (разницу не увидит только слепой), Думу, умения Толстого и стихи Пушкина. С удовольствием прочитал бы вместо этого про ВАШИ ОТКРЫТИЯ на благо "ОБЩЕСТВА , для СТРАНЫ". Но, похоже их нет. Уж не в этом ли кроется причина вашей паталогической нелюбви к ЗД? А если говорить про популяризацию науки, то ваши выступления (перевод темы, подмена предмета дискуссии и бездоказательные выкрики) принесли той самой науке такой вред, что выпускники физических факультетов будут за версту обходить проходную всех без исключения ВУЗов и научных институтов, равно как и абитуриенты.<br> Что до ошибок в статье ЗД, так я их ищу, пока не нашёл. Вот, Али, их принародно ищет за что ему - отдельное СПАСИБО. С набла квадрат уже разобрался Вот и Вы бы также поискали ошибки, попроверяли. Не так много требуется времени, посоветуйтесь с Али, тем более что ошибки, если Вам верить, простейшие. <br> Теперь об "аргументации" утверждений. Одно из моих утверждений уже подкрепил профессор МГУ, чл. корр. РАН В.Б. Брагинский. Для того чтобы другие примеры привести мне не потребуется полутора недель (как Вы мне отпустили) или трёх месяцев (как для себя отвели), но и полутора минут. Сошлюсь на того же ЗД. Если он прав (а доказательств его неправоты до сих пор нет), вся теория Максвелла - один большой мыльный пузырь, старательно надуваемый "физиками-ортодоксами" уже много десятков лет. И не удивительно, что во всём мире нет ни одной антенны, которая была бы от начала до конца просчитана на основе теории, а затем воссоздана в металле и расчёт совпал с практически полученными результатами. Кто хоть раз сталкивался на практике с расчётом антенн и радиосвязи - подтвердит. Теории нет, есть наукообразное словоблудие, поправочные коэффициенты, виртуальные среды и практика - критерий истины. Иначе говоря, перебор всего, чего только возможно. <br> Ну, и о тенях, наконец. Спасибо ВМ, опубликовавшему статью уважаемого учёного с мировым именем. Однако, вопрос кризиса науки в нашей стране было бы уместнее рассмотреть под несколько другим углом зрения. Попытаться понять почему платили вчера, а не почему не платят сегодня. Могу только предположить, что наука в том виде, в котором она находится сегодня (с засильем Nikов - плохих физиков и сомнительных администраторов) не нужна ни государству, ни спонсорам, ни кому либо ещё. (Проще говоря - не в коня корм). А зарплату можно рассматривать как пособие по безработице. Чтобы с голоду не померли и как стимул к свержению Nikов всех мастей с пьедесталов (куда они обманом забрались) и водружение их на должное место. (А то деньги дадут Брагинскому или Али, а делить их будет и расходовать какой-нибудь Nik) <br> Помниться, В.Б.Брагинский предложил несколько путей увеличения финансирования науки. Хочу предложить ещё один.<br> 1. Перевести Nika в управдомы с окладом, соответствующим штатному расписанию. <br> 2. Для разъяснения кризиса науки и физики в частности, обязать упомянутого гражданина от имени "ортодоксальных физиков" регулярно выступать на интернет-форумах для демонстрации причин падения престижа науки-физики. (Выступления даже комментировать не придётся).<br> 3. Раздать сэкономленные средства физикам в виде зарплаты за конкретно проделанную работу по поиску ошибок у Докторовича и др. энтузиастов, кому ещё физика нужна, а не болтовня о чёрных дырах и предполагаемых свойствах 400 элемента таблицы Менделеева


256438 "" 2000-09-11 19:39:14
[212.192.35.4] Али
- Дорогой Зиновий, Ваше утверждение о том, что полная производная по пространству есть отношение полного дифференциала скалярной функции к приращению радиус-вектора можно квалифициворвть не как недоразумение, а как крайнюю степень безграмотности. Как можно определить отношение вещественного скаляра к вектору? Никак, дорогой. Я уже не говорю о пределе, это слово для Вас какя-то "поговорка". <P> (Другое дело, что есть такая математическая конструкция как производная по направлению, но Вы отринули ее, как "недоразумение".. или не поняли? Полную производную можно определить для комплекснозначных аналитических функций, когда мнимая и действительная части функций связаны дифференциальными соотношениями Коши-Римана) <P> Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным. <P> ЗЫ Nick мне не учитель, и я не утверждаю что я "физик" или "математик", хотя все дипломы имеются.


256437 "" 2000-09-11 17:55:08
[212.16.0.185] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али Прошу не обижаться. В любом случае, я Вам благодарен за Ваш труд.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100