TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256456 "" 2000-09-14 04:11:27
[193.232.125.10] инт
- Предлагаются следующие правила(пусть они будут жесткими, как принято в fido-net): <br><br> 1) Выслушивать собеседника.<br> 2) Не грубить собеседнику.<br> 3) Если нет сил терпеть чьи-то слова, то лучше смолчать.<br> 4) Уважать незнание собеседника.<br> 5) Обсуждение модератора данной ленты карается соответственно практике, принятой в fido-net.<br> 6) Вся переписка с модератором конференции допускается только по e-mail.<br><br> Если участники дискуссии поддержат эту инициативу, составлю правила более подробно для дальнейшего всеобщего обсуждения, естественно на основе правил эхоконференции fido7.su.science<br><br>


256455 "" 2000-09-14 02:38:35
[195.239.3.213] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Nik-у<br> Вы огульно оклеветали работу, на которую есть официальное положительное решение научной экспертизы Государственного Комитета по делам Изобретений и Открытий СССР от 1980г. (приоритетная справка ╧ 32ОТ10247). Очевидно, из дискуссии с Алексом, что ничего подобного у Вас самого нет. Благодаря Вам подобным "большим организаторам науки", данная работа более двадцати лет не может быть опубликована ни в одном профессиональном журнале физиков и, следовательно, не подверглась широкому обсуждению научной общественностью. Если бы Вы были действительно ученым, или хотя бы порядочным человеком, Вы бы дали оценки работы после обсуждения возникших у Вас вопросов. Но Вы дали оскорбительные оценки работе и автору (на что Вы вообще не имели права) задолго до обсуждения каких либо недостатков работы. По этому я оставляю за собой право при любом случае указывать на непорядочность псевдо-ученого под кличкой Nik (даже открыто представиться Вы не решились). И так будет до представления Вами доказательства несправедливости утверждаемых в моих работах положений, или принесения Вами публичных извинений.


256454 "" 2000-09-14 00:42:26
[212.192.35.79] Али
- Безотносительно к Зиновию. <P> Запись уравнений в дифференциальной форме вовсе не означает, что должно существовать решение удовлетворяющее точно этим уравнениям. Законы сохранения это интегральные законы, в которых не требуется существование первых, а тем более вторых производных у подынтегрального выражения. Например, если в среде есть линия раздела диэлектрической проницаемости, то градиент поля терпит разрыв. Или если есть геометрическая особенность ( причем конус и "лезвию" это разные случаи!). Возможна и неединственность решения, что на практике приводит к существенно нестационарным явлениям "перекидке" с режима на режим. <P> Также задачи надо ставить корректно - для волноводов, например, надо поставить "условия излучения на бесконечности", чтобы посчитать поле на неоднородном участке. <P> Естественно возникают математические проблемы, не "абстрактные", а относящиеся непосредственно к разработке вычислительных методов и к вопросам существования решения (что вы ищите, а может быть дифференцируемых решений нет, а есть только решения с обобщенными производными?) <P> ЗЫ Здесь упоминалась турбулентность, но вопрос существует ли гладкое глобальное решение уравнений Навье-Стокса является открытой проблемой ( миллион долларов за решение :) http://www.math.princeton.edu/~aizenman/OpenProblems.iamp/index.html


256453 "" 2000-09-13 17:04:13
[213.131.0.250] Nik
- За всеми нашими ругонями, которые на самом деле не стоят и выеденного яйца, мы тихонько забываем о главном - о науке. Мой вопрос к Лике: "Какая Вам реально нужна помощь?" Пожалуйста, перечислите. Что касается Вашей теории полупроводников, то, боюсь, что так теории не строятся. Что у Вас за взаимодействие, как оно устроено, каковы уравнения движения и допускают ли они те решения (конфигурации), которые Вы желаете видеть? Без ответов на эти вопросы (хотя бы в виде оценок!) Ваша теория, Лика, увы, не тянет даже на статус гипотезы. Только не обижайтесь, ради бога! Просто наука - она совсем не похожа на высказывание того, что первое придет в голову на сон грядущий. :-) Пусть пример ЗД не будет для Вас заразительным. :-)))


256452 "" 2000-09-13 16:49:22
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте Зиновий Докторович. Будем думать, что со ссылочкой Вы согласны, раз молчите и не отвечаете. В отношении опровержения экспериментов, подтверждающих постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета - тоже молчок. Как я понимаю, опровергать нечем. Так что перешли на личности, поминаете меня недобрым словом в каждом своем послании к Али. Да еще и Алекс при Вас выполняет ту же роль, что Доренко на выборах президента при В.В.Путине, т.е. изматывает противника потоком пустой ругани, оставляя "начальника" чистеньким :-). И задачки, я смотрю, Вы не только мои не хотите решать. :-) И не только я заговорил теперь о Вашем невежестве. Возможно, что Вам следует подумать над этим. Весьма серьезно подумать. А я до начала следующей недели с сожалением покидаю форум.


256451 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-13 14:25:30
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Алексу. Опять у Вас много патетики и мало смысла. Прежде всего, существует огромное кол-во компьютерных программ, которые считают электрические и магнитные поля для резонаторов любой формы и с любыми начальными и граничными условиями, решая проклятые Вами уравнения Максвелла. Те, что мне известны, это "Максвелл" и "Гарфилд" (возможно, что правильное русское написание через мягкий знак). Практически уверен, что подобные программы существуют теперь и для расчета сложных антен. Хотя Вы с ЗД любите ссылаться на книги 50-х, в то время как техника сложных расчетов благодаря компьютерам за последние лет 20 ушла далеко-далеко вперед. Я знаю, что обе названные мной выше программы с успехом используются для проектирования детекторов для больших физических установок. И, спроектированные таким образом детекторы, работают. Другое дело, что в достаточно простых случаях, бывает легче не считать, а собрать на коленке предварительную схему и экспериментально найти нужные параметры. Так, например, делают многие радиоинженеры. Но из того, что они предпочитают не писать закон Ома для своей схемы, а подобрать нужные параметры методом тыка, еще НЕ следует, что закон Ома не верен как для данной схемы, так и вообще. Остальное в Вашем письме обсуждать не буду, поскольку это просто ругань человека, который считает себя самым умным, а ему пытаются показать, что это совсем не так. Поскольку логических доводов в свое оправдание он не имеет, то начинает абстрактно ругаться на оппонента. Кроме того, я уже устал объяснять причины, по которым до декабря отложил разгром ЗД. Что касается Али, то с ним мы даже не знакомы, но судя по возрасту, он имел бы бОльшую вероятность стать моим учителем, чем я его. :-) Резюме: пока Вы НЕ привели ни одного реального аргумента, который бы показывал, почему современная наука - вранье. Жду дальше.


256450 "" 2000-09-13 13:55:00
[195.239.3.28] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> "Зиновий, какие теоремы существования? Вы не знаете что такое производная, а туда же!" Я же говорил о: - "Теоретическая часть доказательства несостоятельности теории электромагнетизма заключается в применении теоремы Гельмгольца, по существу являющейся теоремой единственности теории поля, к уравнениям Максвелла". Или по-вашему это одно и то же?<br> Как и прежде, Вы продолжаете исследовать Зиновия (о чем я Вас не просил), вместо того, что бы прочитать мою работу. По всей видимости, действует принцип ╚сам дурак╩ (привет Nik-у).<br> "Например, для фи описывающей поверхность простенького параболоида" - я мог бы ответить Вам в вашем стиле. Например - "в моей работе данная задача не рассматривается. Прошу ближе к тексту". Но я, дабы не привыкать к халтуре, отвечу на Ваш вопрос. Скалярный потенциал фи в виде "простенького параболоида" не может быть получен в качестве решения краевой задачи классической теории поля в силу того, что он может быть реализован только источником не ограниченным в пространстве, что оговаривается данной теорией. Т.е. данная задача является чисто математической абстракцией, не имеющей физического смысла и такой термин, как скалярный потенциал, к ней не применим. Для простоты рассмотрите потенциал бесконечной заряженной плоскости. Еще раз предлагаю заняться анализом работы, а не Зиновия.


256449 "" 2000-09-13 10:54:45
[195.208.220.1] ВМ http://www.pereplet.ru/cgi/news.cgi?id=936#936
- Господа! 400 человек скинувшись, по 10 долларов (4000 по 1!), могут спасти жизнь Надежде! Пока, напишите письмо, что Вы готовы помочь. <P>Пишите по этому адресу! <P> <A HREF="mailto:helpnadia@hotmail.ru">helpnadia@hotmail.ru</A> </P> Господа! К нашему стыду - никто не откликнулся!


256448 "" 2000-09-13 10:36:54
[212.192.35.40] Али
- Зиновий, какие теоремы существования? Вы не знаете что такое производная, а туда же! <P> Я совсем не случайно просил вычислить производную от функции $\phi=x^2+y^2$, т.к она зависит от r=sqrt(x^2+y^2) и ее производная по r численно равна длине градиента. $d\phi/\dr=2r$. Но сам градиент это вектор и его компоненты имеют вид: $grad \phi= (2x*r/r*i,2y/r*r*j)=(2xi,2yj)$ <P> Но это верно только для функций зависящих только от r.


256447 "" 2000-09-13 08:28:08
[212.16.0.133] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> ╚Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным╩ - из данного утверждения следует, что Вы именно вырвали один кусок из моей работы и по нему сделали вывод обо всей работе. Теоретическая часть доказательства несостоятельности теории электромагнетизма заключается в применении теоремы Гельмгольца, по существу являющейся теоремой единственности теории поля, к уравнениям Максвелла. Производная по радиус-вектору позволила сделать результат работы более кратким и наглядным (и только). Вот такая подготовка ученых, не способных прочитать работу по их специальности, но торопящихся огласить свое мнение и есть результат деятельности ╚больших организаторов науки╩ типа Nik-а. Всего наилучшего, Зиновий


256446 "ю.ч.чНВФСКЗХСУ - жВЙЕОХС ЛЧ ШХЛКЛЙСАЕЗХЛУ МЛИСОСХЕ, КВЪХЕ С ЮЭЗЩЕЙ ЛЧНВЖЛЮВКСС" 2000-09-12 15:06:22
[193.232.124.109]
-


256445 "" 2000-09-12 10:59:17
[195.239.2.114] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> Дэ по дэ рэ, если вы посмотрите следующие строки работы, есть тождественно оператор набла. Дайте оценку приведенному доказательству. С благодарностью, Зиновий Докторович.


256442 "" 2000-09-12 08:52:35
[212.192.35.79] Али
- Если полиция, тады да, Сомоса, тонтон-макуты и Амин с Бокассой должны были продвинуть науку до небес. Вы что, меня за негра преклонных годов принимаете? Неужели я не могу делать логического вывода из ваших рассуждений и предложений? Или это только ваша прерогатива (или вашего начальства)? <P> Во время культурной революции я бывало слушал китайское радио на русском языке и было забавно- они нас считали будущими трупами и сильно не тратились на придумки. Также и ваш пиар сильно дешев, для дебилов. Вот мол какие они патриоты, смотрите! (Своему куратору передайте от меня лично, что он круглый болван.) <P> Зиновий, дискуссию я продолжать не буду, чтобы не брать грех на душу и не обострять течение болезни, будет время между уколами подумайте, что там у вас за "ды" по "ды ыр" стоит, где внизу вектор.


256440 "" 2000-09-12 02:09:43
[195.239.3.43] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али<br> ╚- Дорогой Зиновий, Ваше утверждение о том, что полная производная по пространству есть отношение полного дифференциала скалярной функции к приращению радиус-вектора можно квалифициворвть не как недоразумение, а как крайнюю степень безграмотности╩ - мне очень жаль Али, но таково определение производной, ничем не могу помочь ╚предел отношения приращения функции к приращению аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю. Простите, согрешил, вы же просили, что бы: - ╚Но пожалуйста, только без этих ваших хэвисайдовских штучек, предельный переход дроби, что стоит в числителе, в знаменателе, и что куда стремится, вы мэнэ понимэ?╩. Я Вас понимэ.<br> ╚Как можно определить отношение вещественного скаляра к вектору? Никак, дорогой╩ - Вам никак, а мне удалось и Вам теперь осталось только доказать некорректность данного определения, чего и жду от Вас, как человека претендующего на звание ученого, а Вы сразу ярлыки вешать (ну прямо как Ваш не учитель Nik, не к ночи будь помянут).<br> ╚Другое дело, что есть такая математическая конструкция как производная по направлению, но Вы отринули ее, как "недоразумение".. или не поняли?╩. А вот и не угадали. Просто я решал другую задачу.<br> ╚Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным╩ - я не думаю, что работа ученого сводится к ╚обращению внимания на╩. Ученого характеризует критический анализ и проработка материала, по которому он высказывает ответственное мнение, а Вы хотите легко жить, развешивая ярлыки, ни за что не отвечая (опять почерк Nik-а, свят, свят).<br> ╚Я не утверждаю что я "физик" или "математик", хотя все дипломы имеются╩ - А вот насчет дипломов, это круто. С уважением, Зиновий Докторович.


256439 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-11 19:39:52
[193.232.127.210] Алекс
- Алекс - Nikу. Отступление: не Юстасу потому, что Вы такой же физик, как г-н Никитин, распевающий семейным дуэтом песни под гитару. Между тем, вся страна знает, что они с супругой физики и даже (страшно произносить) ядерщики и лазерщики Правда, Никитины никого снисходительно по плечу не похлопывают и от имени "ортодоксальных физиков" не выступают, на то что они "целые академики" не намекают, опять же, в подтасовке и откровенном жульничестве замечены не были. Именно поэтому им можно простить эту маленькую слабость, а Ваша тень меня сильно смущает и тревожит. <br> Вы опять за старое взялись? Я напомнил про ОТКРЫТИЯ З.Д. и просил Вас порадовать аудиторию своими ЛИЧНЫМИ ОТКРЫТИЯМИ в области физики или РАЗОБРАТЬ 1(один) АБЗАЦ в работе З.Д. Вместо этого вы рассуждаете про ИЗОБРЕТЕНИЯ Докторовича (разницу не увидит только слепой), Думу, умения Толстого и стихи Пушкина. С удовольствием прочитал бы вместо этого про ВАШИ ОТКРЫТИЯ на благо "ОБЩЕСТВА , для СТРАНЫ". Но, похоже их нет. Уж не в этом ли кроется причина вашей паталогической нелюбви к ЗД? А если говорить про популяризацию науки, то ваши выступления (перевод темы, подмена предмета дискуссии и бездоказательные выкрики) принесли той самой науке такой вред, что выпускники физических факультетов будут за версту обходить проходную всех без исключения ВУЗов и научных институтов, равно как и абитуриенты.<br> Что до ошибок в статье ЗД, так я их ищу, пока не нашёл. Вот, Али, их принародно ищет за что ему - отдельное СПАСИБО. С набла квадрат уже разобрался Вот и Вы бы также поискали ошибки, попроверяли. Не так много требуется времени, посоветуйтесь с Али, тем более что ошибки, если Вам верить, простейшие. <br> Теперь об "аргументации" утверждений. Одно из моих утверждений уже подкрепил профессор МГУ, чл. корр. РАН В.Б. Брагинский. Для того чтобы другие примеры привести мне не потребуется полутора недель (как Вы мне отпустили) или трёх месяцев (как для себя отвели), но и полутора минут. Сошлюсь на того же ЗД. Если он прав (а доказательств его неправоты до сих пор нет), вся теория Максвелла - один большой мыльный пузырь, старательно надуваемый "физиками-ортодоксами" уже много десятков лет. И не удивительно, что во всём мире нет ни одной антенны, которая была бы от начала до конца просчитана на основе теории, а затем воссоздана в металле и расчёт совпал с практически полученными результатами. Кто хоть раз сталкивался на практике с расчётом антенн и радиосвязи - подтвердит. Теории нет, есть наукообразное словоблудие, поправочные коэффициенты, виртуальные среды и практика - критерий истины. Иначе говоря, перебор всего, чего только возможно. <br> Ну, и о тенях, наконец. Спасибо ВМ, опубликовавшему статью уважаемого учёного с мировым именем. Однако, вопрос кризиса науки в нашей стране было бы уместнее рассмотреть под несколько другим углом зрения. Попытаться понять почему платили вчера, а не почему не платят сегодня. Могу только предположить, что наука в том виде, в котором она находится сегодня (с засильем Nikов - плохих физиков и сомнительных администраторов) не нужна ни государству, ни спонсорам, ни кому либо ещё. (Проще говоря - не в коня корм). А зарплату можно рассматривать как пособие по безработице. Чтобы с голоду не померли и как стимул к свержению Nikов всех мастей с пьедесталов (куда они обманом забрались) и водружение их на должное место. (А то деньги дадут Брагинскому или Али, а делить их будет и расходовать какой-нибудь Nik) <br> Помниться, В.Б.Брагинский предложил несколько путей увеличения финансирования науки. Хочу предложить ещё один.<br> 1. Перевести Nika в управдомы с окладом, соответствующим штатному расписанию. <br> 2. Для разъяснения кризиса науки и физики в частности, обязать упомянутого гражданина от имени "ортодоксальных физиков" регулярно выступать на интернет-форумах для демонстрации причин падения престижа науки-физики. (Выступления даже комментировать не придётся).<br> 3. Раздать сэкономленные средства физикам в виде зарплаты за конкретно проделанную работу по поиску ошибок у Докторовича и др. энтузиастов, кому ещё физика нужна, а не болтовня о чёрных дырах и предполагаемых свойствах 400 элемента таблицы Менделеева


256438 "" 2000-09-11 19:39:14
[212.192.35.4] Али
- Дорогой Зиновий, Ваше утверждение о том, что полная производная по пространству есть отношение полного дифференциала скалярной функции к приращению радиус-вектора можно квалифициворвть не как недоразумение, а как крайнюю степень безграмотности. Как можно определить отношение вещественного скаляра к вектору? Никак, дорогой. Я уже не говорю о пределе, это слово для Вас какя-то "поговорка". <P> (Другое дело, что есть такая математическая конструкция как производная по направлению, но Вы отринули ее, как "недоразумение".. или не поняли? Полную производную можно определить для комплекснозначных аналитических функций, когда мнимая и действительная части функций связаны дифференциальными соотношениями Коши-Римана) <P> Рассматривать далее Ваши опусы не имеет смысла, я ведь не вырывал кусок, а обратил внимание на Ваше основное "меатематическое открывтие", после которого все становится ясным. <P> ЗЫ Nick мне не учитель, и я не утверждаю что я "физик" или "математик", хотя все дипломы имеются.


256437 "" 2000-09-11 17:55:08
[212.16.0.185] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али Прошу не обижаться. В любом случае, я Вам благодарен за Ваш труд.


256436 "" 2000-09-11 17:02:32
[212.16.0.168] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Али Уважаемый Али. Не скрою, я удивлен. Что такого вы нашли в гневных тирадах Вашего громкоголосого учителя, скрывающегося под кличкой Nik, относительно оператора набла квадрат, что переключились на производную по радиус-вектору. По всей видимости, когда Вы прочтете еще один раздел работы, а именно - ╚Представление производной по радиус-вектору и полной производной по времени╩, мы услышим следующий вопрос. И так глядишь, и прочитаем всю работу. Что поделаешь? Жду следующего вопроса. Действительно научное открытие тем и отличается от пустопорожних псевдонаучных работ ученых, подобных Вашему учителю, что требуют целостного рассмотрения, а не выдергивания по частям. Что касается просьбы взять производную от ╚фи описывающей поверхность простенького параболоида╩, то это очень напоминает гордыню школяра, которому сегодня на уроке объяснили правила арифметики и он подозревает весь мир в незнании сего. Уж, как-нибудь разомнитесь сами. С уважением, Зиновий Докторович.


256435 "" 2000-09-11 16:16:41
[212.192.35.79] Али
- to Yuli- интресно кто еще из нас передергивает? Кто это написал - <P> Для того, чтобы восстановить роль России, как научной державы, необходимо прежде всего создать эффективный полицейский аппарат, и об этом следует говорить прямо, а не изобретать новые налоги и прочие нелепые вещи, <P> или - <P> небольшого круга преданных, честных и толковых людей, вокруг которых будет вырастать новая система, защищенная от всепроникающей коррупции жесточайшими внутренними правилами. <P> то есть еще раз орден меченосцев, с "правилками" вместо законов. Сначала коррупционеров к стенке, затем "быстрая смена" неэффективного аппарата принуждения, а в итоге неполноценных, неправомерно размножившися до эпохи штандартенфюреров РАН в колонны и в Восточную Сибирь. <P> PS Не зря вы нравитесь, Аму, не зря, ему, кстати, нравятся австрийские правые, ну а им сами знаете кто нравится.


256433 "" 2000-09-11 14:47:03
[62.148.129.40] Лика
- просто так -транзистор, электронно-дырочная проводимость, спин. магнитный момент, время, направление времени... Я слишком далека от технической и квантовой физики - пришлось читать школьный учебник про транзисторы. Думается, на первый взгляд, что явление электронно-дырочной проводимости можно объяснить несколько по другому. При взаимодействии парновалентных электронов движения электронов не происходит вовсе. Электроны выстраиваются таким образом ( они все-таки как-то колеблются и у них возникает магнитный момент- "спин"), что "спины"-стрелки ориентиррованы в одном направлении,т. е. возникает "живой" электрический мост или проводник в проводнике. Наглядно- если взять простую авоську,(рыболовную сеть) свободно положить на столе, а затем потянуть не сильно за одну из ячеек. Ребра ячеек выстроятся в одну линию - избранное направление, противоположное направлению приложенной силе. Тянуть надо несильно, чтобы не нарушить форму ячеек и не разрушить материал полупроводника. Важно, заметить, что существует еще одно избранное направление в ориентации ребер ячеек сетки( в принципе, не знаю, выстраиваются электроны спинами друг к другу или только слабо деформируются ребра кристаллической решетки) Два направления образуют вместе "угол" - два луча из одной точки. Один луч должен совпадать с "направлением" проводника , т.е. параллелен самому проводнику. На некотором фиксированном расстоянии от первого " угла" образуется подобный ему,т. е. несколько "электронных мостов." Так как спины ориентированы, получается стрела-ток из живых электронов, стоящих на месте. По этой стреле - мосту свободные электороны не могут передвигаться, например, "в лоб" и получается затвор для движения свободных электронов. Можно измерить створ "угла" и вычислить... кто захочет проверить. Еще - если использовать пару инерциальных систем отсчета - ось Х неподвижной напрвлена вдоль тела проводника, подвижной - вдоль стрелки-моста. Направление осей у систем отсчета обратное, принятому физике,(т. е. из прошлого в будущее ) если считать,что стрелка - мост направлена как обычно слева-направо. Ось времен неподвижной системы отсчета служит границей раздела для двух пар лучей Новая пара лучей параллельных первой паре может возникнуть в точке ОО - начала отсчета неподвижной системы. Еще - подвижная система повернута относительно неподвижной на некоторый угол, который остается измерить. Детали не додумала. Потом.


256432 "" 2000-09-11 13:43:02
[62.148.129.40] Лика
- Сергей, с моей стороны не корректно вести диалог на форуме, но так получилось. Относительно задач, целеЙ и вопросов - есть только идея. Возможно, кто-то еще захочет поделиться идеями или конкретными предложениями. В Москве и С-Петербурге работают, надеюсь, научно-образовательные центры. В эту цепочку вовлечены школьники старших классов, студенты, профессора университетов и вузов. Т. е. связь школа-вуз в какой-то мере отлажена, и вузы заранее могут подготовить абитуриентов и выбрать наиболее одаренных детей. Из этой цепочки совершенно исключены учителя школ. Я сужу по ситуации в своем регионе. В маленьких городах в провинции закрылись не только библиотеки, но и книжные магазины. В книжных магазинах теперь аптеки. Остались одни книжные лотки, с соответствующим набором книжной продукции. Школьный учитель не может поехать в Москву за книгами по своей специальности. Он не поедит и в образовательный центр - его зарплаты не хватить на билет в одну сторону. У учителя нет своего компьютера, но есть в школе компьютер, и поэтому остается одна маленькая лазейка ( через интернет )найти необходимую литературу или удобный сайт. Удобный в том плане, что на этом сайте можно найти информацию и о новостях науки и техники и услышать что- полезное для учителя физики и учеников. Почему ни один из выпускников в нашем городе за последние два-три года не пытался поступать на физический факультет? Хотя, только в этом новом учебном году четыре человека из одного и того же класса стали студентами Московских вузов( факультеты - информатики, экономики, биологии). Ответ очевиден. По этим предметам есть специализированные классы. Но даже и не это главное. Отсутствие интереса к физике у школьников можно объяснить (изменениями в мировозрении, нищенским существованием научных работников и т. п.) и связать с практическим расчетом в выборе професссии. Есть еще и плохо написанные учебники и жалкая материальная база школ и плохие учителя. Все это знакомо и все об этом знают...


256431 "" 2000-09-11 13:33:23
[213.131.0.250] Nik
- Nik-Кроки. Достаточно коротко. Каждый человек имеет свои слабые места. Одни ну никак не осиливают науки точные, а другие не чувствуют себя королями в науках гуманитарных. У меня, признаю, признаю, таким слабым местом является орфография, особенно когда время ограничено. В этом смысле я нахожусь в неплохой компании. Например, известный наш генетик Николай Дубинин тоже имел сложности с орфографией. Слышал, что этим грешил Ньютон. :-) Они у Вас вызывают доверие как специалисты? :-) Что касается Зиновия Докторовича, то он как раз делает прямо противоположное тому, что Вы ему приписываете. Он НЕ опирается на результаты "классических экспериментов", а ВЫДУМЫВАЕТ эти результаты, которыми тут же подкрепляет свои "теоретические" выдумки. Реальные же эксперименты, которые противоречат классической теории (если под ней понимать классическую механику) он не приводит вовсе либо по незнанию, либо по некоему умыслу. Те "факты", кторые он выдает за основания квантовой механики, ссылаясь на учебник Шпольского, на самом деле НЕ являются основными доказательствами постулатов квантовой механики, да и интерпретация их Зиновием Докторовичем, признаюсь, коробит меня аналогично тому, как коробит Вас нахождение у меня грамматических ошибок. :-) Только у ЗД ошибки не грамматические, а физические. Т.е. то, что статьи ЗД написаны наукообразным языком с использованием формул еще НЕ ЗНАЧИТ, что эти статьи научные! Научные статьи должны, как минимум, не содержать элементарных физических ошибок, которые у ЗД сидят в каждом абзаце. Мне, как специалисту в области квантовой механики и квантовой теории поля, эти ошибки видны сразу, как Вам моя граматика. :-) Другое дело, что надо потратить время, чтобы сделать эт ошибки понятными неспециалистам, которых на форуме достаточно. Время в достаточном кол-ве появится у меня в декабре. Тогда будет и разгромная статья. Вот, собственно, и все. Да, забыл. Nik это и от nickname, и от моего имени, и от моей фамилии. Все сразу. :-))))


256429 "" 2000-09-11 00:38:36
[193.232.125.10] просто так
- А ведь Юлий прав, на все 100 прав, журналисты по нашему ТиВи рассказывали, когда на Югославию напали, несколько из них были в бюро CNN, когда все тамошние местные узнали, так тут-же стали наших спрашивать, что-же на самом деле произошло в Югославии. В штатах "гадин давят" ничуть не хуже, чем у нас, если не лучше. Попробуй выскажись на любом телеканале против США, его закроют... Не засудят, сделают страшее, уволят... в тюрьме хоть кормят. Америка свободная страна, что хочешь то и делай... Пример "давления гадин" убийство Кеннеди. ... Юлий призывает к порядку. И все. ПетрI так-же делал, зато какой результат? Какого результата добились в США, потрясающего, мировая держава, но ценой 20 застреленных детей детьми в месяц в школе(не говоря о взрослых), вот уж где "гадин давят"... Беда нашей страны в отсутствии последней инстанции, а если она и появляется, то её начинают успешно компроментировать по 1 каналу ОРТ. И так далее... ну да впрочем давайте не будем об этом на научном форуме.


256428 "" 2000-09-10 23:04:24
[212.192.35.79] Али
- Юлий, убежденность, убежденность и еще раз убежденность, вот отличительная черта большевика, будь он Чубайсогайдар или Ульянов-Ленин. <P> Вы как предполагаете, вернувшись из, только подписывать указы и пользоваться пайком, а мальчики-аспиранты пусть спускают курки в подвалах и очищают полы от выбитых мозгов? В сладостные для вас дни "ху"? <P> Я не расчитываю вас переубедить, но как вы сами написали есть вещи - >но о которых, на мой взгляд, вряд ли следует умалчивать серьезному человеку, если он обращается к не менее серьезным людям <P> Не выйдет дорогой, не выйдет снова заварить кашу - "раздавим гадину!"


256427 "Обращение всемирно известного российского ученого к правительству." 2000-09-10 15:42:48
[195.34.133.60] Yuli
- Есть вещи, о которых не говорится в статье профессора Брагинского, но о которых, на мой взгляд, вряд ли следует умалчивать серьезному человеку, если он обращается к не менее серьезным людям. Для того, чтобы развивались наука, промышленность и сельское хозяйство, государство должно быть сильным. Сильное государство - это просвещенное правительство и мощный карательный аппарат.<br> Кому, как не ученому, понимать такие вещи? Западные "демократии" - это прежде всего мощные полицейские государства, помогающие власть имущим держать обывателя на таком потребительском уровне, который не вызывает немедленного бунта, но и не дает обывателю жиреть. В США, например, уровень жизни большинства населения не повышается уже в течение 25 лет, что говорит об исключительной эффективности такой системы. Излишек произведенного обывателем продукта идет на укрепление этой системы, включая крупные корпорации, которые являются ее неотъемлемой частью, а также на развитие науки и производства. Господам, рассуждающим о протестантской этике и о прочих приятных вещах, я бы рекомендовал вспомнить, что началось в Нью-Йорке, когда там на несколько часов исчезло электричество. Для того, чтобы ввести в заблуждение своих, да и чужих обывателей, легенды о необыкновенной демократии искусно поддерживаются с помощью СМИ, оплачиваемых все тем же обывателем. Судя по всему, альтернативы такой системе нет, и я не вижу существенной разницы между американской и китайской системами, которые сегодня достаточно успешны, разве что аппарат принуждения в США более жесток и эффективен и поэтому Китай значительно ближе к бунту, чем Америка.<br> Для того, чтобы восстановить роль России, как научной державы, необходимо прежде всего создать эффективный полицейский аппарат, и об этом следует говорить прямо, а не изобретать новые налоги и прочие нелепые вещи, особенно нелепые в устах ученого. Ученый - это прежде всего человек, для которого истина должна быть важнее обывательских табу, и для русских властей куда полезнее был бы ушат холодной воды, а не жалобные песенки про науку в загоне. Я понял бы профессора Брагинского, если бы он высказался в следующем ключе:<br> br> - Господин Президент! Господа Министры! Ваш приход к власти обещал укрепление государства, а следовательно, расцвет науки. Прошло уже много дней, но ученые не видят результатов вашей деятельности. Полиция все в том же состоянии полного развала, процветает преступность и коррупция, налоги не собираются, промышленность в застое, нефтяные деньги разворовываются. Лучшие русские умы бегут на Запад. Средства массовой инфомации, не без помощи иностранных государств, способствуют дальнейшему развалу государства и к превращению того, что останется от России, в сырьевой придаток Запада.<br> У Вас не осталось времени на раздумья, господин Президент. Еще несколько месяцев и страна пройдет ту точку, откуда возврат к процветанию еще возможен. Вы должны действовать решительно и эффективно, наводить порядок железной рукой и русская общественность Вас безусловно поддержит. <br> Совершенно ясно, что тот аппарат принуждения, который достался нам в наследство от неэффективной советской власти, не может быть улучшен. Поэтому начинать надо с небольшого круга преданных, честных и толковых людей, вокруг которых будет вырастать новая система, защищенная от всепроникающей коррупции жесточайшими внутренними правилами. Вполне возможно, что некоторые русские ученые, те что моложе, будут готовы пожертвовать своей научной карьерой ради спасения страны и помогут Вам построить такую систему. От Вас требуется недвусмысленно начать настоящие преобразования, не останавливаясь перед жесткими мерами. Тот наркотический сон, в котором находится сегодня Россия, должен быть прерван.<br> Сегодня, или никогда!


256426 "" 2000-09-10 14:14:24
[195.239.3.104] Кроки
- Господа!<BR> Я редкий гость на вашем форуме, но не заметить странной ситуации вокруг обсуждения работ З. Докторовича не может даже эпизодический наблюдатель. Сей автор, предложивший ознакомиться со своими идеями, получает регулярную порцию вербальных помоев от заинтересованных читателей. Оно бы и правильно: всякая инициатива должна быть наказуема. Но вот что забавно: IMHO его упрекают (эвфемизм, да еще какой) в несодеянном. Приведу только один пример (любой участник форума, не утративший еще способности относиться к чужим идеям непредвзято, без труда обнаружит и остальные): Ник (кстати, все хочу спросить: "Это от слова nickname, т.е. просто Кличка, что ли?") утверждает, что Докторович отрицает все известные эксперЕментальные факты. Признаться сказать, человек, безграмотно пишущий на родном (вряд ли я тут ошибаюсь) языке, у меня лично не вызывает доверия и как специалист в любой другой области. Как-то вздрагиваешь от всех этих "распрострОняется", "мне не встречались ранНее", "НобИлевская", "Досвиданья", "вчастности" (может, пробел не работает), "пренебреч" (и мягкий знак западает). Вот уж будет зрелище для эстетов: комментарии Ник'а к работам Докторовича - не просто перлы, а орфографически-физическая плантация жемчужниц имени акад. Лысенко. Так вот по поводу отрицания эксперЕментальных фактов. Ничего даже похожего в статьях Докторовича нет. Как раз наоборот. Он именно на результаты классических экспериментов и опирается, холит их и лелеет. А вот интерпретации этих результатов (которые по сути дела и играют решающую роль либо в подтверждении существующей на данный момент физической теории, либо в необходимости введения новой) вызывают у него вполне обоснованные, на мой взгляд, сомнения. Давайте попробуем услышать автора, а не ограничиваться одним разглядыванием.


256425 "Время и законы природы." 2000-09-10 00:24:16
[193.232.125.10] инт
- "Если расположить состояния вселенной вдоль еще одной оси и начать беспристрастно изучать их со убеждены в том, что момент t-1 был предшествующим. На чем основано это убеждение? Исключительно на том, что они имеют гораздо больше информации об этом моменте, нежели о моменте t+1. Причем в момент t+1 они помнят, что в момент t они только-только его, момент t, узнали. Это и создает иллюзию направления времени из прошлого в будущее. Но, думаю, что с точки зрения изучаемых законов, правильнее принять обратный ход времени." <p> Хмм... есть два человека на каком-то расстоянии, оба могут знать о том, что делал каждый из них только в будущем, т.к. их световые конусы пересекаются над ними на диаграмме Минковского. Пока они дождались обмена информацией, они уже, скажем, успели что-то прочитать, т.е. как-то изменится. Прочитать обратно, т.е. забыть, уже нет никакой возможности, пусть даже это рефлекторно, 50 раз обжечься об горячий чайник, 51-й в любом случае будет с одергиванием. Если критерий времени - опыт, то тогда время летит вперед всегда... хотя быть может я упертый рогом в это "обратно"... <p> Об ЭМВ, может быть суждение о том, что волна электромагнитна, возникает из-за того, что в приемнике фактически регистрируется взаимодействие волны с заряж. част.? Мы фиксируем наличие переменного магнитного поля в любом случае по его действию на заряженные частицы(быть может я и не прав по поводу любого случая). Что же тогда такое фотон... Цуг волн? Каких? Электромагнитных? ... Световое давление это действие силы Лоренца на те-же самые электроны и узлы решетки, находящиеся в потенциальной яме ... Лазерный пробой - чрезвычано сильное поле, сильнее чем связи между атомами в кристалле... <p> В Ландавшице написано: сила, отнесенная к заряду, есть напряженность эл. поля(стр. 73, 1988 г., Теория поля, Москва, "Наука"). Опять, "отнесенная к заряду", для того, чтобы на заряд подействовала какая-то сила, рядом с ним нужно пронести какой-то другой заряд, или подействовать на него магнитным полем... Тогда что такое домен в обыкновенном постоянном магните? Область с определенным магнитным моментом? Что такое магнитный момент? Он связан со спином, опять материальный носитель... везде материальный носитель или взаимодействие с ним. Где-то уже близко... <p> Может это просто исторически сложившееся название? Скорее всего я не прав, ибо если бы я был прав, то я бы это свое утверждение слышал сотни раз... <p> Хотя и тут вполне вероятна упертость рогом. Читаем физику дальше.


256424 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-09 22:38:40
[195.208.220.1] ВМ
- Ник! <P>Спасибо - была ошибка. Теперь будет работать здесь, а завтра поправлю другие места.


256423 "" 2000-09-09 17:04:26
[212.192.35.79] Али
- Уважаемый Зиновий, я не хотел заострять вопрос, но если вы сами того желаете... <P> Как вы вычисляте полную производную по "жирному ры" и почему она равна градиенту скалярной функции? То, что стоит справа (градиент- направление максимального роста функции или вектор нормальный к линии уровня) мне понятно, но слева стоят символы означающие полную производную скалярной функции по пространственным переменным и мне, как тому тупому доценту, не совсем понятно, какие вы выполняете действия, чтобы ее не определить, но по простому вычислить. Но пожалуйста, только без этих ваших хэвисайдовских штучек, предельный переход дроби, что стоит в числителе, в знаменателе, и что куда стремится, вы мэнэ понимэ? Например, для фи описывающей поверхность простенького параболоида.


256422 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-09 14:51:53
[158.250.3.75] Nik
- Nik-Сергею. Еще раз здравствуйте Сергей. По поводу утечки умов (за бугор и в иные сферы деятельности) могу Вам предложить ссылки на литературу, в которой Вы можете найти интересующие Вас цифры. Итак: 1. И.Г.Ушкалов, А.И.Малаха, "Утечка умов: иасштабы, причины, последствия", М. "УРСС", 1999; 2. Е.Мирская, "Российская академическая наука в зеркале социологии (эмпирические исследования 1994-1999 годов), "НГ-Наука" N5 (30) от 24.05.2000 г. Если у Вас есть литература, дополняющая этот список, то пожалуйста напишите. Книгу Ушкалова я еще на этой неделе видел продающейся в книжном магазине "Москва" на Тверской. Статью из "НГ" могу дать отксерить.


256421 "В.Б.Брагинский - Заметки об экономической политике, науке и высшем образовании" 2000-09-09 12:39:04
[158.250.3.75] Nik
- Сначало для сведения ВМ. По непонятной причине по ссылкам, которые стоят на статью В.Б.Брагинского на "Научном форуме" статья не вызывается, а из "Новостей науки" ссылка работает нормально. Если не трудно, то пожалуйста исправьте это. Теперь Сергею Попову. Все--таки приятнее соглашаться с мнением человека, чем ему противоречить. :-) Тем более, что и Ваша статья, и статья В.Б.Брагинского мне понравились. Да, несомненно нужна прдуманная государственная политика в отношении науки (что от нее ждут и как ее лучше финансировать), несомненно, что в нашу науку для ее развития нужно вливать дополнительные деньги, НО (и это "но" очень важно!) кроме всего прочего нужно поднимать МОРАЛЬНЫЙ престиж науки. Замечу, что моральный престиж той или иной профессии напрямую совсем не связан с той суммой денег, которой данная профессия оплачивается (хотя корреляция есть). Нужно еще, чтобы профессию УВАЖАЛИ, считали ее нужной другим людям. Сейчас, увы, профессия ученого не пользуется уважением. Нас (а я тоже "ортодоксальный ученый", как и Вы) скорее считают дармоедами, бесцельно прожигающими чужие деньги, чем полезными для ОБЩЕСТВА, для СТРАНЫ людьми. Так к нам относятся и государственные правители, и частные инвесторы (именно от того и денег мало дают), да и обычные люди даже "идейно близких" нам инженерных и гуманитарных специальностей. На "Форуме" характерный пример с высказываниями Алекса, что "нужно дело делать", например, конкретные изобретения в металле, кремнии или пластике, а не звезды считать или философию разводить. Как нам сломать данный стереотип? Локально, каждый вокруг себя, мы можем изменить отношение к науке, пропагандируя или (и) объясняя ее своим друзьям, знакомым, родственникам, показывая где врут Шипов или Козырев (вернее, его "последователи"), в меру своих знаний разоблачть разных фоменок. Нкоторый результат, особенно в таких крупных и наукоемких городах как Москва и Питер, может дать преподавание в школах. Определенный результат может быть достигнут при популяризации науки (но для качественной популяризации нужны большие деньги на красивые книги и телепередачи в престижное время, хотя многое можно сделать, что называется, только на "голом энтузиазме"). Однако, глобально отношение общества к науке изменится т.и т.т.к. само общество будет относительно сытым и благоустроеным (как в Германии или Японии, например) - а благоустройство это начинается, увы, не с высоких, а с низких технологий. Тогда будет и почет, и деньги. Ну а пока, по моему убеждению, надо держаться и, если хотите, Сергей, придумать себе уверенность в будущем, быть готовым в любой момент к несытой жизни, но при этом, по Вашей классификации, не становится "любителем" и не смотря ни на что развивать науку в нашей стране далее: НЕ для настоящего, но для будущего.


256420 "Украли скафандр" 2000-09-09 11:41:41
[158.250.3.75] Nik
- Nik - Алексу (отступление: ну почему я не Юстас! :-) ). Что же Вас так, Алекс, беспокоит моя тень? Вот и Зиновий Докторович без привидений прожить не может :-). Кстати, если уж зашел разговор о тенях, то Вы и Зиновий Докторович уж не тени ли друг друга? :-) А то аргументация схожа. Пусть человек имеет хоть сто изобретений, признанных Госкоммитетом СССР, пусть он будет хоть десять раз избран депутатом любой Думы, но из этого совсем НЕ следует, что данный человек должен быть хорошим физиком или математиком, как из того факта, что Л.Н.Толстой умел пахать землю, а А.С.Пушкин нет, не следует, что Лев Николаевич, если бы захотел, мог бы писать стихи лучше Александра Сергеевича. Что касаемо анализа статей ЗД, то напишу я про это, напишу, но в декабре. А до декабря, в качестве простого упражнения на эрудицию, могу предложить Вам, Алекс, самому найти ошибки в статье ЗД. :-) Ей богу, это Вам будет очень полезно. :-) Это можно рассматривать как конкретное воплощение Вашего предложения ВМ "делать дело и не обманывать народ". А поговорить о ФИЗИКЕ, это я готов всегда. Например, поскольку я сам физик, меня страшно интересует почему по Вашему мнению "Вот и вся наука... Ложь от начала до конца!"? Докажите это Ваше утверждение, только, пожалуйста, АРГУМЕНТИРОВАНО! Иначе на НАУЧНОМ форуме и нельзя. :-) Полторы недели Вам для этого хватит?


256419 "" 2000-09-09 11:15:41
[158.250.3.75] Nik
- Здравствуйте, здравствуйте, Зиновий Докторович! Если Вас так интересует тайна моего "исчезновения", то тут тайны как раз никакой и нет. Просто мне интереснее работать, чем без особой пользы для себя (и для Вас) доказывать Вам твердо установленные наукой факты, о которых Вы и так (при наличии желания) можите прочесть в книгах, а некоторые проверить сами. Тем более, что меня Вы не слушаете. Хотя мне бы было интересно узнать, чем Вы опровергаете ВСЕ эксперементальные ФАКТЫ о постоянстве скорости света в любой инерциальной системе отсчета, которые я Вам пречислил (могу продублировать мою прошлую заметку еще раз, если Вам лень лезть за ней в архив)? Пока я от Вас слышу только демагогию, а в лучшем случае Вы просто не откликаетесь на то, что я пишу. Что касается ссылочки на Ландау и Лифшица, незамечанием которой Вы меня укоряете (это, кстати, было единственное Ваше "возражение" на ВСЮ мою критику, так что мне остается думать, что на остальные мои вопросы у Вас НЕТ достойных ответов), то "я готов съесть свою треуголку", если в своих двух статьях "Некоторые замечания к вопросу о степени применимости классической физики для решения задач микромира и необходимости введения в физику квантовых постулатов" и "Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме" Вы укажите мне эту ссылку. В первой из перечисленных статей Вы ссылаетесь на книги Э.В.Шпольского и Б.А.Смиренина (обе, кстати, 50-х годов), а во второй - исключительно на себя любимого. :-) Или Зиновий Докторович это новое воплощение Льва Давидовича Ландау? :-) И еще, как я понимаю, Вас очень задело мое замечание о Вашем невежестве. Извините, честно скажу, чтобы не обидеть Вас и удовлетворить правилам ведения дискуссий на данном форуме, я подобрал самое мягкое из тех слов, которые смог придумать. Статью с анализом Ваших перлов я напишу где-то в районе декабря. Раньше не будет времени. Если Али хочет написать что-то свое раньше, то я с удовольстием это прочту. И не считайте себя пожалуйста, Зиновий Докторович, пупом земли, вокруг которого денно и нощно должны вертеться остальные люди, убеждая Вас в Вашей неправоте и в Вашем невежестве, особенно если Вы не хотите их слушать и не имеете ничего конкретного, что сказать им в ответ.


256417 "Квантовый компьютер. Для тех, кто еще не понял" 2000-09-08 13:16:00
[212.192.35.40] Али http://www.mccme.ru/free-books/
- Книга <P> Китаев, Шень, Вялый. Классические и квантовые вычисления <P> лежит на свободном доступе по ссылке. Хорошая книга.


256416 "" 2000-09-08 12:36:26
[195.208.220.197] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Лика, наверное в какой-то мере подход зависит от целей. Что вы хотите в итоге получить? Скажем, мифологическое сознание позволяет объяснить все-все, но удовлетворяет ли вас такой подход? Меня - нет. По двум причинам: первое - не удовлетворяет уровень объяснения, второе, главное,- практически ничего нельзя достоверно предсказать. Наука, и в этом ее прелесть, призвана не объяснять (не только объяснять), а предсказывать. Банальный пример (даже, возможно, вульгарный). Вы же понимаете, что создать компьютер, за которым вы сидите нельзя было даже при чисто инженерном подходе. В этом компьютере сидит несколько Нобелевских премий (транзистор, электрон и т.д.), т.е. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ открытий. И мы знаем и можем предсказать, как будут вести себя электроны и дырки в транзисторе... А что даст некий несформулированный даже подход, который вы предлагаете вместо всего здания современного естествознания? Другое дело, что наука не претендует на объяснение всего, на мой взгляд. Нужны другие методы. Но это не значит, что наука не верна или бесполезна. Многое зависит от задач, которые вы ставите, вопросов, которые задаете.


256415 "Украли скафандр" 2000-09-08 12:03:59
[62.148.129.40] Лика
- Сергей, Порядок и Хаос и энтропия - все нормально, но мне не нравится такой подход. При описании "неделимой частицы" мы вынуждены использовать понятия масса,скорость, энергия - т. е. ячейку пространства - дырку или набор из двух систем отсчета. Логический обвал. Обвала можно избежать если построить пространство без дырок.


256414 "Украли скафандр" 2000-09-07 15:36:15
[195.208.220.197] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar
- Лика, Апельсин в данном примере - пространство: можно ли его все время делить пополам, т.е. есть ли мельчайшая частичка или нет. Ну а время....Конечно, ничего не измерять - это тоже позиция. Но вот дети не понимают ответа "лучше про это и не думать", а думают. Когда же вырастают,-- продолжают думать дальше. А подходы могут быть разные. Пока, хотя вы можете не согласиться, именно физико-математический подход рассказал нам больше остальных о природе. Если кто-то придумает лучший подход (а сделать это, возможно придется, т.к. нет никакой уверенности, что физика & Co. ответят на все вопросы) , то будет здорово. Но пока никто не придумал. Про время сейчас как раз очень много пишут. На самом разном уровне. Вот есть книжка "Порядок из Хаоса" (не новая, но тем не менее переизданная). Если КОИ8 читаете, то можете рецензию на нее глянуть (http://xray.sai.msu.su/~polar/html/publications/reviews/chaos1.koi). Там авторы пытаются о времени рассуждать.


256413 "Украли скафандр" 2000-09-07 08:53:05
[62.148.129.40] Лика
- Сергей, дети как раз и спрашивают меня про апельсин, но апельсин может заесть любой физик- а как ты заешь время, если оно как песок? Может, его можно вообще не измерять - пусть себе течет и течет, как река.


256412 "Украли скафандр" 2000-09-06 17:57:12
[195.208.220.197] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Лика, на самом деле "самые главные" физики простыми вопросами и занимаются: что такое время? что такое пространство? что получиться, если все время делить апельсин пополам?играет ли Бог в кости?... Дети бросают игрушки в стену, чтобы узнать, что у них внутри, а физики просают протоны... Физики даже считают, что теории должны быть максимильно простыми и красивыми. Но простые вопросы - самые сложные.


256411 "Живая планетарная туманность<p><img src="../nauka/images/nebula1_s.jpg" border=0>" 2000-09-06 17:51:18
[195.208.220.226] ВМ
- Вот теперь бабочка полетела!


256410 "Российский бизнес помогает науке" 2000-09-06 15:54:10
[193.232.125.10] инт
- Классна!!! :))))

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100