TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259484 "" 2001-11-13 20:46:11
[134.94.180.52] spark
- Еще немного про физику разных масштабах. <p>Переход от ядер к атомам понятен: в самом деле, ядерные силы "кончаются", а точнее, "насыщаются" (в том смысле, что есть некий масштаб, выше которого все, что "только ядерное" уже нестабильно). Есть правда интересный пример: когда "гравитационное" становится сопоставимо по силе с "ядерным", опять возникают интересные структуры (нейтронные звезды, кварковые звезды и т.п.). <p>А вот начиная от атомов и до планет -- все определяется в основном электромагнетизмом, и, насколько я понимаю, никакого "провала в масштабах" тут нет: атомы, молекулы, гигантские молекулы, клетки и т.д. <p>Наконец, некоторый комментарий в сторону, но по теме. Иногда, в рамках какой-то теор.конструкции удается теоремно доказать, что все масштабы являются равноправными. Равноправными с той точки зрения, что на них образуются системы одного и того же типа. Такие системы называются самоподобными, и изучая их, можно делать далеко идущие выводы. Просто если теоремно показать, что решение какого-то сложного уравнения должно иметь свойство самоподобности, то часто сам вид решения находится довольно быстро.


259483 "" 2001-11-13 20:37:40
[134.94.180.52] spark
- Любопытному Дилетанту. <p><i>Есть предположение, что эти островки определяются такой совокупностью сил разной природы, что их согласованное действие на данном масштабном уровне и создает устойчивую систему.</i> <p>Хм, интересная точка зрения, и кажется мне вполне толковой. <p><i>Все хорошо на микроуровне (там так и есть), но вот с гравитационным полем у меня есть непонятка; если с масштаба планеты вверх по шкале остается только гравитационное поле, то почему выше по масштабной шкале вообще есть отдельные островки устойчивости? </i> <p>Не совсем точно. Во-первых, все, что выше планеты, это не только гравитация, но еще и электромагнетизм. Дело в том, что если вы его не учтете, то не будет никакого столкновения между частицами, не будет давления, ударных волн, не будет расти температура при сжимании газа, не будут загораться звезды. Кроме того, не забывайте, что существуют и облака плазмы по крайней мере галактических размеров, существуют межгалактические магнитные поля и т.п. <p>Так что, если говорить, например, про планеты и отдельные звезды, то их (относительная) стабильность есть результат уравновешивания гравитации и электромагнитных сил. <p>Вопрос об иерархии на масштабах галактик, скоплений галактик и выше -- более трудный. У меня общее впечатление такое, что нет той четкой раграниченности, про которую вы говорите. Если вы возьмете галактику и увеличите ее в десять раз (во всех направлениях, то есть создадите скопление звезд в 100 раз более массивное при той же плотности и форме), то эволюция этой "галактики" будет приблизительно такова: она, вращаясь, разобьется на более мелкие вихри, каждый из которых будет более-менее независим от других. То есть, получится скопление галактик. <p>Если вы возьмете начальное "облако звезд" еще на несколько порядков больше, то, вращаясь, оно разобьется на более мелкие вихри, которые разобьются на еще более мелкие и т.д. (Можно спросить, когда это дробление закончится. Ответ, когда вступят в игру силы другой природы, а именно электромагнитные). <p>В общем, я хочу донести мысль, что некая организация вещества есть не всех уровнях, только выглядит по-разному, и, возможно, ее эволюция развивается на разных временных масштабах. <p><i>Не означает ли, что гравитационное поле является доминирующим только на масштабе планет и планетной системы, - для которого и был "открыт" закон всемирного тяготения. А далее по масштабной шкале доминируют другие силы. Поэтому и приходится "придумывать" темную материю, чтобы "подогнать" гравитационную модель галактики, например, к наблюдательным данным? </i> <p>Ситуация несколько не такая. Имеется тысячи подтверждений (косвенных, разумеется), что известная нам теория тяготения прекрасно работает на галактических масштабах и выше. Когда, например, Hubble видит какое-нибудь красивое столкновение галактик с необычными рукавами, то теоретики тут же пытаются описать это в рамках стандартной картины гравитационных взиамодействий. Строят модель, пускают ее на численный счет и смотрят, что получается. И так повторяется постоянно, в разных астро-явлениях. Пока все было более менее нормально. <p>Разумеется, можно строить и совсем альтернативные модели грав. сил или что там еще есть. Но это -- очень трудно дело. Надо ведь построить такую модель, которая повторила бы все предыдущие успехи старой общепринятой теории. К слову, такого типа "пересмотр парадигм" время от времени происходит в физике, но это все -- очень кропотливая и серьезная работа, наскоком это не сделать.


259482 "" 2001-11-13 20:26:16
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> 1) "Verificiruemost'" pozitivistov and "nabludaemost'" v quantovoy mehanike - dve razniye veschi. Eto k nauch'noy metodologii. Ya uj skoree kantianec, chem pozitivist. <p> 2) Horosho, chto Vi udivleni, chto Vam "nespecialistu" menia "specialista" prihoditsia uchit' azam quantovoy mehaniki, dokazivat', chto v etoy nauke 2x2 inogda 5, a inogda 3, chto ona postroena na izuchenii nenabludaemih velichin and t.d. and t.p. A mojet Vam esche chto-chut' bolee kritich'no otnestis' k svoim znaniyam v etoy oblasti? :-)


259481 "" 2001-11-13 20:07:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Tue Nov 13 19:21:33 2001 Nik <p> И напоследок! Ник, извините, Вы очень плохо представляет в диалоге свои знания по физике. Не знаете, что такое токи смещения Максвелла, какую роль они выполняют при распространении ЭМВ (света), рамки применимости сохранения импульса и т.п. <p> Anatolij


259480 "" 2001-11-13 20:03:12
[193.233.144.5] Любопытный Дилетант
- Мне очень интересен ответ уважаемой публики на следующий вопрос. Буду благодарен за ответ.<p> На разных масштабных уровнях - от микромира до макромира -через определенный постоянный шаг по логарифимической шкале представлены целостные объекты с ядрами: элементарные частицы (?), атомы, живые клетки, объекты нашего мезомира, крыпные планеты, звезды, шаровые звездные скопления, галактики, сверхскопления галактик, квазары. "Между ними" по масштабной шкале - только "неправильные", нецелостные или неустойчивые объекты, находящиеся в процессе либо распада, либо формирования. Т.е. есть островки устойчивости на масштабной шкале. Есть предположение, что эти островки определяются такой совокупностью сил разной природы, что их согласованное действие на данном масштабном уровне и создает устойчивую систему. Все хорошо на микроуровне (там так и есть), но вот с гравитационным полем у меня есть непонятка; если с масштаба планеты вверх по шкале остается только гравитационное поле, то почему выше по масштабной шкале вообще есть отдельные островки устойчивости? Почему, начиная, например, с масштаба крупной галактики (спиральной, напр.) мы не видим монотонно увеличивающийся размер этих галактик, большенашей, к примеру, в десять раз? Почему опять появляется "провал" на масштабной шкале, и новая целостная система возникает уже только на масштабе сверхгигантского скопления галактик, т.е. через несколько порядков? Не означает ли, что гравитационное поле является доминирующим только на масштабе планет и планетной системы, - для которого и был "открыт" закон всемирного тяготения. А далее по масштабной шкале доминируют другие силы. Поэтому и приходится "придумывать" темную материю, чтобы "подогнать" гравитационную модель галактики, например, к наблюдательным данным? Есть ли сегодня что-то определенное по этому поводу? <p> Спасибо.


259479 "" 2001-11-13 19:54:23
[195.19.66.210] Rykov
- To Вадим! <p> У меня все в порядке с законами сохранениями. Только на них и основана структура вакуума. Я не понимаю, почему НИК утверждает обратное. Так , вероятно , ему легче спорить по научному. К сожалению, он не хочет признавать явные промахи и подтасовки теор.физики в вопросах фотон-частица, ибо он происходит от самого Эйнштейна. Ему удалось формально объяснить фотоэффект, но, как оказалось в дальнейшем, суперпозиция гамма-квантов существует. <p> To Nic! Вы правы, что в физике сохранились традиции еще с Ньютона отвечать на вопрос "как" происходит явление, а до сих пор на вопрос о природе явлений "почему?" физика так и не отвечает. Например, почему существуют квантовые правила, почему тела притягиваются друг к другу. Да практически в любой области физика боится этого вопроса, так как надо будет отказаться от "легкого" пути описания "как", которое можно сделать математически. Но это работает только временно. Уже сейчас появлятся технологии, которые требуют ответы на вопрос "почему?"


259477 "" 2001-11-13 19:42:06
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Скипнул половину всякой шелухи. На сегодня я уже совсем устал. Прошу уменьшить число чепухи, чтобы не писать большие ответы. <p> O quantovih "postroeniyah" Zinoviya ya prosto molchu. VSE fakti quantovot mehaniki, kotorih emu izvestno do smeshnogo malo and nachinaya s 1996 goda ne pribavilos', on pitaetsia ob'asnit' elektronami, kotoriye dvijutsia iskluchitel'no po krugovim orbitam. Dlia menia kak specialista srazu vse ochevidno. <p> Пожалуй, ╚специалистом╩ быть в теорфизике мало. Надо быть философом. ;))) Спросите у Эйнштейна. Право мне нефизику - неудобно говорить Вам о том, как формируется научная теория. Вам в физтехе (или не там?) научную методологию не давали что ли? Или ограничились позитивистской моделью? Не знаю я Зиновия и его теорию. Но знаю, что нужно быть терпимее в телеконференциях к другим идеям. Вот методологию нужно соблюдать. Но и здесь есть, ведь, тонкости. <p> Sdes' ne nado ni sporov, ni expertiz. Esli u Vas est' rebenok and on nastaivaet, chto 2x2=5, vi je emu ne stanete ob'asnit' osnovi teorii chsel, a poshlote na kuhnu pereschitat' yabloki, posle chego zasadite za tablicu umnojeniya. :-) <p> Nick! Неужели Вы не понимаете, что все дело в догадливости ученого, удачно выбранных научных постулатах теории и последующей согласованности ее с научным экспериментом? И Вы что же считаете, что в Вашей любимой КМ всегда 2х2=4? Боже мой, насколько Вы несправедливы к другим! Да пусть считают Ваши оппоненты, что хотят, если это ведет к интересной и непротиворечивой модели. Может быть они вообще новую логику выдумают. <p> Tut situaciya analogich'na. Kuhnia - molekuli, tablica umnojeniya - Landau s Lifshicem. No vod rebenok popalsia upertiy. <p> Таблица умножения работает только для натуральных целых чисел, да и то приводится обычно для области от 0 до 100. А это ж не вся математика. Это ж маленькая частичка арифметики. С комплексными числами Ваша ╚Landau s Lifshic таблица╩ уже не работает. Есть же еще Эйнштейн с Планком, Бор с Гейзенбергом, Дирак с Фейнманом. Ну прочтите хотя бы простенькую книгу последнего ╚Характер физических законов╩. Вам многое будет казаться после этого не таким строгим в своей основе. <p> Kto tam esche? "Dikoe pole". U etih uje s razmernost'u neladi. <p>Это, признаЮ, - действительно совсем плохо. <p>Pravaya and levaya chesti imeyut RAZNUYU razmernost'. Posle etogo luboy spor mojno zavershit'. <p>Согласен, что позорно не учитывать размерности. Ну так и не спорьте. Вы чего боитесь? Что без Ваших указаний вся наука вдруг перейдет к сложению кораблей с красным цветом? Вам нечего делать, Nick? ;) <p> No ved' and etim neymetsia. Ne obraschaya vnimaniye ni nachto zagajivayut vse svoey reklamoy. <p> Вот здесь я без сомнения соглашаюсь с Вашим мнением, если оно неискаженное. <p> Teper' yasno? <p> ;) Я, честно говоря, читаю Ваши жутко написанные письмена с теплой отеческой улыбкой. И буду это делать до тех пор, пока Вы не повзрослеете в своих письмах, перестав задавать вопросы типа ╚Teper' yasno?╩. Если будем относиться друг к другу взаимноуважительно, то я тоже легко сменю тон. Пока я не вижу, чему могу научиться у Вас. Пройдите дальше таблицы умножения и 2х2=4. <p> P.S. mne 29 let, esli eto Vas ochen' interesuyet. <p>Вы должны были понять, что мне Ваш возраст совершенно не был нужен. Иногда вопросы задаются не ради ответа. Это было просто легкое воздействие. <br> С уважением, Горбачев Вадим <p> P.S. На Ваши возможные резкости отвечать далее не буду, но не обижусь, поскольку знаю, что я Вас тоже обижаю. - Допускаю, что Вы оставите за собой последнее слово. Буду отвечать только по тем вопросам, которые к месту в научном форуме. И Вас призываю. Так что ╚бейте мне в морду╩, если это раскрепостит Ваше воображение. <p> Эйнштейн: ╚Воображение важнее знания, ибо знание ограниченно. Воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником его эволюции╩. <p> Эйнштейн, возможно, насчет Рыкова ╧о): "Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие." <p> И относитесь, Nick, ко всему веселее в телеконференции, а не как к строительству ГРЭС. Эйнштейн: Наука "считаю ее спортом, гимнастикой ума, доставляющей мне удовольствие..."


259476 "" 2001-11-13 19:37:51
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Я, кстати, очень удивлен, что мне приходится ученому в области КМ рассказывать, как надо "работать" с ненаблюдаемыми сущностями. ;)))


259475 "" 2001-11-13 19:34:33
[193.233.144.5] Горбачев Nickу
- -> Nik Principial'no nenabludaemiye ravno kak and principial'no nepoznavaemiye susch'nosti ne yavliyutsia predmetom izucheniya nauki. <p> Глупости. Это Вы о позитивистской концепции излагаете. Никто не скажет, какая сущность "Принципиально ненаблюдаема". Кто-то говорил (читал в аривах Вашей конференции), что раньше считали "принципально невозможным" узнать химический состав звезд. Оставьте эти байки студентам первого курса пишевого техникума. Ваша фраза есть только фраза. Есть принципально ненаблюдаемые сущности, но их надо с умом выбират. Скажем, Бог в рамках большинства фил. теорий ненаблюдаем. Вселенная вся в целом "извне" - принципиально ненаблюдаема и т.д. Вообщем, лозунги надо выговаривать осторожно. Кажется Дирак, ввел "принципально ненаблюдаемую" сущность, не спросив у Вас. Главное - чтобы выводы теории в наблюдаемой области оказались правильными. <p> Na eti susch'nosti ravno kak na gospoda Boga and inoplanetian mojno spisat' vse, chto ugodno, opravdat' lubuyu strannost', glupost' and luboy marazm. <p> Я о научной методологии говорю, а Вы о какой? ;) Вы нечестны, Nick. <p> S drugoy storoni, nalichiye takih susch'nostey nichego ne dayot vzamen. <p> Это дело автора теории. Он определяет, что "дает", а что "не дает". Эксперимент покажет. И вопрос стройност теоретической конструкции - тоже непростой. Кому нравится, кому - нет. Эйнштейну копенгагенская интерпретация КМ тоже не нравилась. (Вы должны знать. ;) ) <p> A esli tam chto-to propadaet and izmeniyetsia, to eto uje nabludayemo. <p> Так физический вакуум тоже со временем стал наблюдаемым. Косвенно. Почему Вы считаете, что наука и технологии остановились? <p> Vprochem, k teoriyam Rikova podobnoye ne otnositsia. Ya uje, kajetsia, govoril, skol'ko voprosov mojet zadat' odin durak. Vot tol'ko pravil'no otvetit' na nih on ne v sostoyanii. And etim durak otlichaetsia ot uchenogo. :-) <p> Не этим. <p>


259474 "" 2001-11-13 19:23:27
[195.19.66.210] Rykov
- To Nik Photon? Сначала надо в физике разобраться, что такое фотон и с чем его едят. Смотрим: <p> m*c=p(ph)=hv/c <br> Противоречие 1. Фотон не имеет массы, а его импульс определяют через массу. <br> Противоречие 2. Фотон имеет скорость ╚с╩, но не имеет релятивистского увеличения массы до бесконечности. <br>Противоречие 3. Его относят к бозонам, которые обладают релятивистскими свойствами. <br> Формализм сидит на формализме и погоняет формализмом. <br> На самом деле есть волновой пакет ЭМВ, имеющий групповую скорость. И он имеет давление, которое может быть формально принято за источник импульса. Формально! Поэтому в природе нет фотона. В физике принята удобная абстракция, которая не может быть принята как явление Природы. <br> Поэтому нельзя принимать уравнение энергии hv=2*pi*c^2+2*pi*c^2/137,036 в качестве аналога уравнения импульсов p=2*pi*c+2*pi*c/137,036. <br> Это такой же пример несостоятельности физики, как и вопрос о природе ограничения скорости света в пустоте. Не ответив на этот фундаментальный, вопрос физика пошла по пути прямых ошибок<p> У меня оптимальный ответ на этот вопрос c=sqrt(Э*М), где проницаемости есть параметры реальной среды, а не пустоты. Реальная среда имеет структуру из диполей зарядов (+) и (-). Эти заряды под воздействием напряженности Е порождают ТОКИ МЕЩЕНИЯ Максвелла и в свою очередь магнитную компоненту света. В пустоте нет токов смещения и поэтому НЕТ света.


259471 "" 2001-11-13 19:07:40
[193.233.144.5] Горбачев
- Niku => <p>1. Po povodu stroitel'nogo biznesa: Vi sami ssilku dali na sootvetstvuyuschiy site. Esli sslka abstraktanya, togda zachem davali? <p> Ну, тогда я вынужден заключить, что Вы не только не умеете писать русскими буквами, но и не можете читать чужие тексты. Впрочем, это все мелочи. Читайте внимательнее. Наши программные системы работают в 300 организациях почти во всех городах России, и это не бухгалтерские программы. Кстати, в Долгопрудном в Физтехе - тоже. <p> 2. Umenee proshibat', vibivat' ili davit' protivnika massoy glupih postov v Internete, libo v SMI ne imeeet nichego obschego s nauch'nim obsujdeniyem. <p> Вы говорите неправду, если цитируете мою мысль. Я везде говорил о честно достигаемом РЕЗУЛЬТАТЕ и умении быть всегда умнее и продуктивнее любого оппонента (конкурента). Вы же интерпретируете это совершенно по-своему. Я бы сказал примитивно и некрасиво. <p> Primer s temje Rikovim. Emu bilo skazano, chto u nego v teorii odnovremenno NE vipolniyutsia zakoni sohraneniya energii and impulsa. <p>Когда один из ╚участников╩ модели почти ненаблюдаемый физический вакуум, то всякое может быть. Т.е. материя не исчерпывается наблюдаемой компонентой, и закон сохранения энергии может соблюдаться, например, но только с участием вакуума. Вы можете не увидеть одну из составляющих энергии, тем более, что энергия понятие движущейся и наблюдаемой части материи, а не всей материи во всех ее формах... Это Рыкову виднее. Меня не коробит невыполнение ЗСЭ в гипотетической ситуации с участием ненаблюдаемой части материи. Но я согласен, что ЗСЭ все время должен ╚зудеть╩ в голове и сигнализировать о нахождении ученого в критической методологической области. Однако, дело пилота обратить на него внимание или (временно) - нет. То же и с законом сохранения импульса. Но, ведь, если есть ненаблюдаемая материя (физвакуум), а она есть, то должна же наблюдаемая часть взаимодействовать с ненаблюдаемой! А как Вы представляете такое взаимодействие кроме как не в рамках приведенных Вами законов сохранения? Т.е. Вы можете оказаться совсем неправым, Nick. <p>Почему Вы не пытаетесь выйти за пределы имеющихся постулатов? Почему Вы решили, что все законы сохранения не имеют ╚хвосты╩ в ненаблюдаемой области? Пока не обнаружили нейтрино, тоже были сомнения насчет выполнимости закона сохранения энергии (ЗСЭ). Слава Богу, что не отказались впопыхах, что дало возможность ЗСЭ набрать очки и усилить нашу в него веру. Но это все-таки ТОЛЬКО ВЕРА, поскольку ЗСЭ не есть "закон", как Вы говорите, а всего лишь есть ПРИНЦИП. Надеюсь, что Рыков найдет, как ему развить теорию и либо показать, что ЗСЭ все же может выполняться с участием ненаблюдаемых сущностей, и указать, как их все же обнаружить, либо показать, что ЗСЭ это не самый фундаментальный закон сохранения и надо обратиться к более фундаментальному закону сохранения материи. Тем более, что возможно, это приведет к введению в модель нового типа энергии или некой ╚потенциальной╩ типа энергии связи, например, и т.п. Вы не допускаете участия структур вакуума в ЗСЭ и ЗСИ? Я допускаю, что Рыков может это попробовать. Пусть он покажет, что это перспективно для науки. Вы же это не сделаете, т.к. не готовы к созданию новых теорий. Кто же будет лезть туда? - Остается Рыков, если Вы (очень) большой ученый - боитесь, неспособны или просто занимаетесь более последовательным движением. <p> Вообщем, я отношусь к любой теории как к развивающейся в настоящий момент и допускаю, что автор ее еще формирует. <br>(Что касается ненаблюдаемых величин (сущностей) в физике, то я даже не знаю, можно ли в этом обществе ╚нормальных физиков╩ обсуждать такие гносеологические вопросы. ;) Там, ведь, формул вообще нет :о). <p> С уважением, Вадим


259470 "" 2001-11-13 18:34:32
[193.233.71.94] Вальтер
- Пономареву<br><br> "успехах ортодоксальной науки, выдавая желаемое за действительное. "<br><br> хехе. Всегда забавно такое слышать от человека, сидящего за компом.


259469 "" 2001-11-13 18:20:44
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> "Dikomu polu" <p> Pro "Spi Doma" ves'ma ostroumno, no ne uveren, chto eto vashe izobreteniye. <p> Vse ostal'noye. Nu vi sami znaete, kakova cena ostal'noy chesti vashego posta. <p> Kkak bi na etom meste napisal Kostia Zloschast'ev: "He-he-he". :-)


259468 "" 2001-11-13 18:06:08
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- to Nik<p> Здравствуйте!<br> Всем вашим идеологически - пафосным речам о борьбе истинных ученых (в лице Nika) с лженаукой на страницах "Русского переплета" грош цена, пока ваша таблица умножения имеет грубейшие ошибки математического характера:<p> 1. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теоретическая физика, т. 1. Механика, М., "Наука", 1988, стр. 46 - 47. См. "Кеплерова задача", где момент при движении точки по эллипсу не является величиной постоянной!<br> 2. И.И.Ольховский Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр. 17, 228. См. "Разложение радиус-вектора точки по ортам сферических координат", где проекция ускорения точки на направление Nr функционально зависит от sin^2"тетта" , чего быть не должно - двукратное дифференцирование синуса или косинуса не приводит к квадрату этих тригонометрических функций!),<p> в чем вы, видимо, боитесь признаться самому себе, и, как следствие, вводите в заблуждение читателей "Русского переплета" рассуждениями об успехах ортодоксальной науки, выдавая желаемое за действительное.<p> Спасибо за внимание.<p> P.S. Хорошая новость для вас:<br> "изобрели лекарство против СПИДа - СПИДОМА"<br> может быть, она хоть как-то облегчит вашу нелегкую миссию великого ученого.


259467 "" 2001-11-13 17:41:03
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> Kim <p> M-m-m... Da-a-a-a-a. Plohaya novost'.


259466 "" 2001-11-13 17:36:00
[193.233.71.94] крякря
- Киму<br><br> Это все Руков и Докторович наколдовали, порчу навели.


259465 "" 2001-11-13 16:51:09
[192.84.135.77] Kim
- <p>Сорока на хвосте принесла, что японцы только что поломали детектор СуперКамиоканде. Причем очень серьезно, быть может, необратимо. Для физики -- огромная потеря. Этот детектор -- по сути очень большая бочка (диаметр и высота -- примерно 40 метров) с 50 килотоннами сверхчистой воды. Все это находится под горой Икена-яма в Японии и служит для детектирования нейтрино и поиска распада протона ("нде" в названии можно расшифровать как Nucleon Decay Experiment или Neutrino Detection Experiment, а Камиока -- просто название соседней деревни). Детектор просматривается 11146 фотоумножителями. Именно на этой установке были обнаружены три года назад осцилляции атмосферных нейтрино. В понедельник утром детектор начали заполнять водой после плановой откачки. Около одиннадцати часов утра по пока неизвестной причине начали лопаться фотоумножители, находящиеся пятью метрами ниже поверхности воды. Проверка показала, что более половины ФЭУ разрушены. <p>Мораль. Не надо начинать ничего серьезного в понедельник утром (и в пятницу вечером).


259464 "" 2001-11-13 16:00:45
[137.138.161.93] Nik
- Nik - V.Gorbachevu and A.Rikovu uj zaodno. <p> Po povodu "prosten'kogo" voprosa o tom, chto ogranichivaet skorost' sveta v vakuume. <p> Prosten'kiy vopros tol'ko po forme. On iz toy je serii "prostih" voprosov, kak vopros Int-a o predelah delimosti materii ili "prostoy" kak Velikaya teoremma Ferma. Poniat' sut' voprosa and zadat' ego pod silu shkol'niku srednih klassov, a vot otvetit'... <p> Nulevoye priblijeniye k otvetu. Skorost' sveta v vakuume toch'no uj ne ogranichivaet "teoriya" Rikova, poskol'ku ona kak minimum protivorechit zakonam sohraneniya + experimentam v quantovot mehanike and quantovoy teorii polia. <p> Ne etom "nauch'niy spor" s tov. Rikovim zakonchen. <p> Sam vopros ostalsia. Na nego sdes' pitalis' otvetit' so ssilkami s neskol'kih poziciy.<br> 1. Experimental'naya + Enshteyn <br> Poka experimental'no ne naydeno dvijeniya bistree skorosti sveta, s drugoy storoni vse mikrochastici kak zariajenniye tak and NEYTRAL'NIYE (Rikov, obratite vnimaniye na neytrino, naprimer!) ne mogut prevzoyti predel skorosti sveta.<br> Mehanika, sozdannaya na etih predpolojeniyah neprotivorechiva, postoyanstvo skorosti sveta v RAMKAH dannoy mehaniki sut' opitno podtverjdenniy POSTULAT, ravno kak zakoni N'utona sut' POSTULATI klassicheskoy mehaniki. <p> 2. Za predelami Enshteyna <p> Lud'mi v processe obsujdeniya zavalis' ssilki na ochen' interesniye raboti, v kotorih: <p> a) skorost' sveta teoreticheski mojet bit' ne postoyannoy, a menit'sia so vremenem. <br> b) eto voobsche ne fundamental'naya velichina, a sledstviye dinamiki vzaimodeystviya strun and nachal'nih usloviy pri vozniknoveniinashey Vselennoy. T.e. skorost' sveta takaya, kakaya ona est' sluchayno and ee nich't ne ogranichivaet.<p> No eti raboti experimental'no ne provereni and yavliyutsia sut' gipotezami. Chto ih otlichaet ot rikovskih postroeniy. To, chto oni ne protivorechat NI ODNOMU iz izvestnih v nastoyaschee vremia experimental'nih faktov, poskol'ku teoriya superstrun yavliyetsia obobscheniyem quantovoy teorii, kotoraya, v svoyu ochered', sut' produkt sliyaniya quantovoy mehaniki and teorii otnositel'nosti, kajdaya iz kotorih vkluchaet v sebia klassicheskuyu mehaniku N'utona and elektrodinamiku Maxvella. T.e. teorii iz pp. a) and b) yavliyutsia bolee abstraktnimi, no ne edinstvennimi, obobscheniyami vseh izvestnih physiceskih znaniy, a "teoriya" Rikova, Doktorovicha and prochih dikopol'schikov prenebregaet chast'u UJE izvestnih and podtverjdennih experimental'no faktov, poskol'ku oni ne lezut v ramki teorii. <p> <b> Vivod. </b> U "oficial'noy" nauki est' mnogo misley and gipotez po povodu prirodi skorosti sveta. Oni gluboko logicheski prorabotani, ne soderjat matematicheskih oshibok and v sootvetstvuyuschih predel'nih sluchayah perehodiya v izvestniye nauke fakti. No ni odna iz etih gipotez poka ne imeet experimental'nogo podtverjdeniya. A potomu, esli bit' strogim, mojno skazat', chto sovremennoy nauke ne izvestni REAL"NIYE prichini, kotoriye ogranichivayut skorost' sveta. Ravno kak ne izvesten etoy nauke and predel delimosti materii, and granici Vselennoy. Est' beliye piatna v Teorii evolucii, ne naydeni sredstva protiv raka and spida and t.d. and t.p.<p> U "neoficial'schikov" vse eto uje st'. And ot raka ludey lechat starinnimi zagovorami, and vakuum polarizuyut, and po zvezdam sud'bu voennoy tehniki predskazivayut. No, uvi, za etim krome nahal'stva, nevejestva and jadnosti nichego ne stoit. A za spinoy nauki stoit NAUCH'NIY METOD, kotoriy, smeem nadeyatsia, rano ili pozdno pozvolit REAL'NO otvetit' na voprosi ob ogranichenii ili neogranichenii skorosti sveta, proishojdenii vselnnoy, zagadke jizni. Nadeyus', chto imenno uchenimi a ne gadalkami and extrasensami budut naydeni sredstva protiv raka and SPIDa. Tak chto nauke est' kuda stremit'sia, a uchenim chem zanit'sia pomimo sporov so vseznayuschimi "oderjimcami".


259463 "" 2001-11-13 15:43:57
[195.19.66.211] Rykov
- Tue Nov 13 15:39:37 2001 Rykov - Teper' yasno?<p> И еще - обладание фотоном импульса - это из арсенала мифов физики. ЭМВ обладает давлением, которое ненароком принимают за импульс. Но это чисто абстрактный прием, удобный для теории. Самого фотона нет!


259462 "" 2001-11-13 15:39:37
[195.19.66.211] Rykov
- Teper' yasno?<p> Нет, не ясно! Я же четко сказал, что в акте рождения электрон+позитрон из вакуума НЕВАЖНА его предистория - куда девался импульс фотона. Никакого отношения к уравнению энергии импульс в ДАННОМ случае не играет. <p> hv=2*m(o)*c^2+ 2*m(o)*c^2/137,036 <p> Найдите здесь место для импульса! А у Вас уже готов для АВР стериотип - ....Импульс был за n mksec до выполнения этого закона сохранения энергии. А что импульс фотона относится к его кинетической энергии + 2*m(o)*c^2 - ЭТО еще нужно доказать! Вот Вы и покажите, что к приведенному уравнению нужно добавить энергию импульса. Тем более, что он "унисен" третьей частицей. <p> Я могу только констатировать, что Вы делаете хорошую мину при плохой игре - мягко сказано. Стыдно.


259461 "" 2001-11-13 15:38:03
[193.233.71.94] крякря
- Рукову<br><br> Вам же уже сказали - не что, а кто - К. Злосчастьев.


259459 "" 2001-11-13 14:12:04
[195.19.66.211] Rykov
- - - Крякре. => Жалко! Этот форму тоже превращается в помойку, трибуну для психов <p> Вы, вероятно, судя по всему, создалось такое впечатление - не псих? Тогда берите билет с вопросом - "Что ограничивает скорость света в пустоте?" <p> С уважением


259457 "" 2001-11-13 13:25:06
[193.233.144.14] Горбачев
- Крякре.<p> Вы просто идеалист, слабо представляющий себе, что такое эволюционирующая система. Любая. Ваши идеи Вас не переживут. ;) К сожалению.


259455 "" 2001-11-13 12:18:04
[193.233.144.20] Горбачев Вадим
- Вальтеру. Извиняюсь за несколько длинный текст. <p> => Дело в том, что сейчас никакой "честной драки", "конкуренции" и пр. не происходит. <p> Я, наверное, не очень удачно выразился. Дело в том, что от лженауки, конечно, далеко не всегда приходится ожидать честной драки. Но со стороны науки должна быть обязательная честность, иначе ей тоже верить будет нельзя, а она имеет лучший доступ к ресурсам государства и, значит, более опасна, если будет врать. Все стороны должны стремиться к хорошей репутации. Проиграет в целом тот, у кого репутация будет подмочена. Это во всем мире так. <p> => Все СМИ дружно поддерживают именно лженауку. <p> Думаю, что Вы неправы. Газеты просто имеют другие цели. Им нужно привлечь к себе внимание, расшевелить воображение публики. Не всегда объективным репортажем. Но относитесь к этому как подпитке Вашего научного мышления новыми безумными идеями. Газеты никогда не были и не будут научными. Однако, свои страницы для ученых предоставлять могут. Этим и надо пользоваться. И кроме того, ученым нужно не считать себя "белой костью", а именно участвовать в драке, но со стороны честной методологически верной позиции. И уметь представить свои результаты, используя не менее драматические приемы, чем это делают лжеученые. Т.е. чтоб интересно было для обывателя, если уж ученые считают, что им за обывателя нужно побороться. <p> => Часто блокируются, не печатаются разоблачительные статьи. <p> Ну и что? К правительству, ведь, все-таки, имеют много более лучший доступ именно ученые, а не лжеученые. <p> => Причем вытворяют это даже гос. СМИ, вроде "Российской газеты" (т.е. непосредственно за деньги налогоплательщиков), на которую невозможно найти управу. <p> Вы неправы, насчет "управы". Вот меня всегда удивляет, как часто мы пытаемся оправдать свою неспособность побеждать. Т.е. справедливости хочется, а умения сделать ее убедительной (и даже привлекательной) - нет. Ведь, проблема состоит в том, что нет арбитра. И ортодоксы тоже во все века в конце концов, проигрывали. Это тоже многие знают. Поэтому каждая газета считает своим долгом открыть обществу глаза на нечто новое в пику официальной науке, которая часто демострирует именно костность. Система изнутри себя перестроить чаще всего не может. Наука тоже не может, если ее не будут держать в активном возбужденном состоянии разные внешние раздражающие факторы. Заметьте, газеты это делают, находясь в уверенности, что общество более консервативно, чем кажется на первый взгляд, и естественный отбор идей в нем все равно существует. <p> => Так что это все равно, что конкурировать с пропагандистской машиной СССР. :) <p> Ну! Вы хотите идеальных тепличных условий! Их НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Из этого и нужно исходить. Если не будете - испортите себе здоровье. Вот я занимаюсь бизнесом, причем, в той области, которая относится к интеллектуальным. С какого-то момента я очень спокойно отношусь к наличию конкурентов, - даже силных. Они - объективное свойство окружающей среды. Если опускать руки и не выигрывать за счет РЕЗУЛЬТАТА, то просто не будешь заниматься этим интересным делом. ПРосто в этом надо набить "руку" и ПОСТОЯННО БЫТЬ ВПЕРЕДИ ВСЕХ конкурентов. Вот и Вы стремитесь к этому. Тепло и стабильно "хорошо" только на кладбище. В остальных местах - борьба. <p> => А заканчивается это тем, что выдают гос. деньги на всякие безумные проекты, <p> Например, "Повороты северных рек"? ;))) Вальтер, обе стороны имеют людей и "организационную машину", которые ДОЛЖНЫ двигаться по инерции, сохранять свое текущее состояние. Это общий принцип (Ле-Шателье). Не идеализируйте науку и государственную машину, в т.ч. нашу промышленность, - они действуют точно так же - в соответствие с этими системными принципами. <p> => администрация президента кормит астрологический центр, астрологов содержат в армии, экстрасенсов нанимают для поисков пропавший самолетов, вместо того, чтоб привлечь специалистов. <p> Вот я к этому отношусь спокойнее. Если это каким-то образом помогает им решать свои задачи, то пусть держат. Если не помогает - держать не будут. Ведь, экстрасенс вовсе не обязательно реально воздействует на события. Часто при его присутствии окружающим психологически комфортнее, и они действуют эффективнее. - Человеки же, а не машины... Главное, - чтобы был внешний контроль или раздражитель, не дающий успокоиться на достигнутом (те же газеты. - им, ведь, все равно, на кого наезжать. Наускивайте их на астрологов). И потом, есть астрология и "астрология". Чижевский - тоже астролог? <p> => Недавно хотели даже привлечь экстрасенсов для диагностирования атомных реакторов. <p> Ученым нужно посопротивляться и повыступать в печати с ухмылками, но трагедию из такого "диагностировая" в случае, если Ваш голос не будет услышан, делать не надо. Однако, если экстрасенсы облажаются, то у Вас будет еще одно очко в Вашу пользу, чем Вы должны не приминуть в другом случае воспользоваться. <p> => По ТВ просто шквал рекламы лженаучной "медицинской" продукции, из-за которой, кстати масса народа себе здоровье портит. <p> Проблемы есть. Но не забывайте, что официаная наука и промышленность СССР угробила больше здоровья населения, чем все наши лжеученые вместе взятые. Я знаю много данных по экологии в наших городах, т.к. занимаюсь моделированием городских территорий. Волосы дыбом встают. К сожалению, обе стороны не честны и часто преступны. <p>=> А все эти салоны магии и пр. чего стоят? Сколько народу от них уже пострадало. <p> Как Вы не можете понять, что, если кого магия успокаивает, то пусть себе занимаются. А гады, они везде есть. И против них надо бороться. Нет никакого другого состояния между наукой и лженаукой, чем ДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ. И достигается оно только ПОСТОЯННОЙ борьбой. Ослабите борьбу -станет больше лженауки. Усилите - станет меньше. Но совсем забивать другую сторону - опасно для Вас же самих. Оставляйте врагов вживых - кто сможет лучше их обнажить Ваши недостатки? ;) Не будет внешнего раздражителя, заставляющего быть в тонусе, - сами погибнете. => Да и общее отупение общества налицо. <p> Поумнеет. Воспитаться можно только на своем опыте. Это в пословицах все здорово ("умный учится на чужом опыте"), а общество в целом учится только на своем. <p> => Ничего, кстати, не вижу плохого в некоторых разумных мерах административного характера. <p> Ну, можем "сойтись" на том, что смотря какие... ;) Запрещать не только бесполезно, но и опасно для самой науки. Она превращается в секту, а ученые в клерикалов. Ведь, себе человек-ученый чаще всего может обосновать все, что угодно, и под прикрытием "научной работы" может оправдывать даже подтасовку научных фактов. Должен быть беспощадный внешний контроль или фактор, который заставляет РЕЗУЛЬТАТОМ ДОКАЗЫВАТЬ, что он не просто проедает деньги налогоплательщиков. На некоего типового ученого надеяться не приходится. У них своих догм хватает. Неужели Вы считаете, что в науке меньше одержимых и догматиков, чем в лженауке? Вы рисуете в науке только Великих, а в лженауке - только гадких и наглых. В этом - проблема. <p> С уважением.


259454 "" 2001-11-13 11:57:03
[195.19.66.211] Rykov
- Вопрос Вадиму и Вальтеру. <p> Интернет - мощнейшее средство общения людей. Назовите такое же место в научном учреждении, где бы ОСМЕЛИЛИСЬ открыто обсуждать существующую в науке парадигму и ей альтернативу? Это можно сделать только в форумах и, особенно в тех, которые посещаются отличной марки специалистами в области современной физике. Конкретно. Не мало лет иногда вспыхивают дискуссии на тему пустого пространства (вакуума) и эфира. Ясно, что пустота устраивает современную физику - это ее парадигма. Эфир заброшен на обочину в силу неясности и несовершенства его теории. Но эта другая парадигма, которая может внести новые плоды в науке и в технологиях. Еще конкретнее - существуют релятивистские эффекты в Природе. Они - объективная реальность, доказанная (любят говорить!) тысячами опытов. Но они (пока!) с одинаковым успехом объясняются мистикой пустого пространства и вещественностью структуры эфира. Их интерпретация может быть разной в зависимости от принятой парадигмы. Без среды - это идеализм, со средой - материализм. И обе могут применяться до ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ, пока потребности людей не возрастут настолько, что придется отказаться от менее продуктивной парадигмы. <p> Вопрос - что или кто будет способствовать НОРМАЛЬНОМУ состязанию равноправных в научном плане парадигм? Администрация? Ответ ясен - нужна добропорядочная дискуссия на всех уровнях и, мое мнение, на форуме РП. Будет много шелухи, но без нее не обходится ни чистка картофеля, ни лука. <p> Простейшим критерием в состязании остается (без ответа!) ответ на простой вопрос: ╚Что ограничивает скорость света в пустоте?╩


259452 "" 2001-11-13 10:58:02
[193.233.71.94] Вальтер
- Горбачеву Вадиму<br><br> Дело в том, что сейчас никакой "честной драки", "конкуренции" и пр. не происходит. Все СМИ дружно поддерживают именно лженауку. Часто блокируются, не печатаются разоблачительные статьи. Причем вытворябт это даже гос. СМИ, вроде "Российской газеты" (т.е. непосредственно за деньги налогоплательщиков), на которую невозможно найти управу. Так что это все равно, что конкурировать с пропагандистской машиной СССР. :)<br> А заканчивается это тем, что выдают гос. деньги на всякие безумные проекты, администрация президента кормит астрологический центр, астрологов содержат в армии, экстрасенсов нанимают для поисков пропавший самолетов, вместо того, чтоб привлечь специалистов. Недавно хотели даже привлечт экстрасенсов для диагностирования атомных реакторов. По ТВ просто шквал рекламы лженаучной "медицинской" продукции, из-за которой, кстати масса народа себе здоровье портит. А все эти салоны магии и пр. чего стоят? Сколько народу от них уже пострадало.<br> <br>Да и общее отупение общества налицо.<br> Ничего, кстати, не вижу плохого в некоторых разумных мерах административного характера.


259451 "" 2001-11-13 10:16:08
[193.233.144.24] Горбачев Nick'u
- Ошибочка вышла; "не" пропустил. Надо читать: <br>"Ортодоксы, кстати, тоже с методологией, - прямо скажем, - НЕ дружат".


259450 "" 2001-11-13 10:10:18
[193.233.144.24] Горбачев Nik'u
- - => Po povodu chestnoy draki. Vi dumaete, naprimer, mne bol'she zaniat'sia nechem, krome kak na potehu Vam ustraivat' tut "chestnuyu draku"? <p>Т.е. Вы возражаете против того, чтобы драться честно? ;) Так честно дерутся те, кто считает это для себя возможным. А кто не считает - либо не дерется, либо делает это нечестно и тем самым совсем уж плохо влияет на молодежь. Честность, ведь, она должна быть во всем, особенно в науке. <p> => Vidimo Vi schitaete, chto net u menia ni svoih idey, ni svoey raboti, a visshim blajenstvom dlia menia est' pererugivaniye s Rikovim ili Doktorovichem? <p> А почему Вы, Nick, посчитали, что темой моего сообщения было обсуждение места Николая Никитина в борьбе со лженаукой? Если у Вас есть идеи и работа, то лучшей защиты науки, чем разрабатывать свои хорошие и правильные идеи не придумаешь. Вас, ведь, никто никуда не зовет. Решайте сами. <p> tem bolee, chto im uje ukazano na ih oshibki and ne po odnomu razu. <p> Я, кстати, не Рыкова обсуждал, а общий СИСТЕМНЫЙ вопрос взаимоотношений науки и лженауки (там - "паранауки") и того, что административными мерами лженауку не задавишь. Нужна честная конкуренция; умный и результативный да победит. <p> Mne s nimi prosto neinteresno, no to chto obsujdayu and govoru - delayu iskluchitel'no dlia togo, chtobi u drugih ne lsojilos' lojnogo vpechatleniya. <p> Вот это и есть Ваша борьба, причем, с моей точки зрения, достаточно честная, если нет обмана и передергиваний. Просто моя практика общения с ортодоксально мыслящими товарищами в телеконференциях как раз показывает, что лжеученые много честнее (хотя и много чаще искренне ошибаются, не владея научной методологией), чем большая часть "защитников науки", считающих, что в такой борьбе все средства хороши. Ортодоксы, кстати, тоже с методологией, - прямо скажем, - дружат. <p> A Vi smotrite na eto kak na sobach'i boi, da? <p> В телеконференциях - да. А что это, если не собачьи бои? ;) В телеконференциях выступают только три типа специалистов; <br> - те, у которых есть просветительский талант и они стремятся способствовать познанию и соответствующему воспитанию молодых людей;<br> - по-хорошему одержимые, но, возможно, искренне заблуждающиеся люди (не всегда - специалисты);<br> - и те, кому нужно только посамоутверждаться, причем обязательно под прикрытием учебников (так им безопаснее) и эти последние ВСЕГДА стоят на позициях ортодоксальной науки, хотя даже в своей области смыслят мало. Во-всяком случае это те, кто как Моська лает на всех, у кого есть новая идея (не будем говорить, верная или неверная) и делают это в очень оскорбительной форме. <p> Shli bi v svoy stroitel'niy biznes, a? <p> А почему Вы считаете, что я из "строительного бизнеса"? ;) <p> And ne ukazivali po povodu "chestnih shvatot" na potehu obivatelu. <p> Ну что Вы, Nick, так озлобились? Вы же этим как раз и потешаете. Наука - это очень серьезный бизнес в целом. У Вас какое-то пионерское, даже не советское ВУЗовское представление о науке. Без денег свои идеи реализовать чаще всего очень трудно. Приходится сочетать бизнес (организационные вопросы) и развитие своих идей. Если у Вас есть отличная идея, то Вы просто обязаны ее провести в жизнь. Рыков это делает одним способом, Вы - другим, третьи - третьим. Главное, чтобы это заканчивалось хорошим научным или практическим результатом, если у Вас есть не только спортивный интерес остановиться на полпути.<br> С уважением. <p>P.S.Nick, а Вам сколько лет?


259449 "" 2001-11-13 08:22:17
[195.19.137.77] Nickolay
- > УТЕЧКА УМОВ" ВЗВОЛНОВАЛА ПРАВИТЕЛЬСТВО<p> Конечно, 200-500 рублей не в год, а в месяц. Тем не менее, мне трудно представить человека, которого в стране задержат 15-30$ ежемесячно.


259448 "" 2001-11-13 01:43:04
[195.239.0.117] Зиновий http://www.geocities.com/naturalphysics/
- Nik-у<br> <p> Вы как всегда при своем любимом занятии. Беззаветно врете. Вами действительно, почти два года назад, было обещано составить список ошибок, якобы обнаруженных Вами в моих работах. Однако никто из участников и посетителей РП этого списка не увидел, что легко проверить по архиву. Взамен был обрушен поток брани и лжи. Вот единственный продукт произведенный Вами в дискуссии со мной. Правда, при этом Вы умудрились продемонстрировать свою полнейшую безграмотность в вопросах классической электродинамики и физтеховское воспитание.


259447 "" 2001-11-13 00:59:03
[137.138.161.119] Nik
- Nik -> V.gorbachevu <p> Po povodu chestnoy draki. Vi dumaete, naprimer, mne bol'she zaniat'sia nechem, krome kak na potehu Vam ustraivat' tut "chestnuyu draku"? Vidimo Vi schitaete, chto net u menia ni svoih idey, ni svoey raboti, a visshim blajenstvom dlia menia est' pererugivaniye s Rikovim ili Doktorovichem? tem bolee, chto im uje ukazano na ih oshibki and ne po odnomu razu. <p> Mne s nimi prosto neinteresno, no to chto obsujdayu and govoru - delayu iskluchitel'no dlia togo, chtobi u drugih ne lsojilos' lojnogo vpechatleniya. <p> A Vi smotrite na eto kak na sobach'i boi, da? Shli bi v svoy stroitel'niy biznes, a? And ne ukazivali po povodu "chestnih shvatot" na potehu obivatelu.


259446 "Норвежский подросток умер от приступа эпилепсии после того, как провел за компьютером 36 часов подряд." 2001-11-12 23:03:57
[65.4.208.65] Кирилл
- Гале. А это для родителей было сообщение.. Действительно грустное. Есть также данные, что пересиживание за монитором провоцирует эпилепсию и др. нервные срывы. Вот пришлось пасынку запретить вечером играть в покемонов, не так уж безобидны современные игрушки для детей. Я в качестве профилактики дочерям оставил комп с Windows 2000 (большинство игрушек не идет) с минимумом игр, которые сам купил, но зато с профессионаьными графическими пакетами (но последним в России никого не удивишь). А вообще Linux надо детям ставить, но тут другие опасности...


259445 "" 2001-11-12 20:51:27
[195.19.137.77] Nickolay
- -->Sergei Popov<p> >>> УТЕЧКА УМОВ" ВЗВОЛНОВАЛА ПРАВИТЕЛЬСТВО<br> ...Вице-премьер сообщил, что готовится проект указа президента России по грантам для молодых ученых. На эти цели в 2002 г. планируется потратить 40 млн рублей.<p> Если всего 40 млн рублей, то никого утечка мозгов не взволновала. INTAS, если память мне не изменяет, на российских молодых ученых в 2001 году потратило что-то порядка 1-2 млн евро. Если число аспирантов РАН 8000 человек, то на одного аспиранта придется в год 500 рублей. А если еще и всех остальных молодых ученых РАН приплюсовать к аспирантам, то на душу придестя в лучшем случае рублей двести :-(


259444 "" 2001-11-12 20:24:22
[193.233.144.5] Горбачев Вадим
- В.Погосову, А.Рукову <br>=> Может открыть на "Переплете" раздел, посвященный критике паранауки (исключая фоменкологию)? И публиковать там статьи известных ученых. <p> Критиковать, конечно, надо, только с не очень большой злостью; все-таки, не вся реальность одной физикой описывается, можно и ошибиться. Не везде и "физический эксперимент" работает эффективно, если вообще работает. А вообще, наука без лженауки (и паранауки) разжиреет и наверняка потеряет тонус и хватку... Поэтому бороться нужно, но не административными запретами, а в честной драке. Кроме того, лженаука (и паранаука) поставляют науке факты или "факты", которые наука ВЫНУЖДЕНА объяснять (развенчивать), и на этом пути она, порой, находит новые направления своего развития. <br>И все это - ради борьбы за ресурсы правильств и умы новых поколений ученых ("лжеученых"). Конечно, есть и одержимые люди, которым просто интересно, но в целом первые две ценности, по-моему, более соответствуют реальному положению дел. Или не так? <p> С уважением.


259443 "" 2001-11-12 20:19:04
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Vot interesnaja statja: http://www.nytimes.com/2001/11/11/nyregion/11COLL.html <p> Why Trade Center Towers Stood, Then Fell


259442 "Новая статья Сергея Попова в Урании: "Астрономы из Серендипа"<P><img src="/nauka/images/urania_j.jpg" border=0> " 2001-11-12 19:58:09
[193.206.163.216] Sergei Popov
- http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/96/22.html<p> Eto ssilka na Hubble Space telescope


259441 "Новая статья Сергея Попова в Урании: "Астрономы из Серендипа"<P><img src="/nauka/images/urania_j.jpg" border=0> " 2001-11-12 19:53:56
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Sparku:<br> 1. Hot na accreciju pohozhe, no eto ne akkrecija. Odnako, objasnit eto uzhe sumeli. Zaidite na site Hubble space telescope. Luchshe chem oni ja vse ravno ne objasnju ;) <p> 2. A mogla by byt i ACCRECIJA!!!! Nazyvaetsa "fall-back". Vozmozhno chernije dyry tak i obrazujutsa: chast veshestva posle vzryva padaet obratno na zvezdu<br> "Neutron star disk formation from supernova fall-back and possible observational consequences"<br> 1988Natur.333..644 <p> A NATURE - zhurnal serioznij ;)


259439 "" 2014-12-02 10:50:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Mon Nov 12 13:56:25 2001 Вальтер Погосов <p> Неплохая мысль! Только нужно четко сформулировать, что относится к паранауке. Это что-то связано с лептонными полями, экстрасеннсами и тп. Если Вы намекаете на Рыкова, то указанные формулировки не подходят. В свое время я дважды обращался к проф. Конкретному, который разоблачает Шипова, Акимова и тп. Моя просьба была - у меня лженаука, и пожалуйста, раскритикуйте меня в пух и прах. Не получилось. Его ответ был: "Вам повезло со структурой вакуума и больше ко мне не приставайте!". И нигде это просто так не выходит! Везде "рисуют" удобного для критики автора и избивают изготовленное чучело.


259437 "" 2001-11-12 16:53:09
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Diletantu:<br> Budut voprosy - konechno sprashivaite. Proboval na russkom naiti chto-nibud v seti, no ne poluchilos. <br> <p> Sergeju (no ne Popovu):<br> Spasibo za pohvalu.


259436 "" 2001-11-12 16:45:14
[193.233.144.5] Любознательный Дилетант
- Сергею Попову.<br> Большое спасибо за ссылки. У меня есть некоторое продолжение вопроса, но сначала, конечно, почитаю. <p> С уважением, Д.Любознательный


259435 "Новая статья Сергея Попова в Урании: "Астрономы из Серендипа"<P><img src="/nauka/images/urania_j.jpg" border=0> " 2001-11-12 15:31:26
[193.206.141.36] Сергей
- Отличная статья!

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100