TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259196 "" 2001-11-05 19:10:22
[193.233.144.5] ИНТ
- To Nickolay. <p> >> математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> > А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет, но потом ее в СТО все же пришлось ввести (она, впрочем, сама вылезла). Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация (имеем атрибутивизм). В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи - объяснить суть квантовых эффектов с позиций физических процессов что-то никого не видно, кроме Ацюковского со своей эфиродинамикой. Да и вообще соврешенно неясно, что за физическое взаимодействие стоит за некоторыми квантовыми явлениями, стыдливо упрятанными физиками за ширмой принципов, как будто этого достаточно - сформулировать принцип (например, принцип Паули, согласно которому электроны каким-то удивительным способом "узнают" свойства друг друга без всякого взаимодействия). Неужели я что-то новое говорю? Или Вы скажете, что требование найти физическое взаимодействие в квантовых процессах - это всего лишь "здравый смысл", которому не место в современной физике? Может быть и так. Но, ведь, может быть и не так. КМ, вообще-то, сильно подталкивает нас признать Дух первичным, а Материю вторичной. Я не пугаюсь такой перпективы, но мне не нравится, что КМ-концепция ведет нас к этой идее, залатанная большим количеством принципов. Может быть, это потому, что концепция КМ нефизична, а потому - вследствие своей избыточно математизированности - оторвана "от жизни" и потому нежизнеспособна, сохраняя видимость красоты только из-за упрямого и насильственного введения везде и во всем симметрий? А кто сказал, что мир обязан быть симметричным по всем?<p> Опять же частиц стало уже так много, что только пустопорожнее утверждение о "бесконечной делимости материи" и "неисчерпаемости электрона" может служить утешением. - Слабым утешением. Вы, конечно, будете защищать ту позицию, что в КМ-модели имеет место удивительная гармония! - Соглашусь. Но это лишь тогда радует, когда латающих принципов не слишком много. А их многовато будет. Революции в физике и не от такого бардака случались - одного "облачка" на горизонте оказывалось достаточно. <p> Однако, я не физик, - Вам виднее. Я могу только задавать глупые вопросы.


259194 "" 2001-11-05 18:49:35
[137.205.8.2] Begemot
- >Инту. <p> Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. <p> Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской, вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? Впрочем все это как философ Вы должны бы знать (и кое-что больше, что я недосказал от лени).


259193 "" 2001-11-05 18:46:06
[193.233.144.5] ИНТ (не рисуйте себе зверя в лице философии; вы корябаете свое же сознание)
- --> To Nickolay <p> (Что-то большие постинги пошли)<p>>>>Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. Лучше к умению каменщика получить образование архитектора, <p> > Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. <p> Вы в очень большой степени правы. Обязан признать, что это - лучшая Ваша мысль в письме. И я уже раза четыре говорил, в том числе чуть Выше Вашей фразы, что хороший ученый должен ОДНОВРЕМЕННО быть и тем, и другим, уметь ОДНОВРЕМЕННО работать с несколькими уровнями модели, - частным, системным и философским. Он (физико-философ) - САМ так работает, он САМ обладает таким мышлением, а не зовет кого-то в помощники - философа ли, философию ли, чтобы ему указали как правильно делать физику. ;) Философия не претендует на поучение. Владение ею - это как заниматься или не заниматься утром зарядкой, вечером чистить зубы, тренировать ум и проч.; можно иметь здоровое мышление, а можно сделать его флюсообразным (вспомним К.Пруткова), доведя до профессионального кретинизма. Философия не "приходит" и не "уходит" по Вашему желанию. Она - есть свойство развитого мышления талантливого теорфизика. <p> > Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, <p> Так и не откладывайте это в долгий ящик - время идет. <p> > то философ с физикой - никогда. <p> Вы путаете философию и философа да еще рассматриваете процесс последовательно. И как будто упиваетесь тем, что философ "не способен" лезть в частности. А Вы не допускаете мысли, что ему это уже совсем не интересно, и настолько давно уже не интересно, что он действительно потерял такую способность - заниматься частными вопросами, хотя там и много по-своему интересного? ;) Смею уверить Вас, что сильный методологически грамотный философ (но не преподаватель маркс-лен. "философии"), уже никогда не пойдет в частные вопросы, если начал сверху и сформировал соответствующее мышление (хотя оно страдает другим недостатком). Но это не имеет отношения к делу. <p>А вот физику философский уровень мышления в дополнение к его постоянно тренируемому частно-научному уровню просто необходим, - чтобы уметь подниматься над "местностью", когда он уперся в стенку на земле и потребовалось выбрать новое перспективное направление, возможно, очень далекоидущее - вплоть до потрясения "основ"... <p>. У меня нет такой позиции, что физику или философу нужно обняться вместе и учить друг друга жизни. Оба типа мышления, Николай, должны уживаться в ОДНОЙ ГОЛОВЕ и формироваться в течение очень долгого времени, вообще-то, - всей жизни. Только имея ввиду такую ситуацию, я все время и говорил о философии (методологии). <p>А то, что физик легко постигнет философию, то это только теоретически легко, а фактически - не каждый ум способен, тем более, когда предубежден насчет другого масштабного уровня мышления. Т.е. не только однобоко развитому философу (в общих вопросах) почти невозможно заняться частными науками, но и представителю частных наук трудно и даже невозмоджно с некоторого возраста получить интерес к моделям крупного масштаба; и то, и другое наталкивается на потерю мозгом к 25-27 годам способности менять свою организацию. Так что не обольщайтесь, что Вам стоит только захотеть, как Вы станете философски развитым физиком, который попадет в историю науки. К сожалению, любовь и способность к решению концептуальных вопросов - очень большая редкость, поскольку трудно это - гармонично совместить в одной голове и частные методы, и общую методологию, да еще и прилагать каждый день усилия к такому совмещению. Тем более, это трудно тем, кто отзывается о философии плохо - как о чем-то навязываемом ему. Вы делаете себе плохую услугу: плохо говорить о ростках архитектурных способностей в своей же голове, забивая их окончательно насмерть. Талантливый ученый он талантлив во всем, и потенция к философским обобщениям уже заложена в его голове, и он эту потенцию не угробливает, как некоторые мои оппоненты. Молодой талантливый ученый ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ стремится, - наряду с решением частных проблем (головоломок), - к рассмотрению концептуальных архитектурных вопросов в области мироустройства. И только когда он в своей голове постоянно держит в "горячем дежурном состоянии" архитектурный уровень моделей, только тогда можно сказать, что он становится философски образованным и готов в случае трудностей на частнонаучном микроуровне, выйти на макроуровень крупных конструкций; внимательно оглядеться и подвергнуть сомнению абстракции высокого уровня (базовые принципы, на которых основывается вся его частная область, но которые завели его тупик). То есть Вы понимаете меня? - Не некая философия или философ Вас будут учить физике, а Вы, - ЗНАЯ КОНКРЕТИКУ В ФИЗИКЕ, - одновременно будете себя учить манипулировать и архитектурыми решениями в области мироустройства, приобретая очень большую силу. И это требует постоянной тренировки. <p> > Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите... <p> До чего же простецкий у Вас взгляд на философию. Я отвожу роль архитектура даже не какому-то внешнему человеку, а части Вашего же мышления. И если Вы и дальше будете говорить так, как говорите, то Вам приобрести философский уровень мышления вряд ли суждено, и поэтому вряд ли Вы выйдете за пределы инженерии (- это по словам Кабана, кажется, а я бы сказал - лабораторного ума). Это, по всей видимости, просто психологический комплекс, Вы уж не обижайтесь. Как Вы его преодолете - зависит только от Вас. Никто Вас философским взглядам на природу не научит кроме Вас же самого, - в этом вся трудность и прелесть философии: ей нельзя научить, но можно научиться. И только немного въехав в архитектурные вопросы, а также в то, что называется "теорией познания", Вы наконец узнаете, как Вы клали кирпичи в былое время - в рамках некой архитектурной конструкцию или просто в эклектичную хибару. И Вам станет немного грустно от того, что Вы бегали как муравей по земле, не умея видеть всю местность сверху во всей своей целостности. - Именно как физик не умели. <p> Поймите (перехожу на пафос ;), что это Вам, лично Вам надо стать немного философом, воспитать в себе философский масштаб вИдения, получая удовольствие от постановки, обсуждения и решения концептуальных вопросов для всей физики в целом, на границе физики с другими науками, и даже за пределами этих границ. <p>Станьте каменщиком и архитектором одновременно, тогда Ваши конструкции будут поражать своей гармонией и величием. Только об этом речь. <p> Вы читали, скажем, книгу Пуанкаре "О науке", вышедшую в Союзе, или Гейзенберга "Физика и философия: часть и целое"? Тогда Вы должны понять, о чем я говорю. Но для Вас эти личности не должны быть авторитетны, поскольку философски образованы. <p> Физик-теоретик без философской составляющей своего мышления ничего путного не создаст, либо это случится по случайно случившемуся случаю, либо в момент, когда кто-то открыл целое крупное направление (вместо Вас, между прочим). ;) <p> P.S. Честно говоря, я просто удивлен; в конференции, где бывает такой разносторонне развитый астрофизик, как Липунов, имеет место полное забвение роли философской составляющей в мышлении современного физика. Очевидно, ему некогда, - другого объяснения я не вижу. Астрономия, между прочим, способствует формированию философского мышления физика по простой причине; она работает в среде, где все масштабы реальности взаимообусловлены. - Здесь по необходимости мышление сталкивается с общесистемными вопросами и вынужденно формируется с философской составляющей, если не упирается изо всех сил или не может таковым стать по биологическим причинам. Я тоже начал свою жизнь с астрономии, и хоть не могу заявлять о себе, как о философски образованном специалисте, но системно образованным себя вполне считаю. А философии я - сочувствующий. ;) Полностью уйти в эту область мне мешает моя конкретная работа - разработка систем моделирования так называемых больших эволюционирующих систем (разной физической природы). Здесь тоже без решения общих методологических вопросов никуда не деться. ;(


259191 "" 2001-11-05 15:57:42
[195.19.66.211] Rykov
- Nickolay <p>Разрешите сделать уточнение - вероятно лучше говорить не о процессе в КМ или СТО, сколько о природе, описываемых явлений как со стороны КМ, так и со стороны СТО. Тогда все становится на свои места...


259190 "" 2001-11-05 15:00:43
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> > математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика <br> >процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> >Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, <br> >который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. <br> >Лучше к умению каменщика получить образование архитектора,<p> Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, то философ с физикой - никогда. Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите...


259189 "" 2001-11-05 14:53:24
[193.206.141.36] Сергей
- ИНТу. Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. Или вы тоже из непризнаных гениев но теперь уже от философии?


259188 "" 2001-11-05 14:42:41
[195.42.124.2] Кони www.landau_lifshitz.mipt.ru
- Kimu<p> Ямщик, не гони. Ты гонишь, ямщик!


259187 "" 2001-11-05 13:45:07
[137.132.3.8] Полиграф Полиграфович Шариков
- А вот он я ! Чего надо?


259184 "" 2014-12-02 02:45:44
[193.233.144.26] ИНТ
- - > Begemotu <p> Заранее извиняюсь за пространность изложения, но вопрос важный. <p> >>> Интересно знать: а) считаете ли Вы что математически или логически неправильная теория имеет право на существование? Имеется в виду доказанное противоречие. <p> Хорошо, что Вы приписали требование ╚доказанного противоречия╩, а то я пока ничего не слышал о ╚правильных╩ и ╚неправильных╩ теориях кроме как в материалах какого-нибудь съезда КПСС. Так вот я считаю, что, если Вы ╚доказываете╩ в рамках постулатов, на которых стоит сама теория, - т.е. нашли в ней ее же внутреннее противоречие, то с такой теорией нужно что-то делать. Вы хотите сразу отказать ей в праве на существование. Однако, все эволюционирует, в т.ч. и теория. Следовательно, можно ожидать ее корректировки, а не полного уничтожения. Собственно говоря, какая-либо теория чаще всего не умирает, а поддерживается ее сторонниками, которые делают к ней заплатки. Если же Вы ╚доказываете противоречие╩ в некоторой теории с точки зрения другой постулирующей базы, то эта теория (в лице ее приверженцев) может смело посылать Вас в самую дальнюю точку пространства, какую может представить или выговорить. Поэтому Вам надо бы поточнее сформулировать свою (а). Другими словами, я хочу сказать, что что-либо ╚доказать╩ Вы можете только в рамках принятой аксиоматической системы. Во всех остальных случаях это не ╚доказательство╩, а всего лишь ╚мнение╩. <p> >>> б)считаете ли Вы, что имеет право на существование теория противоречащая эксперименту? <p> Тут Вы неточны. Все опять же зависит от того, как Вы понимаете фразу ╚противоречит эксперименту╩. Например, если теория противоречит СВОИМ ЖЕ интерпретациям эксперимента или интерпретациям более широкой теории, субтеорией которой является рассматриваемая, то тогда ее опять же нужно либо корректировать (вплоть до постулирующей базы), либо действительно отбрасывать. Но если Вы пытаетесь навязать ей свою внешнюю, т.е. от другой теории интерпретацию экспериментов, то она опять же может Вас смело посылать на то небольшое число букв, которые знает К примеру, согласно одной теории красное смещение интерпретируется как ╚старение фотонов╩, а Вы считаете, что красное смещение связано с допплеровским эффектом. И Вы можете всю жизнь утверждать, что та теория противоречит ╚вашему эксперименту╩, точнее Вашей интерпретации факта покраснения фотонов. Я пока не знаю, насколько Вы знакомы с этими методологическими вопросами, поэтому заранее извиняюсь, если пытаюсь Вам рассказать о банальностях. А я говорю именно о банальном.<br> Мне же кажется, что модель Рыкова все пытаются оценить с точки зрения своих постулатов, что есть неграмотно. (Правда, это только предположение, т.к. я постулатов не видел и не очень внимательно читаю ваши пикировки на эту тему). <p> >>> в)как Вы относитесь к принципу соответствия? <p> Спокойно я к нему отношусь. Бора, конечно, уважаю, но <p> >>>Лично мое мнение, что теории описанные в пункте а) следует зверски истреблять, <p> Кровожадный Вы очень, что бегемотам не свойственно. >>> а вот даже пункт б) может пригодиться. Например, (сейчас меня будут бить, возможно ногами, но бегемоты как звери толстокожи и как коты крупны и ударопрочны) может оказаться, что теория суперструн, а в особенности суперсимметрия, противоречит эксперименту. Но эти теории все равно останутся полезными, т.к. они математически непротиворечивы <p> Не ╚математически непротиворечивы╩ (не об этом нужно говорить), а ╚внутренне непротиворечивы╩, - это правильнее. <p> >>> и давно уже используются в физике твердого тела(т.е. используются математические конструкции этих теорий). <p> Что Вы все о математике и математике?.. Да ╚математика╩ может быть любой, - мало ли что я напостулирую, построив свою собственную непротиворечивую маттеорию. Еще не факт, что Ваши математические изыски реализуются Природой в реальности. Не будьте таким откровенным идеалистом. Да, математика помогает физику, ограничивая излишние физические фантазии, но не преувеличивайте ее первичность по отношению к физическим концепциям, допуская, чтобы место физических фантазий место заняли произвольные математические... У Вас получается, что математика уже все пооткрывала. Да завтра математика вообще может другой стать, а Вы все пытаетесь ╚всунуть слона в чайник╩ описать природу с помощью нашего нынешнего громоздкого, неуклюжего матаппарата. Вот здесь видно Ваше отличие от Рыкова (опять приходится его позащищать как Вашего антипода); для Рыкова впереди идет физическая концепция, а математика следует за ней обслуживает концепцию, что вполне допустимо. И это в физике правильно с моей точки зрения. Если Вы используете математику (если хотите - ╚классическую╩) как первичную по отношению к физической концепции, да еще неклассической, то Вы рискуете ошибиться и уйти от физики в тривиальные аппроксимации, - математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. Мне кажется, что сегодня физики слишком доверились математике не в смысле, что ее используют, а в смысле, что постулаты ФИЗИЧЕСКОЙ теории уже формулируются как аксиомы математики лишь бы соответствовать численным данным экспериментов. Отсюда бесконечное множество фантазий, например, о бесконечностях, бесконечном множестве вселенных и т.п. Т.е. сегодня в физике столько фантазий, что даже диву даешься! Да Рыков по сравнению с некоторыми ╚физиками╩ - просто деревенский обыватель!<br> Всю физику сегодня можно свести к геометрии. Ну и что? Это физика что ли? Это все называется аппроксимацией подгонкой формулы любого избранного вида к полученным в результате эксперимента численным отсчетам. Не это ли привело КМ в тупик множество принципов, затыкающих прорехи в теории, а физики все меньше. Рыков, как я понимаю, именно против этого и выступает за первичность ФИЗИЧЕСКОЙ концепции перед математической. А Вы никак не можете этого понять. Уж и я понял. <p> >>> Попробую сказать, зачем в). Обычно старая теория оказывается очень хорошо проверенной экспериментально, пока не появляются эксперименты совершенно в новых областях параметров. Если составлять теорию совсем заново, то придется проверять ее при для тысяч случаев, при которых проверенна старая. <p> Вот и видно здесь очень ярко, что Вы ограничиваетесь только требованием удачности аппроксимации и утилитарности при возникновении новой теории в более широкой области, чем ╚старая╩. Этот вопрос богаче, чем может показаться с первого разу. Я тут не обо всем сказал, учитывая недоопределенность исходных позиций. Мог и ошибиться в чем0то, т.к. пишу навскидку на работе. ;( <p>


259183 "Впервые измерена температура аммиака в ядре кометы<P><img src="/space/images/211fig1.jpg" border=0>" 2014-12-02 02:48:12
[193.206.141.36] Сергей
- Я не понял - с чего это, измеряя температуру космического обьекта спустя несколько миллиардов лет после его рождения, можно узнать где он родился. Напрмер, могу я измеряя температуру метеорита, который лежит в краееведческом музее, узнать откуда он к нам прилетел?


259180 "" 2001-11-05 09:44:53
[195.19.66.211] Rykov
- Здравый смысл в физике. <p> У меня нет желания ввязываться в дискуссию, но....есть альтернативная точка зрения, которая, как мне кажется, основана на здравом смысле. Здравый смысл прежде всего - логика. Она должна быть предельно прозрачной. Здравый смысл присутствует там, где очевидна связь причины и следствия (детерминизм) и властвует ответ на вопрос - почему?. Это легко каждому представить и объяснять здесь нечего. Нужны конкретные примеры. Законы Ньютона. Их заслуга в том, что они отвечают на вопросы небесной механики и ряд повседневных опытов. Здесь здравый смысл на лицо. Но нет ответа - почему тела притягиваются друг к другу? Пока здесь нет 100% здравого смысла. У Эйнштейна в пустом пространстве скорость света ограничена (чем или кем? - почему). Хотя известно доподлинно, что вакуум имеет физические параметры. Здравый смысл отсутствует. Мало того, САМ Эйнштейн указал на то, что к физике неприменим здравый смысл. Существует дуализм волна-частица. Опять нет ответа - почему? Существует неопределенность Гейзенберга. Нет ответа - почему? Частицы ведут себя в некоторых случаях непредсказуемо и не понятно. Опять нет ответа - почему? Список можно продолжить. Все математические описания явлений в физике часто не обладают прозрачностью и жестким детерминизмом. Их можно квалифицировать как не имеющих здравого смысла. Только - вероятность. <p> Поэтому возвращение здравого смысла в физику с приведенным его определением ориентирует ее на прогресс в познании Мира. Отсутствие здравого смысла ориентирует физику на мистику, агностицизм и религию.


259178 "" 2001-11-05 04:46:38
[195.42.124.2] Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев www.timeam.zaporozhye.net
- УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП"<p> Прислушаемся к рекомендации РТФ и на конкретных примерах покажем, что даже в материалах учебных пособий для студентов, аспирантов и научных работников, специализирующихся в области теоретической физики, подвергаемых неоднократному рецензированию не только отдельными учеными, но и целыми коллективами, имеются ошибки, для выявления некоторых даже достаточно математических знаний выпускника современной средней школы.<p> Маленькие трагедии в классической физике<br> Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев<br> ноябрь 2001 года<p> Пример 1. Движение в центральном поле (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теоретическая физика, т. 1. Механика, М., "Наука", 1988, стр. 46 - 47).<p> "В данном случае обобщенный импульс<br> Pф = m*r^2*ф^ (здесь ф^ = dф/dt - первая производная угла "фи" по времени)<br> совпадает с моментом Mz = M (см. (9,6)), так что мы возвращаемся к известному уже нам закону сохранения момента<br> M = m*r^2* ф^ = const. (14,2)<br> ...... Полное решение задачи о движении частицы в центральном поле проще всего получить, исходя из законов сохранения энергии и момента, не выписывая при этом самих уравнений движения. Выражая ф^ через М из (14,2) и подставляя в выражение для энергии, получим:<br> E = m/2((r^)^2 + r^2(ф^)^2) + U(r) = m(r^)^2/2 + M^2/(2mr^2) + U(r) (здесь r^ = dr/dt - первая производная r по времени) (14,4) <br> Отсюда<br> r^ = dr/dt = sqrt(2/m[E - U(r)] - M^2/(m^2*r^2)) (14,5)<br> или, разделяя переменные и интегрируя:<br> t = S dr/sqrt(2/m[E - U(r)]) - M^2/(m^2*r^2)) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,6)<br> Далее, написав (14,2) в виде<br> dф = M/(m*r^2)*dt,<br> подставив сюда dt из (14,5) и интегрируя, находим:<br> ф = S (M/r^2)dr/sqrt(2m[E - U(r)] - M^2/r^2) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,7)<br> Формулы (14,6) и (14,7) решают в общем виде поставленную задачу. Вторая из них определяет связь между r и ф, т.е. уравнение траектории. Формула же (14,6) определяет в неявном виде расстояние r движущейся точки от центра как функцию времени. ......."<p> Выводы поразительны по своей необоснованности, так как:<br> а) Учитывая (14,5), выражение (14,6) есть не что иное, как<br> t = S dt + const, (здесь S - знак интеграла)<br> а это значит, что (14,6) только в НЕЯСНОМ (здесь опечатки нет!) для учащихся всех уровней виде определяет расстояние r движущейся точки от центра как функцию от времени;<br> б) Поскольку числитель подинтегрального выражения есть m*ф^*dr, а знаменатель m*r^, то выражение (14,7) должно записываться только так:<br> ф = S dф + const.<br> В этом случае усмотреть связь между r и ф может только сумасшедший. Пустая игра в математические формулы еще никогда к полезному результату не приводила.<p> Пример 2. Кеплерова задача (см. там же, стр.51 - 52).<p> "Важнейшим случаем центральных полей являются поля, в которых потенциальная энергия обратно пропорциональна r и соответственно силы обратно пропорциональны r^2. Сюда относятся ньютоновские поля тяготения и кулоновские электростатические поля; парвые, как известно, имеют характер притяжения, а вторые могут быть как полями притяжения, так и отталкивания.<br> Рассмотрим сначала поле притяжения, в котором<br> U = - a/r (здесь и далее a есть "альфа") (15,1)<br> с положительной постоянной а. ......<br> Форма траектории получается с помощью формулы (14,7). Подставляя в нее U = - a/r и производя элементарное интегрирование, получим:<br> ф = arccos[(M/r - m*a/M)/sqrt(2m*E + m^2*a^2/M^2)] + const.<br> Выбирая начало отсчета угла ф так, чтобы const = 0, и вводя обозначения <br> p = M^2/(m*a), e = sqrt(1 + 2E*M^2/(m*a^2)), (15,4)<br> перепишем формулу для траектории в виде<br> p/r = 1 + e*cosф (15,5)<br> Это есть уравнение конического сечения с фокусом в начале координат; p и e - так называемые параметр и эксцентриситет орбиты. ......" <p> Уникальный результат, явно противоречащий уточненному в предыдущем примере виду и смыслу выражения (14,7), но ярко демонстрирующий околоматематический способ обоснования канонизированных законов Кеплера (первый - каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце; второй - секторная скорость каждой планеты относительно Солнца постоянна).<br> Поскольку канонизированные законы составляют фундамент теоретической физики, то право на отрицание любого из них появляется лишь тогда, когда обнаруживается ХОТЯ БЫ ОДНА принципиальная ошибка в его математическом обосновании.<br> Таковые в рассматриваемом примере есть, но они скрываются за элементарным интегрированием неизвестного выражения, которое при наличии результата (15,5) путем обратных математических операций легко отыскать и подвергнуть при необходимости анализу.<br> Выражение (15,5) есть уравнение кривой второго порядка в полярных координатах, где фокус принят за полюс, а ось симметрии за полярную ось. Из этого следует, что полярный радиус-вектор любой точки кривой (15,5) записывается в виде<br> R = (p/(1 + e*cosф))*Nr (здесь R и Nr - радиус-векторы)<br> где p и e - параметр и эксцентриситет орбиты, Nr - орт полярных (цилиндрических) координат, а значит<br> R^ = r*e*ф^*sinф/(1 + e*cosф)*Nr + r*ф^*Nф <НЕ РАВНО> const (здесь R^ = dR/dt, Nф - радиус-вектор)<br> и, следовательно<br> Mz = m*r^2*ф^*Nz = m*p^2*ф^/(1 + e*cosф)^2*Nz <НЕ РАВНО> const (здесь Mz и Nz - радиус-векторы)<br> (радиус-вектор точки, ее скорость движения и момент при (e <НЕ РАВНО> 0) являются функциями времени).<br> В связи с тем, что "форма траектории получается с помощью формулы (14,7)" (забудем на мгновение о ее математическом смысле), которая получена "из законов сохранения энергии и момента" (пример 1), то налицо вопиющее противоречие - момент при движении точки по эллипсу не является величиной постоянной. Такое противоречие снимается, если эксцентриситет орбиты равен нулю, а это уже окружность и движение осуществляется с постоянной угловой скоростью, но это уже не законы Кеплера.<p> ВОТ ТАК МАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫ ДВА ЗАКОНА КЕПЛЕРА, А ВЕДЬ ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ПЕРЕЧНЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ!<p> Спасибо за внимание.<p> Sic transit gloria mundi


259177 "" 2001-11-05 01:27:15
[137.205.8.2] Begemot
- И еще немного гадостей присутствующим здесь философам. <p> Вы заметили, что выводы теории живут намного дольше философских принципов, на которых эта теория построена? Например ньютоновская механика очень успешно используется и сейчас для практических расчетов, а за теорией Максвелла никакой философии и вовсе не было? Кстати, я не очень боюсь обзывательства "инженер", в конце концов для чего наука, как не для практических применений.


259176 "" 2001-11-05 00:04:28
[137.205.8.2] Begemot
- > Инту <p> Интересно знать: <br> а) считаете ли Вы что математически или логически неправильная теория имеет право на существование? Имеется в виду доказанное противоречие. <br> б)считаете ли Вы, что имеет право на существование теория противоречащая эксперименту? <br> в)как Вы относитесь к принципу соответствия? <p> Лично мое мнение, что теории описанные в пункте а) следует зверски истреблять, а вот даже пункт б) может пригодиться. Например, (сейчас меня будут бить, возможно ногами, но бегемоты как звери толстокожи и как коты крупны и ударопрочны) может оказаться, что теория суперструн, а в особенности суперсимметрия, противоречит эксперименту. Но эти теории все равно останутся полезными, т.к. они математически непротиворечивы и давно уже используются в физике твердого тела(т.е. используются математические конструкции этих теорий). <p> Попробую сказать, зачем в). Обычно старая теория оказывается очень хорошо проверенной экспериментально, пока не появляются эксперименты совершенно в новых областях параметров. Если составлять теорию совсем заново, то придется проверять ее при для тысяч случаев, при которых проверенна старая. <p> Возражения к теории Пономарева по пункту а). К теории Рыкова я вижу по в), но я все же недостаточно с ним общался.


259175 "" 2001-11-04 23:24:59
[193.233.144.5] ИНТ -> сК
- Уважаемый сК! <p>ИНТ> Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. <p> сК> Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). <p> Вы, очевидно, сторонник субъективного идеализма. ;) А я, как материалист, не могу с Вами согласиться. Предметная область определяется системной целостностью наблюдаемого фрагмента реальности, а не только субъективными взглядами (конвенцией) группы субъектов. Хотя и субъективного в определении вида и границ предметной области хватает. Однако, целостность наблюдаемого класса объектов (процессов) все же в общем случае первична при "кристаллизации" предметной области. <p> cK> Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски. <p> Честно говоря не очень. Я в данный момент нахожусь в душевном равновесии по данному вопросу. Но Вашему совету последую - вдруг найду что-то особенное. ;) <p> сK> Повторю: http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html Почитайте также его статью: "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук." Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... <p> Спасибо, посмотрю. <p> сK> Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда. На сем и порешим? <p> Да.


259174 "" 2001-11-04 23:11:55
[193.233.144.5] ИНТ Сергею
- => Сергею.<br> >>>Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. <p> Это не так. Да и будьте терпимее. Они люди одержимые, и им простительно в возбужденном состоянии дерзить и даже не слышать Ваших доводов. Но у них есть одно преимущество; у них обостренное чувство творчества. А возбужденный и творческий человек слеп к Вашим чувствам и часто обидчив. Часто или даже почти всегда они неправы в научном плане? Да! Но именно чудаки, порой, делают то, что не сделают и тысяча человек. На тысячу чудаков находится один, который нащупывает новый путь. <br>Вы, оскорбительно лажая его, считаете, что защищаете науку? Это смешно! Во-первых, нет уверенности, что Ваша защита компетентна, а потому для молодежи еще неизвестно что лучше увидеть несколько ошибочную, но будящую мышление модель Рыкова, или увидеть Вашу некомпетентную защиту (я не конкретно Ваши знания имею ввиду, а общую проблему). Во-вторых, я вообще не пойму, у Рыкова есть, наверное, свои постулаты. Они, наверняка (я к сожалению, не знаю, а если бы знал, то не понял бы) отличаются от традиционных формулировок. Но, ведь, главное не формулы или чье-то мнение и даже не формулировка постулатов, а согласование получившейся модели с экспериментом (наблюдательными данными) при условии, что к этому приводит последовательное следование постулатам. Великими учеными частенько постулировались такие фиговинки, что современники нападали на них так же, как Вы сейчас на Рыкова Я его не защищаю в научном плане, но хорошо знаю пользу от научной фантастики. А тут вдруг и не фантастика вовсе? <br> Вы чего боитесь? Того, что Рыков тут свергнет всевластие нашей РАН? <p> >>> Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. <p> Да, ему не делает чести использование обидных слов. Но поверьте, - ему не менее Вас обидно чувствовать непонимание и стремление многих дать отповедь его взглядам. Тем более, что у него, как я понимаю, есть большой опыт непонимания. Вы не допускаете мысли, что он не очень различает ╚лояльно, конструктивной настроенных коллег╩ и тех, кто неконструктивен? Может быть, Вы все сливаетесь у него в одно лицо? <p> >>> Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. <p> Кабаны вообще нетерпеливы, забегают в рощу порыться, и если ничего для себя не находят, то быстро уходят. Я даже удивлен, как точно он выбрал себе псевдоним. ;) <p> >>> Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м. <p> А Вы бы написали и то, и другое. А то получилось, что хороший текст стерли, оставив не самый лучший.


259173 "" 2001-11-04 22:44:13
[194.190.163.42] сК http://www.circle.ru:10125/kentavr/
- Уважаемый Инт: <P> <I>Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. </I> <BR>Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). <P> <I>Это что такое ╚интерсубъективность╩? </I><BR> "Когда в товарищах согласья ..." есть. :-) <P> <I>Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же</I><BR> Сущность кувшина определяется условиями его "возникновения" и целью использования, а материал стенок и содержимое может быть разным. <P> Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски.<BR> Повторю: <A HREF="http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html"> http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html</A><BR> Почитайте также его статью: <BR> <A HREF="http://www.circle.ru:10125/kentavr/TEXTS/ESPHEN.ZIP"> "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук."</A> <BR> Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... <P> Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда.<BR> На сем и порешим?


259172 "" 2001-11-04 21:28:04
[193.233.144.5] ИНТ
- ИНТ -> сК<p> >>> Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) <p> Не могу согласиться. Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. <p> >>> Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). <p> Это что такое ╚интерсубъективность╩? <p> >>>Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. <p> Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же Мне видится Ваша фраза тавтологичной.


259171 "" 2001-11-04 20:58:35
[195.208.219.151] qwerty
- Где-то в "Жизни Растений" написано, что есть такие приповерхностные морские одноклеточные мельчайшие водоросли, которые этот кислород и производят. больше не знаю... <p> И вот опасность может быть, что много аварий танкеров, и молекулярная пленка покроет весь океан, и соответственно будут проблемы с кислородом. Но это все не доказано, точно не известно и т.д. Но хоть и не доказано, я этой версии верю больше всего... Деревья они же дышат, вдох выдох... завтавь комнату цветами с пола до потолка, ночью можно задохнуться. Исходя из этого получается, что кислород вовсе не от зеленого земного покрова. А от чего-то еще. От океана. А вдруг глобальное потепление вызовет увеличение площади мирового океана и соответственно выход кислорода. Те самые 30% от которых трава мокрая горит, и будут. но это все на уровне гипотез и фантазий.


259170 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>" 2001-11-04 20:56:41
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Сергей! <P>Все тезисы докладов будут опубликованы в Интернете. Так мне сказал по телефону один из руководителей конференции. Следите за сообщениями.


259169 "" 2001-11-04 20:48:13
[193.206.141.36] Сергей
- Я думаю, что поддержание содержания кислорода в атмосфере на постояном уровне повинен мировой океан. Только огромные пространства водной поверхности (в отличие от малоподвижной суши)в состояние достаточно быстро реагировать на все изменения в концентрации кмслорода. Это свойство воды связанно с ее быстрой конвекцией да и диффузией, что достаточно быстро приводит концентрацию кислорода в атмосфере к равновесноиу значению. Вполне возможно. что растворимость кислорода в морской воде при одной атмосфере давления и средней температуре земной поверхности и дает те проценты, про которые вы говорите. Хочу подчеркнуть, что все мыслимые процесы (адсорбция и десорбция кислорода, например) на суше изначально слишком медленные по сравнению с тем, что в принципе может сделать жидкая вода.


259168 "" 2001-11-04 20:34:06
[195.19.137.77] Nickolay
- to Борон <br> Растения что, из азота кислород будут делать? - в атмосфере вроде бы было 78 процентов азота.


259167 "" 2001-11-04 20:26:16
[212.192.35.193] РТФ
- Этим летом на Красноярские Столбы шел с товарищем и случилась неприятность - у него ботинок порвался. Так мы шли километра три, внимательно глядя под ноги, ни проволочки, ни веревочки подвязать. А почему? Правильно, простой народ туда не ходит, только экологически образованная интеллигенция шляется. <P> Да.., к чему это я? И вот на научные семинары почему-то не забредают с улицы...


259166 "" 2001-11-04 20:07:53
[208.254.8.86] Борон
- <br> Вот один один интересный вопрос обнаружился:<br> <br> ------------<br> <br> А.Пугач: - А вот еще один загадочный факт, о котором почему-то предпочитают не распространяться специалисты. Содержание кислорода в земной атмосфере за последние 100 тысяч лет не изменялось. Оно составляет 22 процента. В то же время известно, что за 10 тысяч лет растительная масса нашей планеты может увеличить количество кислорода вдвое. Значит, только со времен египетских фараонов его должно быть не 22 процента, а где-то около 40. И тем не менее кислорода на Земле не становится больше. Спрашивается, какой механизм тут срабатывает?<br> <br> Корр.: - Но если бы "газа жизни" было, скажем, около 40 процентов, одной спички оказалось бы достаточно, чтобы вызвать всемирный пожар.<br> <br> А.Пугач: - В том-то и дело. Если бы количество кислорода в атмосфере превышало 30 процентов, то пылала бы даже мокрая трава. Иначе говоря, первое извержение вулкана - и все было бы уничтожено. С другой стороны, если бы кислорода содержалось меньше 17 процентов, - не горела бы даже бумага. Но что поддерживает оптимальный уровень? Это совершенно не ясно - чудо да и только!<br> <br> -----------<br> <br> Может ли кто-нибудь если не объяснить научно, то хотя бы предположить непротиворечивый (но и не доказуемый) вариант объяснения в рамках текущей материалистической парадигмы, без введения представлений о новых(новых - для упомянутой парадигмы) сущностей?<br> <br> Суть, очевидно, в том, чтобы убедится в принципиально возможности измыслить, хотя бы в самых общих чертах, механизм обратной связи, приводящий даже небольшие отклонения процентного содержания кислорода в воздухе обратно к норме.<br> <br> Если же достаточно серьёзную и логичную гипотезу не получается выдвинуть, то здесь, кажется, должна иметь место довольно серьёзная проблема для самой парадигмы - в смысле её соответствия наблюдаемой реальности. Если так, то весьма вероятно, понадобится качественное изменение(расширение) нашей системы представлений о мире.<br> <br>


259165 "" 2001-11-04 19:51:31
[195.19.66.210] Rykov
- Добрый день Всем! Напомню, что много о здравом смысле говорил П.Девис в книге "Суперсила". Там все точки над i.


259164 "" 2001-11-04 19:06:02
[194.190.163.42] сК
- Между <B>здравым</B> смыслом и <B>здравым</B> физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). <BR> Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. <P> Вот, кстати, объединенное мнение немецкого (поэта?) XIX века Людвига Фульда (1862-1939) и крупного советского радиофизика ХХ века, член-корр. АН СССР Л.А. Вайнштейна (его перевод эпиграммы): <BR><CENTER> <I>Людвиг Фульда</I>___________________ <BR> <B>Патология</B><BR> Оригинальной кажется смесь<BR> Бреда и пустословья; <BR> Болезней много на свете есть,<BR> Но только одно здоровье. </CENTER> <BR>[Л.А. Вайнштейн. Теория дифракции. Электроника СВЧ. - М.: Радио и связь, 1995. ] <P> Так что все вы правы, только в разных группах находитесь. И Шестов прав, объявлявший болезнь ценностью, но эта группа малочисленная всегда была. О чем спорить? Лженаука такой же интересный предмет для изучения, как и наука, неожиданные люди не менее интересны, чем строгая природа, бог, максимальная интерсубъективная точка зрения. Правда, конфликты групповые возникают, дележка... "Люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". <P> Любопытно, что <A HREF="http://verbalgames.narod.ru/epigram.html">здесь</A> эпиграмма переведена вопросительно, и это дает надежду на выздоровление от излишнего здоровья.<BR> А как в оригинале?


259163 "" 2001-11-04 19:04:24
[193.206.141.36] Сергей
- =>ИНТ. Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м.


259162 "" 2001-11-04 18:34:40
[137.138.137.252] Nik
- Nik -> Int, Kaban et al.<p> Gospodi, opiat' Kunn, Lakatos and vsia eta post and neopozitivistskaya brediatina!<p> V nauke bila est' and budet tol'ko ODNA paradigma: verno to, chto podtverjdaetsia prirodoy and ne verno vse ostal'noye, kakoye bi ono ni bilo logich'noye, privich'noye and poniatnoye. Vse! Net smeni paradigm, net nauch'nih mafiy and prochego, chto navidumivali filosovi ot nauki. <p> Nu a to, chto meniyutsia teorii, chto odni idei smeniyutsia drugimi, chto idet bor'ba mejdu ideyami - eto lish' konkretnoye predstavleniye edinstvennoy paradigmi nauki, tehnika, yazik.<p> V etom otnoshenii zdraviy physicheskiy smisl (ya, kogda pisal Kabanu, bil ustavshim and prosto upustil slovo "physiceskiy" v svoyom poste) sut' neprotivorechivost' virajeniya okrujayuschego nas mnogoobraznogo and SUGUBO NEKLASSICHESKOGO mira v KLASSICHESKIH terminah, edinstvenno dostupnih nam klassicheskomehanicheskim ludiam dlia osoznaniya okrujayuschego mira. Kak eto proyavliyetsia v QM, ya uje pisal. <p> To est' po moemu mneniyu<br> a) nauka and physika vchastnosti, prosto neotdelimi ot zdravogo nauch'nogo smisla, kotoriy mojet ne imet' nichego obschego s povsednevnim jiteyskim opitom, no budet, tem nemenee, neprotivorechiv. <br> b) paradigma v nauke vsegda bila odna; ona ne otdelima ot suti luboy estestvennoy (special'no dlia phylosofov, ya, estestvenno, imeyu vvidu nauki estestvenniye; o yazikoznanii, naprimer, sudit ne mogu :-) ) nauki and nazivaetsia kriticheskim experimentom. <p> Kak and vsiakiy phystekh ne terplu pustoy phylosofii. :-) <p> Nik -> A.Rikovu<p> A Vi ved' nichegosheniki ne poniali iz togo, o chem ya Vam pisal. Poprobuyte esche podumat'. :-)


259161 "" 2001-11-04 17:49:07
[212.192.35.193] РТФ
- Дорогие Кабан (??? хе-хе) и ИНТ, по вашим просьбам я могу каждую неделю вывешивать, как это вы выражаетесь, " недоминантную теорию", конечно, поддающуюся проверке (и, конечно, требующую ее). <P> Единственное, что меня останавливает - это врожденная гуманность ( в период осеннего обострения нехорошо провоцировать больных: всяческих там лозоходцев, механоэфиристов, сборщиков летающей посуды итп).


259160 "" 2001-11-04 17:35:37
[212.192.35.193] РТФ
- Уважаемый Николай, про конференции постараюсь узнать, но сейчас я ЭГД не занимаюсь, т.к. эта штука не финансируется, а жить надо. Занимюсь гидравликой, кстати, если хотите буду рад сотрудничать, и в приложениях с гидравликой и с ЭГД. Давайте по мэйлу.


259159 "" 2001-11-04 16:44:47
[193.233.144.5] ИНТ
- ИНТ-> Сергею.<p> А мне кажется, что у Кабана есть рациональное зерно в сказанном. Действительно, наука характеризуется в эволюционном плане сменой научных парадигм, - если брать терминологию уважаемого Т.Куна. И в то время, как парадигма угнездилась в науке, большинство физиков уже настолько к ней привыкли, что это перешло в школьные и ВУЗовские учебники, и даже в подсознание основной их массы, а недоминантные теории фактически ушли в подполье, получив ярлык отсталых теорий, а при некоторых попытках осовремениться - и "лженаук". АН даже принимает ограничивающие постановления.<br> Я не слышал о таком суждении относительно здравого физического смысла, как изложил Кабан, но мне видится, что его позиция может быть успешно защищена, т.к. здравый физический смысл все же изменчив, и мало кто будет утверждать, что он сформирован еще философами Древней Греции и с тех пор остался тем же. Значит изменялся. А оппоненты Кабана, похоже, не привели никакого своего определения ЗФС. Или я не заметил этого? И мне было бы очень интересно как ИНТересующемуся; а какое определение здравого физического смысла могли бы дать другие, в частности, Nik, который, как я понимаю, имеет свое мнение. Сергей, вроде, мнения не имеет, и просто проулюлюкал вослед уходящему. Кабан, конечно, слишком резковато ушел, но вопрос он задал вполне осмысленный. И ответа не получил. Правда, похоже, что ему ответ не был нужен, т.к. очевидно, что свое мнение он имел и до того. Я для себя сейчас тоже задал вопрос: "Что значит "научный форум"?" Возможно ли на этом научном форуме обсуждать концептуальные и методологические вопросы или только формулы? Могли бы в этой конференции порассуждать, скажем, Мигдал, Герценштейн, ну, на худой конец, Эйнштейн или Гейзенберг? ;)


259158 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>" 2001-11-04 13:02:32
[217.107.73.132] Сергей Терехов http://alife.narod.ru
- Добрый день! Будут ли отражены результаты конференции "МГУ в Интернет" 28-29 ноября в Интернет? Есть ли электронный адрес у этого мероприятия?


259157 "Дискуссия-интервью Эдуарда Геворкяна и главного редактора "Русского переплета"<P><img src="/lenta/images/estitle.gif" border=0>" 2001-11-04 12:39:43
[195.208.220.1]
-


259156 "" 2001-11-04 10:32:04
[193.206.141.36] Сергей
- Кабану.+++О здравом ФИЗИЧЕСКОМ смысле+++ Досвидание.


259151 "" 2001-11-03 22:16:32
[195.19.137.77] Nickolay
- --> РТФ <br> А что делать в гидродинамике бедному электрофизику? - я, позиционируя себя механиком сплошных сред, хотел зарегистрироваться в местном Рейтинге молодых ученых в разделе "механика" . Обнаружил, что буду там в гордом одиночестве. Вот и решил перебираться к физикам и астрномам :-) <p> Да, быть может подскажете - какие-нибудь конференции по тематике ЭГД-2000 не намечаются?


259148 "" 2001-11-03 21:29:49
[192.84.135.77] Kim
- --> Rykov <br>> Вам нужен солидный журнал? Мне тоже...а как Вы думаете - <br>> структуру вакуума пропустят туда? Нет. <br> <br> Проблема не в структуре вакуума, а в том, на что в свое время указал Козьма Прутков: "...не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" Не обижайтесь, но первые же строки любого Вашего постинга тут же выдают уровень Вашего владения ирокезским. <br> <br> Кстати, статьи по структуре вакуума печатались и в Phys.Rev., и в Phys.Lett., и в Eur.Phys.J., и много где еще -- можете сами поискать. <br><br>> Поэтому (на данном этапе развития физики) мне нужно только <br>> publicity. Мне даже предложили защиту док.дисс. на мою тему с одной <br>> целью - заявить о существовании альтернативы физическому вакууму <br>> - его структуру, и всех вытекающих из этого последствий. <br> <br> Думаю, ВАК не пропустит и правильно сделает. <br><br>> Насчет su.science.ru. Меня оттуда административно удалили - <br>> потому что я опасен для трад.физики. А праонику - держат, <br>> так как этот бред неопасен! Плюрализм, понимаешЛи. <br> <br> Административно Вас удалил предыдущий модератор su.science. Насколько я помню, Корчмарюк лишь подтвердил его решение. Думаю, если бы не смена власти в эхе, и праонику бы ожидала аналогичная судьба. Нынешнему же модератору, не в обиду ему будь сказано, более интересна кибернетика и философия, чем физика. А вот Ваша опасность для традиционной физики -- да, это сильно сказано :)). Впрочем, Ваша абсолютно правильная оценка праоники внушает мне слабую надежду, что не все еще потеряно.


259147 "" 2001-11-03 19:12:41
[212.192.35.193] РТФ
- PS известно. что можно подобрать довольно низкую частоту для приложенного потенциала, когда давление по оси канала, или интенсивность вихрей будет максимальна.


259146 "" 2001-11-03 19:02:21
[212.192.35.193] РТФ
- ->Николаю, сначала да, особенность, угол раствора и т.п., но потом объемный заряд (если вытягивающий электрод расположен не напротив острия) блокирует истечение с острия и тогда более эффективным становится истечение с боковой особенности. Это, кстати, не "рассуждения", а известный экспериментальный факт. Также, известно, что можно подобрать двольно низкую частоту, когда <P> Жаль, но мой вопрос относился именно к возможной аналитике для Re и углов раствора, т.к. численный расчет и оптимизацию устройств я уж провести могу. <P> Привет от гидродинамика, которому она (гидра) не надоела ;)


259145 "" 2001-11-03 16:51:54
[158.250.10.220] Alex K
- Рыкову. Да я не о том. Я о вашем дурацком (1+2.8*10^-n)*10^-7 (ваше n уже не помню...).


259144 "" 2001-11-03 16:14:41
[195.19.137.77] Nickolay
- Что касается идеальной диэлектрической жидкости (ионизацию запретим) в электрическом поле, то известно, что ее плоская свободная поверхность неустойчива при превышении напряженостью поля некоторого критического значения. Причем на поверхности отдельных диэлектриков (воды, в частности) за конечное могут формироваться весьма аккуратные конусы с углом раствора порядка pi/2 (J.Zeleny, Phys.Rev. 1914).


259143 "" 2001-11-03 15:53:49
[195.19.137.77] Nickolay
- --> РТФ <br> Даже при довольно тупом угле раствора конуса, пусть это будет примерно 100 градусов, особенность на вершине конуса будет гораздо сильнее, чем на стыке конуса и цилиндра (клин). В первом случае напряженность поля E нарастает при приближени к вершине как r^(-0.5), где r - расстояние до особой точки. Во втором случае (угол клина 130 градусов) E пропорционально r^(-0.22), т.е. зависимость более слабая. При заострении конуса разница, конечно, еще более усугубляется. <br> Из этого следует вывод, что при пороговых для инициации неустойчивости значениях разности потенциалов, эффект ионного ветра будет проявляться только на вершине конуса. Характер течения будет, конечно, определяться геометрией конкреного усотойства. В замкнутом объеме родится вихрь. А в закритической области, где в игру может включиться вторая особенность и число Re, уже никакая аналитика не поможет.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100