TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259266 "" 2001-11-06 21:42:03
[193.233.144.5] ИНТ Николаю
- > В сегодняшним Вашем посте, я обнаружил что Вы набросились на ту косточку, что я Вам подбросил - я имею в виду шутливую максиму об архиваторе. <p> А, Вы, оказывается, все заранее знали! И Как Nick все делаете "специально" - несете ахинею? ;) А я-то, грешным делом думаю: в какой детский сад попал! Рад, что ошибся! У меня теперь окрепла вера в отечественного физика, который проявил кроме знания физики недюжинные провокаторские способности. <p> > Предложили мне даже ряд инженерных решений по устойству архиватора. Ха-ха. Спасибо, конечно. А если бы я написал что-нибудь вроде того, что Физическая Красота спасет мир, Вы тоже будете на килобайты распространяться о том, как бы это на деле применить? <p> Вы это не напишете - не из Вашего словаря слово. <p> > Кстати, почему бы Вам не ответить, и без пустого утомительного словоблудства, <p> Почему-почему... Надо подумать... - Потому что чепуху пишете, очевидно. <p> > ...на другие темы, которые предлагались к обсуждению? <p> Это какие же? Мне неинтересно упражняться с Вами в написании формул. Мне, правда, неинтересно писать и то, что писал для Вас. - Лишь от природы альтруистический характер заставляет... ;) <p> > Пока Вы реагируете лишь на темы, касающиеся философии как таковой. <p> А "каковая" еще философия бывает? Ну задайте солидный философский вопрос по философии как "не таковой". Или копируйте его сюда что ли откуда-нить, чтобы там все слова были праильно расставлены... <p> > Кстати разве я где-то высказывался против нее? Наоборот, я ей вполне уважаемую роль жены работяги физика себе в голове отвел. <p> Это я вижу, что место для роли жены ей отвели. Эх, жениться Вам надо, Николай. Хотя, возможно, уже поздно, учитывая Ваш немалый возраст. Философия к 30-ти летним уже не придет, если не пришла раньше. <p> > Так что зря вы свою энергию попусту тратите. <p> Это у меня все альтруизм проклятый. ;( <br> Впрочем, Вы меня убедили; на Вас больше энергию тратить не буду - действительно попусту получается. о( <p> > В очередной раз повторяю, если Ваши посты отражают то, что вы называете философским мировозрением, то это крайне плохая его реклама. <p> А где там было "мировоззрение"? ;) Вам о банальном рассказывали, т.к. Вам не удалось скрыть незнание этой тривиальщины. <p> > С Вами даже поспорить пока не о чем - ни одной своей мысли Вы пока не высказали. <p> Давайте поспорим. Вы уверены в себе? Особенно для случая, когда не сможете уже убеждать всех, что на самом деле "косточку" побрасываете? ;)) Ваша "косточка" насчет "формальных критерев выбора лучшей науки" да еще на полном серьезе изложенная - это наверное, от опыта участия в КВНах? Восхищен! <p> > Отделываетесь пока всякими банальностями. <p> Вы правы, знаете ли, Николай, - пока и этого достаточно, чтобы от Вас отделываться. :\ Будете посильнее мысли излагать, кроме как пустопорожнее о науке, я тоже поддержу. <p> > Присоединяюся к РТФ - выдайте что-нибудь свое, новое и, желательно, спорное. <p> Просто нутром чувствую Вашу жажду по спорным вопросам. Ну валяйте! - ВОПРОС: Почему дерево высокое, а трава - низкая? - ведь не конкуренты же друг другу... <p> Отвечайте конкретно, быстро, глядя на лампу.


259264 "" 2001-11-06 21:05:57
[195.19.137.77] Nickolay
- --> РТФ <p> Посмотрел программу съезда в Перми. Ничего любопытного, если судить по названиям, по ЭГД не нашел. А что, все действительно в этой науке так полохо? Я, признаюсь, на гидродинамических конференциях еще ни разу не был. С нелинейщиками в основном тусуюсь.<p> P.S.Вы со свободной поверхностью никогда не работали?


259263 "" 2001-11-06 20:51:49
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> Вы пишете очень длинные посты, но при попытке вычленить отдельные мысли возникают проблемы. Давеча на пяти страницах Вы написали мне, что ученье, оказывается, свет. Разве что брошюрку по философии со скидкой купить не предолжили. Ну что тут ответишь?<br> В сегодняшним Вашем посте, я обнаружил что Вы набросились на ту косточку, что я Вам подбросил - я имею в виду шутливую максиму об архиваторе. Предложили мне даже ряд инженерных решений по устойству архиватора. Ха-ха. Спасибо, конечно. А если бы я написал что-нибудь вроде того, что Физическая Красота спасет мир, Вы тоже будете на килобайты распространяться о том, как бы это на деле применить? <br> Кстати, почему бы Вам не ответить, и без пустого утомительного словоблудства, на другие темы, которые предлагались к обсуждению? Пока Вы реагируете лишь на темы, касающиеся философии как таковой. Кстати разве я где-то высказывался против нее? Наоборот, я ей вполне уважаемую роль жены работяги физика себе в голове отвел. Так что зря вы свою энергию попусту тратите. <br> В очередной раз повторяю, если Ваши посты отражают то, что вы называете философским мировозрением, то это крайне плохая его реклама. С Вами даже поспорить пока не о чем - ни одной своей мысли Вы пока не высказали. Отделываетесь пока всякими банальностями. <br>Присоединяюся к РТФ - выдайте что-нибудь свое, новое и, желательно, спорное.


259262 "" 2001-11-06 20:30:36
[193.233.144.5] ИНТ Рыкову
- Не волнуйтесь, Анатолий, я Вам не конкурент. ;) Писать теперь и так буду мало - некогда. И не будите зверя в лице модератора - Вас первого секвестируют.


259261 "" 2001-11-06 20:10:47
[195.19.66.210] Rykov
- "" Tue Nov 6 18:47:52 2001 ИНТ -> РТФ <p> Дорогой ИНТ! Неужели Вы убеждены, что МНОГОСЛОВИЕ - лучший аргумент в диалоге? <br> Он только тогда хорош, когда оппонент не в силах ни прочесть Ваш текст внимательно, сидя перед компьютером, ни загрузить всю панораму диалога на экран. Просьба к модератору - ограничте объем текста до разумных размеров. В противном случае (ИНТ !!!) форум теряет всякий смысл.


259260 "" 2001-11-06 18:56:10
[212.192.35.193] РТФ http://cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm
- Тогда пожалуйста, по ссылке.


259259 "" 2001-11-06 18:47:52
[193.233.144.5] ИНТ -> РТФ
- > Дорогой ИНТ, <p> Как приятно видеть это здесь и не в кавычках. Вы не ошиблись, РТФ? <p> > поумерьте свой паравоз, хотя мы все укрылись за аббревиатурами, но в свое время представились друг другу и давайте-ка вы тоже, <p> Вы в лучшей позиции; я не был здесь в то время всеобщего раздевания. <p> > ...там эволюционное моделирование свое вытаскивайте, без лишней интриги. А потом уж сколько угодно и поучайте. <p> Я бы предпочел пока начать с конца. Это будет способствовать более объективному рассмотрению вопросов.


259258 "" 2001-11-06 18:35:22
[193.233.144.5] ИНТ физикам (для развлечения)
- Вопрос-шутка 1: Может ли квазичастица (фонон, магнон, экситон и проч.) узнать, что она - всего лишь квазичастица в твердом теле, а не материальное тело? <p>Вопрос-шутка 2: каким образом квазичастица в твердом теле может узнать, что она находится в замкнутом и не очень большом объеме? Другими словами, какой она должна "поставить" эксперимент, чтобы зафиксировать момент, когда она отражается от границ твердого тела внутрь объема? Еще другими словами: может ли квазичастица узнать, что она живет не в бесконечной и безграниченной Вселенной, а в маленьком как бы аквариуме. Дополнительное условие: все ее инструменты для проведения экспериментов - тоже такие же, как и она квазичастицы, только последние поменьше. <p> Далеко идущие выводы в плане именно философии, наверное, будут понятны каждому. ;))) - Материальные ли мы с Вами тела, или мы - только квазичастицы (почти - Ничто) вместе со всеми "своими" протонами, электронами и т.д.? Можем ли мы вообще "почувствовать", определить в результате какого-то эксперимента границы Вселенной? Может быть, каждый из нас стукается о границы Вселенной по десять раз на дню? ;) <p> Вопрос-шутка 3: При вращении Вселенной с квазичастицами, как будут проявляться инерционные эффекты для квазичастиц? Может ли быть кандидатом на распознавание вращения Вселенной "поперечный эффект Допплера", если инерционные эффекты работают? <p> Возможно, я что-то неточно сформулировал и не в "тех" терминах, но прошу отнестись к этим вопросам легко. Кто посчитает возможным, - может доопределить вопросы как профессионал. <p> P.S. Меня не будет до субботы.


259257 "" 2001-11-06 18:31:42
[212.192.35.193] РТФ
- Николай, узнавал про будущие мероприятия по ЭГД, пока неясно, но была конференция в Польше по электростатике и был еще съезд в Перми. Дело в том, что обычно ЭГД-конф проходили в СПБ на базе СПБГТУ и в силу всеобщей нищеты народу туда приезжало раз от разу все меньше. Может быть выбрать конф где нибудь в середке страны, там где подешевле и съезжаться туда? <P> Дорогой ИНТ, поумерьте свой паравоз, хотя мы все укрылись за аббревиатурами, но в свое время представились друг другу и давайте-ка вы тоже, там эволюционное моделирование свое вытаскивайте, без лишней интриги. А потом уж сколько угодно и поучайте.


259256 "" 2014-12-01 15:03:56
[194.190.163.42] сК
- Alex K: <BR> <I>Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)?</I> <P> "Вспомним слова Ленина: "Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению различных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом." ["Философские тетради"]" <BR> (Цит. по: <I>Е.Л. Фейнберг. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. - М.: "Наука", 1992, с.81.</I>)


259255 "" 2014-12-01 14:08:16
[193.233.144.5] ИНТ Alex'u
- INT -> Alex K<p> > - Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)? <p> С интересом узнал, что меня спрашивали о предпочтениях в геометриях. Я пропускаю такие беспредметные вопросы как "лучше\хуже", "нравится\не нравится". Если хотите мое мнение, то я могу сказать, что мне абсолютно все равно, когда речь идет о геометриях как таковых. Вот если бы я создавал свою теорию, то мне было бы не все равно. Вот и Рыкову не все равно, поскольку ему модель кажется удобнее для трехмерного пространства. Если у него все получается как надо, то слава Богу. Ну пусть будет несколько геометрий, Alex. Кому как надо для его теории, тот пусть так и поступает. Может, и модель с 11-мерным пространством-врем будет удобнее для кого-то ;) Главное, чтобы выводы теории согласовывались с экспериментом.


259253 "" 2001-11-06 17:41:52
[193.233.144.5] ИНТ Nicku
- > - U Inta poshla sploshnaya sofistika, chtobi opravdat'sia: tut ego ne tak poniali, tam on ne tak ob'asnil and t.d., and t.p. Opit (nebol'shoy!) moego obscheniya s filosofami pokazivaet, chto kogda ih nachinaesh' prijimat' konkretikoy, to oni vedut sebia podobno Int-u, t.e. prikrivayut svoi promahi sofistikoy. :-) <p> А поконкретнее? ;) Кроме случая моей малозначащей обыкновенной описки, не изменившей сути вопроса, Вы просто невнимательно прочитали текст, написанный в отличие от Ваших текстов, русскими буквами. Теперь свое непонимание валите на меня? Ну, валите дальше. Я выдержу.


259252 "" 2001-11-06 17:37:44
[195.208.209.28] Alex K
- Кузнецову. Эвклидова геометрия хуже (для применения в физике) Римановой тем лишь, что хуже описывает результаты наблюдений.


259251 "" 2001-11-06 17:35:40
[193.233.144.5] ИНТ To Nickolay
- ИНТ ---> Nickolay <p> Николай, Вы так все пообкарнали, что приходится отвечать почти на каждую Вашу фразу. Честно говоря, утомительно. Прошу быть поточнее, тем более, что Вы физик. <p> > Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме. > Давайте все предельно упростим. <p> Вынужден признать заранее, что Вы упростили до такой степени ╚предельности╩, до такого ╚лабораторного╩ уровня, что все стало неважно выглядеть и уж точно совсем далеким от ситуации в науке. <p> > Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму - он разрабатывает методы архивирования той информации, которую дает природа. <p> Слишком образно. И образ неверный. Вы, очевидно, имели ввиду не методы "архивирования" информации, а методы "сжатия". Архивирование - это всего лишь ЗАПИСЬ в архив. Далее я буду иметь ввиду, все-таки, сжатие, если не будете возражать. <p> > У вас на осцилографе есть набор светящийся точек (256 обычно), а он говорит - Ба, да это же синусоида! - и описывает все это дело парой параметров - периодом и амплитудой (что-то об этом у Фейнмана было). Кстати, аналогично можно поступить и с двумя вашими манифестами, адресованными мне:-) Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл. <p> Фейнман бы Вас не похвалил за такой критерий выбора теорий. Ваша ╚формализация╩ выбора между теориями абсолютно бесполезна и работает только в редких частных случаях -либо для очень четко очерченных, нешироких теорий либо для редких случаев охвата одной и той же области физических процессов (например, так, как говорите Вы, можно сравнивать ОТО и РТГ, да и для них все упирается в решающий эксперимент с сверхсильных полях). <p> > Та теория лучше, которая лучше архивирует, т.е. оперирует меньшим числом свободных параметров, сохраняя при этом предсказательную способность. <p> Это есть по сути бабушкины сказки и детский лепет, по форме суждение о науке политрука в полку. Особенно это можно сказать в отношение формализации ╚предсказательной способности╩. ;) Прямо уморили, Николай! Это еще хуже, чем ╚здравый смысл╩. Ваш ╚формальный критерий╩ можно использовать (и используют) на лекциях ╚Введение в специальность╩ для студентов младших курсов, когда единственная задача вбить им в бедную голову аж на уровень подсознания один из ПОНЯТНЫХ, но малоприменимых и в действительности малоиспользуемых критериев выбора между теориями. Это больше используется в математике, чем в физике. В действительности в подавляющем большинстве случаев все, конечно, совсем не так. В первую очередь, найти развитые, а не карликовые теории (которые и теориями-то назвать язык не поворачивается), которые бы все ОДИНАКОВО предсказывали, а потому могли бы быть сравнены по другим частным критериям типа ╚меньшего множества свободных параметров╩, еще нужно поискать. Чаще всего обе теории по-разному объясняют наблюдательные данные, с разной точностью, да и экспериментальная база далеко не полна, чтобы делать окончательные выборы. И ╚предсказательную способность╩ их Вы не сможете тут же формально оценить, отчего весь Ваш критерий остается пустой фразой с иллюзией формальности, т.е. идет коту под хвост. Сравнивать две крупные развитые и РАЗВИВАЮЩИЕСЯ теории - все равно, что сравнивать лопаты и рудокопа, которые еще и постоянно меняются. Другими словами, для развитых теорий Ваш критерий никогда не может быть использован с пользой. Т.е. Вы взяли рафинированную иделизированную ситуацию, когда две теории имеют одинаковую область применимости, одинаково далеко смотрят (ну, там как у Вас имеют одинаковую ╚предсказательную способность╩), обе имеют необъясненные факты, оставленные ╚на потом╩, стабилизировались (не развиваются), имеют одинаковую или близкую красоту своего представления, имеют одинаковый авторитет создателей, промоушен, одинаково хорошо поняты ╚избирательной комиссией╩ в лице Николая, и др. Вот только тогда можно надеяться, что осталось то, что можно ╚формально╩ сравнить по числу свободных параметров. Если Вы так будете выбирать теории, Николай, у Вас будет плохое будущее. Кроме того, настоящему теорфизику глубоко наплевать на Ваш ╚формальный критерий╩, когда он занимается развитием своей теории. Он верит в свою концепцию, т.к. он ЛУЧШЕ ДРУГИХ знает ее сильные и слабые стороны, и его критерии выбора составляют совсем другую систему. <p> Вообщем, я с Вами согласен только в том, что мы СТРЕМИМСЯ сократить число свободных параметров на стратегических отрезках времени, но это лишь пожелание, а не ╚формальный╩ критерий выбора. Кроме того, во-первых, сократить параметры далеко не всегда возможно, во-вторых, на текущем отрезке развития теории совсем неясно, пора ли выкидывать теорию или ее еще можно ╚посокращать╩, доведя до конкурса, в-третьих, в теории может быть временно и несколько избыточное число ╚свободных╩ параметров, но реально их там меньше, поскольку зависимость между ними еще не понята, и со временем возможно сокращение их числа, в-четвертых, такое сокращение просто может вести к ошибкам, когда сократить-то сократили, а потом оказалось, что зря (╚одержимые╩ ее все-таки раскрутили), в-пятых, часто как раз лучше ввести новый ╚свободный╩ параметр или сущность для большей гармоничности и широты, тем более, уйдя от попыток не очень умных товарищей похоронить теорию по простым ╚формальным╩ критериям. Бывает, что делается это лишь с одной целью: объяснить всего лишь один, возможно, небольшой эффект, который более ╚упрощенные╩, но снобливые теории стараются не замечать, оставляя его разгадку ╚будущим поколениям╩, как это было с излучением абсолютно черного тела и результатами опыта Майкельсона-Морли. ;) <p> И, ведь, действительно, ученому приходится вводить новые сущности вопреки бритве Оккама и визгам позитивистов, а не сокращать что-либо. И делает он это, исходя из своих СУБЪЕКТИВНЫХ критериев красоты, например. Дирак ввел ╚лишнюю╩ сущность (которую потом назвали "физическим вакуумом"), да еще - о ужас! ненаблюдаемую. Представляю, как бы гневались здесь правильные физики-теоретики. И тогда почти никто из известных физиков его не поддержал, и очень долго не поддерживал, пока не открыли позитрон. И кто не поддерживал! его друзья - Паули и Бор! Вот и Вы бы не поддержали, Николай. ;) Можете, конечно, гордиться, что оказались бы в такой компании. А как оказалось потом - зря. Еще пример; Эйнштейн один-одинешенек ввел ╚лишнюю╩ сущность - фотон (чего там какой-то параметр!) и целых 17 лет(!) был один против всего научного сообщества, которое с умным видом считало, что это все "лишнее", необоснованное и нужно фотон ╚сократить╩ ради простоты, и что нужно искать другое решение в рамках множества уже известных сущностей. Я хочу сказать, что Вы, Николай, правы задним числом. Если посмотреть на историю науки, то мы действительно видим там все в целом как сокращение числа свободных параметров на верхних этажах теорий, но как критерий выбора для случая; какая из развитых теорий СЕГОДНЯ, а не вчера, ╚лучше╩, - он не годится. А посему Ваш критерий - полностью бесполезен или если уж полезен, то только бесплодным в великих идеях позитивистам. Ну, еще для Вас, может быть <p> Мне кажется, что работают другие критерии выбора между достаточно широкоохватывающими теориями. Здесь критерий красоты, гармонии - куда как более сильный и продуктивный, да еще и относится именно к "ЗДРАВОМУ ФИЗИЧЕСКОМУ СМЫСЛУ", на который Вы так неудачно наезжаете (и Кабан, кажется, именно это и имел ввиду, а Вы не заметили). Возьмите Коперника, который построил гелиоцентрическую картину мира именно из стремления к построению гармоничной модели, и добился успеха. Возьмите того же Дирака с его физ.вакуумом, который получил свои уравнения, руководствуясь принципами красоты (симметричности) уравнений, Максвелла - то же самое... Все это, если не быть немного поэтом, будет, конечно, выглядеть, как сокращение свободных параметров, но параметры сокращаются не механически, да и сам создатель теории не слишком увлечен сократительством независимых параметров лишь бы выиграть конкурс среди теорий. Он это делает неосознанно гармонизируя модель. Это всякие там интеллектуальные импотенты ищут ╚формальные╩ критерии для выбора теорий, созданных другими, а творческий исследователь руководствуется иным набором НЕФОРМАЛЬНЫХ критериев, и ему в большой степени наплевать на окружающих бухгалтеров от физики (или другой науки). Сокращение ╚своб. парам.╩ есть лишь следствие применения другого критерия истинности теорий, которым пользуется исследователь, принципа красоты, гармонии; гармоничная картина (модель), как правило, проще негармоничной. <p> Позволю, наконец, себе заканчить ;): Ваш, Николай, ╚формальный╩ критерий выбора между теориями бесполезен, да еще и является на деле не формальным, а всего лишь эвристическим вариациями на ╚бритву Оккама╩. А бритвами нужно пользоваться осторожно, чтобы не оттяпать чего. Поэтому Вы не достигли своей цели: ╚Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл╩ [(с) Николай]. Уж во всяком случае о ╚формальном╩ выборе ╚доминантной╩ теории речи быть не может. Туфта это ____________ > Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования. <p> Вам сколько раз надо говорить одно и то же, Николай? ;) Я Вам говорю, что философский склад ума это не есть то, что должно Вас раздражать у кого-то. Вас должно раздражать его отсутствие у Вас. Это соответствует такой позиции; Вы обижаетесь на то, когда Вам говорят, что у Вас должно быть хорошее здоровье во всех отношениях, а не только зубы, а Вы огрызаетесь; мол это есть ╚неконструктивный взгляд, и Вы не заставите меня таким быть╩. ;)) Я ж не призываю Вас изменить частной науке в пользу философских методологических концепций. Я лишь говорю, что Вам в ДОПОЛНЕНИЕ к частному точному мышлению нужно воспитать в себе желание и умение работать на концептуальном уровне, чтобы видеть все шире и системно. Ваши частно-научные способности только усилятся. Удивительно, право, что мне это нужно повторять в десятом письме. Вы вынуждаете меня писать большие письма, т.к. никак не можете понять позицию оппонента с одного раза из-за своего профессионального снобизма. Повторю теперь еще раз Вашу фразу, на которую хочу ответить <p> > Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования. <p> Ничего подобного. Кто Вам такого наговорил-то? Философский уровень мышления тоже как и физика занимается манипулированием моделями, только эти модели более общие - охватывают больший круг явлений, в том числе и за пределами физики. Философское мышление не поучает частные науки, как Вам кажется, тем более, что оно живет в том же мозге, что и частное. Они хорошо уживаются, если оказались вместе. Это бузят те товарищи, у кого либо того, либо другого в голове нет. ;) <br> Философская компонента мышления ученого всегда находится в ╚тлеющем, дежурном состоянии╩, включаясь на полную мощь тогда, когда на частном уровне обозначился тупик, и мышлению нужно подняться над территорией, заглянув в смежные области, чтобы осмотреться и выбрать направление, в какую сторону копать дальше. Философия помогает ученому обобщать данные своей и смежных наук и пытается <br> а) ╚примерить╩ эти данные в качестве аналогий в других науках, чтобы выявить скрытые связи между процессами (явлениями), которые по разным причинам там объективно или субъективно замаскированы другими доминирующими процессами. Именно философски развитый (эрудированный) ученый легко использует знания смежных наук для подпитки своей науки новыми идеями (то, что называется "на стыке"). Когда "стык" получается для очень отдаленных предметных областей, мы имеем как минимум будоражение мышления, а бывает и ситуацию с перспективой смены научной парадигмы. <br> б) связать разные предметные области в единую концепцию на том основании, что мир един и расчленение его на отдельные слабосвязанные предметные области это недостатки нашего процесса познания и недостаток знания. Не ради ли этой цели ученые пытаются создавать все более всеохватывающие теории? И Вы, Николай, ставите на таких своих работах жирный крест? Т.е. не хотите этого? <p> Я могу, конечно, попробовать показать, как работает системное мышление в отличие от частно-научного, - насколько это будет позволять мне мое не шибко развитое мышление, конечно. Собственно, я этим уже и пользуюсь в наших дискуссиях, т.к. использую некоторые идеи из теории эволюции систем в применении к проблемам эволюции физических теорий. ;) <p>


259250 "" 2001-11-06 17:29:52
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Alex K пишет:<br><p> >чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? <br><p> Да ничем не лучше. Также обычная производная ничем не лучше "производной по Докторовичу" (человек, может, новую математику чуть не создал, а вы его мордой в , нехорошо-с). Когда нет других критериев - возможно все! А нам остается лишь хихикать и крутить пальцем у виска.<br><p> Я иногда думаю, что было бы если бы наши глаза не воспринимали свет а, например, заряженные частицы, кокой бы причудливой была бы наша геометрия? Что тогда была бы прямая?


259249 "" 2014-12-02 11:46:34
[137.132.3.8] kostya
- 2 Александр Кузнецов <p> <i> На счет бесконечности нашей Вселенной не понял - как может быть бесконечным объект взорвавшийся 10 - 14 млрд. лет назад? Если верить СТО то радиус Вселенной не может превышать эти самые 10 - 14 млрд. световых лет? Даже если принять, что на начальных этапах скорость расширения Вселенной и была больше нынешней скорости света, то все равно эта скорость не может быть бесконечной? Или Вы считаете что Большого взрыва не было? И еще, как может что то бесконечное иметь конечную массу? </i> <p> Во, вот это как раз то место, где философы бессильны. Единственное, что они тут могут - это бубнить по поводу "здравого смысла". А вот у физиков и математиков есть такая штучка, называется "геометрия неэвклидовых (римановых) многообразий" или попросту "Риманова геометрия". И согласно этой геометрии - все объясняется как 2x2. И без этого т.называемого "здравого смысла" (который не более чем <b>стереотип</b>). Почитайте какую-нить популярную книгу по космологии с элементами Римановой геометрии. Я же не могу перегонять содержание книг в РП!!! Тем более, что для понимания там надо много рисунков, хехе. <br><br><br><br><br><br><br><br><br> ----------------------------<br> - Отпечатки перста Божия никогда не идентичны друг другу. /Станислав Ежи Лец/ <p>- Мало кто настолько умен, как думает его мать, и настолько глуп, как говорит теща. /NN/ <p>- Ирония - оружие слабых. Сильные мира сего не имеют прав на нее. /Хуго Штейнхаус/


259248 "" 2001-11-06 17:16:40
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> Lika <p> Vozmojno moy post tut dlia Vas zaterialsia.<br> Dubliruyu na vsikiy sluchay: test na Vash' mail u menia ne proshel.<p> Pojaluysta napishite mne testoviy mail Vi:<br> nik679@monet.npi.msu.su


259247 "" 2001-11-06 17:11:45
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- kostya пишет <br><p> >Вопрос поставлен некорректно - понятие "за пределами" или "снаружи" теряет смысл т.к. за "пределами" Вселенной нет пространства-времени. По определению. <br><p> - так же думали древние греки о своей небесной хрустальной сфере.


259246 "" 2001-11-06 17:07:01
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- to kostya<br><p> На счет бесконечности нашей Вселенной не понял - как может быть бесконечным объект взорвавшийся 10 - 14 млрд. лет назад? Если верить СТО то радиус Вселенной не может превышать эти самые 10 - 14 млрд. световых лет? Даже если принять, что на начальных этапах скорость расширения Вселенной и была больше нынешней скорости света, то все равно эта скорость не может быть бесконечной? Или Вы считаете что Большого взрыва не было? И еще, как может что то бесконечное иметь конечную массу?


259245 "" 2014-12-02 13:32:44
[194.226.43.210] Lika
- Два слова по поводу здравого смысла. Не желаете взглянуть на чертежи Птоломея? С высоких вершин современного знания - здорово смотрятся.(см. в РП -они тут)


259244 "" 2001-11-06 17:00:12
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Господа! Насчет того, что мы живем внутри черной дыры. Не забывайте, что метрика черной дыры неизотропна и неоднородна. Черная дыра - это центрально-симметричное решение ОТО. Вселенная, например Фридмана - однородна и изотропна!


259243 "" 2001-11-06 16:21:05
[137.132.3.8] kostya
- 2Alex K <p> потому что он Шарыков


259242 "" 2001-11-06 16:15:27
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)?


259241 "" 2001-11-06 16:08:56
[137.132.3.8] kostya
- к Nickolay <p> Этот дед конкретно оборзел. Вцепился в свои законы обратных квадратов. Я ему отвечал - они выполняются только приближенно а на больших и малых расстояниях не верны. Привел я ему пример с эффектами W&Z бозонов и экранирования на малых расстояниях - он не врубился. КМ ему непонятна, видите ли. Ну ладно. Привел я ему пример на больших расстояниях - смещение перигелия Меркурия не укладывается в закон обратных квадратов. Он об этом не знал, поэтому чесал репу пару дней. Наконец нашел объяснение - "наблюдения Меркурия были сфальсифицированы". Ну и freak !!!!!!! <p> Поэтому я не удивляюсь что он не согласен с СТО (хотя на СТО работают все ускорители). Короче, Шариков ╧ 2 - <br> " - Да не согласен я.<br> - С кем? С Энгельсом или с Каутским?<br> - С обоими, - ответил Шариков.<br> - Это замечательно, клянусь богом. А что бы вы со своей стороны могли предложить?<br> - Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... " "(c)СобачьеСердце <br><br><br><br><br><br><br> --------------------------<br> Если можешь быть орлом, не стремись быть первым среди галок. Пифагор <p> Торжество над самим собой есть венец философии. Диоген <p> Мы все умны, когда дело идет о том, чтобы давать советы, но когда надо избегать промахов, мы не более как дети. Менандр


259240 "" 2001-11-06 16:03:55
[195.19.66.211] Rykov
- "" Tue Nov 6 15:39:25 2001 kostya <p> Спасибо, Костенька! Напомнили мне эту схоластику. Вероятно, легче сосчитать число черчей на кончике иглы. Я только могу добавить, что радиус Вселенной весьма приближенный...А это значит (в силу квадратичной зависимости средней плотности от радиуса), что мой (не-мой) расчет чрезвычайно близок к принятому в космологии. А вообще-то я реалист (не фантазер!) по поводу необычной топологии пространства. Поэтому верю реальным Евклидовым схемам. А остальное - от Ума, которого весьма богато в физике. <p> Спешу домой...Всем напоминаю о годовщине дня, который перевернул весь мир! Успехов Всем и...здоровья!


259239 "" 2001-11-06 15:39:25
[137.132.3.8] kostya
- <p> Насчет того живем ли мы внутри ЧД. Может и живем. Но вообще говоря, существуют 3 возможности (в зависимости от средней плотности материи во Вселенной). <p> 1. кривизна нашего пространства положительна. Тогда оно топологически замкнуто - вроде шара. Можно оценить что тогда все галактики находятся под горизонтом т.е. внутри гигантской космологической ЧД (The Large Scale Structure of Space-Time by Stephen W. Hawking, G. F. Ellis ) <p> 2. кривизна нашего пространства отрицательна. Тогда оно топологически открыто - вроде бесконечного гиперболоида. Конечно в этом случае радиус Вселенной равен бесконечности а не R(g)=1е+26 м, хехе. И никакой ЧД т.к. ЧД подразумевает замкнутую топологию. <p> 3. кривизна нашего пространства равна нулю. Тогда оно топологически открыто - вроде бесконечной плоскости - браны. Конечно и в этом случае радиус Вселенной равен бесконечности а не R(g)=1е+26 м, хехе. И опять никакой ЧД т.к. ЧД подразумевает замкнутую топологию. <p> До 90 годов наиболее предпочтительным считался вариант (1). Сейчас, после новых исследований сверхдальных сверхновых, более правдоподобен (3). Т.е. мы скорее всего живем не в ЧД а на бране. Что находится за "пределами" этой браны? Вопрос поставлен некорректно - понятие "за пределами" или "снаружи" теряет смысл т.к. за "пределами" Вселенной нет пространства-времени. По определению. <br><br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> -----------------------<br> - Не за то было пролито столько крови,чтобы кто-то сейчас жил припеваючи!/А. Фильченко/ <p> Я думал, что Вы человек, а у Вас пуговица расстегнута. <p> Горы конечно можно свернуть, но куда их складывать.


259238 "" 2001-11-06 15:29:49
[195.19.66.211] Rykov
- Nickolay - --> Рукову <p> ╚Давайте без игры в слова "природа процесса", "физика процесса", "здравый смысл". Объясните наконец, почему математическая абстракция под названием "закон Кулона" видится Вам более предпочтительной, чем какая-либо математическая абстракция из КМ и СТО? Не отделывайтесь общими фразами, а сформулируйте критерий. Мне представляется, что свою позицию я изложил предельно ясно. Дело за Вами.╩ <p> Не люблю абстрактную трепотню. Закон Кулона или законы Максвелла вошли в нашу жизнь предельно непринужденно. Сейчас мы с Вами обмениваемся мнениями только благодаря Максвеллу, Кулону, Фарадею. А куда Вы приспособите СТО? Может начнем изгибать пространство? Чтобы управлять гравитацией и инерцией? Полноте, очнитесь от летаргии. А что стоит скорость света в пустоте? Только зачумленный может этим бредить. Вот укажите, ЧТО или КТО ограничивает скорость света в пустоте, которая, кстати, обладает физическими параметрами, тогда я с Вами соглашусь...


259237 "" 2001-11-06 15:01:20
[195.19.137.77] Nickolay
- --> Рукову <p> Давайте без игры в слова "природа процесса", "физика процесса", "здравый смысл". Объясните наконец, почему математическая абстракция под названием "закон Кулона" видится Вам более предпочтительной, чем какая-либо математическая абстракция из КМ и СТО? Не отделывайтесь общими фразами, а сформулируйте критерий. Мне представляется, что свою позицию я изложил предельно ясно. Дело за Вами.


259236 "" 2001-11-06 15:00:18
[137.138.161.126] Nik
- U Inta poshla sploshnaya sofistika, chtobi opravdat'sia: tut ego ne tak poniali, tam on ne tak ob'asnil and t.d., and t.p. Opit (nebol'shoy!) moego obscheniya s filosofami pokazivaet, chto kogda ih nachinaesh' prijimat' konkretikoy, to oni vedut sebia podobno Int-u, t.e. prikrivayut svoi promahi sofistikoy. :-) <p> O dvijeniyah (vnutrennih?) v quantovom mire nse ravno ne ponial. Vas chto ne ustraivaet, chto spin elektrona nel'zia ob'asnit' po sredstvam vrascheniya voobrajaemogo sharika vokrug svoey osi? Ili Vi opiat' imeli vvidu chto-to drugoye, mne nevedomoye? :-)<p> Kstati, and ssiloch'ku na Vashu termenologiyu is vtorogo toma Landau s Lifshicem pojaluysta. :-) <p> Teper' o kopuskularno-volnovom dualizme. U elementarnoy chastici ne propadayut and ne voznikayut volnoviye svoystva. Voobsche, ya ne uveren, chto u elementarnoy chastici est' volnoviye svoyestva. Ravno kak and korpuskularniye. :-) Net, ya ne soshel s uma and ne protivorechu sam sebe. :-) Seychas ob'asnu. <p> Mi obiazani okrujayuschiy nas mir virajat' v terminah, poniatnih nam - nerelativistskim makroskopicheskim ludiam. Imenno v etih terminah vidayut informaciyu vse nashi physicheskiye pribori. <br> V etom sluchaye poznovaemost' yavleniya sut' ego NEPROTIVORECHIVOYE opisaniye razlich'nim sochetaniem poniatnih nam klassicheskih terminov. <br> Sama mikrochastica, vozmojno, obladaet tol'ko svoystvom mikrochastich'nosti, razniye grani kotorogo proeciruyutsia na klassicheskiye poniatiye "volna" and "chastica". Ne bolee togo. U mikrochastici net ni perekluchatelia "volna/chastica", ni quantovogo soznaniya, ni kollektivnogo razuma. Vse eti korpuskularno-volnoviye dualizmi, volni veroyatnosti and prochiye otrebuti QM sut' otrajeniye ogranichennosti, negibkosti neshego mozga, kotoriy ne v sostoyanii postignut' svoyestvo mikrochastich'nosti vo vsey ego polnote. <p> Prostaya analogiye. Pust' imeetsia trehmerniy kub, grani kotorogo raskrasheni v tri raznih cveta: krasniy, siniy and zeleniy. Pust' etot kub izuchayut dvumerniye issledovateli. Oni ne vidat kuba, no tol'ko ego raznocvetniye proekcii na ploskost'. Poetomu ih teoriya cvetnogo kuba budet virajat'sia v terminah kvadratov, otrezkov and tochek razlich'nogo cveta, smena kotorih proishodit po opredelennomu zakonu. Pri etom princip korpuskularno-volnovogo dualizma v dannoy teorii budet zvuchat' tak: "v opredelennih experimentah trehmerniy ob'ekt stanovitsia krasnim kvadratom, v drugih experimentah sinim kvadratom, no nikogda ne krasno-sinim odnovremeno".<p> Poznali li dvumerniye cheloveki raznocvetniy trehmerniy kub. Nesomnenno! Oni mogut prognozirovat' poyavleniye ego proekciy, ulovili zakonomernosti ih imeneniya and te zakoni, kotoriye smena proekciy ne narushet (naprimer, odnocvetnost').<p> Vot tak and quantovaya mehanika poznayot mir mikrochastic.<p> A potom dvumerniye cheloveki chereztrehmerniy kub zahotiatviyti v chetirehmeriye. Eto uje budut brani and superstruni. :-)


259235 "" 2001-11-06 14:58:08
[195.19.66.211] Rykov
- M(bh)=4*pi*R(g)^3*p(bh)/3 !!! Была опечатка M(bh)=4*pi*R(g)*p(bh)/3.


259233 "" 2001-11-06 14:03:00
[195.19.66.211] Rykov
- " Tue Nov 6 13:55:53 2001 Александр Кузнецов <p> Мы ничего не увидим! Вселенная (метагалактика?) замкнута. Ее не покидает свет. Оромная черная дыра! И ничего рядом....


259232 "" 2001-11-06 13:55:53
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Микромир и макромир.<br><p> Макро- и микромир не могут отличаться абсолютно всем, точно также, не могу они быть и абсолютно одинаковы. Возникает вопрос, в чем сходство и в чем отличия макро- и микромира? Какие, уже известные нам понятия мы можем применить к микромиру? Но и обратная задача - для каких понятий, возникших для описания микромира, мы можем найти аналог в макромире? <br><p> Если же мы заявляем, что "никакие наши понятия не применимы к микромиру", то тем самым мы провозглашаем его непознаваемость. В самом деле, а через что тогда его объяснять будем? <br><p> Впрочем, действительно, ну его, этот микро. Там все такое маленькое, незаметное, исчезающее. Хочется поговорить о чем ни будь большом и чистом, о нашей Вселенной, например. Интересно, ведь никто не видел ее со стороны (как и нашу Галактику). Давайте мысленно перенесемся за пределы нашей Вселенной, отодвинемся от нее так, чтобы она показалась нам размером с песчинку и оглянемся вокруг. Что мы там увидим?


259230 "" 2001-11-06 13:35:37
[195.208.220.229] ВМ
- Как это другое дело. Вопрос о стабильности именно и не решен. Да и как может быть решен вопрос, если размер горизонта определн с точностью 10-ти гравитационных радиусов. Мое же соображение о существовании максимальной мощности в природе, не зависит от будущей теории квантовой гравитации.


259229 "" 2001-11-06 13:30:05
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения за повтор рисунка. Больше не буду.


259228 "" 2001-11-06 13:25:53
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Мне кажется, этот рисунок как нельзя лучше отражает состояние современной физики.<br> <P> <img src="http://www.aip.org/mgr/png/images/landsberg.jpg"> <br> <p>Цитата с форума МФТИ (http://mipt.ru): <br><p> >Объяснить появление-исчезновение волновых свойств я не могу, лектор мой тоже не может. Так и сказал на лекции :"Как понять это? Никак.Привыкайте." Помойму надо не так подходить к этой проблеме: мы пытаемся описать процесс и создаём модель, которую подтверждает опыт, и с ней работаем.


259227 "" 2001-11-06 13:00:15
[137.132.3.8] kostya
- к ВМ <p> А вот и астрономы, хехе. Другое дело. <p> >Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <br> Да нет, не погорячился - все точно :). Масса Планка ~10^(-5) г. С точки зрения теории гравитации - ничего особенного. Другое дело если мы говорим о СТАБИЛЬНЫХ чд ... Вы о них говорите? <br><br><br><br><br><br><br> ----------------------<br> Вы попали в Пентагон. Центр наведения ядерных боеголовок. Оставьте ваши координаты после гудка. (автоответчик) <p> Хочешь чего-нибудь большого и чистого - помой слона! <p> Дембель - высшая форма реинкарнации. (Николя)


259226 "" 2014-12-02 04:00:24
[195.208.220.229] ВМ
- Константин! <P>Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <P>Меня всегда волновал вопрос о черных дырах с массой меньше массы Планка. Формально, теории таких черных дыр - нет. Но есть одно соображение, которое меня заставляет думать, что черные дыры с массой меньше планковской маловероятны. Или, по крайней мере, какие-то не такие. <P>Если разделить планковскую энергию на планковское время, то получится удивительная штука - постоянная Планка выпадет! Этот, своеобразный верхний предел светимости равен: <b><P>c<sup>5</sup>/G </b> <P>То, что постоянная Планка выпала, может означать лишь одно - в будущей квантовой гравитации этот предел должен существовать. Кстати, в классике он совпадает с, так называемой, естественной светимостью впервые введенной Эйнштейном. Ее можно рассматривать несколько иначе разделив максимальную энергию тела mc<sup>2</sup> на минимальное время, равное гравитационному радиусу деленному на скорость света. <P>Возращаясь к допланковским черным дырам, вспомним, что по формуле Хоукинга светимость черных дыр с допланковской массой должна быть больше, преведенного выше предела, а следовательно таких дыр не должно быть или они не должны подчиняться теории Хоукинга.


259225 "" 2014-11-30 20:03:16
[195.19.66.211] Rykov
- Константин! Можно Вас уличить в стремлении "загрузить" форум до предела Мегабайтами изображений и заткнуть ими рот собеседников? Даже загрузка резко замедлилась...


259224 "" 2001-11-06 12:34:08
[195.19.66.211] Rykov
- В чем разница между научной фантастикой (Scientific thriller) и фундаментальной физикой? Многомерность пространства, разрушение черной дыры с излучением кварков и глюонов! И ни одного опытного свидетельства этой Scientific thriller ! Действительно, дети из детсада были бы в восторге....


259223 "" 2001-11-06 12:27:42
[137.132.3.8] kostya
- Рыкову <p> 1. черная дыра может быть какой-угодно массы, так что ваше утверждение "минимальная черная дыра" физ. смысла не имеет. <p> 2. ускоритель работает на расстояниях, для которых з-н обратных квадратов (на котором базируется ваша "теория") не верен. Проверено экспериментально на эффектах рассеяния. <p> 3. Серьезных теорий гравитации сейчас много, и по сравнению с ними ваша графика псевдонаучных формул - детский лепет. 8-ой класс. Рыков, к доске. Садись, два. <br><br><br><br><br><br><br><br><br> -------------------------<br> Студент! Ничего хорошего из тебя не выйдет! (надпись в студенческом туалете) <p> Я знаю, что я ничего не знаю, но я ХОЧУ... (из студенческой жизни) <p> Кто рано встает ... тот все и сьедает...


259221 "" 2001-11-06 12:09:14
[195.19.66.211] Rykov
- Я предсказал минимальную черную дыру с массой <p>m(min)=sqrt(1/137,036)*m(Pl)=1,859459*10(-9) kg и с размерами <p>радиус=1,398688*(-15) м. Это то, что Констинтин назвал "графикой псевдонаучных формул". Куда нибудь запишите. А вдруг откроют?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100