Научный форум "Русского переплета"

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

259172 ""	2001-11-04 21:28:04
[193.233.144.5] ИНТ

- ИНТ -> сК >>> Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) Не могу согласиться. Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. >>> Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). Это что такое ╚интерсубъективность╩? >>>Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же Мне видится Ваша фраза тавтологичной.

259171 ""	2001-11-04 20:58:35
[195.208.219.151] qwerty

- Где-то в "Жизни Растений" написано, что есть такие приповерхностные морские одноклеточные мельчайшие водоросли, которые этот кислород и производят. больше не знаю... И вот опасность может быть, что много аварий танкеров, и молекулярная пленка покроет весь океан, и соответственно будут проблемы с кислородом. Но это все не доказано, точно не известно и т.д. Но хоть и не доказано, я этой версии верю больше всего... Деревья они же дышат, вдох выдох... завтавь комнату цветами с пола до потолка, ночью можно задохнуться. Исходя из этого получается, что кислород вовсе не от зеленого земного покрова. А от чего-то еще. От океана. А вдруг глобальное потепление вызовет увеличение площади мирового океана и соответственно выход кислорода. Те самые 30% от которых трава мокрая горит, и будут. но это все на уровне гипотез и фантазий.

259170 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>"	2001-11-04 20:56:41
[195.208.220.229] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Уважаемый Сергей! Все тезисы докладов будут опубликованы в Интернете. Так мне сказал по телефону один из руководителей конференции. Следите за сообщениями.

259169 ""	2001-11-04 20:48:13
[193.206.141.36] Сергей

- Я думаю, что поддержание содержания кислорода в атмосфере на постояном уровне повинен мировой океан. Только огромные пространства водной поверхности (в отличие от малоподвижной суши)в состояние достаточно быстро реагировать на все изменения в концентрации кмслорода. Это свойство воды связанно с ее быстрой конвекцией да и диффузией, что достаточно быстро приводит концентрацию кислорода в атмосфере к равновесноиу значению. Вполне возможно. что растворимость кислорода в морской воде при одной атмосфере давления и средней температуре земной поверхности и дает те проценты, про которые вы говорите. Хочу подчеркнуть, что все мыслимые процесы (адсорбция и десорбция кислорода, например) на суше изначально слишком медленные по сравнению с тем, что в принципе может сделать жидкая вода.

259168 ""	2001-11-04 20:34:06
[195.19.137.77] Nickolay

- to Борон Растения что, из азота кислород будут делать? - в атмосфере вроде бы было 78 процентов азота.

259167 ""	2001-11-04 20:26:16
[212.192.35.193] РТФ

- Этим летом на Красноярские Столбы шел с товарищем и случилась неприятность - у него ботинок порвался. Так мы шли километра три, внимательно глядя под ноги, ни проволочки, ни веревочки подвязать. А почему? Правильно, простой народ туда не ходит, только экологически образованная интеллигенция шляется. Да.., к чему это я? И вот на научные семинары почему-то не забредают с улицы...

259166 ""	2001-11-04 20:07:53
[208.254.8.86] Борон

- Вот один один интересный вопрос обнаружился: ------------ А.Пугач: - А вот еще один загадочный факт, о котором почему-то предпочитают не распространяться специалисты. Содержание кислорода в земной атмосфере за последние 100 тысяч лет не изменялось. Оно составляет 22 процента. В то же время известно, что за 10 тысяч лет растительная масса нашей планеты может увеличить количество кислорода вдвое. Значит, только со времен египетских фараонов его должно быть не 22 процента, а где-то около 40. И тем не менее кислорода на Земле не становится больше. Спрашивается, какой механизм тут срабатывает? Корр.: - Но если бы "газа жизни" было, скажем, около 40 процентов, одной спички оказалось бы достаточно, чтобы вызвать всемирный пожар. А.Пугач: - В том-то и дело. Если бы количество кислорода в атмосфере превышало 30 процентов, то пылала бы даже мокрая трава. Иначе говоря, первое извержение вулкана - и все было бы уничтожено. С другой стороны, если бы кислорода содержалось меньше 17 процентов, - не горела бы даже бумага. Но что поддерживает оптимальный уровень? Это совершенно не ясно - чудо да и только! ----------- Может ли кто-нибудь если не объяснить научно, то хотя бы предположить непротиворечивый (но и не доказуемый) вариант объяснения в рамках текущей материалистической парадигмы, без введения представлений о новых(новых - для упомянутой парадигмы) сущностей? Суть, очевидно, в том, чтобы убедится в принципиально возможности измыслить, хотя бы в самых общих чертах, механизм обратной связи, приводящий даже небольшие отклонения процентного содержания кислорода в воздухе обратно к норме. Если же достаточно серьёзную и логичную гипотезу не получается выдвинуть, то здесь, кажется, должна иметь место довольно серьёзная проблема для самой парадигмы - в смысле её соответствия наблюдаемой реальности. Если так, то весьма вероятно, понадобится качественное изменение(расширение) нашей системы представлений о мире.

259165 ""	2001-11-04 19:51:31
[195.19.66.210] Rykov

- Добрый день Всем! Напомню, что много о здравом смысле говорил П.Девис в книге "Суперсила". Там все точки над i.

259164 ""	2001-11-04 19:06:02
[194.190.163.42] сК

- Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. Вот, кстати, объединенное мнение немецкого (поэта?) XIX века Людвига Фульда (1862-1939) и крупного советского радиофизика ХХ века, член-корр. АН СССР Л.А. Вайнштейна (его перевод эпиграммы): <CENTER> Людвиг Фульда___________________ Патология Оригинальной кажется смесь Бреда и пустословья; Болезней много на свете есть, Но только одно здоровье. </CENTER> [Л.А. Вайнштейн. Теория дифракции. Электроника СВЧ. - М.: Радио и связь, 1995. ] Так что все вы правы, только в разных группах находитесь. И Шестов прав, объявлявший болезнь ценностью, но эта группа малочисленная всегда была. О чем спорить? Лженаука такой же интересный предмет для изучения, как и наука, неожиданные люди не менее интересны, чем строгая природа, бог, максимальная интерсубъективная точка зрения. Правда, конфликты групповые возникают, дележка... "Люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". Любопытно, что <A HREF="http://verbalgames.narod.ru/epigram.html">здесь</A> эпиграмма переведена вопросительно, и это дает надежду на выздоровление от излишнего здоровья. А как в оригинале?

259163 ""	2001-11-04 19:04:24
[193.206.141.36] Сергей

- =>ИНТ. Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м.

259162 ""	2001-11-04 18:34:40
[137.138.137.252] Nik

- Nik -> Int, Kaban et al. Gospodi, opiat' Kunn, Lakatos and vsia eta post and neopozitivistskaya brediatina! V nauke bila est' and budet tol'ko ODNA paradigma: verno to, chto podtverjdaetsia prirodoy and ne verno vse ostal'noye, kakoye bi ono ni bilo logich'noye, privich'noye and poniatnoye. Vse! Net smeni paradigm, net nauch'nih mafiy and prochego, chto navidumivali filosovi ot nauki. Nu a to, chto meniyutsia teorii, chto odni idei smeniyutsia drugimi, chto idet bor'ba mejdu ideyami - eto lish' konkretnoye predstavleniye edinstvennoy paradigmi nauki, tehnika, yazik. V etom otnoshenii zdraviy physicheskiy smisl (ya, kogda pisal Kabanu, bil ustavshim and prosto upustil slovo "physiceskiy" v svoyom poste) sut' neprotivorechivost' virajeniya okrujayuschego nas mnogoobraznogo and SUGUBO NEKLASSICHESKOGO mira v KLASSICHESKIH terminah, edinstvenno dostupnih nam klassicheskomehanicheskim ludiam dlia osoznaniya okrujayuschego mira. Kak eto proyavliyetsia v QM, ya uje pisal. To est' po moemu mneniyu a) nauka and physika vchastnosti, prosto neotdelimi ot zdravogo nauch'nogo smisla, kotoriy mojet ne imet' nichego obschego s povsednevnim jiteyskim opitom, no budet, tem nemenee, neprotivorechiv. b) paradigma v nauke vsegda bila odna; ona ne otdelima ot suti luboy estestvennoy (special'no dlia phylosofov, ya, estestvenno, imeyu vvidu nauki estestvenniye; o yazikoznanii, naprimer, sudit ne mogu :-) ) nauki and nazivaetsia kriticheskim experimentom. Kak and vsiakiy phystekh ne terplu pustoy phylosofii. :-) Nik -> A.Rikovu A Vi ved' nichegosheniki ne poniali iz togo, o chem ya Vam pisal. Poprobuyte esche podumat'. :-)

259161 ""	2001-11-04 17:49:07
[212.192.35.193] РТФ

- Дорогие Кабан (??? хе-хе) и ИНТ, по вашим просьбам я могу каждую неделю вывешивать, как это вы выражаетесь, " недоминантную теорию", конечно, поддающуюся проверке (и, конечно, требующую ее). Единственное, что меня останавливает - это врожденная гуманность ( в период осеннего обострения нехорошо провоцировать больных: всяческих там лозоходцев, механоэфиристов, сборщиков летающей посуды итп).

259160 ""	2001-11-04 17:35:37
[212.192.35.193] РТФ

- Уважаемый Николай, про конференции постараюсь узнать, но сейчас я ЭГД не занимаюсь, т.к. эта штука не финансируется, а жить надо. Занимюсь гидравликой, кстати, если хотите буду рад сотрудничать, и в приложениях с гидравликой и с ЭГД. Давайте по мэйлу.

259159 ""	2001-11-04 16:44:47
[193.233.144.5] ИНТ

- ИНТ-> Сергею. А мне кажется, что у Кабана есть рациональное зерно в сказанном. Действительно, наука характеризуется в эволюционном плане сменой научных парадигм, - если брать терминологию уважаемого Т.Куна. И в то время, как парадигма угнездилась в науке, большинство физиков уже настолько к ней привыкли, что это перешло в школьные и ВУЗовские учебники, и даже в подсознание основной их массы, а недоминантные теории фактически ушли в подполье, получив ярлык отсталых теорий, а при некоторых попытках осовремениться - и "лженаук". АН даже принимает ограничивающие постановления. Я не слышал о таком суждении относительно здравого физического смысла, как изложил Кабан, но мне видится, что его позиция может быть успешно защищена, т.к. здравый физический смысл все же изменчив, и мало кто будет утверждать, что он сформирован еще философами Древней Греции и с тех пор остался тем же. Значит изменялся. А оппоненты Кабана, похоже, не привели никакого своего определения ЗФС. Или я не заметил этого? И мне было бы очень интересно как ИНТересующемуся; а какое определение здравого физического смысла могли бы дать другие, в частности, Nik, который, как я понимаю, имеет свое мнение. Сергей, вроде, мнения не имеет, и просто проулюлюкал вослед уходящему. Кабан, конечно, слишком резковато ушел, но вопрос он задал вполне осмысленный. И ответа не получил. Правда, похоже, что ему ответ не был нужен, т.к. очевидно, что свое мнение он имел и до того. Я для себя сейчас тоже задал вопрос: "Что значит "научный форум"?" Возможно ли на этом научном форуме обсуждать концептуальные и методологические вопросы или только формулы? Могли бы в этой конференции порассуждать, скажем, Мигдал, Герценштейн, ну, на худой конец, Эйнштейн или Гейзенберг? ;)

259158 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>"	2001-11-04 13:02:32
[217.107.73.132] Сергей Терехов	http://alife.narod.ru

- Добрый день! Будут ли отражены результаты конференции "МГУ в Интернет" 28-29 ноября в Интернет? Есть ли электронный адрес у этого мероприятия?

259157 "Дискуссия-интервью Эдуарда Геворкяна и главного редактора "Русского переплета"<P><img src="/lenta/images/estitle.gif" border=0>"	2001-11-04 12:39:43
[195.208.220.1]

259156 ""	2001-11-04 10:32:04
[193.206.141.36] Сергей

- Кабану.+++О здравом ФИЗИЧЕСКОМ смысле+++ Досвидание.

259151 ""	2001-11-03 22:16:32
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ А что делать в гидродинамике бедному электрофизику? - я, позиционируя себя механиком сплошных сред, хотел зарегистрироваться в местном Рейтинге молодых ученых в разделе "механика" . Обнаружил, что буду там в гордом одиночестве. Вот и решил перебираться к физикам и астрномам :-) Да, быть может подскажете - какие-нибудь конференции по тематике ЭГД-2000 не намечаются?

259148 ""	2001-11-03 21:29:49
[192.84.135.77] Kim

- --> Rykov > Вам нужен солидный журнал? Мне тоже...а как Вы думаете - > структуру вакуума пропустят туда? Нет. Проблема не в структуре вакуума, а в том, на что в свое время указал Козьма Прутков: "...не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" Не обижайтесь, но первые же строки любого Вашего постинга тут же выдают уровень Вашего владения ирокезским. Кстати, статьи по структуре вакуума печатались и в Phys.Rev., и в Phys.Lett., и в Eur.Phys.J., и много где еще -- можете сами поискать. > Поэтому (на данном этапе развития физики) мне нужно только > publicity. Мне даже предложили защиту док.дисс. на мою тему с одной > целью - заявить о существовании альтернативы физическому вакууму > - его структуру, и всех вытекающих из этого последствий. Думаю, ВАК не пропустит и правильно сделает. > Насчет su.science.ru. Меня оттуда административно удалили - > потому что я опасен для трад.физики. А праонику - держат, > так как этот бред неопасен! Плюрализм, понимаешЛи. Административно Вас удалил предыдущий модератор su.science. Насколько я помню, Корчмарюк лишь подтвердил его решение. Думаю, если бы не смена власти в эхе, и праонику бы ожидала аналогичная судьба. Нынешнему же модератору, не в обиду ему будь сказано, более интересна кибернетика и философия, чем физика. А вот Ваша опасность для традиционной физики -- да, это сильно сказано :)). Впрочем, Ваша абсолютно правильная оценка праоники внушает мне слабую надежду, что не все еще потеряно.

259147 ""	2001-11-03 19:12:41
[212.192.35.193] РТФ

- PS известно. что можно подобрать довольно низкую частоту для приложенного потенциала, когда давление по оси канала, или интенсивность вихрей будет максимальна.

259146 ""	2001-11-03 19:02:21
[212.192.35.193] РТФ

- ->Николаю, сначала да, особенность, угол раствора и т.п., но потом объемный заряд (если вытягивающий электрод расположен не напротив острия) блокирует истечение с острия и тогда более эффективным становится истечение с боковой особенности. Это, кстати, не "рассуждения", а известный экспериментальный факт. Также, известно, что можно подобрать двольно низкую частоту, когда Жаль, но мой вопрос относился именно к возможной аналитике для Re и углов раствора, т.к. численный расчет и оптимизацию устройств я уж провести могу. Привет от гидродинамика, которому она (гидра) не надоела ;)

259145 ""	2001-11-03 16:51:54
[158.250.10.220] Alex K

- Рыкову. Да я не о том. Я о вашем дурацком (1+2.8*10^-n)*10^-7 (ваше n уже не помню...).

259144 ""	2001-11-03 16:14:41
[195.19.137.77] Nickolay

- Что касается идеальной диэлектрической жидкости (ионизацию запретим) в электрическом поле, то известно, что ее плоская свободная поверхность неустойчива при превышении напряженостью поля некоторого критического значения. Причем на поверхности отдельных диэлектриков (воды, в частности) за конечное могут формироваться весьма аккуратные конусы с углом раствора порядка pi/2 (J.Zeleny, Phys.Rev. 1914).

259143 ""	2001-11-03 15:53:49
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ Даже при довольно тупом угле раствора конуса, пусть это будет примерно 100 градусов, особенность на вершине конуса будет гораздо сильнее, чем на стыке конуса и цилиндра (клин). В первом случае напряженность поля E нарастает при приближени к вершине как r^(-0.5), где r - расстояние до особой точки. Во втором случае (угол клина 130 градусов) E пропорционально r^(-0.22), т.е. зависимость более слабая. При заострении конуса разница, конечно, еще более усугубляется. Из этого следует вывод, что при пороговых для инициации неустойчивости значениях разности потенциалов, эффект ионного ветра будет проявляться только на вершине конуса. Характер течения будет, конечно, определяться геометрией конкреного усотойства. В замкнутом объеме родится вихрь. А в закритической области, где в игру может включиться вторая особенность и число Re, уже никакая аналитика не поможет.

259142 ""	2001-11-03 14:49:21
[195.19.66.210] Rykov

- Alex K - Рыкову. Да, каюсь, опечатался. Конечно, mu0=4pi*10^-7 Гн/м. Если хотите, можете считать 1е-7, но ТОЧНО (следует из определения ампера). Алекс, дорогой....Не наду усугублять ошибку. Надо не из определения Ампера, в котором Вы допускаете в торопях ошибку, а попробуйте из закона Кулона. У Вас получиться 1е-7, я беру обратную величину для c=sqrt(8,9e+9*1e+7)=3e+8 м/сек.

259141 ""	2001-11-03 14:12:47
[195.208.209.28] Alex K

- Рыкову. Да, каюсь, опечатался. Конечно, mu0=4pi*10^-7 Гн/м. Если хотите, можете считать 1е-7, но ТОЧНО (следует из определения ампера).

259140 ""	2001-11-03 13:29:15
[212.192.35.41] РТФ

- -->Николаю, молекулы жидкости вблизи острий ионизируются и, поэтому ток в жидкости есть. Ионы инициируют течение жидкости, та, в свою очередь, влияет на движение ионов. В осесиммитричном случае получаются тороидальные вихри, число которых зависит от Рейнольдса. Вообще-то это все давно работает - электрогидродинамические насосы и генераторы, ставятся эксперименты и проводятся расчеты (В.А.Полянский ИМ МГУ, Ю.К.Стишков СПБГТУ).

259137 ""	2001-11-03 12:05:04
[195.19.66.210] Rykov

- Nik - Nik -> A.Rikovu Da, dal Vam slabinku, Vi srazu je vileli na "Forum" kuchu idiotizmov. 1. Znaete li Vi, chto postoyannaya tonkoy strukturi alpha_{em} zavisit ot masshtaba energii, na kotorom ee meriyut? Naprimer, pri na masse Z-bozona ona ravna ne 1/137,.., a 1/129,...? Kak tam Vasha teoriya s etim spravliyetsia. Plechi vakuuma izgibaet? Не путайте какао с чаем! Я привел Вам 7 случаев ВОЗНИКНОВЕНИЯ числа 137,036. Только и всего. Я их не изобрел, они сами меня нашли. Постоянная Планка приведена только для того, чтобы показать - она определяется структурными параметрами ВАКУУМА. Все же надо внимательно относится к собеседнику, а не изобретать себе противника - вечная проблема любого спора. Tol'ko zapisivaetsia ono obich'no v siteme SGS ili dage h_{Pl}=c=1 (bich'naya sistema edinic physici visokih energiy). Poetomu Vi ego and "ne uznali", esli kogda-libo videli voobsche. No iz etogo ne sleduet fundamental'nost' elektromagnetizma vprincipe! Не пишите глупости - Вы плохо выглядите. Система СГС состоит из СГСЭ и СГСМ . Они - разные. А Вы все в кучу и только для того, чтобы убедить СЕБЯ, что Рыков неправ. 3. Bora to zachem pripleli? On k Vashey "teorii" nikakogo otnosheniya ne imeet. Я не привлекал, а только констатировал отношение скорости света к скорости электрона на первой орбите водород = 137,036. Ваше замечание заставляет дурно думать о вашем стиле доказательств. 4. Esche o konstantah. Tut na forume nedavno bila ssilka na stat'u L.B.Okuna. pologayu, Vi etu stat'u ne proch'li. A jal'! Udivilis' bi, chto Vashim "otkritiyam" okolo 100 let. T.e. oni Vas starshe. Я не отрицаю, что корни физики простираются еще дальше в глубь веков. А Х1Х век был более плодотворен в понимании Природы, чем минувший. 5. A kak tam s sohraneniyem energii and impulsa v Vashey teorii? Razobralis'? Pologayu, chto net. Inahe bi ne smenili temu razgovora. Вот тут то Вы пальцем в небо - все мои выкладки основаны именно на законах сохранения энергии, заряда, импульса. Опять у Вас прием - намалевать себе удобного противника. Стыдно.

259134 ""	2001-11-03 10:46:30
[193.233.144.5] Кабан (О здравом физическом смысле)

- Санчала позволю себе определение... Здравый физический смысл - стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов физиков на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической научной деятельности. З.ф.с. выступает как научная позиция философски неискушённого физика, требующего рассматривать действительность такой, как она непосредственно представляется ему. По существу З.ф.с. представляет собой некритическое сочетание "наивного реализма" или наоборот ╚наивного идеализма╩ с господствующими в данном научном обществе физиков традиционными представлениями. Поскольку в основе З.ф.с. лежит непосредственно практическое отношение физика к миру, он не поднимается до уровня философского осмысливания действительности, в чём выражается его ограниченность. Выводы: 1.Прямой: Сегодня большинство физиков, поддерживает ТО, КМ и т.п., а потому здравый физический смысл это вовсе не возврат к классическим представлениям. И подавляющее большинство физиков в этой конференции это как раз защитники з.ф.с., а А.Рыков, который здесь излагает свой подход, - нетрадиционалист. Мне кажется, что и он сам неправ, когда сказал мне в своем сообщении, что сегодня в современной физике нет здравого смысла. Там его слишком много. 2.Обратный: Современная физика все равно стоит на здравом физическом смысле, пусть несколько обновленном. Основанием для такого заключения служит тот факт, что базовые принципы, на которых базируется современная физика это принципы здравого научного смысла: принцип простоты, принцип красоты, принципы симметрии и т.п. Одна бритва Оккама чего стоит Неосторожное использование ее тормозит возникновение значительных метаморфоз в физике, поскольку ограничивает развитие теории только рамками небольших мутаций в теоретических построениях и демонстрирует полное непонимание того, что такое эволюция (будь-то эволюция живых или неживых систем, естественных или искусственных). Чем мельче и бесплоднее физик, тем больше он адресуется в дискуссиях к бритве Оккама и здравому физическому смыслу. Тогда как практически все крупные революции в физике совершались вопреки применению эвристического принципа Оккама. Вообщем, современные физики в большинстве телеконференций демонстрируют яркие признаки того, что ╚современная╩ физика уже окостенела здравым физическим смыслом (только он сегодня другой смысл, проповедуемый подавляющим большинством физиков) и лишь делает вид, будто настолько революционна, что постоянно противоречит ╚здравому физическому смыслу╩, понимая под последним классическую физику. Но классическая физика уже так далеко позади, что о ней уже в научной физической среде почти забыли. Уровень консерватизма в этой науке в России сильно возрос. А рост этого консерватизма есть указание на то, что физикой в России овладел новый здравый физический смысл и даже возврат к классическим представлениям в физике (на новом уровне) теперь может характеризоваться лишь как революционный еретизм. И еще, философски образованных товарищей в отечественной физике сегодня очень мало; сплошное засилье инженеров, считающих себя Учеными и стоящих на здравом физическом смысле в новом обличьи. Я не имею ввиду "советскую философию", естественно. С уважением...

259133 ""	2001-11-03 10:16:15
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ Вот если бы жидкость была электролитом, то по ней потек бы электрический ток. Сила Лоренца - объемная сила, причем непотенциальная, и, как мне кажется, вблизи острия возможно развитие конвективного МГД течения. Но это уже совсем другая задача.

259132 ""	2001-11-03 09:39:01
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ > Пусть дана игла (цилиндр плюс конус, т.е. две особенности), вытягивающий электрод и > вязкая, диэлектрическая жидкость. Как по вашему будут выглядеть: начальная стадия ЭГД течения, > установившееся ЭГД течение? Я правильно понимаю, что жидкость имеет постоянную диэлектрическую проницаемость, а свободные границы в задаче отсутствуют? Пусть это так. Объемных зарядов в среде тогда нет, а следовательно нет и объемных кулоновских сил. Поверхностные поляризационные заряды на границе жидкость - металлическая игла могут перемещаться лишь по касательной к поверхности. Электрическое поле всегда направлено по нормали. Тогда при любом виртуальном перемещении жидкости работа совершаться не будет. Значит нет и поверностных сил. Нет сил - нет и течения. А вот что может произойти - так это пробой диэлектрической жидкости. Требуется лишь чтобы напряженность поля у иглы превысила примерно 10^5 В/см.

259131 "Чернодырная турбина<P><img src="/lipunov/images/bhspin_xmm.jpg" border=0>"	2001-11-03 07:14:56
[158.170.72.94] LGM

- Уважаемый BM! Вы, конечно, правы относительно "мельчения". Но после прочтения Вашего как всегда очень интересного сообщения вопрос у меня возник именно в "мелком направлении", а ни lanl ни slac ничего не дают на запрос "black"&"hall"&"monopole". Обсуждались ли в литературе решения с подобной топологией? В любом случае, заранее премного благодарен.

259130 "Чернодырная турбина<P><img src="/lipunov/images/bhspin_xmm.jpg" border=0>"	2001-11-03 00:18:58
[195.208.220.1] ВМ

- LGM! Вы уже начинаете мельчить и задавать совсем другой вопрос. Быть может надо было сказать по другому. Возьмем две черных дыры с одинаковым параметром "м" (им определяется наибольший радиус эргосферы) и разным керровским параметром "а". Утверждение: та черная дыра, которая имеет больший керровский параметр весит больше. Есть даже простая формула для инертной массы в зависимости от углового момента. А физически ясно - все как я и написал.

259129 "Чернодырная турбина<P><img src="/lipunov/images/bhspin_xmm.jpg" border=0>"	2014-11-30 03:03:09
[158.170.24.91] LGM

- Грубо (и не грубо) говоря, если взять две черных дыры с одинаковым числом нуклонов Уваважемый ВМ! Тоже не совсем понятно: BH, и, в частности, керровская, ничего не знает о барионном числе.

259128 "Черные дыры способны излучать энергию?"	2001-11-02 23:11:58
[137.138.161.114] Nik

- Vse horosho, no esche bi and kommentarii, a?

259125 ""	2001-11-02 22:46:01
[137.138.161.114] Nik

- Nik - Like Test na Vash' e-mail ne proshel. Luch'she Vi mne napishite. Nik -> Kim-u. Pregde vsego, rad Vas tut videt' v real'nosti. :-) Priyatno soznavat', chto kuch'kuyutsia ne tol'ko odni duraki and oderjimci. :-) Na schet novih oderjimcev. Ne nakarkayte sluchaem! Ya vot raduyus', chto Zinoviy nakonec ubralsia, a Vi novogo oderjimca "svataete". :-) Kstati, nazivayu ih tak ne ya, a eto esche ot I.S.Shklovskogo poshlo. Na forume, ved', mojno ne tol'ko s oderjimcami pererekat'sia. Na samom dele, Vi bi real'no smogli pomoch', skajem, napisaniem zametok o nauke. U Vas, deystvitel'no, est' talant ob'asnit' vse poniatno and kratko. Pover'te, eto ne kajdiy mojet. V "RP" luboy znayuschiy chelovek ves'ma jelanen. Daje esli ne hotite pisat', prosto vremenami proyavliytes'.

259124 ""	2014-11-30 21:51:43
[212.192.35.4] РТФ

- Уважаемый Николай, ряды это хорошо, но уменя вопрос именно к вам. Пусть дана игла (цилиндр плюс конус, т.е. две особенности), вытягивающий электрод и вязкая, диэлектрическая жидкость. Как по вашему будут выглядеть: начальная стадия ЭГД течения, установившееся ЭГД течение?

259123 ""	2001-11-02 21:51:51
[195.19.137.77] Nickolay

- Уважаемому студенту-математику. Действительно, ряд сходится лишь в смысле главного значения. Это, однако, не мешает мне искать решение дифура как раз в виде сходящегося ряда F(t)=(v.p.) sum_n 1/(t+n) Подвох, по крайней мере как я его задумывал, дальше. Но Вы, конечно на верном пути.

259122 ""	2001-11-02 21:44:55
[193.206.141.36] Сергей

- Рыкову. Поскольку вы не потрудились написать даже пару - другую предложений на поставленный мною вопрос, что это за таинственный журнал, где вы наконец опубликовались, я позволю себе сделать несколько замечаний. ...... Вышел журнал "New Energy Techologies", Dr.Rykov ,Some practical results from the theory of medium, p.18-20.....В нориальных и солидных журналах авторы никогда не подписывают свою статью так, как это у вас - доктор, профессор, акадэмик энергетических наук и тд. Название вашего журнала невразумительное. Если его название можно перевести как "Новые Энергетические Технологии" то это похоже явная туфта, связанная с энергией биоплазмы и ауры и с прочей шелухой. Если название можно перевести как "Новые Источники Энергии" то это по большому счету тоже туфта - новых источников энергии взаиен старых что то не видно. Разве качать дармовую энергию из времени. И вообше, на кой ляд писать название похоже заштатного журнала на супостатском языке. Страниц в вашей эпохальной статье максимум две - три маловата для для прочистки мозгов современникам, засоренными всякими там Эйнштейнами, и маловато для аргументированного переворота в естествознании. И последнее, если вы не можете не писать по аглицки - пишите хоть правильно.

259120 ""	2001-11-02 21:27:45
[212.192.35.4] Студент - математик, 4 курс.

- Уважаемый Николай.Я увидел Ваше письмо .Вы использовали для функции F(t) один ряд F(t)=lim {N \to \infty, M \to infty}S(N,M) где S(N,M)= sum{n=-M..N,}(1/(t+n)) А затем Вы , взяв частичный предел (по N=M ->\infty) этих сумм получили сумму ряда в смысле "главного значения". Фактически это перестановка неограниченного числа слагаемых. Т.е. Вы неявно предположили что ряд является абсолютно сходящимся.НО sum{n \in Z} 1/(|t+n|) -расходящийся ряд. Переставляя слагаемые исходного ряда мы можем получить (по известной теореме Римана)(и элементы ряда стремятся к 0) любое число(а также и бесконечности). Чтобы не быть голословным приведу пример подобного ряда -1+1-1+1-1.. По разному переставляя слагаемые(даже скобки) мы можем получить -1=-1+(1-1)+(1-1)+.. и 0=(-1+1)+(-1+1)+.. Таким образом равномерной сходимости по прежнему у ряда для F(t) нет. Забавное найти оказалось легко.

259119 ""	2001-11-02 21:26:24
[192.84.135.77] Kim

- -->Nik > Da, mne ponravilis' otveti Kim-a. Ya tak ponimayu, chto u nego sdali > nervi odnomu borot'sia s neprobivaemimi oderjimcami. Dumayu, na > nashem forume Kim-a bili bi radi videt'. Cпасибо за приглашение, я к вам на Переплет иногда заглядываю, почитываю мессаги. Просто мне скучно общаться с "одержимцами", как Вы их называете. У них остаточная деформация близка к нулю, так что убеждать их в чем-либо бессмысленно, лучше просто игнорировать. А у вас в последнее время форум засорен Докторовичем и Рыковым (с последним я еще в фидошных эхах сталкивался, пока его там модераторы не заплюсовали. Почитал его здесь -- никакой эволюции во взглядах за год). Удивительно, что В.Кравец еще не явился сюда рекламировать свою "праонику".

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...