Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

259628 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь""	2014-11-27 00:13:16
[137.132.3.8] kostya

- Я вот специально под это дело решил не поспать еще одну ночь. Местные масс-медиа даже организовали многотысячную ночную тусовку по этому поводу. Но Сингапуру не повезло. Небо было в тучах (с ноября по декабрь здесь считается сезон дождей, хотя в принципе погода тут одинаковая весь год). Впрочем, публику это ничуть не смутило и она колбасилась до утра. А в качестве замены метеоритному дождю устроили специальный фейерверк, и по виду многих подгулявших граждан было видно, что они на полном серьезе приняли этот фейерверк за Леониды :D. Тем более что тот был сделан профессионально (не с земли - наверно, с самолета пустили ракету, и без звука выстрела). Может, какой хлопок и был, да из-за рёва музыкальных колонок ничего не было слышно. Такая вот астрономия :) Show must go on. -------------------------- - Горе от большого ума,а от маленького одни огорчения. Б.Крутиер - Парадокс:голова пуста,а мысли не лезут. В.Гулович - Темнота распространяется со скоростью света. Б.Харитонов

259627 ""	2001-11-19 11:09:25
[193.233.144.25] Горбачев

- Кириллу Крылову => Горбачеву, все флеймим потихоньку? ... Да, - типа Вас провоцируют, плохо читая тексты (см. ниже). => Может я один такой, но мне ей богу не интересно все это читать, во первых потому что уже читано, а во вторых потому что я согласен с Ником может не в деталях, а принципиально, всегда методология следовала за нормальной наукой (физикой, биологией, математикой). Мы с ником по поводу "первенства" говорили о следовании или неследовании не методологии и науки, а теории за/перед экспериментом, и я аргументировал, что теория определяет видение и интерпретацию эксперимента. И привел слова Эйнштейна по этому поводу. Вы же перескочили на совершенно другую проблему - соотношение методологии и некой "нормальной науки". Так вот методология и "наука" - это, знаете ли, "две стороны одной медали - одного без другого не бывает. Поэтому о какой там первичности Вы говорите, я не понимаю. Они развиваются одновременно, в одни моменты методология обгоняет, в другие - "наука", хотя - повторю - что Вы под ней понимаее - только Вам известно. => Это хорошо написано и у Гейзенберга и Норберта Винера. Сначала поймите предмет спора, Кирилл, чтобы ссылаться на указанных товарищей, да и их перечитайте, т.к. не заметно, что Вы прочитали верно. Я их тоже читал, и мне совсем не трудно протянуть руку до полки (чтобы освежить и так хорошо запомненное). Соотношение философии и частных наук, теории и эксперимента - это совершенно разные вопросы. Привет Калифорнии.

259626 ""	2001-11-19 11:05:19
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- ВОПРОС УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП" Здравствуйте! Можно ли эксперимент, призванный проверить и подтвердить теоретический результат, претендующий на описание ЗАКОНА ПРИРОДЫ, считать целенаправленным и решающим поставленные задачи, если методическая часть его (эксперимента) является теоретически неподготовленной, и будут ли являться результаты измерений подобного рода экспериментальным подтверждением исследуемого теоретического закона? Спасибо за внимание.

259625 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь""	2001-11-19 06:03:53
[194.84.31.8] Игорь

- Видимо Иркутск составил исключение - всю ночь на небе летали метеоры. Раза три-четыре в минуту.

259624 "<p class=MsoNormal style='text-align:justify'>Полезные свойства холестерина в мозгу</p><P><IMG SRC="/nauka/images/Cholesterin.jpg" WIDTH=275 HEIGHT=185 border=0></P>"	2001-11-19 02:20:53
[65.4.208.65] Кирилл

- И также указывает на опасность для механизмов памяти некоторых несбалансированных диет и методик быстрого безхолестириноваго похудания? Этого вывода не было, но интересно Так или нет?

259623 ""	2001-11-19 01:50:43
[65.4.208.65] Кирилл Крылов

- Горбачеву, все флеймим потихоньку? ... Может я один такой, но мне ей богу не интересно все это читать, во первых потому что уже читано, а во вторых потому что я согласен с Ником может не в деталях, а принципиально, всегда методология следовала за нормальной наукой (физикой, биологией, математикой). Это хорошо написано и у Гейзенберга и Норберта Винера. Когда они уже что-то реально сделав в науке обращались и к филососфии (ну и методологии) и сильно меняли подходы или достаточно аргументировано критиковали ну хоть тот же позитивизм. и было это все написано более 50 лет назад. Кун с его парадигмами в науке достаточно сильно и серьезно раскритикован, мне уже достаточно, что было прочитано. Если бы форум был организован по веткам, то может я и не реагировал так нервно, но от Вас исходит 90% объема сообщений и все остальное просто может утонуть, что не приятно. Короче, мне кажется, по аналогии с журналами, что это для кратких сообщений, а уж никак не для токования. И еще есть такая фича как сетевой этикет... И что там было про фонтан у Козьмы Пруткова...

259622 "Теорфизика для малышей - 3: побудем в роли Бога"	2014-11-27 14:05:25
[137.138.92.221] Nik

- Nu a eto uje dlia bol'shih malishey... :-) To est' dlia nas, chto li? :-)))

259621 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними"	2001-11-19 00:20:32
[137.138.92.221] Nik

- Zamechatel'no. Glavnoye, ya teper' mogu pro fononi ob'asnit' svoey dvoyurnoy plemannice! Desiatok takih textov and Vam, spark, mojno knigu pisat'. :-) Kstati, chto tam s "Nauch'noy laboratoriey shkol'nika"? Ona, pohoje, nu ochen' davno ne obnovlialas'. Neujeli kollektiv razvalilsia? :-(

259620 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь""	2001-11-18 22:18:33
[65.4.208.65] Кирилл Крылов

- Действительно прошедшая ночь выдалась без облаков, очень звездная и без луны. Зрелище было очень необычное во всяком случае для меня. "Звезды сгорали" оставляя очень яркие следы. Все местные газеты напечатали сообщения где и в какое время лучше всего неблюдать. Какие обсерватории и планетарии работают, где бесплатные парковки. Очень удобно. И интересно. Всем привет из Калифорнии.

259618 ""	2001-11-18 21:15:00
[194.190.163.41] сК

- Уважаемый Вадим, к геофизике, как к науке, я отношения не имею. :-)

259617 "Очередная тройка потенциально опасных планет"	2014-11-30 04:54:22
[212.192.35.193] РТФ

- Спасибо.

259616 "Очередная тройка потенциально опасных планет"	2001-11-18 20:56:59
[194.190.161.29] Леонид	http://www.ihep.su/~shirshov/

- Welcome to the web page of NASA's Near-Earth Object Program Office at the Jet Propulsion Laboratory http://neo.jpl.nasa.gov/welcome.html

259615 "Очередная тройка потенциально опасных планет"	2001-11-18 20:25:31
[212.192.35.193] РТФ

- to spark меня не интересует конкретное расстояние 130 000 км, более интересен вопрос - нижние грани минимальных расстояний по предыдущим отсчетам ( например отсчеты-времена, когда были зарегистированы корни 100, 200, 300 астероидов) убывают линейно или нет? Если линейно, то с очень большой вероятностью будет столкновение в ближайшие 50-100 лет, т.е Тунгусский и Сихотэ-Алиньские метероиды, не есть случайный выброс. Кстати, тогда и 50 лет характерное время между столкновениями. Был бы благодарен за ссылкуна базу данных по опасным астероидам.

259614 ""	2001-11-18 20:19:07
[193.233.144.5] Горбачев

- Спарку и Сергею. Прошу извинить за задержку с застывшими дискуссиями. И прошу понять желание побывать под двумя псевдонимами. С уважением, Любопытный Дилетант. ;)

259612 ""	2001-11-18 19:59:37
[193.233.144.5] Горбачев

- To сК cK, а Вы имеете отношение к геофизике? Мне показалось, что какое-то отношение к ней Вы излагали ранее. Или я ошибся? У меня один познавательный вопрос есть, если позволите.С уважением, Вадим

259611 ""	2001-11-18 19:54:38
[193.233.144.5] Горбачев

- Нику. Мне надоело с Вами кусаться (не развлекает уже). Давайте по делу начнем. Вадим

259610 ""	2001-11-18 19:54:00
[194.190.163.41] сК	http://www.genssoft.com/family/bobylev-vn_chat_ru-_files/Doc4.htm

- Храм Артемиды сгорел. <A HREF="http://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/doc/sk/"> Super-Kamiokande</A> разрушен. Пушкин убит. Почему велик строитель Фидий, а не поджигатель Герострат (которого так и не удалось забыть - а вот кто воздвигнул <A HREF="http://7wonders.synnegoria.com/artemida/"> Храм Артемиды</A>?); физики (и Физика ("В ЦСКА играешь?" :), а не Её Высочество Судьба ("Фанерка гут?" :) или Его Величество Случай ("Копенгаген не беспокоит?" :); Пушкин, а не Дантес, чья пуля достигла цели?! <A HREF="http://ksp.intat.ru/=fss=/berkovsky/ber112.mp3"> Послушайте!</A> Ведь, если звезды зажигают - значит - <A HREF="http://geomath.newmail.ru/"> это кому нибудь нужно?</A>

259609 ""	2001-11-18 19:48:25
[193.233.144.5] Горбачев

- Наблюдателю => Я бы поросил сформулировать Вадима первую версию методоологических правил и потом их всем обсудить, внеся свою лепту от практиков-физиков. Спасибо за понимание вопроса. Я могу попробовать сформулировать правила, правда, у меня есть сомнения насчет их применимости здесь. И не быстро это. Но попробую. Тем более, что хотел это сделать для форума одного сайта. С уважением, Вадим

259608 ""	2001-11-18 19:44:54
[193.233.144.5] Горбачев Нику

- Ta teoriya, kotoraya naibolee ekonomno opisivaet maksimal'no vozmojniy krug prirodnih yavleniy ishodia iz minimuma postulatov, proveriyemih v kriticheskih experientah, ta, kak pravilo, and yavliyetsia vernoy. A experimenti doljni bit' vosproizvodimi, chtobi kajdiy mog prokontrolirovat' ih. Это в физике. А в науках, которые имеют дело со сложными системами, сказанное Вами, Ник, - бесполезно. Там эксперимент чаще всего невоспроизводим. И там еще есть такая заковыка: системы ИНДИВИДУАЛЬНЫ в одном экземпляре, т.е. с некоторыми и эксперимент не проведешь, т.к. даже неизвестно, где ей градусник поставить, например, экосистеме. ;) Вот в системной области действительно сложно. Правда, в этой области можно работать как раз только, если умеешь работать и с частностями и с общим. Поэтому Вы уж не считайте, что мне конкретика не знакома. Мне знакомы оба уровня работы. Поэтому я Вас совершенно не опасаюсь. Chto takoye metodologiya, kotoruyu predlagaet ves'ma yazvitel'niy Gorbachev (nadeyus', on seychas razvlekaetsia s ZD na lich'nom forume poslednego)? Eto nabor trivial'nih utverjdeniy, kotoriye ne otvechayut ni na odin konkretniy vopros. Сколько будет 2х2? ;) На это Вы и сами, Ник, умеете отвечать. Я за Вас физическими формулами оперировать не хочу. У меня своих формул хватает.

259607 ""	2001-11-18 19:43:27
[193.233.144.5] Горбачев Нику

- Landau govoril: " Iz niCHAVo niCHAVo and ne bivayet". А Зельдович с Грищуком считают иначе, когда утверждали, что Вселенная родилась в Пустоте, где ничего нет. ;) Или слова Ландау к Вселенной не относятся, а только к методологии? T.e. iz samih "obschih" polojeniy, esli oni abstrakno metodologich'ni, nichego nel'zia izvlech'. Ник, методологические вопросы служат не для того, чтобы что-то ╚извлечь╩, а для того, чтобы оптимизировать поиск и сократить время. Время Вашей жизни, Ник. ;)) Это есть модели крупные, концептуальные, часто без формул. Или у Вас формализмом считается только формула? Понятийные модели тоже формальны. Только менее четки. Я уже это все не раз говорил, а Вы все свое дай формулу, дай формулу. Да формулы это Ваша техника, которой Вы должны владеть без всякой методологии. (Как много людей, все-таки, считают, что они владеют ╚методологией╩, но несут что-то несусветное!) P.S. Kak raz svoih studentov ya postoyanno starayus' nataskivat' na protivorechiviye and nereshenniye voprosi nauki. No, pri etom, napominayu, cho fantaziya doljna bit' konkretna and osnovava ne na nevejestve, a na znanii. Ne na neponimanii teorii, a naoborot na takom ee ponimanii, kogda stanovitsia ochevidni real'niye oshibki, ogranicheniya and protivorechiya, kotoriye nujno preodolet' dlia sozdaniya novogo. Kak raz takoye - sposobnost' geniyev. Ладно, Ник, будем считать, что Вы учите студентов хорошему и высокому в науке. Беру свои слова обратно. ;) A chto kasaemo Rikova, Gorbacheva ili Doktorovicha. To vsia ih "nauka" osnovvivaetsia na neponimanii and dremuchem nevejestve. Если Вы в отношение меня, то напомню, что я физическими теориями не занимаюсь. А, если Вы все время хотите меня задеть, то, стало быть, Вы мазохист. And, glavnoye, vse eto pripodnositsia s takim aplombom. Ничуть не с меньшим апломбом, чем Ваш, Ник, с Николаем. И это естественное прием в научной дискуссии. Rikov voobsche ochumel. Sam sebia vozvelichil do krupneyshego znatoka mikromira. :-) A Gorbachev - malen'kiy podlen'kiy provakator, stravlivayuschiy nas tut Некрасиво, Ник. Вы хотите меня оскорбить лично? Считайте, что я не понял Ваши буквы. Сначала я написал Вам очень вежливое письмо. Когда дошел до последних слов все переписал, не поленился. Горбачев

259606 ""	2001-11-18 19:41:53
[193.233.144.5] Горбачев (Нику о его "системном анализе")

- -> Нику Horosho, mojno skazat', chto celoye slojnee ego chastey. ;)) И это говорит тот, кто ╚знает системный анализ╩. Да никогда это не говорилось в системном подходе. И от меня - тоже. Части вполне могут быть сложнее системы в целом. Например, поведение большой толпы людей хорошо описываться гидродинамическими моделями. Да и в отраслях науки, где участвует человек, - тоже часть сложнее целого. Лучше бы Вы все-таки, оставались в пределах физики, Ник Как только выходите за ее пределы, Вы легко критикуемы. Вы - узкий специалист. No kak, pochemu, kakiye mehanizmi? Т.е. почему ╚целое сложнее его частей╩. Я уже говорил, что это примитивный и неправильный вопрос в системном подходе. Я Вам отвечу на более сложный: ╚Каков механизм появления интегративного качества системы, - т.е. такого качества, которое не сводимо к качествам подсистем╩. Подсказываю Вам ответ на будущее, когда соберетесь исследовать системы. Первый механизм: Наличие внутреннего доминирующего цикла в системе, в котором участвуют части, и ведет к возникновению интегративного качества. Это качество, - как правило, цикловые характеристики системы. Второй механизм существование интегрирующего поля, связывающего части в целое, как например, живые клетки в мозге. В каждом конкретном случае нужно начинать с поиска этих двух механизмов. И модель сложной системы наиболее адекватна (и проста) именно тогда, когда вы нащупаете доминирующий цикл и возьмете этот цикл в качестве важнейшего ресурсного цикла, а также в качестве внутренних часов системы. Затем с точки зрения доминирующего цикла и нужно строить модель каждой из частей, интерпретируя их поведение в терминах системы в целом. (Это где-то близко к теории подобия для некоторых систем). Недурно будет, если в дополнение к автономному времени системы Вы введете внутрисистемное автономное пространство (в системотехнике, как и в физике вводится ╚геометризация╩). Вообщем, надеюсь, что помог Вам решить мучающие Вас системные проблемы. Методология, Ник, помогает строить модели с умом от доминанты, а не просто фантазировать, моделируя лягушку по ее левому мизинцу, как я уверен свойственно Вам. Она (методология) не позволяет делать познавательные ошибки и направляет мышление, причем в фоновом режиме, а не помогает манипулировать формулами. А системный подход учит работать с многоуровневыми моделями. Физика в этом пока мало чего достигла. Vsegda li eto vipolniyetsia ili net? Тоже вопроса нет. - Не всегда. Было бы очень просто. A, mojet, chasti slojnee celogo? Это не вопрос, Ник. Части могут быть и сложнее, и проще целого, - все зависит от природы системы и точки зрения. Вы задаетесь псевдовопросом. Он был решен в самый момент возникновения системного подхода, - т.е. в 1941г. ;) Системный анализ требует знаний, не меньших, чем в физике. Не думайте, что Вы сейчас тут назадаете системных вопросов на целый год моей разборки. Вы вторгаетесь в другую область, которая судя по вопросам Вам совсем не знакома, несмотря на уверенность, что Вы, как утверждаете, ╚кое-что знаете в системном анализе╩. Не знаете пока НИЧЕГО. Но я Вас и не собирался укалывать, как это делаете Вы, когда я, например, что-то заявляю по поводу каких-то мелочей в физике. Но сейчас вижу, что Вам в системной области много труднее, чем мне в физике. С уважением, Горбачев

259605 ""	2001-11-18 19:36:21
[193.233.144.5] Горбачев (Мюон не "состоит" из частиц)

- -> Нику A mojet celoye ekvivalentno po slojnosti chastiam? Смотря что Вы называете ╚эквивалентным по сложности╩. ;) Буду благодарен, если введете формальное определение сложности. Ne budu goloslovnim. V mire elementarnih chastic rassmotrim raspad muona: mu^- -> e^- antinu_e nu_mu, gde "nu" - sootv. neytrino. Gde zdest' celoye, gde chasti. Chto slojnee muon ili elektron, ili neytrino? Отлично, Ник! Вы готовы этот вопрос обсудить или так и замрете? Я готов задать Вам несколько вопросов из этой области и подискутировать. Может быть, подружимся. Но сразу скажу следующее: при распаде микрочастиц не стоит вопрос соотнощения целого и части. Вы даже не знаете, насколько бессмысленный вопрос задали. Целое это не то, что распадается на части. ;)) Целое это то, что из них состоит, причем это мысленная операция (декомпозиция на части), а не реальное расколупывание системы и выдергивание из нее частей. Неужели Вы задавались таким вопросом в своей КМ? А еще говорите, что Вас там нечему поучить? Эх Вообщем, опять у Вас псевдовопрос несмотря на ╚знание системного анализа╩. ЗАЯВЛЯЮ СО ВСЕЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ: Ваш мюон НЕ СОСТОИТ из частиц, на которые распался. И второе: Ваш мюон НИКОГДА НЕ СОСТОЯЛ из частиц, на которые распался. Третье: мюон вообще НЕ СОСТОИТ ИЗ ЧАСТИЦ. Он всего лишь превращается в них, как вода разлетается на капли, каждая со своими свойствами. Если будет не понятно спрашивайте. Я развею большую часть Ваших великих ╚системных╩ вопросов, чтобы освободить Вам время для формул. Eto primer chastnosti, kotoraya diko portit "obschee" metodologicheskoye rassujdeniye. :-) Нисколько не портит. Ваши вопросы в системной области удивительно юмористичны.

259604 "Теорфизика для малышей 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними"	2001-11-18 18:59:08
[134.94.180.52] spark

- Я тут начал новый проект на Русском Переплете. Посмотрим, как пойдет дело. Надеюсь, заметки будут интересны для широкого круга читателей и послужат стимулом для осмысленных дискуссий на форуме. Пока читайте: <A HREF="http://www.pereplet.ru/nauka/4758.html#4758">Теорфизика для малышей 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними</A>; <A HREF="http://www.pereplet.ru/nauka/4759.html#4759">Теорфизика для малышей 2: пару слов про дробный квантовый эффект Холла</A>; <A HREF="http://www.pereplet.ru/nauka/4760.html#4760">Теорфизика для малышей 3: побудем в роли Бога</A>.

259603 "Очередная тройка потенциально опасных планет"	2001-11-18 17:37:50
[134.94.180.52] spark

- to РТФ: насколько я знаю, астероиды уже неодноратно пролетали мимо Земли внутри орбиты Луны, так что 130000 км -- это не есть что-то из ряда вон выходящее.

259602 ""	2001-11-18 17:30:55
[134.94.180.52] spark

- фыве про дискретизацию звуковой информации. Мне так кажется, что разрядность звукового сигнала можно оценить и из чисто физиологических особенностей уха, а точнее, слуховых нейронов. Известно, что амплитуда нервного импульса, бегущего по нейронам, около 50-70 мВ. Наверно, она может варьироваться, но не сильно. В любом случае, более мощный внешний раздражитель вопринимается мозгом как большее число нервных импульсов, а не как увеличение амплитуды. А вот как очень частотную дсикретность -- я не знаю, хотя наверно во всем этом физиологи давным давно разобрались. Кстати, вопрос слвсем в другую сторону: а в мозгу есть что-либо наподобие единой тактовой частоты, которая как бы контролирует ритм взаимодействия нейронов?

259601 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>"	2001-11-18 17:15:27
[134.94.180.52] spark

- ...определила массу этой "первичной галактики" - всего лишь несколько миллионов масс Солнца, что в сто тысяч раз меньше массы нашей Галактики... Интересно, а разве столь маленькие галактики могут (могли) образовываться? Вообще, если ли нижний предел на массу галактики, чтобы она выделилась в самостоятельную галактику, а не была бы каким-нибудь звездным скоплением? Я так понимаю, что в рамках "гидродинамической" схемы формирования крупномасштабной структуры (когда гигантские вихри сжимаются и дробятся на более мелкие) маловероятно, чтобы мелкий вихрь (на 5 порядков меньше галактики) летал бы сам по себе, а не внутри галактики.

259600 ""	2001-11-18 15:35:44
[137.138.92.221] Nik

- Oh, v chem menia tol'ko za posledniye dni priamo and kosvenno ne obvinili: and v tom, chto metodologiey ne vladeyu, ans v tom, chto studentov nepravil'no uchu, and v tom, chto ludey unijayu. Kak govorila v shkole moya lubimaya uchitel'nica istorii: "Sam sebia ne pohvalish', nikto tebia ne pohvalit". :-) Poetomu opiat' pridetsia "samomu sebia hvalit'". :-) Chto kasaemo metodologii nauki. Ya ey, estestvenno, vladeyu. So vzgliadami Poppera and s Kuna znakom. And koe-chto iz sistemnogo analiza znayu. Prosto, pomimo ssilok na gromkiye familii and trivilal'niye utverjdeniya, ya esche pozvolil sebe izuchit' istoriyu razvitiya physiki and primerit' obschiye polojeniya teoriy pozitivistov + post + neo k REAL'NIM faktam. Okazalos', chto real'nost' na eti teorii nu sovershenno nepohoja. V istorii nauki est' sluchaii, kogda ucheniye prihodili k vernim vivodam iz nevernih soobrajeniy, kogda, naoborot, verniye soobrajeniya privodili k nevernim vivodam, kogda na fundamental'niye zakonomernosti natikalis' sluchayno and kogda ih iskali celenapravleno. Bili vremena, kogda experiment operejal teoriyu, bili, kogda teoriya ubegala daleko vpered za vozmojnosti experementatorov (naprimer, seychas v physike mikromira imenno takaya situaciya). To est', physika beskonech'no raznoobrazna (kak and lubaya nauka). Pridti k pravil'nomu otvetu mojno mnogimi putiami. Eto potom, kogda otvet izvesten, legko primenit' "metodologicheskiye principi" and nayti samiy korotkiy and racional'niy put'. Kogda je otvet neizvesten, metodologiya pomogaet slAbo. Chto je togda harakterizuet nauku kak disciplinu? Iskluchitel'no SOGLASIYE S MNENIYEM PRIRODI. Ta teoriya, kotoraya naibolee ekonomno opisivaet maksimal'no vozmojniy krug prirodnih yavleniy ishodia iz minimuma postulatov, proveriyemih v kriticheskih experientah, ta, kak pravilo, and yavliyetsia vernoy. A experimenti doljni bit' vosproizvodimi, chtobi kajdiy mog prokontrolirovat' ih. Chto takoye metodologiya, kotoruyu predlagaet ves'ma yazvitel'niy Gorbachev (nadeyus', on seychas razvlekaetsia s ZD na lich'nom forume poslednego)? Eto nabor trivial'nih utverjdeniy, kotoriye ne otvechayut ni na odin konkretniy vopros. Horosho, mojno skazat', chto celoye slojnee ego chastey. No kak, pochemu, kakiye mehanizmi? Vsegda li eto vipolniyetsia ili net? A, mojet, chasti slojnee celogo? A mojet celoye ekvivalentno po slojnosti chastiam? Ne budu goloslovnim. V mire elementarnih chastic rassmotrim raspad muona: mu^- -> e^- antinu_e nu_mu, gde "nu" - sootv. neytrino. Gde zdest' celoye, gde chasti. Chto slojnee muon ili elektron, ili neytrino? Eto primer chastnosti, kotoraya diko portit "obschee" metodologicheskoye rassujdeniye. :-) Toje so sredoy and pomeschennim v neyo telom. Landau govoril: " Iz niCHAVo niCHAVo and ne bivayet". T.e. iz samih "obschih" polojeniy, esli oni abstrakno metodologich'ni, nichego nel'zia izvlech'. P.S. Kak raz svoih studentov ya postoyanno starayus' nataskivat' na protivorechiviye and nereshenniye voprosi nauki. No, pri etom, napominayu, cho fantaziya doljna bit' konkretna and osnovava ne na nevejestve, a na znanii. Ne na neponimanii teorii, a naoborot na takom ee ponimanii, kogda stanovitsia ochevidni real'niye oshibki, ogranicheniya and protivorechiya, kotoriye nujno preodolet' dlia sozdaniya novogo. Kak raz takoye - sposobnost' geniyev. A chto kasaemo Rikova, Gorbacheva ili Doktorovicha. To vsia ih "nauka" osnovvivaetsia na neponimanii and dremuchem nevejestve. Nu kak mojno oprovergat' Quantovuyu teoriyu polia, ne znaya o perenormirovkah and samomu nikogda ne soschitav ni odnoy petlevoy diagrammi?!? Smeshno, pravo. Tak je, kak mojno uchit' menia quantovoy mehanike, samomu ne znaya, chto eto takoye? Vidite li, okazivaetsia QM imeet delo s NENABLUDAEMIMI velichinami. Vot ono - nevejestvo. :-) And, glavnoye, vse eto pripodnositsia s takim aplombom. Rikov voobsche ochumel. Sam sebia vozvelichil do krupneyshego znatoka mikromira. :-) A Gorbachev - malen'kiy podlen'kiy provakator, stravlivayuschiy nas tut dlia sobstvennogo razvlecheniya. V etom Kirill Krilov absolutno prav.

259599 ""	2001-11-18 15:15:18
[195.208.219.151] фыва

- Значит... Первое: Ухо. Как это ни удивительно, но оно действительно дискретно. Диапазон слышимости сверху - где-то до 16 кГц, а нижняя частота на объем информации, как ты понимаешь, почти не влияет. Этотдиапазон разбит на маленькие частотные интервалы (кажется, что-то типа 1/8 - 1/4 тона). Можешь считать - такой многоканальный частотный анализатор. Частотные интервалы, меньшие 1/8 тона, определяются мозгом уже на основании косвенных признаков (каких - не знаю, но, наверное, по сопоставлению с интенсивностью на соседних частотах). Каждый такой канал имеет инерционность (опять же, - не знаю точно какую, но, очевидно, не меньше той, что следует из фурье-принципа наопределенности, и, очевидно не больше 50..100 мс). Про функцию отклика я, разумеется, сказать вообще ничего не могу. Вообще-то для этого надо электроды в человека запихивать, так что это неинтересно. Интенсивность в канале определяется по ДИСКРЕТНОЙ шкале. Там стоят рецепторы, и первый начинает подавать сигнал, когда уровень громкости выше порога слышимости, второй - ещё выше какого-то порога, и т.д. Шкала, кажется, как всегда, логарифмичаская. Наличие многопороговости тоже доказано экспериментально - громкость прибывает ступенчато. Итого всё в целом - поток конечной разрядности (бит) со скоростью, в принципе, чем-то ограниченной (наверное, временем раскачки колебательных контуров, но, боюсь, тормознутость нервов сильнее). Все эти фишки учтены в MP3, так что можешь считать, что MP3 как-то соответствует тому, что воспринимает ухо. Конечно, некоторые маньяки могут отличить 320 кбпс от CD-audio, но, боюсь, это всё - просто из-за того, что при введении дополнительного шага передискретизации (mp3+ухо вместо просто уха) неизбежно возникает погрешность в младшем разряде. Далее - сколько же из этих 100-200 кбпс ты можешь воспринять. Это уже особенности твоей башки. Если тебя надрессировать на распознавание каких-то одних деталей - ты будешь распознавать их, если на другие - другие. Но, конечно, назавтра ты всё забудешь, а та же самая композиция через месяц будет вызывать у тебя совсем другие ощущения, чем сейчас. Так что тут уже считать сложно. А про с какой скорость человек видит... Это имхо совсем сложно. Очень большой объем обработки проводится уже в самом глазу... В общем, чтобы спрашивать - с какой скоростью видит - надо уточнить, что именно ты имеешь в виду. Это ведь не wget, который всё, что пришло по TCP/IP, записывает на винт. С какой скоростью установка на лабе снимает данные? А фиг знает... Часть фильтруется электрически, часть анализируется компом в реальном времени, и только результаты обработки записываются на винт. И то ведь дальше ты это будешь обрабатывать и ещё и ещё уменьшать, пока не получишь одно число с погрешностью 20%, которое и напишешь в диплом ;-)

259597 ""	2001-11-18 11:17:14
[195.19.137.77] Nickolay

- -->А.Рыков Отвечу Вашими же словами: Что это у Вас, дорогой Анатолий, манера такая? Упускать самое важное из сообщения? Просто Вы специально прикидываетесь дубом? Повторяю вопрос, имеющий непостредственное отношение к Вашим великим открытиям: Вы уже разобрались, что ограничивает скорость движения электронов и протонов в вакууме? Помнится мы с Вами договорились до того, что все заряженные частицы тормозятся Вашей решеткой и уже должны были остановиться. Я полагаю, что, пока Вы не успокоете меня относительно трагической судьбы Вселенной в Вашей теории, нет смысла говорить об инженерных деталях Ваших умственных конструкций. Best regards!

259595 ""	2001-11-18 10:54:53
[195.19.137.77] Nickolay

- -->Горбачев Вадим >>> Уважаемый Николай, вот Вам очередная тривиальщина; теоретик и практик - это должно уживаться в одном человеке, иначе он плох в обоих ипостасях. О том-то и речь, что теоретик и практик - это должно уживаться в одном человеке. А методологи, похоже, не особо сильны в практике. >>>В связи с Вашим сообщением есть вопрос: "Вы сам-то кто - теоретик либо практик?" ;) Неужели ответите? Стараюсь быть в определенной степени и тем и другим. Правда не думаю, что то, что я считаю для себя методологией совпадает с Вашими представлениями. Меня больше заботит технология отыскания новых решаемых задач, а не их, собственно, решение. Впрочем я замечал, что некоторые физики действительно пробуксовывают на решении некоторых задач как раз из-за непонимания отдельных методологических аспектров. Чтобы не быть голословным, приведу пример. Оппонировал я недавно работу по механике сплошных сред. Человек посчитал нечто на машине, а языком для описания того, что он увидел, не владел. А получил он КОЛЛАПС в уравнениях электрогидродинамики. Не будучи знаком с этом понятием, он не смог адекватно синтерпретировать (и даже заметить) свой прекрасный результат. Пришлось самому формулировать все защищаемые положения... ---> Наблюдателю А кто имеет что-то против методологии? Да я готов подписаться под словами Вадима, что теоретик и практик - это должно уживаться в одном человеке, иначе он плох в обоих ипостасях. Так пусть уважаемые специалисты в теоретической методологии опустятся до уровня практики и предметно покажут, как конструктивно применять их знания. - Я же просто высказался на тот счет, что, на мой ограниченный взгляд, именно физики-теоретики находятся на переднем методологическом крае.

259594 ""	2001-11-18 10:37:33
[195.218.141.89] наблюдатель

- Господа! Я вот смотрю на все это в форуме и хочу сказать, что Горбачев во многом прав. И если вы попадаете все время в неудобную ситуацию, то это связано обычно с вами - в стремлении унизить тех, кто с вашей точки зрения - не ученый, вы несете совершеннейшую чепуху - лишь бы унизить оппонента. И вам очень не нравится, что есть вопросы, по которым можно унизить вас. Поэтому вы почему-то ополчились на методологические вопросы лишь потому, что их здесь пытается пропагандировать ваш "обидчик". Так вы не подставляйтесь на банальщине иначе создается впечатление, что вы в ней плохо плаваете. Я тоже не знаю ни одной системы обучения, где бы учитель утверждал, что нужно задавать себе такие глупые вопросы, как внушение бессилия. Учитель должен учить высокой технике и внушать уверенность в своей правоте. Задаваться вопросами "почему это не сделали до меня?", "почему решение этой проблемы пошло в другом направлении?", "возможно ли с высоты нового знания решить проблему иначе, скорректировав исходные постулаты?" и т.д. -вот какие вопросы должен задавать исследователь, а не наживать себе комплексы. Относительно значимости методологии, то Вадим также прав - это техника верхнего уровня для ученого, в том числе и умение задавать себе вопросы, которые я привел выше. Можно делать результат и без оной, но это будет ремесленничество. Ремесленник тоже может делать красиво и полезно, но в большой науке без методологического знания нельзя надеяться на увеличение вероятности крупного открытия, кроме случайного натыкания. Методология ориентирована на решение проблем более фундаментального уровня, чем проведение какого-то отдельного эксперимента. Я не нашел пока в словах Вадима какого-то суждения, заслуживающего с методологической точки зрения серьезного порицания, хотя некоторые неточности тоже видны, правда, могу отнести их на издержки дискуссии. Давайет лучше действительно попробуем сформулировать краткие методологические правила, которым должно удовлетворять научное исследование. Тогда можно будет ссылаться на них в дискуссиях с одержимцами. И перестаньте слишком наезжать на методологию как на нечто, вредное для науки - это еще хуже, чем смотреться в зеркало и плевать на свое отражение как на неудавшегося ученого. Мне неприятно читать от ученых маловозрастные заявления по поводу высшей математики в научном исследовании, чем и является методология. Я бы поросил сформулировать Вадима первую версию методоологических правил и потом их всем обсудить, внеся свою лепту от практиков-физиков. Я тоже не видел еще форума в инете, где бы были сформулированы такие правила. И для научного форума это даже может выглядеть неприлично. Правда, все это может быть непростым делом. Мне кажется, что предложение Вадима очень здраво и конструктивно. P.S. И обид нужно поменьше. В качестве тренировки рекомендую сходить в Дискуссионный клуб РП. После прочтения тамошних подколок местные вам покажутся детской скороговоркой и вы быстро успокоитесь.

259592 ""	2001-11-18 09:57:39
[193.233.144.5] Горбачев -> Николаю

- => Любопытно, почему всякие методологи считают, что именно они разбираются хорошо в методологии? Не "хорошо", а немного получше. Так будет правильнее. ;) => Вот физики, хоть и не тратят времени на болтовню об этой тривиальщине, Дык, моя, например, тривиальщина (это я признаЮ) возникает только потому, что некоторыми оппонентами с умным видом пишется полнейшая ахинея. Я бы с удовольствием пообсуждал что-то более интересное в этой области, но не даете же повода. Ваши советы разве что и достойны, что тривиального банальнейшего ответа. Его вполне достаточно. => ...но, поскольку вполне успешно решают различные проблемы, то являются преуспевающими методологами-практиками. ;))) Как Вам кажется, кто больше рыбки наловит - рыболов-теоретик или практик? Вы опять заставляете сказать Вам тривиальщину, поскольку, несмотря на "или" ясно, что подразумевалось противопоставление "либо-либо". Уважаемый Николай, вот Вам очередная тривиальщина; теоретик и практик - это должно уживаться в одном человеке, иначе он плох в обоих ипостасях. В связи с Вашим сообщением есть вопрос: "Вы сам-то кто - теоретик либо практик?" ;) Неужели ответите? С уважением, Горбачев Вадим

259591 ""	2014-12-02 01:56:05
[195.19.137.77] Nickolay

- Любопытно, почему всякие методологи считают, что именно они разбираются хорошо в методологии? Вот физики, хоть и не тратят времени на болтовню об этой тривиальщине, но, поскольку вполне успешно решают различные проблемы, то являются преуспевающими методологами-практиками. Как Вам кажется, кто больше рыбки наловит - рыболов-теоретик или практик?

259590 ""	2001-11-18 09:37:30
[195.19.66.210] Rykov

- Тема для размышления.... Невинные вопросы. 1. Природа волнового вероятностного уравнения. 2. Природа квантовых чисел. 3. Что такое вакуум. Достаточно. Физика на них не хочет отвечать, она занята глобальными проблемами ТВО, суперструн, супергравитации, суперсимметрии, которые пока не проверяемые и на уровне веры. Возьмем уравнение энергии гамма-кванта для красной границы вакуума. hv(rb)=2*pi*137,036*e(o)^2*sqrt(Э*М)*v(rb), где Э=8,98755179е+9 электрическая ╚проницаемость╩ вакуума, М=1е+7 - магнитная проницаемость вакуума, v(rb)=2,4892126289е+20 Гц. Все импульсы убраны из рассмотрения по причине необходимости иметь уравнение энергий в ЧИСТОМ ВИДЕ - нас не интересует импульс гамма-кванта, импульсы рожденных из вакуума электрона и позитрона. Они только помеха. Из этого уравнения нашли структурные элементы вакуума (новое для физики вакуума!). Заряд структуры e(o)=1,60217733е-19 К. Плечо диполя r=1,398763188е-15 м. Предельная деформация dr=1,020726874е-17 м, после которого происходит разрыв плеча диполя и высвобождение электрона-позитрона. Заметьте - ни один из законов физики не нарушен, только сделано предположение о структуре вакуума. Сие НОВОЕ и непривычное для физики. Что это дает? Очень кратко - объясняет природу квантовых чисел. Так, Комптоновская длина волны оказывается L=h/m(o)*c=2*pi*(r+dr)*2*137,035989561=2,4261057573e-18 м. Вот для чего выше расчеты делались с БОТЛЬШИМ числом знаков - чтобы не уйти далеко от табличных величин. Знаем правило - на орбитах атомов должны быть 2,3,4... чисел ╚L╩. Таким образом, структура вакуума ОПРЕДЕЛЯЕТ пути движения электронов, кратные числу 2*pi*(r+dr)*2*137,035989561 . Легко видеть, что постоянная Великого Планка полностью определена структурой вакуума h=2*pi*137,036*e(o)^2*sqrt(Э*М). Это не ╚квант действия╩, это производная характеристика вакуума из чисел Э, М и 137,036. Последние истинно фундаментальные константы современного нашего Мира. Отсюда следствие - то, что описывает волновое уравнение Шредингера не более, как траектория движения частиц, имеющих длину волны движения согласно Де Бройлю L(m)=h/m*V. Вот ответ на поставленные выше вопросы. Они чрезвычайно просты. Ответим на вопрос о скорости света в вакууме - скорость света в пустоте (в вакууме!) определяется физическими константами его структуры c=sqrt(Э*М)=2,99792458у+8 м/сек. С уважением Анатолий

259589 ""	2001-11-18 09:28:01
[193.233.144.5] Кириллу Крылову

- => Давно пора, а то чем тут занимался Горбачев Вадим иначе как злобным флеймом я назвать не могу. На нормально модерируемых форумах давно бы отключили и именно за флейм в ущерб другим участникам. . Вы же ученый, наверное, Кирилл. Не могли бы поконкретнее? Ну, там, пару моих наглых и обидных слов, чтобы не быть голословным. Может быть, Вы считаете, что надо так мордовать себя перед зеркалом, как рекомендуют некоторые, и рекомендовать это всем? ;) -> Бегемоту А ВЫ ПИШИТЕ САМИ СЕРЬЕЗНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ, КАК ЭТО ДЕЛАЕТ, СКАЖЕМ, РТФ, ЧТОБЫ СТАТИСТИКА БЫЛА В ВАШУ ПОЛЬЗУ. Ведь, что может быть проще для продуктивного ученого, которому есть что сказать? И не могли бы Вы подсказать мне какое-нибудь Ваше серьезное выстуление в анналах форума, чтобы я мог убедиться в улучшении статистики благодаря Вам лично. Я, честно говоря, в архивах РП-форума не заметил Вас, несмотря на запоминающейся псевдоним. (Один раз только насчет "толстой шкуры, которую не пробивает юмор", кажется, что-то было из Ваших уст).

259588 ""	2014-12-01 04:56:42
[195.239.6.62] Зиновий	http://www.geocities.com/naturalphysics/

- Begemot-у Нельзя убить даже "на день" то, чего небыло никогда". - Народная мудрость. Сами понимаете - бегемот он и в африке бегемот. Какое чувство юмора у бегемота? Правильный ответ - бегемотское. P.S. "Как Вы яхту назовете, так она и поплывет". Капитан Врунгель.

259586 ""	2001-11-18 00:29:49
[137.205.8.2] Begemot

- Посчитал отношение сигнал/шум для этого форума: на последней странице примерно 10 сообщений не есть бред(например, Костино), а примерно 30 есть бред и реакция на оный. Ну я то думал хуже будет. ->koste по моему для улучшения чувства юмора лучше шерше другую фам, минута же общения с Зиновием, Пономаревым или Горбачевым убивает чувство юмора на один день.

259585 ""	2001-11-18 00:08:34
[65.4.208.65] Кирилл Крылов

- Давно пора, а то чем тут занимался Горбачев Вадим иначе как злобным флеймом я назвать не могу. На нормально модерируемых форумах давно бы отключили и именно за флейм в ущерб другим участникам. .

259584 ""	2001-11-17 20:32:55
[195.239.0.84] Зиновий	http://www.geocities.com/naturalphysics/

- Горбачеву Вадиму Уважаемый Вадим, ели проблемы дулизма в физике и другие проблемные методологические вопросы физики Вам интересны, но Вы считаете, что данный форум мало подходящее место для подобных дискуссий, предлагаю Вам свой форум по физике, на моем сайте, где мы сможем в спокойной обстановке обо всем побеседовать. Понимаю Вашу занятость, да и сам не бездельник. С уважением, Зиновий Докторович

259582 ""	2001-11-17 19:27:33
[193.233.144.5] Горбачев

- Зиновию. => ...т.н. "среда", если она есть, присутствует всегда, т.е. и когда каждый из двух объектов (1.; 2.), в отсутствии взаимодействия между ними, ведет себя "нормально". Да, но присутствие объекта 2 изменяет среду для объекта 1. => В данном случае, можно рассмотреть, например, фундаментальный эксперимент - "дифракция электронов на щели". Вопрос остается прежний - ? Т.е. Вы имеете в виду два объекта - электрон и щель что ли? И как Вы в этом случае сформируете вопрос? Пусть Вас не смущает, что я так щепетильно отношусь к постановке вопроса - он слишком непростой и обсосан со всех сторон, а вокруг много людей, которые отнюдь не дружественны и не относятся доброжелательно к развлекающимся.С уважением, Горбачев Вадим

259581 ""	2001-11-17 19:17:11
[193.233.144.5] Горбачев

- Преподавателю Niku Chto takoye metodologiya nauki? Eto pomes' "zdravogo nauch'nogo smisla", kakim on schitaetsia na moment primeneniya metodologii, + trivial'niye logicheskiye rassujdeniya. Naprimer, metodolog mauki XIX-ogo veka kak nechego delat' strogo logicheski dokazal bi vam, chto NE suschestvuyet v prirode ob'ektov, odnovremenno obladayuschih korpuskularnimi and volnovimi svoyestvami, a vremia - sut' poniatiye absolutnoye. :-) Батюшки, Ник! Вы не знаете разницу между словами ╚методология науки╩ и ╚научная методология╩! О правилах форума, по поводу которых я говорил, сказано всего-то о методологических правилах, которые Вы обязаны бы оттараторить ночью в три часа в абсолютно пьяном состоянии (как настоящий ученый). Я удивлен, что Вы не в курсе этого. ;) Впрочем, вру, я не удивлен. Вот Костя же привел Вам пример методологического правила (пункт 2 выводов из его рассказа). Правда, сделал это, несмотря на свой, возможно, большой научный уровень, как-то некузяво, не указав по какому основанию он классифицировал теорию и эксперимент по рангу. Например, эксперимент, конечно, можно ставить ╚первее╩ теории, но лишь в том моменте, когда хочется подчеркнуть мысль, что крест на теории может поставить всего один противоречащий ей эксперимент, даже, если тысячи ее подтверждают. Но именно теория идет впереди эксперимента, поскольку только она задает точку зрения, с которой эксперимент может быть интерпретирован. Сколько теорий, столько и интерпретаций. Без теории Вы, уважаемый Ник, даже не сможете увидеть, разглядеть явление. И в этом смысле теория всегда идет впереди эксперимента, якбы высвечивая их... Я же хочу сказать, что ни теория, ни эксперимент не могут считаться первым или вторым. Они всегда идут вместе. И это большая методологическая ошибка преувеличивать значимость для мышления ученого того или другого. И это очень легко показать (как-нибудь потом). Если теория ставится всегда ╚за╩ экспериментом, то такой ученый просто не способен стать Эйнштейном, т.к. не умеет пользоваться рациональном мышлением. По поводу этого однобокого развития хорошо писал рационалист Эйнштейн. Эмпирик может быть хорошим инженером или чистильщиком (копать там, куда указано более свободными в мыслях теоретиков, поскольку сам он неспособен генерировать новые теории, выходящие за пределы чувственного опыта, и ему остается только учить молодежь переносить величины между правой и левой частью равенства. Primerno togo je svoystva vsia "metodologiya" nashih dney. Напоследок по поводу прелестного, но банального с жизненной точки зрения, рассказа Кости, который в пункте 1 своих выводов привел эвристический метод определения правильности теории (насчет зеркала). Жаль, что ему, возможно, неизвестно, что эвристические методы существуют всегда как народная мудрость, или, если хотите, обязательно вместе с прямо противоположной рекомендацией. Как в народной мудрости; ╚Не имей сто рублей, а имей сто друзей╩ и ╚Своя рубашка ближе к телу╩. И к Вам, Ник, костина фраза относится в первую очередь. В каком смысле? Учитывая, что Вы пока еще преподаете, я бы настоятельно не рекомендовал Вам приводить пример из костиной жизни как методологическое правило, подходить к зеркалу и задаваться вопросом с презрительной ухмылкой в свой адрес: Ну ты что, Эйнштейн, что-ли? Или может Пуанкаре?. Все студенты, кроме мечтающих стать научными импотентами, от Вас уйдут, т.к. очевидно, что Вы сами неспособны сделать из них ни эйнштейнов, ни пуанкаре, ни н.боров, если восхищены костиной рекомендацией. И они будут абсолютно правы. Главное ж в образовании не только научить оперировать формулами (техника дела), но и научить владеть научным методом, чтобы он вошел в сознание настолько, что о нем даже не надо было задумываться. А насчет Эйнштейна нужно задавать себе костин вопрос, но нужно не забывать продолжить и задать себе более оптимистичный: ╚А почему бы мне не стать Эйнштейном? Он вообще начинал с патентного бюро. Не боги горшки обжигают. Фридман и Эйнштейну нос утер╩. А Вы, Ник, задайте себе другой вопрос перед зеркалом: ╚Почему я не Эйнштейн, не Пуанкаре, не Бор, хотя знаю много больше и новейших фактов, чем они, все учебники поперечитал, формулами еще лучше, наверное, манипулирую, позволяю себе особенно на РП учить всех науке. Но вот не Эйнштейн?..╩. А я Вам, Ник, из-за зеркала скажу: ╚Потому что нужно меньше снобизма в Вашем положении, нужно владеть научной методологией и не бояться в ее рамках подумать нестандартно╩. Больше воображения, Ник, Вы не на Президиуме Академии Наук СССР, а в телеконференции, где все РАЗВЛЕКАЮТСЯ, а не задались целью уничтожить отечественную науку! С уважением, Горбачев Вадим P.S. Позволю себе несколько фраз Косте: 1.╚Только теория определяет, что мы наблюдаем.╩ [А.Эйнштейн]. Это я по поводу того, что там на первом месте 2.В Вашем рассказе есть одно серьезное психологическое противоречие, что ставит под сомнение расстановку... Нет, молчу, молчу 3.Единственное, что мне понравилось в Вашем посте, так это признание того, что Вы в телеконференции, - чтобы пошалить. Я, например, тоже в них исключительно развлекаюсь в случае, когда есть немного времени. Горячий уфимский привет божественным сингапурочкам!

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...