Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

259197 "Шесть русских басов за спиной Достоевского<P><img src="/lenta/images/vladiar.jpg" border=0>"	2014-11-30 21:15:14
[195.208.220.229] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Совсем забыл передать пожелания Владияра "Русскому переплету". <img src="/lenta/images/vlad_rp.jpg" border=0>

259196 ""	2001-11-05 19:10:22
[193.233.144.5] ИНТ

- To Nickolay. >> математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. > А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет, но потом ее в СТО все же пришлось ввести (она, впрочем, сама вылезла). Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация (имеем атрибутивизм). В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи - объяснить суть квантовых эффектов с позиций физических процессов что-то никого не видно, кроме Ацюковского со своей эфиродинамикой. Да и вообще соврешенно неясно, что за физическое взаимодействие стоит за некоторыми квантовыми явлениями, стыдливо упрятанными физиками за ширмой принципов, как будто этого достаточно - сформулировать принцип (например, принцип Паули, согласно которому электроны каким-то удивительным способом "узнают" свойства друг друга без всякого взаимодействия). Неужели я что-то новое говорю? Или Вы скажете, что требование найти физическое взаимодействие в квантовых процессах - это всего лишь "здравый смысл", которому не место в современной физике? Может быть и так. Но, ведь, может быть и не так. КМ, вообще-то, сильно подталкивает нас признать Дух первичным, а Материю вторичной. Я не пугаюсь такой перпективы, но мне не нравится, что КМ-концепция ведет нас к этой идее, залатанная большим количеством принципов. Может быть, это потому, что концепция КМ нефизична, а потому - вследствие своей избыточно математизированности - оторвана "от жизни" и потому нежизнеспособна, сохраняя видимость красоты только из-за упрямого и насильственного введения везде и во всем симметрий? А кто сказал, что мир обязан быть симметричным по всем? Опять же частиц стало уже так много, что только пустопорожнее утверждение о "бесконечной делимости материи" и "неисчерпаемости электрона" может служить утешением. - Слабым утешением. Вы, конечно, будете защищать ту позицию, что в КМ-модели имеет место удивительная гармония! - Соглашусь. Но это лишь тогда радует, когда латающих принципов не слишком много. А их многовато будет. Революции в физике и не от такого бардака случались - одного "облачка" на горизонте оказывалось достаточно. Однако, я не физик, - Вам виднее. Я могу только задавать глупые вопросы.

259194 ""	2001-11-05 18:49:35
[137.205.8.2] Begemot

- >Инту. Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской, вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? Впрочем все это как философ Вы должны бы знать (и кое-что больше, что я недосказал от лени).

259193 ""	2001-11-05 18:46:06
[193.233.144.5] ИНТ (не рисуйте себе зверя в лице философии; вы корябаете свое же сознание)

259191 ""	2001-11-05 15:57:42
[195.19.66.211] Rykov

- Nickolay Разрешите сделать уточнение - вероятно лучше говорить не о процессе в КМ или СТО, сколько о природе, описываемых явлений как со стороны КМ, так и со стороны СТО. Тогда все становится на свои места...

259190 ""	2001-11-05 15:00:43
[195.19.137.77] Nickolay

- --> ИНТ > математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика >процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? >Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, >который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. >Лучше к умению каменщика получить образование архитектора, Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, то философ с физикой - никогда. Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите...

259189 ""	2001-11-05 14:53:24
[193.206.141.36] Сергей

- ИНТу. Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. Или вы тоже из непризнаных гениев но теперь уже от философии?

259188 ""	2001-11-05 14:42:41
[195.42.124.2] Кони	www.landau_lifshitz.mipt.ru

- Kimu Ямщик, не гони. Ты гонишь, ямщик!

259187 ""	2001-11-05 13:45:07
[137.132.3.8] Полиграф Полиграфович Шариков

- А вот он я ! Чего надо?

259184 ""	2014-12-02 02:45:44
[193.233.144.26] ИНТ

259183 "Впервые измерена температура аммиака в ядре кометы<P><img src="/space/images/211fig1.jpg" border=0>"	2014-12-02 02:48:12
[193.206.141.36] Сергей

- Я не понял - с чего это, измеряя температуру космического обьекта спустя несколько миллиардов лет после его рождения, можно узнать где он родился. Напрмер, могу я измеряя температуру метеорита, который лежит в краееведческом музее, узнать откуда он к нам прилетел?

259180 ""	2001-11-05 09:44:53
[195.19.66.211] Rykov

- Здравый смысл в физике. У меня нет желания ввязываться в дискуссию, но....есть альтернативная точка зрения, которая, как мне кажется, основана на здравом смысле. Здравый смысл прежде всего - логика. Она должна быть предельно прозрачной. Здравый смысл присутствует там, где очевидна связь причины и следствия (детерминизм) и властвует ответ на вопрос - почему?. Это легко каждому представить и объяснять здесь нечего. Нужны конкретные примеры. Законы Ньютона. Их заслуга в том, что они отвечают на вопросы небесной механики и ряд повседневных опытов. Здесь здравый смысл на лицо. Но нет ответа - почему тела притягиваются друг к другу? Пока здесь нет 100% здравого смысла. У Эйнштейна в пустом пространстве скорость света ограничена (чем или кем? - почему). Хотя известно доподлинно, что вакуум имеет физические параметры. Здравый смысл отсутствует. Мало того, САМ Эйнштейн указал на то, что к физике неприменим здравый смысл. Существует дуализм волна-частица. Опять нет ответа - почему? Существует неопределенность Гейзенберга. Нет ответа - почему? Частицы ведут себя в некоторых случаях непредсказуемо и не понятно. Опять нет ответа - почему? Список можно продолжить. Все математические описания явлений в физике часто не обладают прозрачностью и жестким детерминизмом. Их можно квалифицировать как не имеющих здравого смысла. Только - вероятность. Поэтому возвращение здравого смысла в физику с приведенным его определением ориентирует ее на прогресс в познании Мира. Отсутствие здравого смысла ориентирует физику на мистику, агностицизм и религию.

259178 ""	2001-11-05 04:46:38
[195.42.124.2] Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев	www.timeam.zaporozhye.net

- УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП" Прислушаемся к рекомендации РТФ и на конкретных примерах покажем, что даже в материалах учебных пособий для студентов, аспирантов и научных работников, специализирующихся в области теоретической физики, подвергаемых неоднократному рецензированию не только отдельными учеными, но и целыми коллективами, имеются ошибки, для выявления некоторых даже достаточно математических знаний выпускника современной средней школы. Маленькие трагедии в классической физике Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев ноябрь 2001 года Пример 1. Движение в центральном поле (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теоретическая физика, т. 1. Механика, М., "Наука", 1988, стр. 46 - 47). "В данном случае обобщенный импульс Pф = m*r^2*ф^ (здесь ф^ = dф/dt - первая производная угла "фи" по времени) совпадает с моментом Mz = M (см. (9,6)), так что мы возвращаемся к известному уже нам закону сохранения момента M = m*r^2* ф^ = const. (14,2) ...... Полное решение задачи о движении частицы в центральном поле проще всего получить, исходя из законов сохранения энергии и момента, не выписывая при этом самих уравнений движения. Выражая ф^ через М из (14,2) и подставляя в выражение для энергии, получим: E = m/2((r^)^2 + r^2(ф^)^2) + U(r) = m(r^)^2/2 + M^2/(2mr^2) + U(r) (здесь r^ = dr/dt - первая производная r по времени) (14,4) Отсюда r^ = dr/dt = sqrt(2/m[E - U(r)] - M^2/(m^2*r^2)) (14,5) или, разделяя переменные и интегрируя: t = S dr/sqrt(2/m[E - U(r)]) - M^2/(m^2*r^2)) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,6) Далее, написав (14,2) в виде dф = M/(m*r^2)*dt, подставив сюда dt из (14,5) и интегрируя, находим: ф = S (M/r^2)dr/sqrt(2m[E - U(r)] - M^2/r^2) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,7) Формулы (14,6) и (14,7) решают в общем виде поставленную задачу. Вторая из них определяет связь между r и ф, т.е. уравнение траектории. Формула же (14,6) определяет в неявном виде расстояние r движущейся точки от центра как функцию времени. ......." Выводы поразительны по своей необоснованности, так как: а) Учитывая (14,5), выражение (14,6) есть не что иное, как t = S dt + const, (здесь S - знак интеграла) а это значит, что (14,6) только в НЕЯСНОМ (здесь опечатки нет!) для учащихся всех уровней виде определяет расстояние r движущейся точки от центра как функцию от времени; б) Поскольку числитель подинтегрального выражения есть m*ф^*dr, а знаменатель m*r^, то выражение (14,7) должно записываться только так: ф = S dф + const. В этом случае усмотреть связь между r и ф может только сумасшедший. Пустая игра в математические формулы еще никогда к полезному результату не приводила. Пример 2. Кеплерова задача (см. там же, стр.51 - 52). "Важнейшим случаем центральных полей являются поля, в которых потенциальная энергия обратно пропорциональна r и соответственно силы обратно пропорциональны r^2. Сюда относятся ньютоновские поля тяготения и кулоновские электростатические поля; парвые, как известно, имеют характер притяжения, а вторые могут быть как полями притяжения, так и отталкивания. Рассмотрим сначала поле притяжения, в котором U = - a/r (здесь и далее a есть "альфа") (15,1) с положительной постоянной а. ...... Форма траектории получается с помощью формулы (14,7). Подставляя в нее U = - a/r и производя элементарное интегрирование, получим: ф = arccos[(M/r - m*a/M)/sqrt(2m*E + m^2*a^2/M^2)] + const. Выбирая начало отсчета угла ф так, чтобы const = 0, и вводя обозначения p = M^2/(m*a), e = sqrt(1 + 2E*M^2/(m*a^2)), (15,4) перепишем формулу для траектории в виде p/r = 1 + e*cosф (15,5) Это есть уравнение конического сечения с фокусом в начале координат; p и e - так называемые параметр и эксцентриситет орбиты. ......" Уникальный результат, явно противоречащий уточненному в предыдущем примере виду и смыслу выражения (14,7), но ярко демонстрирующий околоматематический способ обоснования канонизированных законов Кеплера (первый - каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце; второй - секторная скорость каждой планеты относительно Солнца постоянна). Поскольку канонизированные законы составляют фундамент теоретической физики, то право на отрицание любого из них появляется лишь тогда, когда обнаруживается ХОТЯ БЫ ОДНА принципиальная ошибка в его математическом обосновании. Таковые в рассматриваемом примере есть, но они скрываются за элементарным интегрированием неизвестного выражения, которое при наличии результата (15,5) путем обратных математических операций легко отыскать и подвергнуть при необходимости анализу. Выражение (15,5) есть уравнение кривой второго порядка в полярных координатах, где фокус принят за полюс, а ось симметрии за полярную ось. Из этого следует, что полярный радиус-вектор любой точки кривой (15,5) записывается в виде R = (p/(1 + e*cosф))*Nr (здесь R и Nr - радиус-векторы) где p и e - параметр и эксцентриситет орбиты, Nr - орт полярных (цилиндрических) координат, а значит R^ = r*e*ф^*sinф/(1 + e*cosф)*Nr + r*ф^*Nф <НЕ РАВНО> const (здесь R^ = dR/dt, Nф - радиус-вектор) и, следовательно Mz = m*r^2*ф^*Nz = m*p^2*ф^/(1 + e*cosф)^2*Nz <НЕ РАВНО> const (здесь Mz и Nz - радиус-векторы) (радиус-вектор точки, ее скорость движения и момент при (e <НЕ РАВНО> 0) являются функциями времени). В связи с тем, что "форма траектории получается с помощью формулы (14,7)" (забудем на мгновение о ее математическом смысле), которая получена "из законов сохранения энергии и момента" (пример 1), то налицо вопиющее противоречие - момент при движении точки по эллипсу не является величиной постоянной. Такое противоречие снимается, если эксцентриситет орбиты равен нулю, а это уже окружность и движение осуществляется с постоянной угловой скоростью, но это уже не законы Кеплера. ВОТ ТАК МАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫ ДВА ЗАКОНА КЕПЛЕРА, А ВЕДЬ ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ПЕРЕЧНЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ! Спасибо за внимание. Sic transit gloria mundi

259177 ""	2001-11-05 01:27:15
[137.205.8.2] Begemot

- И еще немного гадостей присутствующим здесь философам. Вы заметили, что выводы теории живут намного дольше философских принципов, на которых эта теория построена? Например ньютоновская механика очень успешно используется и сейчас для практических расчетов, а за теорией Максвелла никакой философии и вовсе не было? Кстати, я не очень боюсь обзывательства "инженер", в конце концов для чего наука, как не для практических применений.

259176 ""	2001-11-05 00:04:28
[137.205.8.2] Begemot

- > Инту Интересно знать: а) считаете ли Вы что математически или логически неправильная теория имеет право на существование? Имеется в виду доказанное противоречие. б)считаете ли Вы, что имеет право на существование теория противоречащая эксперименту? в)как Вы относитесь к принципу соответствия? Лично мое мнение, что теории описанные в пункте а) следует зверски истреблять, а вот даже пункт б) может пригодиться. Например, (сейчас меня будут бить, возможно ногами, но бегемоты как звери толстокожи и как коты крупны и ударопрочны) может оказаться, что теория суперструн, а в особенности суперсимметрия, противоречит эксперименту. Но эти теории все равно останутся полезными, т.к. они математически непротиворечивы и давно уже используются в физике твердого тела(т.е. используются математические конструкции этих теорий). Попробую сказать, зачем в). Обычно старая теория оказывается очень хорошо проверенной экспериментально, пока не появляются эксперименты совершенно в новых областях параметров. Если составлять теорию совсем заново, то придется проверять ее при для тысяч случаев, при которых проверенна старая. Возражения к теории Пономарева по пункту а). К теории Рыкова я вижу по в), но я все же недостаточно с ним общался.

259175 ""	2001-11-04 23:24:59
[193.233.144.5] ИНТ -> сК

- Уважаемый сК! ИНТ> Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. сК> Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). Вы, очевидно, сторонник субъективного идеализма. ;) А я, как материалист, не могу с Вами согласиться. Предметная область определяется системной целостностью наблюдаемого фрагмента реальности, а не только субъективными взглядами (конвенцией) группы субъектов. Хотя и субъективного в определении вида и границ предметной области хватает. Однако, целостность наблюдаемого класса объектов (процессов) все же в общем случае первична при "кристаллизации" предметной области. cK> Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски. Честно говоря не очень. Я в данный момент нахожусь в душевном равновесии по данному вопросу. Но Вашему совету последую - вдруг найду что-то особенное. ;) сK> Повторю: http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html Почитайте также его статью: "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук." Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... Спасибо, посмотрю. сK> Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда. На сем и порешим? Да.

259174 ""	2001-11-04 23:11:55
[193.233.144.5] ИНТ Сергею

- => Сергею. >>>Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. Это не так. Да и будьте терпимее. Они люди одержимые, и им простительно в возбужденном состоянии дерзить и даже не слышать Ваших доводов. Но у них есть одно преимущество; у них обостренное чувство творчества. А возбужденный и творческий человек слеп к Вашим чувствам и часто обидчив. Часто или даже почти всегда они неправы в научном плане? Да! Но именно чудаки, порой, делают то, что не сделают и тысяча человек. На тысячу чудаков находится один, который нащупывает новый путь. Вы, оскорбительно лажая его, считаете, что защищаете науку? Это смешно! Во-первых, нет уверенности, что Ваша защита компетентна, а потому для молодежи еще неизвестно что лучше увидеть несколько ошибочную, но будящую мышление модель Рыкова, или увидеть Вашу некомпетентную защиту (я не конкретно Ваши знания имею ввиду, а общую проблему). Во-вторых, я вообще не пойму, у Рыкова есть, наверное, свои постулаты. Они, наверняка (я к сожалению, не знаю, а если бы знал, то не понял бы) отличаются от традиционных формулировок. Но, ведь, главное не формулы или чье-то мнение и даже не формулировка постулатов, а согласование получившейся модели с экспериментом (наблюдательными данными) при условии, что к этому приводит последовательное следование постулатам. Великими учеными частенько постулировались такие фиговинки, что современники нападали на них так же, как Вы сейчас на Рыкова Я его не защищаю в научном плане, но хорошо знаю пользу от научной фантастики. А тут вдруг и не фантастика вовсе? Вы чего боитесь? Того, что Рыков тут свергнет всевластие нашей РАН? >>> Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. Да, ему не делает чести использование обидных слов. Но поверьте, - ему не менее Вас обидно чувствовать непонимание и стремление многих дать отповедь его взглядам. Тем более, что у него, как я понимаю, есть большой опыт непонимания. Вы не допускаете мысли, что он не очень различает ╚лояльно, конструктивной настроенных коллег╩ и тех, кто неконструктивен? Может быть, Вы все сливаетесь у него в одно лицо? >>> Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. Кабаны вообще нетерпеливы, забегают в рощу порыться, и если ничего для себя не находят, то быстро уходят. Я даже удивлен, как точно он выбрал себе псевдоним. ;) >>> Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м. А Вы бы написали и то, и другое. А то получилось, что хороший текст стерли, оставив не самый лучший.

259173 ""	2001-11-04 22:44:13
[194.190.163.42] сК	http://www.circle.ru:10125/kentavr/

- Уважаемый Инт: Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). Это что такое ╚интерсубъективность╩? "Когда в товарищах согласья ..." есть. :-) Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же Сущность кувшина определяется условиями его "возникновения" и целью использования, а материал стенок и содержимое может быть разным. Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски. Повторю: <A HREF="http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html"> http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html</A> Почитайте также его статью: <A HREF="http://www.circle.ru:10125/kentavr/TEXTS/ESPHEN.ZIP"> "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук."</A> Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда. На сем и порешим?

259172 ""	2001-11-04 21:28:04
[193.233.144.5] ИНТ

- ИНТ -> сК >>> Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) Не могу согласиться. Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. >>> Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). Это что такое ╚интерсубъективность╩? >>>Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же Мне видится Ваша фраза тавтологичной.

259171 ""	2001-11-04 20:58:35
[195.208.219.151] qwerty

- Где-то в "Жизни Растений" написано, что есть такие приповерхностные морские одноклеточные мельчайшие водоросли, которые этот кислород и производят. больше не знаю... И вот опасность может быть, что много аварий танкеров, и молекулярная пленка покроет весь океан, и соответственно будут проблемы с кислородом. Но это все не доказано, точно не известно и т.д. Но хоть и не доказано, я этой версии верю больше всего... Деревья они же дышат, вдох выдох... завтавь комнату цветами с пола до потолка, ночью можно задохнуться. Исходя из этого получается, что кислород вовсе не от зеленого земного покрова. А от чего-то еще. От океана. А вдруг глобальное потепление вызовет увеличение площади мирового океана и соответственно выход кислорода. Те самые 30% от которых трава мокрая горит, и будут. но это все на уровне гипотез и фантазий.

259170 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>"	2001-11-04 20:56:41
[195.208.220.229] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Уважаемый Сергей! Все тезисы докладов будут опубликованы в Интернете. Так мне сказал по телефону один из руководителей конференции. Следите за сообщениями.

259169 ""	2001-11-04 20:48:13
[193.206.141.36] Сергей

- Я думаю, что поддержание содержания кислорода в атмосфере на постояном уровне повинен мировой океан. Только огромные пространства водной поверхности (в отличие от малоподвижной суши)в состояние достаточно быстро реагировать на все изменения в концентрации кмслорода. Это свойство воды связанно с ее быстрой конвекцией да и диффузией, что достаточно быстро приводит концентрацию кислорода в атмосфере к равновесноиу значению. Вполне возможно. что растворимость кислорода в морской воде при одной атмосфере давления и средней температуре земной поверхности и дает те проценты, про которые вы говорите. Хочу подчеркнуть, что все мыслимые процесы (адсорбция и десорбция кислорода, например) на суше изначально слишком медленные по сравнению с тем, что в принципе может сделать жидкая вода.

259168 ""	2001-11-04 20:34:06
[195.19.137.77] Nickolay

- to Борон Растения что, из азота кислород будут делать? - в атмосфере вроде бы было 78 процентов азота.

259167 ""	2001-11-04 20:26:16
[212.192.35.193] РТФ

- Этим летом на Красноярские Столбы шел с товарищем и случилась неприятность - у него ботинок порвался. Так мы шли километра три, внимательно глядя под ноги, ни проволочки, ни веревочки подвязать. А почему? Правильно, простой народ туда не ходит, только экологически образованная интеллигенция шляется. Да.., к чему это я? И вот на научные семинары почему-то не забредают с улицы...

259166 ""	2001-11-04 20:07:53
[208.254.8.86] Борон

- Вот один один интересный вопрос обнаружился: ------------ А.Пугач: - А вот еще один загадочный факт, о котором почему-то предпочитают не распространяться специалисты. Содержание кислорода в земной атмосфере за последние 100 тысяч лет не изменялось. Оно составляет 22 процента. В то же время известно, что за 10 тысяч лет растительная масса нашей планеты может увеличить количество кислорода вдвое. Значит, только со времен египетских фараонов его должно быть не 22 процента, а где-то около 40. И тем не менее кислорода на Земле не становится больше. Спрашивается, какой механизм тут срабатывает? Корр.: - Но если бы "газа жизни" было, скажем, около 40 процентов, одной спички оказалось бы достаточно, чтобы вызвать всемирный пожар. А.Пугач: - В том-то и дело. Если бы количество кислорода в атмосфере превышало 30 процентов, то пылала бы даже мокрая трава. Иначе говоря, первое извержение вулкана - и все было бы уничтожено. С другой стороны, если бы кислорода содержалось меньше 17 процентов, - не горела бы даже бумага. Но что поддерживает оптимальный уровень? Это совершенно не ясно - чудо да и только! ----------- Может ли кто-нибудь если не объяснить научно, то хотя бы предположить непротиворечивый (но и не доказуемый) вариант объяснения в рамках текущей материалистической парадигмы, без введения представлений о новых(новых - для упомянутой парадигмы) сущностей? Суть, очевидно, в том, чтобы убедится в принципиально возможности измыслить, хотя бы в самых общих чертах, механизм обратной связи, приводящий даже небольшие отклонения процентного содержания кислорода в воздухе обратно к норме. Если же достаточно серьёзную и логичную гипотезу не получается выдвинуть, то здесь, кажется, должна иметь место довольно серьёзная проблема для самой парадигмы - в смысле её соответствия наблюдаемой реальности. Если так, то весьма вероятно, понадобится качественное изменение(расширение) нашей системы представлений о мире.

259165 ""	2001-11-04 19:51:31
[195.19.66.210] Rykov

- Добрый день Всем! Напомню, что много о здравом смысле говорил П.Девис в книге "Суперсила". Там все точки над i.

259164 ""	2001-11-04 19:06:02
[194.190.163.42] сК

- Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. Вот, кстати, объединенное мнение немецкого (поэта?) XIX века Людвига Фульда (1862-1939) и крупного советского радиофизика ХХ века, член-корр. АН СССР Л.А. Вайнштейна (его перевод эпиграммы): <CENTER> Людвиг Фульда___________________ Патология Оригинальной кажется смесь Бреда и пустословья; Болезней много на свете есть, Но только одно здоровье. </CENTER> [Л.А. Вайнштейн. Теория дифракции. Электроника СВЧ. - М.: Радио и связь, 1995. ] Так что все вы правы, только в разных группах находитесь. И Шестов прав, объявлявший болезнь ценностью, но эта группа малочисленная всегда была. О чем спорить? Лженаука такой же интересный предмет для изучения, как и наука, неожиданные люди не менее интересны, чем строгая природа, бог, максимальная интерсубъективная точка зрения. Правда, конфликты групповые возникают, дележка... "Люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". Любопытно, что <A HREF="http://verbalgames.narod.ru/epigram.html">здесь</A> эпиграмма переведена вопросительно, и это дает надежду на выздоровление от излишнего здоровья. А как в оригинале?

259163 ""	2001-11-04 19:04:24
[193.206.141.36] Сергей

- =>ИНТ. Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м.

259162 ""	2001-11-04 18:34:40
[137.138.137.252] Nik

- Nik -> Int, Kaban et al. Gospodi, opiat' Kunn, Lakatos and vsia eta post and neopozitivistskaya brediatina! V nauke bila est' and budet tol'ko ODNA paradigma: verno to, chto podtverjdaetsia prirodoy and ne verno vse ostal'noye, kakoye bi ono ni bilo logich'noye, privich'noye and poniatnoye. Vse! Net smeni paradigm, net nauch'nih mafiy and prochego, chto navidumivali filosovi ot nauki. Nu a to, chto meniyutsia teorii, chto odni idei smeniyutsia drugimi, chto idet bor'ba mejdu ideyami - eto lish' konkretnoye predstavleniye edinstvennoy paradigmi nauki, tehnika, yazik. V etom otnoshenii zdraviy physicheskiy smisl (ya, kogda pisal Kabanu, bil ustavshim and prosto upustil slovo "physiceskiy" v svoyom poste) sut' neprotivorechivost' virajeniya okrujayuschego nas mnogoobraznogo and SUGUBO NEKLASSICHESKOGO mira v KLASSICHESKIH terminah, edinstvenno dostupnih nam klassicheskomehanicheskim ludiam dlia osoznaniya okrujayuschego mira. Kak eto proyavliyetsia v QM, ya uje pisal. To est' po moemu mneniyu a) nauka and physika vchastnosti, prosto neotdelimi ot zdravogo nauch'nogo smisla, kotoriy mojet ne imet' nichego obschego s povsednevnim jiteyskim opitom, no budet, tem nemenee, neprotivorechiv. b) paradigma v nauke vsegda bila odna; ona ne otdelima ot suti luboy estestvennoy (special'no dlia phylosofov, ya, estestvenno, imeyu vvidu nauki estestvenniye; o yazikoznanii, naprimer, sudit ne mogu :-) ) nauki and nazivaetsia kriticheskim experimentom. Kak and vsiakiy phystekh ne terplu pustoy phylosofii. :-) Nik -> A.Rikovu A Vi ved' nichegosheniki ne poniali iz togo, o chem ya Vam pisal. Poprobuyte esche podumat'. :-)

259161 ""	2001-11-04 17:49:07
[212.192.35.193] РТФ

- Дорогие Кабан (??? хе-хе) и ИНТ, по вашим просьбам я могу каждую неделю вывешивать, как это вы выражаетесь, " недоминантную теорию", конечно, поддающуюся проверке (и, конечно, требующую ее). Единственное, что меня останавливает - это врожденная гуманность ( в период осеннего обострения нехорошо провоцировать больных: всяческих там лозоходцев, механоэфиристов, сборщиков летающей посуды итп).

259160 ""	2001-11-04 17:35:37
[212.192.35.193] РТФ

- Уважаемый Николай, про конференции постараюсь узнать, но сейчас я ЭГД не занимаюсь, т.к. эта штука не финансируется, а жить надо. Занимюсь гидравликой, кстати, если хотите буду рад сотрудничать, и в приложениях с гидравликой и с ЭГД. Давайте по мэйлу.

259159 ""	2001-11-04 16:44:47
[193.233.144.5] ИНТ

- ИНТ-> Сергею. А мне кажется, что у Кабана есть рациональное зерно в сказанном. Действительно, наука характеризуется в эволюционном плане сменой научных парадигм, - если брать терминологию уважаемого Т.Куна. И в то время, как парадигма угнездилась в науке, большинство физиков уже настолько к ней привыкли, что это перешло в школьные и ВУЗовские учебники, и даже в подсознание основной их массы, а недоминантные теории фактически ушли в подполье, получив ярлык отсталых теорий, а при некоторых попытках осовремениться - и "лженаук". АН даже принимает ограничивающие постановления. Я не слышал о таком суждении относительно здравого физического смысла, как изложил Кабан, но мне видится, что его позиция может быть успешно защищена, т.к. здравый физический смысл все же изменчив, и мало кто будет утверждать, что он сформирован еще философами Древней Греции и с тех пор остался тем же. Значит изменялся. А оппоненты Кабана, похоже, не привели никакого своего определения ЗФС. Или я не заметил этого? И мне было бы очень интересно как ИНТересующемуся; а какое определение здравого физического смысла могли бы дать другие, в частности, Nik, который, как я понимаю, имеет свое мнение. Сергей, вроде, мнения не имеет, и просто проулюлюкал вослед уходящему. Кабан, конечно, слишком резковато ушел, но вопрос он задал вполне осмысленный. И ответа не получил. Правда, похоже, что ему ответ не был нужен, т.к. очевидно, что свое мнение он имел и до того. Я для себя сейчас тоже задал вопрос: "Что значит "научный форум"?" Возможно ли на этом научном форуме обсуждать концептуальные и методологические вопросы или только формулы? Могли бы в этой конференции порассуждать, скажем, Мигдал, Герценштейн, ну, на худой конец, Эйнштейн или Гейзенберг? ;)

259158 " Научно-образовательные ресурсы МГУ в Интернет<P><img src="/nauka/images/logomgu.gif" border=0>"	2001-11-04 13:02:32
[217.107.73.132] Сергей Терехов	http://alife.narod.ru

- Добрый день! Будут ли отражены результаты конференции "МГУ в Интернет" 28-29 ноября в Интернет? Есть ли электронный адрес у этого мероприятия?

259157 "Дискуссия-интервью Эдуарда Геворкяна и главного редактора "Русского переплета"<P><img src="/lenta/images/estitle.gif" border=0>"	2001-11-04 12:39:43
[195.208.220.1]

259156 ""	2001-11-04 10:32:04
[193.206.141.36] Сергей

- Кабану.+++О здравом ФИЗИЧЕСКОМ смысле+++ Досвидание.

259151 ""	2001-11-03 22:16:32
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ А что делать в гидродинамике бедному электрофизику? - я, позиционируя себя механиком сплошных сред, хотел зарегистрироваться в местном Рейтинге молодых ученых в разделе "механика" . Обнаружил, что буду там в гордом одиночестве. Вот и решил перебираться к физикам и астрномам :-) Да, быть может подскажете - какие-нибудь конференции по тематике ЭГД-2000 не намечаются?

259148 ""	2001-11-03 21:29:49
[192.84.135.77] Kim

- --> Rykov > Вам нужен солидный журнал? Мне тоже...а как Вы думаете - > структуру вакуума пропустят туда? Нет. Проблема не в структуре вакуума, а в том, на что в свое время указал Козьма Прутков: "...не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" Не обижайтесь, но первые же строки любого Вашего постинга тут же выдают уровень Вашего владения ирокезским. Кстати, статьи по структуре вакуума печатались и в Phys.Rev., и в Phys.Lett., и в Eur.Phys.J., и много где еще -- можете сами поискать. > Поэтому (на данном этапе развития физики) мне нужно только > publicity. Мне даже предложили защиту док.дисс. на мою тему с одной > целью - заявить о существовании альтернативы физическому вакууму > - его структуру, и всех вытекающих из этого последствий. Думаю, ВАК не пропустит и правильно сделает. > Насчет su.science.ru. Меня оттуда административно удалили - > потому что я опасен для трад.физики. А праонику - держат, > так как этот бред неопасен! Плюрализм, понимаешЛи. Административно Вас удалил предыдущий модератор su.science. Насколько я помню, Корчмарюк лишь подтвердил его решение. Думаю, если бы не смена власти в эхе, и праонику бы ожидала аналогичная судьба. Нынешнему же модератору, не в обиду ему будь сказано, более интересна кибернетика и философия, чем физика. А вот Ваша опасность для традиционной физики -- да, это сильно сказано :)). Впрочем, Ваша абсолютно правильная оценка праоники внушает мне слабую надежду, что не все еще потеряно.

259147 ""	2001-11-03 19:12:41
[212.192.35.193] РТФ

- PS известно. что можно подобрать довольно низкую частоту для приложенного потенциала, когда давление по оси канала, или интенсивность вихрей будет максимальна.

259146 ""	2001-11-03 19:02:21
[212.192.35.193] РТФ

- ->Николаю, сначала да, особенность, угол раствора и т.п., но потом объемный заряд (если вытягивающий электрод расположен не напротив острия) блокирует истечение с острия и тогда более эффективным становится истечение с боковой особенности. Это, кстати, не "рассуждения", а известный экспериментальный факт. Также, известно, что можно подобрать двольно низкую частоту, когда Жаль, но мой вопрос относился именно к возможной аналитике для Re и углов раствора, т.к. численный расчет и оптимизацию устройств я уж провести могу. Привет от гидродинамика, которому она (гидра) не надоела ;)

259145 ""	2001-11-03 16:51:54
[158.250.10.220] Alex K

- Рыкову. Да я не о том. Я о вашем дурацком (1+2.8*10^-n)*10^-7 (ваше n уже не помню...).

259144 ""	2001-11-03 16:14:41
[195.19.137.77] Nickolay

- Что касается идеальной диэлектрической жидкости (ионизацию запретим) в электрическом поле, то известно, что ее плоская свободная поверхность неустойчива при превышении напряженостью поля некоторого критического значения. Причем на поверхности отдельных диэлектриков (воды, в частности) за конечное могут формироваться весьма аккуратные конусы с углом раствора порядка pi/2 (J.Zeleny, Phys.Rev. 1914).

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...