TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





257057 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-29 19:40:24
[134.94.202.85] spark
- Уважаемый Зиновий Докторович! <br>Насчет пункта 1. Эта моя фраза -- попытка объяснить ситуацию на пальцах в одном предложении. Как и любое объяснение на пальцах, она, разумеется, не совсем точна. Если вам она не нравится -- ради Бога, пишите уравнения и разбирайтесь. В уравнениях все видно. Задавайте вопросы прежде всего себе. <p>По пункту 2. Мне не очень понятно, почему вас интересует то, как Максвелл выводил свои уравнения. Вы интересуетесь историей физики? Но помните тогда, что она зачастую отходит от самой физики. <p>Так вот. Еще раз повторяю: мне неинтересно, как исторически были получены уравнения Максвелла. Мне интересно лишь, как они выводятся в рамках современной физической парадигмы. А выводятся они так: в квантовой теории поля рассматривается калибровочное векторное поле, которое отождествляется с электромагнитным полем. Если хотите, можете считать это постулатами. Именно отсюда -- из свойства векторности и принципа калибровочной инвариантности -- и следуют уравнения Максвелла. Без квантового рассмотрения уравнения Максвелла вывести невозможно, их можно только постулативно принять. Насколько мне известно, сам Максвелл их теоретически не выводил, а лишь собрал в единую систему эмпирические законы электрических и магнитных явлений, сформулированные Фарадеем. Впрочем, я оригинальных работ Максвелла не читал, а потому могу ошибаться. В любом случае, подчеркиваю, мне это по большому счету не интересно. Это всего лишь история. <p>Итак, повторяю: в уравнениях Максвелла нет эфира. Точка. <p>Что такое ЭМ волна -- я уже рассказал. Я опять отсылаю вас к уравнениям. Таков мой метод. <p>И еще пара слов насчет истории и насчет ваших высоких слов про "абсурдную, чудовищную подтасовку". Пример, который пришел на ум. В физике твердого тела есть такой критерий Линдеманна -- критерий того, когда кристалл начинает плавиться. Линдеманн вывел его в 1910 году исходя из предположения, что атомы -- это твердые шарики. В настоящее время мы знаем, что атомы -- не твердые шарики, но критерий Линдеманна продолжает использоваться. Просто выводится он уже по-другому, более корректно. <p>Итак, я считаю, что на ваши вопросы я ответил. Дело за вами -- понять ответы. <p>С уважением, spark


257056 "Приоткрыта тайна темных газопылевых облаков<p><img src="/nauka/images/photob.jpg" border=0>" 2014-12-02 06:18:38
[195.208.220.226] Сергей Попов
- Смотрите также <A HREF="http://www.pereplet.ru/pops/surdin/dark/dark.html">статью</A> в <A HREF="http://www.pereplet.ru/pops/">"Урании".</A>


257054 "Катастрофическое землетрясение в Индии <img src="../nauka/images/india_earth.jpg"></p>" 2001-01-29 16:17:58
[195.208.220.226] Сергей Попов
- По поводу предсказания землетрясений: <A HREF="http://www.pereplet.ru/cgi/science.cgi?id=27#27"> article</A> <p> Потом положим полный вариант статьи. Может еще на русском в Урании будет.


257053 "" 2001-01-29 16:13:26
[158.250.3.75] Nik
- Здравствуйте!<br> Давно не писал. Сейчас тоже шкурный интерес подвинул. :-) У меня вопрос. Знаю, что форум просматривает достаточное число астрономов, поэтому, если не трудно, подскажите когда (даты, время) плоскость эклиптики пересекает плоскости cолнечного экватора (именно солнечного)? Каков разброс?<br> Если возможно, то и книжечку, в которой это написано.<br> Заранее спасибо. <br> <br> P.S. Oтрадно, что у Зиновия Докторовича нашелся новый терпеливый отвечатель на все его вопросы. Посмотрим, когда ему надоест изо дня в день разными словами повторять одно и тоже. :-)


257051 "" 2001-01-29 14:36:06
[195.208.219.132] инт
- какая разница, поднять орбиту как можно выше, пусть летает хоть разгерметизированным, хоть каким, но летает. Потом можно будет и отремонтировать, это ведь дешевле многокранто. Нашелся бы кто-нибудь, кто поднял бы орбиту, за это максимум что сделают так уволят, но уважение к человеку сохранится и потом будут говорить, что правильно все сделано было. Задача то затопить ставится, никакая иная. Так думаю.


257050 ""Прогресс М1-5" состыковался с "Миром"<P><img src="/space/images/171mir.jpg" border=0>" 2001-01-29 13:50:48
[193.232.125.10] инт
- Слышал такую версию, что из нас все технологии вытянут и оставят с носом, не думаю, что тут не никакого прагматизма, скорее всего только он и есть. Топить нельзя "Мир", поддерживать какой есть и затем апгрейдить до "Мир2". Этим прогрессом поднять орбиту Мира насколько можно, нашелся бы кто-нибудь, взял на себя такую ответственность. Так думаю.


257049 ""Прогресс М1-5" состыковался с "Миром"<P><img src="/space/images/171mir.jpg" border=0>" 2001-01-29 12:58:24
[195.208.220.226] Сергей Попов
- Мне кажется, что такому специалисту как Коптев можно верить. Так вот он неоднократно (посмотрите Новости Космонавтики) говорил о том, что по множеству причин Мир надо сводить. Если мы участвуем в МКС, то необходимо сконцентрироваться на чем-то одном. Другое дело, если мы вдруг решим МКС бросить... Но об этом же никто не говорит всерьез. Никто не спорит, что было бы здорово, если бы у нас все-все было и работало: и МКС, и своя станция. Но это невозможно. Даже США не стали в одиночку станцию делать. Надо быть более реалистичными. Иначе как-то по-детски получается.


257048 "Катастрофическое землетрясение в Индии <img src="../nauka/images/india_earth.jpg"></p>" 2001-01-29 11:34:57
[195.208.220.226] Сергей Попов
- В МИФИ проводят интересные исследования по прогнозу землетрясений. Идея состоит в том, что перед толчком происходит электромагнитный свплеск, который влияет на магнитосферу. Спутник крутится чуть ниже основного количества частиц, но после всплеска частицы "высыпают" в более низкую область, и на спутнике (эксперимент Мария на Мире и др.) регистрируется всплеск. Проблема в том, что разные типы землетрясений дают разные эффекты, и не все они могут предсказать. Сейчас многие западники этим заинтересовались, и сотрудничают с МИФИ. А японцы, те не пожалели денег и наставили кучу наземных датчиков, регистрирующих это электромагнитное излучение (датчиков надо много, и спутник получается дешевле). Из моих близких друзей в МИФИ этим занимается Алексей Мурашов. Может получится его (или его коллег) на пространное популярное объяснение раскрутить.


257047 "Катастрофическое землетрясение в Индии <img src="../nauka/images/india_earth.jpg"></p>" 2001-01-29 09:45:43
[24.142.93.162] Кирилл
- Али: К сожалению я не владею информацией по последним исследованиям в области статистического прогноза сильных землетрясений, Но то что было лет 10 назад не очень внушало оптимизм. Работ со статистической обработкой было сделано много, а прогноз сильных катастрофических землетрясений остается на уровне: "Мы точно знаем, что когда-нибудь оно случится...". Утрирую конечно, но близко к реалии. Например такие события как последнее в Индии, вообщее очень трудно прогнозировать, поскольку оно произошло не в пределах основных разломов, маркирующих границу плит, что хорошо было видно на карте. И последнии 100 лет в этом районе ничего не было (время фиксирования сейсмической информации инструментальными методами). <p>Правда известно, что одно крупное землетрясение часто продуцирует массу более мелких в том же районе, что мы сейчас и видим в Сальвадоре и Мексике. И еще периодичность какая-то есть, но она не очень регулярная, если можно так сказать, да и период наблюдений очень мал по геологическим масштабам времени. Вот поэтому часто приводят и косвенные признаки и исторические свидетельства и др. Ну короче над прогнозом еще работать и работать.


257046 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-29 08:59:10
[195.239.1.21] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Уважаемый spark, позволю себе не согласиться с Вашей оценкой моих утверждений.<br> <p> 1.Вы правильно поняли. Речь идет, конечно о синфазности векторов Е и Н. Прошу извинить за неточную формулировку (Векторы Е и Н строго совпадают во времени). Однако, если Вас не затруднит, поясните пожалуйста, как мне понимать Вашу фразу: - ╚электромагнитные волны -- это самоподдерживающееся электромагнитное поле: электрическое поле создает магнитное СЛЕГКА ВПЕРЕДИ, это магнитное поле порождает электрическое╩.<br> Все-таки, синфазно или слегка впереди? Из уравнений Максвелла следует строгая синфазность.<br> <p> 2.Далее Вы пишите: - ╚фраза "Электромагнитные волны - волны поляризации эфира" является не просто ошибочной, а ложной. Вы игнорируете мои предыдущие слова. В уравнениях Максвелла нет эфира. Точка╩.<br> <p> В предыдущей дискуссии я принял к сведению то, что Вам не нравится ╚эфир╩, это Ваше право. Но данное Ваше утверждение далеко выходит за рамки дискуссии типа ╚нравится не нравится╩ и нуждается в строгом научном обосновании. Исторически теория электромагнетизма создавалась Максвеллом, как теория распространения поляризационных деформаций в эфире, надеюсь с этим вы спорить не станете. Именно рассматривая механизм возбуждения и передачи поляризационных деформаций в эфире, Максвелл получил систему уравнений электромагнитного поля, многократно содержащую в себе поляризационные характеристики среды и эфира. Исходя из рассмотрения указанного механизма распространения и анализа полученной системы уравнений, Максвелл теоретически получил выражение для скорости распространения поперечных ЭМВ в свободном пространстве через поляризационные характеристики эфира, известные задолго до него и наличие которых было подтверждено массой экспериментов (например емкость электрического конденсатора без заполнения или индуктивность катушки электромагнита без сердечника). Вычисленное с помощью этого выражения численное значение скорости ЭМВ абсолютно совпало с результатом экспериментальных измерений как в свободном пространстве, так и в различных средах, и до сих пор при расчете и проектировании различных волновых систем, в вопросе скорости распространения ЭМВ ошибок не наблюдалось ни разу. Вы сами в прошлой дискуссии, апеллируя ╚к сродству с электроном╩, объясняли свойства распространения ЭМВ в различных средах поляризацией среды электромагнитной волной. Так что, для утверждения ложности или ошибочности поляризационной природы ЭМВ нужны более серьезные научные доводы, нежели доводы типа ╚не нравится╩ или несовместимость с гипотетическими постулатами СТО и ОТО. Выбрасывая эфир, Вы, тем самым, опротестовываете физику, стоящую за системой уравнений Максвелла, а следовательно, и саму систему уравнений, не давая ничего взамен и ничего не объясняя. Введением в физику понятия вакуум и при этом сохранив уравнения Максвелла, была совершена абсурдная, чудовищная компиляция - подтасовка, почему в СТО и ОТО и не дается механизм процесса распространения ЭМВ, а делается посыл к уравнениям Максвелла, не имеющим никакого отношения к вакууму. По большому счету, отвергая эфир, отвергается само понятие электрических и магнитных полей, также смоделированных как поляризационные деформации эфира.<br> <p> Исходя из сказанного, прошу, если Вас не затруднит, ответить на мой вопрос:<br> Каков механизм распространения ЭМВ в вакууме и из чего они ╚сделаны╩?<br> P.s.<br> Ссылка на уравнения не ответ, т.к. уравнения не могут оказывать силовое воздействие на физические объекты, а речь идет о силовых полях, таковое воздействие оказывающих.<br> С уважением, Зиновий.


257045 "Экологи бьют тревогу<p><img src="/nauka/images/ekol20010123233344.jpg">" 2001-01-28 23:20:35
[193.232.125.10] ред. лент.
- :(((


257044 ""Прогресс М1-5" состыковался с "Миром"<P><img src="/space/images/171mir.jpg" border=0>" 2001-01-28 23:14:40
[194.190.161.29] Леонид Ширшов www.ihep.su/~shirshov
- Здравствуйте Анатолий! Мне кажется, что мнение о старости "Мира" не соответствует действительности (Посмотрите последний номер "НГ-наука"). Станция полетела накануне перестройки, но в последние годы плохо финансировалась, что вызывало проблемы в эксплуатации. При такой политике нашего руководства можно сказать, что устарели все электростанции, ж.д.- дороги и т.д. Наш ускоритель У-70 запущен в 1967 году и до сего дня функционирует, несмотря на высокие радиационные нагрузки. Кому-то очень хочется затопить станцию "Мир", несмотря на то, что вложены большие средства в её создание, а если пересчитать на рабочие часы то, видимо, речь пойдет о миллионах человеко-лет. Вопрос надежности технического объекта требует специальных знаний, и поэтому не стоит выносить его на форум. P.S. К месту добавить об открытии нового астероида,получившего наименование Asteroid 2001 BK41.


257043 "К полету в космос готовится Надежда Кужульная<P><img src="/space/images/171kuz.jpg" border=0>" 2001-01-28 23:12:00
[195.28.32.124]
- Да, надо бы пустить Надю в космос...


257042 "" 2001-01-28 14:43:07
[195.208.220.226]
- Читайте также новую научно-популярную статью в "Урании".


257041 "Мельчаков Алексей, Синицын Михаил - Летающий космодром " 2001-01-28 14:37:38
[195.208.220.226] Сергей Попов
- Читайте работы школьников, победившие на конкурсе "Космос", организованным ВАКО "Союз"! <p> <img src="http://www.pereplet.ru/pops/sojuz/image001.jpg" border=0>


257040 ""Прогресс М1-5" состыковался с "Миром"<P><img src="/space/images/171mir.jpg" border=0>" 2001-01-28 11:45:44
[212.16.6.5] Анатолий
- Уважаемый Леонид! У меня сложилось убеждение, что "Мир" - устройство, давно отработавшее все разумные сроки эксплуатации. Дальнейшее сохранение его на орбите просто опасно для людей, живущих в поясе 50 градусов от экватора. Наступает же когда-нибудь момент, когда дальнейшее поддержание работоспособности старого механизма становится разорительным для хозяина и опасным для окружающих. Можно, конечно пренебрегать опасностью для людей, в конце концов "Мир" в неуправляемом режиме с огромной степенью вероятности "посыплется" не на Россию, но как тут быть с моралью? Я не рассматриваю вопросы престижа (любой ценой), речь должна идти о целесообразности и безопасности для окружающих дальнейшей эксплуатации "Мира".


257039 ""Прогресс М1-5" состыковался с "Миром"<P><img src="/space/images/171mir.jpg" border=0>" 2001-01-28 01:26:16
[194.190.161.29] Леонид Ширшов www.ihep.su/~shirshov
- Трудно найти автолюбителя, который затопит в море свою Волгу или Жигули из-за отсутствия средств на эксплуатацию машины. В статье Война с Миром (http://science.ng.ru/tech/2001-01-24/6_war.html) предлагается сохранить космическую стацию Мир и найти альтернативу затоплению. Сообщается, что орбитальную станцию Мир предполагается затопить, в частности, из-за того, что правительство не выполнило пункт бюджета 2000 года о выделении 1,5 млрд. руб. на пилотируемое обслуживание. Как отмечено в статье Америка за пределами Земли (http://science.ng.ru/high/2001-01-24/6_america.html), стоимость доставки грузов в космос составляет в среднем 22 тыс. долларов за килограмм на низкую орбиту на американских носителях одноразового использования и примерно в три раза больше на Шаттле. Создание станции Мир с массой около 130 тонн потребовало более чем 10 млрд. долларов, а расходы на содержание станции в рабочем состоянии составляют мизерную часть от вложенных средств. После затопления Мира следует ожидать от США развертывания системы противоракетной обороны (ПРО) и выхода из прежних соглашений и договоров. После таких шагов совместная работа на платформе МКС вряд ли станет возможной, и останется вспоминать сказку о том, что была у зайчика избушка лубяная, а стала ледяная. В ЦУПе (г. Королев) центральный зал, управляющий полетом Мира, соседствует с голубым, настроенным на обмен телеметрической информации с бортом МКС. Разумным представляется совместная работа в космосе двух орбитальных станций, например, для своевременного оповещения о возможности столкновения с астероидом (http://www.ng.ru/events/2001-01-27/2_asteroid.html) .


257038 "" 2001-01-27 21:46:02
[195.208.220.228] инт
- Уважаемый Spark! Если взять обыкновенную цепочку от настенных часов, то это будет очень похоже на ЭМВ. Как тогда такой моделью описывать распространение волн в вакууме? Ну да ладно, все равно это надо будет более ясно написать...


257036 "" 2001-01-27 17:53:20
[134.94.202.85] spark
- инт, в этом я с вами, пожалуй, согласен. Можно ввести эфир и говорить, что ЭМ волны распространяются в нем. Но если все получающиеся при этом формулы и предсмказания совпадают с без-эфирными, то тогда нет смысла говорить, как <i>на самом деле</i> распространяются ЭМ волны. В результате, у нас будут две картины, одна из которых требует привлечения дополнительного излишнего понятия. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что эфир в теории не нужен. Кто знает, может он и есть, но только если это ничего не меняет, то мне это неинтересно. :)


257035 "" 2001-01-27 17:45:48
[134.94.202.85] spark
- Сам ужаснулся размерам своего комментария. Но что ж поделать: заблуждения нужно искоренять.


257033 "" 2001-01-27 17:07:14
[195.208.219.151] инт
- нет, эфира нет в том смысле что его получается нельзя обнаружить... а если эфир это вакуум, то яблоки можно назвать грушами и груши яблоками, никакой разницы...


257032 "" 2001-01-27 16:51:27
[195.208.219.151] инт
- имхо так, магн. поле порождает движение зарядов, движение зарядов порождает изменение магн поля, и т.д.(думаю что курица, а что яйцо тут не важно). <p> В вакууме может распространяться электромагнитная волна, но коль скоро описанный выше процесс не может выполнятся в силу того, что в вакууме ничего кроме виртуальных частичек нет, в вакууме может распространяться только магнитное поле с потенциалом 1/r <p> Если бы эфир был подвержен действию эл. магн. поля, т.е. поляризовался бы, то мы бы смогли заметить рассеяние энергии(иначе в эфире не выполняется закон сохранения энергии)... <p> Следовательно, эфира нет и в вакууме могут распространятся только волны напряженности магнитного поля.


257031 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-27 15:15:00
[134.94.202.85] spark
- Уважаемый Зиновий Докторович! <BR>Ваши утверждения, к сожалению, ошибочны. А именно: <BR>(1)фраза "<i>Векторы Е и Н строго совпадают во времени</i>" математически некорректна, а потому не имеет для меня смысла. Когда сравнивают вектора, то сравнивают их направление. Возможно, вы имели в виду то, что в плоской и линейно поляризованной ЭМ волне электрическое и магнитное поле колеблются синфазно. Да, это так. Это в самом деле следует из уравнений Максвелла. Но я абсолютно не понимаю, к чему вы это? Что это доказывает? <BR>(2)фраза "<i>Электромагнитные волны - волны поляризации эфира</i>" является не просто ошибочной, а ложной. Вы игнорируете мои предыдущие слова. В уравнениях Максвелла нет эфира. Точка. <BR>(3)"<i>Так, что такое электромагнитные волны, доказательство наличия эфира или нечто непонятное в вакууме.</i>" См. мои высказывания ниже. <BR>(4)"<i>Пока совпадение эфира и вакуума не просматривается</i>". Да разумеется! Вы, по-видимому, очень невнимательно читаете мои комментарии. Эфир и вакуум совсем не одно и то же. Именно про это я и толкую. <P>Таким образом, я подозреваю, что вы не понимаете уравнений Максвелла, а значит, не понимаете то, о чем говорите. Поэтому советую вам ознакомиться с предметом, а я пока прекращаю эту дискуссию, и жду более осмысленных вопросов. <p>С уважением, spark


257030 "Красноярские Столбы возможно станут "всемирным наследием"" 2001-01-27 12:58:07
[195.208.219.132] ред. лент.
- красииииво :)))


257029 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-27 00:05:47
[195.239.1.238] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Уважаемый spark, к сожалению недостаточно. Т.к. из уравнений Максвела следует:<br> 1. Векторы Е и Н строго совпадают во времени.<br> 2. Электромагнитные волны - волны поляризации эфира.<br> Вы же утверждаете, что в вакууме нечего поляризовать. Так, что такое электромагнитные волны, доказательство наличия эфира или нечто непонятное в вакууме. Пока совпадение эфира и вакуума не просматривается.


257028 "Бизнесмены собираются издавать журнал о космосе<P><img src="../nauka/images/lipunov/149space.jpg" border=0>" 2001-01-26 21:15:55
[195.239.5.206] Ruslan http://www.vpo.ru
- Замечательная Идея, Отношусь к этому хорошо.<br> Мог бы разместить Информацию на своем URL.


257027 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-26 18:33:32
[212.192.35.193] Али
- Спасибо Spark, перекачал, распечатал посмотрел. <P> Молчание, по моему объясняется не недоверием, а привходящими обстоятельствами - в молодом возрасте опубликовать спорную работу, это получить трудности с грантами и звание "несерьёзный человек". Ждут мэтров, а мэтрам полжизни отдавшим классике тоже не очень хочется самим все рушить. Наверное так и надо, будут и другие зонды и если это факт, то никуда не уйдет. <P> PS Кстати, в ДАНе 375, 1, 2000 есть статья В.И.Зубова "Новая редакция закона всемирного тяготения"


257026 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-26 18:19:51
[134.94.202.85] spark
- Уважаемый Зиновий Докторович! <BR>Классическая, неквантовая картина: электромагнитные волны -- это самоподдерживающееся электромагнитное поле: электрическое поле создает магнитное слегка впереди, это магнитное поле порождает электрическое. Так все выглядит на уровне слов. Но мое убеждение таково, что для объснения физического явления лучше своими руками проделать все выкладки и все увидеть самостоятельно. Поэтому я бы не хотел объяснять это более глубоко "на пальцах". Выведите ЭМ волны из уравнений Максвелла. <BR>Достаточен ли такой ответ?


257025 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-26 18:02:58
[195.239.1.236] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Уважаемый spark, если Вас не затруднит и вы объясните мне, механизм распространения электромагнитных волн в вакууме, волны чего мы наблюдаем, то я готов буду с Вами согласиться. С уважением.


257024 "Вместо зеленых человечков зеленые обезьяны!<P><img src="/nauka/bogo_monkey.jpg" border=0>" 2001-01-26 17:27:03
[134.94.202.85] spark
- Мне было приятно увидеть, что под новостями науки наконец-то стали подразумеваться новости из уважаемых научных журналов, а не из "Огонька". Заметка, конечно, переводная (уж слишком это по-американски, половину статьи составлять из комментариев независимых специалистов), но это не умаляет ее достоинств. И что очень важно, стоит ссылка на первоисточник. Так держать! <P>А вот черпать информацию из Reuters <i>как из первоисточника</i> я бы не стал. :)


257023 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-26 17:17:30
[134.94.202.85] spark
- Уважаемый Зиновий Докторович! Нет, не нахожу. Главное отличие эфира в его классическом понимании от физического вакуума ("вакуума, наделенного энергией") заключается в следующем: эфир вводился как <i>среда, колебания которой воспринимаются нами в виде электромагнитных волн</i> (по аналогии с вохдухом, колебания которого есть звук). Как мы сейчас понимаем, для распространения ЭМ волн вовсе не требуется существования какой-то среды-переносчика. Именно в этом смысле понятие эфира является искусственным. <p>С физическим вакуумом дело обстоит по-иному. Он НЕ является переносчиком электромагнитных волн, поэтому отождествление его с эфиром -- в лучшем случае, не самая хорошая аналогия. Более того, физический вакуум не вводится в теорию априори, а является следствием квантовой теории поля. <p>Ну и наконец, если вы видите в этих двух терминах одинаковую физическую концепцию, что вам мешает переключиться на общепринятую терминологию, и употреблять слово "физический вакуум".


257022 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-26 10:22:40
[195.239.1.51] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Уважаемый spark. Я очень подозреваю, что "вакуум", наделенный плотностью и энергией, "темная материя" в конечном результате окажутся нашим старым знакомым "эфиром". Вы не находите, что пора уже прекратить играть словами и остановиться на каком то одном понятии.


257021 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-25 22:59:18
[134.94.202.74] spark
- Вот ссылки на первоисточники. <P>Оригинальная статья вышла в Phys.Rev.Lett.81(1998)2858. Статья лежит также в e-print архиве: <A HREF="http://ru.arxiv.org/abs/gr-qc?gr-qc/9808081">gr-qc/9808081</A>. Несколько позже авторы опубликовали обновленные данные: статья в e-print архиве: <A HREF="http://ru.arxiv.org/abs/gr-qc?gr-qc/9903024">gr-qc/9903024</A> (докладывалась на конференции, поэтому не опубликована в журнале). <P>Как показывает простой поиск по SLAC Spires, на сегодняшний день имеется <A HREF="http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?c=PRLTA,81,2858">28 ссылок</A> на эту статью, что как-то маловато для такого открытия. Это, по-видимому означает, что всерьез мало кто считает это загадочное ускорение новым физическим эффектом. Скорее это что-то неучтенное в конструкции аппарата. Эти слова, конечно, голословны, подкрепить я их ничем не могу. Просто это мнение основывается на простом подозрении: если это в самом деле новый гравитационный/космологический эффект, то раз он наблюдается на маштабе Солнечной системы -- он заведомо должен наблюдаться на астронимических и космологических масштабах. Но это, подчеркиваю, только мнение. <P>Среди доступных мне популярных статей могу назвать заметку в журнале Природа, N6 за 1999 год. Ознакомиться можно на сайте <A HREF="http://src.nsu.ru/text/news/Physics/037.html">Научной лаборатории школьников</A>. <P>Вывод: вопрос, похоже, остается открытым, хотя научное общество как-то не особо доверчиво относится к этим данным.


257020 "Солнечная и геомагнитная активность за 23 января" 2001-01-25 22:50:45
[213.172.2.188] x
- <h1> Похоже на прогноз погоды. </h1>


257019 ""Кеплер" будет искать планеты, похожие на Землю" 2014-11-30 03:12:07
[212.3.193.8] alex
- арй оплп мтжеш млн ъре мй шч лмйн!


257018 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-25 10:59:27
[212.192.35.41] Али
- Да, это пример, когда с помощью очень простых (кончено,сейчас они выглядят простыми) средств получены классические результаты. <P> Особенно интересно следующее: <P> Как показали данные измерений, уменьшение скорости станции во времени происходило несколько быстрее, чем это должно бы было происходить по ньютоновской механике. И хотя эта величина довольно мала, но для законов небесной механики является существенной погрешностью. Аналогичные данные были получены и при анализе движения других АМС, удаляющихся от Солнца. <P> Я уже интересовался на форуме, где можно найти эти данные. Еще раз, эти данные: уже опубликованы, "закрыты", не интересны? Естетственным образом возникает вопрос, что важнее, темная материя существующая согласно неизменным законам Ньютона или эмпирические данные противоречащие этой теории? <P> На мой неискушенный взгляд, если для торжества теории потребовалось в десять (а то и в тысячу раз) больше экзотической материи, чем наблюдается, то скорее всего дело в теории.


257017 "Потеряна связь с "Пионером-10"" 2001-01-25 03:47:55
[24.142.93.162] Кирилл
- Классная статья и потрясающий проект. Какой впечатляющий список открытий!


257016 "Вернется ли Россия вновь к старому стилю?<P><img src="/text/mini_calendar.jpg" border=0>" 2001-01-24 16:08:25
[195.208.220.229] ВМ
- Уважаемый. Анатолий! <P>Есть разница между научными и популярными статьями. То что в научной хорошо, то в популярной смерть. Очевидно, автор обращался к широкому кругу лиц и описывать все детали - это значит похоронить главное. Энрико Ферми, который был не только отличным ученым, но и замечательным популяризатором, говорил, что цель хорошего популяризатора не в том, чтобы разъяснить все мелочи, а создать у слушателя (читателя) такое впечатление, будто он все понял. <P>Я уверен, что никто не напишет "абсолютно правильную статью", поскольку абсолютно правильной научной истины нет. От того, что равноденствие не точно происходит 21 марта суть не меняется. Григорианский календарь - держит равноденствие довольно точно вокруг этой даты. Суть же данной статьи и ее положительное значение состоит не в том чтобы немедленно перевести гражданский календарь на церковный. А в том, что нападки, раздающиеся со стороны, так называемой научной интеллигенции на старый стиль Православной церкви ни на чем не обоснованы и новый стиль принципиально ничем не лучше старого, так как идеального календаря - нет. <P>А вот Вам ссылка на очень подробную полностью корректную статью (правда ее поймут далеко не все) <P><A HREF="http://www.chat.ru/~fatus/easter.html"> http://www.chat.ru/~fatus/easter.html</A>.


257014 "Вернется ли Россия вновь к старому стилю?<P><img src="/text/mini_calendar.jpg" border=0>" 2001-01-23 23:25:27
[195.208.220.1] ВМ
- Анатолию! (копия замечания из Дискуссионного клуба) <P>Ваше утверждение, что астрономическая часть статьи - чепуха, неверно. Вы цепляетесь за второстепенные оговорки автора, которые вполне допустимы в данном контексте. Да, Солнце появляется на полюсе не 21-го марта, да есть рефракция, да бывают тучи. Даже и по гражданскому календарю день равен ночи не точно 21 марта (а плюс минус порядка дня). Смысл статьи не изменится от этих уточнений (которые можно уточнять до бесконечности).


257013 "Появились два новых вируса с именами СALIFORNIA IBM и GIRL THING." 2001-01-23 19:25:24
[134.94.202.85] скептик
- По поводу именно этих вирусов и антивирусной истерии вообще -- читайте <A HREF="http://zavalinka.sinor.ru/59.shtml">Антивирусная истерия</A>. Ребята, давайте будем относиться ко всему с долей здравого смысла.


257012 "" 2001-01-23 19:19:14
[134.94.202.85] spark
- Редактору ленты: я, к сожалению, уже "занят" -- пишу новости физики для сайта "Научной лаборатории школьников". Милости просим обмениваться информацией :)

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100