Любое человеческое действие, обусловленное эстетическим чувством(считаем, способностью к эстетическому чувству может обладать только человек), не является реальностью и становится действием эстетическим только по истечении времени.

Один оттенок этой мысли довольно страннен, т.к. написание стихов поэтом, продиктовано именно эстетическими соображениями. Но с другой стороны, некоторые действия становятся эстетически воспринимаемы только с течением времени... Т.е. Бахтин и Кант немного о разном. Но вот задуматься о этой разнице было приятно на самом деле то...

"...две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования" - Кант

По поводу второго сюжета, перешедшего в третий :-), так с чего же Вы посчитали, что предпокойному (или его родным) что-либо доказывать прейдется в суде? Вполне эффективен "метод мертвой руки", знаете о таком? :-) К слову, Слава Господу, что до сих пор террористы с поясами смерти не прибегали к подобному способу.

Хотя... хотя, знаете ли, я не согласен с Вашим утверждением по существу. Ибо покойник НЕ был заинтересован в собственной смерти, а только - в жизни своих родный. Стало быть, наиболее заинтересованными лицами во всей этой операции оказываются те, кто заметал свои следы. И они, при должном желании и должном усердии ВСЕГДА ВЫЧИСЛЯЮТСЯ. При условии привлечения широкого контектса, разумеется.

Вот и с этой Горячевcкой ксивой такая же фишка вышла: сижу это я пару дней назад на кухне, завтракаю себе спокойно, радио слушаю... а оттуда вдруг такую чушь передают. Я аж не поверил поначалу - полез днем в интернете посмотреть, что на сей счет говорят. Ну, так и есть: нашел в инете, все то, что я со ссылками привел тут. Глупость несусветная!
Однако я так и не понял до сих пор, или таки утвердили законопроект, или все же вето наложили. Кто-нибудь слышал об этом?

Однако более того... Я вообще не могу понять, ЧТО удержало создателей Комитета от еще более откровенного названия. Вы только вчитайтесь: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ДЕЛАМ ЖЕНЩИН, СЕМЬИ И МОЛОДЕЖИ. А отчего бы, собственно, не КОМИТЕТ ГД ПО АНТИКОЗЛИННОЙ ПОЛИТИКЕ? Ведь "все мужики - козлы" (факт почти установленный, и даже тут в ДК кто-то нам пытался вещать на эту тему, не помню уж кто), а значит"необходимо защитить наших женщин, наши семьи, нашу молодежь от этих козлов!", логика, ИМХО железобетонная.

Все начинается с названия, ибо, как говорит народная мудрость, "дайте собаке дурное умя - и можете ее сразу утопить".

Чуть раньше я уже отвечал Закиеву, что следует (не по моей логике!, хотя меня такая логика порою весьма выручала при правильном нахождении истинного источника угрозы) искать того, кому это наиболее выгодно в данном широком контексте. Вот в приведенной Вами иллюстрации выгода для покойника вовсе не очевидна, и уж подавному неочевидно, что покойник был НАИБОЛЕЕ заинтересованным лицом.

Вообще, полагаю, Вы вполне согласитесь с утверждением, что истинный смысл любого сообщения, как впрочем и любого иного события, возможно определить лишь при привлечении широкого контекста этого сообщения (или любого иного события).