Вообще, здесь следует вспомнить письмо Ульянова к некой Люксембург (или Цеткин), где он укоряет адресата в том, что нельзя всегда занимать позицию противоположную взглядам своих идеологических (читай: классовых) врагов дабы не впасть от них в зависимость. Речь, кажется, шла о мелкой буржуазии. Это следует помнить заядлым антисталинистам всех мастей. Впрочем, сталинистам - тоже.

Вам письмо.

И вторая попытка в смысле вывода не засчитана. В качестве подсказки: я совсем по-разному отношусь к Резуну - и к книгам Суворова, хотя и понимаю некоторую необщепринятость, если не сказать, несуразность такого подхода.
Правильно ли я понимаю, что вы подтвердили замечание Alexandera и упомянутая записка, приведшая в восторг господина Пригодича, - сенсацией для вас не явилась?

Что до моего общения с г.Хмельницким я узнал это имя совсем недавно, в ДК РК - где бываю нерегулярно, и более нигде его не встречал и не пересекался. И даже не ведаю - не псевдоним ли это?
Причин игнорировать его у меня пока нет, но, если верить вам, он не замедлит их предоставить. Тогда и поговорим.

А неважно про себя или нет. Интересно вот что: каким образом вы на основании этой фразы сумели сделать следующие выводы:
- Я Суворова не читал.
- Я заведомо плохо отношусь к его исследованиям.
(в чем, собственно, и состоял мой вопрос). Мне приходится, в свою очередь, прийти к выводу, что в данном случае вы руководствовались скорее осуждаемым вами почему-то чутьем, нежели строгой логикой. Попытались, так сказать, "определить на нюх".
Это радует согласитесь, чутье для журналиста есть необходимое профессиональное качество. Да что там профессиональное как в наше трудное время выжить человеку творческой и, стало быть, зависимой, - профессии, не имея нюха?
Не исключаю, что именно чутье заставило вас воздержаться от полемики с вполне разумными замечаниями уважаемого Alexandera единственного, должен заметить, аргументированного комментария по поводу заметки господина Пригодича.
Сама же заметка, честно говоря, вызывает некое недоумение своим фельетонным тоном, достойным "Московского Комсомольца". Слишком серьезна тема.
Это в качестве очередного неаргументированного комментария.

Очень просто. Потому, что в таких школах и ВУЗах было ОЧЕНЬ ТРУДНО учиться, но зато тем, кто имел талант и упорство, чтобы преодолеть все трудности, в качестве приза доставалось Образование - одно из самых лучших в мире.

Так что схема "элитарных" школ и ВУЗов известна давно: высочайшие без скидок требования для всех + достойный интеллектуальный уровень учителей, которые в окружении таланьливых учеников вполне могут поработать и "за спасибо", за удовольствие видеть свой труд востребованным, а педагогические усилия воплощенными в достижениях своих учеников. Если, Юлий, Вы полагаете из своего венского далека, что подобных чудаков-учителей в России раз-два и обчелся, то Вы заблуждаетесь. Только такие сейчас в учителях и остались, да еще пенсионеры и несколько процентов извращенцев. А еще я вижу. сколько научных и технических работников вокруг меня - людей не самой низкой квалификации - хотели бы преподавать. Для души, но чтобы видеть отдачу.

Я бы, возможно, и ответил на ваш вопрос, если бы понимал, почему вы заведомо решили, что - не читая, и что - обязательно плохо?