Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

260549 ""	2002-02-08 11:53:22
[213.131.2.162] Nik

- ot physikov Gorbachevu Povtoriyetes', baten'ka. Ya uje daval Vam opredeleniye physicheskogo smisla. Bilo, bilo. Pomnitsia, posle etogo Vi stali govorit' o primate ideal'nogo nad real'nim. :-)

260548 ""	2002-02-08 11:47:45
[212.192.35.41] РТФ

- Интересно у вас здесь, как говорил тот грузин туда едете, за вами гонятся, обратно едете опять гонятся. Сразу видно, что делать нечего :) Был в ГАИШе, в Институте Механики и в МГУ, первое впечатление везде только очень пожилые люди, очень мало молодежи.

260547 ""	2002-02-08 11:45:21
[193.233.144.19] Горбачев -> Оме (или Ому?)

- Щас нарветеся: здесь дискуссии идут по принципу:"Он говорит, что это было в экстазе, а я точно помню, что в сарае..."

260546 ""	2002-02-08 11:44:13
[158.250.10.222] Alex K

- "А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще?" Плохо применялось. Если уж ереходить на вашу терминологию, то способность воспринимать сигналы заложена уже на уровне харда, это даже не дрова, а "первичная модель" - это ось. И возникнуть она без получения некоторых данных извне не может. Или предложите модель - как. Вот только на опыты с ЛСД ссылаться не надо... Все остальное у вас - от обиженности и недостатка ума и воспитания, посему ответа не требует. Хотя... Поясните-ка где это мои взгляды поменялись?:-)

260545 ""	2002-02-08 10:58:42
[193.233.144.20] Ома

- Здравствуйте участники форума! Интересная у Вас дискуссия. В связи с нею не подскажут ли участники, какие принципы являются базовыми для современных естественных наук, в т.ч. для физики? Под "базовыми принципами" я здесь понимаю такие, действие которых распространяется на все здание физики, а не на отдельные постройки или флигели. Пример; принцип сохранения энергии. Или он не базовый? С уважением

260544 ""	2002-02-07 23:49:23
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Бегемоту >Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать? Здравтсвуйте! Интересно, о чем это Вы? Спасибо за внимание.

260543 ""	2002-02-07 20:48:52
[141.52.95.39] Begemot

- >Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. Насколько я понимаю здесь публика в основном не то чтобы против научно фантастических гипотез, но желает, чтобы к каждой такой гипотезе была приклеена табличка: "Данная теория является научно фантастической, приводится исключительно для восторженного созерцания. Не кантовать, не платоновать, не аристотелевать, не линчевать. Любое использование зтой теории как научной, а также в корыстных целях запрещено... " Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?

260542 ""	2002-02-07 18:44:08
[195.218.141.143] to Alex K

- > Так, вы таки обиделись. 1. Делаю вид 2. Обиделся в пользу Эйнштейна. - Позволительно. ;) > А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. Надо в суть смотреть, а не путаться от внешних эффектов. Фильтровать надо. > Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-) Вот и собирайте. - Достигнете бОльшего. > теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения." > Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-) Ох... У Вас вместо ответа "Курица!" произошли существенные изменения в миропонимании; теперь Вы будете утверждать, что главное - "Яйцо!". Продолжайте. "У Попа была собака..." > Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-) А Вы подзабыли установленный сразу контекст - фразу Эйнштейна. Причем здесь "колбочки"? Держите мысль от отворотов. >> "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются." > > А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному. А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще? > Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее). Да я не призываю обязательно к Куну. Вы хоть что-нибудь почитайте - Лакатоса, Поппера... ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ. ;)

260541 ""	2002-02-07 18:21:53
[195.218.141.143] Горбачев -> физикам

- Мне не раз приходилось в некоторых телеконф. дискутировать с физиками по поводу определения термина "физический смысл" формулы. Интересно, могли бы дать это определение здесь? Это определение имеет прямое отношение к той зубастой дискуссии насчет соотношения теории и системы вИдения субъекта. (Боже мой, как был прав Эйнштейн! А ведь он даже не знал гештальтпсихологии... Вот что значит - ум.) С уважением, Горбачев Вадим

260540 ""	2002-02-07 18:16:56
[195.218.141.143] Горбачев -> Begemot

- > - Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. >Снобизм и профессиональный кретинизм... Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) Да, но ругань - должна быть всего лишь антуражем - контекстом. Кроме нее-то еще что-нибудь пусть оппоненты не забывают писать. > Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. А Вы посмотрите, как написал я (мягко и с любовью), и как мне ответили... Насчет "детей Солнца": РТФ несколько дней назад, по-моему, именно по этой части вопросы задавал по поводу прохождения всяких там пятен по лику Солнца. Интересно, с того момента начал искать эти свидетельства? ;) Его понять можно - SETIвик. Я кроме известной картинки НАСА еще бы мог кое-что рассказать, но уже неохота. Если есть желание по фантастическим гипотезам говорить - можем продолжить. Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. > Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно. Просите доставить удовольствие? - Легко.

260539 ""	2002-02-07 18:07:26
[195.218.141.143] Горбачев -> Volody

- Здравствуйте, Владимир! > Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). Нет, потасовка началась с утверждения Ника, что Эйнштейн с фразой "Только теория определяет, что мы видим (наблюдаем)" (или около того) - ошибся. Ну, - старый человек был, слабоумный... Сейчас тут таких, дескать, нет. > Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. Это и не требуется. Просто приходится реагировать, когда некоторые товарищи доросли в своем самомнении настолько, что уже даже не только не считают необходимым вдумываться в слова не самых плохих физиков, но и просто их лажают. Вообщем, я защищал Эйнштена от невежд с позиций методологических, поскольку фраза Эйнштейна именно таковой и являлась. Никого не собираюсь толкать к изучению методологии как таковой. Но и промолчать по поводу дешевой лажи в отношении ученых, понимавших, что такое теория, не получается. ;)Удивительно, что мне приходится именно ЗДЕСЬ защищать Эйнштейна от нескольких недоучек. Вот, собственно, в чем вопрос...С уважением, Горбачев Вадим

260538 ""	2002-02-07 17:55:43
[194.67.73.52] Volody

- -> Горбачев >>Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать ... Вадим, это я поддержу приятно чуствовать себя "мало-мальски образованного в методологии" человеком:). Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. Я химию и анатомию тоже никогда знать не буду. А вот приложение системного анализа к физике я готов прочитать. Так что, когда "трактат" будет готов я готов подключиться к его предметному обсуждению. Просто так поспорить с умным человеком приятно:), но уж больно много времени отнимает.

260537 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации"	2002-02-07 17:37:06
[134.94.180.52] spark

- Не туда ткнул. Вот -- заметка номер 13, следующая -- 14 -- идет сразу же за ней.

260536 "Новости из мира науки и техники"	2002-02-07 17:36:01
[134.94.180.52] spark

- Я в страшной спешке, поэтому надеюсь что не наделал ляпов и выразился в этой и последующей заметке более менее доспутно. Хотя материал сложный. Я на неделю исчезаю. А по приезду обязательно на все неотвеченные вопросы отвечу.

260535 ""	2002-02-07 17:32:20
[141.52.95.39] Begemot

- Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. >Снобизм и профессиональный кретинизм... Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно.

260534 ""	2002-02-07 17:31:09
[158.250.10.221] Alex K

- "А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте." Так, вы таки обиделись. А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-) "Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения." Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-) "... с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим" Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-) "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются." А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному. "На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков." Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее).

260533 ""	2002-02-07 17:28:36
[195.218.141.143] Ойзерман И.

- Вадим, да брось ты спорить с ребятами, которые дальше школьных представлений броуновского движения не пошли. Идем лучше помоги мне по восточному планировочному району. У меня комп выдал, что две сети (тепловая и СПРВ) через 6-8 лет при утвержденных планах развития будут в тусклом состоянии в трех зонах - вблизи русла палеореки Р1-Р3 и участка 151. Там нужно потискать как раз модель "божественного глаза". Интересные варианты гарантирую.

260532 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике"	2002-02-07 16:48:43
[212.16.8.65] Сергей Новиков

- К примеру McH Похоже, Ваш пример во многом аналогичен РТ. Действительно, само явление было впервые обнаружено Коулменом и Вайнбергом на примере "безмассовой" скалярной КЭД, так что собственно специфика КХД для него не нужна. Более того, в модели КВ масса возникает из-за ненулевого вакуумного среднего скалярного поля (т.е. из-за присутствия классического поля). То же имеется и в Вашем примере (магнитное поле).

260531 ""	2002-02-07 16:23:09
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту

- > Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная. Еще один "специалист" в системных вопросах отыскался... Ладно посмотрим... > Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). Читайте словарики хотя бы. В Интернете, очевидно, через одну страницу есть. Если не найдете, я Вам подскажу. Т.е. подучите известные словари - я пока Вам элементарщину говорю. > Либо используйте общепринятые философские категории. Понятие "среды" - не "философская категория, а системная. Вы не там смотрите, "философ". > Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. ;) Когда Вы угнездитесь "внутри" некоторой системы, то все, что вне - внешняя среда. Все, что внутри - внутренняя. > Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. Самодостаточной является не среда, а пара "система-среда". > О причинах когда-то уже упоминал Nik. О чем? ;)))) > С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается. Вы перечтите, что написали и удосужтесь раскодировать написанное. > По "мелочам": "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." В науке это называется спекуляцией. Вы не поняли, что прочитали, а потому, конечно, можно назвать "спекуляцией", да еще в науке. ;) Сразу всем должно быть понятно, что Вы - большой ученый. Не знаю такого ученого - Орта. > Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? Читайте словари. Я не выхожу за пределы известных определений. > поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:) Вы как Алекс К не в курсе, какой ответ в отношение эволюционирующих систем дается на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Так вот, уважаемый, Орт, познакомьтесь с тем, что такое хотя бы "эволюция" моделей. Модель внешней среды в сознании субъекта формируется этой средой. Процесс, знаете ли - по спиральке, если этот простенький и несколько неверный образ Вам доступнее. И читайте ответ Алексу К. Там есть по Вашему вопросу. >> "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. А сказанное не имело целью решить научную задачу и указать дату после рождения, когда уж точно мировоззрение сформировалось. Не все вопросы могут быть решены формально. ;)) Сказанное иллюстрировало лишь тот факт, что модель окружающего мира у ребенка формируется, причем при участии окружающей среды.

260530 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике"	2002-02-07 16:20:25
[193.233.48.78] McH

- По поводу явлений аналогичных размерной трансмутации (РТ) в КХД. Не берусь утверждать, что мой пример аналогичен РТ (хотя намеки sparka и интуиция подсказывают, что между ними есть нечто общее). Более того, думаю, что пример достаточно экзотичен, и подобное явление существует в более "земных" условиях, например в физике твердого тела. Речь идет о спонтанном нарушении киральной симметрии в КЭД(!) в присутствии внешнего постоянного магнитного поля. В кратце, суть явления состоит в следующем. Допустим, что невзаимодействующий электрон имеет массу m_0 :). Попытаемся найти к ней добавку, происходящую от учета взаимодействия нашего электрона с внешним магниным полем и виртуальными фотонами. Предполагая, что величина магнитного поля много больше массы m_0 получим ответ m = m_0 (1 + a / (4 pi) ln^2(eH/m_0) + ... ), где a=1/137 - постоянная тонкой стуктуры, e - заряд электрона, H - напряженность магнитного поля. Многоточие соответствует следующим поправкам. Оказывается весь этот ряд можно просуммировать. При этом получим следующее ураынение на массу электрона m = m_0/(1 - a / (2 pi) ln(pi/a) ln(eH/m^2)) И здесь самое удивительное. Оказывается, что это уравнение имеет решение при m_0 = 0. m = \sqrt(eH) exp(- pi/a 1/ln(pi/a)) Таким образом, магнитное поле генерирует массу электрона. Это и есть спонтанное нарушение киральной симметрии. Размерность массы в этом случае определяет напряженность магнитного поля.

260529 ""	2002-02-07 15:55:18
[193.233.144.5] Горбачев -> Алекс К

- > Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте. > Не верьте ему - он нагло врет...:-) Успокаивайте себя. Аргументов у Вас нет. Остается громко выкрикивать всякую фигню. > Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий. Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения. В случае расхождений выводов теории с результатами этих наблюдений, построенных НА ОСНОВЕ ЭТОЙ ТЕОРИИ, идет корректировка последней, чтобы всю имеющуюся совокупность фактов УВИДЕТЬ в других образах(интерпретировать в рамках другой модельной конструкции). Если корректировка невозможна, ПРИДУМЫВАЕТСЯ (ОТКРЫВАЕТСЯ) новая в какой-то части теория (модель), с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим, т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются. Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать, но, видимо, понимает, что эту методологическую мелочевку вот-вот некоторая публика должна понять сама... ;))) Удивляет только, что так долго не пронимает. Даже мыслью не задаются, почему Эйнштейн так говорил. - Небось, не глупее тутошних товарищей в физике был. На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков. Или если бы Вы почитали из наших А.И.Яблонского "Математические модели в исследовании науки", я уж не говорю о Гейзенберге "Физика и философия: часть и целое" и некоторых статьях Эйнштейна, то не умничали бы слишком сильно... ;) Это я Вам должен задавать вопрос: "Вам никто не говорил, что Вы не понимаете ни одной серьезной мысли в области методологии, и банальщину приводите в качестве примера, хотя вопрос состоит совершенно в другом?" Я уже давно подозреваю, что это не научный форум, а псевдонаучный. Сплошной узкопрофессиональный кретинизм, замешанный на профессиональном снобизме.

260528 ""	2002-02-07 15:43:41
[62.76.3.235] Орт

- -Горбачеву персонально Хм... Ну что же. Отвечу тезисно по некоторым ключевым моментам: "Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого?" Нет, не посчитал. Меня интересовала Ваша реакция. Я ее получил и вполне удовлетворен. Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная. Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). Либо используйте общепринятые философские категории. Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. О причинах когда-то уже упоминал Nik. С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается. По "мелочам": "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." В науке это называется спекуляцией. Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? Впрочем, действительно - от Канта Вас вряд-ли удастся оторвать. Присохли намертво. "А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:) "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. (Да, это то, что Вам захотелось переименовать в multilevel, так сказать.) Ну, последний абзац - на Вашей совести. Бог Вам простит. В общем, пока большой привет, и пожелания наконец устаканиться. Орт P.S. Вот это да! Сейчас посмотрел какой я объем на Вас отгрохал! Для меня почти рекорд, поскольку не очень люблю "росписи". Обещаю, впредь не повторится. Слишком шумно стало. Повод того не стоит.

260527 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике"	2002-02-07 15:19:44
[212.16.8.66] Сергей Новиков

- Хочу ответить на вопрос автора, которым он кончает эту заметку: см. Phys. Rev. Lett., v. 85, p. 1590 (2000). В статье рассматривается по-сути то же явление, но в значительно более простых условиях. А именно, обычная нерелятивистская D-мерная квантовая механика с сингулярным в нуле потенциалом r^(-2). Для регуляризации вводится обрезание на малых расстояниях, которое и дает масштаб расстояний и, соответственно, энергий (без обрезания все масштабно инвариантно). Именно простота задачи дает возможность рассмотреть все до конца. В пределе длины обрезания идущей на нуль возможно существование связанного состояния, энергия которого выходит на константу, не зависящую от обрезания, однако величина этой констаны полностью произвольна (полная аналогия с КХД, где фиксация происходит только сравнением с экспериментальным значением массы). Вдобавок, для постоянства энергии связи необходимо провести перенормировку константы связи, причем вне зависимости от величины затравочной константы, перенормированная величина стремится к определенному пределу, не зависящему от затравочного значения, и в точности равному критическому значению констаны, дающему границу падения на центр (см. 3-й том Ландау и Лифщица). В общем, четко видно, что необходимо доопределить задачу на малых расстояниях, что фактически и вводит отсутствующий параметр размерности длины (похоже, опять полная аналогия с КХД).

260526 ""	2002-02-07 15:04:14
[194.226.69.6] Rykov

- Современный вакуум Г.Воловика. Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики язык только матричный и метрик пространства. Вот что удалось отложить на подкорке. Свойства вакуума раскрываются при стремлении температуры Т к нулю, до 10(-4) градуса Кельвина. В этой области происходит переход от КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ формы к жидкой сверхтекучей форме вакуума. Подобно сверхтекучему гелию 3Не. Энергия вакуума 0. Скорость течения жидкости определяется ╚карикатурной╩ гравитацией. Теория СТО основана на относительности времени, теория КМ требует абсолютного времени. В жидком вакууме существует абсолютная система координат. В жидкости есть три параметра: температура, давление и магнитная напряженность. Далее идут фермионные модели вакуума, в которых есть импульсы, энергия Е вне контура частиц, Е=0 на границе частиц, и отрицательная энергия Е внутри области частицы. Все эти рассуждения упакованы в матричное изображение основных параметров вакуума и материи. Комментарий. Г.Воловик свободно владеет материалом. Легко выписывает матрицы H, G, p, E(p). Публика человек 40. Много яйцеголовой задумчивой и сосредоточенной молодежи типа аспирантов, студентов старших курсов Умных Заведений. Один из молодых вступал в грамотную дискуссию с докладчиком. Еще 5 зубров свободно и непринужденно общались с Гришей в ходе лекции. Лекция совершенно непринужденная. Все показали знания по предмету на отлично. Дабы не нарушать стройный ход лекции и дискуссии, в перерыв я задал вопрос Грише. ╚Что ограничивает скорость света в вакууме?╩ Ответ ╚Этого никто не знает╩ ╚Как же так прошел весь ХХ век и нет ответа на этот фундаментальный вопрос?╩ Ответ ╚Может и еще век не будет ответа╩ ╚Почему?╩ Ответ ╚Такова жизнь!╩ Здесь комментарии излишни. Теоретическую Науку как таковую не интересуют Природные явления. Всем работы и так хватает.

260525 ""	2002-02-07 12:55:32
[195.208.209.28] Alex K

- "Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого." Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? Не верьте ему - он нагло врет...:-) Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий.

260524 "Эдвин Олдрин намерен наладить регулярное сообщение между Землей и Марсом<P><img src="/space/images/228aldrin.jpg" border=0>"	2002-02-07 11:43:52
[217.224.219.6] Stierlitz	www.alexejs.gmxhome.de

- - A nash Marsohod kogda-nibud' budjet ispol'zowan po naznachjeniju?

260523 ""	2002-02-07 08:18:25
[195.19.66.210] Rykov

- Очень занимательная тема: методолгия науки-физики. Что видим, что не видим, что правда, что не правда. Это примерно так можно поинимать долгую и нудную полемику В.Горбачева, Nik'a и др. Неужели Вам истории не хватает? Был 1300 лет Птолемей. Его метод был верный - что видим, то и истина. Сейчас во многом та же методология, что не возьми. Ультафиолетовая катастрофа, пространство+время (кривое и всеобщее), Квантовая Механика, частица-волна и тд. Везде торчат уши Птолемея. Почему? Да потому, что никого не интересует ПРИРОДА явлений. Удовлетворяются точным математическим описанием, полагая, что на этом методология физики заканчивается (есть исключения!). Вот что должно интересовать диспутеров! А так - соревнование в остроумии (извините!). Все , что говорится, далеко от науки - конкретики. Это уже схоластика. Еще раз извините, но есть более серьезные методологические аспекты познания. Был же Коперник, проявивший интуицию и хорошее воображение. Вот последнего - недостача в физике. Может наоборот, излишек. Тогда интуиция в шотидже.

260522 ""	2002-02-06 22:46:08
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику

- Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce. Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. С чего это ради "согласно Вам"? Вы представили две альтернативных модели. Кто знаком только с первой или просто предпочел ее второй, тот будет с пеной у рта доказывать, что он видит "божественный глаз". Кто в Бога не верит, и его сознание пользуется только второй моделью, будет говорить, что видит плазменный шар, жар от которого порождается ядерными реакциями. А Чижевский со своей моделью о "горении времени" говорит о другом источнике. Короче, только теория определяет, что мы наблюдаем. - В 25-ый раз привожу эти слова Эйнштейна. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого. > Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov. Да даже грудному ежу понятно. Не о том речь. Речь о том что "Только теория определяет, что мы наблюдаем" [Эйнштейн]. Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-) Да я уже не знаю, что с Вами можно обсуждать; Ваша модель нашей дискуссии настолько ограниченна, что мы просто о разных вещах говорим. Я, правда, вижу, что о разных, а Вы не можете этого понять. ВОт это грустно. Вы так уверены в своем "божественном глазе" нашего спора, что я уже устал смяться и просто с недоумением смотрю на Ваши тексты. Кстати, когда Вы научитесь писать русскими буквами? Надеюсь, что Ваш доклад будет по заданной Вам теме. С уважением, Горбачев Вадим

260521 ""	2002-02-06 21:27:49
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту

- > О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора. А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого? Во-первых, у новорожденного нет никакого "мировоззрения", поскольку последнее - тоже модель и весьма сложная, которой еще формироваться и формироваться... Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде. ;) Хотя явной точки отсчета нет. Ребенок уже получает информацию о среде, находясь в утробе матери. Во-вторых, благодаря тому, что мозг формируется опять же в среде, структура его отражает закономерности и материал этой среды, а образ - это работа активной структуры, а не божественной субстанции. Поэтому - почти что по Канту - некоторые категории (или если хотите образы -МОДЕЛИ) даны человеческому сознанию априорно, а некоторые именно формируются в процессе деятельности. То, что некоторые образы "прошиты" на уровне харда или им определяются, думаю, особо объяснять не нужно. Кроме того, частично в качестве модели (теории), "фильтрующей" информацию извне, выступают органы чувств, что и является частью "приборного комплекса", который дан человеку от рождения. Его модель также определяется СРЕДОЙ, а не чем-то еще. Поэтому человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой. А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать.Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд. > Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная. Правильно говорить: "многоуровневая". Ну так и какой же ошеломляющий довод против изложенной мною позиции Вы подготовили этой банальностью? > И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев Я много чего люблю. И философию - тоже. > Физикой пока и не пахнет :) Если Вы имеете в виду ту, которую Вы исповедуете, то она именно это и делает. Да и не сошелся свет клином на физике. Чай не объясняет всего в мире. Нечего особенно неистовствовать и танцевать вокруг костра. В физике Вы могли бы разбираться лучше и не быть слишком самоуверенным, если бы владели методологией, которая в философии называется теорией познания, а в более конкретной и формализуемой форме описывается в системным подходом (общей теорией систем) > Еще раз Sorry. Да одного раза было достаточно. Горбачев

260520 ""	2002-02-06 19:53:40
[158.250.10.221] Alex K

- "Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce." Ник, не совсем так, ИМХО. Пока мы наблюдали только "chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas" - эти две теории действительно равномощны. "Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov." А вот когда мы маблюдаем эти самые "mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca", и, что важно, их нельзя предсказать по некоторым четко определенным логическим правилам из "теории божественного глаза" - мы можем говорить, что наблюдаем комплекс следствий ядерных реакций на солнце.

260519 ""	2002-02-06 18:19:39
[213.131.2.162] Nik

- N -> G Nu a dal'she mi upremsia v vopros, chto pervich'no: materiya ili soznaniye, gde vstanem na protivopolojniye toch'ki zreniya. Ili net?

260518 ""	2002-02-06 18:17:36
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Gorbachevu Seychas net vremeni. U menia zavtra doklad, a ya esche ne gotov. No malen'kaya remarka o nabludenii. Bez novorojdennih mladencev. :-) Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce. Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov. Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-)

260517 "Теорфизика для малышей ? 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию"	2002-02-06 18:02:53
[159.93.17.47] Сергей Хорозов

- Игорь, здравствуйте. Оба ваши письма получил- спасибо за оперативность. Представление о метастабильном состоянии мне кажется общим. Просто в одном случае система переходит из метастабильного в неустойчивое состояние из-за внешних воздействий (те же вибрации), а в другом по причинам, которые обсуждаете вы. Что-то вроде (не настаиваю на точности аналогии) спонтанного и вынужденного деления ядра. Успехов. Сергей PS Просмотрел еще несколько ваших публикаций- интересно и квалифицированно. Спасибо.

260516 ""	2002-02-06 17:25:01
[134.94.100.199] spark

- 2 Кирилл Крылов. Я магмоворот не вычитал, я его придумал :) Ну не магмо-- так мантие-ворот. Вопрос-то, который я уже в третий раз задаю -- из-за чего Турция вертится (а это видно по картинке с полем скоростей) -- из-за того, что к ней прикладывают момент сил две плиты или же из-за того, что под ней находится вихревое течение мантии и оно увлекает Турцию?

260515 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-02-06 17:21:30
[134.94.100.199] spark

- Про внешние вибрации -- это все верно. Безусловно, в рядеслучаев именно незаментые и неощутимые вибрации выталкивают свитер и метастабильного равновесия. Однако я хочу показать, что внешние вибрации вовсе не обязательны. Свитер -- сам по себе метастабильная диссипатвная структур, и может благодаря самоорганизованной критичности свалиться без внешнего воздействия. В заметке номер 9 я уже половину описал в этом направлении, осталось еще немного.

260514 ""	2002-02-06 16:55:38
[62.76.3.235] Орт

- To Nik, Горбачев, Пардон за вмешательство. Горбачев, Спасибо за красочную иллюстрацию моего предыдущего поста: "А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной." О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора. А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная. И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев . Физикой пока и не пахнет :) Еще раз Sorry. Орт

260513 ""	2002-02-06 15:41:41
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику

- Pohoje, ya ponial, v chem u Vas neponimaniye. Vi nepravil'no traktuete termin "nabludaemaya velichina". Ник, я десять раз писал в свое время, - когда мы дискутировали по поводу "принципа наблюдаемости", что именно Вы путаете две вещи: я всегда говорил о "принципе наблюдаемости" в физике, а Вы его всегда путали с "наблюдаемыми величинами", убеждая меня в том, с чем я вообще не спорил, т.к. знаком И С ТОЙ ПРОБЛЕМОЙ. Это, кстати, зафиксировано в форуме в виде одного из пунктов в Ваших ошибках - т.е. непонимание самого вопроса в исходной формулировке. Цитаты привести - как два пальца... Вы мне сейчас пытаетесь объяснить то, что я Вам тесал на голове битых два месяца. ;)) Только почему-то, Вы "обнаружили", что это у меня непонимание, а не у Вас. ;) Ну лихо! До Вас, оказывается, и сейчас не дошло, что вопрос состоял в другом и Вы опять о Ереме... Perech'tite pojaluysta Heisenberga. Ego osnovnaya misl' sostoit v tom, chto matapparat teorii mikromira doljen operirovat' lish' temi matematicheskimi ob'ektami, kotoriye imeyut odnoznach'nuyu sviaz' s nabludaemimi na experimente physicheskimi velichinami. Вы поняли, что не об этом речь? Никто не спорит насчет "наблюдаемых величин". Это СОВСЕМ ДРУГОЙ ВОПРОС, нежели "принцип наблюдаемости" в физике и философии. (Удивительно прям! Хочется опять сказать резко, но сдержусь, наверное...) A teoriya doljna stroit' takiye sviazi mejdu etimi matematicheskimi velichinami, kotoriye po naboru odnih nabludaemih pozvoliali bi predskazivat' sostoyaniye etogo je nabora ili inogo posle provedeniya opredelennogo izmereniya. Банально. И неоспоримо. И никогда не оспаривалось мною. Просто я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Кстати, три месяца назад я точно теми же словами Вам это и начертывал как раз по поводу точно такого же Вашего высказыванию. Ne teoriya opredeliyet, chto mi mojem nabludat', kak utverjdal "pozdniy Eynshteyn", a nabludeniye, ego zakoni diktuyut nam strukturu teorii and vibor matapparata. А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной. V etom smisle osobenno pokazatel'no postroyeniye apparata QM pri pomoschi teorii selektivnih izmereniy Shvingera. Drugoe delo, chto sam process izmereniya v nerelativistskoy QM ostalsia "za kadrom", a ego mehanizmi do sih por do konca ne proyasneni. Poetomu v matapparate QM s odnoy storoni prisutstvuet obratimoye vo vremeni differencial'noye uravneniye Shredingara, a s drugoy strogo neobratimiye vo vremeni proekcionniye operatori. No eto uje sovsem drugaya istoriya... :-) Да она (история) сразу другой была, Ник. Кстати, Вы подтверждаете своими словами ту мысль Эйнштейна, что только теория определяет, ЧТО мы наблюдаем. Несмотря на мои многократные заявления о Вашей исходной ошибке, Вы понимали "принцип наблюдаемости" как "наблюдаемость физ.величин" и за пределы этого заблуждения выйти никак не могли - Ваши образы не различали слова, которые Вам писал оппонент. И ошибались с самого начала, причем даже в том случае, когда Вам указывали на это. На Вашей персоне Эйнштейн показал, что прав он, как Бог. С уважением, Горбачев Вадим P.S. Мысль насчет того, что идея определяет, ЧТО мы наблюдаем, является не Эйнштейновской, в тривиальной методологической, существующей еще со времен греческих философов. Гейзенберг это понимал, о чем и писал. Поэтому сами читайте Гейзенберга. Я его начитался от корки до корки неоднократно и знаю прилично. А вот Вы его, конечно, мало в чем понимаете, тем более, что относитесь к философии как некой фигне. Что, впрочем, и видно по обсуждаемому вопросу.

260512 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-02-06 15:19:49
[159.93.17.47] Хорозов Сергей Александрович

- Ситуацию со свитером я попытался прокомментировать неделю назад. Но по причине моей полной компьютерной безграмотности, видимо, сделал что-то не так - осталась только моя фамилия. Вполне возможно, что и сейчас я делаю что-то неправильно. По существу вопроса. В общем случае свитер, брошенный на спинку стула, находится в метастабильном состоянии. Время при этом тем больше, чем глубже яма и чем меньше внешние случайные вибрации. Если же какой-то толчок выведет свитер из метастабильного состояния, то он с большой вероятностью окажется в неустойчивом состоянии. А далее - все, как у Вас.

260511 ""	2002-02-06 14:26:37
[217.175.130.186] пианист Сидоров

- сори за повтор - я не знал, что теховские служебные символы съедаются 2spark: Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не скажу ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: - в нестандартном анализе R заменяется на некое свое расширение R*, где вместе с обычными вещественными числами равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с бесконечно большими, так что, скажем, дельта-функции становятся самыми обычными отображениями R* -> R*, только с носителем бесконечно малой длины; - перенормировки - способ избавления от бесконечностей (расходимостей). Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?

260510 ""	2002-02-06 14:19:56
[217.175.130.186] пианист Сидоров

- 2spark: Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не скажу ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: - в нестандартном анализе $\mathbf{R}$ заменяется на некое свое расширение $\mathbf{R}^* \supset \mathbf{R}$, где вместе с обычными вещественными числами равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с бесконечно большими, так что, скажем, $\delta$ - функции становятся самыми обычными отображениями $\mathbf{R}^* \to \mathbf{R}^*$, только с носителем бесконечно малой длины; - перенормировки - способ избавления от бесконечностей (расходимостей). Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?

260508 "Северный дрейф Африки и жертвы в Турции <P>p><img src="/krylov/images/m_7.jpg" width="504" height="592"></P>"	2002-02-06 13:33:20
[194.226.69.6] Rykov

- Кирилу Крылову. 2 Рыков спасибо что-то в этом духе я и ожидал. Напишите полную статью попроще. Я к вашему ОИФЗному серверу и В.Страхову с большим подозрением отношусь (точнее к его советнику некоему Пермитину). Узнал, что Володя Сладков умер в 50 лет, расстроился.... Я удивлен Вашей осведомленностью в делах ОИФЗ! Есть такой Пермитин, уже был Сладков. Сайт, конечно, заброшен. В.Н.Страхову не до него... Попробую написать заметку по неким делам сейсмометрии. Но фундаментальное значение "угловых" - точек перегиба характеристик сейсмографов и их совпадение с основной модой собственных колебаний Земли удивительно. Хотя, как не странно, продолжение этой темы в журнале "Физика Земли" была пресечена рецензентом под предлогом, что частоты колебаний Земли так трактовать нельзя, а надо учитывать внутреннее строение, плотности и так далее. А макросвязь инерционных и гравитационных сил не может быть наиболее общей характеристикой Земли? Но я не стал настаивать - более узким специалиста виднее. Я бы всерьез взялся бы за заметку в РП, если бы Владимир Михайлович дал "добро".

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...