TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256242 "" 2000-07-28 21:11:52
[213.131.0.250] Nik
- Еще раз здравствуйте Александра. Как я вижу, Вы решили сделать из меня универсальный "решальник". :-) Нет, чтобы спросить о том, что такое время. Вместо этого, Вы мне - сугубо неспортивному (100 кг) человеку подкидываете задачку про прыжки в высоту. :-) Ну ладно, раз никто другой решать не хочет, придется мне зарабатывать очередную пятерку. :-) Буду писать подробно. И так, h=2.5 м. Реально имеет смысл рассматривать высоту поднятия центра тяжести прыгуна. Поскольку прыгун преодолевает планку почти горизонтально, а прыгает с прямых ног, то центр тяжести прыгуна поднимается на H=1.5 м примерно. Мы оценку делаем! При данных скоростях и расстояниях сопротивление воздуха не играет ни какой роли. Поэтому мы им пренебрегаем. Таким образом, вся энергия, запасенная в мышцах прыгуна тратится только на поднятие своего центра тяжести. Если ускорение на Луне a=g/6 (давно в школе учился, так что забыл, кажется сила тяжести на Луне в шесть раз меньше земной; если это не так, то сами пожалуйста скорректируйте дальнейшие вычисления :-) ), то высота, на которую поднимится центр тяжести прыгуна на Луне, есть L=6*H=9 м. А высота прыжка, если на Луне пригун сохранит земную технику, составит l=L+1=10 м (вспомните, почему мы вычитали метр на Земле!). Таким образом, если на Земле прыгун прыгает на 2.5 метра, то на Луне он прыгнет примерно на 10 метров и уж точно не выше, чем на 2.5*6=15 метров (если считать "наивно"). Если Вы удовлетворены, то пожалуйста ответте мне на вопрос, что у Вас там творится с полезным грузом на ракете? Почему Вы вдруг решили, что на его подъем энергия не тратится? Да, она много меньше той, которая по Вашим словам "улетает в трубу", но она НЕ нулевая.


256240 "" 2000-07-28 20:14:19
[195.208.220.226] Серж
- А у меня вот какой вопрос (не такой интересный, как задачки всякие): кто-нибудь знает примеры проверок (серьезных, а не на себе и 2-3 знакомых) астрологических предсказаний? Я знаю пару, и результат (естественно) отрицательный.


256239 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-28 20:11:53
[195.208.220.226] Сергей
- Для Nik про Бялко: Насколько я знаю, это не тот Бялко, который из Что?Где?Когда? Тот, который в Что?Где?Когда? работал (или еще работает) в МИФИ на реакторе (я могу и ошибиться). А тот, который про торсионщиков пишет в Природе (и является членом редколлегии Природу) тоже физик, но не ядерный. Он еще книжку в библиотечке КВАНТ написал. И постарше Бялко из Что?Где?Когда? Кроме этого он сделал фундаментальную работу по микролинзам, но это уже другой разговор....


256238 "" 2000-07-28 19:16:19
[195.208.220.226] Александра
- Ник, я запуталась в ваших никах. Нельзя быть таким кратким. Ты все правильно ответил - тебе пятерка. А про Луну? А зачем на километр подниматься? Нет, не так. Давай потруднее задам, а то щас родители придут, а я опять папин интернет напрягаю... На какую высоту прыгнет чемпион мира на Луне, если тут у него 2 с половиной метра рекорд.


256237 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 18:49:10
[213.131.0.250] Nik
- Прошу меня простить, Александра, но Вы внимательно читаете мои ответы (равно как и вопросы)? Я отвечал на Ваши вопросы последовательно. Сначало Вы спросили, на что тратится энергия сгорающего в двигателях ракеты топлива. Я перечислил все, на что она тратится. Затем Вы уточнили свой вопрос и спросили, куда уходит бОльшая часть энергии. Я ответил: на нагрев атмосферы. Это первое. Теперь второе. Лично я вешу 100 кг. Вопрос, если меня посадиить в ракету, неужели на подъем меня от поверхности Луны на 1 км., скажем (там почти нет атмосферы), не нужно тратить никакой работы? Не верю! А Вы? Так что спорить будем и не отвяжемся! :-)))


256236 "" 2000-07-28 18:45:40
[195.208.220.226] Александра
- Инт, ты не унфирмейстер, ты поэт, как Коля Переверзев с первой парты. Он написал мне на 8 марта: <P>В небе звезды, в окошке вороны <br>Время вспять не вернуть ни за что <br>Нету пуль, а только патроны <br>Ты уходишь в лиловом пальто... <P>Унфирмейстер, вернись, не обижайся на глупую девчонку!


256235 "" 2000-07-28 18:26:49
[193.232.125.10] инт
- Если унфирместер это я, то я могу тебе так сказать о времени: <br><br> Нельзя вырасти травинке обратно в семечко, потому и грят что время летит вперед. Время это изменение мира.


256234 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 18:00:30
[195.208.220.226] Александра
- Ник поправился - молодец!


256233 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 17:58:01
[195.208.220.226] Александра
- Мудрецы, спрашивать у девочки возраст или ждать, что она вам честно скажет... Фу какие физики... Одно скажу: некоторые мои сверстницы хотят быть постарше, а я - нет. <P>Теперь о ваших ответах. Nik ты ошибся. Вот уж на что не тратится энергия, так это на подъем полезного (тоже мне словечко) груза. Всем ясно, что если бы не было атмосферы (ужас!) спутники можно было бы запускать с Воробьевых гор, прям вдоль Лужников. <P>Сравним подъем с разгоном. <P>Надо m<sub>ракеты</sub>gh разделить на m<sub>полезная</sub>v<sup>2</sup>/2 .</center> Для Протона "ракета" на "полезное" равно примерно 30. Получается: <P><center> подъем/рагон = 60 h/R</center>. R - радиус Земли. Вот уж считайте сами... у меня голова лопается от цифр. На самом деле, если кто будет придираться, подъем я слегка завысила (сколько топлива по дороге-то сгорает!). Но в тепло уходит еще больше! Замечали, когда качаешь велик насос аж не притронуться. А Бабушка моя Софья Васильевна, в таких случаях одно твердит: все в трубу! Nik ходи чаще сюда - мы тебя подтянем! <P>Спорить будем, или отвяжемся? Ладно отвяжемся - кто может разделить отрезок по-полам одним циркулем? А тебе унфирместер, вот вопрос: время можешь объяснить, почему всегда в одну сторону течет, как-будто его что-то тянет туда, в будущее?


256232 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 16:37:44
[213.131.0.250] Nik
- Еще раз здравствуйте Александра. Если Вы все еще о ракете спрашиваете, то у нее очень низкий КПД - бОльшая часть энергии уходит на изменение энергии отработанных газов, вылетающих из сопла (почти вся первоначальная масса ракеты - горючее, а оно в процессе вывода полезной нагрузки на орбиту поднимает само себя и постепенно вылетает в трубу - сопло), а эта энергия в конце концов тратится на нагревание атмосферы. :-) Так я понимаю. А как это понимает Ваш любимый учитель физики? :-)


256231 "" 2000-07-28 16:25:31
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте Александра. Энергия сгоревшего топлива уходит и на подъем полезного груза - потенциальная энергия увеличивается, и на его разгон - кинетическая энергия (только почему до первой космической?) и на обогрев атмосферы - энергия отработанных горячих газов + "трение обшивки ракеты об атмосферу". :-) Это ответ. Теперь мой вопрос: я тут сложил 6+6 и получил, что физику в школе дети начинают изучать с 12 (двенадцати!) лет. А у Вас в 11 (одинадцать) есть любимый учитель физики. Поэтому признавайтесь честно, Вы вундеркинд или симулянт? :-)))


256229 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 15:29:36
[195.208.220.226] Александра
- Ой, не так! Куда бОльшая часть энегии уходит?!


256228 "" 2000-07-28 15:20:16
[195.208.220.226] Александра
- Сразу двое на одну маленькую девочку. <P>Хорошо. Вот вам мудрецы задача: <P>Тут много про ракеты пишут. Наш русский Протон станцию строит. А вот скажите, куда энергия двигателей ракеты уходит: <P> - на нагрев атмосферы? <br> - на подъем блока "звезда"? <br> - на разгон до первой космической скорости? <P>Это для разминки, а дальше будет и покруче!


256227 "" 2000-07-28 10:45:20
[193.232.125.10] инт
- "2) Не согласна. Наш учитель физики Альберт Исаакович говорит, что единство физической картины мира как раз в том и состоит, что разные школьники на экзаменах решают задачи и получают (часто) одинаковые ответы. " - нет Александра, твой учитель не прав, даже есть хрестоматийная история про решение Нильсом Бором настандартными методами задачи об измерении высоты здания при помощи линейки и барометра, пригласили тогдашнего руководителя института, Резерфорда, чтобы он решил, чтоже ставить такому студенту на экзамене... Понимаете Александра, нельзя оперировать в физике постоянно к учебникам(ну конечно надо знать что в них написано но этого очень мало). Можно во всем остальном, ибо всетки 11 лет, это не 60, по разному течет мысль, но физика помимо формул это еще и фантазия, и вовсе не факт, что то, что написано в учебнике это непреложная правда. Скорее всего у вас будет в школе еще философия физики. Там это скажут. В данном случае ты не права Александра, слушая школьного учителя(хотя впрочем мы были бы рады чести с ним подискутировать, этот человек заслуживает уважения, если он тебя так хорошо научил), ну чтож, в 11 лет можно это себе позволить. :) А вообще ты умная девочка, только ум скрывай свой, и на пользу людям пускай, тогда ты будешь вообще молодчинкой :)


256226 "" 2000-07-28 00:22:52
[193.233.8.203] aethermeister
- Какая развитая девочка. Всего 11 лет и столько много знает. Я вот, например, не слыхал ни о каких козыревцах или логуновцах. Конечно, в школе этому не учат. Хотя может быть вы обучаетесь в школе для особо одарённых детей. Моей младшей дочери тоже 11 лет. Но она и дроби-то не умеет привести к общему знаменателю. Не то, что шварцшильдовский радиус. И насчёт моего вранья, я чувствую, вы меня тоже к стенке прижали. Да, да. Вот этот последний - особенно сильный довод. Ведь не зря говорят, что устами ребёнка глаголет истина. Я потрясён. Оглядываюсь на прошедшую жизнь и вижу - всё, всё в ней было ложно. Мне, в моём возрасте уже поздно сильно меняться. А вот у детей моих ещё кое-что впереди. Хотелось бы мне, чтобы у них тоже были такие хорошие учителя как у вас. Да наверное денег на них не хватит. Ну хотя бы буду в назидание показывать им ваши посты на научном форуме РП. Да, да, всего 11 лет - и такие глубокие познания. Я потрясён. И остроумием вашим сражён тоже. Надо же так метко сказать: балоны катит. И насчёт сожжения - это тоже очень смешно сказано. Полностью признаю не только своё поражение, но и во всём ваше превосходство надо мной. Желаю Вам великого будушего. Милая, милая, милая Александра.


256225 "" 2000-07-27 21:59:45
[195.208.220.183] Александра
- 1)Не знаю про циников ничего, а только много было обещателей: торсионщики-крутильщики, козыревцы-временщики и прочие логуновцы... <P> 2) Не согласна. Наш учитель физики Альберт Исаакович говорит, что единство физической картины мира как раз в том и состоит, что разные школьники на экзаменах решают задачи и получают (часто) одинаковые ответы. <P> 3)Вы как Вовка из 6-б. Он никогда не признается если соврет. Признайтесь, что никого не сожгли за коперниканскую круговерть. И что такое ad hoc, вот чуть что и сразу балоны катят.


256224 "" 2000-07-27 21:12:35
[193.233.8.209] aethermeister
- 1) "Многие наобещают маленькой девочке, а потом - ничего не исполняется!"<br> Ах, какие юные циники водятся здесь на сайте РП!<br> 2) "Я нахожусь в таком относительно юном возрасте ( как и сама наука), что пока мне достаточно одних формул."<br> Благодарю за удачную иллюстрацию к моим словам о компрачикосах, калечащих юные души. Оказывается, ребёнку ближе и понятней формулы, а не зрительные образы. Хотя, впрочем, речь наверное идёт о "достаточности" для сдачи экзаменов. А я было подумал - мы о том, как природа устроена.<br> 3) "Мы выбираем теорию Коперника, а не Птолемея, потому что она проще."<br> Значит мы - об одном и том же. Теoрия субстрата проще! Только п-ста не надо мне предлагать в качестве более простой альтернативы набор рецептов: какие формулы брать и в какой последовательности ими пользоваться. Я говорю о теории, а не о расчётной схеме ad hoc.


256223 "" 2000-07-27 20:24:30
[195.208.220.183] Александра
- 1) Я нахожусь в таком относительно юном возрасте ( как и сама наука), что пока мне достаточно одних формул. <P> 2).Мы выбираем теорию Коперника, а не Птолемея, потому что она проще. Надо быть проще - говорит нам часто учитель физкультуры. А на кострах жгли совсем за другое. Кто Бога отрицал и его триединую сущность. Правда - это были перегибы папы Римского. <P>3). Не знаю. Многие наобещают маленькой девочке, а потом - ничего не исполняется!


256222 "" 2000-07-27 18:15:33
[193.233.8.206] aethermeister
- Александре<br> Место теории относительности в системе человеческого знания<br> 1. Все формулы теории относительности (по крайней мере, специальной) - правильны. Но ведь физика не сводится к одним формулам, да и природа не делит себя на автономные дисциплины - механику, электродинамику, квантовую теорию, релятивизм. Мир един. И для его понимания человек должен рассматривать его с единых позиций. А не порознь. И такое единое основание даёт теория физического вакуума (субстрата для физики).<br> 2. При сравнении теории относительности с субстратной теорией релятивистких эффектов уместна аналогия с геоцентрической системой Птолемея. В самом деле, чем она хуже гелиоцентрической системы Коперника? Ведь для описания движения планет мы можем выбрать любую точку отсчёта. Хоть на Луне. И в такой селеноцентрической системе отсчёта можно правильно описать и движения комет и солнечные затмения. За что же тогда великие умы копья ломали? И за что святая церковь сжигала их на кострах?<br> 3. При субстратном описании мира не требуется введения новой, отличной от классической, кинематики. Ибо релятивистская кинематика попросту оказывается <i>динамическим эффектом сплошной среды - упругого субстрата</i>. Но этого мало, теория мирового эфира (субстрата) позволяет наглядно описать с единых позиций все физические явления - те, которые ныне описываются разными разделами естествознания. Пока всё.


256221 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:59
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256220 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:54
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256219 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:46
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256218 "" 2000-07-26 10:26:58
[193.233.8.206] aethermeister
- Господи, уже и детям компрачикосы мозги отштамповали на свой манер. В своей популярной брошюре Ю.Румер писал, что, поскольку здравый смысл вводит нас в заблуждение (!?), то в будущей школе с детства будут приучать воспринимать мир правильно, т.е. не по Евклиду, а по Минковскому. Тогда же (в 60-х) начинало входить в моду вырезание аппендикса и гланд в младенческом возрасте и т.п. Поздравляю! Самые смелые мечты творцов научного коммунизма начинают сбываться в России.


256217 "Собственная гравитация. " 2000-07-25 20:23:07
[195.208.220.226] Вадим Устянский и В.М. www.pereplet.ru
- Чтобы разобраться, пришлось взять оригинальную статью (Phys.Rev.Lett.,v.83,p.3585). <P>Начнем с результата: <P>Никакого отклонения от эйнштейновского принципа эквивалентности не обнаружено. C точностью до 10<sup>-13</sup> ускорение Земли и Луны одинаково. <P>А идея состояла в том, что в некоторых, широко обсуждаемых сейчас теориях, в результате квантования гравитационного поля должно возникнуть отклонение от принципа эквивалентности Эйнштейна. Следует подчеркнуть, что задача квантования гравитационного поля далека от своего окончательного решения и такие эксперименты просто позволяют ограничить существующие модели. <P>Таким образом, впервые установленное Галилеем равенство ускорений разных по массе, цвету, запаху и химсоставу тел в гравитационном поле остается в силе!


256216 "Гренландия лишается своего ледового покрова" 2000-07-25 12:19:56
[212.192.35.40] Али
- Вроде бы уже с пятидесятых годов ведутся наблюдения за состоянием Западной Антарктиды- ледником с общей площадью превышающей площадь Европы. <br> Опасность заключается в том, что Западная Антарктида это не материковый ледник, он поддерживается как на "ножах", лежащими под основанием островами. Возможное его механическое разрушение( а он находится в критическом состоянии,трещины итп) может привести к глобальной катастрофе - попав в океан масса пресной холодной воды (в силу малой солености находящейся на поверхности) будет препятствовать испарению и приведет к падению средней температуры на все планете, может даже на десятилетия.


256214 "" 2000-07-23 20:39:58
[195.208.220.183] Александра
- Все неправильно. Шварцшильдовский радиус определяется массой измеренной в собственной системе отсчета. Как бы ты не двигался относительно атома (или наоборот) - от этого пространство не становится кривее.


256213 "" 2000-07-23 18:03:51
[193.232.125.10] инт
- Привет Александра!!! При постоянных размерах масса атома при увеличении скорости может достигнуть некоторого предела, за которым идет гравитационный коллапс(почему нет?). Для внешнего наблюдателя, а внутри все должно быть хорошо. При этом вовсе не нужно достигать световой скорости...


256212 "" 2000-07-23 17:19:57
[195.208.220.183] Саша
- Каждый ребенок знает, что даже самый мелкий атом нельзя разогнать до скорости света. <P>Александра, 11 лет


256211 "" 2000-07-22 17:08:58
[193.232.125.10] инт
- Вот если разогнать какой-нибудь атом до световых скоростей, то он для внешнего наблюдателя будет казаться черной дырой. Где тут кривда?


256210 "" 2000-07-21 00:32:02
[195.34.133.61] Yuli
- Для Али. Часть кондера - это тоже кондер. Я прочитал Ващу книгу целиком, пропуская только повторения одних и тех же мыслей, но Вы не обижайтесь, я уже не молод, и другого стиля чтения себе позволить не могу, если только книга не захватывает меня целиком. Я думаю, что риск при написании этой книги был очень велик - оставаться в пространстве между популярной наукой и непринужденной беседой в столовке НИИ еще никому не удавалось, это как пройти по одной половице после шумного застолья.


256209 "" 2000-07-20 19:14:36
[212.192.35.4] Али
- Yuli, Вы пишите >Не вижу, впрочем, здесь ничего обидного для Али, тексты имеют иногда свойства голограммы - часть содержит >целое. Мне-то казалось, что наоборот, получился кондёр. Если читали, то всё, или только введение?


256208 "ПУЛЬСАРЫ СТАРШЕ, ЧЕМ СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ" 2000-07-20 19:06:25
[195.208.220.226] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Это действительно интересное открытие. Хотя "все это еще нужно доказать". Дело в том, что возраст пульсаров определяют обычно по темпу их замедления (замедления вращения вокруг своей оси) и по измеренному периоду вращения. В эту оценку входит несколько реалистичных предположений. Но всегда считалось, что оценка несовсем точна. Хотя уровень этой неточности полагался небольшим. Определить независимым методом точный возраст пульсара сложно. И если окажется, что оценка по параметрам вращения работает плохо, то мы столкнемся с серьезной проблемой. Однако, авторы (Frail, Gaensler) исходят из предположения, что пульсар и остаток сверхновой генетически связаны. Доказательства этому в общем-то нет. Если это не так, а это более чем вероятно, то все-таки "потрясения священных коров" не будет. И астрономы могут спать спокойно (а радиоастрономы могут наблюдать и днем, так что ночью могут спать).


256206 "Super Ratio" 2000-07-19 22:18:36
[195.34.133.60] Yuli
- Для В.М. Книгу Али Вы читать не будете, признайтесь. Не вижу, впрочем, здесь ничего обидного для Али, тексты имеют иногда свойства голограммы - часть содержит целое. Не буду и я писать книгу про то, чего я понять не могу. Впрочем, я не виню и вас за то, что вы пишете статьи о том, чего понять, при всем желании, невозможно. Так что Вы, я и Али находимся почти в одинаковой ситуации. Но поговорить о таких вещах в сети достаточно интересно. Желательно только не повторять ошибок Ферми и не подсчитывать числа ангелов на кончике иглы - сегодня нет ровным счетом никаких критериев для подсчета объема знаний, это иллюзия. Интуиция, впрочем, подсказывает, что объем знаний о мире описывется некоей кривой, резко идущей вверх от нуля и затем приближающейся асимптотически к какой-то прямой, ведущей, если пользоваться Вашей образной системой, к Богу. У меня в пятидесятые годы был приятель в Петербурге - молодой художник. Жил он в бедности, но снимал чердак у домуправа и писал там свои беспредметные полотна длиной метров по пятнадцати и высотой метра в три. Холсты стоили очень дорого, но когда я осторожно поинтересовался, нельзя ли использовать холсты поменьше, он посмотрел на меня с досадой и ответил: рука у меня так ходит. Мне кажется, что и Ваше уважение к сверхъестественному, и мое неприятие идеи Бога не более рациональны, чем размеры этих холстов.


256204 "Super Ratio" 2000-07-19 18:40:06
[195.208.220.226] ВМ
- Вадим! <P>Конечно, в дискуссиях такие вопросы не решаются. <P>Интернет таков, каким мы его делаем. <P>Вы правы, 90 текста моей статьи было оcновано на простой научной логике (за исключением пары предложений в последних абзацах). <P>Здесь бывает Али, с которым мы год назад обсуждали статью примерно в таком же стиле и сошлись на том, что в такой теме виртуальный диалог не помощник. Теперь он выставил в ответ книгу. Вот это ответ. <P>Обратите, все-таки, внимание на название статьи: "Научно-открываемый бог". Не открытый и не Бог. <P>Вы приводите аргументы, которые мне известны - ничего нового в эту проблему они не вносят. Может быть позже Вы скажете и новое слово. <P>Вот Вы дали совет кому-то на литературном форуме не ссылаться на Гумилева-историка. <P>Говорить: "сама идея Бога представляется мне унизительной для Человека" - это, поверьте паспорт похуже, чем гумилевкий, но, впрочем, здесь уж решать или осуждать - не берусь...


256203 "Super Ratio" 2000-07-19 18:03:08
[195.34.133.62] Yuli
- Для В.М. Вы, я думаю, прекрасно знаете, что любому прозрению, особенно научному, предшествует интуитивная стадия, в течение которой человек ведет себя странно, иногда нелепо, пытаясь склонить природу на ту совершенно невероятную сделку, которая называется открытием. Всем известно, что в рамках одной лишь логики знание не увеличивается. Поэтому, когда я употребляю термины вроде "кокетничал со сверхъестественным" или обращаюсь к аллюзиям из известного романа, это именно и означает, что я приглашаю собеседника на прогулку именно по этой темной аллее. Я не считаю интернет полем, где подобные прогулки были бы неуместны. Вы тоже позволяете себе здесь игры с Блаженным Августином. Обсуждать вопросы, связанные с Великим Молчанием (ВМ?) опираясь только на логику и не пытаясь заглянуть за зеркало, бессмысленно. Вы, очевидно, согласились с доводом, что даже факт достаточно обширных контактов ничего бы в принципе не изменил. Чтобы осмыслить это, необходим совершенно невероятный прорыв, а не удобная гипотеза о Вездесущем. Даже смутное представление о том, в какой стороне искать, принесло бы мне великое удовлетворение. Ваше предложение не искать, а ограничиться заявлением, что мы здесь никогда ничего не поймем ("Не вижу противоречия между Богом и наукой", как Вы выразились), я не поддерживаю. Это уход от поиска, ибо Бог может быть только всемогущим, а всемогущий может преподнести даже такое, простите за старый парадокс, чего он и сам не поймет, не говоря уже о нас, грешных. Если быть последовательным, то никакой опыт не может подтвердить или опровергнуть существование Бога, так зачем Вам эта гипотеза? Тот опыт, который Вы предлагаете, не хуже и не лучше других, и он ровным счетом ничего не доказывает. Представьте себе, что количество разумных сообществ во Вселенной гораздо больше того, которое мы можем предположить, а селекторная связь по каким-либо причинам не действует. Представьте себе, далее, что наши представления о пространстве несовершенны и большее может помещаться в меньшем. Если покопаться в математике, что-нибудь подобное, скорее всего, существует в абстракции, по крайней мере, может существовать). Да и считать любые частицы "элементарными" совершенно нелепо. Я отдаю себе отчет в том, что спор наш неразрешим, даже если мы испишем формулами все стены в Интернете. Я веду его как в надежде на случайное прозрение, так и потому, что сама идея Бога представляется мне унизительной для Человека.


256202 "Super Ratio" 2000-07-19 15:51:44
[195.208.220.226] ВМ
- Yuli! <P>За 20 лет простите, сказал правду. <P>Не вижу противоречия между Богом и наукой. Ничего тут друг друга не отрицает. Да и вещи эти несопоставимы. Послушайте, я только удивляюсь тому, чему удивлялись Ферми, Блаженный Августин, Циолковский, Альберт Эйнштейн и др. Есть такой же (а на самом деле, гораздо более длинный список людей), которых это не удивляло. Что же тут поделать? <P>По мелочеам: <br> "кокетничал", что это значит? На "кокетство" жаль времени. <br>- Иногда высокий IP мешает задумываться над глубокими вещами, потому что обеспечивает ежеминутный (хотябы и измеряемый годами) успех. <br>- совсем конкретно: обратите вниамние, я то как раз в статье пытался стоять на научных принципах и не привлекать аргументы из романов, хотя бы и классических, Вы же пытаетесь снять сегодняшние парадоксы будущими, неизвестными пока, перспективами. Вот это уже как раз антинаучно. <br>- Попытайтесь без всяких обид и задних мыслей представить себе хотя бы 1000 эйнштейнов с 1000-ю теориями относительностей. Если немного (лет пять подумать), станет ясно, что это полный абсурд. А ведь именно такое будущее мы обязаны ожидать в наивной естественно-научной (которой всего-то 300-400 лет) картине мира.


256201 "Super Ratio" 2014-11-26 03:30:50
[195.34.133.61] Yuli
- Для В.М. Вы правы, дело, скорее всего не в пунктах. Если, в соответствие с элементарной логикой, гипотеза Бога полностью отрицает науку, то следовало бы сосредоточиться на тех возможностях, которые открываются, если в рассуждениях сводить следствия к этой гипотезе. Например, если Бог появляется из-за того, что молчит Галактика, то следует, что Галактика или не молчит, или ее не существует, или еще что-то нам фундаментально мешает исследовать ситуацию. Если взять две бумажные полоски и сильно дунуть в щель между ними, то они, ворпреки здравому смыслу, прилипнут друг к другу, то-есть произойдет чудо. Человеку научного склада захотелось это чудо объяснить, и появились самолеты. Человек попроще элементарно объяснил ситуацию происками нечистой силы и успокоился. (В.М., как Вы конечно понимаете, этот пример предназначен более для тех, кто только начинает задумываться...). Лет сорок назад я, иногда, более из романтических побуждений, чем подчиняясь логике, тоже мысленно кокетничал со сверхъестественным. Интересно, что Вы вспомнили, что лет двадцать назад Вам это было несвойственно. Что же произошло за эти годы? Как далеко не ушла бы наука, гипотеза Бога, казалось бы, никогда не станет неактуальной - здесь образ расширяющегося периметра круга, возможно, справедлив. Мне, впрочем, кажется, что более справедлив другой образ: периметр увеличивается линейно, а площадь круга, то есть наши знания и уверенность в своих силах - гораздо быстрее. Знания, однако, не появляются автоматически, и если их не искать, то и нелинейность пропадает. Вы уверены, что суть дела не в этом? Что Вы знаете, например, о программах искусственной жизни? Почему эти незамысловатые программки так сложно себя ведут? Почему писатель подметил эту странность задолго до ученых - вспомните описания кристаллов у Т. Манна в "Фаустусе". Давайте вместе надуем от важности щеки - и дунем между двумя полосками бумаги. И попытаемся в очередной раз понять - навещал ли нас тот, от которого веет холодом, или мы сами должны кого-то навестить? На этот раз все предназначено уже для Вас лично.


256200 "Super Ratio" 2000-07-19 12:11:56
[195.208.220.183] ВМ ../avtori/lipunov.html
- Али! <P>Простите, пожалуйста - никак не найду времени прочесть Вашу книгу. Пока загружен, страшно. <P>Юлий! <P>По пунктам надо говорить отдельно. Но дело не в пунктах. Хочу только подчеркнуть, что в своей статье я никоим образом не доказываю существование Бога. Я просто делюсь некоторыми соображениями, которые мне представляются важными. Ваша позиция мне понятна. Мне она близка была лет 20 назад, но не позже. Может быть полезно будет почитать статьи собранные на странице Super Ratio (см. ссылку вверху), где есть ссылки на людей, которых тоже беспокоила эта проблема.


256199 "Super Ratio" 2014-11-28 10:21:28
[195.208.220.183] Yuliy
- - О корректности дискуссий. По поводу некоторых высказываний В.М. Липунова. В который уже раз любопытствующий обыватель с внутренним трепетом наблюдает за тем, как ученые доказывают существование Бога. Вот и г-н Липунов, вспомнив о Ферми, подсчитавшем, чего могут добиться все НИИ во Вселенной, если постоянно планировать им от достигнутого, (за плановый срок, равный возрасту Вселенной, число научных отчетов возрастет в десять в степени сорок три миллиона раз) немедленно пришел к выводу о существовании Бога. Он считает, что только Бог знает, почему при таком интенсивном развитии научной мысли и технологии, к нам не приходят факсы и Е-мэйлы из других галактик и гостиницы в университетских городках не переполнены командированными по обмену опытом гуманоидами. В.М. утверджает: "вероятность отсутствия ╚Космических Чудес╩ в нашей Вселенной просто равна 10 в степени -43 000 000, т. е. равна нулю! Тем не менее, их никто не обнаружил даже после 20 лет поиска -- наоборот, обнаружилось Великое Молчание Вселенной. Мир без чудес невероятен, но он существует -- вот в чем парадокс..." Справедливости ради, следует сказать, что помимо сверхъестественной гипотезы, В.М. ссылается и на другие, например на гипотезу о выеденном яйце. Суть этой гипотезы заключается в том, что вселенная не сложнее выеденного яйца, и те, кто занимается планированием науки, однажды с ужасом обнаруживают, что все уже известно, после чего научное начальство, сотрудники НИИ и все прочие граждане от огорчения дружно бегут топиться. Естественно, что после такого массового заплыва в никуда, общаться во вселенной становится не с кем, что и подтверждается экспериментально. Интересно, что если продолжить подобные рассуждения, то окажется, что и межгалактические контакты, если бы таковые наблюдались, никоим образом не противоречили бы культовым устремлениям В. М. Липунова. Действительно, если число "элементарных" частиц во Вселенной равно десяти в восьмидесятой степени, а число научных отчетов должно бы уже сейчас быть больше, чем десять в степени сорок три миллиона, то число контактов и прочих межгалактических чудес на одну элементарную частицу должно было бы быть столь велико, что сотня-другая контактов и чудес практически не отличалась бы от нуля и ничего бы не доказывала. В.М. Липунов делится с читателем своим удивлением по поводу того, что столь явный парадокс, не разрешимый, по его мнению, без помощи гипотезы об отце всемогущем и прочих чудесах, не привлек к себе внимание наиболее талантливых сынов человечества, за редким исключением, и не посеял среди них неистребимого желания бросить свои компьютеры и взяться за бубны и тамтамы. Если до сих пор логика В.М. была столь мощной, что спорить было практически бесполезно, то здесь образовалась некая вселяющая надежду щель. Действительно, почему же мудрейшие столь скромны? Возможно, потому, что в наших знаниях о вселенной и о себе существуют столь значительные пробелы, что нам приходится прибегать к совершенно нелепым, казалось бы, предположениям, для того, чтобы сделать наши знания непротиворечивыми, например о том, что электрон существует сразу в двух местах, или о мгновенной передаче информации между двумя сколь угодно далекими объектами. Более того, мы не можем придумать такой эксперимент, который бы доказал, что мы существуем в некоем безличном пространстве, а не в компьютере, например. Замечу, что пока такой эксперимент не будет осуществлен, теория выеденного яйца не сможет считаться убедительной. И, наконец, кто достоверно подсчитал вероятность появления разума во Вселенной? Последнее значение, которое мне вспоминается для этой вероятности кто-то предположил равным десяти в минус двухсотой степени, подробностей не помню. Мне представляется, однако, что вероятность эта равна единице, и если вечный разум существует, то место ему только в наших грешных головах, откуда ему суждено переселиться в компьютеры. Почему же все-таки не поступают факсы из соседних галактик? Может быть, там мало ростовщиков, жервующих на местную науку? Или восточная лень их всех одолела? Я этого, признаюсь, не понимаю. Я не знаю, почему Вселенная молчит. Я с достоверностью знаю одно: там, где начинается гипотеза Бога, там кончается жизнь, ибо эта гипотеза объясняет абсолютно все и сразу, а жизнь без вечного стремления к познанию истины не представляется мне достойной человека. Объяснение Великому Молчанию рано или поздно найдется. Найдется, как я думаю и объяснение тому, почему некоторые ученые люди при встрече с грандиозными загадками существования вдруг теряют мужество и начинают судорожно колотить в шаманские бубны.


256198 "" 2000-07-15 17:57:16
[212.192.35.79] Али http://www.strogino.com/ali/civpil.htm
- Можно понимать и как возражение идее Super Ratio и как научно-популярную книгу, но буду рад возражениям и комментариям.


256197 "" 2000-07-13 21:01:56
[212.192.35.79] Али
- Кажется в ЖВММФ лет десять назад была опубликована статья, в которой моделировалась ситуация после разрушения астероида- оказалось, что имульс даже переданный основной массе астероида не гарантирует от выпадения очень разрушительных метеоритов - может выпасть более половины массы первичного тела.

Назад Далее
+ 1 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100