Дорогой Валерий! Все так. Никто не будет как-либо преследовать пишущего. Просто-напросто материалы, по разноаспектным мотивам не устраивающие редакцию, не будут напечатаны, то есть - оплачены. Вот и вся история с географией...

В детстве на подобный вопрос я отвечал коротко и ясно: "Больше всех я люблю дедушку... Ленина!". Моему сыну сейчас труднее, ну, действительно, что сказать, чтобы не обидеть родителей.

Фицджеральд это вообще американский Чехов. Наверное американское проявление Обломова, как бы это дико не звучало...

Уважаемая(-ый) Лошадь(-Конь) Приживальского, мне кажется, вы недолюбливаете американскую литературу. Я же отношусь к ней с должным сочувствием, а потому заявляю, что американский Чехов ещё не родился. Американский Обломов, как,наверное, и приживальщик звучит действительно дико, поскольку Обломов этот уже искололся бы наркотиками или спился. Другими словами, американский Обломов тоже пока ещё не возможен.

Дедушка Кот давным-давно начал заговариваться, что видно невооруженным взглядом...

Господа-товарищи-братва! Я, действительно, учился у Бориса Парамонова, сдавал ему курс истории философии (после экзамена час проговорили о Бердяеве, единственный разговор в его и моей жизни). Книгу Парамонова "Конец стиля" (СПб.: М., 1997) я считаю просто блистательной, с удовольствием превеликим читаю его статьи. Однако сей одареннейший мыслитель тотально ангажирован страной проживания, судьбой, гонорарами и проч. Дай ему, Бог, удачи.

Шурале 13172,
я тоже хочу принести Вам свои встречные извинения за, кажется, несколько неуместный выпад в Ваш адрес. Я действительно читал прежде Вашу реплику 12999, однако "несколько по диагонали", отчего и не сасоциировал сразу два текста.
Разумеется, никакие личные мотивы руководить мною при этом не могли по причине абсолютного к настоящему моменту моего незнакомства с Вами. Возможно, некоторым объяснением моей резкости могли бы послужить следующие комментарии.
Дело в том, что я потратил некоторое время на чтение литературы весьма сомнительного толка (хотя несколько не претендую на широту своих познаний они действительно воистину ничтожны). Среди авторов, с текстами которых моя неосторожность заставила меня познакомиться, были, кроме Карнеги, например, Зигмунд Фрейд, Альберт Молль... В результате моего знакомства с первоисточниками (я имею в виду перводы исходных текстов), я обнаружил, что в мире существет одна презабавнейшая закономерность: большинство людей имеют четкое вполне определенное мнение по поводу работ упомянутых авторов, никогда не прочтя ни одной принципиальной работы (ну действительно, кто же осилит "Толкование снов" или "По ту сторону принципа наслаждения" гораздо проще пробежаться по журнальной статейке типа "История болезни пятилетнего мальчика", если речь идет о Фрейде, или же прочесть комментарии в толковом словаре по психологии). Другой, не менее забавной закономерностью, является обычный факт, что авторов обвиняют в том, чего они никогда и нигде не писали за это же их и критикуют.
Собственно именно такое отношение к Авторам меня всегда и приводит в состояние резкого негодования: да и вообще я всегда как-то весьма болезненно воспринимал однобокие суждения. Так что еще раз приношу Вам мои извинения за резкость моих высказываний в прошлую пятницу (дважды-тринадцатого октября).

Существует и еще один аспект оценки авторского творчества (как мне кажется).
Вы СОВЕРШЕННО ПРАВЫ, когда утверждаете, что книги Карнеги недостаточно глубокомысленны. Однако, тут следует - если Вы пытаетесь выступать в качестве критика - прежде всего задаваться вопросом: какие цели преследовал автор, создавая свою книгу, насколько эти цели соответствуют принципам морали и насколько адекватно и эффективно автор достигает этих целей (помните, я уже когда-то где-то писал об этом). Так вот, Дейл Карнеги во вступлении к каждой книге открыто и честно заявляет, что его книги вовсе НЕ претендуют на некоторую фундаментальность, а их написание лишь преследует цель по дешовке помочь большому количеству представителей среднего класса в решении их повседневных психологических проблем.
Так вот: книги, написанные Карнеги, действительно весьма эффективно и адекватно достигли декларируемой цели. Уверен, что Вы, уважаемый Шурале, с этим согласитесь - уверен, поскольку Вы и сами указываете на эффективность предлагаемых автором методов и на популярность его книг.

Между нами говоря, автор - умничка. Особенно, если его использовать строго по назначению, а не пытаясь прибегать к его рекомендациям во всех случаях жизни (Вы же не станете забивать гвозди клавиатурой без особой нужды, не так ли?)

Уважаемый Юлий Борисович 13167,
Вы меня слегка удивили своим советом никогда не читать более одной авторской работы. Я подумаю над Вашим предложением, хотя вынужден признаться, - получить подобный совет именно от Вас оказалось для меня совершенно неожиданным.
Прежде я как-то уже свыкся с мыслью, что у одного и того же автора могут быть как более, так и менее удачные работы будь это писатель, художник, скульптор или, скажем, косильщик лужаек. Возможно, - я совершенно не уверен в этом, но отчего бы загадывать? - я теперь пересмотрю свое отношение к правилам оценки чужого творчества.
К слову, тот самый Карнеги, советует: если желаете кого-либо покритиковать (если уж совершенно избежать этого невозможно), то для начала скажите ему что-либо приятное. Знаете, Юлий Борисович: я как только прочел Ваши первые слова "Уважаемый Кань! Вы восхитительно...", так сразу же обмяк, раскис и обомлел. Вот именно в таком обомлевшем состоянии я Вам и отвечаю так что заранее приношу мои извинения за мою новую нелогичность, если снова таковая обнаружится Вами.

Вы здесь как-то обмолвились, Yuli, что: "гений и злодейство - две вещи несовместные". Злодейство и подлая осведомлённость, разумеется, не одно и то же, но несовместимость та же. Доктор Лох, как мне кажется, сделал всё, чтобы вы, лично, это почувствовали, но его усилия, судя по всему, оказались напрасны. И ваши "кудрявые перлы", это лишь наглядное подтверждение этой несовместимости. Чужой рамблёр давно превратился в корзину для чужих БУ-бумажек, а форум - в шипящий гадюшник, и лучшее, что можно сделать в такой ситуации, это забыть на время об этом форуме. Интернет вообще, - дело молодое, начатое, в некотором смысле, с нуля, любая попытка подвергнуть его психоанализу именуется не иначе, как психоложеством, и, стало быть, только время сможет что-либо изменить в нём.

Пользуюсь возможностью поблагодарить Вас за корректные и доброжелательные (в силу немалого житейского опыта) высказывания. Но не мешает ли Вам этот самый житейский опыт воспринимать чисто философскую форму обобщения: например, мыши - мясо - материя - содержание? Если будет желание, то можете зафиксировать спорные моменты - проясним.

Кстати (к слову), небольшое наблюдение: Сейчас люди настолько формальны в своем восприятии, что увидя милую и симпатичную молоденькую мышку, впервые и жизнерадостно вышедшую в этот мир, тут же визгливыми и противными голосами кричат: "Крыса! Крыса!" Я так понимаю, что Ваш житейский опыт послужит немалой гарантией корректных и точных, а главное, адекватных оценок. Не так ли, о дедушка Кот?