Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Дорогой Валерий! Борис Парамонов - человек чрезвычайно одаренный, но не скрывающий своей тотальной ангажированности, что весьма грустно и гнусно. Ваша статья весьма хороша, в ней расставлены все точки над "и". Примите мои поздравления.
- Реплика Телезрителя (именно реплика, потому что высказана в противовес многочисленным высказываниям о Бродском) прекрасна именно и прежде всего потому, что четко и лаконично формулирует основную мысль. Цитирую:
"Так вот у Бродского... рука никогда не опережает голову. Проза Бродского, несомненно, тоталитарна - точность и продуманность (если можно так выразиться) мысли и адекватность ее формулировки на бумаге просто ставит читателя в ситуацию, когда шаг вправо или влево со страницы приравнивается к побегу. Бродский не дает читателю возможности додумывать (как это делал, к примеру, слегка кокетничая, другой прекрасный писатель Хулио Кортасар), он думает за читателя, оставляя тому лишь единственную возможность - соглашаться или нет. Возможно, именно поэтому он многим и не нравится. Но как можно не согласиться, к примеру, с таким определением: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность. Которая по-другому и называется мастерством." (Конец цитаты)
Плох или хорош Бродский - вопрос так не стоит. Просто Бродский закрыл определенную линию (тенденцию в поэзии). Линию формализма, мысли, логики, которую лично я называю ФОРМОЙ. Ведь именно о ФОРМЕ, говорит г-н Телезритель, когда говорит о невозможности уйти влево, вправо от жесткости логической мысли ПОЭТА. Здесь поневоле фиксируется (на мой взгляд ОЧЕВИДНОЕ) противоречие между формой и содержанием: искусство (читай - поэзия) имеет своим содержанием чувственное (эмоцию), развитие (утончение) искусства привело к облагораживанию форм (от грубых к более изящным) и даже к ПРЕВАЛИРОВАНИЮ формы над эмоцией, пока наконец, поэт не стал совершенно подобен философу в своей логичности и познанности радостей мира. Поэт перестал быть ребенком и стал ВЗРОСЛЫМ. Именно этим фактом, в конечном счете и восхищается г-н Телезритель. Но дело в том, что У ВЗРОСЛЫХ СВОИ ИГРЫ (точно так же как у детей свои). Между миром детей (чувственным) и миром взрослых (здесь я позволю употребить словечко Канта, которое прошу понимать почти что буквально - интеллигибельным) зияющая ПРОПАСТЬ. Мастерство поэта (Бродского) уже такое, что ФОРМА осталась сама по себе и невозможно сделать ни шаг вправо, ни шаг влево без того чтобы не покончить жизнь самоубийством, ибо взрослое СОЗНАНИЕ уже не имеет никаких чувственных опор в реальности: дом, работа, интернет, приятели, дом, работа (Блок: "ночь, улица, фонарь, аптека, бессмысленный и тусклый СВЕТ..." и т.д.). ТУПИК СОЗНАНИЯ. ОЧЕВИДНЫЙ ТУПИК СОЗНАНИЯ. Конец поэзии. Приехали!!
Здесь позволю себе уточнить глагол: не приехали, а ЗАЕХАЛИ! Заехали в крайность, односторонность, и даже в ИЛЛЮЗИЮ. Как и Гегель в философии, Бродский в поэзии являет собой поразительную по своей реальности ИЛЛЮЗИЮ. Почему, потому что за формой НИЧЕГО НЕТ!!! Нет собственных чувств, эмоций, базиса, переживаний, ибо чувственное содержание взято уже в обобщенной, полуфабрикатной форме, так например, Гегель черпал материал для базиса не из жизни, а у древних греков, та же проблема у Бродского, рано отвергшего советскую (социальную) реальность (реальность ЖИВОЙ жизни), и взявшего ее в опосредованной форме (полуфабрикатной или даже полностью искусственной, то есть ВЕЩЕСТВЕННОЙ).
Нам кажется, что Гегель (кумир философской интеллигенции) и Бродский (кумир поэтической интеллигенции) реальны,тогда как мы имеем дело не с ними, а неким символом, ОБОБЩЕННЫМ продуктом, эталоном профессионала - ФИЛОСОФОМ и ПОЭТОМ (то есть ФОРМОЙ), которые совершенны прежде всего потому, ЧТО УЖЕ НЕ ИМЕЮТ АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СОДЕРЖАНИЯ.
И странная вещь получается: Гегель дает тонкое наслаждение мысли, Бродский - поэтической формой (в принципе, то же самое), но при этом ДАВАЯ ВСЕ ОТВЕТЫ (Гегель) и УГОЖДАЯ САМЫМ ТОНКИМ ВКУСАМ (Бродский), они в тоже время создают поразительнейшую ИЛЛЮЗИЮ! Иллюзию философии и иллюзию поэзии! Когда проходит этот момент ОБЩЕНИЯ, выясняется, что Гегель дав ответы на все вопросы в то же время ни на что не ответил, ибо ничего не прояснилось, а Бродский, дав тонкое и интеллектуальное наслаждение в то же время оставил ощущение какой-то поэтической неудовлетворенности. НЕТ СОДЕРЖАНИЯ!!! И выясняется, что философия оказывается всего лишь МЕТОДОМ интеллектуальной эквилибристики, а поэзия методом многообразия и гибкости форм (хотите под Баратынского, хотите под Пушкина, хотите под Тютчева и т.д., НЕТ ПРОБЛЕМ)... То есть ФИЛОСОФ оказывается ВНЕ ФИЛОСОФИИ, А ПОЭТ - ВНЕ ПОЭЗИИ... Иными словами, ПРОФЕССИОНАЛЫ оказываются ВНЕ ЖИЗНИ!!!
НЕТ ПРОБЛЕМ означает НЕТ ЖИЗНИ. Не зря мудрый старый-престарый Китай изрек: "Если у тебя нет трудностей - купи их за любые деньги!"
И вот на стыке тысячелетий они встречаются как равные и с удивлением смотрят друг на друга: РЕБЕНОК И ВЗРОСЛЫЙ, ЖЕНЩИНА И МУЖЧИНА, ВОСТОК И ЗАПАД, ПРИРОДА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И как им преодолеть стоящую перед ними ПРОПАСТЬ?
Еще раз спасибо г-ну Телезрителю за лаконичную и точную реплику!
Черепанов
-
Солнце и помойные ямы навещает, да отовсюду выходит незапятнанным.
| 233804 ""
|
2001-10-27 13:58:16
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Голос, сидишь в помойной яме? Молодец, хоть место себе правильно выбрал.
- 13186
Ну и о чём Вы нам поведал? О том, что Вы всегда и во всём
придерживаешься средней линии.
Мы это и так видим.
Потому и называется - середнячок
и/или золотая середина.
-
- Нашла коса на камень или пережитки дикого капитализма
Тут журналисты свободы выпусили в эфир Усаму, так на них конгресс озлился. А они проявили профсоюзное чувство и все 111 человек
выступили единым фронтом: "если уж мы за свободу слова, то надо слово предоставлять всем"...
- Статья Бориса Парамонова, как всегда, примечательна.
Моя же позиция чрезвычайно проста: мне не нравятся крайности, с неизбежностью входящие в противоречие с чувством меры. А чувство меры есть самый верный критерий вкуса. Поэтому о вкусах спорят и поэтому спор о вкусах (или пристрастиях) есть разумная необходимость.
Борис Парамонов при всех своих талантах пренебрегает чувством меры, отстаивая ценности западного образа жизни (точно так же, как это делают его оппоненты, навешивающие на Запад всех собак и изобличающие его во всех смертных грехах). Парамонов умный блестящий агитатор и пропагандист, но поскольку действительно умный и давно живущий на Западе, постольку не вызыващий у меня доверия в искренности своих изысканий. Впрочем, как и большинство "свободных" журналистов, выгодно присевших возле идеологических кормушек. Не секрет, что конгресс США время от времени задается вопросом: а на кой леший нам теперь эта "Свобода", когда "железный занавес" рухнул? Любопытная получается картина - сегодня, похоже, в "железном занавесе" гораздо больше нуждаются сотрудники радиостанции "Свобода", чем американские конгрессмены и генералы в Пентагоне. И потому наши бывшие соотечественники готовы бить копытом до его (копыта) полного износа. И потому, агитируя, "забывают" говорить о вещах весьма важных для понимания противоречий в современном мире.
Парамонов делает вывод о том, что "война цивилизаций, просто даже их непримиримость - это не столько факт, сколько некий проект, овладевший фантазией фундаменталистских провокаторов".
Вся экономика по Парамонову - это подсчет американских выгод и убытков на нефтяном рынке. Имеется в виду, что это и есть общемировая экономика.
И, наконец, привлекает внимание вопрос, который задает публицист: "в какую крепость уйдешь, какие мосты поднимешь, когда мир стал действительно един и взаимозависим"?
Итак, война цивилизаций - это проект фундаменталистских провокаторов. Экономика - это американские выгоды и убытки на нефтяном рынке. И мир стал един и взаимосвязан.
Да, скорей взаимосвязан, чем нет. Но далеко не един. Есть ужасающе нищий Восток и неприлично сытый Север. О каком единстве можно тут вести речь? Европейские (да и наверно американские) фермеры получают огромные компенсации за то, чтобы не производить больше сельхозпродукции, чем это требуется ограниченному рынку. Иначе, рынок разбалансируется. Понятно.
Но отчего нельзя продолжать выплачивать компенсации феремерам за то, чтобы они производили столько сельхозпродукции, сколько в состоянии, а чтобы не вносить дисбаланс во внутренний рынок все излишки сбывать в голодающие страны по демпинговым ценам или вообще в виде гуманитарной помощи? А не сбрасывать пакетики с едой в перерывах между бомбежками?
Осаму бин Ладена можно убить. Но как убить ненависть голодного к сытому? Не в этой ли ненависти кроется причина всякого терроризма, а "проекты фундаменталистских провокаторов" - это всего лишь следствие?
Но Борис Парамонов твердо стоит на своем неплохо видно оплачиваемом пропагандистском посту и не намерен вдаваться в такие излишние подробности. И уж конечно не от недостатка информации.
- Сальников, Вам, вероятно, кажется, что я должен впасть в ярость, прочитав хамскую Вашу записульку.
Не на неё отвечаю, а всем, кто ещё не безнадёжен.
Юлий Борисович Андреев - умный, талантливый русский человек. Великорусский. Это вас, большевиков, как икры в море. А нас мало осталось. И поэтому каждый драгоценен.
Вам моего поведения не понять, потому что ты не отличник.
То, что Юлий написал о Хэме - истинная правда. В концентрированном виде об этом так не прочитаешь. И если кто-нибудь из присутствующих обучается в ВУЗе - от преподавателя не услышишь. Диплом сейчас можно на рынке купить за небольшие доллары. Тем же, кто хочет получить не только ксиву, но и действительно - образование, надо вот такие речи слушать, и с благодарностью.
А ведь на Хемингуэе целое поколение выросло.
Даже почвенник Василий Белов сошёл ему на подражание.
Юлий Борисович по справедливости должен был бы быть профессором в столичном университете. Но поскольку повсюду такие как ты, Сальников, расставлены, то он вынужден оказаться в эмиграции. И спасибо интернету, что помогает проявлять себя талантливым изгоям.
Справедливости ведь и в целом мире не сыщешь. Вон совершенно замечательный Дан Дорфман небось до сих пор на велфэре обретается. А серый, косноязычный Шраер в Бостонске преподаёт русскую литературу (по материалам форума РЖ).
Вот ещё замечание, сделанное ЮБА, которое мало где или вообще нигде не прочитаешь. О том, что как бы второстепенный Кушнер тем не менее выходит грамотней перворазрядного Бродского. Это не мелочь, а многозначащий факт. Потому что Бродский бросал вызов системе, а при этом оставался - её органический продукт. Очень обидно, что раньше можно было ничего не "кончать" и сделаться корифеем. А здесь 8 классов на человека отпечаток на всю жизнь наложили. Отсюда, в частности, и идёт перенасыщенность его сочинений культурными реквизитами - вот я какой, эрудированней вас всех в итоге оказался.
Кто-то в ДК советовал ЮБА у Окуджавы прозу писать поучиться. Ничего более нелепого и придумать нельзя. Когда Булат Шалвович первый
свой опус из себя исторгнул - сексуально озабоченный
роман-легенду о двух незаконных любовниках, ставших по воле слепого случая объектом преследования и погони со стороны целого правительства (времена Павла 1, идея взята напрокат у Тынянова) - то критики преостроумнейшим образом его насмех прокатили. Сама по себе эта сцена прелестный памятник истории отечественной литературы. Сейчас те попки, которые прежде секретаря СП Георгия Маркова выдающимся писателем величали, в другую сторону торчат, и о том комическом эпизоде и слова не посмеют пикнуть.
На этом всё пока. Кто стоящий сюда пишет - всё равно, что в воду жемчуг мечет.
Привет Телезрителю и Эльзасцу!
P.S.
О слове "гуано" и почему для одних сочетание Дон Гуан звучит благородно, а для нечестивцев - ругательно, уже писано в подробностях по указанному адресу.
- Лошадь, ты очень крупно описалась насчет Обломова....
| 233797 ""
|
2001-10-27 10:16:13
|
| [10.0.0.6] хех |
|
- Нда, сюда бы Парамонова, мы бы его просто порвали на тысячу и один маленький кусочек...
- Хм, а Фицжеральд, между прочим, погалантнее с дамами был, чем Хэмингуэй. Фицжеральд это вообще американский Чехов.
Наверное американское проявление Обломова, как бы это дико не звучало...
- Посетил указанный вами адрес. Что же, наш сердитый папаша Сердюченко приобрел достойного оппонента.
- Предлагаю переключиться с Хэмингуэя (пустословие венского кота по поводу гениального старика не стоит выеденного яйца)и обратить внимание на нескучный текст Парамонова "Пораженец Сердюченко":http://www.svoboda.org/programs/RQ/2001/RQ.73.asp
- Гуано, Вы же ведь самое интересное существо в русской сети.
Только Вы может заваливать множество сайтов разными
никами.
Суси никак не может понять ПОЧЕМУ Вы скрываешься под разными масками,
если по Вашей злобе сразу можно тебя узнать.
Очень все просто.
Такие безнадежные Ваши дела, Гуано.
- Телезритель 13171!
"Нахамить" не можете.
Ангел-хранитель Липунюшка оберегает эту ханжескую богадельню.
Так бы кинул клич: с двумя-тремя гусями мы бы здесь уже давно порядок навели - всем сестрам по серьгам. А то и один бы управился.
Единственное и обязательное условие для успешной операции, чтобы модерила убирал ненормативную лексику. Лучше как в РЖ - автоматом.
Тогда они попросту без языка останутся.
Сейчас бы вот я ответил этому Внимательному по существу ...
Ведь Ю.Б.Андреев всё правильно о Хэмингуэе говорит. И это его собственные мысли и наблюдения, а не вычитанные - как у местных бандерлогов, которые могут только из одного места в другое переписывать.
Нет, чтобы с благодарностью.
Вот к чему привёл дальнейший рост социалистической демократии.
Эх, раззудись плечо ...
| 233791 ""
|
2001-10-26 23:40:54
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Телезритель, к хамству в сети я привык. Валяйте. Но не обольщайтесь - тратить время на перепалку я не стану.
Получил из Нью-Йорка два номера еженедельника Курьер - 84 и 85 с рассказом "Дневник". Рассчитывал на сетевое товарищество и, как оказалось, не напрасно. Рассказ написан года три тому назад и я даже успел за это время дать ему более полное название - "Тюремный дневник".
Как и все, что выходит из под моего пера, рассказ доступен любому желающему, стоит лишь зайти на мою литературную страничку.
www.kolumbus.fi/susi.valeri
- Андреев (простите,не подберу к вам обращения - на господина вы явно не тянете, а товарищ из вас никакой), а почему бы вам не прочесть ХОТЬ ОДНУ биографию Хэма, чтобы не провоцировать гостей на глупости ( вы там что-то писали о фекалиях писателя посредине парижского кафе - ничего интереснее из прочитанного не запало в вашу голову?)?
| 233789 ""
|
2001-10-26 21:46:45
|
| [195.34.133.68] Yuli |
|
- Господин Внимательный, отчего бы Вам не прочитать биографию Хемингуэя? Лучше несколько, написанных разными авторами. Ваши знания не выходят, к сожалению за рамки клубных реалий. Для Вас что ни текст - то откровение.
Впрочем, клуб тоже должен иметь своих историографов.
Почему бы Вам не описать, как доктор Лох, например, держа обеими руками оторванную вражеским хэтэмээлом голову швыряет тэги в чужой рамблер! Историю нужно описывать загодя.
- А ведь вы и впрямь суетитесь. И смена ников об этом говорит, и смена фаворитов, и прямопротивоположные оценки. Грубость с утра и извинения с вечера. Давайте лучше о Толстом или о мельницах, о Хэме лучше не надо (надо же - уже документы требуются, чтобы доказать очередному лоху о ранах писателя!).
Еще одно мое наблюдение: в который раз посетители клуба попадаются на один и тот же трюк Андреева: достаточно ему высказать очередную нелепость о литературе и... разгорается спор. То есть цель достигнута.
- Классика, The difference with Salad Days is that it is not a woman but a man. A man is unpredictable. He is unpredictable yet very real. The format of a short novel doesnt have an ambition of showing the development of his character - (you wont see Raskolnikov through the Epilogue and past it). But when you see him change from a meek mouse to a fighter, you believe it was always him. And you want him to die this way And could you, please, leave me your email address in case I want to consult with you on my essay? Thank you, E.
| 233786 ""
|
2001-10-26 20:20:49
|
| [193.232.122.74] Шурале |
|
- Уважаемый Кань!
Простите, Бога ради. Тут просто идет дискуссия и я полагал, что Вы прочли мой пост 12999 где, собственно, Карнеги и всплыл. Однако, я нисколько не настаиваю на его прочтении, ибо никаких достойных обсуждения идей там не содержится. Я подумаю над Вашим предложением прочесть остальные книги Карнеги. Надеюсь, оно не вызвано желанием надолго выключить меня из "процесса".
- Суси. Ладно, считайте, что вам не повезло - у меня плохое настроение, а замечание насчет моей "суеты" еще не забыто. Я ведь не Юлий Борисович - в ответ могу и нахамить. Для начала давайте вспомним об одном литератору, три месяца регулярно оповещающем как минимум два гостбука о том, что американский журнал украл у него рассказ. И не беда, что рассказа никто не читал, а о журнале никто не слышал - зато какая самореклама! Вы не помните, его случайно не Суси зовут? Так кто из нас суетится - я или вы?
- Хору пьяных берендеев
И впрямь - ау...
- Сальникову
Вы их считали, эти 237 ран? Видели хотя бы одно подтверждающее это цифру документальное свидетельство? Приврал старик, а вы и поверили. Что касаетеся, столь "мужественного" ухода из жизни, то он вполне характерен для состарившегося подростка-неврастеника, который всю жизнь пытался доказать себе и окружающим, что он-то и есть настоящий мужчина. А в литературе мужчик был очень силен, тут не поспоришь.
- Суси
Не только ни один "настоящий мужчина", но и не одна "порядочная шлюха" не написала бы о своем приятеле то, что написал ваш любимый Хэм о Фицджеральде в "Празднике, который...", в частности, о его мнимой импотентности. По поводу моей суете последние два дня отвечать не буду, поскольку это просто очевидная глупость. Об одном прошу - вы или выложите то, что думаете по поводу неприятных вам посетителей ДК или перестаньте сыпать намеками. Надоело, ей богу. Да и не-мужски.
| 233781 ""
|
2001-10-26 18:52:59
|
| [195.34.133.62] Yuli |
|
- Уважаемый Кань! Вы восхитительно нелогичны. Скажите, Бога ради, зачем читать все книги Карнеги, когда одной довольно, чтобы убедиться в убожестве и автора и его текстов? Ваши ссылки на маму совершенно неубедительны.
Похоже, Вы не любите уважаемого Шурале и пытаетесь таким образом досадить ему. Очевидно, с той же целью Вы приводите пространные рассуждения о текстах Шурале, в которых не содержится ничего, кроме обещания их прочитать.
Если Вы таким образом пытаетесь создать новый жанр, то это опасный путь. Не все смогут оценить его предполагаемую глубину, некоторым это может показаться пустословием.
| 233780 ""
|
2001-10-26 18:36:37
|
| [195.34.133.62] Yuli |
|
- Орывок из стихотворения автора "Интуитива", господина Скирды, помещенного в качестве эпиграфа к этому роману:
"В чернильно чëрной бездне ночи,
Где тлеют отблески светил
Нетленны тернии звëздных строчек -
Предтеча девственных могил..."
Диагноз: графоман.
Вывод: Роман читать не следует.
-
Глубокоуважаемый
onmouseover="document.a1= this.style.backgroundColor; this.style.backgroundColor='blue'; document.a2= this.style.color; this.style.color='white';
this.style.cursor='hand'"
onmouseout="this.style.backgroundColor= document.a1; this.style.color= document.a2; this.style.cursor='default'">Шурале (#13151),
и охота ли Вам было попадать в Царствие Небесное пальцем?
В конце концов, конечно же, Вы совершенно правы. Однако соберитесь с силами и прочитайте остальные книги Карнеги. Тогда, по крайней мере, Ваши высказывания смогут зазвучать сколь-нибудь весомо - как обычно звучит мнение человека, действително потрудившегося что-либо самостоятельно осмыслить. И к такому мнению можно будет относиться уважительно вне зависимости от собственного согласия или несогласия.
Вполне готов с Вами согласиться, что это бывает сложно, весьма сложно. По себе это прекрасно знаю: поскольку, когда моя мама пыталась меня, тогда еще семнадцатилетнего юнца, побудить ознакомиться с книгами обсуждаемого автора, моего уважения к маме хватило лишь на первые несколько страниц - после чего меня долгое время подташнивало от одного упоминания о Карнеги. Снова я смог отважиться перечитать его лишь в гораздо более зрелом возрасте.
До сих пор не знаю, прав ли был я, когда вновь вернулся к отвергнутым некогда текстам. Согласитесь, что гораздо выгоднее обсуждать вопросы в которых абсолютно не разбираешься тогда появляется возможность совершенно авторитетно и абсолютно честно заявить: "Насколько мне известно (или "Моя компетенция в данном вопросе совершенно четко позволяет мне заявить, что..."), всё, что говорит или пишет господин NN является полнейшей туфтой." (в нелитературном варианте это звучит обычно гораздо короче и гораздо чаще).
По поводу того, что Вы "чего-то там когда-то" написали, я в настоящее время не готов иметь никакого свобственного мнения, поскольку незнаком с предлагаемым Вами для обсуждения материалом, и ничуть не вдохновлен отправляться на поиски такового. Однако, если Вы будете оставаться столь любезным, чтобы настаивать на продолжении этой темы, то я в свою очередь не менее любезно обязуюсь прежде, чем продолжить обсуждение, прочитать все Ваши опубликованные в Сети работы на данную тему согласно предложенному Вами списку ссылок.
ЗЫ
К слову, случайно обнаружил, что ником "Андрей" уже кто-то подписывался прежде (напр., 12563 ). Поэтому, по праву первенства, уступаю этот идентификатор с глубокими извинениями за мою неосмотрительность. Пожалуй, впредь я стану в этом клубе использовать привычный мне ник: Кань.
- - Это скорее рассказ о том, как налим поймал ученого.
Ученому уже давно все осточертело, и он захотел (и до сих пор хочет) обратно в реку, откуда, по словам родителей, они его выловили. Налим всеми силами пытался ему помочь, но не получилось. Это Хемингуэй наоборот, рассказ о героическом налиме, который даже и в поражении сумел остаться непобежденным.
Налиму однажды повезло в русской литературе, но везение не вечно.
Что до ученых, им не везет никогда и ни в чем. Поэтому, они вынуждены тщательно планировать эксперименты, не надеясь просто на удачу. Жизнь от этого становится невыносимой, никому не хочется водиться с ученым, чтобы не отпугнуть везение.
Ученых не любят женщины, презирают соседи и третирует государство.
Автор производит впечатление человека способного и не цепенеющего от того, что приходится выплескивать собственные эмоции. Это делает чтение удовольствием. Даже при известной доле северной грусти.
Между прочим, главной отличительной чертой русского Крайнего Севера являются помойки. Все чувствуют себя временнымы жителями на этой земле, и помойки, вернее, просто кучи мусора, редко отстоят дальше, чем на три метра от крыльца одноэтажного дома в поселках. В городах кое-где мусор увозят, но нерегулярно.
На Крайнем Севере следует работать вахтовым методом. Советское безобразие с убогими хатками и промерзающими многоэтажками пора кончать.
- Po cnn uje nachalas' propaganda togo, chto russkie ubili gorazdo bol'she musul'man chem vse "amerikanci" vmeste
vzyatie. Podaetsya eto v klassicheskom vide "e-meilov v redakciyu" . Eto terrorizm ili net?
- Насчет "разбега" и "вырос" ЮАндреев правильно определил. Это чувствуется, а теперь, когда определено, то так оно и есть. ЛМО была только взлетной полосой ее Автора
- "ИНТУИТИВ" в "Словесности"!
Ментальные экзерсисы, полупараноидальные видения, множественность авторских "Я", околонаучные спекуляции, помноженные на свежее мироощущение со славянской языческой подоплёкой, вплетённые в сложную извилистую сюжетную канву
- Елена, не забудьте, что это самое самбоди, т. е. Я, Классика, сказала, что Ф. Саган- это вчерашний день Хлумова, что ее всякое там "Солнце в холодной воде" отдыхает рядом с его "Листьями московской осени", а эссе можете писать сколько угодно, выставьте его в Переплете, а мы посмотрим, можно ли было Вам разрешать его писать. Бест гритингс
- - К определению термина "терроризм".
Не вижу оснований слишком расширять или, наоборот, ограничивать это понятие.
Государственный терроризм - насильственные действия или подрывная пропаганда одного государства или группы государств по отношению к другому государству или группе государств без объявления войны.
Терроризм - индивидуальные или групповые насильственные действия или пропаганда, направленные на подрыв государственных структур.
Необходимость считать подрывную пропаганду терроризмом связана с тем, что с помощью пропаганды можно убедить граждан одной страны убивать своих же соотечественников. При этом очевидно, что убивает тот, кто занимается пропагандой, только чужими руками. Не вижу разницы в этом случае с ситуацией, когда террористы нанимают убийц на стороне.
- Всем, кто когда-либо читал "Старик и море" рекомендую для сравнения.
- Когда я получил эту повесть, то в письме не было ни "Здрасьте", ни "Будьте любезны", ни прочего... Только прикреплённый файл. Ну, думаю, так дело не пойдёт. А стал читать и зачитался...
- Удивительные аллюзии на эту статью М.Бахтина можно обнаружить в произведении К.Кожевникова "Пламенные пропасти", где главный герой, Вадим ведёт спор о необходимости запрещения строительства приматоводческой фермы. "Обезьянок-то зачем вы, мил человек, зазря на консервы-то пускаете? Ведь из них окромя тушенки ещё и превосходные няньки получаются. Слушали радиопостановку "Тарзан - обезьянний мессия"? и т.д.
-
-
- Рассказ "Ке-ке" просто замечательный. Краткое изложение философии смерти во всем ее ужасе и обыденности... Не дай Боже услышать перед кончиной гусиный гогот.
Назад
Далее
"