Я считаю бессмысленным уговаривать кого-то что прочесть, и тем более пытаться навязать свою точку зрения другим. Я думаю, что важнее любой философии или науки личная душевная свобода и то, что знание, которого мы достигаем, есть реальное знание, а не механическое повторение чужих мыслей, привычка к ним и умение их использовать. Очень важно что-то понять самому и совершенно недопустимо уговаривать себя принять что-то, потому что так думали великие люди, или потому что так думают все, или, допустим, потому что таковы каноны религии. Такой конформизм, в отличие от бытового, ведет к деградации и разума, и интуиции. Иногда можно прочесть что-то и увидеть ответ на свой вопрос, ответ, который на самом деле уже готов внутри, но еще не сформулирован. Если это не так - значит, не так. Поэтому если кому-то что-то кажется выспренней глупостью или детским лепетом - ну и Бог с ним, не читайте. Хочу заметить еще одну вещь - Спиноза не ответствен за мою интерпретацию. Почему он мне близок? Потому, что я пришла сама к этой философии, и уже потом прочла его "Этику", и нашла для себя что-то новое. Мне безразличен его литературный стиль, мне было интересно то, что он хотел сказать. Кому-то не нравится Спиноза, ну а кто-то Цвейга находит плоским, а насчет Фрейда разделяет точку зрения Набокова. У нас свобода...

Я совершенно согласна с РТФ: очень важно, что кто-то впервые сформулировал некую идею. После этого к ней гораздо проще прийти, она уже находится в информационном пространстве, передается различными способами. В 12 лет я написала формулу ряда Тейлора, однако, вероятно, не из присущей мне гениальности, так как моим именем пока еще ничто не названо. С другими людьми тоже происходят такие вещи.

Еще одна банальная, но справедливая мысль состоит в том, что все люди разные, видят разные вещи, и это совершенно не предполагает презрительного отношения одних к другим. Представьте себе, скажем, один человек не различает красный и зеленый, а другой - синий и желтый, и они начинают дискутировать о том, кто из них плебей, а кто аристократ духа, и кто более неправ. Мне дискуссии в подобных терминах неинтересны. То, что структура не может умереть, для меня кажется очевидным и не имеет отношения к поэзии, наивности, молодости, которые суть прекрасные вещи, или еще чему-то. Видите ли, если у вас есть круг радиуса единица, его площадь будет равна П, хотите вы этого или нет, число П со всем своим рядом бесконечных цифр и законом своего построения неотделимо от этого круга и не умрет, даже если круг стереть. Это же верно и для более сложных объектов, таких, например, как человек. Чем более высоко организован объект, тем сложнее его структура, но из этого не следует, что она может погибнуть.

Насчет узнаваемости? Ну я за полчаса до прочтения обсуждаемого текста просматривал гостевую книгу Лебедя и думаю, что многие угадываются, посему написал, что уже лучше. Проблема же самого текста в том, что ничего по существу он не рассказывает, так карикатура. "Монструальный Юлий" (термин не мой, а со страниц ДК) уже заметил, что критик и его тексты полезны, как полезна кислота для отдраивания унитазов.

Что касается компьютера, то совершать открытия он может на таком же уровне, как писать стихи или музыку. Даже если однажды компьютер научится выдавать что-то более приличное, чем многие люди, это не будет поэзия или настоящая музыка. Открытие ничем не отличается по качеству от поэзии. Что касается "откровений, которые мне так нравятся", то, во-первых, увы, я не Эйлер, а во-вторых, его откровения нравятся не только мне и проверены на опыте очень и очень хорошо. Это - величайший математик и механик во всей человеческой истории.