Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 282666 ""
|
2008-07-09 11:25:04
|
| [92.39.161.213] АП |
|
- Ой, Светлана, а мы молча прощаемся.
Уходят молодогвардейцы. Какие останутся ориентиры?
Неизвестно. Что тут скажешь?
Ещё как запомнили замечательную актрису и её образы. Светлая ей память.
- Сегодня Москва прощается с Величайшей русской актрисой Нонной Мордюковой - человеком неласковой судьбы. Жаль, что с момента её смерти ни кто из ДК не заговорил о ней. Земля ей пухом и небеса вечным домом.
- Здравствуйте Валентина! Рассказ понравился, очень забавный. У меня как раз недавно тоже работали испанцы. Абсолютно точно подмечено то, что они по телефону больше разговаривают, чем работают, даже на крыше. Весь день думала о чем это можно говорить, стоя на чужой крыше, в жару. Также согласна с тем, что некоторые работяги совершенно не уважают чужое жилище и ведут себя там безобразно.
Кстасти сказать, недавно прочитала
2 Ваши книги, которые понравились. Со многим там я с Вами согласна.
Если будет желание пообщаться, ответьте пожалуйста на мой электронный адрес. Я тоже живу в США.
С уважением. Елена
- по-моему маркс не туда залез-- рассказы про социализм это перевказ уважаемого Шафаревича - Социализм как явление в мировой истории в семидесятых ходило по рукам в самиздате между прочим лауреат эквивалента нобелевской премии во-вторых прошлый век дал нам двух великих перебежчиков которых иные назовут предателями но я скажу что это нормальные думающие люди - Суворов и Климов - комментируя но не критикуя ихможно добиться гораздо большего Маркс!
- Легкой рукой написано. От повести веет спокойствие и грусть автора. Приятно было читать. А САД ДЛЯ СЫНА и Как утомительно тревожна просто прелесть.
- О моя достопочтимая матушка Антонина!
За взбаламошную Наденьку ручаться не могу. Но что касается меня, то я вам обязательно писал и пописывать буду. Не беспокойтесь, пожалуйста.
А на иностранцев всяких не очень уповайте. Ни на Ашота, ни в особенности на кучерявого Аргошу. Вокруг двух пальцев обведут, оскоромят и на паперти оставят.
- Спасибо! да, действительно, любовь разная бывает)с одной стороны посмотришь - лед,с другой - теплое море убаюкивает
Приятно, что заметили про визуальные паузы)
- Хороший и грустный рассказ о любви. Бывает и такая любовь. Бывает, когда оба любят, но вот один ждёт чего-то большего.
А потом, через много лет, вдруг поймёт, что это большое- большее уже было, и уже прошло.
"А навсегда не находится так легко. Вообще, не нужно искать этого навсегда. В один день в незнакомом месте, где ты оказался впервые, белка кинет в тебя шишку. Это и будет навсегда. Остается только запастись терпением. А оно, текучее и сильное, как мед. И когда-нибудь я обязательно получу эту шишку в лоб!"
Прелестный кусочек. Мне и визуальная манера автора писать глянулась. На мой взгляд, расстояние между строками несёт такой же, если не больший, смысл чем груз строк.Автор умница. Поздравляю, голосую, желаю большего.
-
Привет! Рассказ не самый лучший из того, что ты написал, но в целом все хорошо. Растешь!!!
- Спасибо. Но зря Вы так: самородок, сердце, глаз и вкус : ) Одно дело прочитать и отписаться, высказав тем самым свое субъективное мнение (понравилось или нет) а другое дело сесть и написать что-то самому. Признаюсь: у меня свое личное не дотягивает и до уровня тех произведений, которые были прочитаны мною и названы ерундой, глупостью, чепухой и т.д. Так что не спешите с выводами.
- Есипов: ╚Может она всего лишь гордого вида?╩
Вполне возможно, Максимушка. Спасибо за внимание.
Хорошо, что, несмотря ни на какие авторитеты, высказываете свой независимый голос (глупый-неглупый, правильный-неправильный не важно). Это отточит и разовьёт чутьё не только к языку, но и придаст уверенности в собственном творчестве. Вы самородок. У Вас чуткое сердце, наблюдательный глаз, художественный вкус, но, к сожалению, не уделено развитию должного внимания. Если хотите, можете мне писать. Я Вам помогу, насколько это, на расстоянии, возможно.
Уважаемый ЮХ! Я тронута спасибо.
- БЛИН! ПОЧЕМУ ПОД ЭТИМИ РАССКАЗАМИ НЕТ ОТЗЫВОВ? ЭТО СУПЕР! БРАВО АВТОРУ! ПРЕКРАСНО!
- Ю.Х.:
Гриценко: ╚Уважаемый Ю.Х.: я в который раз напомню Вам отстаиваемый мною тезис, на который Вы почему-то (а почему, собственно?) упорно не обращаете внимания: тезис о НЕРАЗРЫВНОСТИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ╩.
Во-первых, мы, кажется, договорились, что тезисы выдвигаю я, а Вы их оспариваете.
Но ведь я их оспариваю с какой-то позиции, ╚теории╩, а не ╚абы как╩?
Во-вторых, я нигде не писал, что разрываю связь теории и практики. Я писал, между прочим, постоянно, что в оговариваемом тандеме безусловный приоритет принадлежит ПРАКТИКЕ, а не теории. Я хочу теорию поставить на надлежавшее ей место - зазнаваться она стала впереди ╚батьки╩ уже желает шествовать.
Если Вы не разрываете связь теории и практики, то каким же образом нам возможно ставить что-то одно их них впереди другого? Ведь это возможно если понимать теорию и практику, во-первых раздельно (а значит ╚разрывно╩), и, во-вторых пространственно-временным, материальным образом. Но разве теория (закон притяжения масс это не сами массы) материальна? Нет. Как же мы можем говорить, что ╚вначале╩ массы, и только ╚потом╩ закон их притяжения?
Гриценко: ╚Я не смогу привести Вам пример собственного ╚абстрактного знания╩, которое не требовало бы опытной проверки╩.
За этот мужественный шаг - БОЛЬШОЕ и человеческое СПАСИБО! Без какого-либо кокетства.
За этим мужественным шагом лежат некоторые умолчания, т.е. этот шаг условно мужественный.
Гриценко: ╚Уважаемый Ю.Х., ответьте, пожалуйста, хотя бы на один-единственный вопрос: научные доказывающие эксперименты ставятся на основании текущей научной теории, или ╚от фонаря╩?╩
В-третьих, я Вам ответил и про практику, и про опыт, и про электрон, и про релятивизм, и про КМ - видите, много набралось, не единица.
В-четвёртых, на основании текущей научной теории эксперимент, да, рассчитывается, но результат этого эксперимента отнюдь не гарантирован теорией. Мне право неудобно приводить в пример излучение чёрного тела, опыты Майкельсона, фотоэффект и др., где всё посчитали и расписали, а получили такие данные, что пришлось пересматривать потом всю теор. физику. ...Не путайтесь с инженерией.
В том контексте Вы ответили, что Менделееву приснилась таблица Менделеева, а на мой вопрос об основополагающем научном методе промолчали. И я даже догадываюсь почему потому что придётся лезть в сферу философии науки, а ╚народ╩ философии не любит, потому что не понимает, как это можно что-то делать умом, а не руками.
Конечно, когда ставится опыт, то преследуются какие-нибудь да цели, но Природа, вот беда, не обязана поддакивать нам.
Так ╚лампочка╩ горит (т.е. Природа нам всю дорогу поддакивает) или горит, но не обязательно?
Гриценко: ╚Если ╚от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ есть полная чепуха╩.
В-пятых, вы опять настаиваете, что массы не притягиваются и заряды не взаимодействуют - это полная чепуха, по-вашему - хотя этими вещами пользовались задолго до их некоторого и всякого теоретического осмысления, на глазок, по прикидкам, почти от ╚фонаря╩. Да, мысль была, но она не заменяла опытный образец. Сами прикидки не стреляют и не бросают.
Природа нам не обязана поддакивать Ваши слова.
Т.е. ничто (никакая Практика и никакая Наука) не мешает Природе действовать так, как она захочет: сегодня массы притягиваются, а завтра отталкиваются.
Или Наука у нас стоит впереди Природы?
Вероятно, нам следует согласиться с тем, что ни мысль не заменяет образец ни образец не заменяет мысль. И с тем, что любая ╚прикидка╩ (как отражение действительности в мышлении) это таки мысль.
Гриценко: ╚А если ╚не от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ не вполне корректно╩.
Объяснитесь, пожалуйста.
Это всё к тому, что теория и практика неразрывны. Вы располагаете ╚опыт╩ вне мышления, что делать непозволительно, поскольку ╚опыт╩ становится ╚опытом╩ только будучи осмысленным. А без осмысления ╚опыт╩ это всего лишь ╚грабли╩ и ╚точки на мониторе╩.
╚Нет ничего практичней хорошей теории╩ (с) Ландау
Гриценко: ╚Никакого человеческого (ни научного, ни бытового) ╚опыта╩, оторванного от (человеческого же) мышления не существует╩.
человек по крайне мере должен запомнить свой Опыт - по крайней мере, включить мышление. Или Вы думали, что я думаю иначе?
Я не думаю, что Вы думаете иначе я думаю, что Вы утверждаете в этом же предложении: ╚Опыт╩ существует вне человека, как кильки в банке, а процесс запоминания и осмысления ╚Опыта╩ это процесс вскрытия банки с кильками с последующим их поеданием.
Или я не вполне корректно Вас понимаю?
Надо же, какие умные были, все-таки, эти древние люди, что знали об моих взглядах аж за две с половиной тысячи лет тому назад.
Что поделаешь ╚нет ничего нового под солнцем╩ (т.е. грабли всегда те же самые) (с) Екклезиаст
Гриценко: ╚Вот, Вы со мной имеете ╚опыт╩ (да такой, что уж ╚замаялись╩). Но Вы его имеете только потому, что осмыслили. А до того, как Вы его осмыслили это вовсе не ╚опыт╩, а случайный набор несвязанных между собой точек на экране монитора╩.
Да-да, разумеется, но я до сих пор не уверен, что мы строго понимаем друг друга: максимум - так, на глазок, прикидочно. Какие-то разные у нас с Вами опыты. А судьи - кто? Чей опыт правильный?
Одно из двух рассудит или Бог, или общественно-историческая практика (которая практика не существует в отрыве от общества и истории).
Впрочем, не обязательно разрывать обе судейские половины.
Гриценко: ╚Я так чувствую, что ╚Наука╩ есть некоторое человеческое представление о ╚Технике╩ а не сама ╚Техника╩. В чём и есть разница╩.
Честно - не понял Вас!
Наука есть отражение действительности (╚Техники╩) в мышлении, т.е. формула I=U/R это не ╚техника╩ (материя), а ╚наука о технике╩ (т.е. идея), специфическое представление о действительности. Без этого отражения действительность есть неразличимый хаос неизвестно чего, т.е. вообще не есть действительность (ведь ╚действие╩ предполагает какое-то направление действия, т.е. некий порядок).
Гриценко: ╚Но если сможете приведите и Вы хотя бы один пример, когда Ваш собственный ╚опыт╩ существует в отрыве от Вашего же текущего представления о ╚действительности╩ (или об ╚опыте╩)╩.
Легко!
Мои личные представления (моя теория, следующая из моего опыта) никогда бы мне не сказала мне, что Российская Наука, слёзно и кровно подымаемая от Петра, будет разрушена моими же современниками на моих же глазах - суровая практика показала другое.
Если это релевантный пример, то теория оторвана от практики?
А как же Ваше предыдущее заявление об их неразрывности?
По-моему, дело здесь в том, что Ваш пример говорит не о ╚разрыве╩, а о ╚несоответствии╩. Но что с того, что наши представления о действительности могут не соответствовать действительности? Разве их несоответствие действительности отрывает их от этой самой несоответствующей им действительности? Ведь это же представление именно о действительности, а не о чём-либо ином.
Или ╚неразрывность╩ следует понимать как ╚автоматическую╩ истинность вообще любых представлений о действительности, любых теорий? Думаю, до этого мы не дойдём.
Я очень сомневаюсь, что ПЕРВЫЙ ╚огонь╩ человечество себе устраивало специально (по плану и теории), а не увидело его впервые в Природе. И уж потом человек, вероятно, стал осмысливать это явление, и пока человек не получил его руками и практически он перепробовал не одну думку-задумку и остановился на той, которая именно приносила ╚огонь╩, а не просто обещала согласно думкам.
До тех пор, пока огонь не осмыслен, он не есть ╚опыт╩, а есть нечто чуждое, непонятное, жгучее и страшное. Крапива тоже жгучая, однако крапива не огонь.
Давайте попробуем помыслить следующим образом: огонь есть явление упорядоченное, подчинённое некоторому закону (имеется в виду, что это процесс окисления, а не, например, охлаждения или растворения).
Но разве ╚порядок огня╩, ╚закон огня╩ и сам действительный огонь это одно и то же?
Иначе говоря: есть ли одно и то же ╚вода╩ и ╚формула воды╩ Н2О?
Мне кажется, нам надо взять тайм-аут: месяц другой прикинуть мозгой, посоветоваться с товарищами, свериться с Опытом. А?
Обеими руками за неспешность. Берём тайм-аут минимум на месяц.
- Из всего прочитанного понравился лишь ╚Тест на милосердие╩. Остальное считаю скучной ерундой особенно ╚Один изобретатель╩. ╚Шанс╩ - тоже чепуха. Чтобы Хлюпику ответить необязательно записываться в боксерскую школу. Можно ответить и неумеючи - мимо лица (главное ответить). А у Вас получилось как-то оборонялся словом, а потом Бац записался в спортивную школу и вдруг наконец-то ответил Надо же какое перерождение : )
| 282652 ""
|
2008-07-08 11:19:06
|
| [193.124.84.51] AVD |
|
- 282633 Медведев-Белый: Шестнадцатого мая этого года написанное от руки письмо, в котором Альберт Эйнштейн, ядерный физик, нобелевский лауреат и "человек столетия" журнала "Таймс" отвергает идею Бога, как производное человеческой слабости, а Библию называет инфантильной книгой.
Всё это плоско и избито до тоски. И то, что Юлий Борисович к тому же ещё и поменял свой ник для этого высказывания, вызывает только жалость.
- a rocker kto-B.G.?
-
С Днём Рождения, Вас! Не на словах, а в практическом воплощении. Пишите - и никого не слушайте. Там разберутся.
- Интересно было прочитать Вашу встречу с Василием Макаровичем
"Сама себя наказала... Вот до чего гордыня доводит!"
Не понял. Чем она себя наказала? Может она всего лишь гордого вида : )
С Днём Рождения, Вас!
- Лебедеву:
Вы правы, Георгий: "тянет вернуться, всмотреться, разыскать опять...". Я частенько наугад-навскидку перечитываю главу-другую из "Исчезнут, как птицы" и... "Ай, да Пушкин, ай, да сукин сын!"
- Уважаемая Светлана, перед своим именем вы размещаете ╚Л.Ю.К.╩. Что это означает? Уведомление о гЛЮКах, или о ЛЮКах? Вы что, сами, как испорченная программа, глючите? Или попали в открытый канализационный люк и оттуда взываете о помощи? Но более всего заботит меня совсем иной вопрос, а именно: ваша агрессивная поступь, моя бездумная красотка. Постарайтесь быть приветливее, и люди, уверяю, за это вам возздадут по достоинству.
Не без интереса прочел интервью Г.К Бельгера, в котором он перечислил имена всех тех, кто в разное время отправил ему кто почтой, кто через знакомых свои книги. Особый ╚восторг╩ у меня вызвали его дифирамбы бывшей сотруднице немецкого Инновещания Нелли Коско. Кстати, вам известно кто работал на Инновещании в России? Правильно исключительно проверенные и доверенные сексоты. Те же самые и ни кто иной трудились и продолжают трудится и на немецком Инновещании, которое именуется ╚Немецкая волна╩. Так что, как говорится, не все золото, что блестит, и не всякая птица, которая издает звуки соловей.
А как восхищенный лепет Наденьки Р. в отношении Куклиниксов? Вот уж, действительно, всё стерпящая душка Наденька. Как мы все знаем, и вы в том числе, Валерий Васильевич костерил Наденьку за ее стихотворные вирши самыми последними словами. И вот она из кожи лезет в славословии молодому поэту, который ╚так похож на папеньку╩. Вот какой ценой достаётся ей быть ╚объективной╩. И вы, пожалуйста, будьте объективной без кавычек. И не стращайте тем, чего никогда сделать не сможете и неспособны. Надеюсь, вы меня поняли?
Давайте лучше засучим рукава и преступим к выпуску нашего общего литературного Альманаха. И будет очень прекрасно, если хотя бы часть из опубликованных в нем текстов появятся также в РП. Или я не прав, разьяренная девица?
-
Это какое-то крутое недоразумение, если не больше.
Гриценко: ╚Уважаемый Ю.Х.: я в который раз напомню Вам отстаиваемый мною тезис, на который Вы почему-то (а почему, собственно?) упорно не обращаете внимания: тезис о НЕРАЗРЫВНОСТИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ╩.
Во-первых, мы, кажется, договорились, что тезисы выдвигаю я, а Вы их оспариваете.
Во-вторых, я нигде не писал, что разрываю связь теории и практики. Я писал, между прочим, постоянно, что в оговариваемом тандеме безусловный приоритет принадлежит ПРАКТИКЕ, а не теории. Я хочу теорию поставить на надлежавшее ей место - зазнаваться она стала впереди ╚батьки╩ уже желает шествовать.
Гриценко: ╚Я не смогу привести Вам пример собственного ╚абстрактного знания╩, которое не требовало бы опытной проверки╩.
За этот мужественный шаг - БОЛЬШОЕ и человеческое СПАСИБО! Без какого-либо кокетства.
Гриценко: ╚Уважаемый Ю.Х., ответьте, пожалуйста, хотя бы на один-единственный вопрос: научные доказывающие эксперименты ставятся на основании текущей научной теории, или ╚от фонаря╩?╩
В-третьих, я Вам ответил и про практику, и про опыт, и про электрон, и про релятивизм, и про КМ - видите, много набралось, не единица.
В-четвёртых, на основании текущей научной теории эксперимент, да, рассчитывается, но результат этого эксперимента отнюдь не гарантирован теорией. Мне право неудобно приводить в пример излучение чёрного тела, опыты Майкельсона, фотоэффект и др., где всё посчитали и расписали, а получили такие данные, что пришлось пересматривать потом всю теор. физику. ...Не путайтесь с инженерией.
Конечно, когда ставится опыт, то преследуются какие-нибудь да цели, но Природа, вот беда, не обязана поддакивать нам.
Гриценко: ╚Если ╚от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ есть полная чепуха╩.
В-пятых, вы опять настаиваете, что массы не притягиваются и заряды не взаимодействуют - это полная чепуха, по-вашему - хотя этими вещами пользовались задолго до их некоторого и всякого теоретического осмысления, на глазок, по прикидкам, почти от ╚фонаря╩. Да, мысль была, но она не заменяла опытный образец. Сами прикидки не стреляют и не бросают.
Гриценко: ╚А если ╚не от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ не вполне корректно╩.
Объяснитесь, пожалуйста.
Гриценко: ╚Прим.: Я как-то заметил, что преподаватели (определённого склада) очень не любят отвечать на вопросы такова специфика профессии, что преподавателям приходится больше спрашивать, чем отвечать. Вы, случаем, не преподаватель?╩
Нет, я - учёный, задающий вопросы Природе, и она не всегда, практически и далеко, далеко не всегда за редкими и скупыми исключениями отвечает мне согласно моим воззрениям на основании текущей научной теории. Да, иногда преподаю.
Гриценко: ╚Никакого человеческого (ни научного, ни бытового) ╚опыта╩, оторванного от (человеческого же) мышления не существует╩.
А разве я отрывал человеческое мышление? Вы что-то путаете, я про инопланетян ничего не знаю, я их понимания и их опыта не знаю, и писал об этом, подчёркивая. Может быть, у них непосредственная мысль (без практики) уже материальна, а может, им и материальность не требуется - НЕ ВЕДАЮ! Поэтому-то и не ратую за всеобщую Объективную Реальность.
Увы, для человеков это не так, и человек по крайне мере должен запомнить свой Опыт - по крайней мере, включить мышление. Или Вы думали, что я думаю иначе?
Гриценко: ╚Об этом некоторые разумные люди сказали как минимум две с половиной тысячи лет тому назад, а сегодня Вы (вероятно, будучи незнакомы с этим общечеловеческим опытом) пытаетесь убедить меня в том, что они были неправы╩.
Надо же, какие умные были, все-таки, эти древние люди, что знали об моих взглядах аж за две с половиной тысячи лет тому назад.
Гриценко: ╚Вот, Вы со мной имеете ╚опыт╩ (да такой, что уж ╚замаялись╩). Но Вы его имеете только потому, что осмыслили. А до того, как Вы его осмыслили это вовсе не ╚опыт╩, а случайный набор несвязанных между собой точек на экране монитора╩.
Да-да, разумеется, но я до сих пор не уверен, что мы строго понимаем друг друга: максимум - так, на глазок, прикидочно. Какие-то разные у нас с Вами опыты. А судьи - кто? Чей опыт правильный?
Гриценко: ╚Я так чувствую, что ╚Наука╩ есть некоторое человеческое представление о ╚Технике╩ а не сама ╚Техника╩. В чём и есть разница╩.
Честно - не понял Вас!
Гриценко: ╚Но если сможете приведите и Вы хотя бы один пример, когда Ваш собственный ╚опыт╩ существует в отрыве от Вашего же текущего представления о ╚действительности╩ (или об ╚опыте╩)╩.
Легко!
Мои личные представления (моя теория, следующая из моего опыта) никогда бы мне не сказала мне, что Российская Наука, слёзно и кровно подымаемая от Петра, будет разрушена моими же современниками на моих же глазах - суровая практика показала другое.
Это что касается меня.
Планку вообще не советовали заниматься физикой - потеря времени считали, что в физики, теоретически решены все промблемы и остались некоторые мелочи.
До опыта упомянутого Майкельсона, никто и не сомневался в возможности теор. определения и практического измерения абсолютной скорости (скорости относительно эфира).
Я очень сомневаюсь, что ПЕРВЫЙ ╚огонь╩ человечество себе устраивало специально (по плану и теории), а не увидело его впервые в Природе. И уж потом человек, вероятно, стал осмысливать это явление, и пока человек не получил его руками и практически он перепробовал не одну думку-задумку и остановился на той, которая именно приносила ╚огонь╩, а не просто обещала согласно думкам.
Мне кажется, нам надо взять тайм-аут: месяц другой прикинуть мозгой, посоветоваться с товарищами, свериться с Опытом. А?
- День отошёл и, несмотря ни на что, порадовал лёгкими стопочками и добрыми людьми, на ДК в том числе. Искреннее спасибо всем на добром слове. Ашот, у интриг, оказывается, нет национальности в моих ╚зернушках╩ прибыло.
Рунде
О, глубокочтимая, высококорректнейшая, достопочтеннейшая, но, к сожалению, безъязыкая госпожа Надежда Рунде! Очень признательна за тексты под моими скромными воспоминаниями, но ни любезнейший Шукшин, ни я не сведущи в иероглифах относительно госпожей доктуров Фогт и всемирно известных Бельгеров.
А если серьёзно, отцепитесь от меня вместе с Хамстером. Ваш стиль поведения коробит. Не хочу больше ничего обжёвывать. Т. ч. к.
Кто желает, может мне писать
- День, несмотря ни на что, порадовал стопочками и добрыми людьми, на ДК в том числе. Искреннее спасибо всем на добром слове. Ашот, у интриг, оказывается, нет национальности в моих ╚зернушках╩ прибыло.
Рунде
О, глубокочтимая, высококорректнейшая, достопочтеннейшая, но, к сожалению, безъязыкая госпожа Надежда Рунде! Очень признательна за тексты под моими скромными воспоминаниями, но ни любезнейший Шукшин, ни я не сведущи в иероглифах относительно госпожей доктуров Фогт и всемирно известных Бельгеров.
А если серьёзно, отцепитесь от меня вместе с Хамстером. Ваш стиль поведения коробит. Не хочу больше ничего обжёвывать. Т. ч. к.
Кто желает, может мне писать
- Умничка Дмитрий и молодчина!
Очень интересен почерк и понимание жизни восхищает!
Мастер!Меня критика в адрес увиденных работ удивила!
Ох уж эти завистники...
Молодец!!!
- Благодарю за оценку, В.Э.!
Мих.
- спасибо за Ваше мнение
дело в том, что тут много основано на реальных событиях ( знаю две такие пары), Алешу, конечно, жаль, но если любишь, будешь делать все и желать человеку счастья
а Полина действительно вряд ли изменится, и в жизни это редко бывает, хотя, кто знает, может и полюбит
- Здраствуйте всем. Мы с женой Леной читаем Переплёт, но пишем первый раз. Поздравляем вас Антонина Адольфовна с днём рождення, желаем здоровя, счастя и новых книг. Прочитали статю Бельгера. Он как бы сравнивает вас и её, а этого делать нельзя, это разные книги. Её мы читали головой, а Вашу серцем, и она нам больше понравилась. Просто она уже 30 лет в Германии и её хорошо уже раскрутили. Мы давно 10 классов закончили, и боимся за ошибки. Алексей и Лена.
- Уважаемая Антонина, присоединяюсь к поздравлениям и добрым пожеланиям! Здоровья Вам и благополучия во всем.
- Произведения настоящего искусства имеют замечательное свойство вызывать несходство оценок как среди своих поклонников, так и противников. Впрочем, среди противников единодушия обычно больше, зато поклонники находят в одном и том же произведении каждый свое сокровище, часто даже затрудняясь с объяснением, почему они видят не совсем то, что нравится другому.
Роман Виктора Никитина ╚Исчезнут, как птицы╩ кажется муаровой лентой, переливы и переменчивый отсвет которой завораживает и заставляет думать о причинах произведенного эффекта. Но здоровое чувство не позволяет нам пытаться ╚разъять музыку на звуки╩ или ╚алгеброй поверять╩ цвет картины и запах шелестящего ветра мы просто дорожим своим собственным впечатлением, а если и высказываемся на этот счет, то только потому, что чье-то мнение, высказанное ранее, нас удивляет и не устраивает.
Все, кажется, согласны, что ╚Исчезнут, как птицы╩ - явление многослойное и многоцветное, но затем у некоторых происходит сведение этой многослойности к субъективно возглашаемой наиболее художественной истине (или детали), найденной читателем (вроде звена велосипедной цепи в столовской каше).
Я не обнаружил в этом романе ╚нового Обломова╩, но внутреннюю рефлексию, выражаемую энергичным, внутренне напряженным слогом.
Воздух, блестящий от зноя, витающие тени кафкианской духоты, материальный оптимизм Олеши, производственный трагизм платоновской прозы на фоне конфликта куртуазно-авантюрного Августина Гильермо Рохаса с гротеском ╚развитого социализма╩. В этом конфликте еще и гнездится подвох, почувствовав который, читатель начинает отождествлять Августина Гильермо с Виктором Николаевичем (и, смею думать, правильно делает, потому что, несмотря не безупречную стилизацию, автор ╚Девонширской изменницы╩ явно превосходит прозу восемнадцатого века остроумием, интеллектом и глубиной творческой интуиции). Во всяком случае, с Августином Гильермо, иначе как в службе Кирюкова, мне встречаться не доводилось.
Необычайное чутье слова и внимание к слову позволяют автору постоянно высекать искры в гениальных сопряжениях и пересечениях внутреннего мира со средой, слова со словом, эпохи с эпохой, среды со средой. К тексту тянет вернуться, всмотреться, разыскать опять то что сверкнуло, ослепило, запомнилось и не запомнилось
- Уважаемая редакция !
Большое спасибо за Ваши публикации о Кирицах. Особая благодарность Михаилу Глуховскому.
Все дело в том, что мои предки жили в Кирицах с 18 века, а может быть и раньше. Среди них были Щербаковы, Куваевы,дед-Лохов В.П преподавал в техникуме с лесным отделением,другой дед-Чудаков В.П. работал с1939 года в Кирицком санатории,погиб на фронте в 1942 году,бабушка-Чудакова Агния Федоровна была учительницей,похоронена на сельском кладбище.
В августе этого года планирую вместе со своими детьми посетить Родину предков, тем более,что я в Кирицах отдыхала каждое лето с 1960 по 1974 год. Очень рада,что село живо. Меня интересует любая информация об этом историческом месте.
С уважением, Ольга.
- Прочитал. Не понравилось. Хотя сам замысел автора: нарисовать Алешу, который от своей любви к Полине почти превратился в половую тряпку и готов ради нее на все, живет ради нее замысел хороший. Но то, как автор повествует от имени Алеши мне не понравилось: НЕЕСТЕСТВЕННО-НАДУМАННАЯ ДРУЖБА МЕЖДУ ПОЛИНОЙ И АЛЕШЕЙ (понимаю, если, скажем, дружат с пеленок благодаря тесным связям их родителей я тогда поверил бы в эту историю и в то, что действительно Полина воспринимает Алешу как друга, брата) далее их совместные встречи с бой-френдами. Еще мне непонятен образ Полины: поначалу она мне показался продуманной эгоисткой, которая выбирает себе кусок, да пожирнее и а Алеша для нее - привычка знакомства, при этом она по-любому догадывается, что он в нее влюблен. У меня и мысль такая проскользнула, когда Алеша отказался от работы : может, сказал бы ей и она ХОП и поминовению авторской волшебной палочки изменилась бы уехали бы (хотя зачем она ему такая нужна? Но любит ведь дуру, ослеплен) А потом показалось, что Полина просто ищет человека, чтоб быть как за каменной стеной А потом что Полина просто пустая девчонка которая сама не знает что ей нужно Я не вижу чтобы бы Полина перерождалась Мне кажется автор сам не определился с Полиной.
- Альберт Эйнштейн - великий ученый - написал не один десяток ошибочных работ.
-
Шестнадцатого мая этого года написанное от руки письмо, в котором Альберт Эйнштейн, ядерный физик, нобелевский лауреат и "человек столетия" журнала "Таймс" отвергает идею Бога, как производное человеческой слабости, а Библию называет инфантильной книгой, было продано на аукционе за 400 000 долларов.
В письме философу Эрику Гуткинду знаменитый ученый говорит, что "слово "Бог" для меня есть не более, чем выражение человеческой слабости, а библия - это собрание достопочтенных, но от этого не менее примитивных легенд, убедительных, разве что, для детей. Любые толкования Библии, даже весьма изощренные, не могут (для меня) что-либо здесь изменить".
- ...отлично...
В нашем суетном мире люди просто бегут, подчас сами не зная куда и зачем. Забывая о себе, как многограной личности, и своем внутреннем мире... Приятно знать, что есть такие, которые живут в согласии со своей душой..
Саша, ты молодец, творческих успехов тебе и удачи!!!
-
- Позвольте процитировать слова историка из Берлина госпожи доктора Эрики Фогт:
6 июля 2008 г. (Re: Herold Belger - Interview für DAZ vom 4.07.2008) Liebe Ira, danke für die Worte von Belger, er ist wohl der wichtigste Literat unserer Zeit... Erika
Для справки:
Эрика Фогт автор и редактор. Можно привести следующие её книги:
- Robert Leinonen/Erika Voigt Deutsche in St. Petersburg. Ein Blick auf den deutschen Smolenski-Friedhof und in die europäische Kulturgeschichte, Lüneburg 1988, I. Band ISBN 3-932267-04-4; 2. Band ISBN 3-932267-14-1
- Herold Belger Rußlanddeutsche Schriftsteller. Von den Anfängen bis zur Gegenwart Berlin, edition ost, 1999. Ins Deutsch übersetzt und ergänzt von Erika Voigt.
- Erika Voigt/Heinrich Heidebrecht Carl Schmidt ein Architekt in St. Petersburg 1866-1945, Verlag an der Wertach, Augsburg 2007, ISBN 978-3-9811039-1-5
- Есть за МКАДом лесные угодья,
Там живёт молодой генерал.
У его высокоблагородья
Я намедни слегка перебрал.
Россия будет тогда сильной, богатой и с население разумно устроившим свою жизнь, когда на даче молодых генералов не будут "перебирать" тем более на троих с женой генерала.
Современным генералам надо обратить свой взор внутрь России, на укрепление достоинства человека и комплектование Армии свободными гражданами, а не солдатами по призыву.
В целом, если любое произведение начинается с застолья или сигареты во рту, то это скверно.
- Уважаемый, Хамстер(?!!!), охладите свою неуемную "заботу". Вам не стыдно перед нормальными людьми? Просили же прекратить эти глупые провокации. Или вам, Ибрагим-оглы, уже места в Берлине мало? Чичикову привет. Привет и Анке-пулеметчице. Еще немного, ещё чуть чуть - и на страницах переплета напишут ваши имена. Не отравляйте нам летние, полные творчества дни и июльские каникулы. Наберитесь терпения.
- Ю.Х.: Хватит! Покружились - и довольно! Знаете, ведь я пишу практически об одном и том же разными словами всё написано замаялся я с Вами.
Уважаемый Ю.Х.!
Я тоже пишу практически об одном и том же и тоже разными словами.
Вы же в очередной раз уходите от задаваемых мною вопросов, в очередной раз излагая собственную (и к этому моменту в общем понятную мне) точку зрения.
Но, вероятно, у меня больше терпения.
Ю.Х.: почему народ так не любит философов и их философий?
Я так думаю: потому что всякое непонятное лично мне, любимому чепуха! Всё пишут, пишут, да что там писать взять всё и поделить!
Ю.Х.: И так: помните ли Вы основной тезис? Конкретный вопрос: как человек узнаёт, что из А следует именно В? Я говорю: человек узнаёт это из ОПЫТА.
В данном тезисе есть уже ответ! Ответ следует из понимания глагола ╚знать╩. Это не та знать, которая расфуфыренная и кичливая своей древностью рода от питекантропа - это действие, направленное на овладение неизвестным.
Что значит ╚знать╩? И ведь не ответишь так сразу. На современный момент (это чтобы не вдаваться в древности), все, даже домохозяйки, чего-то да знают.
Связка Наука, Знание, Сила - отнюдь не случайна. Наука отвечает так: Знать - это значит экспериментально доказать.
Уважаемый Ю.Х., ответьте, пожалуйста, хотя бы на один-единственный вопрос: научные доказывающие эксперименты ставятся на основании текущей научной теории, или ╚от фонаря╩?
Если ╚от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ есть полная чепуха.
А если ╚не от фонаря╩, то всё, что Вы говорили об ╚окончательном вердикте научного опыта╩ не вполне корректно.
Прим.: Я как-то заметил, что преподаватели (определённого склада) очень не любят отвечать на вопросы такова специфика профессии, что преподавателям приходится больше спрашивать, чем отвечать. Вы, случаем, не преподаватель?
Ю.Х.: Опыт, говорите? Бытовой или Научный, интересуетесь? Практику не понимаете? А вот Объективную Реальность, думается, почему-то, понимаете, а я вот - нет.
Я не понимаю Объективной Реальности, следовательно, Объективная Реальность есть чепуха на постном масле.
Ю.Х.: Повторяю: ЛЮБОЙ ОПЫТ! Но, только Научный опыт сейчас, а ранее Опыт, который неизменно повторялся при известных условиях и тыры и пыры (но не называемый ещё человеком ╚Научным╩), СТАВЯТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЕДИКТ.
Уважаемый Ю.Х.!
Никакого человеческого (ни научного, ни бытового) ╚опыта╩, оторванного от (человеческого же) мышления не существует.
Об этом некоторые разумные люди сказали как минимум две с половиной тысячи лет тому назад, а сегодня Вы (вероятно, будучи незнакомы с этим общечеловеческим опытом) пытаетесь убедить меня в том, что они были неправы.
Вот, Вы со мной имеете ╚опыт╩ (да такой, что уж ╚замаялись╩). Но Вы его имеете только потому, что осмыслили. А до того, как Вы его осмыслили это вовсе не ╚опыт╩, а случайный набор несвязанных между собой точек на экране монитора.
Ю.Х.: Наука и Техника чувствуете разницу?
Я так чувствую, что ╚Наука╩ есть некоторое человеческое представление о ╚Технике╩ а не сама ╚Техника╩. В чём и есть разница.
Ю.Х.: Я всё сказал про А и В! Не согласны? приведите хоть один пример когда Вы что-то абстрактно знаете и это не требует опытной проверки.
Уважаемый Ю.Х.: я в который раз напомню Вам отстаиваемый мною тезис, на который Вы почему-то (а почему, собственно?) упорно не обращаете внимания: тезис о НЕРАЗРЫВНОСТИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ.
Я не смогу привести Вам пример собственного ╚абстрактного знания╩, которое не требовало бы опытной проверки.
Но если сможете приведите и Вы хотя бы один пример, когда Ваш собственный ╚опыт╩ существует в отрыве от Вашего же текущего представления о ╚действительности╩ (или об ╚опыте╩).
- Антонина Адольфовна, примите и от меня искренние поздравления с днем рождения!!!!!!!
Пусть весь мир будет вашим домом.
- Аргоша! Немедленно прекрати бузотерить, вносить разлад и склоки в ДК.
Назад
Далее
