Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Гениально!
- кто это ваш такой Д-и-а-н-о-в
- Рассказ по времени действия 58 - 59 год (отец погиб на фронте, эвакуация в пятилетнем возрасте 41-42 год). Я к чему: может и ошибаюсь, но как-то неправдоподобно откровение Мурата В ТАКИЕ ГОДЫ (гостеприимного хозяина) перед НЕЗНАКОМЫМ Федором на его вопрос:
-Много хорошего, стало быть, принесла на Вашу землю Советская наша власть? спросил я, напрягаясь. (даже сам Федор напрягается)
- Плохо.
- Почему?- в крайнем изумлении выдавил я. ((почему в изумлении если перед этим сам напрягается? Или Федор в изумлении, оттого что Мурат ответил ему искренни?)
- Законы не наши...
Врядли восточный человек, который по природе своей осторожен, будет откровенничать перед незнакомым человеком (возможно чекистом) высказывая свое мнение о власти и при этом, открыто подчеркивая (поясами) свое многоженство, когда этим в те годы старались не афишировать. Да и как-то не верится чтобы: ╚И соседки приходили ко мне за советом, когда и как сажать лук, чеснок, картошку, морковь╩. Тогда люди были ближе к земле. Вот обсудить свои хозяйские дела, за солью и прочее это да. А ╚сажать огород╩ так говорят. Сам слышал.
| 282548 ""
|
2008-07-03 13:54:55
|
| [83.34.56.109] Elena |
|
- мне понравились сочинения ребят!заметно ,что учителя нашего времени не за просто-так едят свой хлеб!
- Пригодич: ╚Я, увы, не верю в воспитательную функцию литературы (и уж тем паче критики)╩.
Вы не правы, Сергей Сергеевич! В эпоху всеобщего атеизма именно литература была нравственным стержнем. Не история, география, математика и др., а именно худ. литература, критика в т. ч., сдерживала всеобщее мракобесие и несла духовность. Духовностью были даже небольшие предисловия.
Несвятости", вроде ╚одной из самых страшных эпох в истории России (петровских реформ)╩ как раз и помогают рождению ╚святости".
- Ю.Х.:
Фу ты вот влип я, так влип! Но, позвольте, я нисколько не обещался заниматься с Вами ликбезом! Совет: не оперируйте физикой более - у вас это как-то неудачно получается.
Уважаемый Ю.Х.!
То, о чём мы пытаемся беседовать по существу тоже в некотором роде является ликбезом, так что давайте попытаемся быть снисходительны к невежеству собеседника.
Гриценко: ╚Давайте попробуем разобраться с определением. ╚Опыт╩ есть: 1. то, что человек всегда высказывает (вердикт) об ╚опыте╩? Не получается ли здесь масло масляное? 2. ╚закон╩? Но вопрос: существовала ли земля до человека? опыта не было, вердикта не было, закон был. Что есть закон? Он есть некая ╚вещь╩, которая дана нам чувственным образом типа двух баранов или борща?╩
Что касается Естественнонаучного Опыта, то под ним следует разуметь такое практическое действо, которое неизменно повторяется ( для ВСЕХ) при известных условиях (ВСЕГДА до сих пор, и нет причин опасаться будущего), которое не зависит от человеческих представлений и фантазий, и которое человек (ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК) может использовать в своих целях и пользах.
Здесь происходит замена одного слова ╚опыт╩ на два слова: ╚практическое действо╩.
Что есть ╚практическое действо╩?
Здесь, разумеется, из обыкновенной и формальной человеческой вредности, Вы вправе заметить, что между независимостью явления от человека и владением предметом опыта есть некоторые логические трения, мол, и независим от нас, и мы одновременно пользуемся им, но я уже приводил неоднократные пояснения касающиеся, скажем, взаимодействия зарядов, где человек неволен отменить это взаимодействие и вместе с тем прекрасно может эксплуатировать это свойство.
╚Из вредности╩ мне здесь хотелось бы заметить лишь то, что всякая независимость обязательно предполагает зависимость.
- Благодарю всех за любезное внимание к моему тексту.
Дорогая Антонина!
Я, увы, не верю в воспитательную функцию литературы (и уж тем паче критики).
╚герой╩ - ╚негерой╩, ╚святость╩ - ╚несвятость╩,
В этой книге все "несвятость", ибо идет речь об одной из самых страшных эпох в истории России (петровские реформы).
- Дорогой АП!
Читаю и пописываю: профессия такая. Обнимаю.
- На ╧282532 = ╧282534 Госпожа Минакина,
сожалею о некорректном упоминании Вас в качестве автора журнала "Алеф": как выяснилось, это произошло 5 лет тому назад, и мне пришлось сегодня основательно потрудиться, чтобы убедиться, что поводом для прекращения подписки была статья Ирины Цыпиной.
Не может извинить меня и тот факт, что та Ирина, как и Вы, весьма часто публиковалась в "Лебеде", а авторы, пишущие там об Израиле, - все на одно лицо. Немудрено, что и Вы путаетесь, поминая Веру Рейдер (она же Райдер) в мужеском роде. Хоть она и двойник-тройник Михаэля Дорфмана-Анны Нежинской, но фигурирует в том же "Лебеде" в качестве "фемины".
А вот это Ваше, коряво изложенное: Г-н Аргоша, ДК переполнен Вашим словоизлиянием, так же далеко от правды, как и жареные факты из "Олив", - я весьма нечастый посетитель ДК.
О бревне в моем глазу Вам лучше побеседовать с Хамстером.
Предпочту процитировать парочку иронических (других она не заслуживает) замечаний в адрес Вашей работы, исходящих от людей, в отличие от Вас хорошо знакомых с израильской действительностью:
- А где очерк-то напечатан? А в какой организации мадам состоит? А из какой Европы ее финансируют? А сама-то какой будет национальности? И если нашей, то почему так уверена, что ее благодетели вот именно ее в конце концов пощадят? Они же все права человека защищают, но нас-то не считают за людей.
- Насквозь лживая антисемитская статья одной и****** из Америки...
PS Не могу не восхититься убойным комизмом Вашей формулировки: из-за неуважения некоторых авторов к евреям. Не стану углубляться, чего здесь больше -наивности или хитрости, но то, что Вы не имеете права рассчитывать на серьезное отношение к своим текстам, это - без сомнения.
- Низкий Вам поклон, Сергей Сергеевич, что настраиваете нас на хорошие книги хотя бы так пунктирно.
Во времена всеобщего безбожия критика делала всё-таки благое дело божьи заповеди несла подросткам ч-з литературу. Хорошо, если б Вы не просто интриговали сюжетной схемой, но и разрешали вопросы, типа ╚герой╩ - ╚негерой╩, ╚святость╩ - ╚несвятость╩, ╚супермен╩ - ╚несупермен╩, почему, есть ли они в чистом виде, ╚отношение к деньгам╩ и т. д. Сейчас ╚духовность╩ многие понимают, как чисто Божественное, и в мирских, светских, ценностях дети путаются. Почему бы (критикам, в частности) не помочь молодёжи определяться в ценностях?
-
Гриценко: ╚Да нет вопросов было бы желание. Вон, у Эйнштейна оно было и Ньютон стал всего лишь частью физики. У Вас есть гарантия, что такое не произойдёт с Омом?...╩
Ю.Х. - Кто Вам такое внушил? Ужас! У Эйнштейна малопроверенная теория: расчёты ведутся по преобразованиям Лоренца и формуле Пуанкаре. И я могу не менять Ньютона, а вводить только поправки (без теорий) Лоренца. И вообще, все теоретически-физические вопросы висят в воздухе. Например, сейчас опять хотят перейти к независимости массы от скорости, хотя во всех учебниках написано обратное. Вопрос не в теориях, которые постоянно уточняются и дополняются, вопрос в неизменном горении ╚лампочки╩. Лампочка теперь горит независимо и от теорий, и от воли человека. И умножив силу тока на сопротивление, Вы неизменно и впредь будете получать экспериментальный вольтаж.
Вопрос не в особенностях исканий, а в результате!
Запутал этот Эйнштейн всех!
Гриценко: ╚Вы хотите сказать, что, например, в микромире всё происходит по законам Ньютона? Т.е. размер электрона вот такой вот, форма - кубическая, цвет - синий и пр.?╩
Не знаю, как для других, но для меня данный отрывок говорит о том, что Вы плохо знакомы с физикой, ...почти шапочно.
К вашему сведению, релятивизм никак не связывается с размерами тела, он безотносителен к массе (именно о релятивизме мы и говорили), он начинается (т.е., мы начинаем пользоваться Лоренцем) когда скорость тела приближается, предположим, к 1/10 скорости сета. До этой скорости мы спокойно можно применять Ньютона, и ошибки большой не допустим: т.е., число полученное на эксперименте будет мало отличатся от теоретического числа.
С размерами тела (т.е. с массой) связана Квантовая Механика, поскольку в ней есть неравенство Гейзенберга (её ещё называют соотношением неопределённости), где импульс тела, умноженный на координату не меньше постоянной Планка, которая очень мала как действие. С увеличением размеров - при прочих равных, увеличивается импульс - становится несущественной размывка координаты - квантовые эффекты пропадают совсем и мы опять можем пользоваться Ньютоном.
Т.е., ни КМ, ни релятивизм (даже теоретически) нисколько не отменяют (это популярный бред) Ньютона, а, напротив, всячески настаивают, что они плавно в него вписываются в пределе.
С электроном, с этим названием, физики никак не связывают ни форму, ни цвет: электроны идентифицируются по массе, спину, маг. моменту, заряду; всякую частицу ( условно), обладающую данным массой, спином, зарядом и маг моментом - называют сейчас электроном. Возможно, со временем, экспериментально выясниться, что электроны бывают ещё и ╚волосатыми╩, ╚лысыми╩ и с ╚бородой╩, но это только возможно и только со временем.
Фу ты вот влип я, так влип! Но, позвольте, я нисколько не обещался заниматься с Вами ликбезом! Совет: не оперируйте физикой более - у вас это как-то неудачно получается.
Далее.
Ю.Х. - Опять повторяю: не просто абстрактный опыт, понимаемый пешеходным языком, но окончательный человеческий вердикт, неизменно следующий из неизменно повторяющегося опыта, из ╚лампочки╩. ╚Фактическая бумажка! Броня!╩ Чугун! Закон!
Гриценко: ╚Давайте попробуем разобраться с определением.
╚Опыт╩ есть:
1. то, что человек всегда высказывает (вердикт) об ╚опыте╩? Не получается ли здесь масло масляное?
2. ╚закон╩? Но вопрос: существовала ли земля до человека? опыта не было, вердикта не было, закон был. Что есть закон? Он есть некая ╚вещь╩, которая дана нам чувственным образом типа двух баранов или борща?╩
Что касается Естественнонаучного Опыта, то под ним следует разуметь такое практическое действо, которое неизменно повторяется ( для ВСЕХ) при известных условиях (ВСЕГДА до сих пор, и нет причин опасаться будущего), которое не зависит от человеческих представлений и фантазий, и которое человек (ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК) может использовать в своих целях и пользах.
Здесь, разумеется, из обыкновенной и формальной человеческой вредности, Вы вправе заметить, что между независимостью явления от человека и владением предметом опыта есть некоторые логические трения, мол, и независим от нас, и мы одновременно пользуемся им, но я уже приводил неоднократные пояснения касающиеся, скажем, взаимодействия зарядов, где человек неволен отменить это взаимодействие и вместе с тем прекрасно может эксплуатировать это свойство.
Настоятельно прошу Вас опять вернуться к нашим ╚баранам╩! Пожалуйста, не надо демагогий!
- А-аднако!
Заинтригован. Игде бы в наших германских палестинах купить эфту книгу?
В. Э.
- Сам я немец. Близких, друзей, знакомых немцев - очень много. Очень много смешанных браков среди них. Но нигде не слышал, чтобы у немцев было принято, что "немец должен жениться на немке"...
Нас с кем-то путают...
- Мои поздравления Ольге Русецкой в связи с выходом её книжки!
Книги - наши дети. Это знаковые события судьбы. В них наше повторение и надежды.
Дальнейших успехов! В. Э.
- Уважаемая Тамара!
Здорово вы в постинге 282534 нашего другана Аргошу отканифолили. Интересно, как на это прореагируют Куклиниксы(старый Куклин с его сынком)и иже с ними приспешники.
Держите марку, Тамара!
- Ю.Х.:
- Гриценко:╚Тогда давайте уточнять и согласовывать понятия. Что есть ╚опыт╩ в Вашем понимании? Можно дать определение этому термину?...╩
Опять повторяю: не просто абстрактный опыт, понимаемый пешеходным языком, но окончательный человеческий вердикт, неизменно следующий из неизменно повторяющегося опыта, из ╚лампочки╩. ╚Фактическая бумажка! Броня!╩ Чугун! Закон!
Давайте попробуем разобраться с определением.
╚Опыт╩ есть:
1. то, что человек всегда высказывает (вердикт) об ╚опыте╩? Не получается ли здесь масло масляное?
2. ╚закон╩? Но вопрос: существовала ли земля до человека? опыта не было, вердикта не было, закон был. Что есть закон? Он есть некая ╚вещь╩, которая дана нам чувственным образом типа двух баранов или борща?
Гриценко: ╚Да нет вопросов было бы желание. Вон, у Эйнштейна оно было и Ньютон стал всего лишь частью физики. У Вас есть гарантия, что такое не произойдёт с Омом?...╩
Кто Вам такое внушил? Ужас! У Эйнштейна малопроверенная теория: расчёты ведутся по преобразованиям Лоренца и формуле Пуанкаре. И я могу не менять Ньютона, а вводить только поправки (без теорий) Лоренца. И вообще, все теоретически-физические вопросы висят в воздухе. Например, сейчас опять хотят перейти к независимости массы от скорости, хотя во всех учебниках написано обратное. Вопрос не в теориях, которые постоянно уточняются и дополняются, вопрос в неизменном горении ╚лампочки╩. Лампочка теперь горит независимо и от теорий, и от воли человека. И умножив силу тока на сопротивление, Вы неизменно и впредь будете получать экспериментальный вольтаж.
Вопрос не в особенностях исканияй, а в результате!
Запутал этот Эйнштейн всех!
Вы хотите сказать, что, например, в микромире всё происходит по законам Ньютона? Т.е. размер электрона вот такой вот, форма - кубическая, цвет - синий и пр.?
- Очень занимательно и остроумно. Какие Вы книги читаете, однако! И как творчески читаете!
- Г-н Аргоша, ДК переполнен Вашим словоизлиянием. Но как вижу из замечаний на мою статью, Вы обожаете раздавать ярлыки, не затрудняя себя приведением фактов и доказательств. В короткой заметке Вы ухитрились дать всем сестрам по серьгам: и журналу АЛЕФ (кстати, я в нем не печаталась), и "Лебедю" (я в нем перестала печататься, несмотря на хорошие отзывы, из-за неуважения некоторых авторов к евреям), и Дорфману, и Рейдеру, и Володимировой, и Куклину, и Эйснеру, и всем женщинам... Вы, не замечая бревна в своем глазу, как раз и выдаете себя как "критикана" и к тому же шовиниста. Вы напомнили мне письма рабочих в "Правде" в 70-е годы: "Солженицина не читал, но знаю, что он - враг". Помоги Вам, Боже!
-
Гриценко:╚Тогда давайте уточнять и согласовывать понятия.
Что есть ╚опыт╩ в Вашем понимании? Можно дать определение этому термину?...╩
Опять повторяю: не просто абстрактный опыт, понимаемый пешеходным языком, но окончательный человеческий вердикт, неизменно следующий из неизменно повторяющегося опыта, из ╚лампочки╩. ╚Фактическая бумажка! Броня!╩ Чугун! Закон!
Гриценко: ╚Да нет вопросов было бы желание. Вон, у Эйнштейна оно было и Ньютон стал всего лишь частью физики. У Вас есть гарантия, что такое не произойдёт с Омом?...╩
Кто Вам такое внушил? Ужас! У Эйнштейна малопроверенная теория: расчёты ведутся по преобразованиям Лоренца и формуле Пуанкаре. И я могу не менять Ньютона, а вводить только поправки (без теорий) Лоренца. И вообще, все теоретически-физические вопросы висят в воздухе. Например, сейчас опять хотят перейти к независимости массы от скорости, хотя во всех учебниках написано обратное. Вопрос не в теориях, которые постоянно уточняются и дополняются, вопрос в неизменном горении ╚лампочки╩. Лампочка теперь горит независимо и от теорий, и от воли человека. И умножив силу тока на сопротивление, Вы неизменно и впредь будете получать экспериментальный вольтаж.
Вопрос не в особенностях исканияй, а в результате!
Запутал этот Эйнштейн всех!
- - Г-н Аргоша, ДК переполнен Вашим словоизлиянием. Но, как вижу из замечаний на мою статью, Вы обожаете раздавать ярлыки, не затрудняя себя приведением фактов и доказательств.
В короткой заметке Вы ухитрились дать всем сестрам по серьгам: и журналу АЛЕФ (кстати, я в нем не печаталась), и "Лебедю" (я в нем перестала печататься, несмотря на хорошие отзывы, из-за неуважения некоторых авторов к евреям), и Дорфману, и Рейдеру, и Володимировой, и Куклину, и Эйснеру, и всем женщинам...
Вы, не замечая бревна в своем глазу, как раз и выдаете себя как "критикана" и, к тому же, шовиниста. Вы напомнили мне письма рабочих в "Правде" в 70-е годы: "Солженицина не читал, но знаю, что он - враг". Помоги Вам, Боже!
- Уважаемый Максим Есипов,
Спасибо за мнение. Вы правы, ожидая от автора какого-либо предложения, хотя это не всегда возможно. Дать правдивую информацию о стране - уже полезно, потому что из знания у мудрецов родится предложение, как разрешить затяжной, опасный для всех, кризис.
Я попыталась привести кое-какие предложения мудрых людей, но вторая часть статьи не попала к редактору господину Липунову, и он попросил прислать ее повторно через полмесяца или месяц.
- Ю.Х.:
Э-э-э нет, батенька! Не втягивайте меня в эти абстрактные споры!
Нет, не ездун я ╚туда╩, не ездун!
А как можно быть ╚туда не ездуном╩, задавая вопрос о причинно-следственной связи? По-моему, всяк, задающий вопрос, призывает именно к (абстрактному) мышлению (ибо вовсе не гарантия, что ответ на задаваемый вопрос известен кому-то ╚из опыта╩, а мышление абстрактно по природе). Но это так, вскользь.
Оставляю за Вами полное право начинать мыслительную деятельность человечества именно сразу от абстракций к частностям! Я меня - наоборот.
Это некорректное отражение моей позиции. Надеюсь, в дальнейшем оно уточнится.
Вернёмся, однако, к нашим ╚баранам╩.
Конкретный вопрос: как человек узнаёт, что из А следует именно В?
Я говорю: человек узнаёт это из ОПЫТА.
Вы говорите (обобщая Вас, простите): человек узнаёт это не только из опыта, но и абстрактно смысля. (Не смею утверждать, иногда мне даже кажется, что Вы хотите полностью заменить опыт некими общими рассуждениями.)
Я же опять настаиваю: общие рассуждения так и останутся общими рассуждениями, до скончания веков, пока не подкрепятся опытом и не утвердятся в нем.
Тогда давайте уточнять и согласовывать понятия.
Что есть ╚опыт╩ в Вашем понимании? Можно дать определение этому термину?
(потому что мне представляется, что бытие и мышление это не одно и то же, всё-таки)
Прим.: насчёт ╚замены╩ могу только в очередной раз сказать, что это неверное отражение моей позиции: я всё время подчеркиваю неразрывность неких двух сторон, хотел бы акцентировать Ваше внимание именно на этом аспекте.
Грубо спрашиваю, если есть потребность сомневаться в неизменном эксперименте: а не желаете ли, для начала и для простоты, поспорить с закономерностью нащупанной Омом?
Да нет вопросов было бы желание. Вон, у Эйнштейна оно было и Ньютон стал всего лишь частью физики. У Вас есть гарантия, что такое не произойдёт с Омом?
Возможно, здесь проблема в том, что мы ищем каких-то универсальных, всеобщих законов (которые раз и навсегда устранили бы всякие наши сомнения), а обнаруживаемые нами законы систематически почему-то оказываются всего лишь частичными ╚для таких-то условий и таких-то объектов╩.
Давайте сначала определимся что есть опыт (или это то же самое, что ╚эксперимент╩? не думаю: эксперимент ставится для подтверждения или опровержения некоторого предположения или теории, а Ваш ╚опыт╩ это вроде бы нечто иное).
Прим.: Любопытно, что здесь мы возвращаемся именно к значению слов.
-
Э-э-э нет, батенька! Не втягивайте меня в эти абстрактные споры! Что было вначале? ╚яйцо╩ или ╚курица╩? - этому я не был свидетелем, этого я не знаю, этому нет окончательных доказательств, да и Вы не ведаете этого по тем же причинам. По современным представлениям человек плавно ╚вылуплялся╩ из обезьяны, обезьяна - из древнего млекопитающегося, млекопитающаяся - из проторыбы, рыба из бактерии и пр..; и что именно кушала тогда бактерия, и что именно она при этом ╚думала╩? - я не ездец в эти дерби.
Хотя с логической точки зрения, оно как-то странно, ВПЕРВЫЕ (подчёркиваю - абстрактно ВПЕРВЫЕ) принимая именно ╚борщ╩, думать об абстрактной еде, а не о конкретно ╚борще╩. Не менее странно без ╚баранов╩ сразу переходить к счёту, а то и к таблице умножения: не приснилась же она нам? Говорят, что Менделеев узрел свою таблицу во сне, возможно!, но прежде человечество усиленно изучало отдельные элементы, с трудом отделяя их от соединений.
Нет, не ездун я ╚туда╩, не ездун!
Оставляю за Вами полное право начинать мыслительную деятельность человечества именно сразу от абстракций к частностям! Я меня - наоборот.
Вернёмся, однако, к нашим ╚баранам╩.
Конкретный вопрос: как человек узнаёт, что из А следует именно В?
Я говорю: человек узнаёт это из ОПЫТА.
Вы говорите (обобщая Вас, простите): человек узнаёт это не только из опыта, но и абстрактно смысля. (Не смею утверждать, иногда мне даже кажется, что Вы хотите полностью заменить опыт некими общими рассуждениями.)
Я же опять настаиваю: общие рассуждения так и останутся общими рассуждениями, до скончания веков, пока не подкрепятся опытом и не утвердятся в нем.
Да, в приватной беседе, человек (или группа человеков) вполне может (могут) поддаться эквилибристике слов (как бы убедиться этими одними голыми словами), но окончательный человеческий вердикт неизменно следует из неизменно повторяющегося опыта, из ╚лампочки╩.
Грубо спрашиваю, если есть потребность сомневаться в неизменном эксперименте: а не желаете ли, для начала и для простоты, поспорить с закономерностью нащупанной Омом?
С уважением!
-
- Уважаемые редакторы , спасибо за хороший сайт и демократию , но можно ли немного открыть глаза на то , что не все ладно в науке и слишком много есть ошибок , и очень опасных ,и их бы понять , проверить и обдумать - не отметать все скопом сгоряча . Нельзя выставлять достижения без выставления мнения оппонентов , а делают именно так и одна ошибка , рождает следующие или другие и уже все пошло наперекосяк , и самые тревожные - все гиперпроекты . Самое время ввести ложки дегтя в бочки меда , столь в изобилии выставленные ? Пора и лучше меня никто не подскажает где ошибки и почему , и как есть на самом деле . На ваш Е-маил я направляю несколько статей - прочтите аккуратно - там именно обещанное "КАК ЕСТЬ" . Выставьте их ученым - пусть подумают - вреда не будет - только польза .
- Сорочинский: ╚Дотошное соблюдение всех правил грамматики не ставлю во главу угла╩.
Тут я с Вами не согласна. ╚Во главу угла╩ пишущий должен ставить всё. И потому, что так не делают, страдает прежде всего язык. Знаете, что я делала в своей практике? Давала задание найти ошибки в СМИ. Дети находили и теряли к СМИ доверие. А всё из-за газетчиков. Проскальзывают ошибки у всех, у меня в том числе, потому и надо быть к себе строгим.
ИЯ, попробуйте открыть ч-з первую десятку.
- Я не литератор,но любитель литературы.. скучный рассказ..Для меня.Слог хороший,но тоскливо все и неинтересно.
- В августе собираюсь на Шпицберген, хочу посетить Баренцбург, где работал в 1933-35 годах мой отец Михаил Плисецкий и провели две зимовки моя мать Мессерер-Плисецкая, сестра Майя и брат Александр. А я опоздал и решил наверстать упущенное. Буду благодарен за помощь в контактах да и за полезные советы
- Да, а правда то проста.
Заразу в мензурку, т.е. в Израэль
| 282514 ""
|
2008-07-01 16:33:45
|
| [172.21.11.65] Ия |
|
- "Мороз" не открывается у меня. Это так задумано?
- Это самая большая глупость - восстановление монархии. Я против. Да и восстановить ее не получится. В лучшем случае все будет выглядеть символично. Прошло много времени с 1917 года. Сами же обрубили долбаной революцией концы. Все в прошлом. И все эти современные игры в титулы, и различные покупки у Пупкина дворянства - чушь собачья 21 века.
На земле по большому счету нет универсальной формы правления.
- Уважаемая Антонина! Маленькое дополнение к вышесказанному.
╚и тогдашние цены на жильё разительно отличались от - теперешних - поистине космических!╩
Написал так автоматически, а теперь вспомнил, что - правильно. Знак "-" ставиться в данном случае вместо слова "цен", копируя предыдущее существительное "цены", но для избежания тофтологии. Фраза должна звучать по смыслу так:╚и тогдашние цены на жильё разительно отличались от цен теперешних, цен поистине космических!╩. Оправдываюсь!
С уважением А.В.
- Уважаемая Антонина! И в мыслях не было обижаться, да и не на что! Мелкие огрехи в пунктуации могут быть и у меня. Что касается стилистики, то тут иногда сознательно иду на некоторые нарушения для подчёркивания значимости, усиления эффекта фразы. Абсолютное, дотошное соблюдение всех правил грамматики не ставлю во главу угла своих рассказов, хотя и отношусь к ним с должным уважением. Ещё раз спасибо за внимательное отношение к "Морозу".
- Я за востановление монархии.Хочу сказать-это хорошая форма правления.Она придаёт силу,веру в единого бога . Мне жаль 1917год,русский народ,царя.Я надеюсь что Красноярское общество монархистов победит!ВСЕ СО МНОЙ ,ЗА ЦАРЯ!!!
- Подозреваю, что автору лишь бы жути нагнать да побольше. Это мода такая: автор отпишется и с холодным сердцем ищет новые изъяны в своей стране нашел изъян, руки потер и отписал. А что там как там наладится или нет автору все равно, лишь бы отписаться. А чтобы предложить какие-то свои изменения, увы, этого нет. Просто тупо льется одна критика как бальзам на сердце. Блин!
- Уважаемый Александр! Читая, я ни одной ошибки не выписала теперь мне сложно. По памяти могу лишь сказать, что с орфографией у Вас без проблем. Страдает стилистика, пунктуация и особенно нарушение границ между предложениями. Первые абзацы просмотрела и выписала кое-что.
╚и тогдашние цены на жильё разительно отличались от - теперешних - поистине космических!╩ (ПРАВИЛЬНО: ... отличались от теперешних, поистине космических). ╚Однако для нас они всё равно были огромными╩ (перед ╚однако╩ правильнее было поставить запятую). ╚Квадратный метр жилой площади в Челябинске был ЗНАЧИТЕЛЬНО, НЕСРАВНИМО ДЕШЕВЛЕ, чем в Москве, и нам пришлось дополнительно набирать довольно ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ...╩ ╚КАК мы её собирали, у кого, сколько, КАК и под какие проценты...╩ (думаю, Вы сами видите, где и что выбросить)
Простите, не хотела обидеть, тем более, что Ваша публицистика отличается не только интересностью, но ещё и честностью, свежестью, высокой гражданственностью.
- Ю.Х.
Хороша справедливость! А уж шахтер пашет и рисует не в пример любому топ менеджеру.
И нам действительно смешна их благотворительность и меценатство - обобрали, и теперь за НАШ же счёт НАС же и меценатствуют - лихо!
И всё бы ничего - сидели бы тихо и жевали втихаря ╚колбасу╩ - нет же, они ещё и гламурррно бахваляться перед нами, считая народ за полных идиотов.
К сожалению, уважаемый Ю.Х., в этом Вы очень правы.
- Ю.Х.:
Право же некоторые Ваши замечания вызывают во мне смутные недоумения!
Ну, мы ведь договорились согласовывать позиции, так что критикуйте, если что-то не так.
Гриценко:╚Значит ли это, что человек видит числа 1, 2 и прочие точно так же, как дым или трубу, чувственно-опытно?...╩
Ю.Х.: Знаете, точно так же - это вряд ли, наверное, но точно так же он может видеть двух баранов, которые, соединяясь в коллектив с другими двумя, образуют нечто, что совсем походит на сообщества двух и двух ослов, слонов, коров, других одушевленных и неодушевлённых предметов. Много веков, наблюдая это, нетрудно, по-моему, приблизится к абстрактному счёту, и импульс действительно носил опытное начало, и даже сейчас носит - вспомните, как учились считать Вы сами.
Честно говоря не помню, как учился считать.
Конкретизирую вопрос: наблюдая двух баранов (ослов, слонов) разве мы видим собственно само число два (или число один)? Нет, нет и ещё раз нет. Мы видим, осязаем, слышим, ощущаем всегда ╚два_чего-то╩ (или одно_что-то). А вот самого ╚два╩ совершенно никогда не ощущаем (или это какие-то иные ощущения, выходящие за пределы пяти известных нам).
Покажите мне ╚два╩ (приведите хотя бы единственный пример) так, чтобы оно было не ╚два чего-то╩, а ╚чистое_два╩ без каких-либо примесей ╚чего-то╩. Вот тогда я соглашусь с Вами, что ╚два╩ ощущается нами непосредственно чувственно-опытно.
Да и ╚два_барана╩ как-то сложно ощущаются. Ведь если мы ощущаем их как ╚коллектив╩, то ведь ощущаем одно а вовсе не два. Поскольку ╚коллектив_двух_ баранов╩ есть один (=1), а вовсе не есть ╚два коллектива_одного_барана╩.
(типа, 1 (которое 1 = 2) + 1 (которое иное 1 = иное 2) = 2 (это уже совершенно третье два, чем первые два) это я попытался выразить сумму двух коллективов_одного_барана получилось весьма неважно).
Прим.: Тем более, Вы назвали счёт ╚абстрактным╩. Но ведь абстракции это ╚понятия╩, а вовсе не ╚вещи╩. Или понятия, абстракции это вещи, по Вашему мнению?
Ю.Х.: Наблюдая дым трубы, и связывая его с печью, можно пойти дальше и вообразить готовящиеся пироги, а можно - бурлящий борщ или дымящуюся кашу. И мы должны понимать (это опять таки следует из опыта), что, войдя в избу, ради чистоты эксперимента, мы, вполне вероятно, не увидим ни первого, ни второго, ни третьего - печь растопили для обогрева - людям холодно бывает иногда.
Т.е. наблюдая устойчивую связь явлений, мы делаем простой вывод, что она будет повторяться и в дальнейшем. Но откуда берётся такой вывод? Мы ведь не в состоянии видеть ╚дальнейшее╩ оно не дано нам в опыте, что неоднократно подтверждается опытом несовпадения предположения о дальнейшей реальности (варится борщ) и самой настоящей реальности (людям холодно).
Более того, трубы, избы и дымы абсолютно всегда различны, и за всю свою жизнь мы не сможем опытно ощутить абсолютно весь их список. Каким же образом наш опыт различает избу (трубу, дым) как именно избу (трубу, дым), не будучи знакомым со всем списком изб?
Прим.: Несколько уклоняясь в ╚числовую сторону╩:
Здесь у нас ╚настоящее╩ причина ╚будущего╩. А раз так, то будущее всецело предопределено настоящим. И, восходя к началам, можно сказать, что весь космос предопределён неким ╚нулём╩, в котором ╚ноле╩ заключаются абсолютно все причины будущего?
Но если мы не можем приписать ╚нулю╩ такого могущества (поскольку ╚ноль╩ это ╚ни-что╩, не-существование), то тогда самое начало начал это ╚единица╩? Число?
Гриценко: ╚Прим.: У каких-то нынешних (то ли Африки, то ли Австралии, не помню) племён интимная связь между мужчиной и женщиной не считается причиной появления детей.╩
Ю.Х.: Знаете, у них в Африках и разных аборигенных Австралиях могут ещё долго не видеть многих причинно-следственных связей, у нас же уже летают, представьте себе, в космос именно благодаря своей наблюдательности.
Т.е. у нас гораздо лучше развита именно наблюдательность и именно благодаря ей мы лучше знаем и потому летаем? А что есть наблюдательность и чем она отличается от простого опыта (ведь аборигены тоже ╚наблюдают╩ птиц и кальмаров, однако до самолётов и ракет почему-то не додумались)?
Гриценко: ╚Вероятно, в нашем примере дым трубу не заменит и наоборот. Вот, смотрите: 1. сначала человек опытно действует, 2. а затем человек абстрактно мыслит. Означает ли эта систематически повторяющаяся последовательность, что опыт есть причина абстрактного мышления?╩
Ю.Х.: Именно, что многовариантный опыт! Печь пироги, печь - борщ, печь каша, - именно, что должны были привести к абстрактному слову ╚еда╩, а абстрактное слово ╚еда╩ должно было расслоиться на не менее абстрактное ╚деликатесы╩. И т.д. и т.п..
Т.е. прежде, чем мы явственно ощутили борщ и кашу, мы уже должны (хотя бы частично) знать, что такое ╚еда╩?
Ибо ╚еда╩ это понятие, абстракция, а вовсе не конкретный борщ и конкретная каша.
Что же кушая впервые в жизни, мы уже мыслим на серьёзном абстрактном уровне, поскольку кушаемая нами конкретная каша автоматически порождает в нашем рассудке понятие ╚еда╩ (под которое понятие в дальнейшем почему-то попадает борщ, которого мы вовсе ещё ни разу не кушали)?
-
╚Эти земли собирались веками, и не только для новообразованной ╚российской элиты╩, которая, надеюсь, явление временное. На глазах у всех эта ╚элита╩ грабила страну, все то, что создано советским народом для своих потомков. Используя бесправие населения и огромный административный ресурс они хапали все, что не приколочено, а что приколочено отрывали и тоже хапали. Теперь они ╚элита╩ Проклята та страна, у которой такая элита, и проклят народ, который признает такую элиту ╚За Родину! За Абрамовича! Огонь!╩, - представляете российских солдат, погибающих в бою с такими словами на устах?...╩
Этим своим высказыванием, кажется, Вы положили предел всякой национальной идее в современной России. Национальные идеи нарабатываются интеллектуальной частью общества, которая, как Вы правильно отметили, находится в скотском состоянии. Интеллигенция помнит и (есть сильные опасения) передаст своим потомкам весь ужас грабежа и имена грабителей. Напрасно, вероятно, новоявленные теоретики думают, что пройдёт несколько поколений - и всё забудется, мол, дети и внуки смиряться с прошлой вакханалией и уже спокойно будут смотреть на детей и внуков своих ╚хозяев╩. Вопрос: а за какие-такие заслуги вам такой большой НАШ ╚пирог╩? - будет постоянно будоражить общество, постоянно утверждаясь в мысли, что никаких, собственно, заслуг и нету. 15 20 миллиардов долларов - это ~ 10 000 Нобелевских премий, которые ни один Бил с Гейтсом никогда не делали, всё, что они сделали - это узаконили непомерную прибавочную стоимость. Хороша справедливость! А уж шахтер пашет и рисует не в пример любому топ менеджеру. И нам действительно смешна их благотворительность и меценатство - обобрали, и теперь за НАШ же счёт НАС же и меценатствуют - лихо! И всё бы ничего - сидели бы тихо и жевали втихаря ╚колбасу╩ - нет же, они ещё и гламурррно бахваляться перед нами, считая народ за полных идиотов.
На таких началах и при такой ╚элите╩, - почти фантастично думать о некой национальной (объединяющей) идее. И РПЦ очень опасно желает узаконить и такое начало, и такую ╚элиту╩.
- Уважаемая Антонина, спасибо Вам за проявленный интерес к "Морозу" и отзыв о нём. Что касается грамматики, если можно, поконкретнее. Дело в том, что окружающие спрашивают меня, как написать правильно в сложных случаях. Я зачастую не помню правил, но практически безошибочно отвечаю. Что называется - дано. Ещё учась в 10 классе помогал матери (учителю русского языка и литературы)проверять школьные сочинения.
- Я езжу, уважаемый Аргоша, по Евросоюзу, как когда-то по СССР, без паспорта, когда хочу и куда хочу, и мне это нравится, а Россия боится осуществить мечту её гордости, её любимого, якобы, поэта, когда "народы, распри позабыв, в единую семью объединятся", боится границ Евросоюза. Лично я, как индивидуум, такой политики не понимаю. Что-то не так, нечестно.
Назад
Далее
