Да, конечно, это я небрежно выразился. Речь шла не о том, что именно говорится в "дарвиновской" теории, а о способе "снятия противоречия".

Некоторые спрашивают, ежели-де на планетах есть живущие нам подобные люди, то какой они веры? Проповедано ли им Евангелие? Крещены ли они в веру Христову? Сим дается ответ вопросный. В южных великих землях, коих берега в нынешние времена почти только примечены мореплавательми, тамошние жители, также и в других неведомых землях обитатели, люди видом, языком и всеми поведениями от вас отменные, какой веры? И кто им проповедал евангелие? Ежели кто про то знать или их обратить и крестить хочет, тот пусть по евангельскому слову (╚не стяжите ни злата, ни сребра, ни меди при поясех ваших, ни пиры на пути, ни двою ризу, ни сапог, на жезла╩) туда пойдет. И как свою проповедь окончит, то после пусть поедет для того же и на Венеру. Только бы труд его не был напрасен. Может быть тамошние люди в Адаме не согрешили, и для того всех из того следствий не надобно. ╚Многи пути ко спасению. Многи обители суть на небесех╩. При всем сем христианская вера стоит непреложна. Она Божиему творению не может быть противна, ниже ей Божие творение, разве тем чинится противность, кои в творения Божии не вникают. Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество, в другой Свою волю. Первая видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в оной книге сложения видимого мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители божественных, в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители. Наздраворассудителен математик, ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии. Толкователи и проповедники Священного Писания показывают путь к добродетели, представляют награждение праведным, наказание законопреступным и благополучие жития, с волею Божиею согласного. Астрономы открывают храм божеской силы и великолепия, изыскивают способы и ко временному нашему блаженству, соединенному с благоговением и благодарением ко Всевышему. Обои обще удостоверяют нас не токмо о бытии божием, но и о несказанных к нам его благодеяниях. Грех всевать между ими плевелы и раздоры!"

(Ломоносов М. В. Явление Венеры на Солнце. Избранные произведения в 2 томах. Т. 1. М., 1986, с. 336)

Так ли уж исключает, уважаемый Юлий Борисович? А куда тогда девать, к примеру, Михайлу Ломоносова? (Это просто первое пришедшее в голову имя примерам несть числа.)

а почему бы просто не возродить сеть церковно-приходских школ при возрождающейся церкви? Этим вполне решается вопрос свободы совести, но не отменяется изучение православной культуры пусть даже в обычной школе.

Так и я про тоже, уважаемый Сергей. Я и говорю ╚Закон Божий╩ следует изучать в воскресной школе (кстати они уже лет 10 как успешно возрождаются), а культуру в обычной школе. Понимаете, тем 75%, о которых я говорил, нужно дать возможность прикоснуться, ощутить тысячелетнюю культуру России. Главная ведь беда невежество (в первую очередь родителей). Без обучения невежество не преодолеть. А уж там человек сам сделает выбор идти ли ему в храм
Что касается второй части вашего вопроса, то нет противоречия между наукой и Священным писанием. Противоречие есть в головах у людей. Некоторые воспринимают это достаточно болезненно. Задача, стало быть, в том, чтобы это смягчить. Вот как, например, отвечает на уроке верующая ученица: ╚Есть две теории происхождения человека. Согласно одной человека создал Бог. Я придерживаюсь этой теории. Согласно второй человек произошел от обезьяны. Я буду рассказывать об этой теории╩, ну и т.д.

Вот Андрей Авллаз специалист по эволюционным теориям, так что он может вам объяснить, почему ╚абиогенезно-макроэволюционистские сказания╩ ложны...

Человек, способный логически мыслить, понимает, что любое множество или явление неотделимо от закона своего существования. Например, число пи в математике неотделимо от алгоритма вычисления его цифр. Точно так же любое другое число содержит в себе закон своего существования. И не только число, но и любая реальность, кристаллы, цепочки полимеров, события в нашей жизни, явления во времени и пространстве и явления вне времени и пространства. Человек, выбравший заниматься наукой, не может отрицать существование этой разлитой повсюду идеи. Вот она и есть Бог Вопрос о том, существует ли Бог как некоторая концентрированная субстанция, как личность, для меня неясен по той причине, что я не понимаю, что значит "личность" и "концентрация" применительно к мировой идее.
С моей точки зрения, свобода воли есть некоторая фикция. Обычно под свободой воли подразумевают возможность влиять самому на происходящее, не подчиняясь обстоятельствам. Однако любое действие имеет причины, если не внешние, то внутренние. Наша внутренняя сущность также определена к моменту действия своей и мировой предысторией. Если некто проявляет волю, то его выбор задан наперед - в том числе им самим. К счастью, мы не знаем и в принципе не можем знать ни себя самих, ни мир, чтобы предугадать свой собственный или чужой выбор. Это и создает иллюзию свободы, которая так необходима для психологического равновесия. Однако, если вдуматься, нельзя стать свободным от самого себя, да и нужно ли это? Для меня свобода и есть тот вечный закон, которому все мы следуем. Моя воля - его часть, т.е. это часть воли Бога, эта воля и есть и закон и свобода. Говорить о том, что Он однажды задал этот закон и более несвободен, нельзя: идеи существуют не в физическом пространстве и времени, а в ином пространстве, т.е. "однажды" - бессмысленное слово по отношению к идее.

Разве ж это не пантеизм? Кажется, что это довольно-таки классическое пантеистическое представление. Потому что по представлениям пантеистов безличный Абсолют это некая абсолютная субстанция, которая не знает себя, не контролирует себя, не обладает самосознанием и волей. Бог не есть личность, а просто энергия, подобная гравитации, пронизывающей всю вселенную. Эта энергия не имеет ни свободы своих действий, ни их осознания, ни контроля над своими проявлениями.



Но возникают вопросы. В христиенстве-то Бог Личность. Бог бесконечен, вездесущ, не ограничен ни материей, ни временем, ни пространством (как и пантеистский Абсолют, разлитая повсюду идея). Но при этом Он знает Себя, владеет всеми своими проявлениями и действиями, обладает самосознанием, и каждое Его проявление в мире есть результат Его свободного решения.

Действительно, если мы мыслим Абсолют, мы должны Его мыслить как совокупность всех совершенств в предельной степени. Относятся ли самоосознание и самоконтроль к числу совершенств? Да. Следовательно, и при мышлении об Абсолюте необходимо допустить, что Абсолют знает Сам Себя. Входит ли в число совершенств свобода? Очевидно, что из двух состояний бытия совершеннее то, которое может действовать свободно, исходя из самого себя, сознательно и с разумным целеполаганием. Следовательно, и при мышлении Абсолюта достойнее представить, что каждое Его действие происходит по Его свободной воле, а не по какой-либо неосознаваемой необходимости. Понимание Единого как свободной и разумной Личности более достойно, чем утверждение безликой Субстанции.

Пишет Владимир Соловьев: Божество не должно быть мыслимым безличным, безвольным, бессознательным и бесцельно действующим Признавать Бога безличным, безвольным и т. д. невозможно потому, что это значило бы ставить его ниже человека. Не без основания считая известные предметы, как, например, мебель, камни мостовой, бревна, кучи песку безвольными, безличными и бессознательными, мы тем самым утверждаем превосходство над ними личного, сознательного и по целям действующего существа человеческого, и никакие софизмы не могут изменить этого нашего аксиоматического суждения.

Христиане согласны с позитивными утверждениями пантеизма: Божество неограниченно и мир пронизан Божеством. Разница здесь будет лишь в том, что пантеисты скажут, что Бог в Своей сущности проницает мир, а христиане что Он проницает мир Своими энергиями. Это было бы не более чем спором о словах, если бы пантеистический тезис не влек некоторые весьма важные негативные последствия. Именно с этими отрицаниями пантеизма христиане не согласны. Мы не согласны с отрицанием в Боге личного разума, личной воли, а также надмирной свободы Бога.

Разница пантеизма и теизма резюмируется очень просто: можем ли мы признавать моральное существо как первооснову творения, или мы полагаем, что нравственные ценности и цели наличествуют только в сознании и деятельности человека, но они отсутствуют в жизни Божества так же, как они отсутствуют в жизни мухи. Пантеист скажет: я отвергаю целеполагающую осознанность в действиях Абсолюта, потому что цель есть то, к чему надо стремиться в силу нехватки, отсутствия желаемого. Достижение цели обогащает того, кто стремится к ее достижению. Но Абсолют ничем нельзя обогатить, всю полноту бытия Он в себе уже имеет, и потому ему незачем действовать и ни к чему целеполагание (Спиноза полагал, что теистическое убеждение в том, что Бог действует целесообразно, уничтожает совершенство Бога; ибо если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у Него нет ). Так чего же может так недоставать Абсолюту? Что может желать присоединить к Своей Полноте Божество?

Нас. Бог хочет не усвоить нас Себе, но подарить Себя нам. И Он дал нам свободу, чтобы этот Дар мы смогли принять свободно. Бог отпустил нас от Себя в надежде, что мы вернемся. Не для Себя Бог нуждается в нас, а для нас. Он создал нас во времени с целью подарить нам Свою Вечность. Пантеистическая цепочка рассуждения, отрицающая целеполагание в Боге, строится на чисто корыстном понимании цели: цель деятельности есть то, что нужно непосредственному субъекту деятельности. Но ведь можно желать блага другому, можно действовать ради другого. Это и называется любовью, и если Бог есть Любовь то он может желать приращения блага не Себе (в Нем все благо дано от века), а другим. Именно понимание Бога как Любви позволяет увидеть в Нем Личность и целеполагающий Разум

Если нет Любви в Боге, если Бог не способен к личностному и любящему Бытию, то человек не более чем плесень на окраинном болоте вселенной.
И здесь неизбежен выбор: или принять Евангелие, которое возвещает, что Тот, через Которого все начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин. 1, 3), пришел на Землю и стал человеком, или человек и его планета не более чем свалка кармического мусора. Космос живет сам по себе и даже не знает, что где-то на его окраине страдает и на что-то надеется человек. Этот мир не становится полнее, если в него приходит человек, и он не беднеет, если человек из него уходит. Дважды два всегда равняется четырем. Две галактики плюс две галактики всегда получалось четыре. Знают об этом земляне или нет таблице умножения до этого нет никакого дела. Красота мира не создана для человека, не заботится о человеке и потому по сути своей бесчеловечна

Христианин же за симфонией мира ощущает именно живую любовь, любящую Личность. Не просто Закон, не просто Разум, не просто гравитацию, не просто космическое электричество, но Личную и любящую Волю. И поэтому он переживает единство Бога и мира даже еще более живо, чем пантеист. Он не просто, подобно пантеисту, переживает причастие мира Горнему Началу, но он еще знает, как имя этого Начала, знает, Кому можно вымолвить слово благодарности за этот вечер и за будущий рассвет. Вот право, потерянное пантеистами они не могут воскликнуть: Слава Тебе, показавшему нам свет!

Уважаемый РТФ, извините меня. Это была неуклюжая попытка попросить вас быть иенее агрессивным. Извините. (Вот и дедушка Кот мне попенял.)

Вопросы же вы задаете конкретные. Был бы большой прогресс, если бы и государство (правительство) в таком конкретном духе подошло бы к этой проблеме. Лично я на все ваши вопросы ответить не могу. (Могу, например, предположить, в каких учебных заведениях готовить преподавателей.) Но дело не в том, что у меня лично нет ответов на конкретные вопросы, а в том, что все эти вопросы в принципе решаемы. Примеры есть. Было бы желание.

Те задачи, ╚которые я возлагаю в школе на преподавание Основ православной культуры╩ могут быть выполнены уроками литературы, истории, если угодно этики, если в школах будут такие преподаватели, как, например Валентин Семенович Непомнящий или Михаил Михайлович Дунаев (автор капитального труда ╚Православие и русская литература╩). Со временем, я надеюсь, такие преподаватели появятся; пока же таких преподавателей нет. Недостаточно и преподавателей ОПК (и на самом деле это главное препятствие пока), но подготовить 10 преподавателей легче, чем 100.

Далее, насильно ведь никто и не предлагает и не предлагал изучать ОПК. Так что мусульмане, иудеи, атеисты и просто ленивые могут совершенно свободно не посещать эти уроки (соответственно и в аттестате у них не будет отметки). Будут посещать лучшие ученики, те кому интересно.
Вообще же не следует забывать что у нас в стране 75% населения квалифицируют себя православными (это результаты опросов). При этом большинство из них имеют весьма отдаленное представление о Православии. Согласитесь, что они имеют право знать историю и культуру России такой, какая она была. По крайней мере, они имеют право знать как мыслили и чувствовали их предки. И потом, в Москве имеются национальные школы (татарские, еврейские). В этих школах преподаются религиозные дисциплины. Это ни у кого не вызывает возражений. Так что не должно вызывать возражений, что и русские будут знать свою культуру.
Безусловно, хорошо было бы, если бы была возможность изучить и исламские традиции, например, и буддийские. И если есть такая возможность, то почему бы и нет. Например, предложить на выбор изучать православную культуру, мусульманскую и буддийскую и пусть родители выбирают. А захотят чадо свое нагрузить побольше пусть изучает не один предмет, а несколько.

Мы любим ссылаться на ╚просвещенную Европу╩. В качестве примера сошлюсь как раз на европейскую страну. Мне довелось прожить 3 года в Германии. И мой сын там отходил 1 год в детский сад и 2 года в школу. В государственную школу. И в этой государственной школе уроки ╚закона Божия╩ (название условное, точное содержание предмета не знаю) начались с 1-го класса. Два раза в неделю. Мой сын эти уроки не посещал, поскольку предварительно у всех родителей было испрошено согласие на посещение этих уроков, а мы такового не дали. Нужно сказать, что в классе, где учился мой ребенок, едва ли не половина детей были детьми иностранцев: были серб, босниец, грек, итальянка, турок, русский...

Это также и ответ на замечание Сергея (24372) А у католиков подобные вещи - дело воскресных школ при церквях...

:"Вздорной мамкой онемечен"
Он пешком пошёл под стол
И, родной не зная речи,
Ходасевича прочёл.

Но с таким, как видно, пылом
Полюбил одну строку,
Что по-чёрному запил он
На серебряном веку.

"Не матерью, но прусскою крестьянкой"
Он выкормлен был, верно, неспроста,
Что резко так сумел покончить с пьянкой
И превратиться в жирного Кота.

Кстати, не могли бы Вы в двух словах разъяснить мне, как логика Лукасевича применима к проблеме распределения простых чисел?