TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

226600 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 15:26:41
[158.250.10.220] Alex K
- А если бог не всемогущ? Если его вообще нет, равно как и абсолютного добра и абсолютного зла? :-)


226599 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 15:22:09
[195.34.133.61] Yuli
- Уважаемый Сергей Сергеевич, не могу согласиться с вашей максимой:"Есть умные негодники, осознанно, продуманно выбравшие тьму и сражающиеся талантливо (иногда гениально) с Богом, светом, Духом..."<br> Звучит все это внешне правдоподобно, но не выдерживает даже формальной критики. Если Бог всемогущ, то сражаться с ним просто глупо, но уж никак не гениально, какие бы легенды о зле не сочинялись. Если под светом и Духом понимать разумную организацию общества, то опять же сражатться с этим невообразимо глупо. Если отвлечься от литературных красот, то любой человек, деятельность которого направлена против добра и света есть жалкий глупец, какие бы прмежуточные выгоды он от этого не получал. Демонизация амбициозных глупцов есть не очень почетное занятие. Билл Гейтс не финансовый гений, а мелкий мошенник. Мелкий потому, что украл в среднем у каждого пользователя компьютером по девятьсот долларов в результате несложных махинаций, и это не Бог весть какая сумма. Как он мелким жуликом родился, так им и умрет, и никто ему не поможет почувствовать к себе уважение. Я уже не говорю про виварий из так называемых "русских олигархов".


226598 "Слово о толкиенистах (Березин - обозрение)" 2001-02-09 14:22:04
[195.19.5.180] Мария К.
- Вот и Березин не любит толкиенистов... Хлюп....


226597 "" 2001-02-09 12:25:55
[213.167.32.97] Dr. Лох
- Грустно, господа литераторы.<BR> Сначала прочёл анонс г-на Сердюченко о статье Солохина, затем саму статью Солохина и стало грустно. Лучше бы и не читал.<BR> Нет, то что иждивенцев-созерцателей в этой стране немало я знал всегда, то что многие смотрят на власть подобно лакеям в прихожей, когда у господ очередной скандал, мне тоже известно - сам такой. Но вот чтобы базу "теоретическую" под это всё подводить - такое, по крайней мере на страницах бумажной прессы не встречалось - хотя может смотрел невнимательно.Ведь процветание государства, если вдуматься, определяется не только, и не столько уровнем культуры составляющих его граждан или руководителей и даже не уровнем свобод этих граждан, сколько уровнем неравнодушия и причастности к нему. Для кого это неочевидно - обратите свой взор туда, где солнце по утрам восходит, где-то там Япония и это ли не пример того, как надо Родину любить.А теперь уже и Китай может быть хорошим примером. Для тех, кто любит перемещаться во времени - обратитесь к нашей истории полувековой давности - да понаделали ошибок, поналомали дров, но ведь и сделали что-то. Ведь тогда люди, потеряв на войне родных и близких продолжали жить вместе со страной, продолжали слушать сводки информбюро, продолжали чувствовать себя частицей единого и неделимого целого.Они были глупее, наивнее нас с вами, но они сделали несравненно больше чем мы.Кстати, г-н Солохин, "Через тысячу лет, если будет еще стоять мир,и кто-то будет так же спокойно глядеть на нашу трагедию или триумф", так вот этому кому-то будет, я думаю, интересен город Санкт-Петербург, город Ленинград, а вот Пост-Петербург и его нынешние обитатели вряд ли заинтересуют.<BR> Засим - ЧИК, Лох.


226596 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 10:48:05
[195.34.133.61] Yuli
- Что поражает в Пелевине, так это полное отсутствие положительного жизненного опыта. Это беспомощный человек, пытающийся поставить знак равенства между болезненным воображением школьника и реальной жизнью. Результат совершенно плачевный. Феномен Пелевина восходит к советскому "гуманитарному" образованию, когда власть калечила молодых людей, забивая им головы схоластикой и откровенными глупостями вместо положительных знаний. Тексты Пелевина кажутся мне тошнотворными по своему невежеству и специфическому насилию над собственным талантом. Его книги пахнут тлением, саморазрушением. Похожая пакость выходит из-под пера Стивена Кинга, но Кинг получает от своего "творчества" только деньги, а Пелевин, похоже, еще и своеобразное мазохистское удовольствие. Пелевин - это позорное явление в русской литературе.


226595 "Владимир Хлумов - Изобретателю зеленой коробочки" 2001-02-09 10:35:58
[195.208.220.1]
-


226594 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 01:26:14
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Дорогой ВТ! <P> Дедушка Кот прекраснодушный - большой плут и забавник, действительно, частенько прИукрашивает и прЕукрашивает рецензируемых авторов. Таково мое мировидение и миропонимание. Впрочем, я ни за какие коврижки и пленительные "зеленые" денежки не буду писать о книге которая мне не нравится. <P> Гениальный русско-польский правовед Л.И.Петражицкий высказал гениальную мысль о наличии-существовании "интуитивного права критика". Я никогда не буду "рвать в клочья" никакого (пусть самого гнусного и сверхбездарного) автора. Я о нем (просто) никогда не напишу ни строки. Еще раз благодарю за неизменно благосклонное внимание.


226593 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 00:59:17
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Друг мой высокий, осмелюсь Вам возразить. Есть умные негодники, осознанно, продуманно выбравшие тьму и сражающиеся талантливо (иногда гениально) с Богом, светом, Духом...


226592 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 00:53:48
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Мои дорогие высокие сетевые друзья! <P>Вдохновение есть, увы, подвид ОДЕРЖИМОСТИ. Любой текст (художественный) диктуется некоей внеположной силой, а вот какой - об этом лучше не задумываться. <P>"Манифест коммунистической партии" (я его раз двадцать конспектировал) - горячечно бредовый документ. <P> Один мой весьма почтенный пушкинодомский коллега читал пару лет назад лекцию в ПТУ, так его замучили дельными вопросами по проблематике творчество Пелевина. ПТУшники - такие же люди, как и мы с вами, дорогие друзья-коллеги-оппонеты.


226591 "" 2001-02-09 00:37:04
[193.124.10.70] ВТ
- Высокочтимый Алексей!<P>С большим интересом прочел Ваше сообщение. Ей-богу, с удовольствием даже. Все гладко, красиво, в жанре, наверное. Но: <P><i>Любое литературное произведение - лишь одно из ряда. А ряд - это и есть жанр. Так что о классификации тут речи нет. </i><P>Позвольте, именно это и есть классификация. Не буду уж словарь переписывать, длинно очень.<P>Наверное как литературовед Вы правы в своих оценках. Не мне судить. Но как читателя Вам меня убедить не удалось. Понимаете, тот ╚макроподход╩, который Вы предлагаете, требует слишком большой эрудиции, великолепной памяти, а результат далеко не очевиден. Честно говоря, не верю я, что глубина проникновения в текст увеличится. Статья о Гоголе имеет самое прямое отношение к разговору о ╚мыслелогике╩ и иррациональном в искусстве, но это слишком долгий разговор. Может быть, потом когда-нибудь. Приятно было познакомиться. Всего наилучшего.


226590 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 00:05:57
[195.208.220.231] ВМ
- Уверяю Вас, речь идет не о "петеушниках", впрочем, они то что - не люди!


226589 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:59:55
[195.208.220.231] ВМ
- Уважаемый ВТ! <P>Вы пишите: "И никуда от этих горячих парней не деться. Объект, чтобы лоб разбить, они все равно найдут." <P>Согласен - есть такие горячие парни. Количество этих лбов зависит от "таланта"... Например, некоторые горячие головы пошли за одной тоненькой брошюркой, которую написали два талантливых молодых человека. Этих голов набралось не один миллион. А книжка называлась "Манифест коммунистической партии". В принципе, идейный заряд прозаического опуса под названием "Манифест..." был несрваненно выше повестей Пелевина. <P>Я привел крайний пример одержания. Конечно, в случае Вертера, жертв было меньше и можно пожурить за меланхолию и погладить по головке.


226588 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:40:53
[193.124.10.81] ВТ
- А вот с тем что "между вдохновением и одержанием нет четкой грани. Бесы они и есть бесы." согласиться никак не могу.


226587 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:36:01
[212.46.200.115] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) http://prigodich.8m.com/
- Дорогой ВТ! <P> Разумеется, я писал о художнике, который, увы, нежданно-негаданно стал учителем для петеушников и студентов техникумов. Его вины в этом нет. Благодарю за неизменно благосклонное внимание ко мне.


226586 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:18:03
[193.124.10.75] ВТ
- Дражайший Дедушка Кот!<P>Хочу заметить, что я в целом согласен с Вашей оценкой творчества Пелевина, хотя Вы, как всегда, и приукрашиваете.<BR>ВМ, автор заметки несомненно писал о Художнике, а не об Учителе. Не всякий художник осмелится взять на себя обязанности учителя, а в том, что некоторые горячие парни пытаются из него кумира сделать, их вина, а не его. И никуда от этих горячих парней не деться. Объект, чтобы лоб разбить, они все равно найдут.


226585 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 22:28:00
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Простите великодушно, дорогой ВМ, друг мой высокий! <P> В заметке, кстати, написанной в жестком формате, мы с сыном в нескольких абзацах хотели скромно показать публике скромные МЫСЛЕОБРАЗЫ, генерированные творчеством Пелевина. Вот и все. Упаси, Боже, кого-либо подумать, что это "заказуха". Вечер Пелевина в Лондоне был проведен на денежки моих невестки и сына.


226584 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 22:20:57
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Глубокоуважаемый ВМ! <P> Увы, между вдохновением и одержанием нет четкой грани. Бесы они и есть бесы. Мне чрезвычайно жаль Вашего несчастного студента. Творчество Кастанеды, разумеется, это откровенная бесоодержимость. Пелевин очень талантливый и сложный писатель. Не будем обвинять его в грехах, как вся Европа некогда осуждала "Страдания молодого Вертера" Гете, когда в подражание поступку главного героя прокатилась серия самоубийств. <P> Пелевин - чрезвычайно яркое явление в отечественной словесности последнего десятилетия. Будем уважительны к нему и к себе.


226583 "" 2001-02-08 21:51:24
[213.167.32.75] Dr. Лох Максиму Солохину
- Обращаясь к своему первоисточнику Вы говорите: <P><I>Я взялся Вам отвечать не потому, что хотел обсудить Ваше демократическое предложение. Меня взволновала не политика, а стоящая за ней философия. Надеюсь на спокойное , по возможности беспристрастное внимание. Возможен иной подход к реальности вообще, и этот подход представляется мне более перспективным.</I> <P>Я с предубеждением отношусь к политэкономии, но вот "иной подход" или полит-философия мне представляется просто бесперспективной. Для чего Вы всё это писали? Для того, чтобы передать современным языком всё то, что несовременным языком в евангелии и проповедях уже передано, и притом во сто крат лучше? И если, например, автора первоисточника Вашей статьи хочется отослать к истории времён Сперанского, кстати, недалеко - здесь же в "Переплёте" имеется, то Вас, извините, и не знаешь куда посылать.Ведь вот у Вас дальше: <P><I>Попробуйте взглянуть на жизнь с доверием. Отвергать и стараться улучшить - это не доверие.</I> <P> Ведь человек как таковой сотворён не для того, чтоб нежиться в райских кущах или заниматься созерцательством, у него более разумное предначертание, чем просто самоудовлетворение, пусть даже и в высшем понимании этого слова. Ведь не зря же эта тварь, извините, наделена любознательностью, любопытством, умением не только удивляться, но и восхищаться? А предопределённость, батенька, пусть даже и в мыслях - это паразитизм - как следствие; с точки зрения человека - паразитизм, а не животного.<BR> Засим - ЧИК, Лох.


226582 "" 2001-02-08 20:37:02
[213.167.32.29] Dr. Лох Максиму Солохину
- <I>Интересно понять, почему не могло быть иначе, чем было . Это-то желание и препятствовало Эйнштейну принять квантовую механику. Не то, чтобы ему хотелось непременно предсказать, куда именно пойдет процесс (а не с вероятностью!), но для него было тяжко сознавать, что даже пост-фактум мы не можем объяснить, почему именно так. Это было вызовом.</I><BR> Такого рода отрывки из вашего текста тоже можно считать вызовом здравому смыслу. Если речь идет о фатализме, неизбежности, предопределённости возьмите и воспользуйтесь любым из этих слов, зачем сюда приплетать ещё и квантовую механику? Для того, чтобы из ничего сделать что-то? Ведь в конце Вашей статьи будет простая и ясная мысль: на надо копать под Путина. От себя добавлю: правильная мысль, но зачем же вести к ней столь извилистым путём !?


226581 "" 2001-02-08 20:11:40
[213.167.32.121] Dr. Лох Максиму Солохину
- <EM>Так и по жизни: теоретически было единомыслие, а практически - какое разнообразие мнений (на ближайшем изломе и проявилось)!</EM><BR> Кстати, на этом же изломе проявилось и почти полное отсутствие разумных идей, при огромном разнообразии мнений. Пусть не покажется банальностью, но идеи и мнения не одно и то же. <P><EM>Может статься, если дать власть интеллигенции - произойдет унификация. Я бы не удивился.</EM><BR> А я бы не удивился деградации и развалу, как это уже было с февраля по октябрь 17-го. <P><EM>Сослагательное наклонение в истории - мелковато. Интересно понять, почему не могло быть иначе, чем было .</EM><BR> Почему не могло быть иначе, чем было - если осознают, то в первую очередь, а уже затем начинают думать над тем, могло ли быть иначе. И вообще, для чего по Вашему пользуются сослагательным наклонением не в исторической науке, разумеется, а в истории как таковой?- А ведь этот вопрос имеет самое непосредственное отношение к тем проблемам, которые одни пытаются решать, другие - просто, так сказать, обозначить. И в связи с этим другой вопрос: Вы, лично, в своей статье чем занимаетесь?


226580 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 20:07:04
[195.208.220.231] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Сергей Сенргеевич! <P> То что Вы пишите является довольно поверхностными суждениями о важном литературном явлении последнего десятилетия. То, что Перевин талантлив, было ясно еще лет 10 назад. Но не был ли талантливым господин Кашпировский? Если уж Вы заводите разговор о Викторе Олеговиче Пелевине, то следует все-таки держать кое-какую планку. Должен ли русский писатель испытывать чувство ответственности за то что он пишет. Я не говрю о "заборной" части таланта Пелевина. Я уверен, что употребление идей и соответсвующей лексики является паспортом глубины писателя. Неужели Вы, дожив до седин, не видите разницы между вдохновением и одержанием? Думаю, глубже всех о творчестве Пелевина написал Павел Басинский в своей статье о кактусах на русской почве. <P>Талантлив ли Кастанеда? Или одержим? Дорогой Сергей Сергеевич, у меня студент погиб начитавшись Кастанеды, к пропаганде и переводам которого приложил руку Виктор Олегович. <P>Мне не понятно - что Вы пытались открыть своей заметкой? <P>Можете ли Вы написать глубокое анлитическое исследование? Например в таком духе: самые страшные открытия совершаются в нравственной области. Не дай Бог последовать за таким открывателем.


226579 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-08 19:40:03
[195.34.133.68] Yuli
- Совершенно с Вами согласен относительно восприятия науки как панацеи от всех несчастий. Может быть, это и не так, но альтернативы такому подходу нет. Все остальное не есть мужественный подход к реальности.<br> Беда во множестве табу, воздвигнутых публикой вокруг науки и в нечестности значительной массы ученых. Что касается Вашего проекта, то он не проработан да такой степени, чтобы обсуждать его серьезно. Вы, очевидно, поняли это, сняв его с обсуждения.


226578 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 19:27:42
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Осмелюсь предложить высокому вниманию благосклонной публики заметку, написанную мною вместе с сыном...


226577 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-08 19:25:06
[212.192.35.193] Али
- Да, сравнение армии с "подвигами Геркулеса" звучит, кстати, и стройбат одухотворяется :) Но как мне кажется существующая призывная форма российской армии делает ее больше похожей на место массовых инициаций. Как в любом уважающем себя первобытном обществе молодежь приучается уважать старших.Своего рода кастрация молодых самцов. <P> Конечно, к безопасности страны это не имеет никакого отношения.


226576 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-08 19:15:52
[158.250.3.75] Николай Никитин
- Думаю, что я исчерпал (временно!) все боле-менее умные мысли, которые могу высказать по данной теме. Границы своих нынешних возможностей тоже очертил более чем явно, позицию высказал. Поэтому пока далее продолжать разговор по "Первому шагу" не буду, но других ограничивать не хочу.<p> Всем огромное спасибо за обсуждение.


226575 "" 2001-02-08 19:08:51
[213.167.32.91] Dr. Лох Максиму Солохину
- Или Вы имеете ввиду Новую историю?


226574 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-08 18:54:50
[158.250.3.75] Николай Никитин
- Н.Н. - Марии К.<p> Мария, я не могу объять необъятное! Я не ставлю перед собой цели придумать наилучший миропорядок для всех стран и религий! Более того, не уверен, что это можно сделать. Задача скромнее. Попытаться найти методы, при помощи которых можно заставить работать механизм демократии так, как он изначально задумывался, а не так как всегда. Если этого не получится, то ясно сформулировать причины и модифицировать рассматриваемую идею. Один из возможных методов я предложил, хотя сам сознаю его несовершенство. Почему? Об этом я уже писал раньше. Ваше замечание, взятое из Хайнайна, мне понравилось. Особенно про детей. В этом что-то есть. Армия эквивалентна "Подвигам Геркулеса" из "Туманности Андромеды". Это я всегда держал в уме. То есть, голосовать может тот, кто знает как, чувствует свою ответственность и, при этом, сделал что-то реально нужное и важное в жизни.<p> Об умных негодяях. Сдесь я согласен с Юлием. Умных негодяев нет. Есть хитрые. В качестве некоего доказательства могу сказать, что умный человек глубоко видит взаимосвязь различных вещей и поступков, а потому понимает, к чему ведут поступки злые. Хитрый же видит свою выгоду и может сформировать процесс, которым он этой выгоды достигнет. О глубинных последствиях же такого процесса, в том числе и для него самого, хитрый человек обычно не задумывается.<p> Н.Н. - Yuli<p> Средство, изменяющее природу человека уже изобретено. Это самостоятельное независимое творчество в науке и искусстве. Это - развитие человеческого разума. Но сдесь много нюансов, на которые я ответить не в состоянии. Например, как данное средство не расплескав и не исказив до полной неузнаваемости донести до каждого, как выявить у человека его наклонности, каким путем каждому дать эти наклонности развивать (а, может, наоборот, не развивать, если у человека, например, наклонности садиста)? <p> Н.Н.-Али<p> Прежде, чем попытаться реально осуществить данную идею, я бы хотел просчитать как можно больше вариантов чисто теоретически, именно для того, чтобы не получилось то, чего никто не ждал и не хотел. Люди - не кролики ине мухи. Поэтому к любому политическому прожекту необходимо подходить с критериями, аналогичными критериям внедрения новых лекарств в медицине. Поскольку цена ошибки и там, и там одна - многие жизни людей.


226573 "" 2001-02-08 18:49:04
[213.167.32.79] Dr. Лох Максиму Солохину
- "Идея общественного договора - миф нового времени. Может статься, через триста лет его будут изучать с таким же трудом и интересом, как ныне космогонию папуасов."<BR> С идеей общественного договора носился некто Руссо ещё в 18-м веке.Какую именно идею Вы имеете ввиду?<BR>


226572 "" 2001-02-08 18:20:28
[194.177.32.69] Алексей
- Уважаемый ВТ! Спасибо, что заметили мое скромное предложение. И, судя по Вашим словам, заметили одно из предыдущих моих выступлений, где я попытался уже поднять проблему жанра. Попробую ответить на Ваш вопрос. Вот совсем недавно мы попрощались с В.В. Кожиновым, величайшая заслуга которого в том, что он одним из первых понял значение М. М. Бахтина. Одной из мыслей Бахтина, между прочим, было утверждение (к сожалению нет под рукой книги, чтобы процитировать), что в жанре сохраняется историческая память литературных произведений, и беда современной критики (имелось в виду советская критика годов шестидесятых-семидесятых) как раз в том, что она не освоила этого фундаментального понятия. Любое литературное произведение - лишь одно из ряда. А ряд - это и есть жанр. Так что о классификации тут речи нет. Определение жанра - это не логическая операция, а всего лишь рассмотрение произведения в ряду ему подобных. Читая хорошее произведение искушенный читатель видит сквозь призму этого произведения предшествующие (лучше всего, если в "большом историческом времени", о котором писал Бахтин). И, благодаря такому сопоставлению (все познается в сравнении (в контексте, в диалоге), главное знать, что и с чем сравнивать), читатель видит в произведении тот смысл, который вложил в него автор, или не видит, когда воспринимает произведение не в том ряду. Пример последнему явлению - реакция многих читателей на прекрасный рассказ Алексея Ермака "Настя и шоколад". Аналогично с Generation П. Не поняв романа, многие его просто осудили. К какому жанру все же Вы его отнесете? Если вариантов не будет, я, конечно, предложу свой вариант, но хотелось бы, чтоб хоть кто-нибудь попытался ответить. И, уверяю Вас, что роман заиграет для Вас новыми гранями, если Вы правильно определите его жанр. То, что кажется нанизанными на шампур кусками, окажется стройным, продуманным зданием. Если же неприятие останется, берусь написать критическую статью об этом романе и доказать, что роман - талантливейший. Да, вы правильно догадались, что я литературовед по образованию. Хотя работа в настоящее время, к сожалению, связана с другой областью, к литературе отношения почти не имеющей. И во время учебы в Университете меня интересовали как раз вопросы анализа литературного произведения. Полагаю, что мне кое в чем удалось разобраться, во многом благодаря чтению Бахтина и других замечательных литературоведов, главным образом отечественных. Нам есть чем гордиться в этом вопросе. Обиднее всего, что непонимание жанровой природы литературы сказывается на качестве работы самих писателей. Многие литераторы не поднимаются над уровнем собственно языка, и так его и эдак склоняют, метафору придумают, метонимией удивят, а экспериментов на уровне собственно архитектоники литературного произведения, увы, немного. Неподключенность к "большому историческому времени" приводит к тому, что все толкутся на маленьком пятачке, а масштабных открытий в литературе не делается. Нет выхода в "большое историческое время" - нет литературы - нет адекватного осмысления настоящего - как результат очередные утопические прожекты вроде того, чтобы ввести экзамен для избирателей или отдать всю власть интеллигенции. А все потому, что понятие жанра остается неосвоенным. И нет Слова, а только слова, слова, слова С уважением. P.s. Спасибо за ссылку на статью о Гоголе, прочитал ее бегло, статья любопытная, требует внимательного чтения, но к предмету нашей дискуссии, кажется, не имеет отношения.


226571 "Тираж "Русского переплета" превысил 46 000<P><img src="/lenta/images/24297.png" border=0>" 2001-02-08 17:32:22
[195.208.220.229] ВМ
- Да, просим прощения за опечатки. <P>Кстати, вскоре у нас начинает работу корректор. Правда, в первую очередь он будет работать с прозой и поэзией.


226570 "Обломов в Межзеркалье, или Очень "крутая" книга (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 17:17:32
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Мои дорогие высокие сетевые друзья! Осмелюсь заметить, что тираж лучшего в истории мировой литературы журнала М.Н.Каткова "Русский вестник" (были тома-номера, где под одной обложкой ОДНОВРЕМЕННО печатались Тургенев, Толстой и Достоевский) никогда не превышал 3000 экземпляров. Это к вопросу о популярности русской классической литературы. Приведу еще один пример: первая книга стихов Андрея Белого "Золото в лазури" (М., 1904) была издана тиражом 1200 экземпляров. В 1918 году ее спокойно можно было купить в магазине издательства "Скорпион". <P> Дедушку Кота, разумеется, можно выманить из под дивана ароматнейшим датским табаком. Правда, бывает так, что любезный и великодушный даритель оного сыпет сей табак старенькому Коту на хвост и под хвост. <P> Орден православных госпиталяров ПРАВОСЛАВНЫЙ, а отнюдь не масонский. <P> Всем достославный коллегам мой нежнейший привет и высокое уважение.


226569 "" 2001-02-08 15:42:38
[212.152.34.3] А.Мещекский
- (в пространство)<br> Я здесь человек мимоходный и ровным счетом ни с каким уставом в чужой форум лезть не хочу. Но замечу: немного удивляет стремление заострять внимание на явных опечатках (парадиен, стримился, экзеркисы и т.д.), делая из этого чрезмерно далеко идущие выводы в отношении собственно содержательной части. Вон, г-ну Никитину чуть ли не в праве голоса отказали :-) <br><br>В конце концов - 01.02 тираж РП "привысил" 46000, и ничего. Привысил так привысил. Бывает. Поздравления - искренние.


226568 "" 2001-02-08 14:18:01
[158.250.10.221] Alex K
- Здавствуйте, дохтур, спасибо за пояснение. Но ведь Логинов, насколько я понял, возражает не потив всей "русской классики" а против только Толстого. Соответственно к перечисленному вами в том магазине добавятся Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, и многие, многие другие... А сравнение с сериалами было навеяно вашей фразой о подкидывании в провинцию со столичными журналами долгожданных частей из "Войны и мира" Толстого. Номеров так на сотню растянуть - чем не аналог "Санта-Барбары" какой-нибудь? :-)


226567 "" 2001-02-08 13:52:34
[213.167.32.33] Dr. Лох Alex-у.
- Здравствуйте, Alex!<BR> Теперь по-поводу Вашего: "что-то я не понял, извините?" Извиняться тут не за что, главное, чтобы человек не утратил само желание понять, и знак вопроса как раз свидетельствует о наличии такого желания у Вас. "Обещанный аргумент" привожу отдельно, ещё раз, слегка отредактированным, прочтите внимательно:<BR> Представьте себе на минуту, что со всех книжных полок вдруг исчезли произведения Толстого, вместо них - сочинения Логинова и , в частности, его рассуждения о том, "почему он не любит Льва Толстого", да кое-что из Мамина-Сибиряка -"Алёнушкины сказки", например, "Лис и мышонук"- Виталия Бианки и, конечно же,- "Приключения Буратино", "Аленький цветочек" и "Лягушка-путешественница".Не знаю как Вам, а мне стало почему-то грустно...от этой мысли. Жаль, что нет сейчас с нами самого г-на Логинова - погрустили бы на троих.<BR> Видите ли, Alex, если Вы сопоставите одно с другим, то этот контраргумент перевесит десятки других контраргументов, в т.ч. и "логически обоснованных", но для этого нужно не полениться перечитать Толстого, лучше всего "Войну и мир". Я хочу сказать, совет Yuli-я - это не для "красного словца", это не попытка засадить Вас за книгу и отделаться таким образом от очередного оппонента.<BR> А Ваша мысль относительно "сериалов"- весьма неожиданная, с одной стороны, с другой - весьма заманчивая, если вдуматься. Понимаете, главный, как мне кажется, недостаток фильма Бондарчука,- это необходимость впихнуть "Войну и мир" в 4-5 серий. Далее, если вспомнить "Несколько дней из жизни Обломова", то можно со всей ответственностью заявить, что как минимум один режиссёр, способный на такую постановку у нас есть - было бы желание у самого режиссёра. Но даже если нет, найти его можно, главное искать не в Голли-вуде - посмотрел я тамошнюю "Анну Каренину"- лакей в бороде едва ли не самый мелкий недостаток этой картины; словом, искать там надо продюсеров, актёров может быть, а вот режиссёр необходим свой, "местный". Ну а деньги, если искать их не в российском бюджете, найти можно,- в этом я, глядя на TV-экран, убедился.Опять же, батальные сцены, а точнее фон для этих сцен, сейчас уже можно заменить компьют. анимацией - это в смысле экономии денег.<BR> Нет, кроме шуток, Alex, бросить бы всё и толкануть эту Вашу идею в жизнь. Жаль вот только языком не владею, ну тем, на котором спонсоры говорят.<BR> Засим - ЧИК, Лох.


226566 "Обломов в Межзеркалье, или Очень "крутая" книга (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 12:41:46
[212.26.129.22] проклятые вопросы Дедушке Коту Сергеевичу Пригодичу
- "...После второй мировой войны число рыцарей утроилось и составило 10 тысяч человек. Вроде немного. Но каковы персоналии! Впечатляет уже перечень руководителей западных спецслужб: бывшие шефы ЦРУ Кейси, Колби, руководитель французской разведки де Маренче, его итальянские коллеги генералы ди Лоренца и Аллаверна... У Ордена весьма респектабельные цели забота о больных и убогих. Он является идеальным каналом для неофициальных встреч на высоком уровне, для конфиденциальных консультаций, не вызывающих подозрений. Свобода действий повышается в связи с дипломатическим иммунитетом, относительно малой известностью и разветвленностью сети Ордена. Характерно: его медицинские и благотворительные филиалы появляются там, где вскоре что-то произойдет. Так было в Чили, на Гренаде, Гаити, в странах Ближнего Востока... http://www.rus-sky.org/history/library/gold/gold/gold3.htm Вы в курсе?


226565 "" 2001-02-08 12:23:11
[158.250.10.221] Alex K
- Уважаемый Юлий, круг самочевидных вещей со временем меняется, и отнюдь не только в сторону расширения. По поводу Чернобыля - действительно остается вам либо верить, либо нет, т.к. информации у вас неизмеримо больше, но вот встречающиеся у вас откровенные ляпы (о некоторых я как-то сюда писал) этой вере очень не способствуют. И наезды на тех, кто ответить уже не может (я о Александрове и Легасове) выглядят тоже не очень красиво... Др. Лоху - Логинов ни в коей мере не мой протеже, просто статья показалась действительно интересной (хотя и спорной) и, честно говоря, хотел подкинуть повод подумать о природе самоочевидности тех самых самоочевидных вещей, о которых писал Юлий, а также ожидал услышать какие-нибудь аргументы за или (и скорее) против. А приглашать сюда Логинова... (кстати лично я с ним не знаком) - Написано - то тут действительно много, но вот содержательности много не очень. А приглашать человека посмотреть как его без каких-либо оснований поливают грязью - как-то оно не хочется.


226564 "Андрей Щербак-Жуков - Алые паруса - 2" 2001-02-08 12:22:16
[195.34.133.61] Yuli
- Господин Щербак, то что "попутный ветер в лицо" - шутка, можно понять. Пониманию, однако, мешают такие перлы, как "рассказ во многом <i>парадиен</i>. Видите ли, литературные шутки может позволять себе только грамотный человек, в противном случае шутки выглядят чрезвычайно неубедительно. Если Вы и хотели "взорвать" свой рассках, то это получилось помимо Вашей воли. Рассказ оставляет неприятное впечатление.


226563 "Андрей Щербак-Жуков - Алые паруса - 2" 2001-02-08 11:43:24
[193.124.10.68] ВТ
- Дражайший Дедушка Кот! Теперь-то мы все знаем, чем Вас из-под дивана выманивать. Табаком датским! (Хм-м, знакомая какая-то фамилия.) Несказанно рад, что хоть в чем-то мы с Вами сошлись. Чирик.<P> А.Щ.-Ж., во-первых, я предлагал собирать перлы не только из Вашего рассказа, но и из других тоже; во-вторых, в силу, вероятно, отсутствия "чувства юмора и элементарного гуманитарного образования", я действительно увидел только неумелую и небрежную попытку стилизации, - и Вы своим постом, увы, меня не переубедили; и в-третьих, вспомнилась вдруг цирковое правило о том, что клоун должен уметь выполнять трюки не хуже, а лучше тех, кого он "парадирует". Рискованное это дело. <BR>Впрочем, Вы очень легко можете доказать, что по второму пункту я неправ, дав ссылку на свою работу, написанную без использования юмора в стиле "нарочно не придумаешь". Готов признать ошибку.


226562 "Андрей Щербак-Жуков - Алые паруса - 2" 2001-02-08 10:50:24
[212.152.34.1] А.Мещекский
- А.Щербаку - вы мне это прекратите! Не морочьте мне голову оксюмороном!<br> Я с таким трудом обосновал здесь два механизма образования "попутного ветра в лицо", а сейчас знакомые спектроскописты много и трудно работают над проблемой обнаружения алого на алом же фоне - и вдруг на тебе! Обидно. Только собрался совершить прорыв на стыке физики и литературоведения... <br> Ну признайтесь же, что писали рассказ всерьез, а теперь смалодушничали, убоявшись критиков!


226561 "Андрей Щербак-Жуков - Алые паруса - 2" 2001-02-08 09:43:46
[195.239.6.115] А.Щ.-Ж.
- ВТ, у вас странное предложение собрать собрать "перлы" из моего рассказа. Зачем? Я же их уже там собрал. Скучные люди, неужели вы считаете, что это авторские ошибки? Шуткой "попутного ветра в лицо" я горжусь особенно. Если кто не в курсе, есть такое понятие "оксюморон". Вид комического, который строится на соединениии вместе логически несоединимого. Подробно прочитайте в учебнике по литературе для страрших классов. Примеры оксюморона: "Живой труп", "Что-то черненокое белеется" и т. д. Год назад я уже писал в гостевой книге, что рассказ во многом парадиен, в нем специально собраны разные романтические клише и совсем чуть-чуть не доведены до абсурда. Ровно настолько, чтобы люди, у которых нет чувства юмора и элементарного гуманитарного образования принимали их за чистую монету. Подобные нападки считаю доказательством своей творческой удачи. Значит мне действительно удалось травестировать романтические клише, но не превратитиь их в вульгарную хохму, столь милую и вполне понятную большинству посетителей литературных стираничек в Рунете, а оставил иронию тонко, едва заметной. Странно, что это приходится пояснять. Вообще, юмор в Интернете еще ждет своих исследователей... Слава Богу, на страницых любимого мною "Русского переплета" не находят пристанище любители дешевой хохмы. Но жаль, что достаточно слишком серьезных людей, не способных понимать иронии. Хочу напомнить слова Горина: "Серьезное лицо - это еще не признак ума". Для людей без чувства юмора повторяю: рассказ этот является пародией, пастишем. А то, что он не выглядит, как пародия, так это и делает его ценным для меня самого и для тех, кто его правильно понял. Противоречие между комическим и романтическим и должно взрывать рассказ изнутри, цемлять одних читателей и заставлять недоумевать других. Суде по критике, мне удалось и перовое, и второе. Всем спасибо! А.Щ.-Ж.


226560 "" 2001-02-08 09:21:40
[212.34.33.181] Dr. Лох г-ну Мещекскому
- Господин Мещекский!<BR> Очень рад, что нашёл в Вашем лице неглупого собеседника, то есть человека способного понимать юмор, иногда достаточно ядовитый и похожий на ёрничество, и не увлекаться чрезмерно "игрой"- обида в Вашем ответе на моё замечание оказалась в хорошем смысле наигранной. Увы, правильное понимание находишь пока не везде и не всегда.<BR> С уважением, Лох.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000  2000 
Модератору...

Rambler's Top100