PS >Отстать от Америки по уровню образования -- это предвестник окончательной гибели государства

Тема перекликается с заголовком - по русски так не пишут. Я уже давно писал, что Юлию надо оттачивать чувство языка :)

Вне зависимости от результатов теста по своему опыту могу сказать, что качество образования катастрофически падает, и началось это уже давно. В послевоенные годы можно было выучиться в провинциальной школе и, приехав в Ленинград, поступить в Политехнический. Уже в 80-е годы выучиться хорошо в обычной ленинградской школе было невозможно: надо было идти в специальную. Сейчас уровень понизился еще сильнее. То, как государство обходится с образованием и наукой - это непростительная глупость. (Я стала думать, что это именно глупость, а не злонамеренность, после того, как узнала, что Жак Ширак после прихода к власти хотел уничтожить CNRS, так как эта система была скопирована с АН СССР. Но нашлось кому отговорить. Так что, видимо, с наших правителей и взятки гладки, раз уж у французов такое бывает...)

Уважаемый автор маленьких импровизаций! Если бы я написала "Там леса осветленный край...", я могла бы умирать спокойно. Но Александр Блок и тут все испортил.

Я также, как и Валерий, считаю бессмысленными споры о религии: насильно мил не будешь, и я не считаю себя вправе навязывать кому-то свое мнение, тем более, что и сама не приемлю навязываемых мне взглядов. Религия, искусство, литература - они не уже и не шире друг друга, это разные, тесно связанные между собой области мысли и чувства. Даже если принять ту точку зрения, что русская литература - дитя православия, это дитя уже давно стало взрослым. Я не являюсь православной христианкой, не принадлежу ни к одной из существующих конфессий, тем не менее, надеюсь, имею право на использование всех слов русского и других языков, во всей полноте их значений. Речь в моем высказывании шла не о религии, а о драгоценности личного взгляда на мир. Многого ли стоят истины, которые затвержены, но не приняты душой? По-моему, ничего. И каждый должен слушать собственное сердце - не для того, чтобы отстаивать по-детски свою независимость, а для того, чтобы стать человеком. Не верится мне в то, что говорил дедушка Кот,-
"Господу угодней бойкая бабенка лет 60-ти, бывшая комсомолка, для которой Православие - не огненная тайна, а бытовая полилатрия, чем о. Сергий Булгаков. Господу не угодны сложные люди, увы.",
А если так, то представьте себе, как будет грустен этот мир, если он станет угодным Господу. Бойкие бабенки и мужички вместо о. Сергия Булгакова, Блока, Цветаевой. По-моему, дорогой Дедушка Кот, это вы уже хулу на Господа возводите.

Погорячились Вы, Юлий Борисович. Впрочем, как пенять на это гусару?

Кстати, и насчет Москвы, посмотрите пожалуйста задачи на сайте школы Колмогорова, даже за 7-8 класс, и попробуйте решить что-нибудь, поучительно.

Кстати, и Флоренский в первую очередь поэт и потому пристрастен :)

PS Вопрос православным на засыпку, укажите пожалуйста отца из церкви, естественно какой, который был бы крупным ученым, до, а не после.

Благодарю за внимание (17526) к моему скромному труду! Рад, что Вы нашли "много дельного", но было бы интересно также узнать, что Вы имеете под определением "много спорного". Но это как я понимаю, совсем не форумный разговор и к тому же требующий и время, и возможности. Во всяком случае я всегда готов продолжить беседу и полностью разъяснить свою позицию, по возможности превращая "спорное" в "дельное", если будет на то воля с Вашей стороны! Еще раз благодарю за оказанную мне честь!

Всего Вам доброго!
Константин Черепанов

"Талантливому провинциальному мальчику Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно..."

Здесь любопытен один момент. С удовольствием декламируя "Незнакомку" Блока Маяковский в одном месте специально (об этом в частности свидетельствовала Лиля Брик), перевирал:

У Блока: "Всегда без спутников, одна..."

У Маяковского: "Среди беспутников, одна..."

Чрезвычайно характерная деталь, которая свидетельствует о том, что и Блок, и Маяковский по-разному МЫСЛИЛИ в поэзии. В блоковском ВИДЕНИИ мира - Незнакомка - сама мир, загадочный, манящий, мечтательный. Она - все, и сама - мир, мир выражен в ней... Тогда как Маяковский ВИДИТ незнакомку трезво, спокойно, как ЧАСТЬ мира и даже - чужеродную окружению... Поэтому, можно говорить о том, что Маяковский - следствие Блока, и это уже другая поэзия, и другое - поэтическое мышление... Любопытно, что даже между символистами Брюсовым и Блоком тоже существует разница в мышлении, то есть в способе восприятия и осмысления мира, что и вызвало ремарку Брюсова...

Поэтому я адресую вопрос г-ну Yuli: если у Вас будет желание и возможность, то дайте пожалуйста определение мысли в поэзии или хотя бы мысли как таковой, а также если не трудно, то приведите примеры интеллекта в поэзии: Пушкин у нас считается умным поэтом, Ходасевич, например и т.д. Но это все оценки, данные вне конкретных примеров. Вот их хотелось бы увидеть. На мой взгляд, к дискуссии по данной теме это имеет самое прямое отношение. Надеюсь, что Ваше разъяснение поможет мне в полном соответствии с Вашими словами:

"...у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская дюбовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла".

Думаю, что нет необходимости доказывать, что обращаясь к Вам с подобным предложением (дать определение и примеры) я со своей стороны готов сделать тоже самое по первому Вашему требованию. Но пока что меня интересует Ваша точка зрения. Но я буду рад если и другие собеседники присоединятся к этой очень интересной теме, которая многое может прояснить в поэтической позиции Александра Блока.

Всего Вам доброго!
Черепанов

Мне у него больше всего нравятся не 'рассуждения', а зарисовки, картинки, как человек воспринимает неожиданное. Здесь Лем неподражаем.

Даже поздний Лем хорош, его заключительную фразу в 'Фиаско' нельзя придумать.

Конечно, Тарковский был прав, он расковырял этот 'западыный' Львив :)

Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано...

И тем более, космос у Тарковского построен действительно враждебно, он уродует память Кельвина, а если читать Кибериаду или Йона Тихого, там космос дружелюбен, ну, насколько дружелюбными могут быть населяющие космос существа. Тарковский одно увидел в Солярисе, что сам видел, Лем же совершенно другое. Потом, что это за концепция Канта. "Преступление и Наказание" отличный роман, но сводить на жизнь только через призму рассуждений Достоевского(хотя он очень хороший писатель)... Что сам Лем хотел сказать? Интерпретация Лема Тарковским всем известна, а вот сам солярис. Что это, "Непознаваемое"? "Вторая сторона"? О чем это? Ведь Лем наверняка читал Достоевского и наверняка понимал о чем речь. Но тем не менее Лем остался Лемом...