TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

238571 "" 2002-02-14 10:46:21
[159.93.21.188] Alex K http://www.micromsu.nm.ru/rus/knotko.html
- Уважаемый РТФ, посмотрел я по вашим ссылкам, и что-то не заметил там "над тем самым"... А ваше стремление отобрать кусок хлеба у нескольких десятков тысяч не самых глупых и неумелых людей непонятно тем более. Впрочем, утверждать что я над именно "тем самым" работаю не буду, разве что с людьми более или менее разбирающимися довольно моного общался(юсь).


238570 "" 2002-02-14 10:10:09
[62.32.47.253] Жан-Клод в день Св. Валентина
- All we need is love!

Трам-па-па-па-пам!


238569 "" 2002-02-14 06:07:42
[24.157.52.58] Совсем другой свитетель (продолжение)
- Приятно было пронаблюдать комическую сцену беседы Лебедя и ВМ, начвшуюся со взаимных расшаркиваний и несколько изменившей тон после. Впрочем, это не слишкои ново и занимательно.

Насчет схожести Шивы Калифорнийского и Юлия тоже не ново. Поскольку именно я был тем прозорливым посетителем ДК РП, который сделал впервые комплимент Шиве насчет его схожести с Юлием. Дословно не помню, но смысл сводился к тому, что Шива, дескать, если не Юлий нынешний, то Юлий в молодости.

Сердюченко выплыл. Тоже не ново. Как Юлию дают про..., простите, прикурить, так Сердюченко завсегда свои пять копеек помощи бедным подает.

Марко Поло. В очередной раз зауважал. Хорошо, Марко, тонко... Ну, просто, как я на заре знакомства с Юлием. Но, поверьте старому волку, безнадежно. Он точно с этикой не соприкасается, как верно заметил здесь один из посетителей. Не понимает он на таком уровне, понимаете ли Вы? Вот к примеру, Вам приходилось когда-нибудь не просто общаться, а вступать в спор с человеком, который мыслит, мягко говоря другими категориями, а попросту глуп, как чайник? Нет? А мне приходилось. Я спорю, я стараюсь, я доказываю, привожу всевозможные самые логические аргументы.... А в ответ, обидные слова про то, что все дураки. Я выхожу на более простой уровень и объясняю все то же почти на пальцах... В ответ - все дураки. И тут-то я пониаю: да, ведь, он-то ничего понимает из того, что я говорю И не его вина в этом, - просто не может он, не дано! С тех вот самых пор я считаю, что страшнее порока, чем глупость нет. А в сочетании с упрямством, она просто разрушительна. Не нужно, не тратьте сил на Юлия. Вы его благородным и чутким не сделаете, это невозможно. И других от этого КУКУШЕНКА не защитите.

И последнее. Дорогой ВМ, хоть Юлий и дорого Вам, как память... Вы же сами-то чего-то стоите, а? Не режте своими ножницами неглупых и чесных людей для блага одного закомлексованного в конец господина. И уж тем более не бравируйте Вашими ножницами. В интеллигентной беседе этот аргумент используют, когда других нет, увы.


238568 "" 2002-02-14 05:45:45
[24.157.52.58] Совсем другой свидетель
- Господа, мне просто жаль, что за своими бесконечными совещаниями я не смог продолжить милую сердцу беседу. Только пробежал последние перлы ДК РП и:

Мое последнее обращение к Юлию было небольшим, но емким (неправда ли, Юлий, так уважающие себя люди говорят?). Привожу его, поскольку без этого мое теперешнее высказывание многим будет непонятно:

>>Юлий, да как же вы, такой образованно-начитанный и не понимаете, что никакая повесть до тех пор, пока она не становиться политической или идеологической статьей, опубликованной в официальных изданиях, не может стать аргументом в столь серьезном обвинении. Более того, вы, не смотря на свою начитанность, не раз уже демонстрировали свое полное дилетанство в вопросах литературы. Это из серии: "В рассказе этой безнравственной писательницы, одна из ее главных героинь - б....ь. Что же можно сказать о самой авторице!!!??? Возмутительно!" Вы, кажется, даже представления не имеете о том, как создаются тексты.>>

Это было оно, последнее высказывание перед совещанием. А теперь кое-что из последних великих постулатов Юлия (заметьте, уже после моих слов):

>>В Вашем произведении 14 героев и героинь и некоторое количество не названных по имени проституток. Действие происходит в Риге. Все герои, включая и героя главного, являются сволочами. Исключение сделано только для одного старого мастера, который положителен, но занимает сей персонаж всего несколько строк. Абсолютное большинство сволочей - русские, один еврей и один латыш, который, впрочем, на сволочь не тянет, так, добродушный охламон.>>

Господа, ей Богу, это просто великолепно!!!! Браво, Юлий! Благодаря Вам, я еще раз убедился в своей собственной проницательности и Вашей литературной безграммотности.

Остальным, не менее интересным моментам я уделю внимание в следующем высказывании, дабы не нагружать посетителей ДК РП слишком длинными постами.


238567 "" 2002-02-14 04:28:30
[134.157.34.54]
- Надо лучше закусывать...


238566 "" 2002-02-14 03:52:15
[12.248.246.223] Marco Polo
- Dear Valery,
Вы знаете, как я (и не я ж один) Вас люблю и уважаю - но закусывать надо плотней.


238565 "" 2002-02-14 03:19:07
[unknown] Валерий Сердюченко - Юлию Андрееву
- Только что некая "Elena" тут написала: "Посты Юлия здесь не вырезаются. Табу". Я отправился по указанному "ЗДЕСЬ" - и ничего не обнаружил. Но таковы женщины. Когда они влюбляются, у них едет крыша. Обращусь к Юлию напрямую, пожалуй: "Юлий, будьте прокляты. Мало вам того, что вы заплели мозги всему Интернету, так вы еще покушаетесь на перси и ланиты младых юзерш Сети. Негодую, завидую и негодую."

Г-да "переплетовцы"! От века наш сайт был оплотом ученой премудрости, а тут вдруг врывается на его скрижали втрескавшаяся по уши "Elen" и говорит такое, что у почтенных лапутян РП начинается выброс греховного адреналина? "Я, мол, Юлий, ваша." Решительно рекомендую модератору РП вырезать эти чадные признания, либо лично я сюда больше не ходок. Такого не должно быть, чтобы одна Сусанна заплетала мозги всем здесь присутствующим старцам.

Требуем от Юлия немедленно (и публично) отмежеваться от искусительницы!


238564 "" 2002-02-14 02:37:38
[12.248.246.223] Marco Polo
- Ну вот и хорошо!
Прелестный, забавный, хотя и не особенно грамотный, мальчик из Калифорнии и пожилой оракул из Венского леса наконец-то нашли друг друга. Вместо того, чтобы клевать того и другого за невежество в одном флаконе с невежливостью, мы можем пожелать им счастья и удачи в совместной деятельности, а для себя понадеяться, что они и далее будут нас развлекать в избранном ими неблагодарном жанре.
Дорогие ШК и Yuli, жму вам руку обеими руками и понимаю, как многим, в сущности, если верить Блейку и Маршаку, мы вам обоим обязаны.
Спасибо, дорогие
Ваш искренне Марко

P.S. Вот видите,господа, и совсем необязательно использовать резкие выражения и, спаси Бог, "давать в глаз".


238563 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-14 02:19:43
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Доорогой Юлий Борисович! Первична религия, ибо из нее (обычаев, октроированных ею) и родилось ПРАВО.


238562 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-14 02:13:27
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
-

Мои дорогие высокие сетевые друзья!

Осмелюсь задать амикошонский вопрос: почто типа конкретно реально изволили ╚наехать╩ на Юлия Борисовича? Только небожитель-модератор изволит иногда сказать пару слов в защиту венского тучегонителя. Валерий Леонидович, ау, откликнитесь из предгорий Карпат незалежной Галичины.

Господа-товарищи-братва! Понимаю, что Юлий Борисович не Летиция Каста и не Клинтон-Шандыбин, чтобы всем нравиться. Простите великодушно, устал я сегодня, посему и потянуло на развязную стариковскую болтовню. Устаю, что поделаешь. Вот написал эту статейку, несколько часов работы, выкуренная пачка ╚Данхилла╩. Статейка пустячная, но нужен некоторый профессиональный навык, дабы без помарок строчить прямо на монитор, мыслишки убогие и т.д. Трубку НЕКОГДА курить: все работа и работа коммерческая ╚писанина╩, лекции, уроки. А как прожить иначе, кто понимает.

Юлий Борисович невероятно ранимый человек, тонкий, остро чувствующий, нервы оголены и т.д. Уже какой-то господин писал о том, что дедушка Кот ╚рыдает на груди╩ у ╚сотрясателя основ╩, преславного венца. Дедушка Кот не ╚рыдал╩ даже, когда второй инфаркт хватил. Ой, и больно было: упал без сознания в уборной, увы, никакой романтики. Повалялся в обмороке минут сорок, потом докричался до жены. Она не могла меня поднять: я вешу 125 килограммОВ. Скорая-больница-санаторий и т.д. Не приведи, Господь, кому-либо испытывать такие приключения. Как пишут борзописцы: но я не об этом

Юлий Борисович очень ЮНЫЙ человек, да-с, ╚юноша бледный со взором горящим╩ (Брюсов). Он верит в слово, верует в то, что словом можно изменить (улучшить, ухудшить) миропорядок. Юлий Борисович не хочет и не может примириться с миром даже на условиях верховенства (обычно сие утешает и примиряет). Он хочет почему-то и зачем-то ДОКАЗАТЬ гуманитариям (как и мой ближайший друг, профессор физики Стенфордского университета), что и он ГУМАНИТАРИЙ (полноте, да мы и так верим). Ну, бывает, что Юлий Борисович как ╚белый генерал русской интеллигенции╩ (Блок о Белинском, намек на Скобелева) клеймит лбы, допускает не вполне корректные высказывания: простите, и вас Бог простит.

Хорошо дедушке Коту-Бегемоту: под идиотской маской и с идиотической манерой общения толстенную шкуру никак и ничем не пробить. Господа, еще раз напомню блистательную шутку Владимира Соловьева: мы все произошли от обезьяны, поэтому давайте любить друг друга (и принимать такими, какие мы есть).


238561 "" 2002-02-14 01:32:52
[195.34.133.68] Yuli
- Уважаемый г-н Лебедев! По Вашей просьбе прочитал сообщение г-на Эйгенсона под псевдонимом Марко Поло. (Сказать по правде, я сообщения этого господина раньше просто пропускал, неинтересно он пишет).


Должен признаться, что мое впечатление о нем, как о клерке без фантазии подтвердилось. Все, что он пишет, вторично и поэтому читать его тексты скучно. Вы должны бы наложить на него санкции, пусть напишет юмористический рассказ.


238560 "" 2002-02-14 01:07:20
[195.34.133.68] Yuli
- Уважаемый г-н Шивирев, Ваши победы впечатляют. Заметьте, что и в Переплете после долгой борьбы еврейский вопрос был решен положительно.


238559 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-14 01:01:23
[195.34.133.68] Yuli
- Сергей Сергеевич, не хочется мне быть судимым в соответствии с конфессиональным правом. Закон о свободе совести все-таки существует, пусть и только на бумаге.
Я подумал о том, что не религия первична, а право. Почитайте ту книгу Ветхого завета, где говорится, сколько, когда и что граждане Израиля должны отдавать духовенству. Не думаю, что такие детальные нормы прописывал некто, сочинявший эту книгу, скорее всего, он переписывал из другой рукописи вещи уже известные. Я имею в виду, что сначала появилось право обирать слабого, а потом церковь и ее догматы. Церковь их просто еще раз узаконила, себе во благо.


238558 "" 2002-02-14 01:00:25
[165.247.201.20] Шива Калифорнийский, он же Шивирёв Канстантин
- Юлий Борисович, вот вы упомянули меня всуе, сказав, что я мог бы быть вашим двойником на Лебеде, будь я посмелее и потрудолюбивее. Но мне кажется, что в подобных битвах у меня методы другие. Вот было на сайте много любителей расчёсывать свои национальные болячки-коросту. "Евреи туда, евреи сюда, евреи в рот и евреи, извиняюсь, в задницу". Бедный Гитлер, неужели он не понимал, с кем связывается? А сейчас посмотрите: где на Лебеде сии любители? Нет таких любителей.


238557 "Валерий Суси - Полотенце для боксера" 2002-02-14 00:51:41
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой Валерий! Как всегда благодарю за неизменно благосклонное внимание. Дедушке Коту приходилось, увы, с Пушкинодомскими коллегами (и с художниками-композиторами) неоднократно в сильном подпитии попадать в милицию, в частности, за публичное исполнение песни А.Зиновьева "Коммунисты схватили парнишку, притащили в свое КГБ..." Неласкова была к нам родная милиция, но... после некоторых кунштюков она меняла к нам, грешным, отношение и... благополучно отпускала восвояси...


238556 "" 2002-02-14 00:48:37
[195.34.133.68] Yuli
- Господин Суси! Литература, конечно, не та область, где следует загибать пальцы, но вы наставали на "аргументах", так что извольте с ними ознакомиться.
В Вашем произведении 14 героев и героинь и некоторое количество не названных по имени проституток. Действие происходит в Риге.
Все герои, включая и героя главного, являются сволочами. Исключение сделано только для одного старого мастера, который положителен, но занимает сей персонаж всего несколько строк. Абсолютное большинство сволочей - русские, один еврей и один латыш, который, впрочем, на сволочь не тянет, так, добродушный охламон.
Я не поленился, и имею список всех героев с их краткими характеристиками, который готов выслать господам, интересующимся Вашим произведением, и Вам, как автору. Если бы это было сатирой, что-то можно было бы объяснить, но это незатейливое и довольно унылое бытописательство.
Такие, с позволения сказать, творения, охотно публикуют те, кто ненавидит все русское и всех русских. Все это непотребство усугубляется дурным языком и притянутым за уши сюжетом. На этом обсуждение лучше всего закончить.
Я уверен, впрочем, что ничего подобного Вы больше не напишете. Жизнь Вас кое-чему научила. Это заметно по тем новым ноткам, которые проскальзывают у Вас в текстах. Очень может быть, что я буду последним русским, на которого распространилась Ваша ненависть.


238555 "" 2002-02-14 00:44:16
[unknown] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- "в этом странном извращении в дни бури и натиска, а также народных бедствий и хождения хмурых туч на границе заходит только Дедушка Кот. Помните, как это в исконных стихах: Дедушка старый, ему все равно".

Валерию Лебедеву

Дедушка, конечно, старый, но ему отнюдь-таки не все РАВНО...


238554 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-14 00:40:02
[unknown] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- Дорогой Юлий Борисович!

"Конфессиональностью" пронизаны все основные системы права: романо-германская, англосаксонская, мусульманская ("Божественное право", "естественное право и т.д.). Католицизм, протестантизм наложили неуничтожимок тавро на науку о праве и на сам феномкен права. Навскидку напомню замечательную работу: Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма...


238553 "" 2002-02-14 00:34:19
[194.58.229.30] Валерий Лебедев www.lebed.com
- Уважаемый Вэб мастер, Сначала вы написали: Сравнивайте счетчики mail-ru. Теперь: Чтобы узнать число разных "хостов" нужно посмотреть на счетчик РП или зайти в статистику. Сначала вы предлагаете смотреть и искать в mail. ru (понять там можно только после 3-х месячных курсов), потом искать зеленый счетчик в РП... Я же писал только о счетчиках ДК. В ДК - два счетчика- наверху и внизу, они скорее белого цвета. Нигде не сказано, что они означают.


Я уже сказал, что охотно верю в цифры, которые вы называете. Для этого вообще никаких счетчиков не нужно. Достаточно вашего слова. Мы же среди аристократов и джентельменов - это вам и Юлий Борисович подтвердит. К вам уже как-то обращались по поводу всей это цифири (если бы все было так уж понятно, не спрашивали бы), и вы тогда все очень доходчиво объяснили. Сказали: так-то и так, мол, у нас такие-то цифры. А счетчики - от лукавого. От них только наваждение. Особенно от чертяки зеленого цвета.


238552 "" 2002-02-14 00:16:10
[195.208.220.1] ВМ
- Уважаемый разгребатель!

Да... были времена... Впрочем, никто не знает как будет выглядеть нынешняя дискуссия через пару лет. Ножницы...


238551 "В.М.Липунов - Научно открываемый бог" 2002-02-13 23:50:33
[195.208.47.77] Paul Korry
- По-моему, экспоненциальная формула роста цивилизаций - не более чем фокус. Высокоорганизованная жизнь не могла возникнуть с самого начала образования Вселенной; более того, как химик, могу утверждать, что хим. процессы в любых б-м сложных формах жизни могут протекать только с участием закомплексованных ионов переходных металлов, (легко и обратимо меняющих валентность и могущих служить посредниками в редокс-процессах), а само образование ядер, более тяжелых чем углерод, было, насколько я знаю, вторично, и имело место только в сравнит-но поздний период эволюции Вселенной. Это первое, что мне в голову пришло, а вообще, наверно, можно множество ограничительных вероятностных факторов найти, и поражающее воображение гиперчисло сильно скукожится.


238550 "" 2002-02-13 23:48:02
[195.208.220.1] В(эб)М(астер)
- Я понимаю, когда люди ошибаются. Но когда они ошибаются на порядок... Взгляните на зеленый счетчик на первой странице РП - цифра аналогичная Вашей равна 3 000 000 и это никакие не посетители, а число хитов за все время (за три года РП). Грубо говоря наш сайт "полистали" с лета 1999 года более 3 миллионов раз. К сожалению, почти все счетчики Интернета дают большие цифры из-за того, что считают по многу раз одного и того же человека. Чтобы узнать число разных "хостов" нужно посмотреть на счетчик РП или зайти в
статистику.


238549 "" 2002-02-13 23:41:26
[195.208.219.151] ВАЖНО!!!
- Здравствуйте!
И вот опять буржуи против нас!
Поддержим наших! На данный момент за канадцев 95%!
В интернете проводится голосование - кому нужно было бы присудить победу на Олимпийских играх - нашим Бережной и Сихарулидзе или канадцам Сале и Пелетье. Канадцы подали аппеляцию в международный союз конькобежцев, опираясь на "мнение зрителей и прессы".
http://www.olympics.com/x/f/frame.htm?u=/news/705152.asp
Проголосуй за наших - за Россию!
Думаю, вы поддержите нашу пару фигуристов - Антона Сихарулидзе и Елену Бережную.
Разошлите это письмо по всем имеющимся у вас в адрессной книге адресам!
С уважением, Евгений Гришанин (enlo@inbox.ru)


238548 "" 2002-02-13 23:23:26
[213.135.65.162] Валерий Лебедев www.lebed.com
- 17984 "" Wed Feb 13 21:17:29 2002 В(эб)М(астер) - Уважаемый господин Лебедев! Сравнивать надо одинаковые счетчики. ... Сравнивайте счетчики mail-ru.



- Уважаемый В(эб)М(астер), я, как человек, занимающийся также и технической стороной альманаха, смотрел это самое mail-ru. Увидел там множество разных изданий, начиная с этого почтовика и Рамблера и кончая сайтом явных свиданий lovers.ru По дням, неделям, месяцам. По разным рубрикам. Цифры большие и маленькие, но не сходятся. Так что никакого уголка социализма не получается. Ничего не понял, одним словом, и скатился в капитализм, если не глубже.
На титуле ДК есть две цифры - наверху небольшая (сейчас 9262), внизу - большая 164750. Я сравнивал вашу большую (164750) с нашей по Ра мблеру 500625
Впрочем, вполне охотно верю в превосходство вашего счетчика и превышение ваших цифр. Это же как посмотреть на цифры. На первом месте, вообще-то, стоят порносайты. Они настолько выше нас вместе взятых, что понимаешь: борьба с первым древнейшим инстинктом бесполезна.
За наше и ваше свободное укрепление крайней плоти !



17989 Wed Feb 13 22:46:02 2002 Yuli Сеть пересыщена идиотизмом и посредственностью, грязным бельем и подростковыми извращениями, рекламой, национализмом, дурными сенсациями, суевериями, погоней дураков расторопных за дураками нерасторопными...



Пусть так, но, Юлий Борисович, вот именно этого я и не видел у вас в Переплете. Я видел весьма умные, грамотные и познавательные записи. Часто и остроумные.
А Сергея Эйгенсона (Marko Polo) очень вам рекомендую, несмотря на его довольно жесткую критику вас примерно месяц назад. Но он, как я понял, совершенно незлобив и уж совсем не мстителен. Дальше него в этом странном извращении в дни бури и натиска, а также народных бедствий и хождения хмурых туч на границе заходит только Дедушка Кот. Помните, как это в исконных стихах: Дедушка старый, ему все равно.


238547 "Валерий Суси - Полотенце для боксера" 2002-02-13 22:47:05
[147.8.145.21] Сергей Веб-Мастеру
- А линк к "Железному сапогу" по каким-то причинам исчез. И некоторые трезвые высказывания по поводу "Пальмовых волокон" - тоже. Переполюсовка на Солнце, видать, дает себя знать...


238546 "" 2002-02-13 22:46:02
[195.34.133.68] Yuli
- Уважаемый господин Лебедев! Ваше предложение помахать шпагой на Лебеде мне придется с почтением отклонить. Вы понимаете, без сомнения, что занятие это трудоемкое, да вы и сами с успехом с этой ролью справляетесь. Чем драться с посредственностью, не лучше ли, как Вы это часто делаете, нахлобучить ей на голову мешок?
Что касается повадок и мест обитания дураков, то понятие это относительное. Не скрою, и мне приходилось вдруг почувствовать себя дураком в присутствии некоторых людей, но почему-то это не вызывало у меня озлобления, скорее противоположные эмоции, даже когда со мной обходились весьма жестко.
Боюсь, я что-то напутал с многочисленными Сергеями, и приписал г-ну Эйгенсону чужие высказывания. Не могли бы Вы прислать мне по почте его ники, чтобы я мог разобраться, где допустил ошибку? Чтобы больше не впадать в грех неправедной злобы, начну составлять свое мнение о г-не Эйгенсоне с чистого листа.
Теперь о посещаемости. Есть здесь одна тонкость. Среди русских, знающих, когда следует ставить мягкий знак в слове "торопиться" (я не читаю текстов, если обнаруживаю там три подобных ошибки) и имеющих свободный доступ к Интернету, сегодня большинство живет за рубежом. К тому же, большая часть из них находится вне конфессий. Это влияет на выбор сайта, но положение постоянно меняется в сторону большей доступности сети для жителей России. Несомненно, это внесет свои поправки в рейтинги, и к этому следует быть готовым.
Сеть еще не стала местом общения для людей незаурядных. Многие господа, впервые очутившись в сети и попав в какое-нибудь злачное место, просто прекращают попытки найти здесь что-либо интересное. Сеть пересыщена идиотизмом и посредственностью, грязным бельем и подростковыми извращениями, рекламой, национализмом, дурными сенсациями, суевериями, погоней дураков расторопных за дураками нерасторопными с целью отнять у них деньги, и напоминает более грязный и вонючий блошиный рынок, чем завоевание цивилизации и прогресса. Поэтому так важно соблюдать гигиенические правила хотя бы в отдельных местах. Как убрать из сети демократию - проблема проблем. Иногда я осторожно завожу разговоры с господами, убедительно демонстрирующими свой интеллект в кругах научных, общественных и политических, и чаще всего получаю недвусмысленный ответ на вопрос об их отношении к общению в сети: "Я элитист, подобные вещи меня не интересуют". Когда я обращаю внимание этих господ на то, что даже элитисту следует порой посещать пивную, то чаще всего оказывается, что пивная предпочтительнее, чем Интернет - там меньше вероятность встретить совсем уже непотребных индивидуумов.
Я не разделяю этой точки зрения, но должен признать, что если человек способен на жесткую самодисциплину и стремление к совершенству, трудно ждать от него снисходительного отношения к сетевой вольнице. Сегодня в сети все-таки больше людей с тайными пороками. Но это отдельный разговор.


238545 "Валерий Суси - Полотенце для боксера" 2002-02-13 22:10:59
[195.2.88.111] Александр Прохоров
- Мне понравился рассказ. По-моему в начале слишком много упоминается разных фамилий, что затрудняет восприятие. Пару раз приходилось возвращаться по тексту уточняя кто есть кто. С уважением, Александр


238544 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 22:09:47
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- Дедушке Коту

Прав я, Сергей Сергеевич, увы, прав. О многом можно было бы побеседовать под сенью струй в этом прелестном уголке, да вот Юлий в рай не пускает.


238543 "" 2002-02-13 22:07:33
[193.229.159.3] Суси
- Юлию.
"Я думаю о том, что заставляет Вас более половины своих постов посвящать мне".
А если не голословно? Не от фонаря? Если с цифирями в руках? Тогда как? Давайте заглянем в архив и проверим. А проверив, убедимся, что наша с вами памятное словопрение началась с вашего поста 14108 Sat Nov 17 13:30:51 2001 и фактически закончилось моим обращением к Сергею Шиншину Thu Nov 22 20:04:44 2001 словами: Уважаемый Сергей Шиншин, Вы, верно, не заметили, что дискуссия завершена.
После этого я практически не вступал с вами в диалог до сегодняшнего дня. Кого вы хотите запутать? И, кстати, все что я хотел вам сказать, я сказал до 22 ноября. Ваш гневный вердикт на мою повесть появился 2 декабря. Так что перестаньте ссылаться на то, что я вам мщу за любезную рецензию. Любой может заглянуть в архивы и убедиться в этом.
"Когда нужно было для коммерческого успеха настрочить пасквиль на Россию".
Подобные заявления вы делаете не впервые, но в виду их абсурдности я не считал нужным отвечать вам. Я искренне не понимаю, зачем вы это делаете, ставя себя под неприятный удар. Повесть доступна, многими уже прочитана, любой желающий может легко убедиться в том, что вы пустились в пошлую клевету - в повести нет ни слова против России и против русских. Речь там идет о советской милиции, о методах и приемах, которые использовались советскими органами внутренних дел, описана Рига конца 70-х годов, использован фактический материал и жизненный опыт автора, что позволило Дедушке Коту назвать повесть (и справедливо) исповедальной. Или Сергей Сергеевич не русский человек и его не затронули мои "антирусские" настроения? Или Морозов Георгий Иванович, отозвавшийся на повесть, тоже не русский человек?
Вы, Юлий, переступили грань дозволенного - не бывает виртуальной клеветы. Клевета везде клевета. И у вас есть единственный способ оправдаться и сохранить лицо порядочного человека - вы просто обязаны привести хотя бы один абзац, хотя бы одну строку из повести, которая будет свидетельствовать об антирусскости автора. Если вы этого не сделаете, то превратитесь в официального клеветника РП. Надеюсь, вы это осознаете.
"Мало того, у Вас еще хватило при этом смелости считать себя писателем, да и не просто писателем, а русским писателем".
Ерунду говорите. С каких это пор можно самоназваться писателем и стать им? Вы в здравом уме? Такие вещи решают без нашего участия. Для этого во все века существовал и существует один способ - общественное и профессиональное признание. А я тут вообще сбоку. Претензия не ко мне.



238542 "" 2002-02-13 21:56:20
[10.44.54.189] Разгребатель архивов
-

Вот тут все говорят - уникальный сайт. Уникальным он действительно был, как только открылся. Я перелистал первую тысячу постов и вижу, насколько доброжелательной по сравнению с нынешней, была в нем атмосфера и о чем там шла речь.


238541 "" 2002-02-13 21:17:29
[195.208.220.228] В(эб)М(астер)
- Уважаемый господин Лебедев!

Сравнивать надо одинаковые счетчики. Счетчик Русского переплета считает неповторяющиеся хосты. Это наше отличие от всех других счетчиков. Сравнивайте счетчики mail-ru.


238540 "КОШАЧИЙ ЯЩИК" 2002-02-13 20:56:46
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Валерию Лебедеву

Дорогой Валерий! Благодарю за благодетельное внимание. Дедушка Кот, действительно, не"борется" ни за что, ибо знает свое место: на диване (под диваном) - в зависимости от угла зрения почтеннейшей публики. Желаю успехов и Вам, и Лебедю.


238539 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-13 20:53:03
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- "Волшебство в том, что поэт изображает наши отношения со вселенной, поэт - это, если хотите, скрипка Эйнштейна. Есть поэты, которые изображают скрипку с порванными струнами, тот же Бродский, например".

Дорогой Юлий Борисович! Прекрасно сказано. Да ты поэт, Илья (цитирую слова Штольца, обращенные к И.И.Обломову). Стихотворение "Я помню чудное мгновенье" "связано" с тем, что А.С.Пушкин добился плотских милостей от А.П.Керн, кстати, словосочетание "гений чистой красоты" заимствовано у В.А.Жуковского.

Книга А.В.Полякова удивительно хороша и умна, содержит редчайший православный взгляд на феномен права...


238538 "" 2002-02-13 20:39:01
[213.135.64.55] Валерий Лебедев www.lebed.com
- Yuli 17932 Wed Feb 13 17:47:30 2002 - Господин Лебедев! Вашу гипотезу о том, что дураков нет, я отношу на счет недостаточного опыта... Впрочем, должен признать, что гипотеза эта может помочь на первых порах в раскрутке сайта.

Уважаемый Юлий Борисович, я не настолько велик в науке, чтобы делать такие открытия, будто дураков нет. Для такого вывода надо быть, как минимум, новым Эйнштейном или Фрейдом. Напротив, пока что консервативной, если не сказать - реакционной, науке известны олигофрены, среди коих даже их легкая степень - дебилы, в народе без обиняков называются дураками.


Я имел в виду отсутствие таковых в ДК вашего уважаемого Переплета. Ибо они не понимают, что это такое и как к вам проникнуть.


Что касается ваших слов :Пока что на Лебеде не появилось никого, кто вызывал бы ненависть толпы.... Это сделало бы Лебедь более посещаемым местом и увеличило бы его образовательную ценность, то, как сказал бы Фагот-Коровьев, уй, месье, тут натурально вы заблуждаетесь. Но связано сие исключительно с вашей огромной занятостью по разоблачению сеансов ненависти. Уделите кроху времени, посмотрите на счетчик вашей ДК. Округленно в большую сторону 165000. Хорошая цифра.


Теперь посмотрите на счетчик нашей Гусь буки - 505 625. Сами поделите одну на другую. Это учитывая, что наша книга появилась позднее вашей почти на 4 месяца (альманах 2,5 года выходил без Гостевой). И раскручиваться нам не надо, после пяти лет в Сети можно уже и закручиваться.


Немножко вы ошиблись и по поводу ненависти. У нас ее было столько, что охотно можем поделиться. Лично я мог бы. Причем, не только в нашей Гусь буке, но в десятках других Гостевых. В американских и российских газетах. И даже на русско-американском радио. Изливающих только яд в далеко не целебных дозах (пошли повторы) пришлось потихоньку убирать. И уже не уговорами, а фильтрами. После многочисленных предложений говорить по существу.


Но если вам не хватает местной ненависти, то милости просим к нам. Я на некоторое время открою шлюзы. Тогда мягкие пассажи в вашем ДК покажутся вам похвальными грамотами.


В прошлом посте я не назвал Сергея Эйгенсона (Марко Поло). Это - крупная величина. И он первый протянул вам руку. И это же делают ваши остальные участники. Потому как не дураки. И ценят лучшее в вас.


Образовательная роль Переплета в разных областях велика и не подлежит с моей стороны сомнению.


238537 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:38:12
[unknown] Дедушка Кот. www.prigodich.8m.com
- Сергею Шиншину

Сергей! Ты не прав!

Прочитал интервью Юлия Борисовича журналу "Лебедь". Да-с, суггестия. Метафизика, блин. Много дельного, много спорного. Многое вызвало у меня сочувственное понимание, многое - отторжение. Вольное интервью вольного человека.


238536 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:30:43
[147.8.145.21] Сергей N/A
- КАКАЯ ТО В ДЕРЖАВЕ ДАТСКОЙ ГНИЛЬ... Цитирую ВМ "ДК - это открытый форум - это кусок той реальной жизни, в которой мы живем и в которой не бывает рая." А зачем тогда резать? Вырезается похоже то, на что венский жупел не в состоянии отреагировать. Да он и так непотопляем! Или Вы думаете придать благолепия куску реальной жизни? Вот уж, право, зряшная затея... Честно, я и не знаю, что делать с этим феноменом. Будь то в упомянутой пивной - вытянул бы оттуда за хобот и пояснил бы свои чувства, да-с, несетевыми методами. И то без всякой надежды на понимание. А что делать сейчас - уйти? Или как Штирлиц пытаться быть чистым. Так все мы уже здесь перепачканы. Может ВМ объяснит (честно), чем это ничтожество его купило? PS. Зашел сюда посмотреть, что люди пишут, да поделиться впечатлениями о том, что понравилось. Даже не пытался критиковать, что не нравилось. Но вот налетел...на венский феномен.


238535 "" 2002-02-13 20:25:48
[193.233.4.2] Тупой и злобный урод
- Петрович, да ну его! Чего собачиться то... Вон ниже человек сколько текста прислал, никак прочесть не могу


238534 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:23:15
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- Дедушке Коту

Здравствуйте, уважаемый Сергей Сергеевич. Позвольте с вами не согласиться. Юлий Борисович вполне "побиваем" и события двух последних дней это показали. Ресурсы Юлия - упрямство и время. Очевидно, нашлись люди, которые обладают такими же ресурсами не в меньшей степени. Но Юлий, к тому же, в результате своего неумеренного хвастовства и недержания слов, еще и уязвин. Так что очень даже "побиваем". Вопрос только в том, зачем он на это напрашивается?


238533 "" 2002-02-13 20:16:16
[10.44.54.189] К вашему сведению
- Elena

Посты Юлия здесь не вырезаются. Табу.


238532 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:11:03
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- "Юлий Борисович нехристианским методом непобиваем".

Владимир! Ты прав!!!

Дорогая кошка Катя! Чрезвычайно дельные мысли чрезвычайно дельно изволите излагать...


238531 "В.М.Липунов - Научно открываемый бог" 2002-02-13 20:10:37
[195.208.220.228] Игорь Крылов http://www.new-philosophy.narod.ru/
- Здравствуйте Владимир Михайлович .

 

Я познакомился с Вашим творчеством совсем недавно (то есть поздно) о чем сожалею. Причина моего сожаления заключается не только в том, что в Вас я открыл для себя замечательного писателя, ученого, хранителя и преумножателя культурных традиций , но также и оригинального мыслителя, интересного, думающего, не равнодушного собеседника. И это не лесть, а констатация факта, чему свидетельство активная и серьезная аудитория научного форума. Думаю все его участники согласились бы с моими словами.

Причина моего обращения к Вам с этим письмом кажется мне очень актуальной и выходит за рамки разговора по душам. Я уже писал Вам по поводу вашей повести графоманы, высоко оценивая ее художественное и идейное содержание. Думаю , если бы в ней кроме иронии по отношению к известной группе лиц не присутствовала самоирония автора, обращенная к деятелям традиционной науки, то может быть это письмо и не было бы написано. Скажу вам откровенно, дабы придать нашему общению деловой настрой, что я не стал бы отвлекать Ваше внимание, если бы не считал предлагаемую тему действительно заслуживающей внимания с Вашей стороны. Завершая необходимый реверанс перехожу к сути разговора.

Вчера мне на глаза попалась статья : " Научно открываемый Бог " . Не рискну назвать еще кого-нибудь из действующих отечественных ученых, кто бы так откровенно признался в собственных сомнениях и предположениях. Я отнесся к ней со всей возможной серьезностью именно как к работе философской, поскольку поднимаемые вопросы относятся к проблемам всеобщим, которыми данная наука (?) и призвана заниматься. Схожие мысли и выводы я находил в работах академика Н.Н. Моисеева, но там они не были выражены столь определенно, хотя общая смысловая направленность одна и та же.

Иными словами ситуация такова, что существуют очевидные эмпирические факты, которые требуют своего осмысления, но в силу отсутствия понимания некоторых глобальных проблем, таковое не представляется возможным традиционными научными средствами, и посему приходится довольствоваться религиозными постулатами, которые являются атрибутами веры а не знания. Что само по себе действует удручающе. Кому ж в нашу цифровую эпоху охота предстать жертвой попов. Как следует из цитируемого письма А.Эйнштейна, и он опасался этого. Но Вы вот не побоялись, и, думаю, скажи Вы это лет тридцать тому назад, были бы у Вас большие неприятности по партийной линии. Но, слава Богу , (!) на дворе третье тысячелетие и мы живем не в СССР, а в России.

Проблема, которая поднята в статье действительно существует и существует очень давно, суть ее можно передать в нескольких словах: существуют ли такие свойства Мира, наличием которых обеспечивается само его существование, а также существование его в том виде в каком он предстает перед наблюдателем в лице Человека, а так же каков смысл наличия существа, наделенного разумом, если при всей невероятности его появления он действительно наличествует и притом прекрасно себя чувствует в такой нестабильной среде?

Чтобы не быть голословным попытаюсь восстановить хронологию Ваших рассуждений, которые приводят в конце статьи к парадоксальному на первый взгляд выводу, необходимости наличия Свехразума, точнее " научно познаваемого Бога " . Сначала Вы пытаетесь осмыслить парадокс Ферми, из которого следует, что мы должны быть окружены Сверцивилизациями, поскольку, судя по времени образования Вселенной и темпам познания Мира человеком , динамика развития разума во всех точках Вселенной должна была бы привести к появлению огромного количества разумных космических цивилизаций, которые так или иначе уже вступили бы к контакт друг с другом, но этого в природе не наблюдается. Но поскольку сама гипотеза уникальности Земного разума достаточно противоречива, предлагаются другие аргументы для объяснения отсутствия Космических Чудес. Предлагаемый вариант решения сводится к предположению о потере человеком главной функции, обеспечивающей его развитие и выживание, функции познания. В подтверждение этому тезису вы приводите рассуждение на тему сложности бесконечного объекта, следствием чего является утверждение, что Разум не смог бы вообще возникнуть в бесконечно сложной Вселенной ( то есть в этом смысле бесконечно сложной может быть только дурная бесконечность - расширяющаяся окружность познания). Отсюда Вы делаете промежуточный вывод, что Вселенная слишком проста для Разума (а зачем вообще познавать что-либо - это например куда более интересный вопрос). Далее Вы анализируете логику развития цивилизаций при таком варианте рассмотрения ее перспектив. В качестве общего названия предлагается " тупиковый путь " или " восточный " вариант, вариант саморазвития, самосозерцания и медленного угасания. Правда тут же столь пессимистические прогнозы опровергаются оптимистической точкой зрения, что существует другой двигатель развития, кроме познания - культурный. И в этой плоскости мы возможно уже сегодня , правда в силу общей неразвитости незаметно для нас , окружены продуктами деятельности Внеземных Цивилизаций. Правда тут же следует другой контраргумент: если Вселенная вечна, то логично предположить, что итогом развития давно уже стало формирование Сверхразума. Далее следует подтверждение вывода о возможности вечного существования Вселенной: наша Вселенная не одинока, и все Вселенные, возникают из " пузырения " физического вакуума. Отсюда следует вполне логичный вывод о необходимости наличия трансцендентного начала , поскольку иных доводов, которые могли бы быть приняты в качестве рациональных , объясняющих наличие всех названных парадоксов, не существует. В качестве причин называются следующие: или мы не правильно представляем себе бесконечно сложный объект, или не верны средства, при помощи которых наука пытается решить данную проблему.

Данное изложение содержание основных пунктов вашей статьи сделано мною для того, что бы убедиться самому и убедить Вас в том, что содержание статьи воспринято мною адекватно. Это необходимо для снятия возможных упреков в недобросовестном прочтении оригинала. Но даже простое изложение одних идей уже само по себе дает богатую пищу разуму и служит мощным катализатором работы ума.

Далее перехожу к выполнению главной цели написания данного письма. Я постараюсь убедить Вас, что 1) Вы очень близко подошли к разгадке существующих и обозначенных противоречий, 2) доказать, что рациональное решение возможно, правда не на частнонаучном уровне, а на уровне межотраслевом, философском и 3) предложить Вам доказательное решение этой задачи. Ни много ни мало.

Начну с разбора тех трудностей, которые вы не смогли преодолеть излагая свое видение проблемы.

В начале статьи Вы упомянули о " молчании общественности " , как о парадоксе. Но как мне кажется, чаша сия не минула и вашу публикацию. Я посмотрел по отзывам и понял, что реального понимания и адекватной реакции не было вообще. Суть прошла мимо сознания, как людей науки, так и представителей более широкой аудитории. Не возникало ли у Вас того же чувства, что ваша статья такой же глас вопиющего в пустыне. Все дело в том, что Вы приблизились к той проблематике, которая находится за рамками традиционных представлений об устройстве Мира, расходящейся с ними на столько, что ее восприятие почти полностью отсутствует даже в негативной форме. Думается у тех , кто в принципе может Вас критиковать , отсутствует ясное представление, о чем идет речь. Отсюда и молчание. А это уже не парадокс, а факт.

Вами правильно замечено, что объяснением отсутствия контактов с Внеземным Разумом может являться иная причина, чем тупиковость развития и то, что эта причина должна быть универсальна . Думаю, не следует воспринимать в серьез тезис о том, " что разум чахнет без принципиально новых, необъясненных явлений " . У человека ни кто не сможет отнять стремление так закрепиться в мире, что бы его будущее состояние было более надежным, чем предыдущее, ни кто не отнимет у человека желание продолжать свое существование, продолжать свой род. Это пример еще одного Космического Чуда. А вот утверждение, что " Разум не смог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной! ", мне кажется очень и очень замечательным. Дело в том, что это действительно так: " бесконечно сложный объект непознаваем в принципе " ! Здесь как мне кажется, Вы вплотную подошли к верной постановке основной задачи, определить, что должен представлять собой объект, что бы быть познаваемым в принципе? И хотя ответа Вы не находите, но точно сформулированный вопрос - половина ответа. Сделанные Вами эмпирические обобщения неопровержимо доказывают необходимость изменения познавательной методики для решения таких задач, но что представляет собой эта методика опять же Вами не сказано, хотя ясно что ее связь с наукой несомненна, но в тоже время не одностороння. Каков он, этот культурный познавательный конгломерат, способный ответить на поставленный вопрос , в статье ни чего не сказано.

Каково реальное содержание научной парадигмы способной пролить свет на природу Чудесных Явлений? Какая научная дисциплина станет флагманом в решении глобальных Вечных проблем. Думается, что это не физика, и даже не астрофизика. Почему объясню несколько позже.

Не получил в работе должного внимания и факт наличия нижней границы познания устройства вещества Вселенной. Если все Вселенные возникают из эфира, хаоса, праматерии, и т. п., то что есть данные сущности. Чем обеспечено их существование, зачем им создавать пространство и время, им что без этого чего то не хватает, почему они не самодостаточны ? Дело тут в том, что наука отвечает только на вопрос как и почему происходит нечто, свойственное только какой-то отдельной группе объектов, тогда как отвечать за все объекты может лишь наука о всеобщих свойствах. А такой науки как философия реально не существует, к примеру, даже в вашей абсолютно философской статье ни разу не упомянули ни одного известного философа, ни одной философской концепции (кроме К.Э. Циолковского). И это показатель доверия, точнее полного неверия в ее возможности решить возложенные на нее задачи в той традиции, которой она придерживается. Но дело в том, что решение соответствующих проблем возможно только соответствующими методами, теми которые предназначены для данный целей. Методы же частных наук, а также их теории предназначены для объяснения закономерностей своих отдельных предметных групп явлений, объектов одного класса. Уже только по этой причине знания одних только свойств специфических объектов явно не достаточно. Тем более что для каждой группы закономерностей существуют свои формы и методы описания свойств объектов, чьи границы заканчиваются там, где кончается соответствующее материальное объектное соотнесение.

Иными словами язык макромира и язык описания явлений микромира отличается, и это отличие обусловлено как различием самих объектов, так и отличием их возможностей в передаче соответствующих смыслов. Вот и толкает сама безвыходность ситуации в руки попов, то есть остается только уповать на веру, на не научное знание, на религиозные варианты решения вечных вопросов. Вот и приходится Вам признать наличие Сверхразума - научно открываемого Бога , вместо того, что бы решать простую научную задачу, хотя и всеобщего характера, - как возможно существование Мира без участия божественной силы (не путать с трансцендентным началом, о чем чуть позже).

А этого сомнительного шага можно и нужно избежать и для этого есть все основания, к коим и перехожу. Для этого нужно обратиться к тематике не совсем свойственной астрофизике, но составляющей предмет познавательных усилий для философов. Думаю не вступлю в противоречие с содержанием вашей статьи, поскольку как я уже говорил отношу ее содержание к философскому. Философами давно и безуспешно решается одна очень важная проблема. Ее можно сформулировать так: возможно ли существование Мира без привлечения для объяснения этого феномена сторонней силы. То есть, могут ли существовать свойства, наличие которых обеспечивает существование Мира в том виде в каком он доступен Человеку?

Вот что пишет Николай Кузанский: " Вместе с тем, много вечных вещей быть не может. В самом деле, если бы вечных вещей было много, то, поскольку всякому множеству предшествует единство, было бы что-то по природе предшествующее вечности, а это не возможно " . Сказанное означает, что если бы не существовало конкретных всеобщих свойств, которыми обеспечивается существование объектов и феноменов Мира, то этот Мир или вообще не смог бы существовать, или должны были бы существовать другие, действительно всеобщие по отношению к последним свойства.

Доказательством их существования в доступной нашему познанию реальности служит уже сам факт существования объектов, а также наличие закономерностей, истинность которых реально подтверждена. Было бы грубейшим заблуждением предполагать, что может найтись какая-нибудь сущность, которая бы отдельно от всего остального доступного нашему пониманию Мира служила бы источником его бытия. Следствием подобного допущения стала бы необходимость объяснения механизма взаимодействия данной сущности со всей остающейся предметностью, что привело бы к необходимости постулирования еще более всеобщего свойства или сущности, которая в конечном итоге и должна была бы стать носителем подлинно всеобщих, обеспечивающих существование данных субстанций свойств. То есть, так или иначе, можно придти или к отрицанию существования внутренних причин наличия Мира, что невозможно в силу наличия человеческой практики , основанной на соответствии полученного знания тому, что послужило его источником, или к признанию наличия оных, присущих всем объектам в равной степени, то есть заключенных в самом объекте нашего познания. ( Тут придется кстати и приведенное высказывание А. Эйнштейна, что " Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит " чудо " , и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится ").

Данное доказательство в частности является одним из доказательств существования так называемого Бога. Не считая чисто методологической ошибки, отождествляющей две несовместимые процедуры: поиск свойства, отвечающего за организацию Универсума, и доказательства наличия всеобщих свойств, сама процедура доказательства достаточно убедительна и наглядна.

Хочу добавить к сказанному, что к философским законам как и к любым иным можно применять критерий практической проверяемости, то есть при помощи по новому сформулированных определений, ( этот вопрос затрагивается в моих работах ) , можно предсказывать соответствующие состояния того или иного объекта. Хотя до сих пор все мы проделываем подобные операции чисто на интуитивном уровне не задумываясь о действительной природе этих явлений. Например мы абсолютно уверены, что в любых ситуациях объект будет иметь ограничения по размеру, локализации и продолжительности (Пространство-время), или что объект примет все содержание от предыдущих своих состояний (Причина-следствие). Об этом можно было бы говорить очень долго, но боюсь данное разъяснение уже окончательно уведет нас от выбранной для данного к Вам обращения темы.

Поэтому возвращаюсь к содержанию Вашей статьи. В ней и это, по моему мнению, является самым главным, Вы задаетесь вопросом: что есть наука о бесконечно сложном Мире. Я уже высказал свое представление по этому вопросу. Мне кажется, наука о бесконечно сложном мире есть философия. Только она призвана заниматься вопросами всеобщего характера. Поэтому мне кажется вполне адекватным и Ваш ответ, что в рамках современной науки вряд ли возможно сформулировать концепцию бесконечно сложного не познаваемого по частям мира. Но действительная причина такой невозможности кроется не в том, что у современной науки " матрешечная " логика, а в том, что она в основном, и в Вашем лице в частности , занята не своим делом, то есть не своим объектом , предметом , и следовательно использует не адекватные задаче методы. Не хочу Вас вовлекать в этот сугубо методологический спор. Предлагаю нечто более интересное.

На базе изменения представлений об объекте, предмете и методах построения философского знания как научного, вполне возможно создать непротиворечивую, логически стройную и понятную модель , как вы называете , " бесконечно сложного объекта " (БСО). Причем эта модель не противоречит ни эмпирическим фактам , ни здравому смыслу. Мне бы очень хотелось, чтобы подошли к ее оценке как можно менее предвзято, и оценили именно ее логическую непротиворечивость. Поскольку , как мне кажется , эмпирические факты ей не противоречат. Но я не хочу заниматься не своей работой, то есть решать частнонаучные задачи путем подгонки частнонаучных теорий под пусть даже не противоречивые фундаментальные основания. В предлагаемом варианте ответа на вечные вопросы гораздо меньше поповщины, чем в любой физикалистской теории , как то образование Мира из хаоса, из эфира, из самоорганизации вещества и т. п. Тем более что мною предложен в частности такой вариант , который вообще не требует участия посторонней силы для объяснения такого свойства , как организованность Мира, а также который включает в себя объяснение наличия Разума, как необходимого фактора существования бесконечно сложного Объекта.

 

1)

 

Во-первых: я исходил из того, что Мир должен строиться из самого себя, то есть в нем самом должны быть все основания для его существования. Как это можно себе представить. По моему мнению Мир представляет собой бесконечное чередование бесконечных и вечных в своем пространственно-временном континууме уровней состоящих из взаимодействий соответствующих им носителей. Так как данные уровни являются бесконечными и вечными, то сам собой отпадает вопрос о необходимости поиска первопричины. Так логично объясняется построение Мира из самого себя, не требующее участия сторонней силы и не ставящее в тупик вопросом, что было до того, когда ничего не было. Ответ прост - такого просто не может быть, если Мир строится из самого себя. Сразу оговорюсь это только первая треть ответа. Поэтому можно утверждать, что познание человеком Мира ограниченно " глубиной " соответствующего слоя, поэтому нет ничего удивительного в том, что дальше эфира не видно ничего, и в принципе познать глубже уже не представляется возможным - слои не имеют общих носителей, общих оснований для прямого взаимодействия. Но познание ограничено не только " вниз " , но и " вверх " (об этом, то есть, что значит " вверх " несколько позже). Еще несколько слов об так называемых носителях. Чтобы слой существовал как слой, как нечто структурированное, не бесформенное, в нем должны происходить изменения, которые возможны только при наличии дискретности пространства слоя. Без этого необходимость в наличие уровня не более чем фикция. Отсюда следует еще один важный вывод. Мир постоянно строит сам себя. В этом в частности смысл апорий Зенона, отрицавшего движение на том основании, что если бы мир был как вы выразились " бесконечно сложным объектом " (БСО), то в нем просто не могло бы ничего начаться. Вот так. Ахиллес вообще не смог бы сдвинуться с места. Значит Мир не БСО, но увязать его ограниченность с самостроительством можно только выше изложенным образом. К черту Боженьку!

 

2)

 

Зададим себе такой очень глупый вопрос. Чем собственно занимаются носители уровня в чем смысл их взаимодействия и скрытая его пружина? Переводя на физический объект : что происходит с объектами на самом деле, в той форме, которая напрямую нам не доступна? Ведь мы созерцаем " вещь-в-себе " , образ процесса, интерпретируя увиденное в языковых формах. Что же скрывает эта естественная (тоже Космическое Чудо) оболочка. Ведь не пуста она, раз отличны ее отражения и существует строго определенная и дифференцируемая сумма знаний. Что создает разнообразие вещей в природе, что делает необратимым эволюцию вещества, что подвигает вещество к саморазвитию и усложнению, которое завершается появлением разума, который берет на себя функцию вершителя своей судьбы? Всех этих ответов конечно же нет в вашей работе, но есть предчувствие ответа. Ответ может показаться таким же глупым как вопрос. Носителям действительно больше не чем заниматься как только познанием и освоением предыдущего уровня из которого они сами образованы, и стараниями носителей которого они и произведены на свет. В чем природа этого старания и почему оно не пропадает на всем протяжении существования любого слоя? Ответ также очевиден. Суть деятельности носителей это практическое и познавательное освоение предыдущего слоя, ориентация в нем, выживание. Если бы этого не происходило, то объекту не зачем было бы существовать, но этот ответ убедителен только если находиться на позиции признания наличия причин существования Мира в самом Мире, а не в чем-то ином.

Посмотрите, какая прекрасная картина получается: все, что мы можем видеть вокруг себя и даже и в самый мощный телескоп - есть ни что иное , как различные варианты такого освоения носителями , образующими нас с вами , материала создавшего их слоя. Почему они не сливаются об этом тоже чуть позднее. Нет почему понятно, таков принцип, но как это происходит, как объяснить это максимально непротиворечиво? Такая возможность есть, но сначала о Практике и познании носителей уровня.

Не стоит упрекать меня за не свойственный мне антропоцентризм, хотя для примера могу привести развитие человеческих обществ, ведь забегая вперед скажу, что человек есть наглядное доказательство наличия таких носителей. Суть деятельности человека сводится к сохранению и продолжению своего существования посредством изменения окружающей среды и превращением ее тем самым в свое орудие, то есть , по большому счету , суть стараний людей есть воспроизводство себя путем создания искусственного механизма, или большого универсального орудия, в состав которого входят и заводы, и сооружения, и летательные и иные аппараты, и образовательные структуры, и общественные институты - то есть все то что можно обозначить одним емким словом КУЛЬТУРА. Взаимодействия сообществ, государств напрямую зависят именно от развитости у них этого самого универсального орудия и организованности их членов для более эффективного его использования. Представляется логичным предположить, что суть взаимодействий всех на сегодня доступных наблюдению объектов и есть выражение соотношения уровней освоения мира группами носителей. Этим объясняется и суть эволюционных изменений происходящих с веществом Вселенной, этим объясняется и направленность эволюции объектов, а так же и пресловутый антропный принцип - весь мир объектов стремиться только к одному , как можно лучше освоить слой предыдущий. При этом становится понятным почему мы не можем разглядеть взаимодействия предыдущих носителей, что легко объясняется тем, что у процессов различных слоев нет и не может быть общих носителей, поэтому и все, что происходит отражается на следующем уровне только в той мере в какой содержит в себе ростки нового слоя. Все очень просто и эффектно. И все опирается на логику. ( Для чего я и стал разрабатывать философскую систему, что бы доказать, что в такой постановке проблемы нет ничего противоестественного, и она наилучшим образом согласуется с традиционным философским методом отражения реальности, который, однако, нуждается в определенной корректировке. )

Можно попытаться с этих позиций дать объяснение и такому феномену, как " молчание Вселенной ".

Дело в том, что сущность отношений носителей с миром не сводится к его познанию и только, а завязана с необходимостью накапливать те структуры измененного вещества, которые защищают их от стихийных воздействий самой образующей их среды. Это тоже не сложно представить. Поэтому Сверхцивилизации развиваются не линейно, а по собственным законам, по законам упрочения именно данной воспроизводящей структуры. А это процесс чреватый огромными трудностями и при не удачном стечении обстоятельств возможно не успевающий выходить за рамки первичных форм. Но в то же время , даже если все складывается для цивилизации удачно, то не факт, что ее новое состояние будет адекватно воспринято той системой, которая стоит на уровне более низком, чем она, когда взаимодействия ее с аналогичными ей цивилизациями будут вестись совсем другими средствами, чем имевшиеся на начальном этапе, и в последствие просто оставленные за ненужностью. Вот и астрофизик В.Ф. Шварцман тоже, как следует из приведенной в статье цитаты, тоже придерживался такого же мнения: " Перенося эти рассуждения на любую другую цивилизацию, Шварцман полагает, что мы давно уже " принимаем сигналы " , но не осознаем их искусственную природу. Другими словами, Великое Молчание, парадокс Ферми -- это не просто кризис отдельной физической теории), а кризис самого научного метода в современном его понимании " (цитата из вашей статьи).

Но это все догадки. Более важно поставить и еще один неудобный вопрос - а чем закончится развитие объектов осваивающих свой слой? Не уж то Сверхразумом? Как говорит Е. Гайдар - отнюдь.

3)

 

Вот например Т.де Шарден думал что в конце развития человечество ожидает точка Омега (читайте, " тупиковая ветвь "). Но если подумать, то о каком Сверхразуме может идти речь , когда все возникает из " пузырения эфира " , а сам эфир возникает ниоткуда, из ничего. Следовательно , что это будет за Сверхразум если он будет зависеть от такой малости как воля все того же Творца, придумавшего-создавшего-сотворившего и эфир, и флуктуации, и пространство и время и т. д. Это уже не Сверхразум, а какая-то разумная плесень и не более.

Если Мир вечен, то и Мы Часть Северхразума. Но что от этого меняется - был Мир, или Бог, а стал Сверхразум. Проблемы , как Вы верно заметили , остаются. То есть: есть ли у Бога идея Бога??!

Если , как уже было предложено , принять точку зрения, что Мир состоит из бесконечного числа вечных и бесконечных уровней взаимодействия носителей, а суть самого это взаимодействия есть освоение предыдущего уровня с формированием универсального орудия, защищающего человечество от воздействия изменений среды, а результаты этого непрерывного процесса выступают для носителей следующего уровня в качестве " вещей-в-себе " то есть абсолютно закрытых для прямого контакта, действительно какой тогда смысл в уровнях если их тут же можно объединить в один, то остается один и похоже последний неудобный вопрос - а чем должно закончится развитие Сверхцивилизации. Ответ очевиден - образованием носителя следующего уровня, то есть носителя Разума. Но в чем суть Разума, и почему именно разумная жизнь должна всегда становиться финалом эволюции объектов слоя?

Тут я снова обращусь к Вашим аргументам. Вы в частности пишете, что " разум не мог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной " , а так же, что " выбрать правильный ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты ". А факты таковы, что по всем предпосылкам наличие которых кажется чудом, Разум и его носитель человек просто обязаны были появится во Вселенной. Как это можно объяснить логически не противоречиво. Исходя из предпосылки существования слоев, и практико - познавательной сущности взаимодействий и действий носителей, и учитывая, что Вселенная (или шире - слой, пространственно-временная рябь) не бесконечно сложна, можно ожидать, что рано или поздно носителями достигается такой уровень познания ограниченного (!) же пред-уровня (то есть обратите внимание познание действительно должно и имеет объективный предел, заданный изначально), что основной их проблемой становится задача выживания среди себе подобных образований , достигших такой степени самостоятельности, что они могут свободно ориентироваться в бесконечной и вечной среде себе подобных, результатом эволюции чего может быть только отделение данного образования от породившего его слоя и переход в своей управленческой функции (Разум) в разряд носителей следующего уровня. И именно в момент отделения и зарождается такое явление как ЖИЗНЬ!!! Уф. Можно выдохнуть.

Вот кажется и все что можно сказать по проблеме организованности Мира. Оставаясь корнями в предыдущем слое, носитель может тем самым взаимодействовать с предыдущим слоем, что мы и наблюдаем на примере человека разумного. Но в тоже время, принадлежа уже следующему уровню, все, что производит человек становится внутренним фактором изменений собственного слоя. Результатом чего, несомненно, должно стать , рано или поздно , формирование нового носителя. Хотя этот процесс начался не одновременно с появлением человека на планете Земля, а существовал до и будет продолжаться и после его вполне реальной гибели (поскольку на сегодня внутренние проблемы куда более актуальны чем внешние), то есть существовал Вечно . Следовательно, смысл нашего бытия в подчинении тем законам, которыми образован Мир, поскольку кроме этого у нас никаких иных вариантов поведения все равно нет.

Уважаемый Владимир Михайлович, я не натурфилософ, и потому у меня нет желания трансформировать часнонаучные теории в угоду даже непротиворечивым логическим схемам. Пусть это сделают сами ученые, если сочтут нужным. Свою задачу я считаю в данной ее части завершенной. Думается , мне удалось предложить Вашему вниманию именно (цитирую Вас) " хотя бы примитивную модель, теорию, концепцию бесконечно сложного, не познаваемого по частям объекта " . И совсем не в рамках современной науки, а в рамках обновленной философской теории, которая изложена в моей , все-таки, честно говоря, довольно еще сырой работе: " Введение в систему объективной философии " , которую я Вам уже посылал, и которую при желании можно найти на сайте: www.new-philosophy.narod.ru

Если Вам мои взгляды не показались полным бредом, то мы вполне могли бы обсудить с Вами и соотношение понятий добра и зла с принципом причинности.

Ведь с точки зрения когда-то существовавшего диалектического материализма и ваши взгляды несомненная ересь и мракобесие. А, по-моему, абсолютно честное признание бессилия современной науки ответить научными же средствами на " проклятые " вопросы. И скажу Вам честно - Вы мужественный человек, не всякий далеко не молодой мыслитель рискнет так кардинально озадачиться этими проблемами безо всякой надежды разобраться с ними при жизни.

Если говорить откровенно, то во всей мировой философии, насколько я ее знаю, на сегодняшний день нет ни одного человека, предложившего хотя бы нечто близкое тому, что я изложил в этом письме. И мне почему-то кажется, простите за самоуверенность, что мое решение задачи, заслуживает на много большего внимания, чем парадоксы Ферми и Циолковского, и что мой приоритет в данной области неоспорим, хотя если честно то в моих работа слишком много дилетантского. Но точно , не графоманского.

В заключение своего письма хотел бы попросить Вас, даже если моя позиция вызовет у Вас только негативное отношение, высказать, хотя бы очень кратко, основные свои претензии к тем идеям, которые были мною изложены. Более подробно о них можно узнать из статей, размещенных на вышеназванном сайте, и из прямого общения, если таковое представляется возможным .

Хотел бы также узнать, можете ли вы опубликовать для обсуждения на форуме мою статью " Причины кризиса философии и способы возвращения ей научного статуса ", или данное письмо с вашими купюрами , в виду того, что отсутствие не только конструктивной критики, но и вообще просто критики, на сегодня и для меня и как я уже говорил и для Вас, по части изложенного в статье содержания , есть если не самая, то все-таки очень большая проблема.

До свидания, с чувством глубокого уважения, Крылов Игорь Михайлович .

 

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000 
Модератору...

Rambler's Top100