ну что это такое, эротический бред(по моему это объективно) в перемешку с бредом. Хотя что-то талантливое есть. Но в Улиссе ингода такое встречается, что умри вообще. Доходит до тебя ход мысли автора и ты невольно начинаешь продолжать его рассуждения, не сказанные текстом. Ну, это конечно здорово... Ну, что-то замечательное есть конечно, но вобщем Джойс это не Гончаров или Некрасов.

Оно и видно будет, где скромность то...

странный Сахаров был, протестовал вроде бы, но тем не менее не забывал при этом вызывать правительственную машину...

эххее

примите проч. и проч. а некоторые посты просто похожи на никому не нужный хлам, редко конечно, но встречаются...

акын спел свою песню и умер

Если спрашиваемый нарисует черточку в круге, он ЗАНУДА. Если вне круга, то еще не все так плохо, если нарисует черточку на обратной стороне листа, то он уж точно ЗАНУДОЙ никогда не будет...

nobody сделал второе...

Но тут хоть по крайней мере улыбнуться можно.

А не то что это насмерть проедающее все кишки насквозь занудство...

Даже сам факт наличия паразитов уже может нести некую информацию. Скажем, труды паразита Карнеги свидетельствуют, что в понимании самого себя человек, все же, продвинулся несколько дальше процесса слюноотделения. Уже давно успешно изучаются и используются процессы доллароотделения и доллароотчуждения, которые, полагаю, сложнее. Мы можем обвинить Карнеги во многих грехах (в т.ч., смертных), но не можем, увы, -- в незнании человеческой природы. Сколь бы ни был интеллектуален индивидуум, он с успехом подлежит процессу "собирания" -- и карнегиевские рецепты работают. Примеров можно приводить массу, остановлюсь на личном опыте. Вспоминаю, как я когда-то, будучи несколько моложе, "собрал" в одной тесной аудитории почти два десятка профессоров во главе с академиком. Делал доклад о своей работе. Чудесным образом, этот, без сомнения, высокоинтеллектуальный и многооптыный контингент, рассаженый по двое за парту, на целый час превратился во что-то вроде класса первоклашек, которому учительница объясняет, как "мама мыла раму". Периодически на лице того или иного "собранного" мелкала тень внутренней борьбы в попытке сбросить "заклятье", но эти проблески сознания гасли и растворялись в моем громком и уверенном голосе. Я сейчас полон раскаяния по поводу той лекции, но, по крайней мере, имею личное знание об эффективности "карнегиевских методов".


Что касается исторических теорий, то здесь каждый новый деятель напоминает мне шулера, у которого в рукаве изрядное количество карт, кои он достает в нужной последовательности и демонстрирует незадачливому зрителю. Себя я, правда, отношу к "задачливым" зрителям, поэтому снисходительно улыбаюсь, замечая их фокусы. Что бы ни писал, скажем, уважаемый Л. Гумилев о ситуации в Золотой Орде, при анализе оной полезнее абстрагироваться от "пассионарности" и обратить внимание на общую экономико-политическую ситуацию в мире в интересующую эпоху. Только тогда можно будет осознать место изучаемой проблемы в общей картине и связать ее с другими событиями и процессами (скажем, со взятием Константинополя турками, или путешествием Колумба. Заодно удастся понять почему Колумб нашел финансирование на свой проект, и почему последствия его успеха были масштабнее, чем результаты плаваний викингов в ту же сторону). А уже после того, как мозаика собрана, можно заниматься изучением отдельных стеклышек. После этого, для проверки, можно опять рассыпать стеклышки и попытаться собрать их по другому.


Тем не менее полезность в работах Халдуна, Гумилева, Фоменко и пр. присутствует и немалая. Просто отмахнуться от отмеченных закономерностей в протекании целого ряда некоррелированных исторических процессов мы не можем => стоит подумать об общих законах, определяющих подобие характерных временных параметров. Полагаю, что практическая ("повседневная") ценность этих законов невелика, в силу исключительной общности, поэтому они не годятся для описания ситуации с Клинтоном или египетским султаном. В самом деле, если глянуть на карту монгольских походов, то Каиром больше, Каиром меньше... Это -- лишь стеклышки в мозаике...

эссе(эссенция, эстет), сноб, претенциозный Борхес, Деррида и Бодрийара, и Тимоти Лири, и Керуака, и Гинзберга, Торквемада и Лойола, структуралист, деконструктор, секуляризатор, методолог, апологет, соблазн релятивизма, клинтоновская парадигма, Орднунг, тенденциозный (возможны 4 лёгких смысловых оттенка), имманентный, журналы "Ом" и "Птюч"

Тем, у кого показатель ниже 1/3 очень рекомендую завести блокнотик или записную книжку с алфавитом и вписывать туда всё непонятное - объяснение можно найти в любом толковом или энциклопедическом словаре. Уверяю вас, когда вы настругаете эти развесистые лопухи, то наверняка доберётесь и до кочерыжки. А сделать это совершенно необходимо хотя бы для того, чтобы понять "Почему борются во Вселенной муха и одуванчик?" и о чём так напряжённо спорили между собой арестованный Уайльд и двадцатилетний Честертон в то время, как "эстетизм и декаданс (уже) владели миром, безнадежно компрометируя его и постепенно протаптывая дорожку будущим тоталитаризмам - фашистскому и большевистскому." И возглас: "Не трогай Абдуллу(Уальда), он мой!" - лишь тонкий намёк на то, что автор эссе сторонник Честертона, и борется он за обывателя, но вот "Белое солнце пустыни" смотрел очень и очень давно и уже забыл, что речь там шла о Джавдете. Собственно здесь, несмотря на легко обозначенную отстранённость заканчиваются лопухи с их вечными внутренними разборками, типа: "Эстетически продвинутым будем считать только того человека, который трахает в попу себе подобного человека", и начинается та самая кочерыжка. Когда вы прожуёте её, вы поймёте, что: "сегодняшнее человечество в каком-то смысле вполне заслуживает третьей мировой войны, как ни ужасно это звучит. Оно к ней готово, потому что слишком легко забыло об имманентных и фундаментальных ценностях бытия."
Один литературный авторитет сказал: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность. Которая по-другому и называется мастерством. В этой области, где опыт губителен, представления о созревании и зрелости перемешаны, а паника - обычное состояние рассудка", - разумеется, к рассудку Дмитрия Быкова, как и Гильберта Кита Честертона, это ни в коей мере не относится. И тот, и другой заслуживают, я уверен того, чтобы завести для них словарик.
Но вот многим другим гуманитариям, прячущимся в зарослях словесных лопухов, очень могли бы помочь учебник по физике и математике для 1-3 курсов ВТУЗ-ов и задачник по физике, - очень всё это помогает в борьбе с паническими настроениями. А вот БСЭнциклопедия напротив, вносит дополнительную сумятицу в мозги, настолько перегружает их оперативную память, что хиленький процессор буквально захлёбывается в информации. Не знаю, о чём там себе спорили физики и лирики, но чувствую, что истина, как и всегда, находилась где-то посередине. А возвращаться к спорам Гилберта и Оскара, столетней почти давности, вряд ли имеет смысл, - безысходные это споры и история тому наглядное подтверждение. Нет, я пожалуй ещё раз попробую сформулировать эту умную мысль и надеюсь присутствующие на меня не обидятся: физика и математика, при всей своей оторванности от жизни духа, писательского например, вносят гармонию и порядок, устраняют, если хотите, вытесняют собою сумятицу, делают сомнительным сам предмет спора Оскара и Гилберта, где один навязывает, а другой излишне увлекается аргументами своего оппонента, да и спорят-то, наверное, как слепой с глухим. Но разобраться со всем этим нужно, и статья, повторяю, очень своевременная.