TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256825 "Крупнейший плотоядный динозавр найден в Южной Америке" 2000-12-18 18:46:13
[195.208.220.226] Сергей Попов http://www.pereplet.ru/avtori/popov.html
- К вопросу об авторских правах в Интернете... <p> Безусловно вопрос об авторских правах - вопрос очень серьезный, и помещать чужой текст со своей подписью дело нехорошее (мягко говоря). Однако, а был ли мальчик? <P> В статье стоит ссылка на Кирилла и Мефодия (вот, кстати, линк на оригинальную <A HREF="http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=9ED1E6B6F8CD11D39732000000000000">статью</A> ) Фамилия в данном случае (при указании источника) просто говорит о том, кто поместил новость (кстати, именно поэтому в обсуждаемом случае ясно кого ругать). Но можно обсудить и более широкий круг вопросов об авторстве. <p> Скажем сами КМ, публикуя обсуждаемую заметку не удосужилсь поставить ссылку на <A HREF="http://abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/dino000310.html">ABC News</A> Более того, рисунок <A HREF="http://abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/dino000310.html">(см.) </A> приведен без авторства и т.д. <p> <img src="http://xray.sai.msu.ru/~polar/news/dino_12.jpg" border=0 > (Courtesy of Robert F. Walters/Dinosaur Productions/AP Photo) <p> Я меньше всего хочу подливать масла в огонь, или кого-то выгораживать (и, пользуясь случаем, хочу как один из корреспондентов ленты Переплета заверить, что мы стараемся публиковать оригинальные новости, и очень досадно, что на Ленту попадают такие "неоригинальные" новости, надеюсь, что это не будет повторяться, и благодарю NTR.ru за комментарий). <p> Однако, что сказали бы АВС, если бы увидели свою новость (хоть и в переводе) и рисунок на коммерческом сайте, безо всяких ссылок на первоисточник? Или есть соответствующий договор? <p> Еще раз добавлю, что я никого не обвиняю. Просто проблема авторства в Интеренте непроста и ненова.


256824 "" 2000-12-18 18:12:48
[212.16.0.145] Зиновий Докторович
- - Уважаемый ВМ, своим предложением ко мне, снять с обсуждения Форумом моей работы, мотивируя это отсутствием интереса у специалистов, Вы, на мой взгляд, сильно идеализируете сложившуюся ситуацию. Отсутствие интереса у специалистов было спровоцировано поспешным заявлением Nik-а и ему подобных "специалистов", о якобы обнаружении в моей работе "массы элементарных ошибок", и он Nik берется в декабре написать трактат о выявленных им "элементарных ошибках" в моих научных работах. Т.е. в средстве массовой информации, к коим относится и данный Интернет - Форум, была опубликована клевета, не подтвержденная научными доказательствами, на работу, защищенную приоритетным документом Гос. Ком. СССР, выдержавшую четыре переиздания в международном научно-техническом журнале, по которой было сделано около двадцати докладов в различных научных организациях и одном международном научном симпозиуме. Ни одного заявления об ошибках в работе до сих пор не поступало. Таким образом, Nik, фальсифицировав обнаружение "массы элементарных ошибок" отбил интерес научной общественности к моей работе, а будучи лицом "виртуальным", переложил ответственность за клевету на руководство Форума, т.е. на Вас уважаемый ВМ. По этому я в праве ожидать от Вас соответственных шагов по реабилитации моей научной работы и моего имени ученого. С глубоким уважением, Зиновий Докторович.<br> PS<br> На каком основании удаляются мои сообщения? Вся моя переписка с Форумом сохранена на переносном винчестере.


256823 "Продолжается изучение метеорита ALH84001<P><img src="/space/images/164alh.jpg" border=0>" 2000-12-18 17:41:08
[195.208.220.229] ВМ
- Уважемый Павел! <P>История с "марсианскими" метеоритами долгая. Она обсуждалась на форуме. Я уже писал, что марсианское происхождение весьма маловероятно и почти недоказуемо. Это ясно каждому профессиональному ученому. Ясно так же - зачем сотрудники НАСА развивают эту тему - нужны деньги на исследование Марса. В таких случаях я всегда говорю - пусть лучше тратят деньги на освоение Марса, чем на бомбежки неугодных стран. "Неостроумные" коллеги выступающие как объективно оппоненты мешают развитию космических исследований. <P>Уважаемый Андрей Павленко . Вы всюду правы. Новость Ваша, то есть перевод - Ваш. Я Маше написал, чтобы она не брала новости с сайтов, с которыми мы не имеем соглашений. В особенности с коммерческих, каким является КМ. Могу Вас уверить, что ни Маша никто другой не получил ни копейки за Вашу новость. Примите мои извинения. <P>PS. Ну времена, ну нравы. Не могут поделить науку - позор.


256822 "Продолжается изучение метеорита ALH84001<P><img src="/space/images/164alh.jpg" border=0>" 2000-12-18 17:33:23
[195.208.220.226] Сергей Попов http://www.pereplet.ru/avtori/popov.html
- Павел! <p> Тогда уж причинно-следственная связь нарушена в сообщении американских ученых. Заметка просто добросовестно их передает, заявляя, что это "косвенное свидетельство". Никакого жесткого заявления, что из присутствия магнетита однозначно следует наличие бактерий, там просто нет. <p> Я не специалист, и наверное вы правы в том смысле, что американцы всегда спешат и горячатся, но собственно новость тут ни при чем:)


256821 "" 2000-12-18 14:52:33
[62.148.129.40] Lika
- Nik, простите за неосторожность.


256820 "Пик солнечной активности еще впереди<P><img src="/space/images/165sun.jpg" border=0>" 2000-12-18 12:51:04
[193.232.24.254] Alexei Struminsky
- Информацию о солнечной активности и текущей космической погоде вы можете найти на сайте http://helios.izmiran.rssi.ru/cosray/main.htm . Примером влияния космической погоды на спутики является история спутника ASCA http://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/asca/safemode.html


256819 "Пик солнечной активности еще впереди<P><img src="/space/images/165sun.jpg" border=0>" 2000-12-18 12:47:12
[195.114.45.23] Александр Степанов http://Ksandr
- Очень интересно было бы узнать точные даты закрытия телескопа(его защиты от негативного воздействия излучения Солнца) и т.о. сопоставить эти даты с другими проявлениями этого негативного влияния на здоровье человека и вообще в социальной жизни.


256818 "Крупнейший плотоядный динозавр найден в Южной Америке" 2000-12-18 12:10:33
[195.7.164.97] Андрей Павленко http://www.ntr.ru
- Мое мнение такое, что подпись "Гусева Мария" здесь совсем ни при чем. Статья написана мной, редактором портала NTR.ru, и все права на нее принадлежат порталу NTR.ru, части мультипортала KM.ru. Если бы г-жа Гусева изменила хоть одну запятую в тексте, она имела бы право ставить свою подпись, а так...


256817 "Продолжается изучение метеорита ALH84001<P><img src="/space/images/164alh.jpg" border=0>" 2000-12-18 10:38:03
[195.209.55.89] Павел Плечов http://geo.web.ru/users/pavel/
- В данной заметке нарушена причинно-следственная связь. Существование магнетита, одного из самых обычных акцессорных минералов, никак не может означать присутствия бактерий. Они же используют его свойства (что тоже остается по вопросом), а не продуцируют. Наличие магнетита в метеорите действительно необычно, поскольку означает высокую окислительно-восстановительную обстановку при формировании данной породы. Как известно, в метеоритах обычно самородное железо, никелистое железо, вюстит (FeO) и т.д. Однако, в наземных условиях, в которых существуют упомянутые бактерии, окислительные условия находятся на уровне магнетит-гематит (Fe3O4-Fe2O3). Только находка первичного гематита, означала бы, что окислительно-восстановительные условия сходны с земными.


256816 "" 2000-12-18 00:38:16
[195.208.220.1] ВМ
- Господину "не важно"! <P>Не подписываясь, Вы подталкиваете форум к безответственности, даже если и говорите правильные вещи. <P>Господину Докторовичу! <P>Демократия и в жизни отвратительная вещь (Черчиль), а в науке просто вредная. Вы выставили все ссылки на Вашу теорию. Ждите. Если она верна - научное сообщество рано или поздно признает ее. Как видите, пока среди специалистов приходящих на форум, единомышлеников у Вас не нашлось. Пожалуйста, больше не надо говорить о ней здесь. Лучший путь - публикация в научном журнале.


256815 "" 2000-12-17 22:43:12
[212.192.35.193] Али
- Я присоединяюсь к просьбе г-на "не важно". Чего мне бояться? Вроде бы никого не называл ни трепачом, ни лжецом, ни фальсификатором. Не упрекал никого в "трусости", не инкриминоровал "группу лиц".


256814 "" 2000-12-17 22:12:31
[195.239.6.8] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Уважаемый ВМ, я думаю было бы неразумно, принимать организационные предложения от лиц под именем "не важно".


256813 "" 2000-12-17 21:35:07
[212.192.35.193] не важно
- Глубокоуважаемый Владимир Михайлович, мне очень нравится данный Форум, лента научных новостей и я очень высоко оцениваю Ваши усилия и усилия Ваших сотрудников по поддержанию высокого научного уровня сайта. <P> Но хотелось бы Вам посоветовать быть более жестким и ввести фильтр, отсеивающий оскорбительные высказывания. Иначе отсеются люди, не желающие портить себе нервы поиском стоящей информации среди сообщений "партийных работников", "шаловливых" студентов. Не говорю уже о педагогической стороне дела :) <P> Простейшая форма такого фильтра - регистрация участников, желательно не по адресу электронной почты и как водится, первое предупреждение, а если не понятно, то расставание.


256812 "Вулкан Сент-Хеленс и мировая хронология <P><img src="/nauka/images/MtStHelens.jpg" border=0> " 2000-12-16 22:37:03
[62.152.95.1] Мария http://www.biodan.narod.ru/
- Знаете, извержение вулканов не так и редки, особенно если взять всю историю Земли. Периоды тектонической неустойчивости были частыми и продолжительными... С уважением, Мария


256811 "" 2000-12-16 18:15:46
[195.208.220.229] Александра
- Ник! <P>Ты почти угадал.<P> Это полиэтиленовый пакетик от пицы, после микроволновки. <P><img src="/nauka/images/zagadka.jpg"></P> <P> Я забыла его снять. Но вот в чем открытие: когда я попыталась его растянуть - он не рвался! То есть я открыла эффект резкого возрастания упругости под действием микроволнового излучения. А почему так происходит - не понимаю.


256810 "Квантовый компьютер. Для тех, кто еще не понял" 2000-12-15 18:51:15
[212.192.35.193] Али
- Я тоже не совсем еще понял.. Необходимо ввести данные. ладно, с этим как-то можно справиться, ввести, но вот съём результата наверняка можно осуществить только при "успокоившейся" физической системе, то есть вычислительную задачу надо будет свести к задаче на экстремум имеющую физический аналог. А каждая ли задача такова? <P> Здесь упоминалось моделирование динамики N-тел. Был рассмотрен вопрос - будет ли динамика тел переменной массы (нечто вроде теории Дикке, если не ошибаюсь в авторстве) полезна в задачах поиска экстремума непрерывной функции? Опыт показывал, что да, полезна, причем для пространств высокой размерности. Например, если размерность пространства более 5, алгоритмы типа Нелдера-Мида часто заканчиваются аварийным остановом, а алгоритм, основанный на гравитационной аналогии успешно находит ту окрестность экстремума, где уже можно применить классический метод Ньютона. Алгоритм тестировался на стандартных функциях, применялся для задач востановления треков эл. частиц и для других технических задач. При некоторых условиях доказана сходимость метода. Был бы рад контакту со специалистами занимающимися звездной динамикой. <P> Кстати, можно ли назвать динамику N-тел "квантовым компьютером"?


256809 "Госдума РФ приняла постановление о сохранении станции "Мир"" 2000-12-15 18:29:33
[158.250.3.75] Nik
- Nik-Александре<br> Здравствуйте, рад Вас сново видеть. Ну не можите Вы не "теранить" бедных посетителей "РП" загадками! Я посмотрел на фото и мне пришло в голову, что именно так должна выглядеть мочалка на глубине 3000 м. ПОД уровнем моря. :-) Надеюсь, я угадал? :-))) <p> Nik-Like<br> Замечу, что я давно уже не спорю. Для меня все ясно. Это ЗД не понимает. :-) Сдесь уже не физика, а логика работает. Если посылка некоторого утверждения неверна, то из этого утверждения можно вывести ЛЮБЫЕ следствия. Например, что люди ходят на руках или люди ходят на боках. Какая уж тут научная этика...


256808 "" 2000-12-15 17:08:55
[158.250.3.75] Nik
- Nik-Али<p> Не надо брать свои слова обратно. И не только Менский пишет о фундаментальных проблеммах Квантовой механики. :-)


256807 "Новости из мира науки и техники" 2000-12-15 15:40:22
[213.221.57.140]
- - Прекрасная идея. Достаточно содержательный сайт, в обиду будь сказано многим и многим другим. Одно но: весьма неудобно искать необходимую информацию; для того, чтоб найти интересующую тебя статью, необходимо просмотреть все выпуски, а это очень неудобно, и будет становиться все неудобнее по мере неизбежного увеличесния количества статей. Хорошо бы организовать поиск по ключевым словам. На самом видном месте.


256806 "" 2000-12-15 15:13:03
[212.192.35.41] Али
- Если речь зашла об ЭПР состоянии... <P> - Заранее прошу прощения, если мои слова покажутся обидными физикам, но когда я читал статью Менского "Квантовая механика: новые формулировки старых вопросов" в УФН N6 200, я был тихо шокирован. На мой взгляд основной вывод статьи базируется на элементарной логической ошибке.Буду рад если меня разубедят.


256805 "" 2000-12-15 13:23:49
[134.94.202.74] spark
- Заранее прошу прощения, если мои слова покажутся обидными Дмитрию Кувшинову, но когда я читал Вашу дискуссию с МсН, я был тихо шокирован. Вы понимаете, это все очень похоже на то, как студент сдает экзамен по предмету, в котором он не разбирается. Студент начинает оправдываться, перетолковывать себя, предлагать одну идею за другой, не зная, какая из них верная, а какая -- чушь. Так и Вы. <P>Конечно, учиться всегда полезно. Но давайте расставим все по полочкам. Когда Вы пишите заметку для новостей науки, Вы УЧИТЕ. А это накладывает ответственность. Ведь предполагается, что Вы представляете вниманию публики некий окончательный текст, который ДОЛЖЕН быть правильным. Мне кажется, что раздел Новости науки -- крайне неподходящее место для САМОобучения: для этого есть форум. <P>Вы очевидно "плаваете" в квантах. Поэтому давайте будем честными. Если Вы пишите заметку для новостей науки, то либо просто переводите оригинал без единого своего предложения, либо пишите от себя, но только то, что ЗНАЕТЕ на 5+, либо воздержитесь от заметки вовсе. Лучше -- качество, а не количество. <P>Я сам пишу заметки для Новостей физики на сайте http://www.nsu.ru/materials/ssl (анонс этого сайта, кстати, только что появился в ленте новостей :)), и мне знакомо желание поведать миру о чудесах современной науки. Но я тоже знаю и понимаю не все, даже после прочтения оригинальных работ. Поэтому иногда мне приходится откладывать написание заметки на неопределенное время. <P>И последний штрих: ради Бога, ставьте ссылки на первоисточники! Читая Вашу дискуссию с МсН и Ваш новый вариант заметки, я так и не смог найти не единой ссылки. <P>С уважением, spark


256804 "Эксперименты с потоками атомов, находящихся в неопределенном состоянии<p><img src="/nauka/images/st20f1.gif" width="250" height="131" alt="" border="0">" 2000-12-15 12:45:55
[158.250.3.75] Nik
- Друзья мои, давайте не путаться в терменологии! Давайте, следуя устоявшемуся русскому переводу, состояния, имеющие определенные корреляции при приготовлениии, называть ПЕРЕПУТАННЫМИ или ЗАПУТАННЫМИ. Это для того, чтобы электрон, находящийся в связанном состоянии, например, в атоме водорода не ассоциировался у участников "Научного форума" с ЭПР-парадоксом и тем, что сейчас называют загадочным фантастическим словосочитанием "квантовая телепортация".<br> Впринципе, МсН прав, перепутанные состояния не имеют никакого отношения к спину частиц. В перепутанных состояниях можно иметь как фермионные, так и бозонные пары. Главное, чтобы между некоторыми физическими характеристиками частиц, входящих в эти пары, существовала взаимнооднозначная корреляция, определяемая некоторым законом сохранения. Чаще всего используется закон сохранения полного момента системы. Изначально, когда в 1935 году Эйнштейн, Подольский и Розен, а вслед за ними и Шредингер обсуждали квантовые корреляции, рассматривался пример с корреляциями, обусловленными законом сохранения импульса. Только в 1952 году Д.Бом (тот самый, что еще приложил свои мозги к открытию эффекта Ааронова-Бома!) предложил рассматривать системы, коррелированные по спину. Их оказалось легче реализовать экспериментально. Кстати, первые эксперименты с парами ЭПР-коррелированных частиц были проделаны с парами протонов в синглетном состоянии (Сакле, 1977 г.). <br>


256803 "Лазерное усиление в средах с аномальной дисперсией." 2000-12-15 12:26:33
[134.94.202.74] spark
- Ссылки есть.<BR> Русскоязычные ресурсы: <BR><A HREF="http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/108.html">Действительно ли обнаружено движение больше скорости света?</A> <BR><A HREF="http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/encyclopedia/optics-nonlin.html">Энциклопедия "Физика в Интернете": Нелинейная оптика</A> -- ссылочки. <BR> Англоязычные ресурсы: <BR><A HREF="http://www.netspace.net.au/~gregegan/APPLETS/20/20.html">Subluminal</A> - очень впечатляющий апплет, ясно показывающий, откуда берется сверхсветовая групповая скорость; <BR><A HREF="http://ru.arxiv.org/abs/physics/0008013">Negative group velocity</A> (physics/0008013), 16 стр., статья из eprint архива.


256802 "Лазерное усиление в средах с аномальной дисперсией." 2000-12-15 04:09:26
[193.232.125.10] прохожий
- А нет ли еще ссылок, помимо приведенной в заметке?


256801 "Открытие невидимого радио-свечения." 2000-12-15 03:51:22
[193.232.125.10] прохожий
- А наблюдались ли где-нибудь еще подобные мазеры?


256800 "Квантовый компьютер. Для тех, кто еще не понял" 2000-12-15 03:21:58
[193.232.125.10] прохожий
- Здорово!


256799 "Торжество 3D<P><img src="/nauka/images/3dpalm.jpg" border=0">" 2000-12-15 03:12:16
[193.232.125.10] прохожий
- Странная система, чтобы было видно изображение, нужно чтобы был деформирован воздух настолько, что возникало бы отражение от ... воздуха! Интересно было бы узнать как работают подобные вещи.


256798 "" 2000-12-15 00:59:09
[193.232.125.10] ред. лент.
- Ладно, вобщем я действительно не понял о чем речь, исправил как умел.


256797 "Эксперименты с потоками атомов, находящихся в неопределенном состоянии<p><img src="/nauka/images/st20f1.gif" width="250" height="131" alt="" border="0">" 2000-12-15 00:51:51
[195.208.220.1] ВМ
- McH! <P>Меня очень радует, что к нам на ленту заходят специалисты. Сейчас к ленте подключаться профессионалы из разных областей и Диме Кувшинову не надо будет между сдачей зачетов еще переводить новости. Кстати, МсН - Вы написали уже больше, чем на одну маленькую новость - так может проще прямо на ленту?


256796 "" 2000-12-15 00:36:20
[193.232.125.10] Дима
- нууу... :(


256795 "Продолжается изучение метеорита ALH84001<P><img src="/space/images/164alh.jpg" border=0>" 2000-12-14 23:59:00
[195.208.220.1] ВМ http://../avtori/lipunov.html
- Сегодня просто беда! <P>"Марсианские метеориты" везде надо брать в кавычки. В действительности, происхождение их точно не уставновленно, но слишком "смелые" сотрудники НАСА подогревают интерес к Марсу и для журналистов выдают желаемое за доказанное. Косвенно, по химсоставу, они как-то близки к Марсу, но это ничего не значит. Вернее, что это значит - предстоит еще установить.


256794 "" 2000-12-14 23:41:31
[193.232.125.10] ред. лент.
- http://www.pereplet.ru/cgi/nauka.cgi?id=1059#1059 - теперь оно лежит исправленное по приведенному адресу. Но я не понял смысла моей ошибки, ведь дело-то не в фермионах и бозонах, ведь сами исследователи предложили изучать запутанные состояния, наводя статистику на атомах - заведомо фермионах. Не знаю, быть может я тут и не прав, но смысл новости заключается именно в запрете нахождения двух волновых функций в одинаковом состоянии, А какая разница волновая функция или атом, описываемый этой волновой функцией? Или я что-то фундаментального не понял в квантовой механике? Запрет ведь одинаков. И кажется, что кроме запрета Паули никаких других запретов нет. Для более объективного понимания всю эту дискуссию с Вами по поводу новости и саму новость отослал в fido7.su.sciense Я хочу в этом разобраться до конца. Еще, что значит конденсат Бозе-Эйншетейна? Состояние, в котором энергия минимальна? но ведь это ничего не меняет... Хочу объяснения.


256793 "" 2000-12-14 23:13:00
[193.232.125.10] ред. лент.
- "дыркой в незаполненной электронной оболочке, как и с отдельным электроном" т.е. поведение всей электронной оболочки без одного електрона можно описать как поведение оболочки с одним электроном. Да и потом, раз там написано, что это квантовые вычисления - значит это оптоэлектроника, если Вы говорили о фотонных квантовых вычислениях и о неприменимости принципа Паули для не фермионов. Ведь так? <p> Если это не оптоэлектроника - значит там не фотоны - и значит там можно говорить о применимости принципа Паули, я думал, что это действительно не оптоэлектроника. Просто если вдуматся поглубже. А ведь любопытно черт возьми. <p> Просто я когда переводил, думал про электроны в первую очередь... потом уже про фотоны, что еще может являтся носителем чего-либо. Ведь сложно поменять направление спина у элемента кристаллической решетки, гораздо сложнее. Нежели чем у электрона. Или я слишком далеко подумал? Или есть мне неизвестны совершенно запрет на запутанные состояния для фермионов? Честно - не знаю, есть ли такой запрет...


256792 "" 2000-12-14 23:04:00
[193.232.125.10] редактор ленты
- Но подождите, ведь там написано, что данные эксперименты можно проводить с атомами, тогда значит запутанное состояние. Разве не может быть запутанным состояние, если мы вытащили 1 электрон из орбиты многоэлетронного атома, ведь в атомной физике можно так-же работать с дыркой в незаполненной электронной оболочке, как и с отдельным электроном. Ведь атом то полный так-же целиком может описываться волновой функцией, которая составлена из отдельных волновых функций ядра, электронов. Кажется это было написано в Горяге, учебник по атомной физике, физфак, кажется кафедра оптики и спектроскопии. Почему мы не можем заменить отсутствие электрона? Я из этого исходил. Какая разница - фотон или электрон, смысл ведь не в бозоне или фермионе, а в том, что два атома, абсолютно идентичных, не могут находится в одном состоянии, допустим с двумя выдранными электронами, ведь есть же запреты в атомной физике, которые потом объяснились в квантах. Или я путаюсь в квантах? <p> Конечно, я внесу поправки, но было бы интересно разобраться в самой физике явления, бог с ней, с волновой функции. Вот. <p> Или я совсем уже "запутался"?


256791 "" 2000-12-14 22:48:28
[193.232.125.10] редактор ленты http://genphys.phys.msu.su/~dmitriy/
- Спасибо за корректировку, все, что связано с принципом Паули(я это действительно все сам написал) - сейчас уберу. Относительно непонимания - это действительно верно. <p> С уважением, студент 4-го курса ФизФака МГУ, Кувшинов Дмитрий, 405 группа. <p>p.s. вобщем мне этого вообще никто не объяснял, а что перепутал бозоны с фермионами - моя ошибка. <p>p.p.s. самому интерсно, под квантовой телепортацией понимают именно это? т.е. "телепортироваться" может только "инвертированное" состояние?


256790 "Эксперименты с потоками атомов, находящихся в неопределенном состоянии<p><img src="/nauka/images/st20f1.gif" width="250" height="131" alt="" border="0">" 2000-12-14 22:27:41
[193.233.48.78] McH http://www.ufn.ru/cgi-bin/mfs/01/abstracts/abst2000/abst006.html
- Мне кажется редактор ленты не совсем хорошо представляет то, о чем он здесь поведал. Принцип Паули никакого отношения не имеет к так называемым "запутанным состояниям", более того в оригинале, перевод которого сделал редактор ленты, ни слова не упоминается о принципе Паули. Принцип Паули гласит: "В системе одинаковых ФЕРМИОНОВ не могут одновременно находится в одном и том же состоянии две (или более) частиц" Л.Д.Ландау, Е.М.Лившиц, Краткий курс теоретической физики, книга 2,параграф 45. В экспериментах со "связанными состояниями" используются фотоны, которые являются БОЗОНАМИ, и в одном и том же состоянии их может находится сколь угодно много (Бозе-Энштейн конденсат, который автор новости упоминал). "Связанными состояниями" называют специально приготовленную систему из двух или более взимодействующих частиц (не важно фермионы они или бозоны),волновая функция которой не факторизуется , т.е. не является произведением волновых фунций состовляющих систему часитц. Все эффекты со "связанными состояниями" основаны не на Принципе Паули, а на свойствах квантовой корреляции между подсистемами одной системы. Желающие могут прочитать обзор в УФН о "связанных состяниях" по указанной ссылке.


256789 "Продолжается изучение метеорита ALH84001<P><img src="/space/images/164alh.jpg" border=0>" 2000-12-14 21:31:39
[193.233.48.78] McH
- Господа! Подскажите. Откуда известно, что это именно марсианский метеорит.


256788 "На Марсе обнаружены осадочные породы<P><img src="/nauka/images/M03-02733sub1_i1.jpg" border=0>" 2000-12-14 20:14:40
[194.87.44.4] Кирилл Крылов
- Устину Чащихину. И не подумаю ставить линки на Ваш сайт.... я подумываю не поставить ли на вас фильтр. Вы сэр, регулярно нарушаетет сетевой этикет, подумайте на досуге об этом. А то ведь можно и меры принять. Начали мешать, спама от Вас много опять же.


256787 "" 2000-12-14 19:52:32
[194.190.163.41] сК http://skyview.gsfc.nasa.gov/skyview.html
- Али, <BR> из <A HREF="http://nedwww.ipac.caltech.edu/index.html"><b>NED</B></A>, на которую Вы ссылаетесь, есть выход к <A HREF="http://skyview.gsfc.nasa.gov/skyview.html"> виртуальному телескопу, <B>SkyView</B></A>. Написано, что <BR> "SkyView is a Virtual Observatory on the Net generating images of <B>any part</B> of the sky at wavelengths in all regimes from Radio to Gamma-Ray."<BR> Что это? - действительно можно увидеть реальный образ любой части неба, как в телескоп; или так, игрушка?


256786 "" 2000-12-14 16:45:22
[62.148.129.40] Lika
- Печально -прошло несколько месяцев, а воз на том же месте. Nik и ЗД все еще спорят делить или не делить скаляр на вектор. Можно прочесть учебник и спор исчезнет. Возможно, проблема в другом. Стоит ли вдруг все подряд производные в физике переназвать в соответствии с их математическим определением? Это этическая проблема, эстетическая или научная? Как изменятся законы физики или изменится только их геометрическая интерпретация? Что останется от электродинамики? - Одна бессмертная геометрическая оптика? Кто-нибудь пробовал?


256785 "Вулкан Сент-Хеленс: комментарий специалиста<P><img src="/nauka/images/MtStHelens.jpg" border=0>" 2000-12-14 16:28:19
[195.208.220.229] ВМ http://../avtori/lipunov.html
- Комментарий к это новости уже висит на ленте. Извините за издержки! ВМ

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100