В детстве на подобный вопрос я отвечал коротко и ясно: "Больше всех я люблю дедушку... Ленина!". Моему сыну сейчас труднее, ну, действительно, что сказать, чтобы не обидеть родителей.

Фицджеральд это вообще американский Чехов. Наверное американское проявление Обломова, как бы это дико не звучало...

Уважаемая(-ый) Лошадь(-Конь) Приживальского, мне кажется, вы недолюбливаете американскую литературу. Я же отношусь к ней с должным сочувствием, а потому заявляю, что американский Чехов ещё не родился. Американский Обломов, как,наверное, и приживальщик звучит действительно дико, поскольку Обломов этот уже искололся бы наркотиками или спился. Другими словами, американский Обломов тоже пока ещё не возможен.

Дедушка Кот давным-давно начал заговариваться, что видно невооруженным взглядом...

Господа-товарищи-братва! Я, действительно, учился у Бориса Парамонова, сдавал ему курс истории философии (после экзамена час проговорили о Бердяеве, единственный разговор в его и моей жизни). Книгу Парамонова "Конец стиля" (СПб.: М., 1997) я считаю просто блистательной, с удовольствием превеликим читаю его статьи. Однако сей одареннейший мыслитель тотально ангажирован страной проживания, судьбой, гонорарами и проч. Дай ему, Бог, удачи.

Шурале 13172,
я тоже хочу принести Вам свои встречные извинения за, кажется, несколько неуместный выпад в Ваш адрес. Я действительно читал прежде Вашу реплику 12999, однако "несколько по диагонали", отчего и не сасоциировал сразу два текста.
Разумеется, никакие личные мотивы руководить мною при этом не могли по причине абсолютного к настоящему моменту моего незнакомства с Вами. Возможно, некоторым объяснением моей резкости могли бы послужить следующие комментарии.
Дело в том, что я потратил некоторое время на чтение литературы весьма сомнительного толка (хотя несколько не претендую на широту своих познаний они действительно воистину ничтожны). Среди авторов, с текстами которых моя неосторожность заставила меня познакомиться, были, кроме Карнеги, например, Зигмунд Фрейд, Альберт Молль... В результате моего знакомства с первоисточниками (я имею в виду перводы исходных текстов), я обнаружил, что в мире существет одна презабавнейшая закономерность: большинство людей имеют четкое вполне определенное мнение по поводу работ упомянутых авторов, никогда не прочтя ни одной принципиальной работы (ну действительно, кто же осилит "Толкование снов" или "По ту сторону принципа наслаждения" гораздо проще пробежаться по журнальной статейке типа "История болезни пятилетнего мальчика", если речь идет о Фрейде, или же прочесть комментарии в толковом словаре по психологии). Другой, не менее забавной закономерностью, является обычный факт, что авторов обвиняют в том, чего они никогда и нигде не писали за это же их и критикуют.
Собственно именно такое отношение к Авторам меня всегда и приводит в состояние резкого негодования: да и вообще я всегда как-то весьма болезненно воспринимал однобокие суждения. Так что еще раз приношу Вам мои извинения за резкость моих высказываний в прошлую пятницу (дважды-тринадцатого октября).

Существует и еще один аспект оценки авторского творчества (как мне кажется).
Вы СОВЕРШЕННО ПРАВЫ, когда утверждаете, что книги Карнеги недостаточно глубокомысленны. Однако, тут следует - если Вы пытаетесь выступать в качестве критика - прежде всего задаваться вопросом: какие цели преследовал автор, создавая свою книгу, насколько эти цели соответствуют принципам морали и насколько адекватно и эффективно автор достигает этих целей (помните, я уже когда-то где-то писал об этом). Так вот, Дейл Карнеги во вступлении к каждой книге открыто и честно заявляет, что его книги вовсе НЕ претендуют на некоторую фундаментальность, а их написание лишь преследует цель по дешовке помочь большому количеству представителей среднего класса в решении их повседневных психологических проблем.
Так вот: книги, написанные Карнеги, действительно весьма эффективно и адекватно достигли декларируемой цели. Уверен, что Вы, уважаемый Шурале, с этим согласитесь - уверен, поскольку Вы и сами указываете на эффективность предлагаемых автором методов и на популярность его книг.

Между нами говоря, автор - умничка. Особенно, если его использовать строго по назначению, а не пытаясь прибегать к его рекомендациям во всех случаях жизни (Вы же не станете забивать гвозди клавиатурой без особой нужды, не так ли?)

Уважаемый Юлий Борисович 13167,
Вы меня слегка удивили своим советом никогда не читать более одной авторской работы. Я подумаю над Вашим предложением, хотя вынужден признаться, - получить подобный совет именно от Вас оказалось для меня совершенно неожиданным.
Прежде я как-то уже свыкся с мыслью, что у одного и того же автора могут быть как более, так и менее удачные работы будь это писатель, художник, скульптор или, скажем, косильщик лужаек. Возможно, - я совершенно не уверен в этом, но отчего бы загадывать? - я теперь пересмотрю свое отношение к правилам оценки чужого творчества.
К слову, тот самый Карнеги, советует: если желаете кого-либо покритиковать (если уж совершенно избежать этого невозможно), то для начала скажите ему что-либо приятное. Знаете, Юлий Борисович: я как только прочел Ваши первые слова "Уважаемый Кань! Вы восхитительно...", так сразу же обмяк, раскис и обомлел. Вот именно в таком обомлевшем состоянии я Вам и отвечаю так что заранее приношу мои извинения за мою новую нелогичность, если снова таковая обнаружится Вами.

Вы здесь как-то обмолвились, Yuli, что: "гений и злодейство - две вещи несовместные". Злодейство и подлая осведомлённость, разумеется, не одно и то же, но несовместимость та же. Доктор Лох, как мне кажется, сделал всё, чтобы вы, лично, это почувствовали, но его усилия, судя по всему, оказались напрасны. И ваши "кудрявые перлы", это лишь наглядное подтверждение этой несовместимости. Чужой рамблёр давно превратился в корзину для чужих БУ-бумажек, а форум - в шипящий гадюшник, и лучшее, что можно сделать в такой ситуации, это забыть на время об этом форуме. Интернет вообще, - дело молодое, начатое, в некотором смысле, с нуля, любая попытка подвергнуть его психоанализу именуется не иначе, как психоложеством, и, стало быть, только время сможет что-либо изменить в нём.

Пользуюсь возможностью поблагодарить Вас за корректные и доброжелательные (в силу немалого житейского опыта) высказывания. Но не мешает ли Вам этот самый житейский опыт воспринимать чисто философскую форму обобщения: например, мыши - мясо - материя - содержание? Если будет желание, то можете зафиксировать спорные моменты - проясним.

Кстати (к слову), небольшое наблюдение: Сейчас люди настолько формальны в своем восприятии, что увидя милую и симпатичную молоденькую мышку, впервые и жизнерадостно вышедшую в этот мир, тут же визгливыми и противными голосами кричат: "Крыса! Крыса!" Я так понимаю, что Ваш житейский опыт послужит немалой гарантией корректных и точных, а главное, адекватных оценок. Не так ли, о дедушка Кот?

"Так вот у Бродского... рука никогда не опережает голову. Проза Бродского, несомненно, тоталитарна - точность и продуманность (если можно так выразиться) мысли и адекватность ее формулировки на бумаге просто ставит читателя в ситуацию, когда шаг вправо или влево со страницы приравнивается к побегу. Бродский не дает читателю возможности додумывать (как это делал, к примеру, слегка кокетничая, другой прекрасный писатель Хулио Кортасар), он думает за читателя, оставляя тому лишь единственную возможность - соглашаться или нет. Возможно, именно поэтому он многим и не нравится. Но как можно не согласиться, к примеру, с таким определением: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность. Которая по-другому и называется мастерством." (Конец цитаты)

Плох или хорош Бродский - вопрос так не стоит. Просто Бродский закрыл определенную линию (тенденцию в поэзии). Линию формализма, мысли, логики, которую лично я называю ФОРМОЙ. Ведь именно о ФОРМЕ, говорит г-н Телезритель, когда говорит о невозможности уйти влево, вправо от жесткости логической мысли ПОЭТА. Здесь поневоле фиксируется (на мой взгляд ОЧЕВИДНОЕ) противоречие между формой и содержанием: искусство (читай - поэзия) имеет своим содержанием чувственное (эмоцию), развитие (утончение) искусства привело к облагораживанию форм (от грубых к более изящным) и даже к ПРЕВАЛИРОВАНИЮ формы над эмоцией, пока наконец, поэт не стал совершенно подобен философу в своей логичности и познанности радостей мира. Поэт перестал быть ребенком и стал ВЗРОСЛЫМ. Именно этим фактом, в конечном счете и восхищается г-н Телезритель. Но дело в том, что У ВЗРОСЛЫХ СВОИ ИГРЫ (точно так же как у детей свои). Между миром детей (чувственным) и миром взрослых (здесь я позволю употребить словечко Канта, которое прошу понимать почти что буквально - интеллигибельным) зияющая ПРОПАСТЬ. Мастерство поэта (Бродского) уже такое, что ФОРМА осталась сама по себе и невозможно сделать ни шаг вправо, ни шаг влево без того чтобы не покончить жизнь самоубийством, ибо взрослое СОЗНАНИЕ уже не имеет никаких чувственных опор в реальности: дом, работа, интернет, приятели, дом, работа (Блок: "ночь, улица, фонарь, аптека, бессмысленный и тусклый СВЕТ..." и т.д.). ТУПИК СОЗНАНИЯ. ОЧЕВИДНЫЙ ТУПИК СОЗНАНИЯ. Конец поэзии. Приехали!!

Здесь позволю себе уточнить глагол: не приехали, а ЗАЕХАЛИ! Заехали в крайность, односторонность, и даже в ИЛЛЮЗИЮ. Как и Гегель в философии, Бродский в поэзии являет собой поразительную по своей реальности ИЛЛЮЗИЮ. Почему, потому что за формой НИЧЕГО НЕТ!!! Нет собственных чувств, эмоций, базиса, переживаний, ибо чувственное содержание взято уже в обобщенной, полуфабрикатной форме, так например, Гегель черпал материал для базиса не из жизни, а у древних греков, та же проблема у Бродского, рано отвергшего советскую (социальную) реальность (реальность ЖИВОЙ жизни), и взявшего ее в опосредованной форме (полуфабрикатной или даже полностью искусственной, то есть ВЕЩЕСТВЕННОЙ).

Нам кажется, что Гегель (кумир философской интеллигенции) и Бродский (кумир поэтической интеллигенции) реальны,тогда как мы имеем дело не с ними, а неким символом, ОБОБЩЕННЫМ продуктом, эталоном профессионала - ФИЛОСОФОМ и ПОЭТОМ (то есть ФОРМОЙ), которые совершенны прежде всего потому, ЧТО УЖЕ НЕ ИМЕЮТ АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СОДЕРЖАНИЯ.

И странная вещь получается: Гегель дает тонкое наслаждение мысли, Бродский - поэтической формой (в принципе, то же самое), но при этом ДАВАЯ ВСЕ ОТВЕТЫ (Гегель) и УГОЖДАЯ САМЫМ ТОНКИМ ВКУСАМ (Бродский), они в тоже время создают поразительнейшую ИЛЛЮЗИЮ! Иллюзию философии и иллюзию поэзии! Когда проходит этот момент ОБЩЕНИЯ, выясняется, что Гегель дав ответы на все вопросы в то же время ни на что не ответил, ибо ничего не прояснилось, а Бродский, дав тонкое и интеллектуальное наслаждение в то же время оставил ощущение какой-то поэтической неудовлетворенности. НЕТ СОДЕРЖАНИЯ!!! И выясняется, что философия оказывается всего лишь МЕТОДОМ интеллектуальной эквилибристики, а поэзия методом многообразия и гибкости форм (хотите под Баратынского, хотите под Пушкина, хотите под Тютчева и т.д., НЕТ ПРОБЛЕМ)... То есть ФИЛОСОФ оказывается ВНЕ ФИЛОСОФИИ, А ПОЭТ - ВНЕ ПОЭЗИИ... Иными словами, ПРОФЕССИОНАЛЫ оказываются ВНЕ ЖИЗНИ!!!

НЕТ ПРОБЛЕМ означает НЕТ ЖИЗНИ. Не зря мудрый старый-престарый Китай изрек: "Если у тебя нет трудностей - купи их за любые деньги!"

И вот на стыке тысячелетий они встречаются как равные и с удивлением смотрят друг на друга: РЕБЕНОК И ВЗРОСЛЫЙ, ЖЕНЩИНА И МУЖЧИНА, ВОСТОК И ЗАПАД, ПРИРОДА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И как им преодолеть стоящую перед ними ПРОПАСТЬ?

Еще раз спасибо г-ну Телезрителю за лаконичную и точную реплику!

Черепанов

Тут журналисты свободы выпусили в эфир Усаму, так на них конгресс озлился. А они проявили профсоюзное чувство и все 111 человек выступили единым фронтом: "если уж мы за свободу слова, то надо слово предоставлять всем"...