TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

287333 "" 2009-04-20 14:50:30
[212.164.4.58] Г. Л. ГЕНЦЛЕР
- ПЬЮ ЗДОРОВЬЕ МЕНЯ...

Пью здоровье меня покинувших дам, Вспоминая волненья канувших дней. Тени ушедших вокруг по углам - Милые лица в окладах теней.

Милые лица в глуби зеркал, Серые тени касаются плеч... Господи, как я вас прежде желал, Готовя для тоста пламени речь!

Снова один в окруженьи теней, Снова один между ласковых лиц. Кто из них лучше, милей и родней? В книге моей не хватает страниц...

Пью здоровье меня покинувших дам, Вспоминая слова, что я им говорил. Память, она неподвластна годам, Только вот путь мой уже без перил.

Потому на бокал опираюсь рукой, И с вами прщаюсь, милые дамы... Вы разошлись, мне пора на покой, Его обретя, помашу всем из ямы.

Спасибо, Харон, за путь в никуда, За шелест негромкий призрачных вёсел. Любящих смерть - не большая бедаю Жаль, что любимых время уносит!

Пью здоровье меня покинувших дам - Их бессмертье в раю без печали и страсти. Я в тосте своём им всё передам, И приму на себя всех ушедших напасти. Г. Л. ГЕНЦЛЕР Ночь на 22 января 2009 года


287332 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-20 14:39:51
[78.49.76.172] Сергей Герман
- На [91.67.252.137]

... Я, к примеру, почитаю себя, равно, как вас, изменником Родины, то енсть равным вам... В.Куклин

Как говорится, приехали, немая сцена. Мальчиш Плохиш отдыхает. Что там ранее этим автором писалось про Великого русского патриота Гоголя, дважды Герое Советского Союза генерал-полковнике Медведеве и собственные штаны с генеральскими лампасами?..


287331 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-20 09:59:52
[91.67.252.137] Валерий Куклин
- Штермлеру Сейчас полседьмого утра, я жду машину, которая приедет за мной, и потому пишу наспех, могу не закончить мысль. Так что не обессудьте, пожалуйста.

Вы прилежный ученик, упрямый, уапорный и настырный, как ломовая лошадь. Таким я в пору своего учительствоаания с удовольствием ставил тверджые четверки, а пот большинству двоечкников в некоторых слукчаях с восторгом ставил пятерки. Потому как ломовики, как правило, мыслят несамостоятельно, довольствуются готовыми формулами и всегда опираються на авториеты, даже не пытаясь их проревизировать. Из ломовиков получаются хорошие бухгалтера ти чиновники, а вото из моих любимцев - все остальные. Потому-то ломовики и занимаются подсчетом слов писателей. Ну, не понятно им, отчего это Шекспир переплюнул Марло, например. Не по уровню интеллекта, а по кассовым сборам, разумеется.

Насчет словаря Пушкина хочу сказать следующее. Методов подсчета используемых автором слов использовано ломовиками несколько. Вами принят за истинный тот метод, который изначально практиковался англичанами, имеющими в сравнении с урсским языком язык довольно убогий, легко ложащийся в систему компьютерного моделирования: да-нет. Он очень информативнывй и бит информации в кааждом их звуке много бюольше, чем в руском, потому и такая сложная система глагольных конструкций и вообще синтаксис. Русский же язык аппелирует суффиксами, окончаниями, приствками так, что вариации факт ически не поддаются подсчету ╚змею двухметроворостую╩ по-английски не произнесешь, а вот весь двадцатывй век таких сложносоставных слов наворочал миллионы. Или недавно сказанное Шнадер-Стремяковой: ╚Не хочу, чтобы меня Куклин жюрил╩ - ну никак не может быть причисленно ломовиками к словам русского языка, используемых ею. И потому-то в названном вами словаре как раз-таки этих, во-первых, нюансов пушкинского языка не учитывается.

Во-вторых, англшийская методика подсчета имеет один весьма ощутимый и зъян в виде малого числа синонимов в этом языке. Пример: мальчик , то есть по-ихнему бой и практически все. У нас же это плюс еще и: мальчонка, малец, карапуз, щенок (у англичан тоже есть, но в их методике это слово означает лишь собаку в крайне юном возрасте), салага, малыш (у них смысловой аналог есть, но они его при подсчете сбрасывают со счетов, выделяя в отдельное слово бэби, так как означет оно грудного младенца), гаврош (слово этоп рившло в русский язык уже при внуках и парвнуках Пушкина, но ьы просто здесь используем его для более полного объяснения вам данной проблемы), мальчишка, пацан (заимствование из жаргона еврейских низов, которое Пушкин мог знать, будучи одно время жи телем Одессы и Кишинева), корешок (у англичан это всего лишь эдна из деталей книжной обложки), паря, паренек, сопляк, говнюк (у англичан слово это является элементом арго, а потому при подсчете качества литературного зыкка учитывается лишь для авторов средневекового периода и начала нового времени), салабон... ну, и так далее, мне сегодня некогда мозги напрягать. Важно отметить, что даже столь распространенное слово, означающее лицо мужского пола в возрасте от рождения до 15 лет, у англичан при различном подсчете имеет от одного слова до пяти, у русских можэет насчитывать до 20 слов и более.

Смею вас уверрить, что Пушкин использовал макксимальное число известных им слов для поиска нужного в выражении своей основной мысли. Это видно и по черновикам его стихов, а главное по литературно-критическим статьям его, перепискае и по самому его прозаическому шедевру ╚Повести Белкина╩, где фактитчески нельзя ни одной буковочки ни добавить, ни убавить абсолютная гармония информации, чувств, мысли, звуков и ритма, как раз-таки доказывающая, что над словом в прозе АС работал столь же упорно и добросовестно, как и над стихотворными текстами. И заметьте - каждое слово у него означает именно то, что оно означает, никакой двусмысленности, никакой словесной и красочяной шелухи, никаких: ╚Я сказал вот так, а вы должны догадаться, что я хотел сказать вот эдак╩, никакого коверканья ради выпендрежа и удовлетворения эстетических вкусов пресыщенной читательской богемы то есть ничего платновского. Но омовики ряд слов, разнящихся между собой, по их мнению, всего лишь разлимчными суффиксами, в учет не взяли: дом, домище и домик у них есть одно слово, хотя домовину и приянли за синоним слова гроб и таковым его внесли в список пушкинских слов, как и слово, впрочем, хата, но ни в коем случае хатка хатенка, хаточка. В результате, столь убедительный для вас подсчет слов значительно сократил число оных в лексике Пушкина во имя того лишь, чтобы возвысить якобы более богатй язык того же Шекспира или того же Гете.

При этом, если в число слов, используемых Шекспиром, включаются имена собственные, то Пушкину в знании имен всяких там античных богов, героев и так далее отказано, равно как и в знании им иностранных языков и слов, хотя до нас и дошли его письма и даже статьи, анписанные по-французски, слова и выражения из латинского языка. И все это вместе сделало пушкина в глазах ломовиков в два с половиной раза менее великим писателепм, чем Шекспир, и в полтора раза меньшим талантом, чем Гете. Забавно, не правда ли? Но я был на одной из аукообразных конференций в Берлине в дни 200-летнего юбилея Пушкина, где одна из членш Баварской академии искусств на осчновании этих выкладок (я их привожу здесь, конечно, по памяти и мимоходом, без привычных для вас арифметических действий) именно к такому выводу и притвела слушателей. Более того, на другой конференции она чрезвычайно была удивлена, что Пушкин написал ╚Руслана и Людмилу╩, ибо всегда считала, что АС написал всего одну сказку про Царя Никиту и его дочерей. Эт о говорит и об уровне подгшотовленности к подсчету слов Пушикна у ломовиков, не парвда ли?

За мной приехали, ждут. Потому прощаюсь с вами. Если где случились очепятки, не обессудьте. Перечитыватьь и некогда, и лень. Ведь вам по большому счету на Пушкина наплевать, вам важнее Куклина пригвоздить к позорному столбу, не правда ли? Не стоит. У меня значительно больше грехов, чем плохое знание истории наполеоновских войн (но уверен, что лучшее, чем у вас) и непонимание гения Платонова-=романиста (предпочитаю его, как новеллиста), но оные выше понимания ломовиков . Я, к примеру, почитаю себя, равно, как вас, изменником Родины, то енсть равным вам. Вы же мните себя выше по причине своего происхожденния от Нибеллунгов. И в этом противоречии гнездится суть проблемы, которую вы сублимировали в цитировании Платонова и числа вами обнаруженных слов Пушкина. Должен вам сказать, что у меня нет названногов ами четырехтомника, у меня собрание сочинений академическое Пушкина. И мнение мое базируется на мнении академика Виноградова, коллектив под руководством которогои занимался вышеназванной проблемой: кто величественней Пукшкин или Шекспир? Проблема-то ломовиковая, практической цены не имеет, но вот для арихметиков очень важна. А мне, признаюсь, наплевать. Я с удовольствием читаю Пушкина в подлиннике, зная, ячто Шекспира не читают в подлиннике даже сами англичане, разве уж чересчур продвинутые. На прощание... Как вам выражение Хрущева на 20 схезде: ╚Государство вести не мудями трясти╩? Включите вы предпоследнее слово в список слов, используемых Генеральным секретарем ЦК КПСС? А ведь и таких якобы неблагозвучных слов не включили ломовики в признаней вами зап 21-тысячный словарь Пушкина. С наступающими вас первомайскими праздниками. Валерий


287330 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-19 21:27:12
[91.67.252.137] Валерий Куклин
- Юрий Христофоровия (дозвольте мне вас так называть, а то абривиатура меня слегка в оторопь шлет, будто к ИО ЗАМКОМПОМОРДЕ доклад пишешь), я с огромным удовольствием прочитал ваше последнее письмо ко мне - и практически со всем вами сказанным согласен. Есть, конечно, и недоумение - зачем повторять то, что вы и раньше говорили. и то, что говорят на каждом углу. но в комплексе - это соврешенно готовая полемическая статья для доклада на каком-нибудь политическом диспуте в политклубе. не знаю, есть ли такие в России, но в Германии есть - и я иногда посещаю их.

К сожалению, я не в состоянии сейчас сконцентрироваться на том. чтобы ответить вам по нескольким пунктам. где я уловил недосказанность и где нет точности, ибо башка забита совсем другим - инвентаризацией лесниых культур (так называаются сеянцы и саженцы в лесопитомниках) и разработкой плана проивоэрозийных мероприятий в одном интересном месте, о котором я тут не собираюсь писать, дабы не привалили туда герои разбойного труда и прочие антикуклинисты. Зачем хорошим людям от них головная боль?

Надеюсь, что там будет интернет-клуб, я смогу разок-другой в неделю заглянуть сюда. но уверен, что русского шрифта там не будет, потому отвечать ни вам, никому другому не смогу. И это хорошо, не правда ли? Но обещаю, что как толлько голова моя освободится от тпкущих серьезных забот, я вам лично напишу. С уважением. Валерий


287329 "" 2009-04-19 21:16:07
[91.67.252.137] Валерий Куклин
- Штермлеру С удоволльствием прочитал вашу отповедь. Не очень сучно. Тарле у меня долма был, а здесь нет, проверить не могу, да и перечитывать, признаться, не интересно сейчас. Это ведь и есть, как вы должны его считать, сталинский маршал от истории, у него, на мой взгляд довольно однобокое видение ряда проблем. вам оно по душе - ради Бога. Ну, а я с некоторых пор в отношщении Наполеона только мнение французов почитаю, да и то его современников.

Вся эта ваша канитель накатана только из-за того, что вы изнавчально налетели на меня за фразу о том, что Наполеон практически истребил мужское население Франции, теперь вы это мнение мое подтверждаете другими словами - и за это же хотите дать мне по носу. Ну, хорошо, я соглашусь - и заявлю вам в угоду, что с разгромом Наполеона под Ватерлоо французов стало только больше десятикратно, что можно было ему создать еще двадцать армий, но у него пропал кураж - и потому он отправился на Святую Елену. Наверное, потому что ему после кровавого бродящничества по трем материкам захотелось понюхать морского воздуха и отдохнуть на острове?

И что от этого изменится? Гюго и Стендаль покраснеют от стыда за себя и за Наполеона? Вы поставили себе цель доказать мне, что я не знаю, о чем говорю. Но на самом деле, я говорю о том, что я знаю, не занимаясь этой проблемой совсем, а просто так, вспомнив о читанном и сказав об этом мимоходом. А вам вот пришлось для этого хоть чуть-чуть почитать новое для вас, поучиться с моей помощью. Так что я - и впрямь учитель ваш.

А стишки ваши плохи. Главное - и ни для чего было выжимать из себя рифмы. Хотите составить книжку: "Возражения поэта Куклину"? Да, ради Бога. Вам нравятся завоеватели и так называемые герои? Мне - нет. Вам нравится здесь зубы на меня скалить? А я вот с завтрашнего дня займусь лесоводством. Это, знаете ли, много интереснее чтения всяких цитат. Заметьте, я чрезвычайно редко цитирую, да и вообще ссылаюсь более по памяти на ту или иную информацию, потому иногда облапошиваюсь. Ну, и что? Советую посадить в ближайшие дни хотя бы маленький кустарничек.

И еще хотел спросить: это не скучно - выписывать цитаты и обрамлять их в скандал? Я бы при таком занятии с тоски бы сдох, а главное - за бесплатно ни за что бы не стал заниматься такой глупостью. А вам кто за это платит? Моржет, поделимся гонораром? Без меня бы вам бы не платили за то, что вы читаете Тарле. Кстати, советую прочитать и Анаксагора - я на него как-то тоже ссылался. Глядишь - и образуетесь.

Кстати, это не вы тут сомневались, что я литинститут кончал7 Можте спросить у дажды лауреата здесшнего Михи Стародуба - это мой однокурсник, пять лет вместе и лекции слушали. и водку пили. и так далее. Мы оба - драматурги. Можете и книгу пьес мою выписать у Бурау - там предисловие Виктора Розова, котоырй меня помнил по студенчеству. На двух язхыках. Надо как-то переписать его на комп и выставить тут - приятно пропагандировать о себюе мнение классика. А то ведь моя естественная скромность не дозволяла ранее заниматься здесь саморекламой - случалось лишь ссылаться на нормальных людей, отгавкиваясь от вашей стаи. С праздником вас не вашим. Валерий


287328 "Христос воскресе!" 2009-04-19 19:39:33
[84.174.17.41]
- Воистину воскресе, дорогие "переплётовцы"!


287327 "АЛЕКСАНДР МОГОЛЬ - RE-РЕВИЗОРЪ" 2009-04-19 17:47:01
[94.43.206.218]
- !!!!!!!!


287326 "" 2009-04-19 12:55:28
[85.179.106.24] Сергей Герман
- К. Штемлеру.

Браво! Я думаю, что это Ватерлоо для Вашего оппонента. Аплодирую.


287325 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-19 10:07:42
[95.221.0.116] Алла Попова /avtori/popova.html
- Со Светлым Христовым Воскресеньем всех!


287324 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-19 09:36:10
[88.84.200.9] Ю.Х. - Куклину
-

Куклин: ╚Поэтому ваш ответ меня не убедил.╩

Честно признаться, я ещё и не отвечал на Ваш вопрос я только готовился.

Поэтому, замена слова ╚бог╩ на слова ╚звёздное небо и нравственный закон╩ приемлема, конечно, но мало, что меняет и даже упрощает дело.

Если мы не станем впадать в мистику, а мы не станем этого делать, то это, которое ╚что-то внутри╩ человека не может носить религиозного происхождения, а имеет вполне естественные корни и естественным же образом может быть обследовано.

Приступим-с.

И первым пунктом мы должны избавиться от всякого-то налёта сакральности и надменности, присущей не только адептам от веры, но и вполне здравым людям: как только-то речь заходит о человеке - сразу приплетается, по крайней мере, некая иррациональность, пеленающая нас и не позволяющая нам двигаться вперёд. Нет, это поразительно! Значит, обезьян мы изучаем, кроликов режем, дрозофилу (бедную!) всё постигаем и постигаем, - а человек у нас так и остаётся лишь объектом толкования его снов. А главное, и у тех, кто поклоняется, и у тех, кто за гуманизм, человек, безусловно, выдвигается на пьедестал вершины то ли творения, то ли эволюции. Какая вершина? В чём вершина? Кто это сказал? А сам человек и сказал, поглядел на себя, и сказал: я есть венец! ...Ну-ну, венец, говорите? Поразительные самоуверенность и нахальство, простительные разве что подростковому возрасту. А не из ╚венца╩ ли вываливается тот ╚горький катаклизм╩, который окружил нас по горло?

Не так смотрю я на предмет: я даже и не ╚старший брат╩, я такой же, как и они. Разумеется, с некоторыми особенностями, но в принципе - такой же, как и они. Разумеется, я ем куриный суп, разумеется, но проделываю я подобное без этого вот фанатизма исключительности. Ну стишки, ну архитектура, ну канализация, ну космос, ну убить их всех могу - ну и что? А у собаки, всё равно, нюх превосходнее, даже по признаниям самого человека.

Есть такой анекдот. Собрались звериные детки и хвастают друг перед другом. Зайчонок говорит: мне папа вчера подарил велосипед. Лисёнок говорит: а мне папа купил компьютер, вот. Медвежонок: а мне, а у меня, а я вас сейчас поколочу.

Так вот, если непредвзято и толком вглядеться в себя, то никакого особого ╚нравственного закона╩ и нет, а есть одни единственные Правила совместного общежития, плавно вытекающие из эволюции и культурным образом передаваемые далее, и медленно-медленно видоизменяемые к вновь возникающим потребностям сообразно своему поумнению. Остальное, извините, - это мистика и ненасытное человеческое желанье ╚рулить╩ себеподобными во мраке невежества: это-то и должно стать атавизмом.

Это и есть ответ.

Вспомните древних римлянцев! Ведь они с упоением, с нескрываемым сладострастием наблюдали разнообразную человеческую погибель на своих аренах, а затем выходили на улицу и ничего и не резали друг дружку почём зря. И ведь не скажешь, при всем желании, не скажешь, что римлянцы - это дикари неотёсанные. Между прочим, римское право - образец писанных Правил.

Однако это совершенно не значит, что я призываю уподобляться римлянам в смысле ╚арен╩ - это простая констатация переменчивости человеческих воззрений на свою организацию: и так можно, и по другому можно, и иначе вполне возможно, нет никаких единожды заданных Д. и З., и многие варианты человечество уже опробовало на собственном хребте, и американцы до сих пор наслаждаются казнями (культура у них пока такая!).

Поэтому: если ╚нравственного закона╩ нет, то - ВСЁ позволено? - это и не вопрос вовсе, это фиксация, извиняюсь, всё ещё человеческой дури. Это, простите, дуракам ВСЁ позволено, а умным с ╚исчезновением╩ подразумеваемых преград позволено ещё меньше, чем прежде, если они, естественно, хотят жить вместе. До полной автономности ещё ой как далеко и до неё ещё надо СОВМЕСТНО дойти. А дурь? -да, дурь есть, её ещё полно в человеческой голове, и он всё ещё хочет себя обманывать, всё ещё хочет лишний себе кусок ╚икры╩ скрысятничать.

Но дурь нельзя исправить посредством табу, дурь должна быть разъяснена и понята ╚печёнками╩.

Элементарная вещь: ведь, если каждый начнёт выкидывать мусор через балкон, то, через некоторое время, не сразу, в городу будет стоять такая вонь, что из своей ╚норы╩ носа не высунешь - и ведь договорились не делать так - складывают теперь мусор в пакетики, да и в специальные бочки. Возникла другая трудность - утилизация отходов и её решат со временем. Где здесь Д. и З.? - я вижу одну необходимость.

Другой случай: говорят им, что не след плеваться, харкать, мочиться и матерится на каждом шагу. Товарищи не понимают пока! Теперь вообразим, к чему это приведёт со временем, не сразу!

Не сразу, со временем, каждый идущий, будет, не задумываясь, вроде положенного, плеваться, харкать, мочиться и материться - и мы свою жизнь превратим в ╚зону╩. Как долго это может продолжаться? Как долго человек может добровольно жить в ╚зоне╩? Как долго нам могут по центральным каналам проповедовать блатной шансон? Ответ очевиден: пока человек не поймёт, что есть другая, ╚чистая╩ жизнь. А вот отношение к ╚чистой╩ жизни уже заложено в клетке, иначе - мы бы не стали складывать мусор в бочки, не стали бы воротить нос от вони. Чистота залог ЗДОРОВЬЯ! А кто хочет быть хилым и больным? Это ведь по чистой детской наивности кажется, что вот сейчас дам в морду, украду миллион - а там и ╚в Сочи╩ с пинджаком в отливе к ╚чистой╩ жизни приобщусь. Да кто тебя примет, милый?! Да кому ты нужен такой? - да и один не сможешь жить, так как сам себе не интересен, сам себе страшен! Да и в Сочи одна ему дорога к ресторанным объедкам и лабухам с проститутками.

Т.е., человек отличнейшим образом смекает, что, если эдак все будут поступать, - то ничего замечательного решительным образом не выйдет (вот приедет он в Сочи, а там и ему в морду, и отберут миллион разве этого он хочет, разве об этом он мечтает, разве для этого он крал?); но человек слаб на поблажки себе родному и потихоньку да плюнет, потихоньку да напакостит, потихоньку да испорожнится под кустиком мол, ничего - не убудет. Он ведь крал, чтобы пожить по-человечески: совершенно естественно, ╚по-человечески╩ он понимает сообразно своим жизненным впечатлениям, которые-то и привели его к воровству. И пока, как с мусором, он не поймёт (сам поймет, на себе поймёт), что нет - убудет, что, так или иначе, все отразиться бумерангом в его личной жизни - никакие морали и табу с наказаниями не помогут. Т.е., не в табу дело, а именно что в понимании последствий, и чтобы эти последствия стали противны ему. И когда воздвигают разные табу это ещё хуже, это ещё дальше отодвигает понимание.

И не то что каждый поймёт, нет, далеко не каждый, - всего-то и надо превысить критическую массу, а игроки всегда останутся. Что такое этот игрок? Это, если за каждую своё действие человек тут же немедленно, непосредственно получит свою оценку, тогда и будет понятна воспитательная линия, тогда и будет понятен условный рефлекс. А что выходит в действительности? человек уже сделал своё дело, а расплата обещается потом, если не в Той жизни. И человек всю жизнь не знает То ли он сделал ...или ...совсем не То? Или, если и думает, что знает, однако, постоянно сомневается, оборачиваясь на других.

И выходит одно недоразумение, поскольку только судьям известно как следует вести себя, а человеку позволяется только следовать указаниям, нисколько не сознавая их, дескать, угоди начальнику (как угодить? - тебе скажут), а начальник соизволит, затем, угодить тебе. Человек как бы не является создателем правил игры, правила даны ему и не обсуждаются, он исполнитель (всего-то!) навязанного (кем-то) и неинтересного ему регламента. И выходит - один раб, которому нет дела до господского добра. Нет, он и стережет господское добро, но как-то так, как-то подневольно. И выходит - один игрок проскочит или не проскочит? Заметит барин или не заметит? А вдруг? Игрок-с!

Следует отметить, что пропагандируемый идеал такого ╚сторожа╩, который строжайше соблюдает сказанное, не вызывает подражательного инстинкта всё уж получается нечто безжизненное и блеклое. И сразу видны колебания: всего-то не распишешь, всего-то не запретишь, и между пунктами одного табу к другому пролегает бесконечность вариантов. По какому ╚правильно╩ идти? не говорится, и не получиться.

А нужно другое, нужно, чтобы человек понимал естественные последствия естественной своей жизнедеятельности: себя-то не обманешь, только притвориться можно, что обманул.


287323 "" 2009-04-19 09:01:43
[195.46.34.2] Л.Лилиомфи
-

"НО КАКАВ ЯЗЫК! МНЕ НРАВИТСЯ"

Вот именно, - "какав язык! Мне нравится." Служение в кочегарке В.Цоя, подметание улиц для хлеба насущного - всё это в прошлом для пишущей братии. Сегодня главное:

ПОЭТОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ, А ВОТ СЧИТАТЬСЯ ИМ ОБЯЗАН. Иначе ты - лузер, ты - отстой. А ведь проблема критериев подлинности остаётся. Тем более, что мы уже достигли разрыва с реальностью. Человек из ПРОДУКТА ПРИРОДЫ, где всё определяется наследственностью, генетикой, превращается в

ПРОДУКТ ИСКУССТВА.

А этих книжечек, бесплатных красочных изданий навалилось на нас с Вами такая прорва, что только держись. И тут встречаю у солидного почтенного Ю.Карякина высказывание о СОТВОРЧЕСТВЕ.

Дескать, если писатель, сочинитель призывает (осознанно или нет)читателя к СОТВОРЧЕСТВУ, то вот вам один из критериев подлинности. Помните, Булгаковское "За мной, читатель!"

--

Ну, и ещё под занавес пару слов о наших стихотворцах от С.Фаустова: "...сегодня нет вранья, есть ГИПОТЕЗЫ ... любое стихотворение, даже банальное - ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ПОЭЗИЯ"

--

И всё-таки, ЛУЧШЕЕ В ИСКУССТВЕ ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ДРУЗЕЙ.

/ Нов - ск, 19 апр 2009 /


287322 "" 2009-04-19 02:54:31
[84.138.221.124] K.Stemmler Обозрение ╚Куклин и мы╩ (на 287198)
- K.Stemmler Обозрение ╚Куклин и мы╩ (на 287198)

-----------------------------------

Честно говоря, не было никакого желания отвечать на куклинские ╚наполеоновские╩ демарши. Надоело, каждый раз одни и те же ╚антимонии╩: уход от главного к частностям, наспех сляпанная байка + неизменный перечень литературы, рекомендованной комитетом комсомола к прочтению. Но, узнав, что Куклин в застойные времена Платонова и ╚Дрюонова╩ втридорога перепродавал, я расхохотался. А после его важного сообщения ╚а мне думается, что Бога все-таки нет, а вот сидит что-то внутри, что говорит про то, что не позволено╩ я успокоился, поняв, что то, что у него внутри, просто-напросто позволяло ему спекулировать книгами (и тому он найдет оправдания: хоть просветительского, хоть жалостливого характера). Но когда этот сталинист заговорил о гуманизме, а потом еще заявил, что знаний у него больше, чем у Гоголя (287255), я расхохотался вновь. Пишу эти строки, содрогаясь от смеха.

От непосредственной темы дискуссии ╚гениальных решений╩ Сталина в 20-е 30-е годы Куклин увиливает. И отвечать на вопрос ╚Почему он и его единомышленники Ветсовмаши хотят, чтобы сталинские грабли вновь боронили российские просторы╩ он не собирается (внутренний орган Куклина, отвечающий за гуманизм, похоже, помалкивает). Вместо этого он ковыряет французскую тему (в данном случае ничего не решающую), отказываясь признать гиперболой свою фразу: ╚А вот Наполеон истребил практически все взрослое мужское население своего цивилизованного народа╩. И даже (за что такая честь?) приводит (либо сочиняет) цитатку: ╚Есть запись слов самого Наполеона, обращенных им к своим генералам, которые после разгрома французской армии армией Веллингтона потребовали от императора, чтобы тот собрал опять армию и пошел против объединенной Европы: "Мне некого набирать в рекруты. Во Франции остались одни дети"╩. Что же говорит нам эта цитата? Что во Франции оставались одни дети? Думаю - нет. Женщины и мужчины в наличии были, безусловно, тоже. Просто мы имеем дело, опять же, с гиперболой. Факт, что человеческие ресурсы Франции были истощены, сомнения не вызывает. Ведь люди нужны были не только в качестве пушечного мяса. Сотни тысяч солдат, чиновников и др. были размещены по всей огромной империи Наполеона для поддержания режима, защиты тылов и т.д. Возвращение этой массы людей требовало времени, ╚конкорды╩ тогда не летали. Но более всего говорит эта цитата об изменившемся настроении императора. Процитирую из ╚Наполеона╩ академика Тарле (пойдет ли издательство ╚Пресса╩,1992 г., или Куклину ╚Госполитиздат╩ подавай, из собрания его знакомого ╚бывшего уполномоченного НКВД╩?):

╚С ним совершилась сразу крутая перемена. Он приехал после Ватерлоо в Париж не бороться за престол, а сдавать все свои позиции. И не потому, что исчезла его исключительная энергия, а потому, что он, по-видимому, не только понял умом, но ощутил всем существом, что он свое дело - худо ли, хорошо ли - сделал и что его роль окончена. Еще когда за 15 месяцев до того он, уже держа перо в руках, чтобы подписать в Фонтенебло свое первое отречение, вдруг поднял голову и сказал своим маршалам: ╚А может быть, нам пойти на них? Мы их разобьем!╩ - ему казалось, что роль его не кончена. Даже еще три месяца назад, в марте этого же 1815 г., он сделал то, чего никто во всемирной истории не делал,- он был тогда еще полон веры в себя и свое предназначение.

Теперь - все потухло сразу и навеки. Он, после Ватерлоо, ни разу не переживал такого отчаяния, как 11 апреля 1814 г., когда принял яд. Но он потерял всякий интерес и вкус к деятельности, он просто ждал, что с ним сделают грядущие события, в подготовке которых он уже решил не принимать никакого участия.╩

Кстати, следуя куклинской цитате, крутая перемена совершилась не только с Наполеоном, но и с его военачальниками. Согласно Тарле, примерно за год до Ватерлоо, незадолго до первого отречения Наполеона в 1814 г., его маршалы желали диаметрально противоположного:

╚Тотчас же после этого он прочел им следующий, тут же составленный им документ, в котором говорилось, что так как союзные державы провозгласили, что император Наполеон - единственное препятствие к восстановлению мира в Европе, то император Наполеон, верный своей присяге, объявляет, что он готов уйти с престола, покинув Францию и даже жизнь для блага отечества, блага, неразрывно связанного с правами его сына, правами регентства императрицы и законами империи.

Маршалы горячо одобрили этот акт. Прочтя эту бумагу, император взял перо и вдруг раньше чем подписать сказал: ╚А может быть мы пойдем на них? Мы их разобьем!╩ Но маршалы молчали. Ни один не поддержал этих слов. Наполеон подписал бумагу и вручил ее депутации, которую отправлял в Париж: Коленкуру, Нею и Макдональду.╩

Как видим, ни на Наполеона, ни на его маршалов полагаться не стоит. Что ж, будем полагаться на Тарле, как учит нас, ╚неучей╩, Куклин. Вот еще несколько цитат, затрагивающих французский народ и его настроения.

-

1814 год.

-

╚Александр I несколько позже удивлялся, что нигде в деревнях Франции не обнаруживается желания освободиться от Наполеона. Напротив, крестьяне в Вогезских горах, в Лотарингии-на юге-у Юры даже начали нападать на отставших солдат союзников и обнаруживали к вторгнувшемуся неприятелю определенную ненависть.╩

(Наполеон генералу Коленкуру незадолго до отречения): ╚Конечно, было бы средство продолжать войну и подняться. Со всех сторон до меня доходят вести, что крестьяне в Лотарингии, в Шампани, в Бургони уничтожают отдельные группы неприятельских солдат...╩ (Вот такой вот коленкор...)

-

1815 год.

-

╚Любопытнейшие известия приходили непрерывно из рабочих предместий 21, 22, 23 июня: там громко, собираясь большими толпами, высказывались решительно против отречения императора, требовали продолжения военной борьбы против надвигавшегося вражеского нашествия.

В течение всего 21 июня, почти всей ночи с 21 на 22 июня, в течение всего дня 22 июня в Сент-Антуанском и Сен-Марсельском предместьях, в квартале Тампль по улицам ходили процессии с криками: ╚Да здравствует император! Долой изменников! Император или смерть! Не нужно отречения! Император и оборона! Долой палату!╩ Но Наполеон уже не хотел бороться и не хотел царствовать.╩

╚Участие и настроение отдельных групп рабочих объяснялось, между прочим, отчасти и тем, что летом в Париже всегда, кроме оседлого рабочего населения, находились пришедшие из департаментов многие десятки тысяч строительных рабочих, занятых постройкой домов и мощением улиц: каменщики, плотники, столяры, слесари, маляры, кровельщики, обойщики, землекопы и т. п. Они шли из деревень в столицу на отхожие промыслы, на летний строительный сезон. Они были гораздо более связаны с деревней, чем постоянные парижские рабочие.╩

╚Никогда народ, тот самый народ, который платит и сражается, не обнаруживал к императору больше привязанности, чем в эти дни╩,- пишет свидетель того, что происходило в Париже не только до отречения, но и после него 23, 24, 25 июня, когда тысячные толпы все еще не хотели примириться с совершившимся.╩

Теперь немного конкретики. Как истолковать утверждение: ╚Наполеон истребил практически все взрослое мужское население╩? ╚Практически все╩ - это сколько? Словари тут не помогут. Но, думаю, что любой человек, прочитавший ╚сотни научно-исследовательских работ╩ (и уж, конечно, выпускник лесотехнического института и института ╚соцреализма╩) согласился бы, что ╚практически все╩ - это, как минимум, 90 процентов. Приведенным мной цифрам (величине потерь Франции) Куклин, конечно, не доверяет (╚у вас один авторитет: одна бабка сказала╩). Я называл около полумиллиона павших в битвах солдат. Цифра эта отражает современный уровень исследований и не включает в себя пропавших без вести. Ну что ж, обратимся опять к Тарле: ╚...общее число французских граждан, убитых и пропавших без вести за время наполеоновского владычества в сражениях и походах, равно одному миллиону с небольшим (471 тысяча убитых, зарегистрированных тогда же официально, и 530 тысяч пропавших без вести и о которых никогда уже не было слышно)╩. Итак, один миллион. По итогам первых двух официальных переписей населения, во Франции жило в 1801 г. 27 349 902 человек, в 1806 29 107 435 человек (Энциклопедия Мейерса в 19-ти томах, Лейпциг-Вена, 1885-1892 гг.). Из 29 с лишним миллионов человек около 14,5-15 миллионов - мужчины. Около трети населения в те стародавние времена составляли дети (моложе 15-16 лет). То есть, взрослое мужское население Франции насчитывало около 10 миллионов человек. Что же получается? Количество потерь (1 миллион) составляет 10% от общего числа взрослых мужчин, а никакие не 90%. ╚Практического истребления╩ французов не было, но урон был нанесен гигантский, за что Наполеону, я надеюсь, воздается.

-----------

Куклин: ╚Вы хотя бы читали Кодекс законов Наполеона? Он ведь по-русски не раз издавался. так вот, там законодательно введено впервые в истории государственное субсидирование и содержание домов терпимости. Знаете почему? Одни говорят, что потому как мужики были все в армии, им надо было сбрасывать свои ферменты - и вот таким образом государство позаботилось о них. А вот хронисты утверждают. что причина была в другом: женщины могли без мужиков устроить бунт в тылу, потому им давали таким образом и успокоить нервы свои, и заработать.╩

Ну что ж, задан чрезвычайно важный для поддержания дискуссии и логичный вопрос: ╚Читали ли мы наполеоновский гражданский кодекс (Code Civil)?╩ Ведь так трудно пройти мимо столь привлекательного чтива. Сотни страниц юридических текстов, все эти узуфрукты и договоры о найме скота на половинных началах, секвестры, антихрезы и сервитуты (не спутал ли их Куклин с проститутками?). Что же почерпнул Куклин в гражданском кодексе Наполеона, что донес до нас? Какие премудрости и красоты? Да то, что Франция содержала публичные дома, чтобы страдающие без мужиков француженки могли ╚и успокоить нервы свои, и заработать╩. Загадка французской женщины раскрыта.

Но позвольте, что забыли положения о ╚субсидировании и содержании домов терпимости╩ в гражданском кодексе? Пусть приведет главу, статью, даст цитату. Да и читал ли он сам Code Civil? Выходит, я как в воду глядел (287191: ╚Удивительно, что к утверждению ╚Наполеон истребил практически все взрослое мужское население своего уивилизованного народа╩ Куклин не добавил, что всех женщин Бонапарт изнасиловал, а всех детей лично нашлепал по попке╩). И вправду:

1) всех мужчин Наполеон у него истребил;

2) всех женщин изнасиловал, только не Бонапарт, а сам Куклин, отправив их в бордель. Интересно, а с кем они там встречались, если мужиков в тылу не оставалось? Вот вам и ╚загадка французской женщины╩ по Куклину!

3) Осталось ему написать о системе сиротских домов в наполеоновской Франции, где злоупотребляли телесными наказаниями.

Словом, не только Гоголь Куклину не указ, но и Пушкин. Помните его ╚Наполеона╩?

Да будет омрачен позором

Тот малодушный, кто в сей день

Безумным возмутит укором

Его развенчанную тень! -- Безумным!

Ну, да это все шутки. А теперь немного серьезной лирики.

------------------

Куклин: ╚Здесь я - Учитель, понимаете? Я сам взял на себя эту обузу...╩

---

Сон сенсея

Тарле Тарле,

Франсе Парле,

Одни во чистом поле

Стоят ослы,

Меж них сенсей

С кокардой на ╚мозоли╩.

--

Он страсть как любит тех ослов

Пошлепать и помучить,

А если кто бузить начнет,

Он так его проучит:

--

Сначала даст ему пинка,

Затем отвесит тумака,

Морковкой чуть лишь поманит

Ишак уж в рот ему глядит.

--

Сенсей вещает про козлов,

Которых знал когда-то.

И что осла принять готов

Он у себя как брата.

--

Но вдруг: незримый слышен хор,

Ослы задрали морды.

Сенсей умолк, потупил взор,

А хор гремит на весь простор:

--

╚Владыка слов,

Ослов учитель,

Ты знаешь - все наоборот:

Король ослов ты,

Слов мучитель,

Тебе вползла лягушка в рот!╩

--

Такой сенсею снился сон.

Очнулся... А осел-то он!

---------

---------

Куклин: ╚Здесь я - Учитель, понимаете? Я сам взял на себя эту обузу - и это бесит Штермлера и прочих.╩

---

Ох бешусь, как я бешусь

И в гневе весь терзаюсь.

Еще чуть-чуть и рассмеюсь,

Но я Учителя боюсь

И пикнуть не решаюсь.


287321 "" 2009-04-19 02:12:00
[77.241.36.4] Василий Пригодич
- С Праздником Праздников!


287320 "" 2009-04-19 01:19:18
[84.190.237.39] Антонина Ш-С
- Со Светлым Христовым Воскресеньем всех христиан!


287319 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-18 23:31:51
[84.138.204.242] K.Stemmler О Платонове
- K.Stemmler О Платонове ----------------------

Дамы правы. Платонов писал потрясающе. Проза его пронзительна. И независимо от того, в какой степени искусственен его язык, он остается ярким свидетельством богатства выразительных и образных средств русского языка. Я думаю, с этим должны согласиться и те, кому произведения Платонова просто не нравятся (╚не по нутру╩), и снобы, и завистники, и коммунисты упертые, если они только не глухи к художественному слову, слову не окаменелому, но живому, если они способны сделать вместе с автором шаг за границу ╚Малой земли╩, на целину отечественной словесности, где язык, этот удивительный организм, только в движении и изменении живущий, обретает вновь и вновь свое возрождение. Впрочем, рассматривать язык, составляющий ткань повествования, в отрыве от него сродни занятиям прикладной анатомией. Кроме того, сугубо языковыми средствами ╚замечательность╩ Платонова далеко не исчерпывается. Многие его герои живут в мире своих логических законов. Вот, кстати, подвернувшийся пример из томика драматургии Платонова: ╚Я живу на рыск. Ну, спаси те Христос. Какой Христос? Бога теперь нет. Как нет? А где же он? Не знаю. Только нет. Это почему ж такое? А потому что я есть. Иначе б меня не было...╩ Герои эти необычны, странны. Но, как справедливо было замечено, странность вовсе не противопоказана хорошей литературе, сбрасывающей со своего плеча (или горла?) волосатую лапу соцреализма. Да и многие писатели, зачисленные в ряды так называемого критического реализма (Гоголь, Салтыков-Щедрин, Достоевский...), сочиняли подчас совсем необычные вещи. Выйти за рамки обыденности почетное право литератора.

52 тысячи слов, которыми ╚пользовался╩ А.С.Пушкин, очередная куклинская брехня (слово неприятное, а точнее-то не скажешь!). 4-х томный ╚Словарь языка Пушкина╩, вышедший в 1956-1961 годах под редакцией Виноградова, содержит 21 тысячу слов. 52 тысячи слов насчитывало второе издание словаря Ожегова, опять же 52-го года прошлого века. Но, к сожалению, не выбраться было Пушкину за словарем в Дом книги на Невском из-за его постоянной занятости. Приходилось довольствоваться ╚всего╩ 21 тысячью (для сравнения: активный словарный запас человека с вузовским образованием может достичь 10-12 тысяч слов). Платоновская половина от пушкинского словаря - скорее всего, тоже куклинское ╚вранье по ходу╩. Быть может, это третья часть или две трети, так что же? О чем говорит объем словника писателя? В случае Пушкина его гигантский лексический инструментарий - это лишнее доказательство гениальности и мастерства. Но нельзя забывать и о том, что круг тем, спектр исторических и географических контекстов и т.д. влияют на словник писателя, ╚вынуждают╩ его обращаться к новой или редкой лексике, в кладовые пассивного, а то и резервного (слова, практически неупотребляемые) запаса русского языка. Да и вообще (пусть аналогия и не совсем корректна): порой хватает нескольких цветов и оттенков, чтоб возникло гениальное живописное полотно.


287318 "" 2009-04-18 21:38:39
[88.84.200.9] Ю.Х.
- Тартаковскому 287311

╚Повторю свою догадку, что "МиМ" для Булгакова явился попыткой спасения/обнародования некоего давнего готового текста на библейскую тему.╩

А по мне так всё довольно связано. Боле того, одно-то и влечёт другое, и настолько, что дама (есть такие экзальтированные дамы!) любит как бы не самого героя, но его роман. Т.е., у неё роман с романом, у меня такое впечатление. Т.е., такое впечатление складывается, несмотря и даже вопреки-благодаря всей борьбе дамы за героя и его роман. А сам герой настолько ╚чист╩, что всякое худое слово доводит его до больницы. Т.е., пропагандируется тот вариант, мол, ╚гениальность╩ - очевиднейшая вещь и только крайне нехорошие люди могут не видеть этого или сознательно противостоять этому. И освещается такое понимание именно той частью, которая у Вас не связывается. Т.е., это гимн непризнанной, а то и замолчанной, гениальности: эдакий хрупкий гений и постоянно свинское окружение вокруг, эдакая душная атмосфера непонимания и травли. Но есть, есть высшие силы, которые следят, отслеживают и . благодарят. Мол, и высшие силы знают толк в литературе, так что не стоит отчаиваться - дерзайте, дерзайте - и вам воздастся. Всё уже взвешено, мол. Причем высшие силы, кажется, единодушны в признании талантов, т.е., меж них нет споров и вкусов, они солидарны в понимании искусства; и даже внушают это искусство избранным и затем слушают своё и одобряют.

Высшие силы - что же мы хотим?! Такие всё родные, так всё по-человечески Аланы Чумаки.

Этот роман - это утешение всяким недополучившим (а что они должны получить?) ╚гениям╩, мнящим себя гениями, желающими быть гениям. Нет, действительно, а что они должны получить? Квартиры, дачи, признанье, деньги, любовь власти, самим стать властью? Роман подталкивает нас к абсурду, что как только-то вещь выйдет из-под рук мастера, - так сразу все должны ликовать, восхвалять и ставить памятники: эдак вещает мастер - и все подают ниц в благоговении и тянутся к нему ручонками в надежде на благодать. Таковую декорацию и желает подсознательно Булгаков. Чего хотел ╚Мастер╩? ведь он хотел напечататься, получить признание, получить гонорар, печатать новые вещи, опять получать признание и гонорары, стать известным и маститым, купаться в лучах славы, говорить своё веское слово, решать судьбы и всё такое прочее уже хорошо известное. А не получил сразу - и сломался; политика помешала; была бы другая политика, так его тут же признали бы и наградили и дамы тут как тут.

Этот роман это клин между обществом и человеком. Это манифест русской интеллигенции. Т.е., не общество ставит вердикт профпригодности, а некие туманности; не обществу человек должен доказывать свою нужность, а этим единым туманностям, а общество это так, это сборище баранов, карьеристов, политиканов и нечего пред ними метать икру. Т.е., наиболее образованная часть общества исторически пренебрегает обществом, желая непременно его куда-нибудь да вести; важен процесс, результат - ничто.

И именно образ Иешуа из Гамалы призван сцементировать обе линии. Образ Иешуа - это бальзам на непризнанную душу. Именно поэтому он философ. И того ведь не признавали, и того ведь осмеивали, и тот ведь страдал. А что случилось потом? - признали, очень даже признали и стали поклоняться. Ведь вот мечта нашего интеллигента! Ведь вот мстительная желанность!

Что им с этого поклонения? Какая-то идея фикс!

И тут не стоит пенять Булгакову - таково вся классическая русская литература. Булгаков её продолжатель. У Джека у Лондона это несколько наоборот: заграница - что с них возьмёшь! Там погибают от признания - настолько оно ничтожно. И они будут нищенствовать, будут топить кочегарки, подметать улицы будут дожидаться своего часа, но у общества, в обществе.

Вот что не вписывается в роман так:

╚- Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И всё из-за того, что он неверно записывает за мной.

-Нет, нет, игемон, - весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный, - ходит, ходит, один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. РЕШИТЕЛЬНО НИЧЕГО из тог, что там записано, я не говорил. Я его умалял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.╩

Контора пишет!

Но какав язык! Мне нравится.


287317 "" 2009-04-18 19:43:12
[71.174.175.99] Дилетант
- 287311 "" 2009-04-18 00:15:53 [85.181.49.27] М. Тартаковский.

Вот так какой-нибудь разводит якобы вразумительную бодягу, заключит ее наукоприкинутой "Имеет много гитик" вместо "Умеет", и на его лбу выскочит грошовая цена, как "Мене, мене, текел, упарсин" на пиру Валтасара.
Ух, блин, невежды.


287314 "Владимир Оксиковский - Песни поэта" 2009-04-18 10:04:44
[195.46.34.2] Л.Лилиомфи
- ТЫ ВДРУГ САДИШЬСЯ ЗА РОЯЛЬ

Надо же, стихи Автора были размещены в переплёте 7 лет назад.

---------

Дождь. Я сижу у окна, за спиною рояль.

Звуки рядом, я чувствую их волосами.

Надо мною, как ангел, зависла печаль

С голубыми от счастья глазами.

-------

Очень созвучны бесхитростным строчкам Лобановского (г.Бийск) о том, что плачут свечи:

--

Дождь притаился за окном,

Туман поссорился с дождем

И заглянул на огонёк

К нам в этот синий вечер.

О чём-то дальнем, неземном,

О чём-то близком и родном,

Сгорая, плачут свечи

-

Казалось, плакать не о чём

У нас по жизни всё путём

Но иногда под вечер,

Но иногда под вечер,

Ты ВДРУГ САДИШЬСЯ ЗА РОЯЛЬ

СНИМАЕШЬ С КЛАВИШЕЙ ВУАЛЬ

И зажигаешь свечи.

--

здесь есть маленькая редакция "заглянул на огонёк к нам / в этот синий вечер". Но строчки, выделенные имеют какую-то дивную, волшебную силу.

/ Н - ск, 18 апр 2009 /


287313 "Владимир Оксиковский - Песни поэта" 2009-04-18 03:16:23
[89.208.9.2] Сибвита
- Владимир Станиславович выступает практически ежемесячно в бард-кафе "Гнездо глухаря" на Большой Никитской ул.Каждый его концерт - как глоток свежего воздуха,как напоминание о том,что есть НАСТОЯЩИЕ чувства,НАСТОЯЩАЯ любовь и подлинная, а не показная вера.Вместе с гениальными творениями автора слушатели переносятся в мир необыкновенной чистоты его небесных образов.Он - МАСТЕР,его душа слышит музыку сфер, и,как все неподдельное в этом мире, он безумно скромен и не умеет кричать о себе.Поэтому,если кто-то может помочь с организацией его концертов, сделайте это,помогите людям соприкоснуться с тем,чего так не хватает их усталым от попсовых примитивных текстов душам.Кстати, на концертах можно купить и новые диски Владимира Оксиковского.


287312 "" 2009-04-18 01:55:13
[95.165.4.76] Ия
- "Любить родину - с открытыми глазами" - Чаадаев.

Ах, как хорошо и мило сказано! Но как любить ее историю, если, вернувшись со спектакля ╚Борис Годунов╩, пребываю в полном недоумении, что мне показали! Историю России или взгляд А.Сокурова на отдельные ее страницы? И что же теперь 60 лет на сцене Большого будет идти вторая редакция ╚Бориса╩ в данной постановке?! Сокуров считает, что ╚Борис Годунов╩ - история счастливых людей, добившихся того, чего они хотели╩. Да? С моей точки зрения все в спектакле невнятно и непонятно. Например, Марина в сцене у фонтана появляется с двумя огромными перьями-крыльями за спиной, потом Рангони воткнул эти перья в спину Самозванцу! Что это? В данном историческом случае мы имеем дело с браком по расчету с перспективным самозванцем, так крылья что должны символизировать? Святость брака или невинность брачующихся? Все исключительно счастливы, страна счастливых людей, все в лохмотьях и дерутся за копейки, но очень счастливы!

Это вам не ╚Тарас Бульба╩ и даже не ╚Мастер и Маргарита╩!


287311 "" 2009-04-18 00:15:53
[85.181.49.27] М. Тартаковский.
- 287310 "" 2009-04-17 19:51:25 [unknown] Ю.Х. - Тартаковскому наf 287283

>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<

Повторю свою догадку, что "МиМ" для Булгакова явился попыткой спасения/обнародования некоего давнего готового текста на библейскую тему. Несовпадение стилей - разительное: патетический "библейский" и - ничуть не гоголевский - фельетонный, ёрничающий, натужно юмористический. "Кот Бегемот" с примусом в лапах, т.п. билиберда...
Мастер с дамой появляются едва ли не посреди романа - т.е. сбоку-припёку. Сатана - в сталинской Москве конца 30-х!!! - просто шут гороховый с фокусами, достойными какого-то нынешнего Алана Чумака.
(Эпиграф из гётевского "Фауста" в этом контексте удивительно подл:
"Я - часть той сути, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".
Бухарин много толковал /на свою голову/ о благодетельности расстрелов в целях "перековки человеков".
То же и Горький. Даже Чуковский: восторг по поводу речи Сталина о... колхозах /"Дневник", 1930г./


Любить родину - достойное дело. Когда-то свою серию в "Комсомолке" /названную - "Земля, открытая первой"/ начал с провинциальнейшего Бердичева, где когда-то появился на свет. /Очерк опубликовали, но последущие - "есть такое мнение" - не потребовались/.
Но гордиться - опасно. История любой страны "имеет много гитик".
"Любить родину - с открытыми глазами" - Чаадаев.


287310 "" 2009-04-17 19:51:25
[unknown] Ю.Х.
- Тартаковскому наf 287283

А я так нисколько не против патриотизма, только я за умный патриотизм, далёко отстоящий от недалёких чрезмерностей, если не сказать резче. Однако не всем таковой порекомендуешь, в силу известных обстоятельств, а от иного патриотизма и уклониться хочется, как от назойливых объятий. Все мы, конечно, - люди и не постоянно думаем о Родине и народе, позабывши бутерброды.

Относительно ╚боевиков╩ согласных с Гоголем, то, по-моему, ╚Женитьба╩ удалась нам совершенно, и в первую голову удалось без натяжек передать язык. Т.е., разговор актёров не режет слух, будто бы они по буквам читают неизвестную им речь, а звучит вполне естественно.

Что касается ╚Мастера╩, - я склонен думать, что Булгаков более близок Гоголю в языковых приёмах ироничного бытописательства нежели Зощенко. Зощенко более сатирик. Булгаков не хочет менять мира, он лукавый приспособленец, прошу прощений, а Зощенко уже строптив. Я сейчас говорю исключительно о языке, как о словесных конструкциях , складывающихся в голове человека. Разумеется, несущие конструкции можно наполнить разнообразным мировоззренческим содержанием, но уже сам язык несёт несомненные указания о свойствах говорящего.

Язык мой - предатель мой, в том смысле, что болтун это несомненная находка для продвинутого шпиона.


287309 "Валерий Куклин - Бред сивой кобылы" 2009-04-17 14:38:50
[91.67.252.137] Валерий Куклин
- На 287303

нет. Мы с ним встречлись в 1973 году, перетерли эту тему. Извините. Валерий


287308 "" 2009-04-17 14:21:18
[84.190.253.135] Антонина Ш-С
- Владимир Михайлович, послала вам статью "Размышляя над языком и содержанием повести А. Платонова "Котлован"

Прошу поставить, куда сочтёте нужным. Не предендую на "платоноведение", но из практики работы в школе знаю, что учителя в тупике - хочется им помочь.


287307 "Александр Захаров - Наталья Беляева - Уроки постижения лирики" 2009-04-17 13:43:25
[172.16.5.85] Жукова Ольга
- Спасибо за Ваш труд. Привет с озерской земли. Мы Вас помним, любим и радуемся Вашим успехам.


287306 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-17 13:04:22
[80.82.38.249] Игнат Фролов
- Игнат Фролов Куклину, Ю.Х.

Я всё про то же самое, а если вы внимательно перечитаете то, что я наговорил, то вы не найдёте нигде, чтобы я заявил: фильм Бортко замечательный или хотя бы хороший. Это факт, от которого нам никуда не деться, что кино есть и будет теперь вот таким. Оно снято по другим лекалам телевизионным, с наших телеканалов мерки сняты, там всё такое, ╚мыльное╩. Нужна касса это главное. И актёры всё равно играть будут, потому что работа, и показывать их будут по ТВ, и награждать, и любоваться их семьями, собаками, кошками потому что народу надо обеспечить зрелища, чтобы он о хлебе поменьше думал, а то ведь потом, глядишь, и ещё о чём-то задумается. Власть через ТВ и глянец культивирует именно певцов, смехачей и актёров, потому что они прикрытие этой власти на всякий случай; когда надо, могут подсказать народу, за кого ╚голосовать сердцем╩, потому как ╚народ их любит и знает╩.

Насчет того, что ╚тупое американское кино╩ лучше нынешнего ╚Тараса Бульбы╩, я бы так не сказал. Конечно же, ╚Тарас Бульба╩ лучше последних фильмов Стивена Спилберга. ╚Тараса Бульбу╩ ещё можно посмотреть, а вот попытка посмотреть ╚Войну миров╩ (якобы по Герберту Уэллсу) или ╚Индиану Джонса╩ заключительного (надеюсь!), это там где про зловредных советских агентов, ну, минут на десять хватало и всё, дальше уже только хохотать и тыкать пальцем! Спилберг ремесленник, которого американцы определили в ╚самого лучшего режиссера в мире╩. У них вообще, ╚всё самое лучшее╩.

Кстати, об Эйзенштейне. Вот хороший пример, когда можно поговорить ╚о не тех усах, вигвамах, борщах, томагавках и т. д.╩ Вспомните классический фильм ╚Александр Невский╩ вот ведь и боевик, и патриотизм, и лёд ненастоящий, и слов таких в финале (╚Кто к нам с мечом придёт, тот от меча╩) Александр на самом деле не говорил, и говорил не он вовсе... ну и т.д. Ну так что же из всего этого следует? А ничего! Надо просто вспомнить, в какое время этот фильм был снят и для чего, и тогда всё встанет на свои места. Художественной ценности картины Эйзенштейна ничто не умаляет. Сегодня же никто о художественной ценности фильмов и не говорит!

Уже снимали и не актеров, а рисованных на компьютере персонажей, есть такой полный проект под названием ╚Последняя фантазия╩, режиссер японец, кажется, продукция голливудская. Ну да, ходят как бы живые люди, графика уже приблизилась к реальной, но дорого пока что, фильм провалился в прокате. Будущего у полной замены актеров рисованными нет, даже когда и подешевеют затраты, всё же захочет народ за живых дядей и тётей подержаться, автограф там взять, узнать, как они живут, что едят и т. д. Что с рисованного персонажа возьмешь? Как элемент в кино да, возможно. В фильме ╚Небесный капитан и мир будущего╩ в финале появлялся (кстати!) сам сэр Лоуренс Оливье, хотя его давно уже нет в живых, нарисованный, разумеется.

У меня есть два племянника: один ничего не читает, другой играет в компьютерные игры. Я что же, по ним должен жизнь свою сверять, ловить чутким ухом, как и на что они отзовутся? Допустим даже, что-то и прочтут, я должен ╚золотое зерно╩ в этом искать, ссылаться на их мнение? Допустим даже, прочтут какую-то книжонку в мягкой обложке из ларька что-то типа ╚Бешеного╩ или ╚Слепого╩, и я буду делать из этого какие-то выводы? Да нет, разумеется. Вот дочь у меня читает, он постарше будет вашего сына, и на неё из много прочитанного (до сих пор) наибольшее впечатление произвел роман Итало Звево ╚Самопознание Дзено╩. Меня это не умиляет и не заставляет негодовать, я не буду говорить ╚даже моя дочь╩ Ну прочитала и всё тут, слава богу. А теперь пример ╚без родственных связей╩, если уж надо непременно на кого-то ссылаться, как-то я брал интервью у одного телеведущего, зашёл разговор о литературе, и он мне поведал, что его любимый рассказ ╚Корова╩ Андрея Платонова. Проходит месяц, встречаюсь в другом месте с одним писателем; естественно, заходит речь о литературе, и он тоже мне заявляет, что ╚Корова╩ Андрея Платонова это его любимый рассказ. Эти люди живут в разных городах, друг с другом незнакомы. Какой я должен из этого сделать вывод? Опять же никакого не делаю!


287305 "Из чего сделана шаровая молния?" 2009-04-17 12:31:02
[195.70.199.6] Володя Резников
- До опубликования в ж. Сознание и физ. реальность моей модели ШМ, я посылал работу по плазменной модели воды Асхабову. В обоих работах оболочечная модель кластеров воды Называть фуллерены или иные ароматические кластеры квартатронами - можно только ведь чем больше переобозначений, тем меньше смысла и больше зауми. Стафеев задолго до Асхабова разработал "Фазонную" модель воды. Суть та же. Неплохо бы квартатронщикам и фазонщикам ссылаться сразу на Полинга, т.к. он первый в конце 40-х дал модель оболочек.


287304 "Журнал Подъем" 2009-04-17 07:19:55
[95.72.9.87]
- Алёша, тебя губит твоя эрудиция: неспешный стиль повествования С.А.Клычкова нельзя так комментировать! С уважением к тебе - Вяч. Морозов.


287303 "Валерий Куклин - Бред сивой кобылы" 2009-04-16 22:02:38
[88.130.223.3] BeLLka
- Скажите пожалуйста, поэт Лев Куклин Вам не родственник?


287302 "Обозрение Валерия Куклина" 2009-04-16 19:55:50
[95.221.42.236] АП /avtori/popova.html
- Уважаемый Геннадий, а разве странность противопоказана хорошей литературе?


287301 "Обозрение Валерия Куклина" 2009-04-16 17:23:58
[92.195.21.178] Геннадий
- Постинг был мой


287300 "Обозрение Валерия Куклина" 2009-04-16 17:21:42
[92.195.21.178]
- Может быть я не так выразился, но выражения, что привела Антонина Ш-С ╚Выражались на самодельном языке, сразу обнажая задушевные мысли╩, ╚Никита сразу проглотил воду и перестал жаждать╩. ╚Его международное лицо не выражало сейчас ясного чувства╩, ╚у обоих была чернота волос и жалостность в теле╩, ╚он летошних мух пугает!╩, ╚и сел на полу в пробуждении╩

звучат как-то странно сегодня, уважаемый АП. Не так ли?


287299 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-16 14:14:40
[88.84.200.9] Ю.Х.- Фролову И. P.S.
-

Мне кажется, будущее кино это компьютерное кино, т.е., целиком симулированное.

Оно и к лучшему. Эти актёришки и режисёришки, прошу прошенья, такую силу взяли, что куда там! Сыграет одну роль,ну, две роли, и начинает из себя звезду представлять. Да мало того - в политику и во все дыры лезть. И на всё-то у них советы и свои суждения есть, и во всякой-то ╚бочке╩ они ╚затычками╩ норовят стать. ╚Народный любимец╩!! Боже ж ты мой! Промоушен, драйв, имидж, реклама, мельканье тут и там, свадьбы и сразу же разводы, презентации, танцы на столах и блевание в туалетах, фотографии в трусиках и без (причём обоих полов, так что и полов нет) и интервью в постели и около неё - тьфу ты! - они, что действительно полагают привить нам эту американскую ЧУШЬ? Вся-то зараза теперь от них льётся. Всё ли верно рассчитано?

Нет, действительно, споёт одну песню, да и то двадцать лет назад, ну, народу понравилось, - так её всю жизнь теперь икрой кормить? И вот нам из дня в день рассказывают, как её жаль, какой, якобы, талант пропит! мы, что ли, её спаивали? Избалованные такие, гениев из себя корчат, свою исключительность мнят, прочитавши три сценария. Слушайте, а шахтёров нам не жаль? У нас уборщица, тётя Валя, на трёх работах всю жизнь пашет, трёх детей воспитала, ни одного матерного слова от неё никто не слышал, да какие дети получились! - может быть её стоит фотографировать и интервьюировать, может быть, она нам расскажет, как надо достойно прожить жизнь? Замучили уже своими рассказами о своих творческих муках! Вы полагаете, у столяра нет творческих мук? Хлебопашец так тот кругом идиот? А потом удивляемся: почему они ( наши, т.е., дети) такие растут?

Нет, право, пусть будут рисованные фильмы, а этих в чёрную работу направить.

Ах, вы пели? это дело. Пожалуйте теперь к лопатке, хватит уже шансоны распевать. Я удивляюсь: кто на эти концерты ходит, кто эти фильмы смотрит, как они деньги зарабатывают?


287298 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-16 12:52:13
[91.67.252.137] Валерий Куклин
- Фролову

Здравствуйте, Игнат

Спасибо за интеллигентное, нормальноязыковое письмо. Впервые за последние пять лет оппонент мой на ДК не рычит, не ругается, не плюется, а беседует по-человечески, аргументирует фактами, а не эмоциями. Как правило, так пишут лишь люди со мной согласные. Но вы, хоть и говорите, что со мной едины, но на самом деле все-таки между нами существенные расхождения в ряде основополагающих эстетических и этических норм.

Во-первых, я согласен с ЮХ-ом в том, что по-настоящему творческий человек не имеет права подлаживаться под требования жрецов Златого Тельца и под мнение жующей толпы. Ни кино, ни театр, ни литература по-настоящему никогда не опирались в своих высоких целях и задачах на то, чтобы угодить читателю. Лучшая литература всегда была той, которая обрушивала на сознание читателя ворох неразрешимых вопросов и вынуждала жующих думать. Пример с Диккенсом и реформой системы детских приютов и системы образования в Великобритании тому свидетельство. Да и наш Лев Николаевич ╚Воскресением╩ и ╚Анной Карениной╩ потряс общество так, что оно до сих пор, спустя более столетия, колышется.

Вина и беда наших современных литераторов и киношников в том, что они забыли о своем долге перед данным им талантом ╚глаголом жечь сердца людей╩, несмотря на то, что ╚в меня все ближние мои бросали бешенно каменья╩. Меня вот спрашивают: почему это я так внимательно слежу за творчеством и творческим путем П. Алешкина, какая в том корысть? Да никакой. Я написал практически на все (кроме одной) его книги рецензии, изучил и почерк его и манеру мышления. Отчего? Да потому, что вижу, как этот писатель держит руку на пульсе своего времени, мучается вопросами, на которые большинство нынешних читателей дало еще с рождения один ответ простой и глупый. А вопрос такой: ╚Для чего живет человек?╩ Ответ же большинства такой: ╚Чтобы потреблять╩.

Вот философия потребления под лозунгом ╚кино лишь способ отмывки криминальных денег╩ и лежит в основе нынешнего кинематографа. Все остальные частности уже являются производными этой системы. Такие, например, как откровенная халтура. А ╚Тарас Бульба╩ - халтура, халтура талантливая, а потому еще более бесчестная. Халтура хотя бы потому, что актерский состав на удивление не сыгран, каждый персонаж тянет одеяло на себя, не слышит своего собеседника. Даже министр культуры, актер, в общем-то значительный, даже мощный, торчит в экране большую часть времени либо крупным планом, либо по пояс. Он известный украинский националист, активист развала Союза, муж Ады Роговцевой, за что его так и любят российские киношники, не работает в фильме в паре ни с кем. Встреча отца с сыновьями, приехавшими из бурсы, выглядит беглой, сляпанной мимоходом, как будто и ненужной никому, хотя у Гоголя она запевная, куда важнее всех этих шушуканий с хитрым евреем, которые в фильме выглядят самыми главными с обытиями. А как убиват отец сына? Это чья трагедия: Тараса или Андрия? А ничья. Сцена опять-таки проходящая, без концептуальной оценки режиссером.

Представьте как бы провел раскадровку этой мизанцецы Эйзенштейн, он уделил бы ей не менее сорока секунд. Да он бы год мучался над тем, с какого ракурса снимать эту сцену. А тут все просто: пять секунд смотрит камера слева из-за спины Тараса на тупо пялющегося на отца Андория, потом со снины Андрия, потом в лицо зрителю торчит ствол ружья 19 века, и, наконец, темнота.

А где ж катарсис? Акмериканцы свои блокбастеры шлепают хотя бы по штампам, без халтуры, наработанными приемами. Сын у меня лет в двенадцать от роду еще говорил: ╚Пап, давай посмотрим тупой американский фильм╩. А тут посмотрел в 21 год ╚Бульбу╩ и сказал: ╚Тупость какая. Я так ничего и не понял: кто за кого и зачем?╩ Я дал ему томик Гоголя сейчас читает. Знаете его менние? ╚Здорово!.. А чего он еще написал?╩ Мальчишка вырос в германской среде, уже забыл и про любимого им некогда ╚Вия╩ и ╚Вечера на хуторе...╩, он с трудом воспринял, что это один и тот же автор, а когда понял, то потребовал дать ему и ╚Ревизора╩, и ╚Мертвые души╩. Это я в ответ на ваши заверения, что современному читателю не нужны Пушкины, Щедрины и Гоголи, им бы Милордов глупых, как писал Некрасов.

Интеллектуального читателя и зрителя никогда не было много. При миллионных тиражах книг в период книжной лихорадки в СССР по-настоящему было во всей стране от силы десять тысяч человек читателей. Сейчас стало в десять раз меньше. Ну, и что? Данте писал вообще для группы в полусотню человек, да и то в изгнании. Огромное число всякого рода рукописей и по сию пору существуют где-то и кое-как в одном-двух экземплярах.

Разве это умаляет их ценность? Разве они хоть чуть-чуть не изменили мир? Если написано искренне, с душой, то обязательно кому-то пусть даже одному-двум слушателям это пришлось по душе и заставило задуматься нрад вопрсоами бытия, да и самого автора как-то воспитало, перенастроило. А если это халтура... Да хоть миллионы экземпляров тиража, а на самом деле все это уйдет в песок, рассосется среди той же обывательской публики, кооторая и миллионы заплатит автору, а перед смертью его же и проклянет.

Потому-то я все понимаю, даже согласен с вашими оценками и позициями, высказанными в последнем письме ко мне, но... не принимаю их. Как и ЮХ, мне думается. Без всяких на то крохоборских оснований. Мне не по вкусу служить Молоху, вот и все. А халтура, даже если она высокобюджетная и политически необходимая, даже если она сделана во имя очень важных целей, халутрой и остается. Столь же важно и политически необходимо было выпустить трилогию Брежнева. Но ребята из ╚Известий╩ поработали без халтуры и по сию пору это великий документ эпохи, оболганный, обруганный бандитской властью, но так и не запятнанный никем. А ╚Тараса Бульбу╩ и пятнать не надо насквозь халтура светится.

Кто мне объяснит: о чем фильм:? О плохо обученныхъ лошадях, о красивом ярком барахле, напяленном на напомаженных и напудренных мужиков, о стоервозной бабенке, захомутавшей дурака, о чересчур старом для дальних конных походов казаке с постоянно выпученными глазами и желанием всех перекричать, и, наконец, о сыне его-красавце писанном, которому рубят голову так изящно, что хоть зрителям в очередь становись за ним следом. Нет в фильме главного, что заставило Гоголя написать эту повесть: ╚Что есть русское товарищество?╩ Слова есть, а вот духа не ощутил. Потому как человек живой исчез, остался наспех сляпанный блокбастер.

Я, может, и ошибаюсь. Но мне отсюда из нерусского далека хотелось бы увидеть то, чего здесь мне особо не хватает в Германии среди окружающих меня нерусей: искреннюсть и семейные ценности. Казаки в этом фильме походят на немцев именно тем, что для них, получается, нет святости в семье, они все как бы вывалились из славянской общности, заняты самолюбованием и бесконечным питием вина, они борются и не за неньку-Украину, и не за Русь, а просто потому, что им нравится драться и себя показать, как иным участникам дискуссий на ДК. Если бы именно этому уделил основное внимание Бортко, это был бы и гениальный художественный фильм, и политически верный, но он сел между двух стульев и случился дорогой, красивый, но... пшик.

Очень приятно было с вами побеседовать, у меня еще есть ответы на ваши вопрсоы, но, к сожалению, нет времени со следующего понедельника начнется весенная инвентаризация лесных культур, я там нужен, потому когда вернусь на ДК, не знаю. С искренним уважением и с благодарностью за человеческий разговор, Валерий


287297 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-15 22:37:26
[88.84.200.9] Ю.Х. - Фролову И.
-

Постойте же, постойте!

Это что же получается? вуалируясь ╚особыми законами╩ Вы хотите оправдать ляпы? Т.е., если, солдаты пол дня копают-роют траншеи и окопы, а гимнастерки на них такие, что только вот от фабрики принесены, а воюют солдаты уже год - так это такие ╚особые законы╩ условной иллюзорности? Хороши же законы! расскажите нам об них, ведь как легко станет жить в искусстве - лафа! Пожалуйста, расскажите! И у танцев свои законы есть?

Может быть не законы, а традиции, своеобычаи, приемы, может быть, вы не так выразились?

Наверное, вы говорите о другом об абстракционизме-сюрреализме? Но ╚Бульба╩ не таков, или я ошибаюсь? Или действительно мы смотрели некий сюр да и не поняли, что смотрим этот сюр, а вы нам, сейчас вот, и раскрыли правду? Знаете, может быть, может быть, было ведь что-то такое в музыке, что-то такое неуловимо кубическое.

Что же останется от художественности, если будет ляп на ляпе? Хотели сочинить трагедию, а вышел фарс? И почему это комиков вечно тянет в драму?

Пипл хавает!?

Зачем же Вы так плохо думаете за нас? Не всё хавают-с, да и остальным скоро надоест, надо полагать.

Конечно, я говорю о собственных впечатлениях и нисколько не претендую на Ваши. Я таких кино более не смотрец.

Вы: ╚Следуя вашей логике никаких ╚Гамлетов╩ после Лоуренса Оливье (1948 год) быть не должно! А то зачем-то Козинцев Смоктуновского снимал (мы же не англичане, зачем??)╩

Хотя у меня такой логики и не было, но вы действительно интересный вопрос задали - зачем? Зачем? Слова всем аллахам, что касок не было, но, все-таки, - зачем? Я даже несколько представляю, какого Гамлета может снять Тарантино - совершенно, совершенно новый Гамлет, мы рты раскроем! но, простите, зачем? Может быть, достойнее и идейнее построить новый приют для бездомных детей? Впрочем, удаляю свой вопрос: капитализмус - это серьёзная вещь. И Ленин вспомнился: и всех искусств - кино и цирк.

Не обижайтесь.


287296 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-15 20:46:53
[80.82.36.179] Игнат Фролов - Ю. Х.
- ╚Гамлет╩ в немецкой каске, кстати, уже был. И любопытно вышло. Надо просто не лениться и заинтересоваться вопросом. Если вы отрицаете, что у кино свои законы, тогда, скажем, у литературы тоже не должно их быть с какой это дури-то? У литературы и всего вообще должны быть законы танца. Потому как танцевать приходилось племенам у костра, чтобы согреться, когда они мычали еще и грамоте не были обучены. Или, скажем, литература должна строго следовать правилам кулинарии, - начиналось-то ведь всё со жратвы, с поваренной книги Следуя вашей логике никаких ╚Гамлетов╩ после Лоуренса Оливье (1948 год) быть не должно! А то зачем-то Козинцев Смоктуновского снимал (мы же не англичане, зачем??), потом ╚Берегись автомобиля╩ - это уже какой-то совершенно дикий Гамлет!!.. итальянец Дзеффирелли вот тоже высказывался список большой! А нам бы надо смотреть Taras Bulba с Юлом Бриннером снято ведь уже! Смотрели бы и ляпы отмечали: томагавк у Юла Бриннера не той системы, ирокезы на головах не той пушистости, скво какие-то некрасивые, вигвамы не ровно стоят


287295 "Н.В.Гоголь - Авторская исповель" 2009-04-15 20:20:58
[80.82.36.166] Игнат Фролов
- В. Куклину

Я говорю о современной ситуации, когда кино как искусство либо заканчивается, либо уже закончилось (я думаю, что закончилось). А вы всё чего-то ждёте Да не будет ничего! Будут снимать именно так, а никак иначе, и именно из-за того, что вложены деньги, что фильм это дело не одного только человека. Это книгу можно написать рукой, пусть она останется хотя бы рукописью, - есть шанс, что и книгой она станет и книгой нужной. Тут автор вправе писать так, как он хочет, в том смысле, что ╚потомки оценят╩ (можете улыбнуться). В киноиндустрии об этом говорить просто смешно. Это сейчас везде так, не только у нас, и не у нас, кстати, началось ближе к концу 90-х в Америке, и всё кино как искусство закончилось, всё стало ╚боевиками╩ и ╚блокбастерами╩. Сравните хотя бы ╚оскаровские╩ списки 70-х годов, даже и номинантов, - какие работы! Они остались в истории кино. А теперь возьмите хотя бы вот это десятилетие. Вы помните, кто победил в прошлом году? И никто не помнит! И этот ╚Миллионер из трущоб╩, о котором прошумели, будет так же забыт (если уже не забыт), потому что уже и не вторичен (╚Салям, Бомбей!╩ Миры Наир, снятый в конце 80-х во сто крат лучше), к тому же является рекламой телешоу ╚Кто хочет стать миллионером╩. Грустно всё это Но власть денег всё затирает! Голливуд лепит блокбастеры, вот и всему остальному миру надо ╚подтягиваться╩, т. е. опускаться. А нам будут заявлять: ╚лучший фильм года╩, ╚праздник мирового кино╩ и т. д. ╚Оскар╩ это внутреннее американское дело, всего-навсего коммерческое шоу, никакого отношения в данной ситуации к мировому кино не имеющее.

╚Тараса Бульбу╩ и нельзя снять, как вы хотите, - ни у кого не получится, не удовлетворит вас! Это надо отчетливо понимать. ╚Тараса Бульбу╩ надо делать с другой стороны, нужен особый подход, язык Я думаю, вы не поймете, о чем я Но вот пример: Александр Сокуров в начале 90-х снял фильм ╚Тихие страницы╩ по ╚Преступлению и наказанию╩ Достоевского и как снял! Сюжета и нет никакого, это сон, каким-то образом попавший на пленку, как если бы являлся сном самого писателя, и длится-то всего час с небольшим но как всё схвачено, всё в точку! Вот это и есть искусство! Самые бездарные экранизации всегда получались, когда строго следовали первоисточнику. Про ╚телефонный справочник╩ уже говорили до вас, причем давно и в положительном смысле, как об умении режиссера (не всякого), ведь это КИНО, ЗРЕЛИЩЕ

Тараса в этой экранизации Бортко сыграл Богдан Ступка, он же до этого с успехом выступил в роли Мазепы (украинская, разумеется, продукция). Если вы смотрели телесериал по ╚Идиоту╩ вы не могли не заметить, что в нем вообще обошлись без Настасьи Филипповны! Хотя, как ни странно, этого никто почему-то не заметил! Я, по крайней мере, ни в одной рецензии или отзыве об этом не читал. И ведь ничего, сошло с рук, даже и очень сошло, ╚всем понравилось╩, восторги даже были Там и правда, есть нечто замечательное, это финал, последняя серия, когда становится понятным, что Настасья Филипповна была не нужна совсем, в романе это затушевано, а на экране вылезло

Пора уже, кстати, вылезти из ╚Котлована╩. Это вы еще с перестройки в нем копаетесь?! Поверьте, никто этим уже не занимается, тем более так долго. Вы видно, давно в России не жили, здесь читают всякое, но больше такое, даже и в подавляющем преимуществе, ╚чтобы не напрягаться╩. Если хотите, чтобы его не читали (а таковые имеются, как это не покажется вам странным, и не из-под палки, а по своей охоте), то лучше не говорите о нем ничего, - всё же реклама лишняя выходит! А вдруг какие-нибудь несмышленыши потянутся к книге!

Насчет ╚словарного запаса╩. Вот говорят, что самый большой словарный запас у Шекспира ну и что, помогло это ему? Вы же прекрасно знаете, что его терпеть не мог Лев Толстой! Я вот положительно к обоим отношусь. Возьмем Пушкина Александра нашего Сергеича: я сам лично слышал и видел по телевизору, как дедушка Ельцин говорил, мол, проснулся как-то ночью (ну не спалось ему, о судьбах России, понимаешь, думал-тревожился) и рука сама собой потянулась к томику Пушкина (он, понимаешь, рядом лежал), так до утра читал-перечитывал, не мог остановится (широкая улыбка при этом) какой талант! какой мастер!

Зная ваше отношение к Ельцину (оно, кстати, с моим совпадает) и как бы понимая меру участия Андрея Платонова в ╚катастройке╩, я осмелюсь спросить, кем же после этого является Пушкин, если его любит такой человек? Не он ли в первую очередь виноват за то, что произошло (и происходит) с Россией (с СССР уже произошло)?


287294 ""Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году" - обозрение Валерия Куклина "Литература и мы"" 2009-04-15 19:16:54
[95.221.20.26] АП
- И вот ещё, напомнили, Валерий Васильевич.
Не знаю, бывал ли Набоков или Вы в котловане?
А мне приходилось. Вот это был котлован! В 1969 году как раз шло строительство теперешнего легендарного Белого дома.
Летом 1969 года нас, вновь поступивших в МГУ астрономов и физиков, отправили в студенческий строительный отряд, естественно, "добровольно" по комсомольской путёвке в этот самый котлован - строился Дом Советов для любимой Вами советской власти.
Котлован был агромадный. И сваи были вбиты в большом количестве.
Нам-то, студентам, особенно младшим было по 17 лет, и поэтому каждому хотелось нас несмышлёных поучить. Особенно общественно-полезным трудом было откапывание сваи. Вот копаешь, копаешь, а песок сверху снова осыпается, и свая стоит как ни в чём не бывало. Время от времени подходит какой-нибудь пролетарий поиздеваться - работайте, работайте, студентики, вам всё равно больше 50-ти копеек не заплатят, а я хоть и ничего делать не буду, свои 3 рубля получу. А сам всё оглядывается, нет ли прораба поблизости. Увидит прораба, пригнётся и тикать в свою бригаду.
Таким образом общими усилиями подводили фундамент под советскую власть. А что? Дом-то крепкий получился, стоит, глаз радует.
А наш бригадир Коля тоже нас внушительно поучал - "Ребятки, чтоб, как бездесять, так шабашить", ну мы понятливые были, не задерживались.
А так что ж, весь август, это после двух месяцев экзаменов (выпускных и вступительных) работали в котловане. Даже и весело было - арбузы на опалубке ели, газету выпускали, кто-то даже в поход в выходные ходил; активная котлованная жизнь, Набоков бы позавидовал, думаю.


287293 "Алексей Казовский - Мир без России?" 2009-04-15 19:05:34
[88.84.200.9] Ю.Х.
-

Казовский: ╚Мы оказались настолько доверчивы, что своим поведением точно подтвердили народную мудрость: "Иная простота - хуже воровства". То есть, буквально дали себя обворовать материально и духовно среди бела дня, находясь в трезвом уме и твердой памяти, и разрешаем делать это с нами и дальше, свято веря, что так и должно быть. .Таким образом, нет сомнений, что разрушение России будет продолжаться и не руками каких-то злых заокеанских дядей, а нашими собственными.╩

Лично мне, крайне импонирует (и даёт некоторые надежды) простое и здравое умонастроение, что теперь (наконец-то приспела такая пора) мы стараемся винить в своих бедах не ╚заокеанских дядей╩, которые ╚злые╩ к нам в силу собственных интересов (интересы у них такие!), а прежде - самих себя. Ведь если нас обманывают, то дураки, извините, - это мы, но не те, которые нас обманули. Ведь как просто - не стоит быть дураками хотя бы в государственном масштабе!

Очень хочется думать, что за первым шагом последуют и следующие.


287292 "С Днем Космонавтики" 2009-04-15 18:37:12
[95.221.20.26] АП
- Валерий Васильевич, по-моему Вы напрасно переживаете за младшие поколения.
У них совсем иное новое качество жизни на Земле. И от космоса они далеки. Так - задрать голову, посмотреть на звёзды, конечно, им интересно, но земные возможности комфорта и хорошей жизни их держат крепче. На такие мои глупости, как поэзия, астрономия, космос они не поведутся. Так что "космос наш!" (и в этом смысле тоже), никто не претендует.


287291 " Тамара Минакина - День Святого Валентина" 2009-04-15 17:29:40
[79.180.149.49] Сергей (Израиль)
- Сергею Герману Я не называю себя "Израиль", имелось в виду, что я ИЗ Израиля. Но это не важно. По поводу написанного мной. 1. Тексты госпожи Минакиной глупы. Она пишет глупости. Это не исключает того, что человек она как вы пишете "нормальный, хороший человек, добрый и душевный". И в семейном кругу этих качеств более, чем достаточно. Но коль человек берется выступать не в роли доброй мамы, верной супруги и замечательной подруги, а в качестве публичного оратора, то перечисленных Вами качеств явно недостаточно. Необходимы ум и компетентность. Обратите внимание, Вы и сами в списке её положительных качеств не упомянули "ум" и "компетентность". 2. Об резкости своего поста я пожалуй жалею. Действительно как-то некорректно высказался. С удовольствием бы отредактировал сейчас выражение "глупая баба", на что-то более корректное, типа "обычная женщина, которой бы щи варить, а не мировые проблемы решать". Но кнопки "отредактировать" не вижу. С другой стороны высказался я столь резко, потому, что пишет госпожа Минакина глупо и однобоко. И если бы это были не публичные слова, а что-то высказанное в кругу друзей на кухне - кого бы это волновало?! Но она льет свои негативные женские эмоции на мою страну и мой народ. Почему бы и об авторе не высказаться в том же ключе, в каком автор позволяет себе высказываться о целых группах и даже о целой стране?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900 
Модератору...

Rambler's Top100