Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 290954 ""
|
2009-12-16 00:48:21
|
| [109.161.83.39] И. Крылов |
|
- Великие украинские открытия и гении
http://www.defense-ua.com/rus/hotnews/?id=19405&prn=yes
Украина - родина слонов. Вот это наука, вот это я понимаю. Холодный синтез осуществили и нафиг никому не нужен :)
| 290953 ""
|
2009-12-16 00:27:02
|
| [109.161.83.39] И. Крылов |
|
- Х. Ю.
Ну вы зря простодушно посчитали меня врагом прогресса. Я за его разумное направляемое развитие. Коллайдер это так, для красного словца. Хотя важнее было бы накормить голодных. А так получается что мы - обезьяны, только с коллайдером. Ни чести это нам не делает, ни ума не прибавляет.
Ученые привыкли быть привелигированной кастой. Сегодня смотрел как они с президентом разговаривали, через тернии к звездам, не меньше. Для меня же санитарка в хосписе ни чем не хуже чем доцент или кандидат наук. Кандидат наук не пойдет же работать санитаром. Санитарка тоже не будет искать бозон Хиггса.
Все эти бесценные достижения - таковы лишь в воспаленном мозгу их изобреталелей и имеют сверхценность, дающую им особую привелегию считать себя выше и достойнее чем все прочие.
Вот если сравнивать образованного допропорядочного гражданина и вора рецидивиста, тут я да, считаю что первый выше, чем второй.
И откуда эта бредовая идея о торжестве разума. Не от большого это УМА :)
Я же привел постулат о том, что человек занял всю нишу, за которую боролся со своими конкурентами, носителями разума. Что ему еще остается как ни жить теперь с этим подарком? Но делать из него фетишь - увольте. Всего лишь реликтовый вид. Всего лишь тупиковая ветвь.
Ах бессмертие, ах высший разум - да это лишь формы компенсации неполноты нашего знания, которые мы принимаем априори за абсолютные ценности. Тогда как они имеют вполне заурядное происхождение.
Или еще одно доказательство. Все ученые описывают одно и тоже, один и тот же мотив, движитель своего ума - любопытство. А каков истинный источник этого любопытства? Есть ли хоть один ученый, который бы смотрел на свою деятельность с позиции более высокой, с высоты истинного понимания того, что же лежит в основании этого мира, да и самого разума.
В религии я предполагаю что этот ответ получен. И что же - верующий человек сразу бросается к микроскопу чтобы открыть новую инфузорию. Ни чуть не бывало. ИСтинно верующий человек как раз поступает наоборот. Что служит еще одним доказательство того, что религия дает такой ответ, и демонстрирует, что происходит, когда человек такой ответ получает. Знание - не сила, а бессилие, на самом деле. Только ученым мера своего бессилия и ничтожности увы не понятна. Они переоценивают значимость науки, познания и разума. ВЕрующие люди, получившие в дорациональной форме ответ на фундаментальный вопрос физики - что лежит в основе мира, понимают, что помирать по-науке или просто без всякой мутотени - это одно и тоже. А что еще для человека может быть важно. Что еще может так повлиять на его образ жизни, на ее качество в той части которая зависит от наших взглядов на мир и свое место в нем.
У ученого и верующего человека одни и те же образы и органы чувств, то есть образ мира у них примерно один и тот же. Но не все и по сей день можно объяснить рационально, тогда как образно можно объяснить ВСЕ. Поэтому что тут удивляться, что именно религия дает такие образные ответы и ее решения служат образцом для подражания и в науке.
Еще я подозреваю что у правильного рационального объяснения физической основы мира есть и сильный терапевтический эффект. Если вам в процессе вашей подготовки к решению поставленной задачи или цели сказать и доказать, что все это дело - пустая затея, - охладеете вы к этому занятию? Думаю что да. А если вам еще и доказать что это не пустые слова, то желание может пропасть надолго. Но это и хорошо. Если найти и объяснить рационально природу физических явлений, то желание просто вкладывать максимум усилий в это занятие сменится не столько аппатией, сколько разумным вложением сил. А это уже - настоящий прогресс.
Так что я за НАСТОЯЩИЙ, вдумчивый, разумный прогресс. А куда действительно торопиться если ответ уже известен и не сулит никаких неожиданностей. Не надо уже истерить и гоняться за бозоном Хигса. Ну поймаем его, ну не поймаем - мир то от этого не перевернется :)
В определенной степени зная искомый ответ, и даже обладая возможностями изложить его рационально, я именно так и отношусь к деятельности человека и к его функции познания мира. И вообще самое простое определение этого ответа, что предел нам ПОЛОЖЕН, что если бы его не было, то не было бы ничего, а само обсуждение вопроса наличия этого предела не относится к тому, с чем мы имеем дело, то есть к существующему. Только в этом смысле и заключается Божественность мира.
:) Поэтому я так умиляюсь вашей вере в бесконечный прогресс, как подростковым рассуждениям о сущности любви. Тут простите нужен ОПЫТ. Когда я заглотил эту информацию - я просто выпал из привычной реальности и потребовалось время, чтобы ее переварить. Так как это совсем не то, чем мы кормим себя в традиционной системе координат, где данный ответ - фигура умолчания. Мир переворачивается и отноение к нему и к жизни меняется, причем, без нашего желания. К этому лично я готов не был. Но зато есть теперь о чем рассказать.
- Олег!
Я, наверно, не очень ясно выразился. Понимаешь, заграбастать лишний миллион(читай -мильярд), это одно.
А вот потратить этот мильон-мильярд на нечто, пусть и невразумительное, и рисковое и т.д... - нет никого. Они же просто этого не понимают и не знают - что есть такая вещь, как любовь к человеку...
- Владимиру Михайловичу.
Что обещал... ну, пущай все читают...
ВОПРОСЫ.
Может ли голос набрякнуть?
Может ли на сердце брякнуть?
Может ли камень закрякать
И, застыдившись, заплакать?
Могут ли ливни косые
Так не хлестать по России?
Могут ли все непогоды
Труд уважать хлебороба?
Может ли жизнь разрумяниться?
Может ли время состариться?
Могут ли ангелы севера
Южным повыщипать перья?
Что за вопросы корявые?
Будто бреду я дубравою...
А в той дубраве - ни дуба...
Только борщовник, паскуда...
-
Вы: ╚Обезьяна построила коллайдер. Не просто обезьяна а с мозгами. Зачем спрашивается?╩
Зачем Данко зажёг своё сердце?
Честно сказать - я не знаю. Может быть, что и не стоило это делать? вполне может быть.
В чём же я не сомневаюсь, это - мысль человеческую нельзя остановить. Вероятно, человек здесь и не особенно важен, не будь человека, по всей видимости, было бы что-нибудь другое, и тогда придётся сказать - мысль нельзя остановить. Притормозить - это можно, остановить нельзя. Тормоз даже в миллионы и миллионы лет - не играет для Природы никакой роли.
Я не знаю, почему в человеческом мире непременно рождаются ╚ботаники╩, не знаю, но они рождаются. Они пережили многовековую эпоху культа грубой физической силы, и теперь - знание - это сила.
Вполне допускаю, что, когда древние наши предки прокладывали водопровод и канализацию, их тоже спрашивали - зачем? Вообразите себе, я совершенно случайно и совершенно недавно осознал, что с большим трудом могу допустить отсутствие этих милых ╚безделушек╩ в своей жизни. А что будет с человечеством, если вдруг отключать свет? - жутко представить.
Коллайдер!
Разговоры про ╚маленькие╩ чёрные дыры - это так, досужие пересуды. Смею полагать, там решаются и другие довольно крупные тактические и стратегические задачи. Но что бы они там не решали, что бы не думали о том, что именно решают - это даёт миру шанс овладеть таким количеством энергии, чтобы отменить, наконец, нефтегазовый Армагеддон, дать, наконец, миру энергетическую независимость. Зачем? Ну, хотя бы затем, чтобы исчезли нищета и войны.
Облезьяна может погубить саму себя? Да, может.
И если даже на Земле не останется ни одного человека, будет уничтожена вся флора и фауна, то и тогда - всё повторится вновь и вновь, ....вновь зародится новая жизнь, только, как сами понимаете, без человека.
Выбор остаётся за человеком - природа дала ему всякие возможности.
Во всем мне хочется дойти до самой сути.
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте.
- Уважаемые Ольга и Андрей! Сразу же поздравляю вас с новыми назначениями! Борис Дьяков.
- Уважаемый Владимир Михайлович! Спасибо! Борис Дьяков.
| 290947 ""
|
2009-12-15 19:14:21
|
| [158.250.29.142] ВМ |
|
- Уважаемый Борис!
Адрес Виктора Николаевича изменился. СМ:
См. http://www.pereplet.ru/red.shtml
Ну и конкретно: gleardСОБАЧКАmail.ru
-
-
| 290943 ""
|
2009-12-15 13:05:52
|
| [95.86.251.155] И. Крылов |
|
- Обезьяна построила коллайдер. Не просто обезьяна а с мозгами. Зачем спрашивается?
Потому что обезьяне интересно. Потому что есть мозг и он работает... на опережение. Но обезьяна не задумывается об этом, не смотря на мозги. Она принимает себя и свои способности как данность, как аксиому. Вот ко всему другому она будет относится универсально, а себя не будет рассматривать как такой объект, который тоже можно использовать с умом, со знанием его особенностей и свойств.
Отсюда и следуют проблемы необдуманного прогресса и в том числе насилия над себе подобными и над средой обитания.
Пока последствия этого не столь очевидны, и проявляются только в вооруженных конфликтах, когда одна цивилизация или отдельная нация начинает использовать другие народы как сырье. В большей или меньшей степени это приносило и приносит до сих пор определенные дивиденты для более сильного и оснащенного соперника.
Но встает вопрос об оправданности стремления к безграничному контролю над ситуацией. Не являемся ли мы заложниками нашей познавательной функции?
Познание - функция вида, которая позволила человеку оказаться на вершине эволюции гоминид. Какие существуют сегодня и завтра перспективы для продолжения эволюции человека? Если смотреть непредвзято - никаких.
То есть и польза и смысл програсса любой ценой - не очевиден. Более того весьма скоро техногенная оболочка будет доставлять человеку больше вреда и неприятностей, чем то, ради защиты от чего она создается. Хотя это перспектива пока достаточно отдаленная, если не верить на слово предсказателям глобального потепления=похолодания.
Но жизнь то у человека одна. И не соотносить свои личные нужды, свои потребности и представления о счастье с не абсолютной ценностью того, что мы делаем ради мифического будущего - это преступление. Цель не всегда оправдывает средства, тем более если эти средства приносят больше вреда, чем приносит пользы достижение самой цели.
Оправдание же насилия и саморазрушения заключается в ложных СМЫСЛАХ которые продуцирует не критически относящийся к себе разумный индивид. Если бы мы наверняка знали а) что человек лишь биологический вид, обреченный на вымирание и б) что нет никакой сверхцели, которая бы оправдывала текущее саморазрушение (даже опосредованное - миллиарды которые идут на гонку вооружений, на перепотребление, на бездумные проекты типа адронного чуда - а не на улучшение жизни простых людей), то наверно воздействие на наше подсознание со стороны внушающих свои стандарты и предрассудки всему обществу доминирующих "гоминид" стало бы менее действенным, менее гипнотическим, менее разрушающим.
Мозг человека хочет полного знания, особенно в той части, где заключается ответ на вопрос - почему мир структурирован, ибо это самый фундаментальный уровень существующего, другого более фундаментального уровня взаимодействий мы не наблюдаем. Пока мы не поймем, что такой ответ возможен или, что еще сложнее, не получим и не осознаем его, и не перестанем отсутствие этого решения заменять сучением ножками в пеленках нашего суеверного неведения, принося себе тем самым значительные неудобства и создавая проблемы будущим поколениям - мы так и будем находится в состоянии сублимации, подменяя истинное знание (обратной стороной которого является наше незнание) бесконечным движением к этому знанию, как страх смерти вытесняют решением текущих проблем.
И первое и второе действительно не играют решающей роли в нашем поведении на уровне физиологии и целеполагания, но для разума, когда картина мира не обладает законченностью и полнотой - поиск ответа неустранимая проблема, а для человека не имеющего четкой картины мира - это большая психологическая травма.
Отсюда и суеверия, и вера в сверхъестественное, и верую ибо нелепо. В этом ряду и все (или почти все) религиозные формы вытеснения из нашего сознания этого императива - "хочу все знать" (ну или главное).
Резюмируя столь пространные и оторванные от привычной нашему уму проблематики высказывания хочу просто отметить такие императивы:
а) ни одна бесконечная цель не стоит человеческой жизни, т.к. мы всего лишь боимся что могут возникнуть проблемы, но проблема не в мире, а в свойствах нашего мозга, тогда как реальные проблемы мы создаем себе сами.
б) незнание фундаментальных законов не отменяет действия законов частных, как и знание этих законов не позволяет нам обходить те, от которых зависит наше существование на макроуровне.
Есть жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это абсолютно ничего не меняет в геометрии вселенной и законах вращения планет. Единственно в чем это проявляется - наша картина мира становится более полной и уходит бессмысленная суета по поводу заполения этой пустоты всякими мифами и суевериями. ТО есть исчезает почва для манипулирования и самообмана.
- Спасибо за прекрасный сайт!
- Уважаемые соратники, друзья! Насколько я понимаю, у Виктора Николаевича Никитина сменился электронный адрес. Не может ли кто-нибудь этот адрес подсказать мне- здесь или на Е-майл, а то я никак не могу ему выслать свой материал. Заранее благодарен. Борис Дьяков.
| 290940 ""
|
2009-12-15 09:18:19
|
| [88.84.197.129] Ю.Х. |
|
-
Смысловая война! Разрушение смыслов! Постмодернизм! Всё это - замечательные и красивые слова.
Но не только слова - и действия тоже. Разрушение смыслов действительно происходит. Яркий тому пример СССР. Ярчайший пример! Но это, как говорят, вершина айсберга. Крушение смыслов весьма болезненная вещь для человека, для человека может теряться и сам смысл жизни - человек ведь внушаемое существо.
Однако позвольте, а что значит разрушить СМЫСЛ?
Разрушить стену, крепость, город это понятно: была стена - нет стены, была крепость - нет крепости, был город - нету города. А что значит разрушить СМЫСЛ? Был смысл - смысла нет? Непонятно? Хорошо!
Разрушить стену - это значит разобрать её по кирпичику а то и сами кирпичи стереть в пыль. А что разносится ╚по кирпичику╩ в смыслах? Что является ╚кирпичиком╩ смыла смыслов.
Да-с! - ╚по кирпичику╩ разноситься именно логика. Человеческая логика, прошу отметить.
Хорошо! - а чем разрушаются смыслы? Ну, стена там разрушается тараном, трактором, кувалдой, не знаю ещё чем - а чем разрушается смыслы?
Понимаете, таран, трактор, кувалда - это, конечно, тоже, прелестные вещи сами по себе, тем не менее, у всех этих ╚тракторов╩ есть общее Научное обозначение - СИЛА, и производные от неё - давление, работа, мощность. Т.е., одна сила противостоит другой силе, и меньшая сила уступает большей. ВСЁ!
То же самое происходит и со смыслами! Понимаете, на пешеходном языке, кирпичная стена не разрушается от лёгкого дуновения, она может разрушиться только от достаточного урагана, ураган должен быть сильнее стены.
Т.е., смысл не разрушается смыслом, который ╚слабее╩ (менее логичен): смысл разрушается более логичным смыслом. Т.е., смысл разрушается смыслом и притом логически более мощным. Человек ведь внушаемое существо.
Получается, что если ╚постмодернизм╩ разрушает смыслы, то он обладает незаурядной логикой.
Это пока голая теория, поскольку рассуждения ведутся в отрыве от носителя смыслов.
А ведь сами смыслы обитают в человеческих головах, там же проистекает и их разруха. А ведь носители у нас весьма разные в смысле уровня логического мышления. Т.е., разрушить некие смыслы у ╚слабого╩ субъекта подчас и не требует больших усилий. ...Будемте всё-таки работать на самого разумного
Это уже более качественная теория, более подробная.
И всё-таки, остается еще неясным вопрос: что значит - ╚сильная╩ логика, а что значит - ╚слабая╩ логика? Как это можно проверить? Где критерии? Чем это можно пощупать?
До сих пор мы видели лишь борьбу логик. Идеалисты борются с материалистами, социалисты с капиталистами, клерикалы с атеистами и так далее и без особых и окончательных побед. Очень поразительно, что даже верующие люди опираются именно на логику, что совершенно им не обязательно. А где истина? Сколько так вот можно бороться? - между прочим, и это именно тот вопрос, который негласно ставит постмодернизм. Всё эти ╚лишения смыслов╩ - именно к этому и подводят. Можно, конечно, и дальше продолжать самозабвенно бороться, только как-то уже не совсем хочется - пропал запал ╚правоты╩.
И тут мне придётся задать себе ещё один вопрос: а как человек понимает, что из А (условно выражаясь) следует именно В. Ведь именно в этом и есть главный критерий: если некто видит продолжением условного А совсем не В, но С, то более мощная логика должна, по идее, поправить этого некто. Ведь эдак так у одного будет следовать В, у другого С, а у третьего, и того хуже, какая-нибудь Ы выскочит - это не дело. Но как, как из А непременно следует В?
Люди спорят, дискутируют, разговаривают и общаются, играют в политику, наконец - ПРОСТО МЫСЛЯТ и везде происходит борьба смыслов. В этой безостановочной борьбе человек принимает ту или иную сторону, иногда с пеной у рта отстаивает свою позицию, мухлюет, обманывает, иногда просто ╚мотает на ус╩, чаще адоптирует сильную сторону, т.е., сторону большинства - и это мудро.
Приняв сторону большинства или став победителем в споре - наши ли мы ответ? Нашли ли мы истинного восприемника А? Нашли ли мы искомое В?
А чем мы доказывали свою правоту? Только Логикой?
Прошу прощенья, логикой доказывать логику - это несколько, если не сказать больше, странно - попахивает, да сильно попахивает, жульничеством. Посему, логика доказывается чем-то иным. Так случилось в человеческой жизни, что это ИНОЕ - есть ничто иное, как ОПЫТ. Именно из ОПЫТА, человек узнает, что из А может воспоследовать В.
Самый авторитетный опыт у Науки, в силу своей независимости и объективности. Наверное, многие уже заметили, что когда Наука говорит своё весомое слово - споры логик прекращаются. А бог Науки - это ОПЫТ.
Человек не может жить в сплошной случайности. Он должен гарантированно питаться, спать, отправлять другие естественные надобности. Чтобы гарантированно это делать, нужна гарантированная повторяемость, нужен естественнонаучный Закон, а не просто Логика. Просто Логикой сыт не будешь! Нужны такие явления и феномены, которые неизменно возникают из раза в раз. И раз они регулярно повторяются, то их как раз и можно изучать и ставить себе на службу. Камень неизменно падает вниз, газы расширяются, магнит - он и Африке магнит, клетка делится всё это регулярные явления, не подверженные человеческим капризам и человеческой корысти. Если бы вдруг человек попал в среду, где царит полнейший хаос, и нет даже какой-нибудь вероятностной закономерности, - то в такой среде человеку делать нечего, это чуждая ему среда, так как он сам выступает в высшей степени регулярным существом, основанным на тех же устойчивостях, что обитают вокруг.
Нужна Наука. Сам институт Науки появился недавно, но Наука была всегда. Слова ╚наука╩ - точно не было, но наука была изначально. Не было ещё закона Ньютона, но массы притягивались с незапамятных времён, и человек этим успешно пользовался; этим пользуется вся флора и фауна, правда, человек уверен, что ни флора, ни фауна и не подозревают, что массы тяготеют друг к другу обратно пропорционально квадрату расстояния, это происходит, мол, помимо их примитивного сознания, да и особого сознания у них нет, уверен человек.
Наука, попросту говоря, - это умение подглядывать и применять, усмотренное в Природе.
Т.е., организованная материя, организованна именно закономерностями и в них же затем вращается, подчас совершенно не ведая об этом и о них. Т.е., такая организованная материя как человек, постиг некоторые из природных тайн, но сам же человек понимает, что тьма и тьма вещей так и остаются в туне для него лично.
Поэтому, лишение смыслов - это есть лишение иллюзий и самообмана. Поэтому, если у нас из А следует логическое С, но это логическое С нисколько не проверено и подтверждено опытом, - то вправе ли мы настаивать на С? Следуя нашей гипотетической С, мы можем логически же вывести последующие Д, К, М и прочие, - но будут ли они продолжением А? Какое отношение имеет наше А к умозрительным С, Д, К, М?
Простите, - это тупик!
Да, мы как будто
наполняем смыслами дистанцию от А к М, однако в любой момент эти смыслы могут рухнуть, по той простой причине, что ни С, ни Д, ни К нисколько не проверены регулярным экспериментом. И когда эти смыслы рушатся под напором жизни - происходят человеческие трагедии, люди теряются, люди лишаются опоры. Как же так! - вопиют они, - мы так верили в это МММ, мы так верили, что это и есть наш истинный путь, мы всю жизнь верили в это, мы ни во что другое уже не можем верить, и что теперь? всё это фикция, всё это надувательство?
Оказывается, человек всю жизнь может прожить в грёзах, логически доказывать эти грёзы, может логически затащить в эти грёзы миллионы легковерных, легковерные отдадут свои жизни в виде строительного фундамента, вырастут дети легковерных и тоже станут легковерными - и всё это может пойти прахом! И кто виноват?
Поразительно, виноват оказался постмодерн! Это этот нехороший постмодерн взял да и сказал, что ╚король-то голый╩. Это этот нехороший постмодерн показывает нам наш абсурд, а мы не хотим этого - это крушит наши смыслы. Как теперь жить? Во что верить? Как растить детей?
Поразительно? Может быть, было бы поразительно, если бы люди не говорили это? Может быть, люди действительно не могут жить без веры? Зачем расстраивать людей? Зачем им ╚открывать╩ глаза? -вона сколько понастроили старым порядком!
Да уж, понастроили!
- ---------------------------------
K.Stemmler - С.Герману
---------------------------------
С.Герман (290745):
╚- Кажется, я знаю ответ. Может быть кто-нибудь сможет сказать, что он неверен?..
Веками слышится вопрос: Скажите, что есть истина? Я - Истина, - сказал Христос, И это слово истинно! Раз шел в претории допрос, Народ кричал неистово. Глас слышит Мой, - сказал Христос, - Тот, кто есть сам от Истины. Такой ответ как будто прост, Пилат в нем видит искренность, И все же задает вопрос: А что такое истина? Так, глядя Истине в глаза, Мы гоним ее истово, Забыв, что Сам Христос сказал: Я - Путь и Жизнь и Истина!╩
-----------------------------------------------
K.Stemmler: Молодец, Сергей! Сразу светлее стало...
- ----------------------------
K.Stemmler И.Крылову
----------------------------
Насчет сути прогресса хорошо!
╚Неразумное ... использование разума╩ - уже несколько критичнее...
А вот по поводу ╚дара напрасного, дара случайного╩ ... гм...
Что касается случайности, то тут бы вот как раз этой самой критической работы ума! (ну, хотя бы, теории вероятности, что ли...)
И не без наития, конечно...
А напрасность во многом от человека зависит все-таки. А что было бы не напрасным по-вашему? Парочка Днепрогэсов? Голубые города на Венере? Щит на вратах Цареграда?
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья,
-
Так, век за веком - скоро ли, Господь?..
| 290937 ""
|
2009-12-15 00:04:40
|
| [77.234.10.171] И. Крылов |
|
- Искусство - дорациональная форма познания мира и выражения своего отношения к явлениям этого мира. Сегодня, когда есть масса более коротких путей к решению задач и получению информации - литература и искусство отходят на второй план, осуществляя вторичную по отношению к своей основной чисто развлекательную функцию. Поэтому игнорировать данный факт, списывая происходящее на падение культурного уровня, действие рыночных механизмов, разрушение традиционных ценностей и падением уровня образования - есть признак заскорузлости ума.
Один знакомый консультировал новое издательство, которое хочет издавать книги. Какие книги нужны. Ну вообще-то книги действительно нужны. А вот литература в том виде в каком она существует 200-300 лет, я думаю вряд ли.
Я посоветовал издавать комиксы и антологии поэтов. Чтение стихов не требует много времени, а комиксы вполне могут решать художественные задачи (судя по Голивудским экранизациям оных). Сегодня совершенно иные задачи, иная идеологическая и социальная функция у искусства. Раньше литература в частности выступала в качестве источника информации, знаний, как форма передачи опыта и новых идей. Сегодня эта функция с нее снята. И слава Богу. Сегодня искусство должно давать понятные и конкретные решения, развлекая, то есть действуя в том ритме, в каком живет современный человек. Подстраиваясь под его "программные" алгоритмы решения жизненных задач.
Это первое, простая форма изложения (нет времени на изыски), наличие четких условий, и наличие понятного алгоритма решения. Для формы художественного произведения этого вполне достаточно, чтобы вложить в него художественный смысл. Маленький такой не глупый ребус, быстрое взаимодействие ассоциаций и образов. Поэтому именно кино, которое изначально обладает такой фактурой и выходит сегодня в лидеры. Ни одно искусство (современное, актуальное, а не антиквариат) не зарабатывает столько денег и не пользуется такой популярностью. А что глубокий смысл можно закладывать и в не сложные сцены и действия прекрасно демонстрирует американское кино, которое именно в содержательном смысле на голову выше и европейского и уж тем более современного российского.
Я конечно не предлагаю писателям отложить перо и забросить свое ремесло. Но не понимать того, что история сегодня - это процесс актуализирующийся в сознании ежесекундно, он-лайн, значит тратить свое время впустую. Есть только время ставить и решать задачи сегодня, потому что завтра это уже не актуально, и поезд ушел.
- А иногда застынет вдруг слеза
На кончиках ресниц,готовая сорваться -
Мужчина,посмотри в Её глаза! -
Молчит...но ты не должен обольщаться...
- У женщин слёзы - это боль души,
И слёзы эти разными бывают:
Глаза сухие - сердце не молчит,
Слезами-кровью сердце обливает...
- Уважаемый М.П. (мп - это потому что стыдно за свой бред? :)
Человек мыслящий формально делает содержательные ошибки, мыслящий содержательно - формальные. Мысль изреченная есть ложь. В данном случае - глупость.
Какой нафиг Путь?! Наивные вы люди. Есть только след, есть только миг, есть только то, чего не может не быть. Ну нет этого "бесконечно сложного объекта" (ВМ). Нет сверх-целей и сверх-цивилизаций. Есть уютный тупичок развития и эволюции. Ну жить бы да радоваться, так нет. Разум в руках неразумных и подсевших на его экскременты фанатиков - хуже керосина. То бишь просто Хиросима.
Нами руководит не разум, а сознание, но разум, мышление лишь инструмент, который может быть более или менее совершенным, и которым можно с умом или без оного пользоваться (и одно другого не гарантирует - увы).
Фетишизация ума, знаний, познания, бесконечного познания как формы отложенного на бесконечный срок поиска ответа на вопрос: почему мир существует - прямой путь в никуда. Вот в этом смысле слово путь будет уместно.
Это безумие. МЫ заложники своего инструмента. Это унизительно.
- Журкину
Эх, Андрей, у тебя хоть огород есть, где дедово наследие закопано А иным и порыться не в чем. Чего по ящику кажут, тому и верят. Большой Зю складно звонит, да только подозрение есть в народе, что он пустой человек, дурилка картонная и с дележа свою долю имеет... ЛДПР семейное предприятие... А в совокупе, так сказать, все это теперь налаженным бизнесом зовется. Кто ж его своими же руками рушить станет? Я вот и думаю, а не пора ли объявлять войну Норвергии
С места кричали: "А где это такая - Норвегия?.." "А кто ее знает, где!" - отвечали с другого места. У черта на куличках, у бороды на клине!" "Да где бы она ни была, - унимал я шум, - без интервенции нам не обойтись. Чтобы восстановить хозяйство, разрушенное войной, надо сначала его разрушить, а для этого нужна гражданская или хоть какая-нибудь война, нужно как минимум двенадцать фронтов... Белополяки нужны!.."(М-П)
- Олег, всё правильно. У меня самого 30 лет работы на производстве, и - внимание! - все 30 лет вектор развития был направлен исключительно вниз. Это я к тому, что и в предперестроечную эпоху поводов для оптимизма было не густо.
Нынешний "пир во время чумы" давно не удивляет. Удивляет другое: полнейшая импотенция в этой сфере наших политических партий, движений и пр. Что, спрашивается, мешает тем же Компартии или ЛДПР, взять и попытаться чего-нибудь на гора выдать? А ведь уже два десятка лет в свободном полете находимся... К сожалению, кроме парламентского словоблудия, ничего в волнах не видно. Творчества, настоящего, нужного, пусть и небезошибочного,никакого. А делить бюджет гуттаперчивый можно до бесконечности.
- Благодарю Вас М.П. Но прошу меня простить за маленькую поправку не жрет, а ест. Коты, позвольте напомнить, древние и неприкосновенные животные
- О.Любимову!
Прекрасный фельетон. Да жаль, что Васька слушает и жрет.
- Сорочинскому
Дорогой Александр! Благодарю! Вы совершенно правы: как душа просит - так и надо. Обижать авторов прозы я никоим образом не собираюсь и никому не позволю. Но запятнание чистой художественной формы элементами публицистики, на мой взгляд, может показаться непростительным... Классиков же я всецело чту и прославляю! А за Гоголя - хоть сейчас в огонь...
- Уважаемый Олег! Поздравляю с прекрасным фельетоном. Всё написанное в нём известно мне снизу и почти дОверху (единственно, в менеджерах-олигархах не довелось побывать!). Насчёт деградации - это совершенно зря! Я не говорю про то, что это просто обидно для авторов прозы (себя не имею ввиду). Возьмите наших классиков: баснописца Крылова, поэта Пушкина и прозаика Гоголя. Люблю их всех, но Гоголя всё равно больше! Главное не то, в какой форме пишет автор, важнее о чём и,главное (для меня) как он это делает. Излишне, даже вредно ставить себе рамки, пишите, как душа просит. А уж как получится, читатели оценят.
- Эйснеру
Спасибо, Владимир! Мне приятно Ваше одобрение, но сам я пребываю в растерянности От басен к фельетону это ли не деградация?
- Отлчно, Олег!
Как всегда у тебя: не в бровь, а в глаз!
-
ХОККУ / Евразийские подражания /.
-
ПОНИМАТЬ НЕ НАДО, НАДО ДЕЛАТЬ.
Японская культура провоцирует россиян на сотрудничество
-
Глянь! - Ласточки взлёт
Свист крыльев на высоте.
Хочется в небо.
-
/ эН - ск. 14.12.2009 /
| 290924 ""
|
2009-12-14 06:22:02
|
| [81.18.114.1] М.П. |
Нет |
- Для Крылова!
"некритичное использование Разума..." Я думаю это вырвалось у Вас случайно, в связи с торопливостью...
Только глупцы могут полагать, что можно пользоваться Разумом не подчиняясь ему!
| 290923 ""
|
2009-12-14 06:12:25
|
| [81.18.114.1] М.П. |
Нет |
- Для Крылова и Германа!
Господа! Еще мой знакомый Индеец - дон Хуан говорил, что важность самого себя является главным препятствием на Пути.
- Мы вдвоем- нас кружит карусель
Мы вдвоем- на дворе уж апрель
Мы вдвоем- далеки и близки
Мы вдвоем- мы на небе одни
- Звездный вальс- мы танцуем вдвоем
Звездный вальс- с нетерпением ждем
Звездный вальс- мы под небом ночным
Звездный вальс- не угаснет как дым
- Ну я предполагал что у вас смерть ассоциируется в основном с войной. Но не надо приписывать мне столь изощренные способы "мести" за критику моего невинного "наброса". Я говорил об отношении к смерти, а не о тех случаях, которые делают ее бессмысленной и циничной (да, вот тут это слово подходит). Для меня тоже это болезненная тема, хотя и не коснувшаяся меня лично, и во многом благодаря тем молодым ребятам, которые погибли защищая наше Отечество.
Я подразумевал определенные суеверия и табу, которые мешают жить и достойно умирать. Достойно, а не пряча голову в песок и не впадая в истерику. Только так можно воспитать и уважение к своей и чужой жизни. О чем видимо хотели сказать и вы.
Проблема глубже чем вы думаете. Проблема в том, что человечество не вполне себе представляет куда и почему оно движется. Что прогресс обусловлен не самыми главными, а более второстепенный и атавистическими причинами. Например, желанием доминировать. Но спрашивается - зачем доминировать, если ниша уже занята, если других биологических видов уже нет, и человек - единственное разумное существо на планете. Зачем нужно это доминирование разума, которое выливается в ничем не оправданный бездумный хаотичный научный, технический прогресс, в гонку вооружений, рост потребления, расходование ресурсов и разрушение экологического баланса планеты?
Мое мнение, что все это происходит от не понимания законов мироздания, из ложно понятного чувства бессмертия и много чего еще связанного с нашей интеллектуальной же ограниченностью. Сегодня тот инструмент, который привел человека на вершину биомассы разрушает его и его среду обитания. Так мозг прячется от не полного знания, так потребности познать мир диктуют человеку правила поведения, которые однако противоречат разумному представлению о пользе и человеческом счастье.
Техногенные или те же военные катастрофы - все это следствия такого неразумного, некритичного использования человеческого разума, которое во многом продиктовано страхом смерти, потребностью заменить знание об устойстве мира - движением к этому знанию, к мифу коллективного бессмертия.
Я может быть ретроград, но не циник. Мне ближе позиция что жизнь - это дар (дар напрасный, дар случайный). Смерть - логичное продолжение жизни (и Нельзя делать из нее ни культа ни табу). Как и смерть литературы есть продолжение жизни искусства. Не обратили внимание, что сегодня все переключились на кино и на комиксы (типа Акунинских)?
Литература - увы и ах. Так что мечте Воложина, что все мы будем в светлом будущем занимать свое время чтением художественной литературы врыд ли суждено сбыться :)
Мое почтение.
- И. Крылову
В современной России уже был полководец, которому очень хотелось, чтобы восемнадцатилитетние русские мальчики умирали с улыбкой...
Если моя позиция показалась вам скучной, ваша выглядит абсолютно циничной, если не сказать более.
- Ну хорошо. Переадресую ваш упрек автору комментария, а так же отнесу замечание к своему дурному вкусу, который не соответствует вашим представлениям о границах дозволенного. У меня другие представления о том, что считать пустым зубоскальством, а что напускной серьезностью.
Как вы скучны, товаристчи литераторы. И умирать вы будете с серьезным выражением лица. Как это пошло.
- И. Крылову
Несмотря на то, что вы отчитали меня совсем по взрослому я не намерен обсуждать с вами уместность "тонкой" иронии в затронутом вами вопросе, как равно и остальные предложеные вами темы.
Я сделал вам замечание о неуместности зубоскальства, которое вы почему то считаете иронией. Вы можете проигнорировать его и продолжить неуместное здесь фиглярство либо принять к сведению. И не надо делать попыток оскорбить меня.
Больше мне вам сказать нечего.
- а
- Уважаемый С.Герман. Патриотизм - это чувства, которые мы испытываем к своему Отечеству (надеюсь мастеру слова известна разница между Отечеством и Родиной, али как?). Национализмом естествено эти чувства никак нельзя назвать. ибо
Национализм - это идеология единства народа и государства, когда народ является его единсвенным легитимным собственником (хозяином), как это принято во ВСЕХ европейских цивилизованных странах. Кроме России, которая действительно не европейское и не национальное государство, и все потому, что кое-кто очень не любит какой-то там русский исключительно видмо, национализм. Невежды и дебилы, как я понимаю.
Надеюсь вы живете в России, являетесь русским человеком и эти взгляды вам глубоко чужды. Иначе вы дешевый фигляр или несчастный человек.
Во-вторых, это не мои "шуточки", а мПаркера (М. Кононенко)(там ссылочка есть). И это не шуточки, а вполне резонное замечание + тонкая ирония. Так что ваши замечания - не пришей к хромой кобыле хвост.
Уж сколько бывает в некоторых гонору (а вам как писателю это должно быть хорошо известно), чтобы выглядеть на публике святее Папы Римского, как будто он их персонально назначил блюсти нравственность над всеми детьми неразумными во всем мире. И к месту и не к месту. Поскромнее надо быть.
-
Red.:
Картинки вставлять было (и должно быть в современном форуме) легко:-----------------
>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<
Спасибо. Буду пробовать.
- Крылов, патриотизм и национализм это совершенно разные вещи.
К тому же, недавняя трагедия в Перми совсем не повод для зубоскальства.
Назад
Далее
