Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 255805 ""
|
2005-01-25 20:21:20
|
| [] zaur | dgdfg |
|
- o.k.:)
- Уважаемый Андрей Лазар.
Интересы жертвы и преступника, обязаны быть защищены в соответствии с законом, и именно правила регламентирующие и такие отношения граждан и служат мерой справедливости для членов общества. Поэтому я не вижу противоречий в ╚служить народу╩. Да любому его , народа, представителю должно быть гарантировано соответствующее ситуации право, даже недочеловеку, даже собаке, хотя она как раз и не нуждается во власти и на власть ей глубоко ╚по нужде╩.
Возьмите семью или маленький коллектив. Такие сообщества не отчуждены от власти в лице более сильных мудрых или просто желающих быть лидерами. Тут мы легко приходим к понятию общей пользы, общественной необходимости и целесообразности. Но стоит поставить стену формального отчуждения, как власть и ее функция теряют свою объективность и воспринимаются как нечто вне общества и над обществом. Поэтому стремиться надо к очищению власти от функций самообслуживания, и укреплять ее истинные функции.
Я бы вообще сделал зарплату чиновников любого уровня зависящей от прибыли региона или страны. Если убыточный регион, то получаешь минимальный процент. Тогда гони взашей лишние рты и сокращай бездельников, или лучше работай.
Приведу простой пример. На днях подсчитали сколько надо взять в обслуживание домов ,чтобы был идеальный порядок и хорошая зарплата у небольшой фирмы с лицензией на такой вид деятельности: сантехника, электрика и т.п. Оказалось что надо 5 девятиэтажек и будет во первых порядок, минимум затрат потому что частники уже привыкли так работать, и будет зарплата 10 тысяч и выше, плюс останутся средства на развитие.
А какова реальность. Сидят сантехники в ЖЭКе и играют в домино, зарплата у них 2-3 тыщи, с утра под шафе, смеются в лицо и просят на карман. А если что и делаю, то только когда петух жареный в одно место уж больно сильно клевать начнет ихнее начальство. Если сегодня платить 100% за квартиру , уверен зарплата у них будет та же самая, качество обслуживания соответственно никакое, а вот зарплата у начальников и управления вырастет значительно (контроля на самом верху никакого, возможности безграничные).
Кому выгодна такая ситуация разбазаривания средств на некачественный сервис конечно же власти в лице ее муниципальных руководителей. Будут они ею делиться да ни в жизнь.
Вот живу я в своем многоквартирном доме ,и хочу со своими соседями чтобы мне за мои деньги делали ремонт частные фирмы, с которых я могу спросить и которые умеют и хотят работать. Как осуществить свое право на жизнь в достойных условиях?
И таких вопросов уверен по любому ведомству наберется не на один Басманный суд. Но что-то я судов над разбазаривающими средства налогоплательщиков министрами и чиновниками по ТВ не вижу. Зато вижу суды над их конкурентами. И это называется борьбой за укрепление государственности и власти в стране. А по моему просто очередной воровской передел.
Поэтому делаю вывод: реформирования власти почти не происходит, а в основном происходит смена ее имиджа, смена вывесок и методов промывания мозгов. Если раньше можно и достаточно было создать атмосферу страха, то сегодня выгоднее превратить людей в идиотов ежедневной процедурой одурманивания сознания.
Теперь очень все просто сформулирую: наша ВЛАСТЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ НАМ, своему народу, НЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ СЕРВИС. А это уже не форма власти, а ее дух самодержавный.
- К статье о монетаризации твой комментарий - просто блеск. Мысль не новая, но выражденная ясно и четко, что является следствием выстраданности и твердого убеждения. Ждал бы,Ю василий и столь ясного осмысления проблемы существования нынешней русской литературы. Ибо не все, что пишется по-русски, является русской литературой. Это - к вопросу о нашем давнем споре, а не о монетаризации.
Валерий
- Политический винегрет сложное блюдо, и, чем больше в нем компонентов, и чем меньше известно повару про каждый компонент, тем сложнее приготовить его качественно.
Юрий Васильевич, оно Вам надо, ╚до общей кучи╩ ссыпать? Или некоторые имена просто для количества? А почему тогда других нет?
Я, в основном, имею в виду двух авторов, работы которых довольно регулярно читаю: Константина Крылова и Егора Холмогорова
Крылов.
Согласен, что он, бывает, перегибает в своем русизме.
Особенно, если смотреть не из современного контекста.
А вот если из контекста
Рассмотрим отрывок из программной крыловской работы ╚Русь и Нерусь╩ ( http://www.russ.ru/politics/20031007-kryl.html ) :
Нерусь - это совокупность народов, классов, социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных сообществ, стремящихся подчинить, подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное государство. Причины этого стремления не столь важны и к тому же сильно варьируются. В сущности, они могут быть любыми начиная от вполне рациональных, экономических соображений (например, желания "пограбить") и кончая иррациональной, абсолютно беспричинной, "животной" ненавистью ко всему русскому. Следует понимать: когда речь идёт о ненависти, её объект всегда более важен, чем её конкретные причины13.
Не нужно представлять себе это сообщество как "нацию", особенно в "биологическом", "расистском" её понимании хотя бы потому, что в него входят и многие этнические русские14. В него же входят и такие экзотические образования, как, например, "правящие круги" (иногда очень узкие) некоторых государств, население которых при этом относится к русским индифферентно15 или даже позитивно. Особенно же скверно то, что так называемые "правящие круги" самой России довольно часто либо сами принадлежали к Неруси16, либо, как минимум, были обязаны считаться с её интересами.
Важно понять, что в самом факте существования "антирусского сообщества" нет ничего оригинального. Сейчас, например, существует (и хорошо известно) "антиамериканское сообщество", куда входят самые разные силы начиная от отдельных интеллектуалов-нонконформистов и кончая народами и государствами, сделавшими антиамериканизм частью своей идентичности17. Нерусь уникальна другим: это самое старое и самое сильное антинациональное сообщество из всех существующих на сегодняшний день18. Несколько раз Нерусь захватывала (тем или иным путём) власть в России, после чего принималась подчинять себе, или уничтожать, или просто вымаривать русских.
Последний раз это произошло в 1991 году, когда антирусски настроенная часть населения сумела, прикрываясь "антикоммунистическими" и "антисоветскими" лозунгами, захватить власть в стране. Не случайно с этих самых пор единственной абсолютно запрещённой в современной России идеологией является русский национализм - будь он умеренный, "экстремистский" или какой бы то ни было другой.
Есть ведь такая проблема?
Разве неправ Крылов, что ее ставит?
Но в то же время в сноске (16) Крылов пишет:
Классическим примером "антирусской власти" был, например, петровский период. Сейчас уже можно считать доказанным, что абсолютно все "петровские реформы" были бессмысленны или вредоносны и для русских как нации, и для России как государства. Понесённые же Россией жертвы (включая массовое вымирание русских людей) были чудовищны. Русофобия Петра I (доходящая до патологии) общеизвестна. Судя по всему, "старообрядческое" восприятие Петра как "антихриста" и "чорта" полностью соответствовало действительности - если, конечно, рассматривать последнюю через призму русских национальных интересов.
Фраза можно считать доказанным, что абсолютно все "петровские реформы" были бессмысленны или вредоносны и для русских как нации, и для России как государства для меня звучит диковато.
Это индикатор, что могут быть ╚перегибы╩ и в других случаях.
Но надо учесть современную ситуацию, учесть, куда уже ╚перегнули╩
Если все вокруг залито водой и гниет, то тот, кто вопит о лодках и спасательных кругах прав, а тот, кто пытается организовать противопожарные учения не прав. Хотя и это тоже нужно. В свое время, когда справятся с наводнением.
Еще. Вы упомянули Солженицына. Согласен.
А почему тогда не упомянули И.Р.Шафаревича?
Он не ╚русский националист╩ по Вашей классификации?
Т.е., почему в ╚винегрете╩ Крылов есть, а Шафаревича нет?
Теперь о Холмогорове.
Его в этот винегрет класть вообще не нужно.
Смотрим цитаты из ╚Какая империя нужна русским?╩ ( http://www.specnaz.ru/article/?596 ):
Наметилась парадоксальная тенденция, когда идея ╚российского империализма╩ используется, по сути, как оружие против столь же активно развивающегося в последние годы русского национализма. В Империи видят ╚здоровую альтернативу╩ идее Нации. Распространен, впрочем, и обратный по знаку, но аналогичный ход мысли ╚имперские замашки╩ и имперское бремя воспринимаются как дополнительная и ненужная нагрузка для русской нации, лишь препятствующая подлинному национальному усилению и распыляющая силы.
Оба эти суждения основаны на недоразумении впрочем, вполне понятном с учетом явной недостаточной развитости ╚империологии╩ и в русской, и в мировой интеллектуальной традиции.
Между империей и мононациональным государством существует и еще одно более важное и глубокое различие. Имперское общество может и не являться обществом многонациональным, а многонациональное общество может и не быть имперским. Однако империя может и должна охватывать собой много несхожих между собой традиций и жизненных укладов. Например, Российская Империя охватывала единой властью и русских крестьян, и поморских мореходов, и остзейских баронов, и горцев Кавказа, и землепроходцев и колонистов Сибири, и земледельцев Средней Азии, и кочевников Казахстана, и православных, и мусульман, и университетских профессоров, и дикарей. При этом империя не столько ╚уравнивала╩ их к некоему среднему уровню, сколько создавала разнообразные механизмы управления и адаптации к местным традициям. Если в одном отношении главенствовала необходимая унификация, то во многих других царила подлинная ╚цветущая сложность╩, которая навела Константина Леонтьева на его политические и культурные озарения.
Имперская схема управления работает тогда и только тогда, когда в единое целое приходится интегрировать несколько разных политических систем, образов жизни, традиций права, религиозных конфессий и так далее. Другими словами, Империя это механизм, с помощью которого поддерживается существование нескольких разноуровневых традиций и жизненных укладов, на которые без их разрушения не может быть наложена слишком жесткая схема организации общественной жизни. Сам механизм имперской интеграции может быть очень разным от постепенной унификации хотя бы в основных установлениях, как в римской и французской имперских практиках, до поддержания под единым суверенитетом всего конгломерата традиций как в эллинистическом и британском случае. Но именно ╚многоукладность╩, а не действительная или мнимая ╚многонациональность╩, является источником подлинного имперского напряжения.
Итак, для создания полноценной Империи необходимо наличие человеческой общности, чаще всего народа, нации, которой будет принадлежать imperium, власть над имперским национальным сообществом. Вторым необходимым условием является существование объединенных имперской властью полноценных и самобытных национальных и культурных традиций и жизненных укладов, которые и создают напряжение, необходимое для осуществления имперской техники управления. Для Империи как таковой нет ничего более опасного, чем интернационалистические и космополитические тенденции, устраняющие ╚разность потенциалов╩ входящих в нее элементов.
Теперь мы можем наконец ответить на вопрос, нужна ли русским Империя, какая империя нам нужна и каким образом ее надо строить. Русским Империя нужна. И нужна совсем не потому, что нам нужно некое ╚полиэтническое окружение╩, не потому, что нам необходимо непременно взвалить на себя ╚имперское бремя╩ и просвещать инородцев, наслаждаясь ╚культурным смешением╩ с ними. Империя русским нужна и не потому, что ╚так делают все╩, и неплохо бы и нам устроить на пространстве бывшего СССР ╚либеральную империю╩ по рецептам Чубайса. Все значительно проще ╚imperium╩, имперская власть (а не ╚бремя╩) является важной составной частью русской национальной идентичности, одной из определяющих ее черт. Могли бы римляне остаться римлянами, если бы их насильственной заперли в пределах Италии? Могли бы они там ╚развивать хозяйство╩, осваивать ╚внутренние просторы╩ и так далее? Отнюдь. Русским необходима империя не потому, что они кому-то что-то должны по части просвещения, цивилизации, ╚бремени белых╩, а потому что должны себе для своей полной самореализации.
Соответственно, Юрий Васильевич, вопрос:
Это ╚русский национализм╩?
Или что из написанного Холмогоровым послужило основанием для включения в Ваш перечень?
А в том, что антисоветская позиция (в т.ч. Солженицына и Бабурина, упомянутых в статье) была по факту русофобской, я с Вами согласен.
| 255801 ""
|
2005-01-25 10:59:20
|
| [] AVD |
|
- 41463 - Игорь Крылов
Но думаю, что скорей всего, религия и есть выражение нашей собственной власти над собой, наш личный суд и наше покаяние.В первую очередь религия - это связь с Богом, это ощущение, переживание этой связи. Другими словами - это облась опыта, а не умозрительные рассуждения.
Основное преживание религии, встреча с Богом, обладает ... такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт... У пророков Израиля мы постоянно встречает такие слова: "И сказал мне Бог". Приходилось ли нам когда-нибудь задумываться над этими словами? Пытались ли мы понять их, хотя отдаленно переводя эти слова на свой религиозный опыт? "И сказал мне Бог"! Что это: неужели же только галлюцинации, самообман, шарлатанство, литературный приём, или?.. А если правда... если правда, что написано в этих книгах: Бог говорил, а человек слушал, слышал... Бога, конечно не физическим органом слуха, но слышал сердцем, всем существом своим, и слово Божие звучало громче, чем все громы мира, убедительнее и достовернее, чем всё его разумение".
С.Н. Булгаков, "Свет невечерний".
- Уважаемый Игорь!
В антисоветском проекте целая страна практически ╚эмигрировала╩ внутри самой себя в ╚идеальную эмиграцию╩, которая была создано во многом врагом извне. И пятой колонной, есс-но.
Тот же процесс продолжается. Современная ╚демократия╩ основана на создании у ╚электората╩ более или менее искаженной картины (путем разнообразных манипуляций, самым простым видом которых является сокрытия части релевантной информации) мира и затем ее ╚проявлении╩ путем ╚свободных выборов╩ или ╚каштановых революций╩.
Людей может раздражать многое. Мудрый правитель должен это учитывать. И показывать, какие раздражители адекватны, и что можно убрать, и убирается, а какие будут иметь место и их надо принять.
Умные патриоты видят пределы конструктивной критики, у них приоритет - сохранить страну и народ, а, по возможности улучшить, но осторожно. У диссидентов приоритет иной ╚этот Карфаген (а они видят свою страну ╚не такой как надо╩) должен быть разрушен!╩.
Власть держится как на силе, так и на согласии.
Всякие ╚революционеры╩, диссиденты и их забугорные друзья в основном заняты разрушением согласия, ╚молекулярной агрессией против культурного ядра╩ (по Грамши).
См. антисоветский проект.
Вопросы ╚куда мы движемся╩ и ╚куда надо двигаться╩ - не из простых. И по ним нет согласия.
И это наша беда.
При этом также нужно стараться ответить на вопросы: ╚а где мы находимся╩ и ╚как мы сюда попали╩, ╚в чем были ошибки╩. Что тоже не очень просто.
Да, ╚власть есть инструмент по управлению обществом╩. Нормальное рабочее определение. Да, хороши бы, если бы ╚для его же собственной пользы╩, но 1) это предполагает, что польза одинакова для всех, а это не так, например, грабители и ограбленные; соответственно получаем разные ╚пользы╩; 2) соответственно, получаем конфликт властей, 2) а есть еще внешние власти, власти другой страны, которые имеют свои интересы и, по возможности, их отстаивают, как гуманитарными бомбардировками, так и созданием ╚пятой колонны╩.
Ваше понимание различия демократии и монархии весьма упрощенно.
Не факт, что при ╚демократии╩ власть будет лучше для народа, а при монархии она будет больше ╚для самой власти╩. Простая причина: монарх оставляет страну детям, ему естественно о ней заботится, а ╚демократически избранный правитель╩ - лишь временщик, ╚наемный менеджер╩, он может продать ╚объект временного владения╩. Конечно, он тоже может оказаться нормальным патриотом. Но что-то не оказывается за последние попытки. А продает.
Вообще, рассуждая о власти, обязательно иметь в виду конфликт разных властей.
╚Христианская идея╩ возникла, потому что Сын Божий воплотился.
- Можно все счесть наказанием за грехи, но я бы предпочел считать всю нашу жизнь испытанием, (которое мы сами порой по собственной воле для себя и устраиваем), и через которое проходим от рождения до смерти. Мы чаще всего и так про себя все знаем, - и почему тогда так уверенно утверждаем, что именно Он (как отчужденная от нас Совесть) должен нас судить? А мы сами, что должны себя почитать неодушевленными булыжниками (а ведь и у камня, уверен, в какой-нибудь религии есть душа)?
Но думаю, что скорей всего, религия и есть выражение нашей собственной власти над собой, наш личный суд и наше покаяние. Просто каждый должен и волен принять это в свое время и через свой опыт, даже через опыт Цунами, духовные и физические страдания и т.п. Кроме нас самих никто не может ни судить нас, ни карать, ни спасать. А стихия только подчеркивает эту банальную истину. Просто у каждого свой Час Суда! И кто-то об этом уже знает, а кто-то еще не догадывается Всему свое ВРЕМЯ.
| 255798 ""
|
2005-01-24 22:44:17
|
| [] Света |
|
- Должна Вас разочаровать: погибли в основном мирные жители Суматры, а далеко не европейские развратники в Таиландских притонах. Правда, я не знаю точной статистики, да такая и не возможна. И всё-таки цунами в совокупности с прошлогодним латвийским землетрясением говорят о каком-то глобальном процессе. С моральными выводами статьи спорить не буду, и все-таки меня поражает этот сайт (особенно нижний автор). То хвалебные извращенцам поют, то мировые катастрофы объясняют чужими грехами. Так что мой коммент о бревне.
- Много красной у нас материи.
Англия так густонаселена, что хорошей погоды там на всех не всегда хватает. :-)
"Не валяй, дурака, Аmерика!
Вот те валенки, мерзнешь необсь!"
- Рекомендую всем.
- Ничего, "национально-свидомые", недолго вам уже сидеть на нашей шее! Эти выборы показали, что по чем, И МЫ НЕ ХОТИМ ЖИТЬ С ВАМИ В ОДНОЙ СТРАНЕ! Свободу Юго-Востоку!
Не надейтесь, "свидомые", на армию, ОМОН, Президента и трусов-депутатов, отчаянно пытающихся спасти "единое государство"! НАС НЕ ОСТАНОВИТЬ!
НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ,
МЫ ПОБЕДИМ!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СУВЕРЕННАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ!
- Ты человек умный и потому доверчивый. Не попвдись в силки, расставленные всюду для таких молодцов как ты.
- Уважаемый Юрий Васильевич ! Очень грустный и пессимистичный очерк. К сожалению, никто так не усердствует в антисемитизме как сами семиты , и никто так не усердствует в руссофобии как сами русские . История - вещь непредсказуемая, но уподоблятся "горенационалам" даже самым бесправным малым народам, я думаю, не стоит ни при каких обстоятельствах. Учитывая уровень законодательства и исполнительной власти в России , единственная возможность для этих народов каким-то образом оградить себя от грубого вмешательства властей с их извечной привычкой "дуть на воду " - это обращение в международные организации по защите прав человека . Конечно, это процедура не из приятных , но если нет другого выхода ...
- Уважаемый Юрий Васильевич!
Монетизация последний, окончательный НРАВСТВЕННЫЙ разрыв Федеральной власти и Русского общества. Русская государственность стояла, стоит и будет стоять на принципе НАЦИОНАЛЬНОГО СЛУЖЕНИЯ, за деньги у нас нанимались только иностранцы и моральные уроды. Сегодняшняя элита (часть общества, делегирующая кадры во власть), переходя на торгово-денежные отношения с народом (остальное общество) лишается НРАВСТВЕННОГО с ним единства: теперь наше общество окончательно разделяется для РЕВОЛЮЦИИ. И всё это было неизбежно и предсказуемо, ибо крепость единства общества в единоверии религии (ладно, на короткий период в идеологии, имитирующей религию (см. мою статью ВЫКРЕЩЕННЫЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ)). Современная властеформирующая элита России обречена из-за своего антихристианства, никакие подачки или угрозы ей не помогут. Юрий Васильевич, все разговоры о ╚перемене курса╩ второй том ╚Мёртвых душ╩, выкиньте сами в огонь фантазии о нравственном перерождении чичиковых.
Только поверьте, что я нисколько не радуюсь, а, наоборот, скорблю о грядущем ╚лимонном бунте╩.
- Уважаемый AVD, сердечно благодарен вам за ваш столь точный и информативный комментарий к моей статье о статье Шафаревича. Особенно за выдержки, на которые откликнулся Дворцов. Хорошо, что вы обратили внимание мое на комментарий С. Кара-Мурзы к творчеству и деятельности Шафаревича. Я, признаюсь, книгу Сергея Георгиевича читал, оба тома, но этот момент как-то прошел мимо моего сознания, упертого на ряде иных проблем, отмеченной в ╚Советской цивили зации╩. Теперь, перечитав указанную главу, я понимаю, что всего лишь повторил, при этом много слабее, мысль, высказанную до меня очень умным и порядочным человеком. Работу академика прочитал тоже. Понял, насколько точна и правильна критика Шафаревича и слева, и справа (логику центра ни когда не понимал, скорее даже презирал, не раз сталкивался с монстром левого центра, за которым стояли люди абсолютно бес принципные, и только, но не о них сейчас речь). Пытаюсь обдумать статью, которая в какой-то мере могла бы развеять туман вокруг весьма таинственной фигуры Шафаревича, много более значимой, чем она мне раньше казалась. Что бы вы сказали, к примеру, о провокационной роли Шафаревича в среде оппозиции сначала к власти КПСС, потом к власти олигархов, которых, по сути, правильнее было бы назвать плутократами (очень вкусно звучит слово по-русски и очень точно передает характер этой категории бывших наших сограждан юридически и вечных космополитов по сути)? По-моему, у В. Кожинова и С. Кара-Мурзы эта мысль если не высказана прямым текстом об этой весьма таинственной фигуре второй половины 20 века, то, по крайней мере, произносилась намеком. С приветом к вам и пожеланием здоровья.
Валерий Куклин
- Дорогой Василий Владимирович Дворцов! жалко, ей Богу, всех жалко. Писала и рыдала, бабушку чуть до инфаркта не довела, брат сам не свой месяц ходил... Но правда в поэзии - важнее жалости. Вот так!
- Уважаемый Иван Трифонов.
Спасибо за ответ. Из-за занятости не смог сразу ответить. Но мой ответ сегодня и вам и А. Лазару.
Уважаемый Андрей Лазар.
Вы пишете:
╚ ---Вы сами говорите: ╚тут не чей-то злой умысел или гений, а просто так устроен механизм управления страной╩.
Т.е., по-вашему, это некий объективный факт вот в такой стране мы живем.
Западнику-либералу такой вывод весьма не понравится, и он, если человек разумный и не очень злой, то просто уедет на ╚правильный╩ Запад, а вот если он чубайсо-гайдаро-ЕБН, то попытается ╚исправить╩ ╚эту страну╩ по ╚западным стандартам╩ (и по западным заказам)---╩.
Эмиграция есть индикатор, который показывает уровень комфорта в той стране ,которую мы считаем для себя естественным а часто и единственным местом проживания. Если бы мне нужно было уехать из страны по причинам техническим, например, продолжить или получить образование, или для работы за хорошие деньги, или потому что цель моей жизни была бы поселиться в местах, которые связаны с моими духовными потребностями, то это не эмиграция. Это жизнь. Но когда целая страна, как например Украина взяла и эмигрировала, то тут стоило бы подумать о привлекательности тех механизмов, которые составляют существо политической системы в России.
Именно эта система ,а не культура, и не особенности уклада жизни на самом деле раздражают тех людей, которые привыкли полагаться не на чудо и не на авось, а на свои силы и свою волю, а потому отвечать за свои поступки и свою жизнь.
Для меня в общих чертах, диссиденты и патриоты - одного поля ягоды. Все они ратуют за ту или иную форму уже имеющейся системы власти. Только для одних это абстрактное идеальное общество абстрактных свобод (как и у большевиков в самом начале) с дряблыми мускулами, а у националистов это вполне традиционные схемы самодержавия и народности. Как я уже говорил, это всего лишь перемещение ползунка идеологической составляющей самодержавной власти. Для нашего общества другой формы власти на данном историческом отрезке быть не может.
Есть еще момент: ни одна власть не имеет такой функции, как свое свержение. Поэтому любое ее глубокое и даже оправданное реформирование может быть только политическим, со стороны другой элиты или народа, а не структурным. Политическое реформирование может начаться с изменения идеологии, мировоззрения, психологии, а далее с реформирования общества, личности и власти. Все иные формы ╚реформирования╩ есть смещения от полюса хаоса, к полюсу ╚диктатура╩, или от тирании к народности, и представляют только эволюцию идеологии правящей элиты. Так пресловутое бесплатное образование было именно великодушно ДАРОВАНО, подарено Вам, а ведь могли вам его и не дать, могли запросто под белые рученьки и на строительство Волголага, могли в армию в горячую точку, или стройбат, или в тюрьму, или на кладбище.
Я абсолютно уверен, что можно улучшить существующий механизм управления империей! Вполне вероятно, что державники к этому и стремятся. На определенном этапе, как сегодня, это довольно важная и необходимая задача. Но для меня это реформирование не имеет большого смысла, если нет четкого осознания: куда и зачем мы движемся, и к чему следует стремиться.
Если Вы изучали диалектику (МЛД), то, как отмечали философы, для того, чтобы понять, в чем суть явления, надо найти главное противоречие, главное системообразующее отношение. Как сказал Иван Трифонов, нельзя отвергать непознанное, космическо-божественное. Соглашусь. Но согласитесь, что и вы оба не можете сказать, что принципы и сущность власти есть познанное нами до конца.
Начнем с формирования или формулирования аксиомы. Аксиома в любой теории есть основа ее следствий. Сама аксиома, если не считать мир непознаваемым, есть описание свойства мира, из чего можно вывести некоторые следствия.
Такой аксиомой при самом общем взгляде дилетанта является понимание власти как механизма общественного самоуправления. С моей точки зрения ,власть есть инструмент по управлению обществом для его же собственной пользы. Сложившись стихийно и с учетом специфики условий и истории эти формы и отличаются одна от другой. Но по сути все они есть способ существования общества. Этот вот механизм можно присвоить в виде авторитаризма, монархизма, тирании или контролировать со стороны скажем ╚пользователей╩, демоса. Вот по этому признаку можно разделить все формы правления на две: первая обслуживает в первую очередь саму власть, вторая обслуживает всех.
Почему с моей точки зрения предпочтительней вторая форма. Потому что она более соответствует функции власти, и государство ею управляемое более полно удовлетворяет потребности своих граждан ,чем первая, где в первую очередь удовлетворяются и обслуживаются именно элиты, претендующие на власть или ею обладающие.
Мне лично эта возня противна, так как она противоположна моим интересам, как гражданина. Причем вся эта возня порождает фонтаны ЛЖИ. Как человек вследствие воспитания соответствующего свободный и умеющий ставить и разрешать мировоззренческие вопросы, отвечать за свои поступки и работать честно, не приемлю эту ложь и это оболванивание, тем более, что прекрасно вижу, зачем и почему все это делается.
Можно возразить, что пути Господни нам неведомы. Можно. Но это не совсем так. Я давно занимаюсь решением задачи объяснения причин структурированности мира, и пришел не так давно к рациональным объяснениям порядка вещей который нами наблюдается. Из этих представлений совсем не следует, что человека можно ╚обувать╩ при жизни, лишая его права на человеческое существование, ради благоденствия тех, кто находится при власти, и прикрывается идеями о светлом будущем, о рае на земле, о вечной жизни после смерти, или коллективном бессмертии всего человечества. По ряду причин отрицаю и религиозный идеал терпения и принятия несправедливости ради загробного существования. Христианская идея возникла у первых христиан как отрицание того мира, который был основан на насилии, как непонимание несправедливости и хоть какое-то утешение и объяснение смысла этого существования. Но с начала отвергнутая властью она скоро была взята ею на вооружение, как способ заставить самих людей гасить свой протест внутри себя, путем построения мифа о загробной жизни. Я понимаю, что конечно тут все значительно сложнее, но зачем усложнять, когда истина лежит на поверхности. Хотя на поверхности лежит и факт того, что мы до сих пор не имеем рационального объяснения причин структурной организованности мира. Это вселяет растерянность в умы, и люди готовы верить во все, что им внушают те, кто имеет возможность и цель манипулировать сознанием своих ╚рабов╩. Вот историки мне представляются такими растерянными поборниками истины, которых легко использовать и во вред и во благо. Ибо истины они не производят. Системообразующее свойство они не пытаются обнаружить, традиционно воспринимая власть как нечто понятное и очевидное, а ее реформирование, как простую смену элит.
Власть же - это механизм управления обществом во благо этого общества, посредством формирования структур управления, и создания механизмов реализации этой функции. Ясно что выполнять эту работу должны люди, которые в силу невежества начинают считать, что власть им дана навсегда от Бога и они вправе использовать ее для личных целей, целей своего рода или фамилии и самовластно. Конечно народ не безмолвствует, а пытается повлиять на власть. Но само понимание власти как чего-то над обществом, неприкасаемого, дающего иммунитет и привилегии осталось в таких странах, где общество не выработало гуманистического отношения к самому себе в лице своих граждан.
Поэтому во главу угла я и ставлю понятие ЧЕСТНОСТИ. Если начать с этого, то будет очевидно, что ложь есть прямое следствие неправильного функционирования власти. Если власть лжет, если общество вынуждено жить по законам не соответствующим здравому смыслу, значит его нужно реформировать, а если власть не желает, то надо бойкотировать эту власть посредством раскрытия ее не политической (она у всех элит одна и та же: разделяй и властвуй) а именно структурной сущности, а так же путем неприятия ее идеологии на личностном уровне. Но при этом надо понимать, что власть и государство, и их интересы - не есть одно и тоже. И что-то может быть полезно как власти так и государству. Например, наведение порядка и укрепления власти, если это укрепление во благо народа. И надо в тоже время противостоять власти когда ее решения вредят государству и обществу, так как это способствует укреплению государства как единого общественного образования, где интересы людей есть главная цель их объединения и сотрудничества.
Брошу ложку дегтя в эту бочку ╚меда╩. Вот прописать механизмы контроля и механизмы перестройки общества и власти в интересах самого народа пока не могу. Кстати идею стукачества на хозяев, не платящих налоги у меня уже ╚украл╩ Зурабов. А это одна из форм контроля всех над всеми. А это и есть демократия. Как и невмешательство в личную жизнь и защита частной собственности.
Наверно не так уж много людей читало манифест Березовского. Я читал и могу сказать, что это не тот путь, который нам нужен. Это путь к олигархической империи, к власти избранных и воров, погревших руки на развале страны, на бездумном разбазаривании ее ресурсов и человеческого труда. Монархический идеал на данный момент конечно более привлекателен, чем буржуйский.
-
Carl Stormer,Van-der-Pol
Серии Штермера.Сигналы зонда.
Поиск внеземных цивилизаций
ПРОЕКТ расшифровки
Явление изложено К.Штермером в его труде "Проблема
полярных сияний" в разделе под заголовком "Эхо коротких
волн, приходящих через много секунд, после основного
сигнала".
В 1928г. радиоинженер Иорген Хальс из Бигдё близ Осло со-
общил К.Штермеру о странном радиоэхо, принимаемом через 3
секунды по прекращении основного сигнала, кроме того
принималось обычное эхо, обегающее Землю за 1/7 секунды.
В июле профессор Штермер переговорил с доктором Ван-дер-
Полем в Эйндховене и они решили: осенью провести опыты и
посылать каждые 20 секунд телеграфные сигналы
незатухающими волнами три тире один за другим. 11 октяб-
ря 1928 года в 15.30-16.00 К.Шгермер услышал эхо "не
подлежащее никакому сомнению", сигналы были
продолжительностью 1,5-2 секунды на незатухающих волнах
длиной 31,4 метра.
Штермером и Хальсом были записаны промежутки времени меж-
ду основным сигналом и таинственным отголоском
15,9,4,8,13,8,12,10,9,5,8,7,6
12,14,14,12,8
12,5,8
12,8,5,14,14,15,12,7,5,5,13,8,8,8,13,9,10,7,14,6,9,5
9
Атмосферные нарушения в это время были незначительны.
Частота отголосков была равна частоте основного сигнала.
Природу отголосков К.Штермер объяснил отражением
радиоволн от слоев ионизированных Солнцем частиц. Но!
Профессор Стенфордского электротехнического университета
Р.Брейсуэлл своевременно предположил о возможности
информационной
связи посредством космических радиозондов между более или
менее развитыми цивилизациями в космосе. С этой точки
зрения о расшифровках серий Штермера можно прочитать в
журналах: "Смена"╧2 1966г. Москва, "Астронавтика и
аэронавтика" ╧5 1973г. США, "Техника молодежи" ╧4 1974 и
╧5 1977г. Москва, т.п.
Автором этой работы предлагается следующая расшифровка:
заменим цифры в сериях на химические символы элементов с
соответствующими зарядами ядра атома.
1) PFBeOAlOMgNeFBONC
2) MgSiSiMgO
3) MgBO
4) MgOBSiSiPMgNBBAlOOOAlFNeNSiCFB
5) F
Невооруженным глазом видно, что вторая серия повторяется
в начале четвертой с той лишь разницей, что в четвертой
кремний легирован бором и фосфором, т.е. создан "р-n
переход" какого-то диода. Третья серия- получение чисто-
го бора воздействием магния на борный ангидрид. B2O3 Mg
равно B ....
Автор излагаемой гипотезы, когда-то писал дипломную
работу по карбидокремниевым светодиодам, поэтому
концовка четвертой серии наиболее проста -это современный
светодиод. Карбид кремния легирован азотом и бором с
каким-то "участием" фтора. Примерно также легируется в
лабораториях "Другой цивилизации" с "участием фтора"
алмаз, что видно в конце первой серии. В середине чет-
вертой серии корунд основа рубина, также легирован бором,
азотом и фтором. В пятой серии просто выделен фтор, как
полезный, но очень агрессивный газ. Инертный неон,
очевидно, разделяет оптоэлектронные приборы.
В заключении отметим некоторые повторяющиеся применения
у ''них'' либо фтор как-то способствует диффузии бора,
либо электронным процессам в запрещенных зонах алмаза,
карбида кремния; почему-то применяются магниевые
контакты. В 1928г. на Земле полупроводниковые приборы не
применялись, что доказывает внеземное происхождение
вышеизложенной информации.
http://home.ural.ru/~filip
Написана работа в Ленинграде в 1978г.
В 2001г сразу три "независимых" группы объявили об
открытии сверхпроводимости у диборида магния!
А сия работа размещена в интернете с 1998г.на англ.яз.
www.belarus.net/discovery/filipenko
После неоднократных обращений в ТМ (Техника-молодежи)
журнал печатать эту статью отказался!
С уважением! Г.Филипенко
| 255787 ""
|
2005-01-22 12:53:33
|
| [] AVD |
|
- Извините меня пожалуйста, Андрей. Я готов со многим согситься из того, что Вы говорите, но не хотел бы втягиваться в эту дискуссию.
Я сделал замечание для В.Куклина, потому что он очевидно считает, что "Русофобия сегодня" и написана сегодня, почему, в частности, критикует Шафаревича за непонимание реалий сегодняшнего дня. Я же, безотносительно к моему отношению к взглядам Шафаревича, обращаю внимание Валерия Васильевича на то, что статья написана более десяти лет тому назад и потому и не могла отражать эти самые реалии.
И всё.
- AVD на 41425
> Если в двух словах, то главным изъяном позиции С.Г.Кара-Мурзы с моей точки зрения, является его почитание Ленина и большевизма (говорю не о социализме в смысле социальной защищенности). При том, что я отношусь к С.Г. с почтением и очень многое в его взглядах разделяю.
- Тогда уж и у В.В.Кожинова "почитание большевизма", т.к. он "за красных" в том противостоянии: белые, западники были бы гибельны для России уже тогда, в 1917, как гибельны сейчас, а монархисты, как реальная сила, отсутствовали в 1917, отсутствуют и сейчас.
При этом я согласен, что Кара-Мурза левее, его можно назвать ╚ленинистом╩, а Кожинов тогда уж сталинист, но не ╚ленинист╩.
Кара-Мурза подчеркивает преемственность ╚Ленин-Сталин╩, Кожинов разрыв.
Но между "изъянами" Шафаревича и Кара-Мурзы есть существенная разница.
Шафаревич отрицает наше ближайшее прошлое, нашу историю. Его изъян создает разрыв, подобный тому, который создавали большевики, говоря о ╚проклятом царизме╩
Соответственно, он дезориентирует людей в настоящем.
Вы же против того, что написал СГКМ по поводу Шафаревича, по сути не возразили, не так ли?
Изъян же Кара-Мурзы не имеет таких последствий. Да, оценивает он Ленина большевизм слишком положительно, похоже, ошибается в этом. Но вопрос о ╚реставрации ленинизма╩ не стоит ведь. Вопрос больше об опыте и ошибках позднего СССР.
- Б Р А В О !!!
| 255784 ""
|
2005-01-21 13:15:08
|
| [] AVD |
|
- Если в двух словах, то главным изъяном позиции С.Г.Кара-Мурзы с моей точки зрения, является его почитание Ленина и большевизма (говорю не о социализме в смысле социальной защищенности).
При том, что я отношусь к С.Г. с почтением и очень многое в его взглядах разделяю.
- AVD на 41419
Главный изъян позиции И.Р.Шафаревича был описан С.Г.Кара-Мурзой следующим образом:
Третьей символической фигурой в движении диссидентов был И.Р.Шафаревич. Он создал (и ему был создан) образ русского православного просвещенного патриота. Для укрепления этого образа он даже подвергается в стане "западников" мягким гонениям за якобы присущий ему антисемитизм (в связи с его книгой "Русофобия"). Его сторонники убедительно доказывают, что никакого антисемитизма в идеях И.Р.Шафаревича нет - и такое равновесие поддерживается.
Фигура И.Р.Шафаревича особенно важна следствие того, что, в отличие от диссидентов-западников и даже от Солженицына, в общем, примкнувшим к победителям в холодной войне и стоящим на стороне нынешнего политического режима в России, И.Р.Шафаревич, как говорится, "перешел на сторону народа". Он по ряду вопросов резко критикует нынешний режим и близок к оппозиции, в том числе к верхам КПРФ. Таким образом, он продолжает оказывать определенное влияние на сознание той части общества, что отвергает антисоветские реформы. Главное значение этого влияния в том, что И.Р.Шафаревич остается категорическим и принципиальным врагом советского строя и регулярно вводит в сознание оппозиции очередную дозу антисоветизма.
В этом смысле И.Р.Шафаревич относится к совсем иному типу антисоветских интеллектуалов, чем, например, В.Максимов или А.Зиновьев - те, поняв, что они "целились в коммунизм, а стреляли в Россию", резко порвали со своим диссидентским прошлым. И.Р.Шафаревич же методично продолжает выполнять свой антисоветский проект. Самым важным результатом этого является не переход людей на антисоветские позиции, этого не заметно, а расщепление, шизофренизация сознания тех, кто идет за оппозицией - подрыв возможности выработки понятного положительного проекта.
Если взять два практически несовместимых в реальных условиях холодной войны идейных блока "активный антисоветизм" и "патриотизм", то в идейной платформе И.Р.Шафаревича, очевидно, фундаментальным является именно антисоветизм. Патриотизм - его "страдающая" часть, если не "легенда". В операции по подрыву национально-государственного устройства СССР И.Р.Шафаревич высказывает совершенно те же тезисы, что и, например, крайняя западница Г.Старовойтова (иногда совпадение почти текстуальное).
Сразу после роспуска СССР в Беловежской пуще, который стал для подавляющего большинства русских трагедией и воспринимался как преступление, И.Р.Шафаревич выступил с большой статьей "Россия наедине с собой" ("Наш современник", 1992, ╧ 1), где очень высоко оценивал эту акцию. Кстати, само название говорит о том, что генетически взгляды И.Р.Шафаревича никак не связаны с царской Россией - никто тогда не считал, ни монархисты, ни белые, ни красные, что Россия наедине с собой расположена на территории нынешней РФ.
В этой статье И.Р.Шафаревич формулирует постулаты, вытекающие из его антисоветской позиции, но находящиеся в вопиющем противоречии с реальностью. Он пишет: "Мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче стоять на ногах, нежели бывший СССР". Как же он это увидел? Представил бы он себе нашествие Гитлера на эту Россию в своих новых пределах и сравнил с СССР.
Что же хорошего видит И.Р.Шафаревич в уничтожении СССР? Прежде всего, разрыв связей с большими нерусскими народами. Он пишет: "Мы освободились от ярма "интернационализма" и вернулись к нормальному существованию национального русского государства, традиционно включающего много национальных меньшинств". Тут он грешит против исторической правды. "Мы" ни к чему не вернулись, а переброшены в новое для России качественное состояние. "Ярмо интернационализма" возникло вместе с появлением Киевской Руси, когда государство изначально складывалось как многонациональное. Идея создания "нормального национального русского государства" просто скрывает в себе идею уничтожения России.
Второе благо от дела Ельцина, Кравчука и Шушкевича и их хозяев И.Р.Шафаревич видит в смене общественного строя: "Другое несомненное благо происшедшего раскола в том, что он поможет окончательно стряхнуть мороку коммунизма. Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти (конечно, в самиздате, с переизданием на Западе)".
После этого всякая критика в адрес Ельцина и Чубайса, которые что-то сделали не так тонко, как хотелось бы И.Р.Шафаревичу, имеет ничтожное значение - Степан Бандера тоже немцев критиковал, а только стрелкового оружия на 100 тысяч боевиков от них получил. В происшедшей катастрофе И.Р.Шафаревич видит благо, он ее готовил с начала 70-х годов и при этом выступал в союзе с Западом. И.Р.Шафаревич - типичный "власовец холодной войны". А это была война против России, а не против "мороки коммунизма" - уж такие-то вещи академик должен был знать.
В ненависти к СССР И.Р.Шафаревич даже изощряется, выкапывает сложные, необычные метафоры: "Логически такой же [как при построении СССР] принцип встречается в верованиях некоторых негритянских культов на Гаити. Там верят, что колдун может убить человека и вернуть из могилы в виде особого полуживого существа, зомби, действующего лишь по воле колдуна. Вот таким зомби и был СССР, созданный из убитой России".
Мелочность и неадекватность этого вычурного сравнения поражает. Но главное - за ним я вижу ненависть именно к России. Страна, которая провела Великую Отечественную войну - зомби! Александр Матросов и Зоя Космодемьянская действовали по воле "кремлевского колдуна"! Как надо пасть в мысли и духе на склоне лет, чтобы сказать такое.
Удивляет, что И.Р.Шафаревич получил официальный титул патриота при том, что он отвергает именно сложившийся за многие века принцип построения российского государства и предлагает взять за образец "нормальные" государства Запада (ведь, все же, наверное, не Заир): "На месте СССР, построенного по каким-то жутким, нечеловеческим принципам, должно возникнуть нормальное государство или государства - такие, как дореволюционная Россия и подавляющая часть государств мира".
Явные подтасовки не смущают диссидента из математиков. Дореволюционная Россия по своему устройству никак не была похожа на "подавляющую часть государств мира", и ничего "нормального" в этом деле нет ни в США, ни в Германии - тип государства вырастает не логически, по какому-то правильному шаблону, а исторически.
И венчает эта хвала убийцам СССР нелепая, просто дикая в своей антиисторичности мысль: "Россия может считать себя преемником русской дореволюционной истории, но уж никак не преемником СССР, построенного на заклании русского народа. Иначе тот ужас, который внушает коммунистический монстр, будет переноситься на Россию".
Так мы и живем - с Шафаревичем и Новодворской в одном флаконе. И промывают нам мозги этим шампунем с утра до ночи.
С.Г.Кара-Мурза ╚Советская цивилизация╩
| 255782 ""
|
2005-01-21 01:38:51
|
| [] AVD |
|
- Уважаемый Валерий Васильевич!Статья И.Р.Шафаревича "Русофобия сегодня", на которую Вы написали рецензию, представляет из себя первую главу более обширной работы "Русофобия: 10 лет спустя" (остальные главы носят названия "Малый народ" сегодня, "Малый народ" читает "Русофобию" и "Антисемитизм").
Поскольку оригинальная работа "Русофобия" была написана в 1982 году, то время написания "Русофобии сегодня" -- самое начало 90-х годов.
Возможно это обстоятельство каким-то образом изменит Ваше восприятие и оценки.
| 255781 ""
|
2005-01-20 20:56:39
|
| [] Skil |
|
- Сергей, вы написали про Августейших особ - интересно, это кто?
- ╚Девочка-ворожея ... В губах мольба...╩
Марианна, пожалееееееей!
Сердце ж порвётся и ты будешь виновата!
- Я влюблен в эту умную красавицу
| 255778 ""
|
2005-01-20 13:35:35
|
| [] Ия |
|
- Жестокая правда.
| 255777 ""
|
2005-01-20 12:46:22
|
| [] Ия |
|
- Все правда.
- Мне не кажется, сестрёнка, что тебе нужна защита. Литература вообще штука жёсткая, поэзия - многажды. Но, если просишь...:-) Где наша не пропадала!
- Лешенька, спасибо за отклик, за то, что прочитал. Фэйсом об тэйбл не хочется, но если за дело - то пущай, хотя, конечно, сопротивляться буду, но куда мне против здоровых бугаев...Если что - защитишь?
| 255774 ""
|
2005-01-19 10:57:36
|
| [] AVD |
|
- С Вами, г-н Аргоша я не дискутировал и не намерен этого делать и в будущем. Я всего лишь воспользовался упоминанием академика Сахарова, чтобы привести цитаты из его книги, с несомненностью иллюстрирующий органически присущие ему (и иже с ним) образ мыслей и идеологию, о которой уже высказался Андрей Лазар.Наилучшей иллюстрацией является ответ Люси Боннер Наталье Солженициной. Последняя по поводу озабоченности Люси невозможностью дать детям образование за рубежом (трогательно читать, как А.Д. называет детей Боннер "нашими детьми"; интересно, проявлял ли он такую же озабоченность дать заграничное образование также и своим детям от первого брака или полагал, что и отечественного образования достаточно?) заметила, что "миллионы родителей в русском народе лишены возможности дать своим детям вообще какое-либо образование", на что возмущенная Люся воскликнула:
- Насрать мне на русский народ!
Как говорится, комментарии излишни.
- На ╧41385После вашего ╧39643 у нас с вами, AVD, разговор не получится, а мой короткий ответ продиктован единственно желанием придерживаться общепринятых правил даже в отношении недостойных оппонентов.
Вольно вам пользоваться сомнительными аргументами (каждый из которых легко оспорить) третьесортного фантаста. Хоть не Донцова - и на том спасибо. Особенно насмешило вот это: Когда публика в зале отреагировала без сочувствия...
КаковО!!!
Без сочувствия!!!
Для тех, кто не знает, а не прикидывается, что не знает: на такие судилища рекрутировались ублюдки и вурдалаки, сатаневшие от одного только вида своей жертвы. А мягкотелый интеллигент Сергей Адамович решился назвать их всего лишь стадом свиней, и это стадо не перестает топтать его и по сей день, предварительно затоптав насмерть Сахарова.
| 255772 ""
|
2005-01-19 02:22:37
|
| [] Альма Патер | http://almapater.ten.lt/ |
|
- Мережковский - не Сергей, а Дмитрий
| 255771 ""
|
2005-01-19 01:29:53
|
| [] ЕВП |
|
- Сегодня, кажется, ситуация проясняется: ЮКОС будет продан Китаю и Индии? Охранять месторождения будет Китайская Народная Армия. Будут построены поселки по тому же типу, что уже существующие американские на Сахалине. Последние обнесены колючей проволокой, охраняются американскими подразделениями и не имеют контактов с аборигенами.
| 255770 ""
|
2005-01-18 23:53:47
|
| [] AVD |
|
- 41350 -- АргошаНу, не понять вам ход Сахаровской мысли. Не дано. И не мучайтесь.
Лучше отдайтесь внимательному изучению писанины своих кумиров - сразу наткнетесь на ничем не замаскированную духовную близость того же Кожинова с "нарицательным" Геббельсом.
Писатель Вячеслав Рыбаков отдался "внимательному изучению писанины" Аргошиного кумира -- академика Сахарова. И вот его наблюдения, возникшие в результате прочтения воспоминаний академика (А.Д.Сахаров. Воспоминания. "Права человека", Москва, 1996).
Но вот другая сторона, так сказать, баррикады.
Я как-то услышал разговор о недопустимости проявить "слабость" по отношению к крымским татарам, "рвущимся в Крым".
- Крым - территория государственного и международного значения.
Разговаривая в своем кругу, чиновники откровенно указывали на истинную причину совершающегося беззакония. Я не выдержал и повернулся к говорящим с восклицанием:
- Но ведь это их родина! (с. 411; все цитаты и, соответственно, нумерация страниц относятся к первому тому).
Несколько слов о том, как я отношусь к палестинской проблеме в целом. Несомненно, каждый народ имеет право на свою территорию - это относится и к палестинцам, и к израильтянам, и, скажем, к народу крымских татар. После трагедии, разыгравшейся в 40-х годах, палестинцы стали объектом манипулирования, политической игры и спекуляции Давно можно было бы расселить беженцев по богатейшим арабским странам... (с. 529).
То есть все народы - и крымские татары, и израильтяне - имеют право на свою территорию, потому что это их родина, и не давать им жить на родине - беззаконие; но палестинцев надо депортировать в богатейшие арабские страны. И это походя, между делом, как о чем-то простом и естественном, заявляет великий гуманист, чье мнение было объявлено голосом совести страны; не в пылу спора говорит, не по запальчивости, но в выверенном тексте не раз переписывавшейся и редактировавшейся книги. И даже не чувствует, что в двух соседствующих фразах высказал две прямо противоположные позиции: одну - красивый и безгрешный трюизм, и другую - конкретный рецепт решения конкретной политической проблемы, причем рецепт предельно ОДНОСТОРОННИЙ. И как с человеком, например, спорить, вообще что-то обсуждать, или, наоборот, почтительно следовать его советам, если он сам в собственных высказываниях подобных противоречий ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ?
Или вот.
Снова о чудовищной депортации крымских татар.
Причиной депортации было объявлено сотрудничество крымскотатарского народа с немцами во время оккупации Крыма. ...Несомненно, однако, что делать ответственным за индивидуальные преступления - если они имели место - целый народ недопустимо ни во время войны, ни спустя почти сорок лет! (с. 463).
Днем я ездил в троллейбусе и мог убедиться, как относятся литовцы к русским... Как только я садился на сиденье рядом с литовцем или литовкой, они демонстративно отворачивались или пересаживались на другое место. Несомненно, они имеют на это право (с. 631).
То есть возлагать ответственность на какой-то народ за индивидуальные преступления его представителей - нельзя, но возлагать ответственность на всех русских за зверства интернационального коммунистического режима - "ЕСЛИ ОНИ ИМЕЛИ МЕСТО" - можно и вполне правомерно ("имеют на это право").
А вот беседа Сахарова и Боннэр с женой Солженицына.
[Она - В. Р.] сказала: как я могу... придавать большое значение проблеме эмиграции, когда... в стране так много гораздо более важных, гораздо более массовых проблем? Она говорила, в частности, о том, что миллионы колхозников по существу являются крепостными, лишены права выйти из колхоза и уехать жить и работать в другое место. По поводу нашей озабоченности [дать детям образование за рубежом - В. Р.] Аля сказала, что миллионы родителей в русском народе лишены возможности дать своим детям вообще какое-либо образование. Возмущенная дидактическим тоном обращенной ко мне "нотации" Натальи Светловой, Люся воскликнула:
- На...ть мне на русский народ! Вы ведь тоже манную кашу своим детям варите, а не всему русскому народу.
Люсины слова о русском народе в этом доме, быть может, звучали "кощунственно" [в кавычки слово "кощунственно" поставил почему-то сам академик - В. Р.]. Но по существу и эмоционально она имела на них право (с. 577).
Опять "имела на это право" Причем не только эмоционально, но и ПО СУЩЕСТВУ. Причем эти слова звучат "быть может кощунственно" только "в этом доме", стало быть, есть дома, где они звучат отнюдь не кощунственно, а вполне нормально Причем сам Сахаров настолько с этими словами согласен, что счел своим долгом процитировать в своих мемуарах, хотя никто его за язык не тянул.
И это общечеловеческие ценности? Защита прав человека? Простите, какого именно человека? Любого или нет? Нет. Очевидно - нет. Стало быть, это неосознаваемая самим ее носителем, но оттого - еще более неприкрытая и жестокая идеология, которую, боюсь, если бы в качестве козлов отпущения оказались избраны, скажем, те же татары, литовцы или израильтяне, всяк демократ без особых колебаний мог бы (да просто долгом своим почел бы! и был бы прав!) отнести к нацистским. Хотя сам Сахаров совершенно искренне был уверен, что ненавидит фашизм во всех его проявлениях.
Насчет народа там вообще очень странные представления. Вот, скажем:
Адвентистов... преследовали при Победоносцеве, но несравненно более жестоко - при советской власти. Причина - их принципиальная независимость от власти. Хотя адвентисты не уклоняются от призыва в армию, но отказываются давать присягу и брать в руки оружие... Очень многие адвентисты живут на нелегальном положении под ложными фамилиями, зарегистрированные браки их фиктивны... естественно, что в такой обстановке вырабатываются и отбираются стойкие, надежные характеры. Еще в Москве к нам приходил один из них..., очень понравившийся и Люсе, и мне. Теперь я увидел их уже в "массе". ...И очень рад, что мне удалось прикоснуться к живому народному духу (с. 738-739).
Вот где для Андрея Дмитриевича народный дух.
А что о просто народе? Как таковом, действительно в "массе"?
Практически ничего. Просто нет такого. Я нашел лишь одно значимое (помимо уже цитированной реплики Елены Боннэр) упоминание:
Может, это покажется кому-то наивным и поверхностным [даже такую реплику академику показалось необходимым предварить извинением и продемонстрировать готовность признать свою неправоту - В. Р.], но... когда я вспоминаю некоторых... людей, с которыми меня столкнула жизнь, мне начинает казаться, что этот несчастный, замордованный, развращенный и спившийся народ, который сейчас даже и не народ в прямом смысле слова, все еще не совсем пропал... (с. 715).
И анализировать-то эти слова неловко. Все сам сказал. Не народ - и баста.
А далее:
Не величие исторического пути нации, не православное религиозное возрождение, не сопричастность к революционному интернационализму - все это не то, все это иллюзии, когда говорят о народе. Но простое человеческое чувство, сопереживание чужой жизни, жажда чего-то более высокого, чего-то для души. Эти искорки еще есть... Что-то с ними будет? Как в общенациональном плане - не знаю, да и важно ли именно это? Но в личном, общечеловеческом плане я уверен, что эти искры будут гореть, пока существуют люди (там же).
Как говаривал Санчо Панса: "Как это красиво, сеньор кавалер, чтоб я околел..."
Но если посмотреть поконкретнее? Помимо роскошной концовки, что сродни прекрасному зачину о том, будто все нации имеют право на территорию, ибо она их родина (после которого идет конкретное предписание, кому именно родина полагается, а кому нет), - что тут на самом деле написано?
Во-первых. Сохранится ли российская нация - неважно.
Во-вторых. Людям надо иметь что-то высокое для души, но иметь в подобном качестве величие исторического пути нации, православное религиозное возрождение, сопричастность к революционному интернационализму нельзя, запрещено, потому что это иллюзии (вот уже прямо к нашей теме). К перечню иллюзий, приняв во внимание пункт один, можно добавить и стремление к сохранению россиян как народа - это тоже для души не годится. Для души можно только сопереживать чужой жизни (согласен!) и...
И все.
Да нет, не все. Православие для души нельзя, иллюзия, а вот адвентизм - можно, там живой народный дух и, надо полагать, безо всяких иллюзий. А в чем он заключается? В постоянной оппозиционности, в программном несоблюдении законов страны, в которой ты живешь - больше никаких положительных свойств идеологии адвентистов академик не упоминает.
То есть, помимо индивидуального человеческого сострадания, в качестве единственного объединяющего духовного фактора рекомендуется враждебность государству. Больше для души ничего не иллюзорного не бывает. А в таком рассоле и сострадание переквашивается в сострадание исключительно тем, кто гоним государством - и, стало быть, стоит только кому-либо как-либо нагадить государству, чтобы оно ощерилось (стоит ли говорить, что оно щерится НЕ ТОЛЬКО за любовь к людям), как, хошь ни хошь, надо ему сострадать. А остальные, законопослушные, и без сострадания обойдутся.
С каким уважением и восхищением описывает Андрей Дмитриевич Сахаров поведение Сергея Адамовича Ковалева на суде. Когда публика в зале отреагировала без сочувствия, смешками, тот крикнул: Я не буду говорить перед стадом свиней! (с. 633).
Вот квинтэссенция правозащитной идеологии. Все люди имеют право на убеждения, но те, кто не имеет диссидентских убеждений, людьми не являются...
- Полагаю, это - одно из наиболее умных, вдумчивых, нравственно проникновенных пониманий тайны платоновского слова, да и воообще гения самого автора. В море совремненного "платоноведения" - это большая редкость, дорогого стоящая.
| 255768 ""
|
2005-01-18 18:48:08
|
| [] TX |
|
- Дорогая Марианна ! Я тоже думаю, что тебе лучше зарегистрироваться официально , так сказать, на этом сайте .Ты слишком хороша, чтобы быть поэтессой . За РУССКИМИ поэтессами такого права не признают .Увы ...
- Я думаю, тебе стоит зарегистрироваться на сайте ПОЭЗИЯ.ру, чтобы "конкретно" фейсом возили по шершавой поверхности. Нужна, сестричка, ох, как нужна жёсткая литературная среда!
Целую ручки...
| 255766 ""
|
2005-01-18 14:33:30
|
| [] Ия |
|
- "...Итак, плодотворный грядущий путь России возможен только в русле возрождения ее экономических устоев: принципиальной многоукладности и в высшей степени весомой экономической роли государства. Ставя же вопрос о каких-либо "заимствованиях" из экономических моделей США или Японии, необходимо постоянно учитывать, что Россия - евразийская, страна, и опыт Востока ничуть не менее существен для нее, чем опыт Запада. Речь идет, конечно, не о примитивном призыве "взять лучшее" и оттуда, и отсюда; гораздо важнее сознавать, что ни то ни другое не может стать "главным" (и тем более единственным) объектом внимания, Попытка пересадить западную модель ничего кроме разрухи не принесет, и развитие в конечном счете все равно будет иным.
.....Вспомним хотя бы о том, что громадное количество русских людей на протяжении столетий "уходило" с контролируемой государством территории на юг, север и восток, и в результате образовались, в частности, "вольное" казачество (семо русское слово "казак" происходит от тюркского, означающего "вольный человек") и не подчинявшееся ни светской, ни церковной власти старообрядчество. И само пространство России в значительной мере было создано этими народными "Больницами", - хотя, конечно, освоенные ими земли позднее оказались под эгидой государстваИ если уж ставить в связи с этим вопрос о "своеобразии" России в сравнении с Западом, то наиболее кратко и просто ответить на него можно так: "чрезмерная" властность ее государства всецело соответствовала "чрезмерной" вольности ее народа (и, кстати сказать, в образах пушкинского "Медного всадника" воплощен именно такой смысл). Правда, это однолинейный и слишком "абстрактный" ответ; чтобы конкретно раскрыть своеобразие России, необходимо уяснить многие и сложнейшие проблемы, для чего здесь просто нет места.
.....Но вполне очевидно, что каждое резкое ослабление государства ставило Россию на грань гибели. "
- В контекст фашистской идеологии Кожинова, естественно, включить нельзя, а вот в контекст социалистической можно и нужно. Если для вас контекст социалистической идеологии компрометирующий, то Взял маркер, отметил Ивана Трифонова, положил в папочку ╚антисоветчики╩:).
Сравнивал Кожинова с Геббельсом Аргоша и, как он написал в своем последнем посте, это у него давно
Какие вопросы в связи с этим ко мне?
╚Практикующий идеолог Геббельс╩ всплыл с, возможно не самым оптимальным, моим сравнением с ╚теоретикующим╩ идеологом Сахаровым, который пусть будет трижды ╚пешкой╩ и ╚ведомым╩, но вреда принес много.
Еще раз повторю почему сравнил: т.к. и нацизм и либерализм, порождения западной цивилизации, несут русофобский заряд. И много повредили России
А по цифрам что именно вы хотите, чтобы я ╚надумал╩?
Назад
Далее
