<< Журка нагнулся, выхватил из одежды шпагу. Ножны отлетели, и вода смыла их в провал. Журка намотал галстук на конец клинка, затянул узел, вскинул тонкий клинок над головой. Все равно не хватало высоты. Чуть-чуть! А тяжелый автомобиль шел, шел, шел, и его фары расцветали за стеклянной стеной ливня, как громадные подсолнухи.

Молнии рубили ливневое пространство над соседними крышами, и каждая могла пройти обжигающим ударом через тонкую сталь клинка и струны Журкиного тела.
Не ударит? Не попадет?
Может быть, нет.
На этот раз, наверное, нет...
Но впереди еще столько гроз...
И если вы увидите под ливнем и молниями Журавленка, пожалуйста, поспешите ему на помощь. >>

Ув. Юрий Крупнов
Благодарю: как известно, доброе слово и кошке приятно. А уж Кошке Каню (как это меня обозвала Кошка Катя) и подавно. Успехов Вам в Ваших исканиях!

Ув. Закиев,
//перевороту, состоявшемуся в октябре 1993. //

Прошу прощения за мою более слабую осведомленность по поводу 93-го в сравнении в 91-м. Расскажите, пожалуйста, кто, по Вашим сведениям, тогда переворот устроил? Я отчего-то был уверен, что это Ампилов, Рохлин и... э.. (запамятовал) устроили попросту демонстрацию (а заодно и проверку) собственных сил, за что и пострадали Белый Дом и множество невинных людей.

В любом случае на государственный переворот события 1993 года никак не тянут, ибо действия противоборствующих сторон были практически стихийными. Переворот все же требует некоторой спланированности и аккуратной подготовки это Вам не революция и уж тем более не бунт.

Вы пишете, что << Это был переворот в самом прямом смысле слова. >> - обоснуйте, пожалуйста, Ваше утверждение.

Покамест я полагаю, что все факты указывают лишь на то, что к власти пришли пройдохи, но лишь при крайне безответственном попустительтстве лохов. Вы наверняка видели в своей жизни такие сценки, когда какая-нибудь сердобольная старушка, найдя кошелек, вместо того, чтобы самой как-либо распорядится найденным (ну пусть даже объявление развесить, например, в районе находки, как это часто практиковалось в советские времена), начинает громко кричать и причитать Нунадо же, деньги кто-то потерял.. Это не Вы? А может быть Вы? Или Вы? и в результате обязательно рядом оказывается какой-нибудь шустрый малый, который с радостью забирает оказавшееся бесхозным имущество. Ну а старушка старушка поначалу преисполняется гордости засебя и чувством выполненного долга, а через пару часов, одумавшись, начинает потихоньку понимать, что, вероятно, она все же довольно опрометчиво сунула находку в первые же руки.
Вот и c CCCР примерно такая же история вышла..

Я вынужден на некоторое вреемя снова удалиться отсюда и заняться более насущными делами. Обязательно все прочту. До свидания.

Вот здорово-то как. Вот это уж настоящая демагогия и оратор договорился, что называется. Что-либо возражать на такие пламенные речи просто бессмысленно. Единственно могу констатировать, что у меня поначалу сложилось иное мнение, Андрей Елизаров, о Ваших взглядах. А сейчас я вижу в Ваших текстах, как минимум, проявление крайней поспешности.

К слову, термин " социальная инженерия" употреблен тоже крайне опрометчиво. А как же быть с разумным планированием? По сути дела, Елизаров выставил себя не как демократа, а как анархиста.

Жаль.

PS. Не поверят, наверное, сибиряки. Не знаю уж, сколько денег страна дала Петербургу по случаю 300-летия. Думаю, немало. Но знаю, что неукраденного не хватило на то, чтобы хотя бы покрыть нормальным асфальтом половину Невского проспекта - от Аничкова моста до площади Восстания. Вспоминается история Кругобайкальской ж/д - там в начале века тоже украли столько, что денег хватило лишь на одну колею вместо двух.

Теперь позвольте перейти к содержанию Вашего текста.
То, что Вы пишет, действительно и несомненно является достоверной частью человеческих знаний и оно, как всякое человеческое знание, имеет определенную ограниченную область применимости. В этом смысле к Вашей речи у меня есть несколько весьма существенных замечаний.

Во-первых, весьма принципиального характера заблуждением выглядит утверждение о том, сужение ответственности до границ своего собственного огорода является оптимальным размером личной ответственности. Это утверждение Вы начертали на потолке, ничем его толком не аргументируя. Однако непосредственным и очевидным следствием такого чрезмерного сужения личной ответственности всегда является дезинтеграция общества, и мы тому видим подтверждение на примере постсоветской истории бывших республик СССР.
Таким образом, представляется, что Вы, несомненно, правильно говоря о необходимости политической десенсибилизации обывателя, при этом переусердствовали в иллюстративном приуменьшении оптимальных границ личной ответственности.
При этом я полностью согласен с Вами с том, что <<Есть люди, и есть прогресс. А символы преходящее. >> И из этого утверждения можно вывести, что в политической деятельности следует руководствоваться прежде всего непреходящими общечеловеческими ценностями, одной из которых является защита своей этнокультуры, всегда базирующаяся на чувстве личной ответственности за судьбу своего народа и своей страны.

Теперь совсем маленькое и чисто техническое замечание: Вы совершенно неправомерно сопоставляете развалины в Чечне с политической борьбой и с политизацией общественной жизни. Война в Чечне как раз стала возможной исключительно по причине снижения уровня личной ответственности и перекладывания ответственности за происходящее на партию, правительство, Президента, СМИ, священника и т.п.

Ваш тезис о том, что снижение личной ответственности приводит к стабилизации общества, несостоятелен. Хотя совершенно справедливо утверждение о том, что излишняя политизация населения приводит к тому, что << человеку начинает казаться, что он часть какой-то ╚Великой державы╩, у которой есть ╚Великая миссия╩. Одновременно почти автоматически прекращается личная ответственность.>> (сами-то замечаете противоречивость Ваших утверждений: "преувеличение ответственности автоматически ведет к преуменьшению ответственности"? Совершенно несерьезно звучит.)

Я, разумеется, мог бы развернуто изложить свои комментарии, снабдив их огромным количеством цитат и иллюстраций. Однако следует ли это делать, когда Вы, наверняка прекрасно поняли содержание моих замечаний. К тому же, я тоже вынужден сослаться на свою ограниченность во времени, поскольку занят весьма трудоемкой работой по развитию и внедрению основ принципиально нового подхода к автоматизированному анализу электрокардиограммы.

Искренне Ваш,

Бросьте, Закиев,


Не было в России никакого государственного переворота была довольно длительная ситуация, когда реально никто не решался взять власть, потому как некому было (едва ли "пятилетку похорон" можно всерьез рассматривать как борьбу за власть). И в этой ситуации накопленные материальные блага оказались бесхозные, чего быть невозможно. В результате их взял первый, кто сообразил, что реально происходит в стране после смерти Брежнева. (На Украине, например, попросту позволили народу растащить всю накопленную собственность, кроме стратегически важных объектов, по сараям и гаражам в результате на Украине реально образовался средний класс) Я так полагаю, и, в случае правильности такого предположения, изложенный в "утренней" статье сценарий является вполне приемлемым.

Спасибо за стихи, спасибо за жизнь в стихах, а то, куда ни глянь, сплошь праведный и тоскливый скулёж, вроде бы и о высоком, а на деле ни о чём.

Дождя прошу, подайте, умоляю!

Чтобы врасплох, короткого, прямого,

Июльского, теплющего такого,

Который льет, а я под ним гуляю.

"Теплющего" - Чудесно!