Никаких основных вероучительных положений христиане ниоткуда не заимствовали. Это - принципиальное утверждение.
Все основные христианские догматы - догмат о Троице, о Боговоплощении, о Воскресении ниоткуда не заимствованы. (Вы не найдете ничего похожего во всей предшествующей религиозно-философской мысли). Эти догматы ниоткуда не следуют, ниоткуда не вытекают. Было довольно много попыток показать "вторичность" евангелий. Все они были безуспешными.
Постарайтесь понять простую вещь. Евангелисты писали о том, что было на самом деле. То есть христианство - это не условность, не игра какая-то...

Воля Ваша, но агрессивность в записи 32537 просматривается с трудом. Во всяком случае эта запись, по моему скромному мнению, гораздо корректней записи Alex'a (32536), начинающейся словами "глупейший христианский бред". Запись Дворцова вообще не касалась "Матрицы", а была реакцией именно на сообщение Алекса.

Если речь идет о философии, да к тому же еще и об оценке различных воззрений, то нужно заметить, что отличительной особенностью философии как мировоззрения является ее рациональный, рассудочный характер. А это значит, что уж логическую непротиворечивость философская система взглядов должна соблюдать. Т.е., должна быть внутренне непротиворечивой. Если с этой точки зрения посмотреть на бахаизм, то становится немедленно ясно, что назвать его философской системой нельзя в принципе, поскольку эта синкретическая система претендует на объединение всех существующих религий, некоторые из которых принципиально не совместимы друг с другом (как, например, христианство и иудаизм). Если для синкретической системы соединение взаимоисключающих взглядов может не иметь значения, то для философской системы - это смерть. Поэтому утверждение Алекса о том, что есть более "совершенные системы философских воззрений чем христианство, например бахаизм" неверно по существу, поскольку бахаизм не есть философская система.
Более того: христианство - тоже не философская система. Сравнивать христианство и философское мировоззрение - довольно бессмысленное занятие, мягко говоря. Или слишком "детское".

Если же говорить о христианстве как "единственно правильной" вере, то я тоже убежден, что это именно так.

Осмелюсь заметить, что употребление словосочетания "иудео-христианский" считаю неверным.
Сущность христианства - Христос (если сказать максимально кратко - одним словом). Без Христа христианства нет. Попросту нет христианства без Бога воплотившегося, страдавшего и воскресшего. Поэтому и употребляя термин "христианство" мы говорим о системе взглядов, в которой Христос безусловно присутствует.
Иудаизм же Христа отрицает. В исламе, например, Христос - пророк. В религии сикхов (последователей Баба-Джи) Христос - пророк. Ну понятно, другие религии. В иудаизме Христос - "лжемессия". Т.е. иудаизм Христа не приемлет категорически.
Поэтому термин "иудео-христианство" как минимум не имеет смысла. А как максимум является продолжением той самой современной тенденции стирания принципиальных граней между правдой и неправдой о которой уже неоднократно говорено.

По поводу намечаемой якобы Сталиным депортации евреев у меня лично в свое время был спор с Берковичем. И я указал ему тогда, что не существует ни одного документа, свидетельствующего в пользу этой гипотезы. В ответ мне было сказано, что и при депортации кавказских народов будто бы тоже решения принимались и указания отдавались устно и что письменных документов якобы тоже нет. Как выяснилось, это не соответствует действительности. Документы о депортации чеченов, ингушей и других существуют и в немалом количестве. А вот документов о предполагаемой депоратации всех евреев (2,5 млн. человек), а также этих самых списков (которые должны бы были существовать в огромных количествах) - нет. Поэтому следует заключить, что сие есть обыкновенный миф.
Геннадий Костырченко - историк либерально-демократических взглядов, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Сталину или к советской власти, опубликовал в журнале "Лехаим" статью "Депортация-мистификация" (с подзаголовком "Прощание с мифом сталинской эпохи"), в которой аргументированно ставит окончательную точку на этом мифе.

В общем-то, я ни на чем не настаиваю, а всего лишь навсего убедительно предлагаю задуматься.

Я вижу Вам нравятся рассказы Бори Р. Вы можете познакомиться также с другими его рассказами. Поищите в Яндексе (или другой поисковой машине) на слова ╚Боря Ройтблат╩.

Мои же замечания к уважаемому Иреку Галлямову другого свойства. И дело здесь не в качестве рассказов, хотя мне, например, они и не близки.

То, что он делает, называется ╚спам╩. Вы представьте себе, что будет, если каждый из посетителей ДК начнет постить сюда то, что ему нравится. Ответ очевиден это отобьет охоту заходить сюда у любого человека. Вот Вы, например, упрекаете меня (и не только меня) в том, что я хочу построить тоталитарное государство и загнать всех не согласных со мной как минимум ╚на картошку╩. Откуда Вы это взяли дело Ваше. Хотя в моих записях ничего подобного нет, но именно так Вы прочли мои высказывания. Не мне объяснять Вам, психологу, почему человек видит то, что видит. И почему один не видит то, что другому кажется очевидным. Но все-таки, желая существовать в социуме, мы длжны прилагать некоторый минимум усилий для взаимопонимания. И стараться уважать другого. Именно это я прошу у г-на Галлямова.

Интересно, спрашивал ли он позволения Бориса Ройтблата на такое обращение с его текстами?

Напомню, что в реплике #32444 я цитировал небольшой отрывок из книги Расторгуева, посвященной поиску новых концепций безопасности информационных систем. В частности в это отрывке утверждалось, что величину DP/Dt можно использовать в качестве оценки деятельности нервной системы, и по изменению значения этой величины, измеренной в неком стандартном состоянии исследуемой нервной системы, можно достоверно делать вывод о том, что и в самой исследуемой информационной (в данном случае нервной) системе произошли некоторые изменение, характер и причины которых следует исследовать дополнительно. Также я вскользь указывал на то, что подобный способ исследования информационных систем: 1) является математической основой для обоснования допустимости постановки корректного медицинского диагноза в отсутствие достоверной информации о патоморфологических изменениях в организме обследуемого* 2) собственно на неосознанном уровне и применяется врачами-психиатрами при проведении психиатрического обследования и постановке психиатрического диагноза; 3) а также на неосознанном уровне применяется и каждым человеком в повседневной жизни, например, в том случае, когда мы издалека по силуэту, по какому-нибудь мимолетному жесту, по походке и т.п. узнаем хорошо нам знакомого человека, весьма точно различив его при этом со множеством иных известных и неизвестных нам людей.

Теперь, когда я более аккуратно прописал те утверждения, которые Вы меня просите обосновать, я могу приступить ко своим объяснениям на сей счет. Вкратце, дело обстоит следующим образом. Прежде всего отмечу, что работа Расторгуева представляет собою скорее набросок некоторого более монументального творения, и именно таким образом ее и следует воспринимать, а не как нечто законченное. Так, например, Расторгуев совершенно не указал, каким образом и в каких единицах он предлагает измерять это самое суммарное количество непроизвольных внешних движений за единицу внешнего времени. Более того, слово "суммарный" в данном случае имеет также весьма расплывчатое значение, поскольку непонятно, следует ли брать производную по времени от усредненной по всем регистрируемым движениям функции, либо же подразумевается нечто иное, например: "суммарное"=="совокупное".

Для того чтобы понять смысл Расторуевского утверждения, очевидно, необходимо привлекать некоторые дополнительные сведения, которые, видимо, подразумеваются автором из всего контекста обсуждаемого круга проблем. Я предположил, что вполне в качестве таких необходимых дополнительных сведений будет обоснованно попытаться привлечь Винеровскую теорию кибернетических систем. Действительно, у Винера мы находим, утверждение, что широкий класс задач допускает исчерпывающее описание исследуемой системы, имеющей N степеней свободы, при помощи ее портрета в 2*N-мерном фазовом пространстве (т.е. в координатах P_i--DP_i/Dt). В этом смысле предложенный Расторгуевым метод попросту является частным случаем предложенного Винером подхода.