TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

226622 "" 2001-02-10 00:18:11
[195.34.133.62] Yuli
- Уважаемый Лох, Ваши предчувствия обманывают вас. Чем дольше будет существовать человечество, тем меньше внимания будет уделяться кровавым и глупым дракам прошлого, которые сегодня могут показаться квинт-эссенцией истории. Жалких в своем примитивизме завоевателей забудут, как забыли сегодня вожаков победоносных неондертальских стай.<br> Будущее за учеными.


226621 "" 2001-02-09 23:32:57
[195.208.220.228] ВМ
- ВТ! <P>Ваш проект - ваше дело! Но не будем забывать, что литература (сетевая и бумажная), как и перлы, едины!


226620 "Читательский рейтинг произведений за 2000 год" 2001-02-09 23:09:18
[195.208.220.228] ВМ
- Уважаемый Андрей! <P>Поищите в рейтинге за 2001 год. Успехов! <P>Господа! Новые листы для голосования уже открыты. По результатам голосования будет определяться лучшая, по мнению читателей, десятка в каждой категории среди публикаций за все годы.


226619 "" 2001-02-09 23:06:50
[193.124.10.73] ВТ
- А. Мещекскому<P>Даже не знаю. Проект в начальной стадии. С одной стороны, жалко терять интересный материал, с другой, боюсь, что, если разбрасываться, получится нечто совсем бесформенное. <P>Уважаемый ВМ, Вы как считаете?


226618 "Читательский рейтинг произведений за 2000 год" 2001-02-09 22:36:11
[213.189.200.100] Андрей www.ecotravel.ru
- Уважаемый редактор! На сайте есть две повести Михаила Тарковского "Стройка бани" и "Ложка супа". Почему данные произведения отсутствуют в листе голосования? С уважением, Андрей Мороз.


226617 "" 2001-02-09 21:54:13
[212.152.34.55] А.Мещекский
- К ВТ: А зачем же только сетевые? Есть какие-то соображения, отчего не следует брать шедевры, скажем, из прессы?


226616 "" 2001-02-09 21:42:26
[193.124.10.83] Владимир Татаринцев
- Вот, соорудил объявление. Пожалуйста, присылайте.<P>ВНИМАНИЕ! В журнале Русский Переплет www.pereplet.ru открывается новая рубрика Коллекция , где будут собираться ляпы и ляпсусы в стиле нарочно не придумаешь, скопированные из интернет-публикаций, гостевых книг и присланных в редакции интернет-изданий электронных текстов.<P> <b>Просьба всем слать достойные образцы и образчики мне по этому адресу:</b> <tat@ppp.delfa.net><P> Имена авторов щедевров не публикуются, имена приславших публикуются по их желанию.<BR> ТОВАРИЩ! ВЛОЖИ СВОЙ СЕТЕВОЙ ЛЯП В ТУДА ГДЕ ИХ И ЩУТ И ЖДУТ!


226615 "" 2001-02-09 21:24:48
[195.182.128.8] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Глубокоуважаемый Читатель! <P>Литературный русский язык реформировал великий Карамзин, который в нашем понимании замещен великим Пушкиным. Научно-деловой язык реформировал великий Сперанский. Вот и вся тайна.


226614 "" 2001-02-09 20:28:30
[213.167.32.97] читатель
- Господа, интересуюсь таким вопросом: язык, которым говорили и думали Ломоносов, Тредиаковский, Сумароков разительно отличается от того, на котором заговорили Пушкин, Грибоедов, Лермонтов и все остальные, вплоть до наших дней. Что произошло с русским языком тогда, на рубеже 18-19 веков и как?<BR> Понимаю, что это мой, возможно, школьный пробел, но не сочтите за труд снизойти, так сказать. Если это почему-либо затруднительно, можно ссылку, а ещё лучше сразу несколько.<BR> Надеюсь, что кто-нибудь откликнется, заранее благодарю!


226613 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 20:16:03
[193.124.10.81] ВТ
- Дражайший Дедушка Кот!<P>Мягкую пенЮ принять не могу. Я приводил ниже цитату из Вашего сообщения (пост Thu Feb 8 23:40:53 2001 ). Но если это была просто описка, то и славно.


226612 "" 2001-02-09 19:50:30
[193.124.10.66] ВТ
- Высокочтимый Алексей!<P>Я и не думал обижаться. И никакого ╚дерганья пуговиц╩ не заметил. С Вами очень приятно общаться и совсем не хочется ЧИК. Просто по предложенной теме как рядовой член профсоюза я сказал все, что хотел, а продолжать обсуждать проблемы науки о литературе не компетентен, не уполномочен и не горю, признаться, желанием. По прежнему считаю, что от рассмотрения произведения в ряду аналогичных ему по жанру заиграть оно может разве что красивеньким ярлыком, а ловить читатель, как и автор, должен именно ту точку, о которой В. Отрошенко пишет в статье о Гоголе. (Ежели, конечно, оная в рассматриваемом тексте имеется.)<BR>В моей оценке Лимонова Вы не ошиблись. То есть, оценки никакой и нет, потому что я его не читал и читать не собираюсь. Именно потому, что брезгую очень точное слово.<BR>Алексей, а не могли бы Вы как специалист по жанрам ответить на такой вопрос: К какому жанру следует отнести гостевые книги? Д. Кузьмин, например, относит их к жанру пьяного базара.


226611 "Владимир Хлумов - Изобретателю зеленой коробочки" 2001-02-09 18:37:22
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Ох, как попало по "сусалам" господину Пелевину. Прочитайте все... Минздрав и дедушка Кот рекомендуют: славно умно и славно выделано.


226610 "Хлумов - Об истинных задачах социал-реализма" 2001-02-09 18:33:12
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Совершенно прелестный (игровой, пародийный) текст. Я читал его раньше. Желаю умному-остроумного автору всяческих успехов на тощей ниве отечественной словесности.


226609 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 18:29:14
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Дорогой Алексей! <P>Это Вы меня простите, дурака старого, что чем-то Вас прогневал. Желаю Вам удачи во всех Ваших доблестных начинаниях.


226608 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 18:10:57
[194.177.32.69] Алексей
- Глубокоуважаемый Дедушка Кот! Простите великодушно, если случайно Вас обидел хоть чем-то. Абсолютно с Вами согласен в том, что Пелевин - мастер. И, наверное, дурак, не прав, что заговорил здесь о жанрах. Обещаю исправиться. Желаю Вам доброго здоровья и неизменно хорошего настроения.


226607 "Хлумов - Об истинных задачах социал-реализма" 2001-02-09 18:10:20
[195.208.220.229]
-


226606 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 17:45:08
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Дорогой ВТ! <P> Осмелюсь Вам мягко попенять. Я не говорил, что вдохновение от бесов. Я сказал лишь, что любой художественный текст диктуется некоей внеположной силой (стихи на сто процентов). Разумеется, в прозе все легче и мягче (тем паче, к примеру, заявление в ЖЭК по поводу протечки в ванной автор текста составляет сам). Как всегда благодарю за любезное внимание.


226605 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 17:39:59
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Дорогой Алексей! Я Вас очень люблю. Себя же не отношу ни в коем случае к "избранным", а к инвалидам (пожизненная инвалидность после двух инфарктов). Вот, где мое место.


226604 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 17:36:57
[195.131.7.35] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Глубокоуважаемый Алексей! Благодарю за внимание. Роман Юлий Дубова, разумеется, хорош. <P> Дорогой Юлий Борисович! Ставить рядом Пелевина со Стивеном Кингом, простите, не совсем корректно: художник и ремесленник. Я, как говаривали советские люди о романе "Доктор Живаго", С.Кинга не читал, но скажу.., ибо видел несколько кинокартин по его романам. Пелевин - писатель исключительно культурный. Многие его вещи выстроены по принципу ПОЛИФОНИИ (мызыкальный термин, употребленный М.М.Бахтиным при гениальном жанровом анализе романов Ф.М.Достоевского). О жизненном (духовном) опыте писателя мы ничего не знаем. В его книгах много талантливейших интеллектуальных трюков ("монтаж аттракционов, по словам С.М.Эйзенштейна), не высосанных из пальца, а натурально пережитых. <P> Дискуссия о жанровых классификация, дорогой Алексей, схоластична и неинтересна для наших коллег - клиентов Дискуссионного клуба. <P> Дорогой Юлий Борисович! Вам не нравится роман "Чапаев и Пустота", мне - наоборот. Это наши проблемы, но ни в коем случае не проблемы господина Пелевина. Мы можем вступить в полемику. Ты - Иосиф Волоцкий, а ты, а ты... - Нил Столбенский. Кому сие будет интересно. Пелевин давло наплыл облаком дыма на русскую словесность, и это данность. Вот и все...


226603 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 16:18:44
[194.177.32.69] Алексей
- Уважаемый ВТ! "Приятно было познакомиться" звучит в устах хорошо воспитанного человека как учтивая просьба прекратить бессмысленную дискуссию, перестать дергать его за пуговицу и отвлекать от куда более важных дел. Как видите, любое наше высказывание укладывается в речевые жанры. И Вы превосходно ими владеете. Не буду цитировать Бахтина по сему случаю. Спор о классификации тоже вряд ли кого-то заинтересует. Готов признать, что неудачно выразился. Хотя мог бы и углубиться в дискуссию. Для меня дискуссия - не средство доказать, что я умнее оппонента, а попытка совместными усилиями докопаться до истины. Если проблема жанров никому не интересна - увы Пелевина я взял для примера, даже не собираюсь сравнивать его с гениальным Гоголем или другими великими русскими писателями. Но масштабнее фигур сейчас очень мало. Боюсь, что творчество Лимонова Вы просто побрезгуете обсуждать. Вот уж писатель для петеушников! Если уж Бродского здесь не очень жалуют, то что говорить о вожде нацболов. Извините великодушно, если ошибаюсь в Вашей оценке Лимонова. О "мыслелогике" и иррациональном в искусстве я ничего не говорил, вполне вероятно, что статья о Гоголе к этому имеет самое прямое отношение. Но я о другом попытался высказаться. Не смею больше Вас беспокоить. Впрочем, готов обсуждать и "мыслелогику" и иррациональное в искусстве, если Вы все же удостоите меня своим высоким вниманием и не будете обижаться за дерганье пуговиц. Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за Вашу статью. Но жанры Вы зря не хотите учитывать. Вот и получается, что "Большая пайка" (еще раз спасибо за то, что открыли для меня этот замечательный роман) для Вас - исповедь. Интуитивное право критики есть у всех людей. И все этим правом пользуются беспрестанно. Критикуют-судят все и всех. Ничего страшного в этом, смею думать, нет, разумеется, пока один критик другого не начинает "рвать в клочья". Если спор идет о существе вопроса, а не о личности спорящего, то такие споры, на мой взгляд, можно только приветствовать. Разумеется, обоим спорящим предмет спора должен быть интересен. В противном случае Из-за обилия информации, хлынувшей на головы всех современных generations, интересы хомо сапиенсов столь различны, что иной раз удивляешься, как иным представителям рода человеческого удается поговорить больше трех минут. Но смешнее всего, что люди, один и тот же предмет возлюбившие, друг друга в первую очередь в те самые клочья разорвать готовы. Поскольку в этом предмете совсем разное видят. Такова природа человеческая, и ничего иррационального тут, смею думать, нет. Вывод первый - смирять дурные импульсы. К чему я сам себя и призываю. Вывод второй - осознать, что понимания чего-либо приходит только в процессе диалога. И даже если Вы ощущаете свою принадлежность к "избранным", то отказ от диалога с другими, всеми другими, даже петеушниками - приведет лишь к повторению 17 года. Увы! Я-то ожидал, что Вы, как литературовед не по образованию только, но и по образу жизни, выскажетесь относительно фундаментальной проблемы жанра. Впрочем, если и Вам это не интересно "Физик" Юлий доказывает своими высказываниями, что физика - это наука. И прав, вероятно, в своей оценке гуманитарных "ученых-лириков". Я Вас очень люблю, Дедушка Кот, честное слово. Если Вам эта тема скучна, я пойму, можете не беспокоиться отвечать. Уважаемый Юлий! Боюсь, что у Generation П в целом "положительного житейского опыта", действительно, нет. Уж так история распорядилась. Тот житейский опыт, что есть, все больше отрицательный Хотя не может такого быть! У всех, у всех, кроме, может быть, самых несчастных людей, положительный жизненный опыт должен быть! Другое дело, что отражать в своем творчестве писатель волен любой жизненный опыт, какой ни есть. Почему ж непременно положительный из кучи отрицательного выкапывать? Прошу прощения у всех за некоторое нахальство, с которым мне вдруг страшно захотелось высказаться. Все же не удержусь, процитирую напоследок Михаила Михайловича: "Особо важное значение имеют жанры. В жанрах (литературных и речевых) на протяжении веков их жизни накопляются формы видения и осмысления определенных сторон мира. Для писателя-ремесленника жанр служит внешним шаблоном, большой же художник пробуждает заложенные в нем смысловые возможности" (М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М. 1979., Ответ на вопросы редакции "Нового мира". С. 332).


226602 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 16:18:18
[194.177.32.69] Алексей
- Уважаемый ВТ! "Приятно было познакомиться" звучит в устах хорошо воспитанного человека как учтивая просьба прекратить бессмысленную дискуссию, перестать дергать его за пуговицу и отвлекать от куда более важных дел. Как видите, любое наше высказывание укладывается в речевые жанры. И Вы превосходно ими владеете. Не буду цитировать Бахтина по сему случаю. Спор о классификации тоже вряд ли кого-то заинтересует. Готов признать, что неудачно выразился. Хотя мог бы и углубиться в дискуссию. Для меня дискуссия - не средство доказать, что я умнее оппонента, а попытка совместными усилиями докопаться до истины. Если проблема жанров никому не интересна - увы Пелевина я взял для примера, даже не собираюсь сравнивать его с гениальным Гоголем или другими великими русскими писателями. Но масштабнее фигур сейчас очень мало. Боюсь, что творчество Лимонова Вы просто побрезгуете обсуждать. Вот уж писатель для петеушников! Если уж Бродского здесь не очень жалуют, то что говорить о вожде нацболов. Извините великодушно, если ошибаюсь в Вашей оценке Лимонова. О "мыслелогике" и иррациональном в искусстве я ничего не говорил, вполне вероятно, что статья о Гоголе к этому имеет самое прямое отношение. Но я о другом попытался высказаться. Не смею больше Вас беспокоить. Впрочем, готов обсуждать и "мыслелогику" и иррациональное в искусстве, если Вы все же удостоите меня своим высоким вниманием и не будете обижаться за дерганье пуговиц. Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за Вашу статью. Но жанры Вы зря не хотите учитывать. Вот и получается, что "Большая пайка" (еще раз спасибо за то, что открыли для меня этот замечательный роман) для Вас - исповедь. Интуитивное право критики есть у всех людей. И все этим правом пользуются беспрестанно. Критикуют-судят все и всех. Ничего страшного в этом, смею думать, нет, разумеется, пока один критик другого не начинает "рвать в клочья". Если спор идет о существе вопроса, а не о личности спорящего, то такие споры, на мой взгляд, можно только приветствовать. Разумеется, обоим спорящим предмет спора должен быть интересен. В противном случае Из-за обилия информации, хлынувшей на головы всех современных generations, интересы хомо сапиенсов столь различны, что иной раз удивляешься, как иным представителям рода человеческого удается поговорить больше трех минут. Но смешнее всего, что люди, один и тот же предмет возлюбившие, друг друга в первую очередь в те самые клочья разорвать готовы. Поскольку в этом предмете совсем разное видят. Такова природа человеческая, и ничего иррационального тут, смею думать, нет. Вывод первый - смирять дурные импульсы. К чему я сам себя и призываю. Вывод второй - осознать, что понимания чего-либо приходит только в процессе диалога. И даже если Вы ощущаете свою принадлежность к "избранным", то отказ от диалога с другими, всеми другими, даже петеушниками - приведет лишь к повторению 17 года. Увы! Я-то ожидал, что Вы, как литературовед не по образованию только, но и по образу жизни, выскажетесь относительно фундаментальной проблемы жанра. Впрочем, если и Вам это не интересно "Физик" Юлий доказывает своими высказываниями, что физика - это наука. И прав, вероятно, в своей оценке гуманитарных "ученых-лириков". Я Вас очень люблю, Дедушка Кот, честное слово. Если Вам эта тема скучна, я пойму, можете не беспокоиться отвечать. Уважаемый Юлий! Боюсь, что у Generation П в целом "положительного житейского опыта", действительно, нет. Уж так история распорядилась. Тот житейский опыт, что есть, все больше отрицательный Хотя не может такого быть! У всех, у всех, кроме, может быть, самых несчастных людей, положительный жизненный опыт должен быть! Другое дело, что отражать в своем творчестве писатель волен любой жизненный опыт, какой ни есть. Почему ж непременно положительный из кучи отрицательного выкапывать? Прошу прощения у всех за некоторое нахальство, с которым мне вдруг страшно захотелось высказаться. Все же не удержусь, процитирую напоследок Михаила Михайловича: "Особо важное значение имеют жанры. В жанрах (литературных и речевых) на протяжении веков их жизни накопляются формы видения и осмысления определенных сторон мира. Для писателя-ремесленника жанр служит внешним шаблоном, большой же художник пробуждает заложенные в нем смысловые возможности" (М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М. 1979., Ответ на вопросы редакции "Нового мира". С. 332).


226601 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 15:43:55
[193.124.10.71] ВТ
- Дражайший Дедушка Кот!<P>Вы вырвали меня из плена невежества. Дело в том, что написал я сначала прЕукрасить, а потом, <i>одержимый</i> сомненьями, полез в орфографический словарь и не нашел там такого слова, а слово прИукрасить, наоборот, нашел. Ну и написал, соблазнившись.<BR>После Вашего сообщения сомненья нахлынули снова, и полез я в другие словарики. И Ожегов и Трудности русского языка попытались снова меня обмануть, подсунув вместо ╚Е╩ неправильную ╚И╩, и только В.И. Даль твердо сказал: ╚ПрЕукрашати, прЕукрасити что, црк. весьма украсить╩<P>А вот в то что вдохновение от беса, я даже Вам не поверю.


226600 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 15:26:41
[158.250.10.220] Alex K
- А если бог не всемогущ? Если его вообще нет, равно как и абсолютного добра и абсолютного зла? :-)


226599 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 15:22:09
[195.34.133.61] Yuli
- Уважаемый Сергей Сергеевич, не могу согласиться с вашей максимой:"Есть умные негодники, осознанно, продуманно выбравшие тьму и сражающиеся талантливо (иногда гениально) с Богом, светом, Духом..."<br> Звучит все это внешне правдоподобно, но не выдерживает даже формальной критики. Если Бог всемогущ, то сражаться с ним просто глупо, но уж никак не гениально, какие бы легенды о зле не сочинялись. Если под светом и Духом понимать разумную организацию общества, то опять же сражатться с этим невообразимо глупо. Если отвлечься от литературных красот, то любой человек, деятельность которого направлена против добра и света есть жалкий глупец, какие бы прмежуточные выгоды он от этого не получал. Демонизация амбициозных глупцов есть не очень почетное занятие. Билл Гейтс не финансовый гений, а мелкий мошенник. Мелкий потому, что украл в среднем у каждого пользователя компьютером по девятьсот долларов в результате несложных махинаций, и это не Бог весть какая сумма. Как он мелким жуликом родился, так им и умрет, и никто ему не поможет почувствовать к себе уважение. Я уже не говорю про виварий из так называемых "русских олигархов".


226598 "Слово о толкиенистах (Березин - обозрение)" 2001-02-09 14:22:04
[195.19.5.180] Мария К.
- Вот и Березин не любит толкиенистов... Хлюп....


226597 "" 2001-02-09 12:25:55
[213.167.32.97] Dr. Лох
- Грустно, господа литераторы.<BR> Сначала прочёл анонс г-на Сердюченко о статье Солохина, затем саму статью Солохина и стало грустно. Лучше бы и не читал.<BR> Нет, то что иждивенцев-созерцателей в этой стране немало я знал всегда, то что многие смотрят на власть подобно лакеям в прихожей, когда у господ очередной скандал, мне тоже известно - сам такой. Но вот чтобы базу "теоретическую" под это всё подводить - такое, по крайней мере на страницах бумажной прессы не встречалось - хотя может смотрел невнимательно.Ведь процветание государства, если вдуматься, определяется не только, и не столько уровнем культуры составляющих его граждан или руководителей и даже не уровнем свобод этих граждан, сколько уровнем неравнодушия и причастности к нему. Для кого это неочевидно - обратите свой взор туда, где солнце по утрам восходит, где-то там Япония и это ли не пример того, как надо Родину любить.А теперь уже и Китай может быть хорошим примером. Для тех, кто любит перемещаться во времени - обратитесь к нашей истории полувековой давности - да понаделали ошибок, поналомали дров, но ведь и сделали что-то. Ведь тогда люди, потеряв на войне родных и близких продолжали жить вместе со страной, продолжали слушать сводки информбюро, продолжали чувствовать себя частицей единого и неделимого целого.Они были глупее, наивнее нас с вами, но они сделали несравненно больше чем мы.Кстати, г-н Солохин, "Через тысячу лет, если будет еще стоять мир,и кто-то будет так же спокойно глядеть на нашу трагедию или триумф", так вот этому кому-то будет, я думаю, интересен город Санкт-Петербург, город Ленинград, а вот Пост-Петербург и его нынешние обитатели вряд ли заинтересуют.<BR> Засим - ЧИК, Лох.


226596 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 10:48:05
[195.34.133.61] Yuli
- Что поражает в Пелевине, так это полное отсутствие положительного жизненного опыта. Это беспомощный человек, пытающийся поставить знак равенства между болезненным воображением школьника и реальной жизнью. Результат совершенно плачевный. Феномен Пелевина восходит к советскому "гуманитарному" образованию, когда власть калечила молодых людей, забивая им головы схоластикой и откровенными глупостями вместо положительных знаний. Тексты Пелевина кажутся мне тошнотворными по своему невежеству и специфическому насилию над собственным талантом. Его книги пахнут тлением, саморазрушением. Похожая пакость выходит из-под пера Стивена Кинга, но Кинг получает от своего "творчества" только деньги, а Пелевин, похоже, еще и своеобразное мазохистское удовольствие. Пелевин - это позорное явление в русской литературе.


226595 "Владимир Хлумов - Изобретателю зеленой коробочки" 2001-02-09 10:35:58
[195.208.220.1]
-


226594 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 01:26:14
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Дорогой ВТ! <P> Дедушка Кот прекраснодушный - большой плут и забавник, действительно, частенько прИукрашивает и прЕукрашивает рецензируемых авторов. Таково мое мировидение и миропонимание. Впрочем, я ни за какие коврижки и пленительные "зеленые" денежки не буду писать о книге которая мне не нравится. <P> Гениальный русско-польский правовед Л.И.Петражицкий высказал гениальную мысль о наличии-существовании "интуитивного права критика". Я никогда не буду "рвать в клочья" никакого (пусть самого гнусного и сверхбездарного) автора. Я о нем (просто) никогда не напишу ни строки. Еще раз благодарю за неизменно благосклонное внимание.


226593 "Николай Никитин - Первый шаг" 2001-02-09 00:59:17
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Друг мой высокий, осмелюсь Вам возразить. Есть умные негодники, осознанно, продуманно выбравшие тьму и сражающиеся талантливо (иногда гениально) с Богом, светом, Духом...


226592 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 00:53:48
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Мои дорогие высокие сетевые друзья! <P>Вдохновение есть, увы, подвид ОДЕРЖИМОСТИ. Любой текст (художественный) диктуется некоей внеположной силой, а вот какой - об этом лучше не задумываться. <P>"Манифест коммунистической партии" (я его раз двадцать конспектировал) - горячечно бредовый документ. <P> Один мой весьма почтенный пушкинодомский коллега читал пару лет назад лекцию в ПТУ, так его замучили дельными вопросами по проблематике творчество Пелевина. ПТУшники - такие же люди, как и мы с вами, дорогие друзья-коллеги-оппонеты.


226591 "" 2001-02-09 00:37:04
[193.124.10.70] ВТ
- Высокочтимый Алексей!<P>С большим интересом прочел Ваше сообщение. Ей-богу, с удовольствием даже. Все гладко, красиво, в жанре, наверное. Но: <P><i>Любое литературное произведение - лишь одно из ряда. А ряд - это и есть жанр. Так что о классификации тут речи нет. </i><P>Позвольте, именно это и есть классификация. Не буду уж словарь переписывать, длинно очень.<P>Наверное как литературовед Вы правы в своих оценках. Не мне судить. Но как читателя Вам меня убедить не удалось. Понимаете, тот ╚макроподход╩, который Вы предлагаете, требует слишком большой эрудиции, великолепной памяти, а результат далеко не очевиден. Честно говоря, не верю я, что глубина проникновения в текст увеличится. Статья о Гоголе имеет самое прямое отношение к разговору о ╚мыслелогике╩ и иррациональном в искусстве, но это слишком долгий разговор. Может быть, потом когда-нибудь. Приятно было познакомиться. Всего наилучшего.


226590 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-09 00:05:57
[195.208.220.231] ВМ
- Уверяю Вас, речь идет не о "петеушниках", впрочем, они то что - не люди!


226589 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:59:55
[195.208.220.231] ВМ
- Уважаемый ВТ! <P>Вы пишите: "И никуда от этих горячих парней не деться. Объект, чтобы лоб разбить, они все равно найдут." <P>Согласен - есть такие горячие парни. Количество этих лбов зависит от "таланта"... Например, некоторые горячие головы пошли за одной тоненькой брошюркой, которую написали два талантливых молодых человека. Этих голов набралось не один миллион. А книжка называлась "Манифест коммунистической партии". В принципе, идейный заряд прозаического опуса под названием "Манифест..." был несрваненно выше повестей Пелевина. <P>Я привел крайний пример одержания. Конечно, в случае Вертера, жертв было меньше и можно пожурить за меланхолию и погладить по головке.


226588 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:40:53
[193.124.10.81] ВТ
- А вот с тем что "между вдохновением и одержанием нет четкой грани. Бесы они и есть бесы." согласиться никак не могу.


226587 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:36:01
[212.46.200.115] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) http://prigodich.8m.com/
- Дорогой ВТ! <P> Разумеется, я писал о художнике, который, увы, нежданно-негаданно стал учителем для петеушников и студентов техникумов. Его вины в этом нет. Благодарю за неизменно благосклонное внимание ко мне.


226586 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 23:18:03
[193.124.10.75] ВТ
- Дражайший Дедушка Кот!<P>Хочу заметить, что я в целом согласен с Вашей оценкой творчества Пелевина, хотя Вы, как всегда, и приукрашиваете.<BR>ВМ, автор заметки несомненно писал о Художнике, а не об Учителе. Не всякий художник осмелится взять на себя обязанности учителя, а в том, что некоторые горячие парни пытаются из него кумира сделать, их вина, а не его. И никуда от этих горячих парней не деться. Объект, чтобы лоб разбить, они все равно найдут.


226585 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 22:28:00
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Простите великодушно, дорогой ВМ, друг мой высокий! <P> В заметке, кстати, написанной в жестком формате, мы с сыном в нескольких абзацах хотели скромно показать публике скромные МЫСЛЕОБРАЗЫ, генерированные творчеством Пелевина. Вот и все. Упаси, Боже, кого-либо подумать, что это "заказуха". Вечер Пелевина в Лондоне был проведен на денежки моих невестки и сына.


226584 "Кто такой Пелевин? (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2001-02-08 22:20:57
[212.46.200.115] Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Глубокоуважаемый ВМ! <P> Увы, между вдохновением и одержанием нет четкой грани. Бесы они и есть бесы. Мне чрезвычайно жаль Вашего несчастного студента. Творчество Кастанеды, разумеется, это откровенная бесоодержимость. Пелевин очень талантливый и сложный писатель. Не будем обвинять его в грехах, как вся Европа некогда осуждала "Страдания молодого Вертера" Гете, когда в подражание поступку главного героя прокатилась серия самоубийств. <P> Пелевин - чрезвычайно яркое явление в отечественной словесности последнего десятилетия. Будем уважительны к нему и к себе.


226583 "" 2001-02-08 21:51:24
[213.167.32.75] Dr. Лох Максиму Солохину
- Обращаясь к своему первоисточнику Вы говорите: <P><I>Я взялся Вам отвечать не потому, что хотел обсудить Ваше демократическое предложение. Меня взволновала не политика, а стоящая за ней философия. Надеюсь на спокойное , по возможности беспристрастное внимание. Возможен иной подход к реальности вообще, и этот подход представляется мне более перспективным.</I> <P>Я с предубеждением отношусь к политэкономии, но вот "иной подход" или полит-философия мне представляется просто бесперспективной. Для чего Вы всё это писали? Для того, чтобы передать современным языком всё то, что несовременным языком в евангелии и проповедях уже передано, и притом во сто крат лучше? И если, например, автора первоисточника Вашей статьи хочется отослать к истории времён Сперанского, кстати, недалеко - здесь же в "Переплёте" имеется, то Вас, извините, и не знаешь куда посылать.Ведь вот у Вас дальше: <P><I>Попробуйте взглянуть на жизнь с доверием. Отвергать и стараться улучшить - это не доверие.</I> <P> Ведь человек как таковой сотворён не для того, чтоб нежиться в райских кущах или заниматься созерцательством, у него более разумное предначертание, чем просто самоудовлетворение, пусть даже и в высшем понимании этого слова. Ведь не зря же эта тварь, извините, наделена любознательностью, любопытством, умением не только удивляться, но и восхищаться? А предопределённость, батенька, пусть даже и в мыслях - это паразитизм - как следствие; с точки зрения человека - паразитизм, а не животного.<BR> Засим - ЧИК, Лох.


226582 "" 2001-02-08 20:37:02
[213.167.32.29] Dr. Лох Максиму Солохину
- <I>Интересно понять, почему не могло быть иначе, чем было . Это-то желание и препятствовало Эйнштейну принять квантовую механику. Не то, чтобы ему хотелось непременно предсказать, куда именно пойдет процесс (а не с вероятностью!), но для него было тяжко сознавать, что даже пост-фактум мы не можем объяснить, почему именно так. Это было вызовом.</I><BR> Такого рода отрывки из вашего текста тоже можно считать вызовом здравому смыслу. Если речь идет о фатализме, неизбежности, предопределённости возьмите и воспользуйтесь любым из этих слов, зачем сюда приплетать ещё и квантовую механику? Для того, чтобы из ничего сделать что-то? Ведь в конце Вашей статьи будет простая и ясная мысль: на надо копать под Путина. От себя добавлю: правильная мысль, но зачем же вести к ней столь извилистым путём !?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000  2000 
Модератору...

Rambler's Top100