Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило

человек.

227840 ""	2001-03-29 13:28:31
[195.34.133.61] Yuli

- Уважаемый Кверти! Компьютеры, в долговременном плане, не более "подчиняются мысли" человека, чем Вы, в период счастливых школьных лет, "подчинялись мысли" Вашей учительницы по литературе или математике. Если же говорить серьезно, то участие в процессе разумной деятельности полностью исключает элемент подчинения. Цель достигается не отдельными участниками, она есть результат функционирования разумной системы. Разумным элемент такой системы можно считать лишь в том случае, если он способен осознать общую цель, а не просто подчиняться другим элементам системы. В последнем случае статус элемента может быть низведен до статуса "исполнительного органа". Даже если отдельный элемент настаивает на действиях, отличающихся от действий других элементов, он участвует все в том же процессе достижения общей цели. Разные цели, очевидно, могут иметь разные системы, но не разные элементы систем. Давайте проведем мысленный эксперимент на основе абстрактной ситуации, предполагающей, что у некоего субъекта не одна, а скажем, три головы. Такой "Горыныч", моделировать который народ уже пробовал неоднократно, обязан действовать с целью сохранения себя, как системы, достаточно согласованно, хотя каждая голова может иметь некий "суверенитет сознания". Если одна голова просто подчиняется другой, то целесообразность ее наличия сомнительна. Нечто похожее может иметь место на первом этапе сосуществования человека и машины. Теперь несколько занимательных мыслей о времени. А.Д. Сахаров предполагал, что время меняет знак, переходя через некоторый момент, который он, по соображениям математического толка, нулевым называть отказывался. Никто не может сказать сегодня, в каком отношении с действителностью находится эта гипотеза, навеянная чисто математическими идеями, но само существование этой гипотезы очень любопытно. Не теряет глубины и понятие "относительности" времени, введенное Эйнштейном. Для того, чтобы рассуждать о таких вещах в научном плане, необходимо владеть довольно серьезным математическим аппаратом, но думать об этом в плане интуитивно-философском не заказано никому. Если у Вас есть свои соображения на этот счет, я думаю, что участники форума с интересом с ними познакомятся.

227839 ""	2001-03-29 12:43:09
[195.34.133.60] Yuli

- Уважаемый Сергей Сергеевич! К сожалению, оказалось, что на Ваш вопрос о предпочтениях ответить совсем не просто. Я не могу воспринимать Шопенгауэра и Ницще в личном плане для того, чтобы отдать кому-то из них мои личные предпочтения. Что касается их взглядов на устройство мира, то Ницще скорее писатель, чем философ, поэтому сравнивать этих интереснейших авторов не совсем правомерно.

227838 ""	2001-03-29 11:12:56
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Мудрейший Юлий Борисович! Я безмерно счастлив, что Вы оказались столь высокого мнения о мировозрении и теориях Артура Шопенгауэра. В свою очередь, присоединяюсь к вопросу Сергея Сергеевича...

227837 ""	2001-03-29 09:49:14
[193.232.125.10] qwerty

- Юлий, хмммм, любопытно "Что касается времени, то быстродействие компьютеров уже сегодня поражает нас именно своей способностью сжимать время" Но ведь компьютеры подчиняются мыслям человека. Мы всего лишь стремимся(путем мощных расчетных машин) к скорости своей мысли, пусть даже оно даст неизвестный результат. Наверное.

227836 ""	2001-03-29 04:05:05
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Дорогой Юлий Борисович! Простите великодушно за амикошонский вопрос: кого изволите предпочитать: Ницше Шопенгауэру или наоборот (Ваш последний пост - превосходен).

227835 ""	2001-03-29 01:57:00
[195.34.133.69] Yuli

- Уважаемый Олег Любимов! Как сын купца, Артур Шопенгауэр оотносился с достаточным пиететом к обыденной жизни, был бережлив, не считал возможным серьезно относиться к женщинам, любил высказываться афористично ("другие части света породили обезьян, а Европа - французов"), и имел массу других положительных, с точки зрения благонамеренного обывателя, качеств. Забудьте об этом. Все это не очень интересно. Гениальность Шопенгауэра, на мой взгляд, проявилась в том, что он видел мироздание в двух планах: на первом плане мир как явление, как представление, и на втором плане, отделенном от первого пропастью, мир как волю, или мир реальный. Слово "воля" употреблено здесь Шопенгауэром не в обычном смысле. Можно рискнуть и перевести это слово как "существующее во вселенной начало, которое способно ею управлять". Здесь Шопенгауэр очень близко подошел к тому, что мы называем сегодня информационной тайной бытия. Поясню на всякий случай, что в интерпретации Шопенгауэра мир, с которым мы непосредственно взаимодействуем, был "миром-представлением", подчиненным причинности и находящимся во времени и пространстве а "реальный" мир, который человеку наблюдать затруднительно, не был стеснен такими условностями, как время, пространство и причинность. Последнее предположение гениально, особенно если рассматривать его применительно к Информации. Действительно, даже простейшая модель пространства может заключать некоторые, а возможно, и все свойства очень большого пространства в пространстве, которое, как можно сегодня предположить, может непрерывно уменьшаться с прогрессом технологии. Что касается времени, то быстродействие компьютеров уже сегодня поражает нас именно своей способностью сжимать время. Что же с причинностью? - спросите Вы. Можно, вслед за Шопенгауэром, предположить, что причинность существует не всегда. Так как, по-видимому, не существует способа отличить мир "компьютерный" от мира, который мы ощущаем без помощи компьютеров, то соображения Шопенгауэра приобретают еще более глубокий смысл.

227834 "Валерий Суси - ВЕЩУНЬЯ"	2001-03-29 01:47:18
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Очень неплохая вещь. Чувствуется напряжение. Может и хорошо, что такое окончание, а может и стоило дописать концовку...

227833 "О трех книгах Бориса Акунина (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-03-29 01:36:28
[195.131.7.35] Иегудиил Сивухин

- Уважаемый господин Пригодич! Не сочините ли Вы рецензию на "Пелагию и Черный монах"?

227832 ""	2001-03-29 00:56:46
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Дорогой Юлий Борисович! Говоря о том, что дворянин обязан ставить честь выше жизни, вы очевидно имели в виду рыцарскую честь? Позвольте в таком случае поинтересоваться Вашим отношением к точке зрения Артура Шопенгауэра, изложенной им в "Афоризмах житейской мудрости" в главе "Что представляет собой человек". В своё время эта книга произвела на меня глубокое впечатление.

227831 ""	2001-03-29 00:40:05
[212.192.35.193] Али

- Я знаю несколько соросовских профессоров и могу заверить, что их научная квалификация очень высока и, конечно, в смысле этики они являются безусловно тем эталоном, на который следует равняться. Относительно приставки "соросовский". Как можно относиться к человеку, который в некоторых случаях в буквальном смысле слова спасал тех же профессоров от голода и нищеты? Есть разные люди и есть разные научные специализации, в некоторых из них требуется максимальная отрешенность от всего и переориентация означала бы потерю целого направления для России и мира. Если же кому в слове "соросовский" слышатся нотки позора, так этот позор надо отнести к себе, а не к Соросу. И чем больше было влияния и власти у человека, тем больше позор. PS Отношение к образованным людям в России парадоксально - их очень не любят и одновременно страстно желают дать образование своим детям. PPS Рассуждения о "блаародных" кровях забавны, по всей видимости личный бзик.

227830 ""	2001-03-28 23:34:10
[195.34.133.60] Yuli

- Господин Мещекский, вот Ваши слова: "Допускаю, однако, что в нынешней России это звание может оказаться и вредным. Как дворянский титул после революции". Определение "это звание" в Вашем сообщении относилось к званию "соросовский профессор". Вы применили давно известный прием упоминания высоких понятий в унизительном контексте, поставив рядом понятия "дворянский" и "соросовский". Я считаю для себя неприемлемым не замечать подобных пассажей. К сожалению, склонность к постоянному "снижению" разговора, попытки представить дело таким образом, что ничего благородного в этом мире нет, а есть только более или менее удачливые прохвосты, как ржавчина разъедают современное общество. Не могу утверждать, господин Мещекский, что это стремление присутствует в Ваших сообщениях по причине сознательного выбора. Скорее всего, причины здесь иные.

227829 ""	2001-03-28 22:47:51
[212.152.34.23] А.Мещекский

- Уважаемый Yuli, прошу простить оказывается, я пропустил адресованный мне постинг. "Господин Мещекский, относительно точности эпитетов Вы высказались невнятно" Да уж куда яснее. Всего и делов-то было вспомнить, из-за чего сыр-бор разгорелся. "Попробуйте еще раз" Отчего же нет, раз Вы настаиваете. Итак: я имел неосторожность выразить легкое удивление по поводу стиля Вашего яростного антиамериканского постинга от 25.03, 22:30 (напомню: "умственно отсталый президент", "беглые лакеи", "нахальная собака трусливо оглядывается", "американская дебильная культура" и т.д. в общем, передовица "Завтра" с иллюстрациями Кукрыниксов). В результате последующего короткого обмена репликами появились две Ваших посылки: "История учит, что резкие эпитеты употреблять стоит" и, время спустя: "Эпитеты должны быть точными". То есть либо Вы полагаете Ваши эпитеты единственно верными, либо налицо некоторое логическое противоречие. И то, и другое забавно. Так вот: лучше бы история учила употреблять именно точные эпитеты. Это, конечно, только мое мнение

227828 ""	2001-03-28 22:35:15
[195.34.133.60] Yuli

- Дворяне, господа, сегодня всего лишь легенда. Легенда, впрочем, очень красивая. Дворянином, согласно, этой легенде, является человек благородный, то-есть человек, замечательные нравственные и деловые качества которого гарантированы его родословной. Дворянин обязан ставить свою честь выше собственной жизни. Стать дворянином можно только лишь проявив эти замечательные качества или получив их от предков. Наследование титулов основано на тысячелетнем опыте человечества, который подсказывает, что нравственные и интеллектуальные качества передаются по наследству. Так как число предприимчивых людей в силу генетических особенностей человека превышает число людей честных и благородных, то они в настоящее время захватили власть в мире, уничтожив или оттеснив людей благородных. Такова легенда. В реальной жизни дело обстоит не совсем так. К сожалению, люди нечестные, но предприимчивые, всегда знали тайные тропы в аристократическое меньшинство, и их гнилая кровь постоянно ослабляла силу аристократов, пока не привела, наконец, к их практически полному исчезновению.

227827 ""	2001-03-28 22:32:15
[212.152.34.23] А.Мещекский

- Помилуйте, уважаемый Yuli! Да где же Вы там нашли "сравнение Сороса с дворянином", тем более "неправомерное и оскорбительное"? Per Bacco, и в мыслях не было. Мое отношение к званию соросовского профессора было. Опасение, что вскорости в России это звание может оказаться не козырем, а вовсе даже наоборот было. Кстати, Ваше высказывание о соросовских профессорах при желании можно считать первой ласточкой. Или не первой. И пример с дворянскими титулами, которые после 17-го полярно поменяли свою общественную значимость и были весьма оперативно спрятаны в сундуки и забыты на долгие годы вполне корректен. Так что даже формально, с большой натяжкой, могло иметь (а реально не имело) место сравнение с дворянством лишь соросовских профессоров, а никак не ненавистного Вам г-на Сороса. Но, конечно, если Вы полагаете, что приставка "соросовский" есть знак бесчестья, то тут я ничего поделать не могу. Прошу не считать мой постинг попыткой оправдаться. Тем более что особого пиетета к дворянству не истпытываю и ничего страшного в упоминании Сороса рядом с ним не нахожу. Скорее, это призыв к Вам более внимательно и, может быть, благожелательно читать чужие тексты

227826 "Валерий Суси - ВЕЩУНЬЯ"	2001-03-28 21:44:30
[195.131.7.35] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин)	http://prigodich.8m.com/

- Прекрасный рассказ. Дедушка Кот рекомендует...

227825 ""	2001-03-28 19:13:41
[193.232.125.10] qwerty

- искусство... а не исскуство, искуство... интернет постепенно делает человека безграмотным, увы... нда.

227824 ""	2001-03-28 18:28:28
[195.1.70.2] Иван Петрович С.	http://www.polit.ru/documents/406974.html

- Кирилл Юрьевич Р. - друг-учитель ученика ученицы(?) Юрия Михайловича Л. - Романа Григорьевича Л. - описывает в очередном "Русском пейзаже" суть технологии Глеба Олеговича П. "Путинское большинство", гримаса демократии, или Юбилейная деконструкция Павловского Превосходное из написанного по предмету. Соразмерное потенции и интернет-креденции шеф-редактора, эсквайера(?), парохода(??).

227823 ""	2001-03-28 17:33:10
[193.232.125.10] qwerty

- не "В этом плане, хоть и блестящщие концерты Рахманинова, увы," а "В этом плане увы, хоть и блестящщие концерты Рахманинова". Вот...

227822 ""	2001-03-28 17:31:45
[193.232.125.10] qwerty

- Из "Моонзунда", разговор в поезде: Да чего вы(чернь) понимаете в этих(про исскуство) книгах? А вы нам дайте их прочитать!!! Ну и как такому мнению относится? Мол есть люди которые понимают, а есть такие которых под пресс. Вот и весь сказ. Да, знали все это искуство(только имхо, знать и понимать искусство, и считать, что "Да чего вы понимаете в этом исскустве" это значит ничего не понимать в нем. Сама мысль равенства и есть результат понимания искусства, иначе попусту протраченное время), но относились как Рахманинов, за то его рояль и сбросили со второго этажа. В этом плане, хоть и блестящщие концерты Рахманинова, увы, ну он за это и поплатился не написанным в США, куда он уехал, ни одним произведением. Не мог просто там писать. А как Толстой не относились, потому и дом его остался целым. Хотя Толстой был против коммунизма, так прямо и писал. Юлий, Вы как будто мимо ушей пропускаете эти вопросы...

227821 ""	2001-03-28 17:19:34
[193.232.125.10] qwerty

- чего дворяне, еслиб некоторые из них не были описаны, как негативные персонажи в том-же "Порт-Артуре" или в "Моонзунде", то тогдаб не пришлось отвоевывать назад этот титул. А народу что, вон, Рахманинова громили виллу, а толстого сами люди не дали. Вот вам и все дворяне... Народ видит лучше нас всех вместе взятых. Взять хотя бы Севастопольские рассазы. А теперь дворянству надо отмываться от его описания в куче книг, да того-же Л.Н.Толстого... Не все, но некоторые составили негативное мнение, иначе-бы Короленко ничего не написал бы... Тут невидимая грань очень, а её так перегибают, то в одну, то в другую сторону.

227820 ""	2001-03-28 14:53:37
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Уважаемый Юлий Борисович. А дворяне - это люди приближённые ко двору или, за особые заслуги пред царём, пожалованные собственным наделом? Я знаю: споры по этому поводу не утихают до сих пор... Или, может, это - особенная каста более качественных людей(в современном понимании)? Я против кастовости. Я, вы знаете, считаю, что перед Богом все равны.

227819 ""	2001-03-28 13:21:17
[195.34.133.62] Yuli

- Уважаемый господин Мещекский! Допущенное Вами сравнение Сороса с дворянином совершенно неправомерно и оскорбительно для дворян.

227818 "Кромешный свет, или Проделки Люцифера (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-03-28 01:35:29
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Мирзе Раздолбаеву. Привет, мой дорогой высокий сетевой друг, от старенького дедушки Кота, загнанного происками сетевых оккультистов-масонов под старый диван с клопами. Orc, Санчес - умнее и глубже Пьюзо, у коего гангстерские романы суть гангстерские романы... и все. Санчес - хитрец и плут - выдал на гора коробочку с разными потайными ящичками, в которых всякий найдет то, что ему откроется.

227817 ""	2001-03-28 00:55:51
[212.152.32.71] А.Мещекский

- Очень хорошо, МА! Девиз "оппонент имеет право быть правым" достоин вынесения на щит.

227816 ""	2001-03-28 00:45:48
[212.152.32.71] А.Мещекский

- Dr.Lox, Да я, собственно, и не угадывал и ничего такого не предполагал. К вам адресовался главным образом потому, что вы первым "заступились". Многие мои коллеги выжили на тех деньгах, спасали они и лабораторию жены. Грустный же мой постинг был вызван воспоминаниями о давних упреках в адрес тех, кто посмел не отказаться от "нечистых" денег. Было и такое. А "соросовский профессор", насколько я знаю, всего лишь свидетельство признания высокого уровня обладателя этого титула. От "нобелевского лауреата" никого же не коробит... Допускаю, однако, что в нынешней России это звание может оказаться и вредным. Как дворянский титул после революции.

227815 ""	2001-03-27 22:57:24
[62.118.130.91] Dr.Лох г-ну Мещекскому.

- Г-н Мещекский, в данном случае Вы не совсем угадали. Дело в том, что к Соросу я действительно никакого отношения не имел и не имею, и тень свою на меня отбросить он никоим образом не может. Но мне знакомо такое слово, "неблагодарность", наверняка знакомо оно и Вам, и наверняка не питаете Вы симпатии к людям неблагодарным. Yuli-й, в силу известных обстоятельств, может смотреть на это дело со стороны, но я, поддакивая ему своим молчанием, вполне могу сойти за тварь неблагодарную. Впрочем, возможно я и преувеличиваю. С уважением, Лох.

227814 ""Антиреформа" - новый проект в "Русском переплете""	2001-03-27 22:41:48
[216.13.129.130] MA

- Mozhet ya trebovatel'na k sebe, dorogoy Meschekskiy, chut' bol'she, chem sledovalo bi, no, poverte mne, ne fonatichno. A moe "uverennoy do konzca" vovse ne znachit "somneniy ne dopuskayushcim V PRINZCIPE". "Uverennoy do konzca" prilagaetsya k tem sluchayam, kogda beseda zatragivaet sferi i fakti, trebuyuscie opredelennih znaniy ili nalichiya informazcii. Somnenie v besede s lyud'mi - uvazhenie k sobesedniku(1), predpolagayuschee ego (sobesednika) pravo bit' pravim(2), beskonechnaya vozmozhnost' poznaniya i samousovershenstvovaniya. Kto zhe stanet prenebregat' takimi ser'eznimi veschami? Ya - net. Vzaimno rada nashemu znakomstvu.

227813 ""	2001-03-27 22:30:20
[212.188.96.147] Dr. Лох Yuli-ю.

- Уважаемый Yuli-й, организаторами всего производства были, насколько я понимаю, отец и дед Саввы Морозова, предпринимателем и промышленником - его мать, сам же Савва Морозов воспринимается мной, как меценат и в высшей степени порядочный и совестливый человек, человек по сложности превосходящий Свидригайлова, например, да простят присутствующие мне такое сравнение. Что касается фонда Нобеля, то фонд этот, занимается сейчас тем же, чем и ростовщик Сорос,- если бы не эти занятия, от уставного, или правильнее, изначального капитала ничего не осталось. Не будем забывать главного: всех этих людей объединяет Благотворительность. Однако, Yuli-й, Вы не ответили на главный мой вопрос, и вопрос этот для меня не праздный, поверьте. Впрочем, вопросы задавать, дело немудрёное, и я благодарен уже тем, что озадачили Вы меня Надеждой Горловой. За сим - ЧИК, Лох.

227812 "Письмо 67 соросовских профессоров против реформы системы образования в России"	2001-03-27 22:16:35
[212.152.32.71] А.Мещекский

- Dr.Lox, исключительно на ваш суд выношу: 67 хмурых самураев Молча готовят мечи для сеппуку. Из сюзерен оказался жуликом. И вроде бы чего ради, а? Так ведь в чем-то и правы: хоть называют жуликами не их, но тень, даже от неосторожного слова - падает и на них. Вот беда-то.

227811 ""Антиреформа" - новый проект в "Русском переплете""	2001-03-27 21:51:53
[212.152.32.71] А.Мещекский

- Дорогая МА, не будьте к себе так строги. Прошу вас, позволяйте себе рассуждать и высказываться, даже не будучи "уверенной до конца". Во-первых, от этого словосочетания веет чем-то мрачным и фанатичным; во-вторых, что за интерес дискутировать с человеком, сомнений не допускающим в принципе. Не бойтесь ошибаться. Вспомните, что даже замусоленные 2х2 - и те в троичной системе счисления равны 11. Должен признаться, что вы меня, как это ни странно, немного порадовали причиной вашей "нерусифицированности". Как это все-таки по-нашему: не технические сложности, не страх наказания, а - "неудобно, люди вокруг". Рад нашему знакомству.

227810 ""	2001-03-27 21:05:24
[212.57.97.91] Раздолбаев

- Про Сороса смолчать не могу. Он не ростовщик, а биржевой маклер. Денег в рост никому не давал. Как Мюнхаузен объявил войну целому государству - Британии и выиграл. Опустил родимую по самое нехочу. Очень умный мужик. А вы, Yuli, можете выиграть войну с государством?

227809 ""	2001-03-27 20:47:27
[195.34.133.69] Yuli

- Уважаемый Лох, Вы поторопились. Нобели были изобретателями и прекрасными работниками, Савва Морозов - предпринимателем, промышленником, организатором производства. Сорос - ростовшик. Разница здесь невероятная. Деятельность ростовщиков есть абсолютно паразитическая, разлагающая общество, задерживаюшая и уродующая промышленный и научный прогресс, порождающая нищету, голод, вооруженные конфликты. Что касается благотворительности Сороса - вообразите ситуацию, что вчера Вас ограбили, а сегодня раздают Ваше имущество на благотворительном аукционе. Среди порядочных людей не принято быть ростовщиками.

227808 "О прозе Михаила Тарковского (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-03-27 20:26:52
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Очень хорошая статья. Бывает так, что ни Тарковский, то - талант! Или, что ни Михалков, то - чёрт его знает что такое... Правда вот, в конце... там опять Павловский прилип. Не даёт он покоя Валерию Леонидовичу.

227807 "Кромешный свет, или Проделки Люцифера (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-03-27 20:14:58
[212.57.97.91] Раздолбаев

- Дедушка Кот! Очень хорошая статья. По-кромешному хорошая. Плохо другое. "Американский итальянец - отличный писатель, однако, ощутимо поверхностный." Пьюзо был первым. С ним сравнивают, а не наоборот. Жаль.

227806 "Кромешный свет, или Проделки Люцифера (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-03-27 20:10:27
[195.131.7.35] Иегудиил Сивухин

- Недурственно...

227805 ""Электронные пампасы": сказка Татьяны Калашниковой<p><img src="/detstvo/pampas/img/ma_5.jpg" width=150 height=111 border=0>"	2001-03-27 20:07:12
[216.13.129.130]

227804 "Надежда Горлова - ПАРАЛИПОМЕНОН "	2001-03-27 20:06:57
[195.208.220.1] Олег Любимов

- Да, ну что же Фаза ученичества уже пройдена, публикация довольно серьёзная, следовательно и подход должен быть серьёзным. Я не стану заниматься детальным разбором фраз и предложений это участь литературоведов скажу только, что в этой области вопросов меньше всего. Далее позволю себе небольшое отступление. Когда мы видим на сцене артиста, мы оцениваем его комплексно, а именно: внешние данные, речевые возможности, пластику, чувство ритма и многое другое. Всем этим артист должен владеть гармонично, сочетая свои навыки и умения для достижения конечного результата оказания воздействия на публику. Не вижу причин, по которым нельзя было оценивать писателей аналогичным образом. Представьте себе артиста, который умея красиво и правильно произносить слова(а это великое искусство!), в то же время не понимает конечного смысла своего монолога, а, сделав шаг, спотыкается и падает! Конечно, это не повод для трагедии! Пару лет упорных занятий позволят почти любого человека научить правильно двигаться и, наконец, растолковать ему: зачем и для чего он это делает. В связи с этим вопрос: зачем это было написано? Читая рассказ, я невольно вспомнил пьесу Льва Николаевича Толстого "Власть тьмы или "Коготок увяз всей пташке пропасть". Объясню почему. Место действия и драматизм ситуации схожи. Но у Толстого начисто исключена отчётность. Действие, действие и ещё раз действие, однако "видно" всё до мельчайшей детали: лица, изба, пастель умирающего, погреб, солома, ребёночек. Отчего так? Загадка. В рассказе же всё наоборот: отчётность и описание, описание и отчётность, а не "видно" практически ничего. Фразы, каждая по себе сплетены красиво, а друг с другом не вяжутся. О чём думает тот или иной герой? я , как читатель не знаю. Каков его внутренний мир? автор предлагает мне придумывать это самому. Так почему же, он или она поступили так, а не иначе? Ведь они о чём-то думали, страдали, мучались или действовали по факту, машинально? Ведь не потому Раскольников убил двух старух, что у него не было денег и не потому признался, что ему стало стыдно, а потому, о чём Фёдор Михайлович написал целый роман, который читается запоем. И наконец, автор представляется мне человеком бесспорно талантливым, но до крайности ленивым. Самое лучшее лекарство против лени плеть. Ничего лучше пока не придумано. В связи с вышесказанным правомерен вопрос: Поощряя таких авторов, не оказываем ли мы им медвежью услугу, что несомненно не делает чести нам и не идёт на пользу самим авторам?

227803 "Кромешный свет, или Проделки Люцифера (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-03-27 19:57:49
[195.131.7.35] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин)	http://prigodich.8m.com/

- Осмелюсь обратить внимание высокой публики: эта заметка опубликована - Василий Пригодич. Кромешный свет, или Проделки Люцифера // Лондонский Курьер, 2001, ╧ 140. 2-15 March. P. 25.

227802 ""Антиреформа" - новый проект в "Русском переплете""	2001-03-27 19:01:13
[216.13.129.130] MA

- Mne nravyatsya, dorogoy A.Meschekskiy (a kak Vas zovut?), Vashi rassuzhdeniya o goloslovnosti. Prosto ya v eto slovo vkladivayu svoy smisl. Chobi bit' luchshe ponyatoy, v dvuh slovah: ya starayus' ne rassuzhdat' o tom, i uzh tem bolee ne utverzhdat' to, v chem ya ne uverena do konzca (pri etom uverennost' moya osnovivaetsya bo'shey chast'yu ne stol'ko na lichnom opite, skol'ko na poluchennih ofizcial'nih znaniyah, obrazovanii, ser'eznih sredstvah informazcii). Moe geograficheskoe polozhenie - Kanada. Sozcvial'noe - grazhdanin Kakadi, s dostatkom nemnogo vishe srednego urovnya, po professii Oracle DBA (Database Administraytor). "Trudnosti" s klaviaturoy prosti. Zahozhu v Diskussiyu s raboti (starayus' eto delat', kogda u vas den'). Rusifizcirovat' svoi komp'yuteri na rabote neudobno (lyudi vokrug). Situazciya - prosche nekuda.

227801 ""	2001-03-27 18:55:03
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- К господину Соросу я испытываю искреннее и глубокое уважение, ибо в очень тяжелый жизненный период меня буквально спас от натурального голода его "грант". Его биржевые спекуляции - не наши проблемы.Однако "соросовских" профессоров не бывает по определению (прав Юлий Борисович), бывают просто профессора (или лучше по старинке: профессорЫ).

227800 ""	2001-03-27 18:48:50
[212.188.101.73] Dr. Лох Yuli-ю.

- Есть еще один существенный момент в данном действе. "Соросовских" профессоров не может быть по определению. Сорос не принадлежит к людям, которых можно уважать. Он ростовщик, другими словами, жулик. Сорос - жулик, Нобель - прохиндей, Савва Морозов - вообще не понятно кто... Yuli-й, Вы что-то уж больно разошлись, и я с огорчением обнаруживаю, что перестаю Вас понимать. Нет, может это лишь моё самомнение внушало мне, что я Вас понимаю, но теперь даже оно молчит. Ведь если верить Вам, достойна уважения только лишь Надежда Горлова. Я прочёл последний её рассказ и сейчас пытаюсь осмыслить то, чем именно он Вам понравился. Очевидно, одного рассказа будет недостаточно, прочту второй, прочту ВЛ-а, однако, попробуйте сами это объяснить, как говорится, сказали А-а-а-... , говорите дальше, не останавливайтесь. C уважением, Лох.

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 2000

Модератору...