Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило

человек.

230593 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-18 01:12:45
[152.163.195.137] Михаил Еременчук

- К написанному Марией К. можно добавить, что ниоткуда не следует, что техногеная стадия является финальной стадией развития цивилизации. Странно вообще выглядит упоение достижениями и щеголяние огромными числами в мире, где ежедневно более 20000 человек умирает от голода и болезней, вызванных им. Не от СПИДа, не от облучения, не от передозировки наркотиков, а от примитивного животного голода (и вовсе не потому, что они, последовав примеру известного русского писателя, впали в религиозный раж, а просто потому, что им негде было раздобыть еду). Вопрос, подчиняется ли убывание отношения умерших от голода к полному населению Земли экспоненциальному закону? Все же земная цивилизация не выглядит особенно зрелой (масштабы, конечно, выросли, но в целом все осталось как в Афинах). И вот еще вопрос: описывается ли глубина проникновения человечества в космос экспонентой? Очень сильно сомневаюсь. И, наконец, последнее. А что если есть куча цивилизаций, но, вот беда, ближайшая от нас расположена в десяти миллионах световых лет (пустяки по вселенским масштабам), а возможности преодолеть световой барьер все же нет? Другими словами, в парадоксе Ферми огромное количество за параметров, значение которых берется от столба. Так, например, если под знаниями (которые постоянно удваиваются) считать информацию, записанную на тех или иных материальных носителях, то поддерживать удвоение проще простого - переписывать уже имеющееся. Наверное, все же для парадокса важно не количество знаний, а качественные скачки, а вот каким особенностям они подчиняются, неизвестно (ну можно с потолка взять экспоненту и подставить туда в качестве характерного времени 200 лет). Можно считать Вселенную однородной и считать, что распределение цивилизаций в пространстве описывается пуассоновским, а время их появления каким-нибудь производным от гауссовского распределения. Но ведь параметров нет! Их приходится придумывать. И вот здесь уже начинают играть роль факторы человеческого ощущения времени.

230592 "Прошлое еще впереди (Цветаева и Рильке) (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-18 00:51:24
[195.131.7.35]

230591 "В "Кошачьем ящике" - новая заметка Василия Пригодича - "Сага о сыщике Путилине, или Анти-Акунин" о романах Леонида Юзефовича, удостоенного Российской литературной премии "Национальный бестселлер" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-18 00:36:05
[195.131.7.35]

230590 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-18 00:31:46
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Дорогой Масса Восьмикрылый! Сердечный привет от дедушки Кота.

230589 ""	2001-06-17 23:38:04
[62.118.131.253] Dr. Лох - Елене

- Дорогая Елена, я вам тоже немного погодя отвечу, а сейчас никак не могу, наш корабль дураков попал в метеоритный дождь.

230588 ""	2001-06-17 20:08:17
[199.71.120.66] Елена Новик

- Дорогой Сергей Сергеевич, отвечу вам по поводу Сорокина немного позже. Сейчас нас попросили выключить компьютеры (самолет попал в грозу).

230587 ""	2001-06-17 20:05:59
[199.71.120.66] Елена

- Дорогой ЛОХ, вы - нудник. Вас так никто не называл? Вы ужасно скушны. Мужчине это не пристало. Мне и отвечать вам неохота. Да вы уже и извинялись как-то. И опять за свое. Коту Васе повторять хозяйские глупости как-то простительно, но вам-то (хоть ЛОХу, но все-таки Доктору)надо свое придумать что-то. Я вам уже предлагала "дружить постами". Теперь даже и не знаю... Если опять нагрубите даме - отвечать вовсе не буду.

230586 ""	2001-06-17 19:59:42
[199.71.120.66] Елена Новик

- Коту Васе я вам предлагала полный ╚игнор╩. Но вы предпочли получать время от времени по загривку. Пожалуйста. Мне это ничего не стоит. Ну где это видано, чтобы коты хозяев замещали? Коты должны только спать и есть, есть и спать. А что с вами, Вася, происходит? Или хозяин, уехав в Англию, есть мало оставил (экономил на билет?), или сменить песочек некому? Дам вам один совет: найдите подружку. Тогда и вся злость хозяйская уйдет в доброе дело. Не повторяйте глупостей своего пожарника , займитесь чем-нибудь приятным. А если и впрямь вас (как всех котов на Западе) кастрировали, то делать нечего. Придется мне и дальше выслушивать ваши кошачьи сентенции. Но смотрите, не жалуйтесь , мало не покажется.

230585 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 19:54:01
[195.190.97.83] МАССА

- >Фантастике нужен принципиально новый класс идей и произведений - идеи материально-нематериальной Вселенной и произведения о многомерном человеке Попытки написать нечто похожее я предпринимал. Это повесть "Голоса", но больше повесть "Часы с вариантами" (журнал "Аврора", 8, 1985, потом сборник фантастики "Часы с вариантами", сейчас повесть переиздана в книге А. Житинский "Лестница", - изд. "Амфора", 2000). Там о многомерности времени. Не совсем то, о чем пишет Амнуэль, но все же в том направлении. Хочешь-не-хочешь, идею Бога придется вводить в картину познания мира, при этом, конечно, называть его Богом необязательно, если кому не хочется. Замечу только, что познав Бога, человек им и становится. Не индивидуально, конечно, а скорее, вливается в то Божественное Нечто, в тот Абсолют, если хотите, который и есть Сверхразум по Амнуэлю.

230584 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 17:34:56
[195.19.5.180] Мария К.

- А на чем основывается предположение о том, что техногенная цивилизация есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ этап в существовании ЛЮБОЙ цивилизации?... Ведь даже на Земле ее становление произошло достаточно случайно и лишь в одном регионе. До того существовали великие цивилизации Индии Китая майя и Египта, которые не были техногенными. и притом вовсе не были лишены тяги к познанию. Погоня за техникой это чисто европейская мутация, которую прочие цивилизации перенимали откровенно нехотя. Ну не повезло нам... Почему также должно было не повезти и остальным возможным цивилизациям?... + Аргумент "Однородности" вселенной в этом случае как мне кажется не особенно работает. До сих пор совершенно неясно ЧТО именно обусловило появление жизни на Земле, какие факторы, какие причины не зная ответа на этот вопрос рассуждать об однородности вселенной довольно-таки бессмысленно. Тут могло сработать (помимо Божиего промысла:))такое уникальное стечение обстоятельств для повторения которых не хватит и десятка таких вселенных, как наша. Тоже с появлением разума. По моему мы не тому удивляемся... Удивлятся надо нашему собственному существованию... а не чужому несуществованию.

230583 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 14:05:05
[195.208.219.132] qwerty

- Это все равно что по фактам оказывается все довольно просто объяснимым, что доколе казалось чуть не божественным. Т.е. как будто человеческая психология, за феерией следует разочарование.

230582 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 13:59:50
[195.208.219.132] qwerty

- у меня другая альтернатива есть. Верить в человека и уметь на 100 процентов превращаться в какую-либо идею... Конечно, пока есть необъяснимые вещи - всевозможные объяснения имеют право на жизнь. На то она и Фантазия человеку дана. Но мост то ведь это реальность, о которой мы знаем доподлинно, потому и строим наверняка.

230581 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 13:54:32
[195.208.219.132] qwerty

- "отводится примитивная роль трехмерного существа, перемещающегося в четвертом измерении - времени" - да почему-же, человек одним усилием мысли оказывается на другом конце галактического кластера и только лишь незнание говорит ему, что это может быть не так. А так я возьмми да и напиши длинную историю существования и гибели скажем расы Хо'лмонов в NGC31. Относительно прочих сигналов... Хоть что-нибудь было померено? На физпрактикуме нас учат наводить статистику для эксперимента. В принципе в статье проглядывается одна идея: "Поверить, Понять, Объяснить". Я бы по другому Понять, Объяснить, Поверить. Можно продолжить мысли Джордано Бруно о многомерности миров и развивать эту идею, но неизвестно, какое сопротивление встретит эта мысль. Лежит камень на горе, по физике знаем, что ветер дунет - он упадет, но можно верить в то что он не упадет. Остается ждать ветра в палатке под этим камнем. Мой пример не нов, строителей мостов в средневековой Европе ставили под построенный ими мост... Тут понятно - рухнет т.е. надо знать, как строить мост. Иначе расплата жизнь. А можно верить в то, что мост не упадет. Расплаты ведь нет да и моста тоже. Потому и присутствуют подобные рассуждения.

230580 ""	2001-06-17 13:33:43
[193.229.159.4] Суси

- Всем присутствующим мое почтение! Мария, позвольте заметить по поводу Вашей фразы:"Я до сих пор не верю, что Каренина сама бросилась под поезд - это Толстой ее туда... из моральных соображений... ". Есть письмо Толстого, теперь уже не помню к кому обращенное (возможно кто-нибудь подскажет), где граф пишет примерно следующее:"А знаете что натворила моя Анна? Она бросилась под поезд". И далее в таком же духе. Содержание письма указывало на то обстоятельство, что самоубийство Карениной стало для него неожиданностью. Когда я встречаю в каком-либо произведении не людей, а кукол и замечаю нитки, тянущиееся вверх к пальцам кукловода, мне становится скучно и книга падает на пол из сонных рук. Изготовителей кукол сегодня пруд пруди, некоторые это делают из склонности к игре, некоторые из-за денег, а у некоторых куклы выходят невольно (причины могут быть разные, в т. ч. и недостаток жизненного опыта). Поэтому Мария - "все проживают, страдают и заражаются", но все по разному и с неодинаковой глубиной.

230579 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 13:25:31
[152.163.213.137] Михаил Еременчук

- Бррр, что это она меня два раза прописала? Видать я все же два раза отправил (задергала она меня сообщениями о том, что страница не может быть загружена). Резюмирую всю свою болтовню. Необходимо различать парадоксы, связанные с экспоненциальными ростами. Парадокс Ферми (ПФ) заключается в ненаблюдении внешних по отношению к Земле эффектов такого роста. Парадокс ресурсов (в самом широком смысле слова: научных, познавательных, природных, людских, экономических и т.д.) - невозможность поддержания существующих темпов потребления (ПР). ПФ сформулирован в предположении разрешенного ПР и приводит к нему же (апокалиптические сценарии). ПР может быть разрешен тривиально: всем экспонентам придет естественный конец (кстати далеко не для всего экспонента определена с высокой степенью достоверности, существуют хорошие и параболические аппроксимации и другие, все зависит от рассматриваемого параметра) с выходами на совсем другие зависимости. Естественно, что это вовсе не означает автоматического конца света (вымирание с голоду, деградация, взаимное уничтожение и т.п.).

230578 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 12:47:33
[212.192.34.199] РТФ

- Дело в том, что агнцев нет, как и космических идиотов. Что же есть? А есть страстное желание получить "знания" даром и наивная вера в то, что кто-то это желание обязательно ДОЛЖЕН удовлетворить - Бог или там сверхцивилизация. "Ученые" почему-то не задумываются, о том, что любой известный контакт, как человеческих культур, так и популяций животных, приводил и приводит к полной перестройке обеих популяций, к гибели одной из культур и чаще всего к массовому уничтожению индивидов более слабой. Нет, они выше этого - передвинуть орбиту Земли, " в этом что-то есть". Т.е дело в неразвитых мозгах, а не природе. Нет искомых сверхцивилизаций по той же причине, что и нет разумных, а вернее мудрых вирусов.

230577 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 12:34:43
[152.163.213.137] Михаил Еременчук

- ВМ Импликация автоматически становится истинной, когда исходное положение ложно. Вот то положение, которое было мной высказано и набросано его развертывание. Все дело в том, что парадокс Ферми - в высшей степени феноменологичен и сформулирован с огромным количеством допущений и предположений. Может быть я, правда, что-то упустил, и мы уже умеем лечить рак, мы знаем почему не существует гравитационного отталкивания, мы можем воспитать ребенка смогущего решить проблему утилизации ядерных отходов, мы решили проблему голода, мы знаем почему человек стареет? Или может я наврал когда привел пример в пример людей, ловящих рыбу сетями на лодках под парусами? Может они просто не в курсе того, что коэффициент развития с рождения Христа, когда люди занимались тем же самым, описывается очень немаленьким числом? Помимо футуристических изысканий, которые, вне всякого сомнения очень интересны, любопытно обернуть результаты вспять. Не получится ли тогда несколько странным, что геометрию мы связываем с именем Евклида (а был еще такой Фалес), а гипотезу об атомах - с Демокритом? Все же десятка с двадцатью шестью нулями. Я прекрасно понимаю, что это ничто по сравнению с тем числом, на которое ссылается Липунов, но давайте разберемся вот с такой вот мелочью. А то получается, как в том анекдоте с двумя вопросами на повестке дня. Видите ли, проблема молчания Вселенной определена безотносительно к исходному положению об экспоненциальному развитию. Вселенная молчала и для древних греков, но говорить, что это было одно и то же молчание - неразумно. Почему же мы так уверенно заявляем, что мы уже достаточно зрелые для того, чтобы безапелляционно заявить, что Вселенная молчит. Может мы слишком мало знаем о ней? А может надо подождать еще сотню лет с сохранением современных темпов развития, чтобы наконец-то услышать ее? Липунов только вкратце коснулся этого вопроса и обратился к парадоксу Циолковского. <\p> То или иное апокалиптическое разрешение парадокса Ферми (для цивилизации как предложено у Шкловского, или для существующей научной картины мира как у Липунова и Амнуэля), разумеется, очень привлекательно, но, давайте, я предложу другое, очень примитивное. Тот факт, что внеземные цивилизации себя не проявили, говорит о том, что мы знаем ничтожно мало о Вселенной. <\p> А есть еще и другие причины, над которыми Вы, в свою очередь, тоже не потрудились подумать: конечность скорости света, специфика распространения радиоволн в межзвездном пространстве, проблемы освоения научных достижений, незамыкаемость экспоненциального роста на численном описании устройства природы, конечность населения и проблемы его роста и т.д. и т.п. <\p> И напоследок по поводу имен. Ландау однажды сказал: не надо искать сверхпроводимость в глиняных горшках. <\p>

230576 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 12:30:32
[152.163.213.137] Михаил Еременчук

230575 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 10:36:10
[195.208.220.1] ВМ

- Уважаемый Михаил Еремчук! К своим аргументам мне нечего добавить. Указывать на Ваши ошибки - бессмысленно. Вы читатете и не видите. Я же написал, что еще Блаженный Августин понимал, что есть проблема: "раз мы знаем всех, кто сделал то или иное научное открытие, значит живем мы недавно." (Не дословно). Чего не знал Блаженный Августин, это того, что физический возраст Вселенной в миллионы раз больше. Дискутировать на эту тему - дело неблагодарное. Вы не видите парадокса. Тогда подумайте, почему его видели Ферми, Шкловский, Хоукинг... Боже упаси, я не давлю авторитетатми, я пытаюсь заставить Вас подумать немного серьезнее над поставленными вопросами. Конечно нет никаких мелких чудес, о которых пишет Павел Амнуэль. Я не очень понимаю, зачем он вообще об этом упоминает. Но суть проблемы - он ухватывает точно. (Это неслучайно. Павел Амнуэль фактически предсказал существование пульсаров, которые случайно открыли англичане и получили Нобелевскую премию). Решений может быть много, но все они должны лежать в научной плоскости - мы обязаны упереться в стену.

230574 "Читая Достоевского. Бахтин. (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-17 10:14:52
[62.118.128.133] Dr. Лох - Елене

- Дорогая Елена, ради всех святых не лишайте меня возможности "пикеровки" с вами, ну сами посудите, Yuli-я нет, слазил на "Лебедь", там скучно, а здесь с кем ещё спикируешься? Кстати, первая частушка, которую я услышал ещё в 5,5 лет, была: "Как над Киевским вокзалом, самолёт пикировал..." - дальше там про даму - не буду, а то обвините меня в пошлости. Теперь о хамстве: "Нельзя вырывать из контекста поста ( к тому же очень коротенького) фразу. А вы это сделали. Мой пост(достаточно грубый) был ответом на прямое хамство Кота Васи в мой адрес." Видите ли, Елена, если у Кота Василья вы нашли "прямое хамство", то мне нужно быть вдвойне осторожным, я для того и вырываю из вашего контекста, чтобы это не выглядело как хамство, - ну действительно, можно ли назвать хамством те глупости, пошлости и лицемерие, которые были сказаны самим человеком и возвращаются к нему же? И наконец, последнее: Yuli-ий, ВМ, Кот Вася и др. господа и товарищи уже пытались довести до вашего сознанию эту простую мысль, но безуспешно пока. Попробую подъехать к вам с другого бока: " " Не нравится ему мое мнение о некоторых авторах журнала? Так на то оно и МОЕ мнение." Ну какое ещё к чёрту СВОЁ мнение, дорогая вы моя Елена? - у вас кроме "самомнения" ничего нет, на чём оно основывается мне очень трудно сказать да и бог с ним, а вот "своё мнение", его нужно аргументировать, доказывать, обосновывать, а у вас из всех аргУментов лишь одно сквернословие в рамках приличий. Надеюсь, это моё откровение вы не воспримете как хамство?

230573 "Владимир Савич - Встреча"	2001-06-17 10:08:49
[195.208.220.1]

230572 "Один в трех, или Три в одном (о трех книгах Бориса Акунина) (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 07:58:29
[195.34.133.60] Кот Вася

- Елена, Вы опять делаете вид, что ничего не поняли. Такое кокетство допустимо в юности, но пока Вы не написали ничего, кроме благоглупостей, снисхождения не ждите. Вы так боитесь показаться не соответствующей Вашей собственной самооценке, что на всякий случай не говорите ничего членораздельного, но при этом претендуете на внимание.

230571 "Один в трех, или Три в одном (о трех книгах Бориса Акунина) (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 02:17:26
[195.131.7.35] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин)	http://prigodich.8m.com/

- Профессору Теплинскому. Благодарю за высокое внимание...

230570 "В "Кошачьем ящике" - новая заметка Василия Пригодича - "Сага о сыщике Путилине, или Анти-Акунин" о романах Леонида Юзефовича, удостоенного Российской литературной премии "Национальный бестселлер" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 02:15:00
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Владимир Михайлович, друг мой высокий, еще раз спасибо за несравненного КОТА...

230569 "Литературный хулиган (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 02:13:02
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Дорогая Елена, Вы, конечно, правы, не гневайтесь. Перевод был просто безвкусен. Я сейчас читаю "Пир" Владимира Сорокина. Да, "грязная", как Вы изволите выражаться, книга, но "бесконечно талантливая". Я как-то процитировал преславному и преужасному Юлию Борисовичу Довлатова, который сказал, что многие живут в иллюзии, мол, хорошая литература - о хорошем, плохая - о плохом. Юлий Борисович подтвердил, ибо в его мире так и есть. Надеюсь, Вы не разделяете сию прелесть духовную. Целую ручки.

230568 "Литературный хулиган (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 01:35:18
[199.71.120.66] Елена

- Дорогой Сергей Сергеевич, позвольте не согласиться. Вы наверняка читали ее на русском. Все известные мне переводы (знаю три) ужасны. В оригинале это "талантливо" (выражаясь вашим стилем). Левик еще в довольно страшные годы это сам мне доказал (я тогда ни за что не хотела соглашаться с ним). Призналась в этом только самой себе.

230567 "Литературный хулиган (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 01:27:20
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Дорогая Елена, простите великодушно, книга "Моя борьба" написана очень плохо: постромантическое дурновкусие...

230566 ""	2001-06-17 01:14:23
[199.71.120.66] Елена

- Дорогой ЛОХ, я вам тоже предлагаю прекратить пикеровку (вы явно проигрываете). Нельзя вырывать из контекста поста ( к тому же очень коротенького) фразу. А вы это сделали. Мой пост(достаточно грубый) был ответом на прямое хамство Кота Васи в мой адрес. Можете удостовериться сами, если охота разбираться во всей этой чепухе.

230565 "Литературный хулиган (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 01:07:44
[199.71.120.66] Елена

- Уважаемый Сергей Сергеевич, я, наверное, сгустила краски, называя вашу рецензию на книгу Топорова "панегирической" - признаюсь в этом грехе. Но и ваш грех, на мой взгляд, велик. И вот в чем: вы назвали эту книгу "бесконечно талантливой", книгой, в которой "много ума (на грани и за гранью гениальности)". По-видимому, здесь главное расхождение в наших взглядах. Я не могу считать грязную книгу - талантливой ( отсюда и мое отношение к опусам Сердюченко). Ведь и "Майн Кампф" Гитлера тоже неплохо написана...

230564 "Читая Достоевского. Бахтин. (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-17 01:00:03
[212.1.96.145] Профессор Теплинский (Ивано-Франковск)

- Полностью согласен с предыдущим оратором. Д-р наук Сердюченко является автором монографии "Достоевский и Чернышевский". Я рецензировал эту монографию в "Вопросах литературы". Знаю также, что она вызвала определенный резонанс в академических достоеведческих кругах.

230563 "Читая Достоевского. Бахтин. (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-17 00:54:34
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Все весьма элегантно. Плутующий автор прекрасно знает, что профессионалы молча признают бахтинскую "полифонию" (так удобнее и спокойнее). Осмелюсь дополнить, что до М.М.Бахтина были Иннокентий Анненский, Вяч.Иванов и другие со схожими (в отдаленности некоей) воззрениями на творчество романиста. Опровергать "полифоническую" природу романов Достоевского в СЕТЕВОЙ СТАТЬЕ дело, на мой робкий взгляд (я не специалист по Достоевскому), дело неблагодарное. Ну, как соссюровскую дихотомию "речь-язык", теорию относительности, наличие кровообращения, классовую борьбу, концепцию пассионарности покойного Л.Н.Гумилева и проч.

230562 ""	2001-06-17 00:54:23
[199.71.120.66] Елена

- Кот Вася (по стилю - Юлий Андреев) - ну нельзя же быть настолько бестолковым. В чем моя анонимность ( см. имя, фамилию и электронный адрес)?. Что такое "социальная ценность" по-кошачьи? А что заканчивали мои предки - можно узнать, посиотрев родословную академика Конрада. Уверяю вас, котик, жандармскими офицерами (как у дедушки Кота)или купцами третьей гильдии (как у Андреева) в моей родословной и впрямь не было. И теперь главное - вы же не бык , я - не красная тряпка. Смените обьект. Не позорьтесь. Все равно в словесной битве - проиграете.Это ведь не делить отрезок на две равные части.

230561 "Литературный хулиган (КОШАЧИЙ ЯЩИК)"	2001-06-17 00:43:49
[195.131.7.35] Дедушка Кот	http://prigodich.8m.com/

- Дорогая Елена! Осмелюсь с Вами не согласиться: неужели Вы полагаете, что эта рецензийка в формате 600 слов - панегирическая. Полагаю, нет. Теперь о книге В.Л.Топорова: каков автор, таков и текст. У автора не просто плохая память, часто он прибегает к прямой лжи, повествуя, в частности и обо мне, грешном. Однако я отношусь ко всем персонажам своей убогой советской юности-молодости с неким душевным благоговением. Пусть Виктора Господь судит...

230560 "Читая Достоевского. Бахтин. (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-17 00:38:21
[212.1.96.145] Поклонник Достоевского

- Полемика Сердюченки с Бахтиным выглядит совершенно блистательной. Меньше бы ему (Сердюченке) разоблачать Глебов Павловских, а больше - писать вот такие филологические эссе. Валерий Леонидович, я серьезно. Записал ваши "Стрелы" в свой Букмарк.

230559 "Читая Достоевского. Бахтин. (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-17 00:30:04
[193.124.10.82] ВТ	еще неэлитное

- Интересная статья. Очень важный момент, на мой взгляд, а именно: художественная правда. Д., как мне кажется, просто не мог делать лично несимпатичных ему героев ущербными. Не имел на это права как большой художник. Не мог вкладывать в их уста слова ВЫГОДНЫЕ для героев, которым сочувствовал, но оскопленные, заведомо ослабленные по художественной выразительности, долженствующие вызвать осуждение у читателя. То есть, если он видел в пользу того же Ивана СИЛЬНЫЙ аргумент, не сомневаюсь, что аргумент обязательно приводился. УМАЛЧИВАНИЕ характерно для авторов слабеньких в художественном отношении, к числу которых Достоевского не причислишь. Тенденциозность далека от правды жизни. В его романах, как мне видится, воплотилась БОРЬБА очень сильного художника, создающего объективные картины мира и человека, имеющего определенные убеждения. Отсюда дополнительное напряжение, так ╚цепляющее╩ читателя, эта смесь монологичности с полифоничностью. Само собой, Человек в конце концов побеждал Художника. Да оно и правильно.

230558 "Павел Амнуэль - Молчание космических агнцев"	2001-06-17 00:18:52
[172.136.221.146] Михаил Еременчук

- За рамками "дискретной материалистической науки" может находиться все что угодно, знать бы еще что это за зверь такой. Иногда тавтологии носят очевидный характер (вроде той, что есть в этой статье и кусочек из которой процитирован выше), иногда менее. Достаточно пойти на поводу у забавного слова "очевидно", чтобы прийти к совершенно потрясающим выводам. Действительно, очевидно, что уменьшительно-ласкательные формы имени в русском языке образуются путем удлинения имени (хотя и называются они уменьшительными формами), причем, чем более теплые чувства испытываются, тем длинее становится имя. Миша - Мишка - Мишенька и т.д. Но никто не зовет меня Мишелюсипусененочек, значит, меня никто не любит. В парадоксе Ферми (и в статье Липунова в том числе), на самом деле, все непонятно. Откуда взялась посылка об экспоненциальном развитии? Почему мы считаем, что этот закон должен выполняться в будущем? Откуда появилась посылка, что мы ничего не наблюдаем? (я, конечно, имею в виду не перечисленные Амнуэлем "чудеса") Давайте фразу "Каких-то двух-трех тысяч лет оказалось достаточно, чтобы дойти до квантовой механики и общей теории относительности" перепишем без пафоса "Аж три тысячи лет понадобилось, чтобы дойти всего лишь до КМ и ОТО". А законы, которым подчиняется Вселенная, знали еще в древности "если камень отпустить, то он упадет", "у всего есть своя причина" и т.д. Вот только не знали древние греки про парадокс Ферми, а то бы мы имели на руках огромную гору недоумений и горьких прогнозов. Липунов с такой детской восторженностью пишет про десятку с сорока тремя миллионами нулей, что даже как-то неудобно говорить про то, что помимо вселенских расчетов можно заниматься, так сказать, земными. С рождения Христа прошло 2000 лет, это соответствует десятке с двадцатью нулями (по тем же оценкам, что использует Липунов), а огромное количество людей на Земле все так же ловит рыбу сетью с деревянных лодок, пасет на пастбищах овец, печет хлеб, налепляя лепешку на стенку глиняной печи, и т.д. Вот это самое огромное число, которое с 43000000 нулями, для Земли почему-то не привело к всеобщему благоденствию, но, разумеется, должно привести к нему для внеземных цивилизаций... А ведь есть еще и тысячи других причин, которые не позволяют пока слишком серьезно относиться к "парадоксу" Ферми.

230557 "Internet-антропология-2</P> (Cердитые стрелы Сердюченко)"	2001-06-16 23:53:09
[62.118.135.136] Dr. Лох - Елене

- Похоже, что тебя уже и кастрировали (отсюда такая ненависть к дамам). Отсюда, Елена, такое равнодушие, а ненависть она оттуда, где ваши посты сейчас хранятся, муза вы наша неправильная.

230556 "ЭЛЕКТРОННЫЕ ПАМПАСЫ"	2001-06-16 22:44:26
[152.163.201.43] Аргутин Славик

- Помоему не плохо! Я пишу из города алма-ата я впервые нашол однофомильца ихотел бы сним связаться большая прозьба написатьмне на email argutsl@mail.ru

230555 "ЭЛЕКТРОННЫЕ ПАМПАСЫ"	2001-06-16 22:44:18
[152.163.201.43] Аргутин Славик

230554 "ЭЛЕКТРОННЫЕ ПАМПАСЫ"	2001-06-16 22:43:54
[152.163.201.43] Аргутин Славик

230553 "Павел Амнуэль, "Молчание космических агнцев""	2001-06-16 22:15:53
[195.34.133.68] Кот Вася

- Вот фраза, которую следует заучить котам и дамам: "Мы каждый день являемся свидетелями "чудес", которые находятся вне рамок современной дискретной материалистической науки - начиная от НЛО и телепатии и кончая привидениями, визионерством и пр."(Сие удивительное высказывание принадлежит господину Амнуэлю). Эта фраза неверна. Ничего подобного ни разу не наблюдалось. Если такие фразы встречаются в книге, книгу следует немедленно выбросить.

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 2000

Модератору...