Я, прожив в Германии 3 года, тоже имел возможность ощутить эмигрантскую атмосферу. Справедливости ради нужно сказать, что она разная. Описанная Куклиным безусловно имеет место (не мне судить, насколько адекватно описана атмосфера в той именно газете, где работает Дмитрий Хмельницкий) и характерна для значительной части эмигрантов.
Это обстоятельство является немаловажным фактором в отмеченной Дмитрием Хмельницким эволюции. Мы, правда, знаки ставим разные: я считаю, что нормальные люди эволюционируют в сторону патриотизма, для Хмельницкого же наоборот - подобная эволюция затрудняет общение с "нормальными людьми".

Я также не видел выступление Хмельницкого по телевидению, но думаю, что оно было по смыслу близко к выступлению куклинского персонажa, если судить по записям, оставленным Хмельницким в ГБ "Лебедя".

..."концептуальные понятия добра и зла являются не более чем субъективным отражением похожести и понимаемости используемых языковых подмножеств".
...я совершенно уверен, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Собственно на этой философской платформе и базируется моя собственная широкая позиция... Собственно, я сам и пришел в христианство, потому что мне понравились те широчайшие и всеобъемлющие позиции, которых это религиозное учение придерживается.

Ну что же, свою позицию Вы обозначили довольно определенно, уважаемый Кань. Позиция эта имеет все права на существование. Вот только никак нельзя согласиться с тем, что это позиция христианская. Вот христианская позиция:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Ин. 6, 14)
То есть, эти слова Христа прямо противоречат вашим утверждениям о том, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Христос и есть Истина. Это именно та самая абсолютная система координат, о которй я говорил. И если Вы называете эту точку зрения абсолютно максималистской, то я с этим и не буду спорить.
Впрочем, "абсолютно максималистской точкой зрения" Вы назвали мое мнение об экуменистском утверждении о "равноценности" различных путей постижения Бога. Попробую еще раз (хотя и говорилось об этом уже здесь). Какова цель религии, любой религии? Спасение, преодоление смерти. Какой путь для этого? Разные религии предлагают разные пути. Сущность христианского пути - Христос; без Христа, без Боговоплощения и Крестной Жертвы - христианства нет. Попросту нет христианства. Так как же можно совместить "в одном флаконе" Христа и, например, иудаизм (для которого Христос не только не пророк, как в исламе, а лжемессия) или буддизм (являющийся по сути атеизмом - в буддизме нет Бога). Если считать, что все религии равноценны и все пути ведут к спасению, то зачем тогда нужно было Боговоплощение, зачем нужна была крестная жертва, зачем? Ясно, что в этом случае Христос не нужен, а стало быть нет и христианства. Поэтому повторяю: принять эту точку зрения означает попросту отказаться от Xриста, т.е. перестать быть христианином.

Между прочим, в замечательных сказках-притчах Клайва Льюиса "Хроники Нарнии", в завершающей хронике, посвященной последним временам (очень напоминающим наши) и названной "Последняя битва" есть об этом:

...- Скажите, - продолжал ягненок, - я не могу понять, почему мы должны работать с тархистанцами. Мы принадлежим Аслану. Они принадлежат Таш. У них есть богиня, которую они называют Таш. Они говорят, что у нее четыре руки и голова грифа. Они убивают людей на ее алтаре. Я не верю, что она существует, но если даже она есть, как может Аслан дружить с ней?
Все животные вскинули головы, и их горящие глаза уставились на Обезьяна. Они поняли, что это именно тот вопрос, который надо было задать.
Обезьян подскочил и легонько хлопнул ягненка по спине.
- Ребенок! - прошипел он. - Глупый маленький ребенок! Иди домой к маме и пей молочко. Что ты понимаешь в таких вещах? А вы, остальные, слушайте. Таш это только другое имя Аслана. Старая сказка о том, что мы правы, а тархистанцы - нет, глупа. Теперь мы поумнели. Тархистанцы пользуются другими словами, но все мы имеем в виду одно и то же. Таш и Аслан - это только два различных имени - вы сами знаете Кого, поэтому между ними никогда не было поводов к раздорам. Вбейте это в свои головы, глупые скоты. Таш - это Аслан, Аслан - это Таш.

...у нас в России о чистоте Православия (см.обсуждение в ДК) пекутся по большей части новообращенные, принявшие крещение во взрослом, сознательном возрасте. А те, кто был крещен во младенчестве, живут себе спокойно, не отягощают ум "теософскими" проблемами - да и чего им натужно мудрствовать и волноваться?

Стихия карнавала (масленицы, хеллуина и т.д.) - это, по сути, глумление над силами тьмы и зла. И одновременно приобщение (причащение) к вечности.

К Мусоргскому это, пожалуй, не имеет отношения. А вот то, что во всю историю России бояре "сидят на унитазах", это точно. Живой пример -- ГКЧП.
Риголетто - картонная опера, как и (почти) всё, что сочинил её автор. И муляжи в ней уместны. Кроме того, вспомним, что либретто написано на актуальный сюжет "Король забавляется" (В.Гюго, кажется). Так что и это -- в цель.
А вот сатанизм, г-н Дворцов, Вы сюда приплели напрасно. Для Вас всё -- классика и предмет почитания. А люди живут и зашибают.
Возвращаясь к Мусоргскому. На музыку "Бориса Годунова" сначала была написана опера "Саламбо", на сюжет из древнего Карфагена (по Флоберу). Это говорит об опеределённой неразборчивости (а то и беспринципности) сочинителя.

Уважаемый AVD30949,
вполне возможно, что Вы абсолютно правы насчет лукавства.
Мне помнится, как мне весьма нравились (впрочем и продолжают нравится) рассуждения Расторгуева в его книге "Вирусы..." Так вот там есть просто блестящее, как мне кажется, утверждение, что (по памяти) "концептуальные понятия добра и зла являются не более чем субъективным отражением похожести и понимаемости используемыз языковых подмножеств". Прекрасной иллюстрацией сего утверждения там же приводятся взаимоотношения собаки и кота: у них весьма пересекаются используемые языковые подмножества при множественном и выраженном различии семантики. Еще на сей счет великолепно высказался Чеширский Кот в сцене первого знакомства с Алисой.
Что же касается моих собственных убеждений по поводу добра и зла, то я совершенно уверен, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Собственно на этой философской платформе и базируется моя собственная широкая позиция.

//Для православного христианина такая широкая точка зрения совершенно неприемлема, поскольку принять это означает попросту отказаться от Xриста// Вы высказываете абсолютно максималисткую точку зрения, КМК.
Мне совсем недавно уже приходилось рассказывать в другой гостевой один забавный сюжет на сходную тему. На еженедельном собрании христианской молодежи слушали доклад о ангелах, ангельских чинах и т.п. И я неожиданно для себя услышал, что, оказывается, ангелы-хранители есть не только у людей, но и у каждого животного, у каждого растения и вообще у каждой вещи... Разумеется, я не мог не съязвить по этому поводу - и поинтересовался и батюшки, а чем в таком случае ангелы отличаются от языческих духов. На это мое замечание прозвучал просто великолепный ответ, что, дескать, все люди на земле произошли от Адама и Евы, и поэтому у разных народов и у разных культур в том или ином искаженном виде можно найти верования, похожие на истинное, т.е. христианское, учение. Вот Вам прекрасная иллюстрация ШИрокой позиции, которой придерживается христианский священник: он принимает позиции и язычества, и иислама, и иудаизма, и буддизма etc, однако остается при этом верным Христу и христианскому учению. Совершенно иной, узкой и ограниченной, позиции придерживаются те христиане, которые пытаются отказывать иным вероучениям в праве на существования; в общем-то, придерживаясь таких узких позиций, они и сами отходят от христианства не менее, чем те, кого они пытаются осуждать.
Собственно, я сам и пришел в христианство, потому что мне понравились те широчайшие и всеобъемлющие позиции, которых это религиозное учение придерживается.

//Поэтому безнравственно и порочно (с христианской т. зрения) поступает тот человек, который пропагандирует и устраивает празднования Xолуина. A запрещать - что ж, запрещать не нужно. // Вот-вот. Я ведь тоже примерно об этом же: НЕ поощрять, однако и НЕ запрещать.
А еще следует всегда помнить, что Христос любит и принимает НЕ безгрешных, а КАющихся - и это одно из базовых положений христианского учения. Иными словами, Богу скорее угодны те, кто пойдет на празднование Хеллоуина, и, возможно, даже станет в нем принимать участие - однако СВоевременно остановится и раскаится. (Своевременно - тут слово ключевое; иначе может получится как в притче о молодых женщинах, которые со светильниками дожидались прихода Жениха, однако проспали Его приход...)
Иными словами, христианство оказывается весьма близко в своих позициях к диалектичекому материализму: для того, чтобы у душ, населяющих этот Мир, возникало естественное стремление к Богу-Свету, требуется "градиент освещенности" и требуется, стало быть, существование Царства Тьмы. Коль скоро Господь сказал, что дарует Ангелам и Человеку свободу воли и свободу выбора, тут же, в самый момент произнесения этого Слова, возникла необходимость Творения этого самого Выбора - иначе как можно выбирать из единственной альтернативы?

//Т.е. реально существуют люди (для меня монахи) которые могут рассказать твоё (моё) будущее.// Вы упускаете тот важный факт, что даже самые верные предсказания сбываются лишь с определенной вероятностью. Это то самое свойство этого "земного" Мира (в отличие от Царствия Небесного), о котором уважаемый ВМ рассказывал в реплике 30948.