TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

239781 "" 2002-03-02 23:23:48
[212.46.203.115] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- Марианне Орловой

Дорогая МариаМна (так пишется Ваше имя в святцах)! У Вас (и у моей жены) сегодня - именины. Душевно поздравляю.Целую ручки.


239780 "" 2002-03-02 23:11:02
[147.8.39.197] Сергей N/A
- Разговаривать никто нехочет, ну и я откланиваюсь. Всем -спокойной ночи, Дедушке Коту - удачной ночной вахты и непременные заверения в неослабевающей стойкости идей монархизма на обозримых просторах ЮВ Азии.


239779 "Марианна Орлова - Отрицательное обаяние" 2002-03-02 21:50:58
[147.8.39.197] Сергей Sorry, just hacked
- После вчерашних интенсивных консультаций с протрезвевшей Калифорнией, узнал, что появилась новая версия рассказа. По отзывам ничем не лучше первой. Не читал - для меня и первая была хороша, поскольку такие вещи можно лишь "выплеснуть". Если задаться их редактированием - они потеряют всю свою прелесть. Не научная проза. И была мысль, может такие мастера отточенного пера, как Г. Морозов, могут быть тут полезны? - Может и нет. Слишком здесь все персонально. И в этом прелесть. А мы тут со своими затупленными клавиатурами. Для избежания обид - опять же мое очень частное мнение.

"Because of our youth, we were vibrant with passion, impulses and rebellion" - слова написанные в тюрьме в центре пустыни. - Malika Oufkir and Michelle Fitoussi - La Prisonniere - Bantam Books - 2000 - /English/


239778 "" 2002-03-02 21:35:28
[147.8.39.197] Сергей Штирлиц
- Можно оказывается - позвонил другу Биллу, понял - с-полслова, завелся - с-пол-оборота.


239777 "" 2002-03-02 21:32:34
[212.169.172.25] Штирлиц
- Уважаемый Сергей,

ну так же нельзя!


239776 "Марианна Орлова - Отрицательное обаяние" 2002-03-02 21:30:49
[212.48.131.165] Aleks
- Уважаемая Марианна! Прочел апгрейд Вашего рассказа. Конечно это Далида, ну не Майя Кристалинская же, мог бы и сам догадаться. Эту неопределенность мы с Вами устранили. Спасибо. На душе стало гораздо легче:) Вы заметили,Марианна, что Вас на форуме почти непрерывно цитируют? Не так важно, что при этом цитируемое полагают "ляпами", "подростковым слэнгом", "выражениями, которые следует избегать" и пр. На мой взгляд, это может говорить также о поисках и проблесках собственного стиля. Меня вот , напротив, просто очаровывают вишневая кофта, нарушающая "цветовой баланс" ,погружение в "насыщенный" недосказанностью "раствор", электрогирлянда на елке , некстати "меняющая режимы". Так могли бы выражаться герои Андрея Платонова, перенесенные в наше время и отучившиеся пару лет в техническом вузе. Кстати, насчет ляпов. Помню, где-то читал, о том как Твардовский в редакции "Нового Мира" стыдил Заболоцкого, за его стихотворение "Лебедь в зоопарке". "-Не маленький уже, а вот все шутите" - это он про строчку - "животное полное грез" . Один большой поэт не понял другого, а может и понял, но захотел унизить. Смелые люди эти пишушие... что ими движет? В общем, успехов Вам и "паролей", "паролей" ,"паролей". Может среди них и верный отыщется:)


239775 "" 2002-03-02 21:18:57
[147.8.39.197] Сергей Штирлиц
- Генацвале Штирлиц шифровка 19185 на Вашем столе.


239774 "" 2002-03-02 21:11:21
[212.169.172.25] Штирлиц
- Батюшки, антипод Yuli появился! Вы бы, товариш Батраков, поменьше людей обсуждали (идеология,безнадежный - Вы, что из Смольного в ДК пожаловали?).


239773 "" 2002-03-02 21:08:55
[147.8.39.197] Сергей Иван Батраков
- ИБ: "Когда барин Юлий в своих простынях использует неопределенно-личные конструкции вроде "их не принимают и никогда не примут в расчет" - кого он имеет в виду? Почему не уточняет, кто эти великие онанимы, которые "не принимают и не примут"?"

Иван, тут большой психологии не нужно, означенный Лектор ЦК КПСС имеет в виду себя. Иногда ему дают совет подойти к зеркалу, но он часто забывает. Поэтому все идет в неопределенно-личной форме, так легче потом отмазываться.


239772 "Василий Дворцов - Адмирал" 2002-03-02 21:02:47
[147.8.39.197] Сергей Дедушка Кот
- СС: "Я хорошо знал Татьяну Николаевну Кладо (1889-1971), совершенно прелестную старую даму, дочь царского адмирала. публициста, теоретика морской войны Н.Л.Кладо, переводчицу трудов Л.Эйлера. Жизнь ни в чем не уступает талантливым пьесам: Т.Н.Кладо "отсидела" ДВАДЦАТЬ лет."

Дорогой Сергей Сергеевич - на столе книга про другие ДВАДЦАТЬ лет. В пустыне. Проведенные семьей генерала Оуфкира, казненного участника дворцового переворота в Марокко 1972. Монархия при этом не пострадала, но Король Хусейн II проявил неимоверную жестокость по отношению к семье генерала, сослав их в пустыню. Побег удался только через 20 лет. Книга написана старшей дочерью генерала (и одновременно приемной дочерью Хусейна II - f это было делом чести) Маликой, воспитывавшейся с 5 лет при дворе и заключенной в 18 лет. Что такое любовь эта дама, с внешностью голливудской звезды и знакомствами по всему миру, узнала только через 20 лет.

Спешно дочитываю, должен отдать друзьям, которые вскоре улетаю в свою Литву может навсегда - и это грустно...

Тем кому интересно о жизни в пустыне после яркой жизни при дворе, с уникальными подробностями жизни Королевского Двора Марокко -

Malika Oufkir and Michelle Fitoussi - La Prisonniere - Bantam Books - 2000 - /English/


239771 "" 2002-03-02 20:52:59
[213.33.245.51] Иван Батраков
- Суси, может, вдобавок ко всему Вами старательно перечисленному (словарный запас, "метафоры, сравнения, метонимии и прочие литературные приемы" - SIC!) - стоит не забывать об интонации? С той снисходительно-поучающей интонацией, с какой Вы ко мне спустились, в журнале "Юность" времен загнивающего псевдосоциализма усталые, но добросовестно гуманные учителя обращались к пахнущим сигаретами подросткам Или Вы переняли это у Вашего первого тренера? С чего Вы решили, что я горячусь? Я просто хочу посмотреть, кто здесь чего стоит, вот и все. Надеюсь, найдутся интересные собеседники, имеющие собственное мировоззрение, а не одолженное в позавчерашнем разговоре. Готовые к обсуждению широкого круга вопросов, знающие, где пролегла трещина мира, потому что она пролегла в их сердце? Неравнодушные к чему-то, кроме себя, я имею в виду. И не зацикленные на идеях-фикс? На такую надежду имею я право, придя на неплохо исполненный литературно-публицистический сайт? Пока что мои надежды не оправдываются, но я не горячусь. Чувство юмора у некоторых выступавших превосходное - вот я уже и доволен. На сегодня я прощаюсь со всеми, с некоторыми было весьма приятно познакомиться : ) Литературных шедевров пока не обнаружил, впрочем и прочитал лишь малую часть.

В заключение - вопрос к знатокам психологии. Когда барин Юлий в своих простынях использует неопределенно-личные конструкции вроде "их не принимают и никогда не примут в расчет" - кого он имеет в виду? Почему не уточняет, кто эти великие онанимы, которые "не принимают и не примут"? Те же, что еще в позапрошлом веке знали, когда надо "держать и не пущать", а когда можно, напротив, не держать и спущать? К какому такому коллективному бессознательному он настойчиво "аппелирует"? Любопытно было бы понять, но тут, похоже, без психоанализа не обойтись


239770 "В "Кошачьем ящике" - новая заметка Василия Пригодича - "Раз... Путин, два... Путин, или Интеллектуальный роман - о книге Эдварда Радзинского "Распутин: жизнь и смерть". (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-03-02 20:25:03
[147.8.39.197] Сергей Дедушке Коту
- Заинтригован, надеюсь у Мошкова всплывет со временем.


239769 "Игорь Чегис - Бог и клонирование" 2002-03-02 20:13:48
[195.34.133.60] Yuli
- Статья господина Чегиса - хрестоматийный пример размножения сущностей без всякой в том надобности. Все, что мы сегодня способны наблюдать объясняется, или будет объяснено (индукция) с использование всего лишь трех понятий - материи, информации и времени. Создавать ли из этих трех понятий новый класс, есть проблема глубоко личная, которую невозможно и не нужно решать на основе подсказок.


239768 "" 2002-03-02 20:06:52
[147.8.39.197] Сергей
- SOMBRERO SCIENTIFICOS

"Не тычь в меня своим дерьмовым веслом и возьми мою научную шляпу - она научнее!"

Э.Хемингуей - Острова в Океане


239767 "" 2002-03-02 20:02:17
[10.0.0.6] шедевров говорите?
- очень просто, берется десяток-другой матерой классики, перечитывается, особенно сильные и взаимосвязанные места пересказываются или просто переписываются. А потом само уже пойдет. Классика она строит из человека мыслителя. Хоть ему за 40 лет. Какой смысл пытаться переплюнуть уже заведомо признанных писталей. Тут либо изучать их как библиограф, либо просто читать до офонарения. И там мозги сами зашевелятся. Ключ ко всему именно в классической литературе. Сомерсет Моэм тот-же или Джек Лондон или может быть Шукшин. Их мысли ведь на поверхности, понимать то легче, чем мысли выражать. Вот тут вопрос большой, не выльется ли в подражание...


239766 "" 2002-03-02 19:52:53
[147.8.39.197] Сергей Суси
- Уууупс - главный обозреватель! Валерий, я Вас прошу воздержаться от дискуссий.


239765 "" 2002-03-02 19:46:05
[147.8.39.197] Сергей Иван Батраков
- Уважаемый Иван Батраков

ИБ: "Ваше последнее послание Суси меня удивило - Вы серьезно?"

Более чем. Когда я не серьезно, думаю здесь понимают... Серьезно, и серьезно жалею, что мы с Валерием не имеем времени встретиться друг с другом в недалеком будущем. Как я могу не серьезно после прочтения "Полотенца для боксера"? Прочитайте - может и у Вас ярко осветится в памяти тот квадрат, в котором переплетено много достойных чувств, ощущений и привкусов, если знакомо конечно. Если нет - все равно не пожалеете. Как кратко сказал Дедушка Кот - мужская проза. И много мудрости было в этой краткой характеристике - она была достаточна. Да и не стоит, наверное, вслух с кем Вы - все ж может измениться после очередного поста... Решайте для себя про себя...


239764 "" 2002-03-02 19:39:16
[] Yuli
- Не могу согласиться с предложенем г-на Суси, о том, что его пространный текст о литературе и критике следует забыть. Там очень много моментов, которые должен знать человек со средним образованием, но которые современная школа, по убогости своей, так и не может донести до учащегося, так что, я считаю выступление господина Суси своевременным и полезным. Неспособность большинства участников дискуссии в нашем клубе отличить графомана от писателя или поэта удручает, и начинать следует с азов.
Этим я и ограничусь, говоря о тексте, написанном господином Суси, так как попытки сказать что-либо, выходящее за пределы школьной программы, в данном случае ему не удались. Мне хотелось бы теперь, вне зависимости от текста, с обсуждения которого я начал свое сообщение, поговорить о роли критики в творческом процессе.
Я уже как-то упоминал известный в определенных кругах случай, произошедший, по преданию, с В.Шкловским. Когда какая-то дама, случайно подслушав после просмотра фильма безжалостную критику Шкловского в адрес режиссера, стала ему возражать, заявив, что тот ничего не понимает в искусстве, а она, мол, так плакала, так плакала, Шкловский, не раздумывая, заметил: "Ты - дура, а я - Шкловский".
Был ли поступок Шкловского оправданным с точки зрения нравственного и интеллектуального совершенствания человечества? Может ли критик претендовать на универсальную правду о произведении искусства? Содержит ли в себе произведение искусства такую информацию, которую можно было бы однозначно оценить с точки зрения этой самой "универсальной правды"?
Что и говорить, вопросы далеко не простые. Прежде всего, я хотел бы заметить, что "научного" ответа ни на один из этих вопросов не существует, наука ничего общего с литературой никогда не имела и иметь никогда не будет, хотя исключить их взаимовлияние невозможно.
Перейдем, по этой причине, к практике. Здесь мы немедленно вынуждены будем признать, что существуют, как это ни странно, какие-то вполне объективные критерии в оценке произведений искусства. Действительно, всем известно, что Шекспир или Толстой - великие писатели, а Эрнест Хемингуэй и Валентин Катаев - невеликие. Никто не станет также спорить, что г-н Сорокин - вовсе и не писатель, а так, дрянь человечишко. Вернее, всегда найдутся такие, кто станет со всем этим спорить, но их не принимают, и никогда не примут в расчет.
Что же это за критерии такие загадочные, которые позволяют достаточно однозначно (я не говорю - правильно)судить о произведении искусства людям, отделенным друг от друга временем и расстоянием? Есть много эвфемизмов для этих критериев, например "тонкий вкус", "глубокие знания в области литературы и искусства" (как-будто бы литература - это не искусство) "чутье", "знание жизни", и наконец, самый сомнительный эвфемизм "профессионализм". Последнее, на мой взгляд, совершенно нелепо, так как и для создания, и для понимания произведений искусства необходим прежде всего особый талант, а только потом совокупность навыков, полученных в процессе деятельности. Навык более нужен людям без искры Божьей, но об этом особый разговор.
Что есть произведение искусства? Очевидно, это интуитивная модель человеческой жизни или какой-либо ее части, выполненная с помощью ограниченного для данного жанра набора формальных средств.
Такое определение невозможно оспорить, трудно придумать что-либо более общее, поэтому на нем и остановимся. К сведению романтических господ: любые добавления к этому определению туманных терминов типа "чудо", "загадка", "сверхчувственный опыт" и других атрибутов гомеопатии и философии ничего прояснить не могут.
Наскальные рисунки пещерных людей мы однозначно относим к искусству именно на основании того, что эта модель не только отражает строение тела животных, но и ту часть жизни художника, которая была связана с охотой, с его верованиями в существование у животных души, с его взглядами на связь собственного мира с миром других существ, и содержание этой простейшей для искусства модели, как мы видим, далеко не просто. Культура не есть явление свойственное исключительно человеку, культура есть знание о мире, передаваемое в поколениях негенетическим путем. Известны культурные феномены у обезьян и даже у птиц. Но только человек включил в содержание культуры искусство.
Для чего оказались необходимыми эти, прямо скажем, не самые новые, мысли? Для того, господа, чтобы перейти к рассуждениям, не столь очевидным. На основе этих рассуждений можно предположить, что наиболее успешными в создании и понимании явлений искусства будут люди, умеющие создавать и воспринимать сложные модели. Другими словами, только тот может быть гениальным писателем или критиком, кто имеет дар понимания и интуитивного отображения сложнейших жизненных явлений, кто способен создавать в своем воображении модель, интуитивный аналог внешнего мира со всеми его невероятно сложными связями.
Здесь стоит вспомнить о том, что и научное познание мира несет в себе элемент интуиции, что пользуясь исключительно логикой, невозможно совершить прорыв в науке, как невозможно взлететь, размахивая руками.
Вполне очевидным представляется положение о том, что искусство и наука - в подлинном смысле этого слова - создаются людьми, одаренными от природы самым редким для рода человеческого талантом, а именно, глубоким умом. Эти же люди и решают, что есть искусство и наука, а что есть профанация.
Я понимаю, что здесь, как чертик из коробочки, выскочит критик, этим талантом не наделенный, и начнет спрашивать о том, как согласуется с этой гипотезой такой-то и такой-то дурак, создавший, тем не менее, произведение искусства. Ответить на этот вопрос несложно. Вокруг вечного дерева искусства, как и повсюду в жизни, вьются мириады паразитов, ничего общего с искусством не имеющие, сочиняющие песенки про гормоны и охламоны, или книги, которые нравятся простакам, или картины, напоминающие фотографии. Иногда кажется, что какой-нибудь хемингуэй действительно сочинил нечто вечное, но время все расставляет по свои местам.
Глубина искусства измеряется тем же лотом, что и глубина ума.
Умных критиков или гениальных писателей не больше, чем гениальных ботаников.
И это ответ на вопрос, кто такой "критик".
За примерами ходить недалеко. В нашем почтенном клубе наиболее трезвые оценки принадлежат женщине, наделенной способностями к математике, и пусть ее жизненный опыт еще далек от полноты и совершенства, но она так явственно выделяется из посредственного окружения, что этого невозможно не заметить.
Благодаря мудрости Того, кто распределял ум среди смертных, никто не чувствует себя обделенным, и, соответственно, очень многие берутся судить обо всем на свете без всякого к тому основания. Иногда неудачники выучиваются на литературных критиков или философов, но нельзя выучиться на умного человека.
Так что, высказывайтесь осторожнее, господа.


239763 "В "Кошачьем ящике" - новая заметка Василия Пригодича - "Раз... Путин, два... Путин, или Интеллектуальный роман - о книге Эдварда Радзинского "Распутин: жизнь и смерть". (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-03-02 19:38:17
[193.229.159.4] Суси
- Сергей Сергеевич, заинтриговали, да,с. Надо бы прочесть. А на могиле Вырубовой на русском кладбище в Хельсинки я бывал.


239762 "Василий Дворцов - Адмирал" 2002-03-02 19:30:35
[212.164.4.61] Дворцов
- Уважаемый Сергей Сергеевич, осмелюсь для Вас и Владимира Михайловича предложить просмотреть http://www.wco.ru/biblio/books/dvorcov1/Main.htm?mos - надеюсь доставить несколько приятных минут от созерцания запечатленных типажей и ситуаций прошедшего века. Жаль, что драконовы правила РП не позволии предложить кое-что из данных рассказов опубликовать здесь. Но - игра есть игра.


239761 "" 2002-03-02 19:28:04
[193.229.159.4] Суси
- Дорогой Дедушка Кот, благодарю за внимание к моему сообщению.


239760 "Василий Дворцов - Адмирал" 2002-03-02 18:49:55
[212.164.1.166] Дворцов
- Исповедуюсь для Марианны. Тема имя ангела или демона, приближение которого мы ощущаем как вдохновение. Далее многое зависит от личной талантливости от нашей энерговместимости. Мы вбираем от Темы (ангела, демона) возможное количество джоулей или киловатов (я не физик, не знаю чего), и выдаём (пишем, рисуем) их для читателя, зрителя, слушателя. Тот, кто не отдаст всё до конца (это подобно лампе с мутным стеклом) погибает от нереализованности: пьянства, блуда. Тот же, кто пытается имитировать вдохновение, слава Богу, мирно умирает в забвении... Редко кого посещают ангелы (демоны) во множестве. Обычно у всякого художника тем одна-две. И лишь бы не ошибиться, сотворяя ей икону или идола. Или не сотворяя ничего. Как бы больно это не было - ибо это и это правда жизни автора. Вы всё это хорошо знаете. Вы - Автор. И Вы прозрачны. Дай Бог Вам различения духов.


239759 "" 2002-03-02 18:43:47
[193.229.159.3] Суси
- Дорогой Сергей, все путем, форум открытый, высказываться нужно с верой в то, что думаешь. Весь пафос моего утомительного поста сводится к одной мысли - поменьше агрессии.
Иван, вы немного горячитесь, словно заранее хотите отбиться от врагов. Напрасно...


239758 "" 2002-03-02 17:55:25
[213.33.245.160] Иван Батраков
- Уважаемый Сергей! Я не мизантроп и всегда верил и верю, что хороших людей много - везде, в том числе и на этом сайте. Лично Вы, Каменный гость, Кошка Катя, - кажется, - мне очень симпатичны (хотя Ваше последнее послание Суси меня удивило - Вы серьезно?). Остальные скорее неясны. Геласимов - ? Не добрался я пока до "Чужой бабушки". Я Пушкина забыл, когда перечитывал, а тут два рассказа Геласимова осилить за день!.. Липунов - симпатичен, чисто по-человечески, хотя идеологически он, похоже, безнадежен. Но сайт технически хорош. Дедушка Кот, без всякого сомнения, безнадежен, абсолютно безнадежен, - нельзя безнаказанно плутать туда-сюда по эволюционному древу. Юлий из числа тех, кого я сразу же и бесповоротно записываю в ряды врагов, особо вредных и опасных. Кого-то не упомянул? Значит, пока не разглядел. О чем это я? Я ведь о другом. Здесь, кажется, "Дискуссионный клуб"? А не - "Научный кружок любителей изящной словесности". Гайд-парк - а не будуар графа Уварова. Какие-такие научные рецензии? Вон Суси вывесил что-то наукоподобное, цитируя всех подряд от сотворения мира до Лидии Гинзбург, кто такое кроме Вас читать будет? Вам мало тем для обсуждения? Здесь обсуждают вопросы по существу или стремятся поразить друг друга изящными манерами? Литература, о которой здесь говорят, - это фетиш, вокруг которой надо приплясывать, тщательно обдумывая каждое па, - или нечто, претендующее на большее и, значит, открытое ветрам любых критик? Я не говорю о том, что то, что Геласимов не воевал - или воевал - это плохо. Плохо написан его рассказ. Если бы он был написан хорошо, я бы и не интересовался его отношением к войне - мне бы оно было яснее ясного, оно бы прошило меня насквозь.
И еще. Я не нападаю на людей. Может показаться, что я нападаю на людей. Нет. Я знать не знаю никого здесь как людей. Я вижу только слова, только мысли, только идеи, только форму самовыражения и содержание за нею. Оно мне нравится или не нравится. Оно меня смешит или бесит. Оно мне кажется достойным восхищения - или презрения. А в кругу близких и друзей самый отъявленный ренегат может быть добродушным и милым старикашкой. Что не отменяет вредности распространяемых им идей. Я нападаю на идеи, а не на их носителей. Человек от природы, скорее, добр и умен. Это социальная машина делает из него самолюбивое, злое и напичканное вредными идеями существо, склонное подчинять и подчиняться, а не отстаивать естественные идеалы. Но исправлять ситуацию никогда не поздно.


239757 "" 2002-03-02 17:22:30
[147.8.39.196] Сергей Суси
- Дорогой Валерий - прочитал Ваше послание с огромным удовольствием, всегда приятно слышать профессионала. Жаль, что Вы так редко в последнее время.

Надеюсь, некоторые мои выходки в сети (да, за те самые 15-20 мин) Вы не судите строго, поскольку они к литературе не имеют отношения.

PS. У меня уже начал развиваться комплекс вины за ненаписанный ответ на Ваше письмо, но мне необходимо несколько большее равновесие для этого. Достигаю.

Ваш искренне Сергей.


239756 "" 2002-03-02 16:55:14
[147.8.39.196] Сергей Дедушка Кот
- Дорогой Сергей Сергеевич, Вот и дед мой однажды проговорился: надо бы не с богатством, а с бедностью. Много чего рассказывал, но никогда о войне, кот прошел с начала до самого победного конца - в Россию вернулся в 1954. Почему? Да нет в ней ничего хорошего - был ответ. А лжи, Сергей Сергеевич, есть много и в том, и в другом. И правды горькой хватает и у капитализма. Жизнь потому и движется. И даже иногда рекламные призывы звучат прилично - Lets turn things to better!

С пожеланиями доброй и спокойной беседы в клубе - Ваш Сергей.


239755 "" 2002-03-02 16:45:45
[213.33.245.155] Иван Батраков
- Уважаемый Суси! Ну Вы и простынь вывесили - как в патриархальной деревне: смотрите, люди добре, девушка-то честная попалась! Может, все что вы написали, и любопытно, но я заснул где-то между Апеллесом и Гинзбург. Проснулся и решил ответить, все наскрозь уже не прочитывая, проскакав по кочкам, - тем более что Вы пишете " чем быстрей вы выбросите из головы все мои рассуждения, тем лучше..." Зачем писали-то тогда? Или так принято здесь: вывешивать время от времени доказательства своей интеллектуальной состоятельности?


239754 "Андрей Геласимов - Жажда" 2002-03-02 16:40:21
[147.8.39.196] Сергей Иван Батраков
- Уважаемый Иван Батраков - да общее безуслвно есть, может и не только потому, что они встречались. Все они и читали друг друга. Да и знакомства носили порой серьезный характер, если помните Х. весьма простым спосбом обнадежил С.Фитцджеральда, показав что эта штука у того не меньше чем у той статуи. Жизнь, можно сказать, изменил. И у этих орлов при желании можно проследить много общего. А есть ли общее у Х и Дж. Джойса? - встречались тоже. Конечно можно обыграть откровенность и натурализм. Не пойму - а почему след то от них склизкий? Вот уж эти ребята не проскальзывали. Я и не обманываюсь сильно почему не дочитал - просто далеко после полуночи предпочитаю что-нибудь полегче. Нет, я дочитаю как-нибудь. Ну хоть "Чужая бабушка" Вам больше понравилась? Другой вопрос - не знаю, воевал ли автор. Обязательно ли воевать, чтоб об этом писать? Да Х. воевал и каждое его слово правда. Но с другой стороны - ветераны поют "Бьется в теплой печурке огонь", а слушают "На братских могилах не ставят крестов". А ведь автор последнего никогда не воевал. Парадоксально - но иногда просто слышавший, но умеющий писать, человек может написать несравненно лучше, чем тот, кто об этом рассказывал. Взгляд со стороны может иногда резче, чем изнутри? Согласитесь или нет - не знаю. Из моего опыта, ученый никогда не пишет ярко о науке - для него это вещь ежедневная и порой осточертевшая. И еще одно - если мы будем набрасываться с такого сорта критикой, нам придется в скором времени повторить слова Иосифа свет Вмссарионовича: ну нет у меня других писателей. Я поэтому всем предлагаю вполне общепринятую схему научных рецензий из двух пунктов: 1. Позитивное (комплименты допускаются) 2. Замечания (в сдержанной форме) Авторы многие здесь молодые и ведут прямой диалог с читателем. Читателю решать: иметь что почитать в будующем или закопать прямо вот сейчас.

Вот вроде бы все основное в связи с этой проблемой.

Не обрушайтесь на сайт - здесь много хороших людей. Не нападайте сразу - здесь многое можно найти об этих людях в архиве. Это я не с советами - сам им никогда не следую. Рекомендую почитать Суси, Дубова, Тарковского, да и много здесь есть другого. Да, с некоторыми господами я бы повстречался лично. И хочется сказать, что они меня легко узнали бы по бейсбольной бите. Но не говорю. Даже если я буду в веселенькой бейсбольной кепочке, они могут нажать спусковой крючок в кармне брючек. Даже не имея права на нощение оружия.

Перечитывать не буду - я и так известен хдесь своей неграмотностью.


239753 "В "Кошачьем ящике" - новая заметка Василия Пригодича - "Раз... Путин, два... Путин, или Интеллектуальный роман - о книге Эдварда Радзинского "Распутин: жизнь и смерть". (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-03-02 16:40:08
[unknown] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- Господа-монархисты!

Осмелюсь посоветовать прочитать эту статейку.


239752 "Андрей Геласимов - Жажда" 2002-03-02 16:30:37
[213.33.245.219] Иван Батраков
- Анатолий Хулин - это автор того самого гениального рассказа о Чечне, про который я упомянул. Называется СНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ВОСКРЕСИТЬ РАССКАЗ О ЧЕЧНЕ 1995 ГОДА. Подозреваю, что Хулин - это сетевой псевдоним. Но, может быть, и нет, просто такая чисто русская фамилия. По моим сведениям, автор на почве депрессии принял буддизм и бросил литературу. Произведения же в Интернете сохранились. Сразу замечу, что остальные его вещи мне понравились меньше. А "Снять нельзя воскресить" - прочитайте и сравните с "Жаждой".


239751 "" 2002-03-02 16:28:37
[unknown] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- Валерию Суси

Прекрасное "сообщение". Поздравляю.


239750 "" 2002-03-02 16:27:34
[unknown] Василий Пригодич (С.С.Гречишкин) www.prigodich.8m.com
- Дорогой Сергей (гонконгский)!

Как всегда благодарю за благосклонную учтивость. К педерастам я никак не отношусь, ибо к педерастам не отношусь. Позвольте напомнить мрачную шутку: Все, что нам говорили о социализме, оказалось ложью. Все, что нам говорили о капитализме, оказалось правдой.


239749 "" 2002-03-02 16:21:45
[unknown] Дедушка Кот. www.prigodich.8m.com
- Дорогой Иван Батраков!

Как всегда благодарю за высокое внимание. Монарх у нас нынче: В.В.Путин.


239748 "" 2002-03-02 16:20:13
[193.229.159.3] Суси
- В интеллигентной литературной дискуссии между Кошкой Катей и Паулем Корри мое внимание привлекла фраза последнего:"Я же, со своей стороны, как честный пионер, стараюсь аргументировать свою точку зрения".
Очень важные, на мой взгляд, слова. Вот уже более трех лет я плутаю по сетевым литературным лабиринтам (а куда еще могут нести ноги того, кто поддался рискованному наваждению обнажаться догола на глазах почтенной публики и надеется, что это может быть привлекательно еще кому-то, кроме собственной жены, что, впрочем, тоже - не факт?), более трех лет я читаю прозу сетевых авторов (правда, в сети теперь все чаще можно встретить и прозаиков, успешно публикующихся в бумажных изданиях), более трех лет тешу себя надеждой, что вот сейчас открою вот этот файл, а там... шедевр! Но, увы, увы, шедевров пока не попадалось. Попадались очень сильные вещи, попадались хорошие рассказы. Уже немало. Способных авторов становится в сети все больше и это обнадеживает.
Добротной профессиональной критики в гостевых нет. Или почти нет. Что закономерно. Считается (справедливо), что быть математиком без соответстующего образования и профессиональной подготовки нельзя, а быть литкритиком - можно. Это легко и просто, нужно только минут двадцать постучать по клавиатуре... В результате мы имеем большей частью возможность познакомиться с чьим-либо субьективным мнением и чаще всего на уровне: нравится - не нравится. И пусть бы так, откуда набраться профессиональных критиков, когда их не хватает даже престижным толстым журналам? Так пусть хоть бы и так - то-то понравилось, запало в душу, то-то прошло мимо, не задело. В конце-то концов ради кого автор не дает покоя себе и другим заодно? Разумеется, ради читателя, ради его родного и это самое его субъективное мнение на самом деле дорогого стоит. А если быть совсем точным, то дорогого стоит сумма читательских мнений. Так и в науке, не правда ли? Один положительный или отрицательный опыт не позволяет сделать убедительный научный вывод. Тысяча подтвержденных опытов это уже солидный результат.
По понятным причинам затронутая тема мне близка, так или иначе осмыслена и, наверно, не будет в том большого греха, если я поделюсь своими соображениями на этот счет.
Не скрою, взяться за эту тему меня побудило не отсутствие профессиональных критиков (на нет и суда нет), не поверхностность некоторых читательских мнений, а то недоумение, которое иногда обнаруживают участники дискуссий по поводу несовпадения оценок того или другого произведения, демонстрируя при этом глубокие знания литературы вообще. Примечательно в этом смысле противоположное отношение к прозе Горловой, отчетливо выраженное Кошкой Катей и Паулем Корри.
На мой взгляд, обе стороны правы, поскольку нет предмета спора, а каждый говорит о своем восприятии прозы Горловой.
Литературное произведение должно оцениваться по двум шкалам - форма и содержание (как в фигурном катании). Форма - стиль, жанр, композиция, речь художественная, ритм и содержание - тема, фабула, конфликт, характеры и обстоятельства, художественная идея.
Форма - язык автора, изобразительные средства, метафоры, сравнения, метонимии и прочие литературные приемы. Надо сказать, что далеко не каждый читатель способен оценивать эту сторону произведений, поскольку здесь требуется определенная литературная подготовленность. Как не каждый способен вынести профессиональное суждение о живописи или музыке, что также требует специальных знаний. Ведь не всякий слушатель в зале филармонии отличит фальшивую ноту, бегло промелькнувшую в общем хоре симфонического оркестра. А дирижер отличит... Поэтому чаще всего оценивается не форма, а содержание. Тут действительно - сколько людей, столько мнений. Усваивается и принимается сердцем то, о чем до этого чтива уже как-то неопределенно думалось, что пересекается так или иначе с собственным опытом, судьбой. Тогда читатель доволен, тогда готов расхваливать автора на все лады. Но если в рассказе или повести говорится о том, что читателю неведомо, с чем он никогда не сталкивался, что никогда не будоражило его воображения, что не входит никакой частицей в его жизнь, то он останется равнодушным к этому сочинению, а скорей всего закроет такую книжку на третьей странице.
Глупо думать, что собственные предпочтения самые истинные, верней, глупо заявлять об этом, а думать так, пожалуй, не вредно - без собственной веры в то, что делаешь можно потерять силу. Но вот переубеждать, на мой взгляд, не нужно. Индивидуальный опыт всегда перевесит.
Горлова несомненно талантливая писательница, она прекрасно владеет формой, но бессюжетность ее прозы (вещь далеко не новая в литературе) способна отталкивать некоторых читателей, несмотря на всю психоделичность изображаемых ею деталей. Кошка Катя, по-видимому, удачно соединила в себе строгое математическое мышление и чувственный романтизм, тонко реагирующий на каждое шевеление травинки. Но попробуйте передать содержание рассказов Горловой? Это не упрек (понимаю тех, кто напротив считает это достоинством), это оправдание тем, кому в тягость погружаться в чужой сугубо индивидуальный мир с явственными женскими ударениями на эмоциональной палитре, на предметах одежды, на бытовых хозяйственных мелочах, что вообще, за редким исключением, характерно для всей женской прозы. Психологичность прозы Горловой и психологичность прозы, скажем, Достоевского это явления разного порядка. В первом случае мы имеем дело с очень частными душевными свойствами автора, тогда как во втором видим гениальный психоанализ целого поколения.
А. Франс говорил, что в каждую строку Гомера мы вносим свой смысл, отличный от того, который вкладывал в нее сам Гомер. Фрейд увидел в мифе об Эдипе подтверждение своей идеи об изначальном конфликте ребенка с родителями - эдипов комплекс.
Римский комедиограф Плавт заявлял, что всякий слышит лишь то, что понимает.
Думаю, это в полной мере объясняет наши разночтения, наши мнимые разногласия по поводу прозы.
Но все ли так субьективно в оценке прозаических сочинений? Всегда ли возможно согласиться с тем, что все бесспорно правы на том известном основании, что "не нужно быть поваром, чтобы судить о качестве блюда".
Честно говоря, меня поражает подобная трактовка, где нелепым образом перемешана кухня, булочная и искусство. Архитектор и каменщик - оба участники строительства дома. Первый способен профессионально оценить строение на местности и его архитектурные особенности, но ничего не знает о профессиональной кладке кирпича. Второму же лучше промолчать по первому вопросу, зато не бояться взять на себя ответственность профессионально оценить кирпичную кладку.
Настоящего мастера легко узнать по манере письма. Письмо неопытного автора безлико. Тексты таких авторов неотличимы друг от друга. Они уже в большой степени напоминают школьные сочинения, для которых характерна гладкопись, лишенная языковых выразительных средств. Это и есть самое существенное отличие незрелого сочинения, пробы пера от художественного произведения - прежде всего они различаются по языку. В первом случае важно добиться грамотного текста, во втором - яркости и неповторимости языковых изобразительных средств.
"В языке существует только одно точное слово для обозначения предмета, один эпитет для его определения, один глагол для выражения его действия", - говорил Флобер.
Если вам легко пишется, значит - дело худо. Если вы написали рассказ за два часа, то стоит немедленно вспомнить один исторический анекдот:
Пришел однажды к Апеллису (придворный живописец Александра Македонского) бездарный художник, принес картину и хвастливо заявил, что написал ее за несколько часов. Апеллис взглянул на картину и сказал: Это и заметно, я только удивляюсь, что ты не нарисовал несколько таких картин за это время.
Средний человек в обычной речи употребляет 4-5 тысяч слов обиходная речь. В "Евгении Онегине" Пушкин использовал 16000 ни разу не повторяющихся слов. У Чехова свыше 12000! Солженицин носил с собой толковый словарь и читал его как книгу при любом удобном случае.
Он испытывал неудовлетворенность по поводу недостаточного словарного объема и это толкало его к постоянной работе.
Поощряя рассказ, написанный упрощенным (а не простым, как у Чехова) языком, состоящий из обиходных выражений, из общеупотребительных метафор со стертой образностью, из словаря с запасом в 6000 слов, мы тем самым узакониваем низкий долитературный уровень, внушаем автору ложные представления, а заодно мысль, что литература это вовсе не тяжкий труд.
Когда-то, лет в двадцать, я прочитал о том, что Джек Лондон платил деньги за сюжеты другому известному американскому писателю - Синклеру Льюису. Надо сказать, это известие тогда поразило меня. Я в то время легко писал рассказы и мне казалось, что нет ничего проще, чем придумать сюжет. Зачем же понадобилось Джеку Лондону платить за это деньги, недоумевал я. Неужели замечательный романист страдал отсутствием воображения?
Ответ на мучивший меня вопрос я получил через несколько лет, когда пришел в литературную студию при Союзе писателей Латвии.
Оказалось, что все мои, так сказать, рассказы имеют совершенно другое название. Это были добросовестно описанные случаи.
Каждый из нас хранит в памяти десятки, а может быть и сотни различных случаев, чем-то запомнившихся нам. Случай может быть поучительным. Может быть и так, что в нем действительно заложен готовый сюжет рассказа и остается лишь его художественно переработать. Своего рода полешко в руках папы Карло. Но чаще всего случай не содержит художественной идеи, а есть просто занимательная история.
Художественный рассказ отличается от случая наличием идеи, способной создавать подтекст, наполнять содержание многослойностью, нюансами смыслов.
Если вы прочитали рассказ и тут же его забыли, то это означает одно из двух: либо вы не сумели справиться с подтекстом, либо его там нет. В последнем случае, это либо никуда негодный рассказ, либо заурядный случай.
Хороший рассказ всегда отличается эффектом "последействия". Он продолжает волновать вас и влиять на ваше воображение и после того, как вы отложили книжку в сторону.
Теперь, спустя много лет с тех пор, когда я легко придумывал сюжеты рассказов, все изменилось - теперь писать стало по-настоящему трудно, теперь все кажется не так.
И позвольте закончить эти записки с того, чем начал - с литературной критики. И привести такую фразу Лидии Гинзбург: "Возможности понимания поэтического текста вовсе не безграничны, безграничны возможности непонимания".
Пусть эти слова станут напоминанием для каждого, кто намерился усесться за клавиатуру минут на двадцать... напоминанием об относительности и условности наших суждений.
И, честное слово, я и сам прекрасно осознаю относительность и условность того, о чем с такой щедростью только что наговорил. А потому, друзья, чем быстрей вы выбросите из головы все мои рассуждения, тем лучше...


239747 "" 2002-03-02 16:08:37
[213.33.245.173] Иван Батраков
- Уважаемый Сергей! Только что перечитал Ваше последнее послание Дедушке Коту. Пережил вдруг такое неожиданное потрясение Пишу сразу же, боясь упустить настроение. Признаюсь, идеи монархизма никогда меня не влекли. Очень всегда был далек от этого. И вдруг - в ваших строках, в благородстве, с которым вы, два истинных монархиста, разделенные пятью океанами и двумя или даже тремя десятками лет (я не ошибаюсь?), непринужденно общаетесь друг с другом, не обращая внимания на грязный шум, гам и кавардак кругом, затрагиваете самый разнообразный круг тем, и все это, знаете, с таким вкусом и тактом С таким неподражаемым обаянием и непринужденным энтузиазмом. Не знаю даже как сердцу высказать себя Словом, первый раз в жизни и, может быть, последний, пришло мне в голову, что есть ведь что-то, есть в идее монархизма! Заставили вы меня крепко задуматься, дорогой Сергей. Какую-то новую и благодатную мысль Вы во мне заронили. Взайдут ли всходы? Спасибо. Кстати, кто нынче у нас монарх?


239746 "Андрей Геласимов - Жажда" 2002-03-02 16:07:30
[212.48.131.226] "-А что такое Камергер? - спросил постарше пионер"
- Г-н Батраков! А Хулин, это...кто?


239745 "Андрей Геласимов - Жажда" 2002-03-02 14:39:03
[213.33.245.196] Иван Батраков
- Сергей, глубоко вдаваться в литературные тонкости не вижу смысла. Общее между Хемингуэем и Сэлинджером, например, то, что Холденом Колфилдом поначалу звали солдата, не вернувшегося с войны в Европе. Ничего не напоминает? Да, потом Сэлинджер больше отталкивался от Хемингуэя, но их родство для меня несомненно. Есть легенда, что они на войне встречались. От них-то в первую очередь и тянется склизский послед аж через полвека в сторону безликого героя Андрея Геласимова. Не обманывайтесь - подобные рассказы не дочитывают не оттого, что "слишком реально и грустно", а потому что единственная заповедь Вольтера не соблюдена. Новеллизация метафоры "обожженный войной" вышла неубедительной, хоть и вполне публикабельной. Мастерский рассказ написать не так просто, тех, кому это удавалось, можно на одном тетрадном листке перечислить: от Пушкина до Хулина. Так что мои упреки - не столько критика в адрес Андрея Геласимова, сколько в адрес тех, кто здесь пузырей напускал. Критиковать, конечно, всегда легче, чем творить, но и для этого дела двух условий не обойти: смотреть самому и не закрывать глаза на то, что видишь.


239744 "Бог и клонирование" 2002-03-02 14:07:12
[195.208.220.229]
-


239743 "" 2002-03-02 12:22:04
[147.8.44.10] Сергей Дедушка Кот
- Уважаемый Сергей Сергеевич - хоть поздно но на подмогу. Держитесь, дорогой мой. Не принимайте близко к сердцу. Желание разоблачить, вскрыть, изобличить - все это результат изменения видения людей, искаженного режимом, восторжествовавшим после падения Монархии. Исчезла доброта и понимание. Об уважении к мнению других людей я даже молчу - обсуждаются уже не мнения а их грешные носители. Что тут говорить - "Все мы родом из ..... детства". Вот и посылайте Вы все это туда.

Как истинный монархист вынужден требовать у Вас постановки вопроса о педерастах на более четкую основу. - Ведь монархист не может к педерастам "относиться весьма скверно". Он не имеет к ним никакого отношения.

Был просто поражен Вашими глубочайшими историческими познаниями. Сам в вопросе этои неграмотен - улыбаться начал после Вашего объяснения мне бестолковому. Но несмотря на скудные исторические познания, я крайне взволнован отсутствием свежей информации о состоянии проблемы идентификации останков Царской Семьи и отношения к этому РПЦ. Будет время, отпишите нам грешным хотя бы кратко.

Я так же, как и Вы нашел справку о Медоузе весьма уместной и своевременной, но вот с моим скудным умишком не знаю куда со справкой этой сунуться дальше. По такому конфузному случаю принял ее к сведению - авось когда пригодится.

С заверениями в поддержке монархических устоев -

Ваш сердечно - Сергей


239742 "Андрей Геласимов - Жажда" 2002-03-02 11:51:46
[147.8.44.10] Сергей Иван Батраков
- Уважаемый Иван Батраков - нельзя ли пояснить "хемо-сэлинжерскую традицию" в том плане, что общего между Хемингуэем и Селинджером?

А написано то ведь неплохо, не дочитал правда - слишком реально и грустно....


239741 "Марианна Орлова - Отрицательное обаяние" 2002-03-02 10:39:53
[147.8.44.10] Bill Clinton available upon request
- From: Bill Clinton, Former President of USA

To: Iouli Andreev, Dip. Eng. Vienna U

Cc: Drs. V. Lipunov (MSU) & S.Ziabrev (HKU)

Sub: Reward

Dear Iouli Andreev

Please be notified that per request by S. Ziabrev followed by good will of American nation and myself personally, you are rewarded with items as follows:

1. Exclusive cigar Monica Lewinsky # 002/ TM: Monica Lewinsky, produced personally by herself with passion and tender under private circumstances/ Reward goes for your greatest achievements in Filthy Critics of Modern Literature, and for some your masterpieces as well.

2. The same # 003 /with the details above/ Reward goes for your greatest achievements in Generous Bullshitting on Every One through the Internet.

3. The same # 004 /with the details above/ Reward goes for your greatest achievement in International Human Relationships through Sports and Understanding.

Together with all Americans, I express a hope that your hyperactivity in the areas specified will further facilitate development of interpersonal and international relationships.

The rewarded items, tax-free, are to be delivered shortly by means of FedEx express mail.

At the same time I contacted Jorge Bush, Jr. the President of USA to recommend him your affiliation with one of the best Universities, private or governmental.

He commanded me to pass on to you that a position of Professor in Comparative Bullshitting is urgently created in the University of Yale. It is on the temporal basis and is subject to annual prolongation. This opportunity is standing lifetime, with exception for unpredictable changes in USA politics. The person responsible is specified Dr. A. Gore in order to let him some consolation in president elections.

Dr A. Gore has already developed some additional initiatives as below:

1 to make your masterpieces available through the campus networks of all private and national Universities in USA and beyond.

2. to post them through the network of public toilets in the above Universities.

Both measures are believed to assist in better sanitary conditions all over the campuses and impede usage of other places in cases of emergency.

Yours cordially - Bill.

Bill Clinton, the Former President of USA

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000 
Модератору...

Rambler's Top100