А неважно про себя или нет. Интересно вот что: каким образом вы на основании этой фразы сумели сделать следующие выводы:
- Я Суворова не читал.
- Я заведомо плохо отношусь к его исследованиям.
(в чем, собственно, и состоял мой вопрос). Мне приходится, в свою очередь, прийти к выводу, что в данном случае вы руководствовались скорее осуждаемым вами почему-то чутьем, нежели строгой логикой. Попытались, так сказать, "определить на нюх".
Это радует согласитесь, чутье для журналиста есть необходимое профессиональное качество. Да что там профессиональное как в наше трудное время выжить человеку творческой и, стало быть, зависимой, - профессии, не имея нюха?
Не исключаю, что именно чутье заставило вас воздержаться от полемики с вполне разумными замечаниями уважаемого Alexandera единственного, должен заметить, аргументированного комментария по поводу заметки господина Пригодича.
Сама же заметка, честно говоря, вызывает некое недоумение своим фельетонным тоном, достойным "Московского Комсомольца". Слишком серьезна тема.
Это в качестве очередного неаргументированного комментария.

Очень просто. Потому, что в таких школах и ВУЗах было ОЧЕНЬ ТРУДНО учиться, но зато тем, кто имел талант и упорство, чтобы преодолеть все трудности, в качестве приза доставалось Образование - одно из самых лучших в мире.

Так что схема "элитарных" школ и ВУЗов известна давно: высочайшие без скидок требования для всех + достойный интеллектуальный уровень учителей, которые в окружении таланьливых учеников вполне могут поработать и "за спасибо", за удовольствие видеть свой труд востребованным, а педагогические усилия воплощенными в достижениях своих учеников. Если, Юлий, Вы полагаете из своего венского далека, что подобных чудаков-учителей в России раз-два и обчелся, то Вы заблуждаетесь. Только такие сейчас в учителях и остались, да еще пенсионеры и несколько процентов извращенцев. А еще я вижу. сколько научных и технических работников вокруг меня - людей не самой низкой квалификации - хотели бы преподавать. Для души, но чтобы видеть отдачу.

Я бы, возможно, и ответил на ваш вопрос, если бы понимал, почему вы заведомо решили, что - не читая, и что - обязательно плохо?

Нюх - оно, может быть, и ненадежно. Ненадежнее его может быть разве что понимание, особенно понимание предвзятое.

В порядке частичной реабилитации нюха хочу заметить, что в полицейские собаки как раз за нюх и берут, а не токмо по родословной. Ну или за сообразительность - которая у дворняжек намного выше, чем у породистых собак. Вот пригодность к дрессировке - да, у породистых лучше.
И еще экстерьер - но это на любителя.

А вообще удачи Вам. Знаете, у меня были разные хорошие учителя, у каждого - своя система, свои идеи, эти системы противоречили друг другу, а учили они хорошо - просто потому что детей и свой предмет любили.

P.S. Это, конечно, Ваше дело, с кем Вам общаться, но после того как г-н Крылов здесь произносил шовинистические оскорбления в адрес С. Закиева, употребляя грязную заборную лексику, думаю, что его мнение на тему образования и развития личности Вас вряд ли должно интересовать: этот случай - явная неудача нашей системы образования. Иногда система ценностей собеседников настолько кардинально различается, что общение становится не только неприятным, но просто бессмысленным.

А может, и понимать особо не надо. Может, этого "исторически неузявимого Суворова" достаточно почувствовать.
Иногда это надежнее понимания.

Ваша точка зрения, мне кажется, имеет следующие слабые места:
1) наукой не выделен ген или группа генов, отвечающий за способности к каким-либо творческим занятиям;
2) неясно даже предположительно, какие из этих генов являются рецессивными, а какие доминантными; какие их комбинации хороши, а какие, возможно, губительны, и не идет ли рядом прекрасное и уродливое;
3) неясно, насколько велика вероятность мутаций генов, от которых зависят способности человека, и не являются ли эти мутации настолько малыми, что их вероятность сравнима с вероятностью наследования соответствующих генов;
4) роль воспитания нельзя недооценивать, поскольку подавляющее большинство людей реализуют свои возможности лишь на несколько процентов или не реализуют их вообще;
5) как Вы же сами отметили, совершенно не ясен критерий определения способностей к мысли и творчеству.

Именно поэтому рождаются гении в совершенно обычных семьях, и часто в семьях талантливых родителей дети уступают родителям, а нередко, увы, и больны - чрезмерное усложнение структуры может приводить к ее неустойчивости. Именно поэтому нельзя на основе наследственных данных делать какие-либо предсказания о способностях детей. Поскольку люди не дрозофилы и не собаки, и некому ставить евгенические эксперименты над ними, проверить Вашу гипотезу попыткой создания "умной породы" людей невозможно. Остается надеяться на то, что мир устроен не так плохо, и Господь Бог или естественный отбор сделали так, что часто любовь возникает как раз тогда, когда можно надеяться на хорошее потомство. Не зря ведь людям хочется иметь ребенка от любимого человека, даже если они об этом не думали раньше. И последнее - что одна золотая песчинка стоит того, чтобы ради нее промыть во много раз больше пустой породы.