Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Господин Липунов, судя по тому как молниеносно вы вытерли мой пост к вам - вы сердитесь. Значит - неправы.
Ну что ж поделать, если ваши достижения в области русской литературы кажутся мне несопоставимыми с моими? Отсюда и мое нежелание видеть свою фамилию рядом с вашей и многими другими фамилиями этой гостевой. Имею на это право.
Такое же право используете и вы, уничтожая мои тексты.
Не нервничайте и не торопитесь с выводами, дискуссия есть дискуссия.
- Господин АМ, вы явно невнимательны. Я ни словом нигде не обмолвился о господах Анненских. Ни об Иннокентии, ни о его старшем брате Николае.
По поводу моей "анонимности" ВЫНУЖДЕН сказать следующее: мною столько сделано в области русской литературы, что ставить свою фамилию рядом с подавляющим большинством гостей РП (исключая уважаемого С.С.Гречишкина и, скрипя сердцем, господина Сердюченко ) не представляю возможным. Придется потерпеть.
- Думается, напрасно в ДК заглох, едва начавшись,обмен мнений об эссеистике Бориса Парамонова. Между тем, на его примере очень нетрудно убедиться в том, как бойкое перо и хорошая голова могут замаскировать очевидные интеллектуальные ляпы и несуразицы. Если будет время открыть "Конец стиля" - приведу несколько цитат.
| 233884 ""
|
2001-10-29 20:16:27
|
| [195.34.133.68] Кот Вася |
|
- Такие тексты не должны проходить незамеченными (13261, Алконост). Очень советую перечитать:
- Моя глубокая уверенность в непричастности некого "Бена Ладена" к событиям, которые должно быть ни для кого не являются тайной за семью печатями, кроется в глубоком понимании геополитической ситуации на Ближнем Востоке. Подробный анализ сложившейся ситуации очень верно показан на страницах предпоследней главы романа Константина Кожевникова "Пламенные Пропасти", где главный герой, Вадим, в беседе с немецким лётчиком (которого сманила у Лизы Портновой (читай Элизабэтт Тейлор) его тётя), утверждает, что радикальное крыло исламского освободительного движения находится и всегда находилось на финансовом обеспечении израильских спецслужб во главе с Абрамом Меерзовским (по книге являющимся однофамильцем соперника Вадима). Роман К.Кожевникова "Пламенные Пропасти" является в этом смысле явным провидческим аргументом в нашем затянувшимся трансцендентальном споре.
Иногда нам, котам, становится не по себе от общения с человечеством. Что утешает, так это коренные отличия в организмах котов и людей. Известно, что происходит с котом, напившимся валерьянки, а на людей она действует совершенно противоположнвм образом. Интересно бы узнать, что выпил автор этого текста перед его написанием. Я абсолютно уверен, что у кота этот раствор будет способствовать укреплению психики.
- Сергей Сергеевич! Шутить с феминистками не советую никому, даже О'Санчесу. Вы конечно, обратили внимание, - я отнесся к вопросу исключительно серьезно.
- Вдруг кому-либо из благосклонных читателей любопытно: Гречишкин С.С. И.Ф.Анненский // История русской литературы. Том четвертый. Литература конца XIX-начала XX века (1881-1917). Л., "Наука", 1983. С. 471-475.
- Господа "внимательный" и "принципиальный".
Дискуссия возможна по любому вопросу.
Однако Ваш тон недопустим. Когда цитируется Анненский,
то при этом не изменяется ни буквы.
Ясно так же - кто такой Анненский.
Если Вы хотите что-то сказать новое по поводу
Анненского, нужно это делать
вежливо и обязательно представляться.
То есть предьявить свою личность.
При отсутствии собственных творческих достижений, -
хотя бы фамилию.
- Господин "нарочно не придумаешь"!
Вы читали пост ╧ 13037? - там некий аниним цитирует Анненского и пользуется его же ником, я решил довести идею до абсурда, но вам это, судя по всему, не понравилось. То, что "У Ломоносова не было и не могло быть никакой генетики" - означает лишь отсутствие учёных в роду у Ломоносовых. Да что учёных, просто грамотных людей, я думаю, было немного. Что же касается поста ╧ 13258, то странно, знаете, цитировать несуществующий пост, где вы его откопали?
Нет, меня возмутило другое: ведь для того, чтобы критиковать А.П.Чехова нужно обладать незаурядным интеллектом, на что, очевидно, и намекают все эти господа. Хотя дальше лая из подворотни дело не идёт, и значит нюх ещё не вполне ими утрачен. А категории типа: нравится - не нравится, это для школьников, да и те, заметьте, в своих сочинениях стесняются об этом писать.
А вот ваша скромность мне импонирует, и критику в свой адрес я и впредь буду воспринимать с благодарностью.
- Осмелюсь обратить благосклонное внимание высокой публики: эта статья опубликована // Лондонский курьер, 2001, ╧ 148, 7 Jule. P. 18.
- Дорогой Юлий Борисович! О`Санчес изволит шутить: никаких феминистских призвуков (тем паче - обертонов и лейтмотивов) в книге английской исследовательницы нет. Никаких! Чрезвычайно толковая, добротная и обстоятельная монография. О`Санчес - великий плут-трикстер.
-
- 13251 в продолжение 13242
исполнилось не 145, а 146 лет со дня рождения Иннокентия
Федоровича Анненского. Так что пост ╧ 13242 остаётся в силе
Костик 13261 тонко рекламирует свой глубокий роман.
И ведь на кого-то действует. Что значит мастер.
Моя глубокая уверенность в непричастности некого "Бена Ладена" к
событиям, которые должно быть ни для кого не являются тайной за семью
печатями, кроется в глубоком понимании геополитической ситуации
Во как красиво сказано! Вчитайтесь. У него получилось, что не непричастность, а события не являются тайной за семью печатями.
Телезритель!
Ясеня от лоха по перу отличаем.
| 233875 ""
|
2001-10-29 13:30:50
|
| [195.131.96.111] АЛКОНОСТ |
|
- Моя глубокая уверенность в непричастности некого "Бена Ладена" к событиям, которые должно быть ни для кого не являются тайной за семью печатями, кроется в глубоком понимании геополитической ситуации на Ближнем Востоке. Подробный анализ сложившейся ситуации очень верно показан на страницах предпоследней главы романа Константина Кожевникова "Пламенные Пропасти", где главный герой, Вадим, в беседе с немецким лётчиком (которого сманила у Лизы Портновой (читай Элизабетт Тейлор) его тётя), утверждает, что радикальное крыло исламского освободительного движения находится и всегда находилось на финансовом обеспечении израильских спецслужб во главе с Абрамом Меерзовским (по книге являющимся однофамильцем соперника Вадима).
Роман К.Кожевникова "Пламенные Пропасти" является в этом смысле явным провидческим аргументом в нашем затянувшемся трансцендентальном споре.
Бывает немного досадно, когда подобные высказывания остаются на странице Вашего журнала лишь считанные минуты. Свобода слова в нашем понимании - это не вседозволенность! К свободе слова нельзя применять так называемые "двойные стандарты". От всей души желаю Вашему клубу и в дальнейшем сохранять объективность!
- Внимательному 13174
Внимательный, вы не добдили - я НА САМОМ ДЕЛЕ не доктор Лох. А сиятельного Льва Николаевича и вовсе не числю по разряду примеров для цитирования и подражания.
| 233873 ""
|
2001-10-29 13:04:59
|
| [195.131.96.111] АЛКОНОСТ |
|
- Моя глубокая уверенность в непричастности некого "Бена Ладена" к событиям, которые должно быть ни для кого не являются тайной за семью печатями, кроется в глубоком понимании геополитической ситуации на Ближнем Востоке.
Подробный анализ сложившейся ситуации очень верно показан на страницах предпоследней главы романа Константина Кожевникова "Пламенные Пропасти", где главный герой, Вадим, в беседе с немецким лётчиком (которого сманила у Лизы Портновой (читай Элизабэтт Тейлор) его тётя), утверждает, что радикальное крыло исламского освободительного движения находится и всегда находилось на финансовом обеспечении израильских спецслужб во главе с Абрамом Меерзовским (по книге являющимся однофамильцем соперника Вадима).
Роман К.Кожевникова "Пламенные Пропасти" является в этом смысле явным провидческим аргументом в нашем затянувшимся трансцендентальном споре.
- 13258
найдя у своего более известного предшественника звуки доступные для их камертончика, хватаются за него не то, как за икону, не то, как за жупел;
13250
У Ломоносова не было и не могло быть никакой генетики
13242
Уважаемый Иннокентий Анненский!
Вывод:
а значит самое время, так сказать, сдёрнуть покрывало с рутины и банальности.
- Я встречался с влиянием феминизма на западную науку в тех областях, где гендерный подход казалось бы, совершенно неприменим и должен признаться, что это произвело на меня удручающее впечатление.
Если дело пойдет так и далее, вполне возможно, что в итоге единственным лекарством против этого бедствия окажется полный запрет представительницам прекрасного пола заниматься наукой. Это было бы обидно, потому, что среди женщин есть много способных научных работников, добросовестно выполняющих рутинную работу. Генераторов научных идей среди женщин мне встречать не приходилось, но встречались женщины, удачно занимавшиеся коммерцией.
- Как видно из поста ╧ 13037 и в прошлом можно найти много созвучного с настоящим, и в прошлом некий историко-филологический карлик с неудавшимися поэтическими притязаниями мог позволить себе литературную критику, чтобы хоть как-то обратить на себя внимание публики, мог даже лаять из подворотни, уподобившись Моське. Нынешние карлики-негодники бывают порой на удивление скромны и найдя у своего более известного предшественника звуки доступные для их камертончика, хватаются за него не то, как за икону, не то, как за жупел; прячутся за надёрганные цитаты так, что и выманить их из-за спины липового авторитета бывает непросто. Но делать это время от времени необходимо, хотя бы для того, чтобы карлики эти не теряли нюх.
| 233869 ""
|
2001-10-29 09:47:02
|
| [195.34.133.62] Yuli |
|
- Уважаемый Принципиальный Господин!
Имею честь уведомить Вас, что уровень Вашей аргументации достиг соответствующего уровня, присущего господину Закиеву, поэтому я вынужден впредь и навсегда признать Вашу правоту.
- Дорогой О`Санчес! Еще раз благодарю за высокое внимание и к книге, и к автору рецензии на оную.
- Уважаемый Yuli!
Пример с заимствованием идей у других, не более, как попытка добиться вашего ответа. Неудачная попытка и по форме, и по результату. О форме говорить излишне, поскольку ни о каком заимствовании речь, как вы понимаете, серьёзно не шла. А результат и вовсе удручающий, так что будем считать, что я действительно погорячился.
Но вы, Yuli Борисович, как вы могли допустить такое? Я понимаю студента, которому во что бы то ни стало, надо получить зачёт, но вам-то зачем? Цитата: " То, что получается в итоге, является результатом генетически унаследованных способностей к обучению и процесса обучения, как такового", - это вы про Маугли. Ну а как насчёт Ломоносова, у него как с " генетически унаследованными способностями к обучению", у Чехова как?
И, наконец: "самый несообразный момент в моих рассуждениях, который связан с моей мыслью о том, что батраки и кухарки, пришедшие к власти в 1917 году сделали Россию великой державой. Неужели мне даже сегодня непонятно, что они с Россией сделали?"- мне то понятно, но почему вы заговорили о сегодня, я то имел ввиду 1957-58, в крайнем случай 1961 год, - что тогда произошло и как это вообще могло произойти? И опять вы про: "Не думаю, что порядочному человеку пристало допускать такие ошибки", - дорогой Yuli Борисович, угомониться пора, с порядочными. Доктор Лох уже прошёлся по вашей порядочности, и по генетике тоже, почему же об вас всё, как об стенку горох?
В заключение вы снова о собаках и о родословной, а это уже вроде верблюдОв, суть которых в том, что ссуть в песок. Вот так и в вас все аргумЕнты уходят, прямо, не напасёшься на вас аргУментов.
| 233866 ""
|
2001-10-28 22:55:45
|
| [195.34.133.62] Кот Вася |
|
- Принципиальный господин сочинил вот такое стихотворение:
Ты всё пела, это дело,
Так поди же, попляши.
Если вляпалось, терпило,
Так хоть ядом не дыши.
Такие стихотворения писать нельзя. Во-первых, это плагиат ровно на пятьдесят процентов, что, пожалуй, многовато. Во-вторых, остаточное собственное творчество автора совершенно неприемлемо, так как безграмотно и нескладно.
Учитывая то, что автор - человек хороший, предлагаю взять над ним шефство и писать стихи за него, когда ему снова захочется этим заняться. Будьте любезны, господин Принципиальный, известите участников клуба, что Вы собираетесь написать стихотворение, и дежурный поэт сделает это за Вас. Надо, понимаете ли, держать марку Переплета.
В этом нет ничего обидного. Даже Шварценнеггер не прыгает с самолета без парашюта. За него это делает манекен.
- Ответ на вирши за ╧13225
Ты всё пела, это дело,
Так поди же, попляши.
Если вляпалось, терпило,
Так хоть ядом не дыши.
| 233864 ""
|
2001-10-28 22:13:07
|
| [195.34.133.61] Yuli |
|
- Уважаемый принципиальный господин, я восхищен Вашей изящной прозой, за исключением разве что неудачного предложения, связанного с рогами. Сегодня какой-то черный день для Вас и господина Закиева, который писал столь же неловко о войне и маневрах.
Я не смог возразить господину Закиеву, так как его критика была совершенной по форме и непробиваемой по содержанию, но несколько моментов из Вашего сообщения я, пожалуй, попытаюсь оспорить. То, что я заимствую идеи у других, более сообразительных корреспондентов и затем подаю их как свои, неправильно. Я этого никогда не делаю, и Вам просто следует принять это к сведению. Пример, который Вы приводите совершенно неудачен, так как содержит общую фразу, на которую мало кто обратит внимание при прочтении. Будем считать, что здесь Вы просто погорячились.
Теперь про общеизвестную ситуацию с Маугли, да и не только с Маугли. Не обязательно для экспериментов посылать дите в джунгли. Если просто послать ребенка в ясли и в детский садик, где на него приходится только десятая - тридцатая часть того внимания, которое в нормальной семье должны бы уделять ему родители и продержать его там с двух ло пяти лет (период "импринтинга"), то этот ребенок уже никогда не станет столь же полноценным человеком, которым мог бы стать, если бы воспитывался в нормальной семье, где только один родитель работает, или где есть умные дед с бабкой. Я читал об этом в литературе, и мои собственные наблюдения это подтверждают.
Вернемся, однако, к Маугли. Вам, очевидно, известно, что чем более совершенным является организм, тем более длительное время природа выделяет на его созревание и воспитание. То, что получается в итоге, является результатом генетически унаследованных способностей к обучению и процесса обучения, как такового. То, что Маугли остался зверем, совершенно закономерно, но вот мог бы ли стать Маугли талантливым математиком, получи он вовремя соответствующее образование и воспитание, неизвестно. Скорее всего, математиком Маугли бы не стал, так как вероятность такого события весьма невелика. Вы можете справиться об этом у организаторов олимпиад, которые отбирают способных школьников. Так что Ваша аргументация здесь настолько слаба, что прямо неловко становится.
И, наконец, самый несообразный момент в Ваших рассуждениях связан с Вашей мыслью о том, что батраки и кухарки, пришедшие к власти в 1917 году сделали Россию великой державой. Неужели Вам даже сегодня непонятно, что они с Россией сделали? Не думаю, что порядочному человеку пристало допускать такие ошибки.
Можете вы внятно объяснить, почему у сообразительной собаки обязательно должны быть умные родители (для служебной собаки требуется родословная), но к человеку, как Вы считаете это не относится? Собаку ведь тоже обучают, и достаточно серьезно, так что аналогия здесь довольно полная.
В остальных своих заблуждениях, связанных с генетикой, разберитесь, пожалуйста, сами. Ни одно из этих соображений, высказанных Вами походя, правильным не является. Я говорю это для того, чтобы вы поняли, с чего Вам следует начинать.
- 1 сентября исполнилось не 145, а 146 лет со дня рождения Иннокентия Федоровича Анненского. Так что пост ╧ 13242 остаётся в силе и ответ за ╧ 13246 следует считать неудовлетворительным.
- Глубокоуважаемый Yuli Борисович!
Как наиболее стойкий из ваших недругов и противников, на этот раз снимаю шляпу. Ещё один такой пост, как ╧ 13226 и я её съем. Я буквально раздавлен этой вашей способностью, которую готов был ожидать от кого угодно, но только не от вас. Я имею ввиду ваше умение использовать мысли ваших же заклятых оппонентов.
Действительно, ГПС-у вы посвятили целый опус под названием "Санитарная техника и одиночество в сети", в конце которого значилось: "... Дураки (ГПС-ы) нагоняют тоску. Что можно предпринять в данных условиях? Практически, ничего. Разве что, время от времени, сочинять тексты, подобные только что Вами прочитанному. Для развлечения."
Но вы, как и подобает серьёзному человеку, не ограничились только развлечениями. У того же ГПС-а в посте ╧ 12716 значилось: "...Наиболее разумное сейчас, как мне кажется, занять выжидательную позицию, то есть не вмешиваться ни в чьи дела настолько, насколько это вообще возможно, всю свою умственную деятельность сосредоточить в этом направлении..."
Так вот, Yuli Борисович, вы подметили эту действительно здравую идею своего заклятого врага, и, выдержав паузу, вернулись к ней и облекли в более изящную и совершенную форму. Из чего я делаю вывод, что общение с вами труд не напрасный. Более того, ещё немного усилий, и возможно с генетикой кое-что прояснится.
И для начала хочу озадачить вас вот чем: прототип Маугли действительно существовал, это индийский мальчик украденный в младенчестве обезьянами и до шести лет находившийся с ними в лесу. Когда его вернули в человеческое общество, он уже был обезьяной, перевоспитать его не удалось, и закончил он свои дни в жёлтом доме, где практически не вылезал из-под кровати и срывал с себя всякую одежду, которую санитары пытались на него надеть. Другими словами, генетика оказалась бессильна.
Другой, похожий и вместе с тем, прямо противоположный пример, это Россия. После 1917-го генетические выродки сделали эту страну сверхдержавой, достигли могущества, которое и не снилось дворянским отпрыскам до 1917-го, - ну как, скажите, такое могло случиться?
Нет, Yuli Борисович, голова человека всё-таки более похожа на компьютер, за которым вы сейчас сидите. Ну, сотрите из него ненавистного вам Б.Гейтса, заложите свою операционную систему, и что получится? - а получится полная деградация, притом, что генетика, с позволения сказать, останется та же, Интелловская. И вы, пожалуйста, поймите меня правильно, я сейчас не Б.Гейтса пытаюсь обелить, к этому воспитателю-наставнику у меня и свои претензии имеются, я сейчас об операционной системе, которую нельзя мешать с генетикой. У Ломоносова не было и не могло быть никакой генетики, но был некий сбой в операционной системе, который и привёл его сначала в Москву, потом в Европу, а затем и к славе. То же, кстати, и у Пушкина, и у Менделеева, и у Чехова, и многих, многих других.
Пора, пора дорогой Yuli Борисович, серьёзно призадуматься над этим, чтобы не стать похожим на чеховского, если мне не изменяет память, персонажа, у которого "чумазый" не мог играть на фортепианах, который оленя звуко-изображал в его брачный, так сказать, период. И для начала не мешает задуматься над различием между человеком и оленем, я сейчас имею ввиду то, что находится под рогами у того и другого, а не под моими и вашими.
- "Однако осмелюсь напомнить, что это XVII век (не гривуазный XVIII" - пишет Дедушка Кот в защиту англичанки Линдси Хьюз и правильно делает: я тоже считаю именно Софью предвозвестником реформ.
Но, опять же, и Софья не теремная девица, а изрядная прогресс-баба.
Короче, думаю, что англичанка переборщила в припадке феминизма, а правы те, кто считают за Софьей еще и Федьку Шакловитого, начальника стрелецкого. Впрочем, мы Софью не за это ценим. То есть, не знаю как другие, а я - ценю и уважаю.
- Слухай, братка!
Здорово ты врезал этим подонкам и негодяям,
которые превратили "Русский переплёв" в гадюшник.
Будут теперь знать.
- Дорогой О`Санчес! Благодарю за благосклонное внимание к моей робкой писульке. Да, слова, вырванные из контекста, звучат весьма соблазнительно. Гм, теремная царевна и женатый князь: адюльтер и проч. Однако осмелюсь напомнить, что это XVII век (не гривуазный XVIII), когда еще действовали жесточайшие религиозные запреты-табу. Очень рад тому, что Вы любезно взяли в руки рецензируемый том и процитировали письмо Софьи. Вот это читатель, благодарю сердечно.
-
| 233857 ""
|
2001-10-28 18:48:54
|
| [193.233.41.172] Закиев |
|
- Ув. Juli. Спасибо. К сожалению приведенное выражение совсем
неприличное. В моем "исправлении" оно не звучит.
| 233856 ""
|
2001-10-28 18:41:32
|
| [195.34.133.68] Yuli |
|
- Господин Закиев! Возражений на Вашу критику я придумать не в состоянии. Единственное место, которое выпадает по стилю из остального текста, это выражение "Война - фигня, главное - маневры". Это несколько портит впечатление от Вашего, в остальном блестящего, сообщения.
- 13241
Если у тебя есть фонтан - заткни его.
- Уважаемый Иннокентий Анненский!
Кто-то здесь в ДК уже высказывал мысль о том, что любое литературное произведение создаётся автором лишь наполовину, остальное - дело фантазии, воображения, культуры и просто ума читателей. Половина, это нечто грубо усреднённое, но у человека читающего Чехова, в этом смысле, должно быть ещё больше. Именно поэтому, например, его ставили, ставят и будут ставить в театре, хотя, как вы понимаете, не только поэтому. И вот именно об "этом не только" хотелось бы услышать ваше мнение, но более развёрнутое. Видите ли, я не могу сказать, что знаю, а тем более понимаю Чехова, но ваш выпад невольно задевает и театральную общественность, ставит под сомнение их умственные и проч. качества. Положение у них сейчас не розовое, а значит самое время, так сказать, сдёрнуть покрывало с рутины и банальности.
Впрочем, если вы передумаете, это может оказаться вполне благоразумным. Поверьте, в Интернете и без вас хватает голых королей, питающих слабость к чужим покрывалам. Своим они спуску не дают - измажут дёгтем, окаянные, и обсыплют пухом и перьями, - мне, например, уже не раз приходилось менять свой ник по этой причине.
| 233853 ""
|
2001-10-28 18:08:48
|
| [193.233.41.172] Закиев |
|
- Ув. Juli. Пишу с большим опозданием. Поэтому собрал воедино несколько Ваших текстов. Принимаю Ваше замечание и постараюсь писать более тщательно. Но согласиться с некоторыми Вашими утверждениями, увы, не могу. "Вы явно незнакомы с социальной психологией, политологией и прочими премудростями, но это не так и страшно. Хорошо, что Вы делитесь собственными мыслями и помогаете понять, о чем думают простые люди". Моя мера знакомства с указанными Вами науками позволила мне заметить, что все они в отличие, от естественных наук, очень сильно зависят от политики того государства, в котором работают их адепты. Ваше утверждение "к среднему классу принадлежат господа, зарабатывающие без особого вреда для здоровья 30 000 или более долларов в год". Наивно. Я был уверен, что Вы просто "увлеклись". Однако, похоже, Вы действительно так думаете. Критерий определения принадлежности к среднему классу, по какой то цифре дохода, работает только при условии, что мы его применяем к конкретной стране или группе стран и к людям являющимися типичными их представителями. Средний класс это опора любого государства. Поэтому, когда говорят о культуре общества, как правило, подразумевают "усредненную" культуру среднего класса. Последнее немаловажно, если стать не на искусственно выдуманную опору - "что культура человеческая едина и не делится на этнические и географические каморки", а на реально существующее многообразие культур. Рассмотрим две страны Китай и Америку. И там и там средний класс составляет внушительную долю по отношению ко всему населению государств. Цифра доходов среднего класса и там и там, очевидно, разная. В Америке на один два порядка больше. Культура каждого из этих классов разная. Важно ли второе замечание? А давайте попробуем определить принадлежность к среднему классу китайца, живущего в Америке. Существует два предельных варианта. Первый, когда китаец полностью "порвал" с Китаем и второй, - когда он наоборот этой связи предает очень серьезное значение. В первом случае его принадлежность к среднему классу устанавливается, как и для прочих американцев. Во втором, - как для китайцев. Причем здесь не имеет значение гражданство. Почему я именно так рассматриваю этот вопрос, а не иначе, согласно, например, американским всяческим "-логиям". Потому, что в случае войны Америки и Китая первый из рассмотренных китайцев будет воевать за Америку, а второй за Китай. Причем, если второй китаец является по степени своих доходов представителем "высшего класса" Китая он и будет воевать именно в этом качестве. Все сказанное мной хорошо известно. Особенно в России, пережившей Вторую мировую войну. Одни "счетоводы Вотрубы" видели тогда в наступающих фашистах врага, другие - освободителей... Если все эти нюансы не учитывать, то совершенно не понятно почему, например, дагестанцы воюют с чеченцами. Также как и непонятно, хотя Вы это и попытались "объяснить" почему одни представители среднего класса (господин Ата) уничтожили других представителей. Если бы господин Ата, был действительно представителем среднего класса Америки, то понять его поступок в контексте "борьбы за независимость" совершенно невозможно. Во имя чьей независимости и от кого он совершил свой поступок? Теперь еще об одном Вашем суждении. "Но мало кто знает, почему американцы это делали. Холодная война - это скорее предлог. Главное заключалось в дешевой нефти". Само собой вспомнилось. Война фигня, главное - маневры. Если бы было все так, как Вы сказали, то миллиарды долларов, ушедшие на холодную войну, растрачены совершенно нерационально и в таком контексте даже "преступно". Главной была холодная война, у которой всегда был шанс перерасти в "горячую". И она становилась таковой в локальных конфликтах. Например, при войне СССР с Афганистаном. Все действительно знают для чего американцы готовили афганских маджахедов... Цены на нефть в условиях противостояния СССР - США играли, конечно, значение. Но, стержнем было само противостояние. Именно крах СССР и привел к дестабилизации современной ситуации. Ваше определение "терроризмов" мне понравилось. Рассмотрим первое. "Государственный терроризм - насильственные действия или подрывная пропаганда одного государства или группы государств по отношению к другому государству или группе государств без объявления войны". Именно оно позволяет сделать простой вывод. Нет никакого государственного терроризма. Есть необъявленная война одного государства (или группы государств) против другого. Война. "Холодная" (пропагандистская или экономическая) или "горячая". США и зависимые от них союзники ведут войну со всем миром за полное владение этим миром. Попеременно меняя тактику и партнеров. Причиной международного терроризма (которому, Вы, кстати, не дали определения) является эта необъявленная война. Именно это, кажется, и начала понимать Россия за годы лихолетья. Нефть, поэтому не главная причина всех политических катаклизмов. Эта тактическая цель, но не стратегическая. Ув. господин Шурале был прав в его подходе с позиции борьбы одной ведущей цивилизации против "провинциальных" цивилизаций. В этой связи Ваш пост 13226, хотя и красив, но наивен. Америка не прекратит свою войну просто так, услышав чьи-то рекомендации. В такое может поверить обыватель, но не опытный человек. Резервации для индейцев были созданы только тогда, когда индейцы полностью проиграли войну завоевателям. Поэтому все Ваши рекомендации, возможно и будут выполнены, но при условии полной победы в указанной войне. Не раньше. Эта победа, похоже, будет иметь специальное название - глобализация. Теперь о генах. Меня все время удивляет однобокость Вашей позиции. В современном естествознании уже давно осознано, что живая природа построена на механизмах с обратной связью, позволяющей адаптироваться к изменению внешних условий. Поэтому можно достаточно уверенно утверждать, что наравне с некоторыми наследственными свойствами в генетический код человека закладывается и "реакция на внешнюю среду". Более того. Уже можно предположить, что генетический код подвержен изменению и в течение жизни. Об этом говорят сами генетики, когда говорят о возможности лечения наследственных заболеваний. Пока здесь еще далеко не все ясно, но кое-какие результаты уже есть. Вообще же, если уже сейчас, принимаются законы о "клонировании", то вполне можно ожидать, что генетика порадует еще не одним "сюрпризом". Стационарность генетического кода династий, похоже, постепенно (а может быть и скачком) уйдет в небытие... Причем, мне кажется, что это произойдет раньше создания "искусственного интеллекта". Все это уже актуально и требует очень серьезного анализа устройства современного общества. Так сказать, "практики" от гуманитариев, а не бегство в иллюзии и "башни из слоновой кости". Простоты (хм, хм) реальности. Поэтому я и дальше хочу оставаться простым человеком. В то время как попытки придумывания наивных, но обязательно оригинальных подходов к уже известным фактам уж очень напоминают "новую физику" на некоторых современных сайтах...
- Да-да, ученая дама абсолютно права насчет царевны.
"Свет мой, братец Васенька! Здравствуй, батюшка мой, на многие лета...
А мне, свет мой, не верится, что ты к нам возвратишься; тогда поверю, как увижу в объятиях своих тебя, света моего"
В этих строках царевны Софьи к товарищу по борьбе с татарами Голицыну В.В. зашифрованы инструкции по ведению делопроизводства в военно-полевых условиях.
| 233851 ""
|
2001-10-28 17:55:51
|
| [194.190.156.42] Кань |
|
-
Недавно услышал интересный совет: << Если ты неспособен не подставляться, то хотя бы умей вовремя превращаться в подушку, раз уж не можешь быть классной боксерской грушей >>. Действительно, пинать подушку столь же нелепо, как пытаться оградить себя от возможных неприятностей при помощи, например, пучка укропа. Однако, поскольку ритуал совершен, на душе, вероятно, устанавливается ощущение спокойствия и собственной правильности.
-
-
Yuli 13226 ,
на сей раз я просто восторжен, глубоко восторжен Вашей заметкой. В самом деле, что может быть проще и разумнее принципа: <<Живи сам и не мешай жить другим>>. Однако ведь постоянно приходится натыкаться на примеры того, как некоторая группа хороших людей собравшись вместе для осуществления своих хороший и правильных принципов, затем решает закрепить эти свои хорошие принципы в некоторый свод законов и навязать эти законы всему и вся. Забывая при этом, что Закон - один, и не человеком он писан.
Жаль, что Вы лишь совсем вскользь упомянули, каким образом возможно достигнуть подобного состояния всеобщего взаимоуважения. Было бы интересно увидеть развитие под Вашим пером этой темы.
Возвращаясь же к теме личных пристрастий, хочу Вас, Юлий Борисович, попросить: позвольте мне оставаться в моем прежнем мнении по поводу дедушек Фрейда и Ленина. Я их обоих люблю. Вероятно, оттого, что первый мог бы легко объяснить мою любовь ко второму. Это, видимо, подобно феномену эффективности плацебо для 80% испытуемых. Вот.
Я же, следуя Вашему последнему совету не следовать Вашему предпоследнему совету, собираюсь заняться более тщательным изучением опубликованных на сайте материалов. Спасибо за теплый прием.
- Дорогой Валерий! Некое подобие свободы слова есть в России (как ни странно), ибо есть издания (бумажные и сетевые), где рамки дозволенного и позволенного чрезвычайно широки. Возможно, я буду сотрудничать с одной русскоязычной калифорнийской газетой, так вот, я могу писать в ней обо всем, что мне заблагорассудится. Так это - русская газета, а владелец ее - просвещенный и культурный (сие не одно и то же). В американских газетах - все иначе...
-
| 233848 ""
|
2001-10-28 17:12:39
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Уважаемая Л, благодарю за ссылку на эту блестящую лекцию. Когда автор так глубоко владеет предметом да ко всему прочему обладает легким пером, то такое чтение становится воистину удовольствием.
Несколько смутило меня то обстоятельство, что профессор связывает терроризм исключительно с политическими мотивами, целиком игнорируя причины, лежащие в сфере экономики.
Но может быть он прав? Не знаю, не знаю...
Дорогой Дедушка Кот, к сожаленью, так. И когда кто-то взахлеб рассуждает о свободе слова, я разворачиваюсь и иду пить пиво.
- Резковато, но чрезвычайно дельно и толково.
Назад
Далее
"