По поводу "мата", который был обычной речью для народов его употребляющих и, также насильно (как и сам народ) изничтожался новой властью, а соответственно и исказился, как "ругательства" и нечто "пошлое", "грубое", "пагубно-влиящее" и т.д. Однако, этой "новой" властью всегда насаждались слова заимствованные, которые также как и мат в старь, не имеют пошлого значения на их родине -- пенис, вагина, коитус... Спрашивается -- зачем?

У многих представителей так называемого "славянва" нет "мата", так как их речь не подвергалась преследованию (как и сам народ) захватчиками -- в отличие от территорий современного государства Российского. Но как бы ни пытались искоренить фольклЁрную лексику народа, она продолжает жить. И это говорит не о засилии по принуждению, а как раз наоборот -- о протесте народа против засилья и внедрения новых слов "иноземцами".

По-поводу фразы "ёб твою мать", не уверен, что это могло расцениваться как оскорбление в прошлом (хотя... как и сейчас -- для кого как: от обстоятельств зависит). Скорее всего это была констатация факта перед молодым человеком. К стати заметить, многие северные народы жили при "коммунизме" (условно) -- сообществами. Даже сейчас встречаются "племена" с двумя и более мужьями (и наоборот, что вам наверное известно). Чей ребёнок? А если он ещё и выёживается и ставит из себя хрен знает что? А ведь "хрен редьки не слаще". Приведённый в статье пример с английским, где (якобы) в американский был внесён подобный "слэнг" русскоговорящими -- не так. К примеру, в фильмах встречается такое же высказывание, но опять же -- не столько как оскорбление, а подтверждение реальности (чтобы задеть зарвавшегося приятеля или хвастуна). Да, кому-то обидно, а кто-то безразличен (или горд). Запреты! именно они искажают значение и смысл слов и фраз. Но почему был запрет? Кому-то было стыдно за себя и такого предка или "отца"? Вполне возможно. "Белую ворону" в природе изгоняют и если они выживают, собираются в новые стаи (сообщества).

И ещё; брали женщину в дом, палатку, шалаш (даже пещеру) ебать или поебать, а не в жёны и при болшем количестве мужского состава (даже, учитывая только воинов) -- так и получалось. Так что -- все эти слова имели совершенно определённый смысл, который уже много позже сделали "ругательными".

Уничтожая культуру (если она имелась) прошлого и объёдиняя народы в "русское" сословие, уничтожали и самобытность объединяемых (особенно независимых: как, к примеру -- новгородцев, имевших выборных руководителей и собрание (вече), где и был обыденным т.н. сейчас "чат"). Москва не имела власти и не была столицей, как сейчас. Неспроста Пётр заменил стольный град на Питер. Центром был и г.Казань.

Понимаете ли, в основном это были разрозненные племена и княжества со своими устоями и традициями (бандитскими, военными, семейными... -- не важно). Была своя речь и манера разговаривать; для кого-то, резкая и грубая (особенно для воспитанных с мамками и няньками чистоплюев), величавших себя "высшим сословием", но постоять за себя "слюньтяям" не всегда имеющим возможность. Были и паны, атаманы, батьки, казаки, вожди, шаманы и аксакалы... с крепкой рукой и силой "не дюжей", аль хитростью -- которые держали округ. Всё было, чего уж греха таить. Когда пришла "новая власть" на земли современной России, не всяк её и желал. Присматривались сначала. Уж потом потихоньку присоединяться решили. Дом всё-таки, как ни как, свой -- Родина. Беглые в казачестве получили прощение и вольную от новых правителей, и поверив царю-императору, ворачивались с атаманством и "бандами", якобы и земли (дикие) ими обитаемые, присоединяли к новому государству. Они-то жили там и знали каждый кустик али горку. Но на Руси уже формировалась новая культура и язык, объединяющие народы. Население переучивалось и всё прошлое (в том числе и речь) старались искоренить из молодёжи, которых учили по новому. Церковь, была частью государственности и выполняла также культурно-просветительскую роль навязывания устоев новой власти. Так и были сформированы страшилки про прошлое, к которому люд был привычен. Ведь на "русско-тартарийно-московитых" территориях постоянно кто-то хозяйничал, захватывая то одних то других. И каждый костерил прошлое, похваляясь и обещая сладкое будущее. А получалось, что народ не шёл вперёд, а топтался на месте. Каждый сам за себя: народ сам по себе, а правители -- сами. И как говорил Ленин: "шаг вперёд -- два назад"? Так оно было и есть. Вместо того, чтобы стремиться и делать больше и лучше для будущего, пытались вспомнить и восстановить несуществующее прошлое (народа и государства-то небыло -- были отдельные маленькие формирования). Собирая по частям какие-то обрывки информации создавали иллюзорное представление о громадных территориях и великом народе с идеалистическим представлением о, якобы, прекрасном прошлом с хороводами и песнями богатой и счастливой жизни, что только в фантазиях и прибывало. "Какое там будущее -- мы прошлому завидуем" ...рабству, насилию, вражде и войнам межусобным, набегам и кулачным боям "стенка на стенку". Только народ-то, сохранял речь старую и традиции, по возможности в быту -- смешивая их с новыми веяниями. Молодёжь перенимала некоторые слова от старших, не обращая уж очень внимание на запреты и цензуру. Вот так... и намешали (старое с новым и много вымышленным в запретах).

ДобрО! А то я уже забеспокоился, во что ещё Антонина ввязалась. Читать "суконноязыкие" банальности вроде в возрасте 10-го класса уже другие интересы и порог к другой жизни, как и выслушивать подобного же рода "комплименты" типа у вас всё в полном осознании написанного,- прямой путь заработать головную боль, а то и зубную.

"Надо ли комментировать такие заумности?" -- спрашиваете Вы.)) Надо. Вы это и делаете: как бальзам на душу мне льёте, размазывая мёд сладострастия услужливости вашей и огня подпитывая в "звёздном величии" моего "болезненного" восхищения миром и людьми. А про "быка" вы здорово заметили.)) Кака ж в ентом разница!!! Да и в "тартарары" ничего не канет. Это вы не из той оперы (исторической!). Согласно новейшей истории "тар-тар-тары", это ж часть России-матушки и СССРа будет.))

Только вот, Задорнов, с такими "заумностями" не справится -- ему бы только американцев критиковать (своего уже критиковать нечего и ╚пиздюлей╩ дать могут).

Меня потревожить трудно. Я сам всех очень беспокойно "тревожу" и не даю расслабиться.)) А пособий наших хватает, которыми с умом сообразительные преподаватели и студенты пользуются.

За более чем 120 часов в год "изучать" десяток писателей? Только на одного Пушкина до 20 часов затратить?! И это за несколько сот лет истории народа? Это из более чем 100 млн. населения страны (каждого периода переписи) не нашлось более, чем этого десятка людей -- описавших прошлое? А где современники? Или это не литература?

В представленной программе обучения просматривается не реформизм и новшества, а бездумное навязывание переписанного "старья" (извините за резкость), в котором предложено копаться как в помойной яме. Где недавнее прошлое? Где новое? Где творчество ребят? Где жизнь?!!!

Не надо "смыслить" в обучении, чтобы видеть недостатки учения и обучившихся.)) А со своими студентами мы как-нибудь сами разберёмся (по новому).

И в рече народа (да, здесь, именно -- рече, а не речи) не может быть ошибок, так как речь для этих людей родная и она (речь в звуке) как вода ручья струится: отражая и журча, изменяясь и изменяя, и, вроде бы оставаясь "водой", но такой разнообразно-богатой в своих проявлениях. Письменность же -- отражение звука речи, в его многообразии...

И из ваших комментариев видно, что именно вы ничего не видите и не слышите (или не желаете принять реалий жизни), боясь оступиться на ровном месте и поучая других делать чужие ошибки, которым вас научили. Или вы настаиваете на этих "ошибках древности" по причине того, что их сделали немцы и евреи составляющие русские словари и энциклопедии (переписываемые из века в век до сих пор без правок, русскими)? Однако, вы не желаете есть чёрствый заплесневелый хлеб и уехали из России за лучшей и новой для вас жизнью, но продолжаете настаивать о сохранении, -- извините за грубую аллегорию -- засраных уборных и сортиров (чтоб было где ╚мочить...╩?).

Я не против конструктивной критики или иного мнения. Я ничего не имею против и тех писателей и поэтов, которые указаны в программе, но... этого же мало (во-первых) и много (во-вторых) для того, чтобы им одним уделять столько внимания. Я же написал, что в возрасте 10-го класса уже другие интересы и порог к другой жизни. Вы не на пособии ли сидите в Германии, или "пуцаете"? Приучили ли вас к самостоятельности и выбору -- к стремлению и действиям, а не только иллюзорным мечтаниям? Почему, переехав из страны Советов и костеря недостатки, многие иммигранты тащат за собой всю эту грязь прошлого и, самое интересное -- НАСТАИВАЮТ на её сохранении в той стране из которой уехали. Зачем? Почему оставшиеся не должны жить лучше?!

Вы и одеваться хотите красиво и во всё чистое, и конфет хотите, и восторгаетесь работами мастеров, А ВЕДЬ ОНИ были реформаторами и противниками старого! Вспомните Баха, к примеру. Ломоносов -- из россиян, -- воевал с немецкими евреями РАН за новшества и критикуя их догмы и методы. Или вы хотите утверждать, что пишите по-русски и очень грамотно?! А какого века, позвольте спросить? (даже не века, а десятилетия). Всё меняется жизнь, страны, народы и, конечно же, живой язык общения. Находясь в той среде откуда вы уехали, -- вы бы и не почувствовали изменений: вы видите всё со стороны и в сравнении с вашим эгоистическим прошлым и настоящим -- сожалеете о своём, а не о том народе и языке, о котором (якобы) здесь печётесь. Вы боитесь, что в отрыве от культуры теперь уже иного для вас сообщества, не поймёте его и вам придётся переучиваться? Вы же не живёте в том (Русском) водовороте событий и стихий жизни.

Почему вы не сожалеете о тирольском, старогерманском, староанглийском... почему не сожалеете, что понять не можете Франсуа Вийону (жаргон которого не поймут даже филологи Франции), а ведь он тоже говорил на французском и старался донести до нас язык своего народа, в пику царствующим особам. Почему мы не читаем и не можем понять оригиналы жаргона Шекспира? (его не понимают даже англичане) Опять же, из ханжества таких, которые во всём новом видят недостатки, а в повседневной речи народов грубости и ╚подонкавскую (или оллбанскую) речь╩ и игнорируя новшества в изданиях словарей и энциклопедий. Суть не в ╚ошибках╩, а желании понять, в первую очередь, почему(!) человек пишет именно так, а не иначе: может быть он вкладывает в слово иной смысл и вИдение (как, к примеру поглащать и поглощать: вода не имеет глотки и поглащает не может она поглотить глоткой, как представитель животного мира).