"Не раз уже приходилось писать, что Достоевский наш национальный архетип. Он воплотил не только потаенные черты русского духа, но и драматический ход национальной истории. Он запечатлел тягу русского человека заглянуть в бездну и даже без оглядки сверзиться в нее.

╚Там, где дни облачны и кратки, родится племя, которому умирать не больно╩: эти слова Петрарки автор ╚Онегина╩ взял эпиграфом к одной из его глав.

Две величайшие в российской истории национальные катастрофы, случившиеся на протяжении одного века и поведшие в конце концов к крушению государства, заставляют нас, читателей ╚Идиота╩, ╚поспешающих в Швейцарию╩, пристальнее вглядеться в текст.

"Евгений Павлович Радомский толкует в романе, что ╚русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи <> на самую Россию╩. Спустя сто тридцать лет мы можем лишь повторить эту печальную максиму. "

Погодите, еще живы, а некоторые подрастают: Борис Плотников, Миронов сыгравший Идиота.

"Новая религия, христианство, глубоко ПОРАЗИЛА, ШОКИРОВАЛА античное человечество прежде всего своим тотальным ОТРИЦАНИЕМ ВСЕХ КУЛЬТОВ того времени. "Все боги всех народов - демоны", - вот безусловный постулат христианства. Для человека античности это означало СМЕРТЬ ВСЕЙ КУЛЬТУРЫ, а значит, и гибель цивилизации. Христианство было встречено так враждебно, потому что оно отрицало, как казалось античным людям, ВСЕ, относящееся к их культуре. Признавая единственно правильной только свою новорожденную христианскую культуру, христиане тотально отрицали всех богов, кроме Бога. А на языке того времени это означало отрицание практически всего, что ценил человек, потому что все ценное он приписывал своим богам. Кстати, почти так оно и вышло. Все страны, которые действительно восприняли христианство, пережили полное культурное обновление, некую растянутую во времени "культурную революцию". Конечно, принятие христианства не означало смерти культуры, но все-таки означало неизбежную смерть ПРЕЖНЕЙ культуры."

1. Толстой, Л. - "Смерть Ивана Ильича".
2. Достоевский, Ф. "Бедные люди"; "Братья Карамазовы".
3. Чехов, А. - Рассказы.
4. Моэм, С. - Рассказы.
5. Мопассан, Г. - Рассказы.
6. Булгаков, М. - "Мастер и Маргарита".
7. Кафка, Ф. - "Превращение".
8. Экзюпери, А. - "Маленький принц".
9. Шукшин, В. - Рассказы.
10. Честерфилд, Ф. - Письма к сыну.
11. Зорин, Л. - Зелёные тетради.
12. Акутагава, Р. - Рассказы.
13. Цвейг, С. - Новеллы.
14. Думбадзе, Н. - Я, бабушка, Илико и Илларион.
15. Довлатов, С. - Записные книжки.
16. О. Генри - Рассказы.
17. Ростан, Э. - "Сирано де Бержерак".
18. Айтматов, Ч. - "Пегий пёс, бегущий краем моря".
19. Набоков, В. - Лекции по русской литературе.
20. Шмелёв, И. - Человек из ресторана.

С наилучшими пожеланиями, Ашот.

Можно ли представителей дворянского сословия, ну, тех, кто управлял крестьянами в России в середине 18-го века, назвать честолюбивыми, жадными, плохо образованными и глупыми людьми? - большинство, наверное, можно было. Можно ли то же самое сказать о середине 19-го? - наверняка нет. Чтобы вполне прочувствовать разницу между теми и другими достаточно сопоставить литературу российскую 18-го и 19-го веков. И Пушкин, и Грибоедов, и Гоголь, и Лермонтов, и Тургенев, и Толстой - всё это представители одного и того же сословия. Просто кормили их грудью и нянчились с ними не их родные матери, а лучшие представительницы иного, "крепостного сословия".

Иначе говоря:"Что с этим делать?" - было ясно ещё в 18-м веке. В 20-м появились психоанализ как метод и "полиграф" как инструмент. Но к началу 21-го хоть кол на голове теши, не растолкуешь, что со всем "этим" делать. Всеобщее среднее и всеобщее телевизионное образование причина того, что люди стали очень стандартизованы. А тут ещё успехи генетики мозги затуманили. Современники и соплеменники русскоязычные мои объясняют, например, феноменальный, беспрецедентный подъём национальной культуры в 19-м веке не иначе как счастливым стечением обстоятельств. Повезло, типа, государству Российскому. Утончённо намекать, что, мол, "кому-то повезёт, а у кого-то и петух если надо снесёт" - бессмысленное это занятие. Люди не то, что не слышат, - слушать не хотят, думать не хотят. Максима Горького им цитируешь, который первым всё это сопоставил и сообразил, - бесполезно. Вот только сокрушаются, что:

"...Грязные машины на дорогах, хмурые лица на улицах, равнодушные ценники в дорогих магазинах. Через неделю Новый год, но и это как будто снова тяжелая работа для всех. Нет легкости, нет предощущения, предвосхищения. Ни чуда, ни праздника, ни сказки. Нет деликатности и расположенности, вежливости и какого-то стремления жить по-человечески в человеческой среде, хотя бы в праздники..."

Ладно, ещё не вечер. Как-нибудь соберёмся с силами и ударим перельманом по фрейду, устроим для всех "Занимательную психотерапию". А пока, чтобы не лазить в Архив, перечитайте выдержку из поста ╧274138. Собственно ради неё-то всё остальное и писалось. Так что, уберём всю словесную мишуру, подправим слегка суть и попробуем ещё разок:
______________________
_____________________________________

"..., проявляется некий декаданс, не проявляется - в человеческом понимании отношения между людьми остаются предметом всё-таки не вполне одушевлённым. И потому, сколько его, предмет этот, в Голливуде ни запутывай, какие шарады и ребусы с привлечением третьих, масками прикрытых лиц ни сочиняй, он априори и значительно проще, и примитивнее. Со временем, возможно, он вообще перестанет быть предметом исследования для писателей или головной болью для адвокатов, поскольку окажется во всех возможных комбинациях прописанным в толстенных брачных контрактах, - в этом, можно сказать, своя изюминка или идея всеобщей глобализации.

Или дебилизации, - это уж кому как больше нравится. Просто "честолюбивым, жадным, плохо образованным и глупым людям", напялившим маски, не объяснишь, что в данном контексте, это синонимы. Они именно в "этом контексте" ограниченно вменяемы и очень похожи на "человека без маски, но с ружьём". И каким бы странным, каким причудливым ни казалось такое сопоставление, не растолкуешь гражданам ни в масках на мессах, ни в кепках на броневиках, что ключ к решению проблем, не связанных с главным предназначением человека (о главном чуть позже) , в его же воспитании до 5-летнего возраста. Ещё точнее: в том, КТО находится рядом с ребёнком в этот период , по завершении которого о воспитании или перевоспитании (в том числе и половом) говорить просто бессмысленно. Ключ этот был, скорее всего, случайно найден в России в 18-м веке и уже к началу 19-го была искусственно выведена качественно новая порода людей, именуемая дворянским сословием. К началу 20-го столетия ключ был снова потерян.

Для большей ясности повторюсь: в среде "надменных потомков известной подлостью прославленных отцов", которые очень незначительно отличались от нынешних "новых русских", была искусственно выведена абсолютно иная порода людей, находившихся вне этих, для 21-го века, слишком нерациональных проблем. Если понять, как это было сделано, если применить опыт не к отдельно взятому сословию, а ко всем сословиям в отдельно взятом государстве, то, по крайней мере, самую скорбную и бестолково-уголовную составляющую нашей жизни можно будет оставить в 21-м веке. Демонизировать её на голливудовских мессах и тащить в 22-ой, 23-ий век и дальше всё равно, что прихватить туда же оспу, чуму или туберкулёз.

А понять, как это было сделано, не так уж и трудно. Нужно всего-навсего изолировать нездорового в психологическом плане родителя от его же здорового ребёнка. Разумеется добровольно. (Сомневаться в изначальном психологическом здоровье ребёнка при отсутствии врождённой органической патологии мозга сейчас не нужно, просто допустите такое. В случае с туберкулёзом лёгких соплеменникам и современникам ничего пояснять не нужно. В случае с психологической заразой или психологическим вирусом всё несколько сложней, тут и компьютерные аналогии не помогают. Но, как говорится, повторение мать любого учения).

Чтобы изолировать, да ещё добровольно, необходимо создать условия, при которых любой молодой мамаше, неблагополучной в материальном или психологическом плане (или в каком угодно ещё), в любом роддоме достаточно будет написать заявление, чтобы передать своего ребёнка на воспитание государству до 5-6 летнего возраста. То есть до того самого момента, когда никакая психологическая зараза к маленькому человеку уже не пристаёт. Если в материальном плане проблемы неразрешимые, ребёнок воспитывается государством до совершеннолетия. Кстати, если мамаша не имеет российского гражданства, тоже не беда - ребёнок получает его автоматически. И главное: у каждой матери уверенность должна быть, что за эти 5-6 лет, то есть до того, как она снова воссоединится со своим ребёнком, людей, способных заклеивать её младенцу рот лейкопластырем, чтобы не кричал или привязывать его к кроватке, чтобы не шалил ни в самих приютах, ни за пушечный выстрел от них не будет. И речь тут не об отстреле, как таковом; речь о самом тщательном отборе из большого числа людей, о прохождении массы психологических тестов, специально для этого разработанных и с использованием "полиграфа".

Люди не рождаются с предрасположенностью к чему бы то ни было. Любая предрасположенность формируется в самые ранние годы жизни и вне какой-либо связи с генетической наследственностью. Именно среда обитания, взрослое окружение формируют наклонности ребёнка, дурные или хорошие. А проблема, не решённая педагогикой и поныне, в том и заключается, что на раннем и самом важном этапе развития, этапе формирования личности, взрослые или воспитатели не в состоянии контролировать сам процесс. Ребёнок, непонятным пока для науки способом (может быть посредством какого-то шестого чувства, которое в дальнейшем утрачивается), копирует или как губка впитывает всё хорошее или плохое рядом с собой. Причём делает это хоть и бессознательно, но на достаточно высоком, интуитивном уровне. Делает, по сути, слепки различных душевных состояний окружающих его взрослых людей. Состояний достаточно сложных, порой безотчётных даже для самих воспитателей. И всё, что наука (не педагогика, а психология) может на сегодняшний день, - это скрупулёзный отбор взрослого окружения или воспитателей. То есть всё то, чем занимались не по науке, а по наитию ещё в 18-м веке.

Другими словами, эти новые приюты для детей не должны иметь ничего даже внешне похожего на нынешние, - в этом и смысл, и суть всего мероприятия. Находиться они должны на изолированной, хорошо охраняемой территории под пристальным наблюдением не только государства в лице чиновников, но всей общественности, прежде всего, церкви. Уровень преступности на этой хорошо изолированной от "Большой земли" территории должен быть в 100-150 раз ниже, чем в среднем по стране. И не только лучший человеческий материал, наделённый уникальным, сегодня достаточно редким даром самоотверженной любви к чужому ребёнку, в виде нянек-мамок, сестёр-санитарок, кормилиц, но весь "материнский капитал", весь прирост существующего уже стабилизационного фонда должен быть направлен туда. Будут или не будут там же построены новые Академгородки с интеллектуальной, а также культурной элитой страны, - вопрос сугубо финансовый, не столь важный.

Да, свобода в России, как того и следовало ожидать, обернулась тиранией уголовников,- тиранией тех, кто её, свободу, в конце 80-х, начале 90-х первым "прихватизировал". Да, интеллектуальной и культурной элите в таких условиях особенно неуютно. Но, если министр финансов г-н Кудрин как в печально известном фильме "Выбор Софи" предложит выбирать, то для России не её сегодняшняя элита, а именно эти младенцы могут стать главной надеждой, главной опорой, основным стабилизационным фондом. (Ещё раз и особо подчеркну: не генофондом нации, к генетике обсуждаемый вопрос не имеет даже косвенного отношения.) Ведь через 25-30 лет, когда они вырастут и достигнут возраста своих нынешних родителей, преступность самым естественным образом сократится в 10 раз. Когда через 50-60 лет вырастут внуки - в 100 раз. Спросите: почему? - да, потому, что дети будут уже другими, не такими, как их стареющие родители или дряхлеющие прародители. Потому, что благодаря созданию необходимых предпосылок для психологического оздоровления общества в ходе естественной смены поколений порочная связь времён будет, наконец, разорвана."
________________________________
__________________

Одним из следствий, не самых важных с точки зрения отдельно взятого гражданина, может быть восстановление Российской Империи в прежних её границах. Я не вполне уверен, нужно ли это. Пример Евросоюза подсказывает, что для чего-то всё-таки нужно. Знаю лишь, что после сокращения внутри нынешней России всех видов злодеяний, включая коррупцию, в 100 раз (по причине банального, 100-кратного уменьшения физических носителей зла), вопрос решится чисто технически. В смысле: организационно и очень быстро. В Вашингтоне и рта не успеют раскрыть, чтобы что-то возразить или вразумительное сказать по этому поводу. Ведь для того, чтобы что-то сказать, надо сперва хорошенько подумать. А тугодумие (не в смысле тупоумия, а некоторой медлительности или лестничного мышления), слава Богу, не только наш национальный недостаток.

Хотя, конечно, в раздумьи, куда бы такое поехать, безобразно долго запрягает именно русский мужик. Исторический опыт ошибок трудных, мне кажется, тому причиной. Не избежал их и Горький Максим. Но раз уж грачи каждый год возвращаются сюда, где обустроенность жизни, особенно на селе, до сих пор на уровне:"Весна покажет кто и где ср..", значит и впрямь не всё так уж тут плохо. Существует, возможно, и в такой бестолковой жизни некий сокрытый от логического восприятия смысл. То есть смысл, передаваемый не словами, но музыкой Сергея Рахманинова или, вот, иконами Преподобного Андрея Рублёва.

Текст почему-то вышел по центру. Нельзя ли поправить?

Тартаковский, подпишИтесь под своей анонимкой.

Первым делом подумал, что автор является сыном моего любимого Леонида Зорина. Оказалось, что нет: отчество - Васильевич.
Иван критикует "Заводной апельсин" и "Женщину в песках", полагая, что "эти романы затрагивали чужие, далекие от нас проблемы, не вызывая глубинного сопереживания. Не заставляя ни плакать, ни сострадать, они не делали лучше", а Леонид Генрихович считает, что хорошая книга та, которая вызывает восторг.
Упомянутые выше произведения если и не заставили меня рыдать, то уж в восторг привели точно. Как и многие другие "импортные продукты", столь различные по вкусу и цвету: "Объяли меня воды до души моей" Кэндзабуро Оэ, "Аэропорт" Хейли, "Грек Зорба" Казандзакиса...
Фолкнер и Сартр - не мелочь в кармане, и то, что Набоков назвал их ничтожными, ещё ни о чём не говорит. Он и Достоевского "развенчал", считая его чуть ли не самым худшим русским писателем.
Бунин, когда встречал бездарный текст, восклицал: "Боже, за что ты оставил Россию!", но мне кажется, что Айтматова бы он "пощадил"... Как, впрочем, и Распутина с Астафьевым.
А насчёт нобелевской премии согласен - зачастую оценивают не литературный дар, а политические взгляды. Так, из пяти "наших", четверо были не в ладах с советской властью: Бунин, Пастернак, Солженицын и Бродский. Получается, что чисто по творчеству оценён лишь Шолохов.

Уважаемый г-н Катков, Вы зря считаете, что к статье Ивана Зорина в "Переплёте" отнеслись неблагосклонно. Напротив. Почти все участники дискуссии, отметив недостатки очерка, в то же время согласились в его нужности:

"Крайне своевременная и толковая статья. Жаль, если не разойдётся по многим сайтам, останется лишь здесь и будет доступна всего-то сотне-другой читателей." (М.Т.)

"...почитаю опыт критической заметки для автора хорошим." "... приветствую появление литературного критика в нашей компании, желаю ему творческих кудач и огромных творческих успехов." (В. Куклин)

"...статья хороша уже тем, что побуждает читателя к действию. Я даже собирался нажать кнопочку, но увы: "Не участвует в рейтинге!" Жаль." (В. Эйснер)

"Статья в целом съедобная. Своей цели она достигает." (И. Крылов)

Как видите, никакой агрессии нет. Единственное, с чем большинство не были согласны, так это с ингридиентами, которые Иван Зорин выбрал для салата. Говорить о том (хоть и за могучей спиной Бунина), что читать Айтматова, Распутина и Астафьева стыдно, не совсем, согласитесь, корректно.
А в остальном - кто же спорит - всё верно: печатное слово теряет позиции. И спасибо автору, что он это помнит и другим не даёт забыть.
Вот только - что делать?