Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- В.Куклину:
http://magazines.russ.ru/authors/z/izorin/
http://www.proza.ru/author.html?izorin
http://soyuzpisateley.ru/colzo/sod34.htm
http://koncheev.narod.ru/syn_ch.htm
- ╧ 278960 - мой.
- 278956 "Иван Зорин - ПИСАТЕЛИ И ЛИТЕРАТОРЫ" 2008-01-08 22:05:14
[85.181.61.174] ""
- Ю.Х. - пустозвон. Но с претензиями. Тартаковский, подпишИтесь под своей анонимкой.
- С возвращением, Лёня!!!
Рассказ сумасшедше-поэтичный! Таких давно не читал не только на сайте, но и в книгах. Отчего такая несвойственная тебе рваная проза, разноритмичность? И как это точно и уместно! То ровный, почти без движения диалог, а то такая стремительность: "В один из долгих бессмысленных межвахтовых вечеров ром ухнул не как обычно для последнего времени: в ноги, в унитаз... В голову. Он сгреб документы, деньги, влез в повседневную одежду - унты, полушубок, шапку - вышел на трассу, остановил машину. "Аэропорт?... - боднул головой, - я с тобой!" Утром он был уже во "Внуково", к обеду - здесь.."
Женщины могут не согласиться, что это точно и образно, для мужчин - это и то, и другое, и сочность. Так мы мчимся к любимым. Так любимые мчатся к нам. Не всегда по физиологии, но всегда по темпу восприятия жизни окружающей. Словом, это то, чего на самом деле не хватает современной так называемой новой русской литературе: страстей, ради которых, собственно, и стоит жить.
Валерий
- Не подписавшемуся хулителю ЮХ-а
Зря вы так. Может, вы сами не поняли мысли философа. Это бывает. Сократа такие тоже вот обвинили в пстозвонстве и принудили выпить чашу цикуты. Потом им стало стыдно. Мне кажется все написанное им очень мудрым, но почему-то чересчур обтекаемым. Так всегда бывает с людьми чрезмерно деликатными. НО! Мне кажется, что суждения ЮХ-а много глубже и значительней единственного тезиса Ивана Зорина, который ЮХ пытается не опровергнуть даже, а поправить.
Кстати, если это вы написали дрянные слова о секретаре СП России Замшеве, то спешу вас разуверить следующей информацией. Помещение ЦДЛ покуда никому не продали и, есть надежда, что не будет продано. Хотя одно крыло какая-то из перестроечных сволочей передала в аренду для басурманского ресторана. Арсений Ларионов хитроумно присвоил Дом Ростовых на Комсомольском проспекте и толканул его каким-то грузинам за миллион долларов. Процесс между писателями России и хозяином присвоившим это помещение Ларионовым идет вот уже более десяти лет. Грузины платят, процесс продолжается, СП России, существующее в этом помещении со времен царя Иосифа, выживает. А вот, согласно данных об авторе обсуждаемой статьи, Иван Зорин как раз и публиковал одну из своих книг именно у Ларионова и именно в то время, когда оный выжига печатал исключительно авторов за их счет, не брезгующими никакими источниками.
Очень жаль, что вы меня вынудили оживлять историю и обнародовать давно многими забытые детали литературной жизни России. Но защитить от хамства ,Х-ва почитаю себя обязанным.
Куклин
- Люфту
Тема сия волнует здесь многих. Мы уж не раз о ней беседовали на сайте за последние пять-шесть лет. Не заметил, как такое количество лет здешней болтовни и пролетело мимо меня. Насчет Айтматова я также писал статью. Для меня он был автором "Повестей гор и степей", за что и получил Ленинскую премию и покорил мир. Потом - стал чиновником с пятью министерскими портфелями и со столькими же членствами в редколлегиях в толстых журналах, где нихрена не делал он, но зарплату получал акукуратно. Во-вторых, Айтматов - писатель киргизский, все лучшее им написано по-киргизски и переведено блестящими переводчикам. Прочитайте внимательно написанную им собственноручно "Плаху" - хотя бы первую главу про волчицу - и убедитесь, что это написано не просто грязно, неграмотно и с обилием стилистических погрешностей, но и дурновкусно с претензией на оригинальность. Последняя книга его получила даже премию... за самую плохую редактуру. Пожалели 75-летнего старика члены комиссии. И правильно сделали. Ибо "Прощай Гульсары", "МАтеринеское поле", "Тополек мой в красной косынке" из вышеназванного сборника действительно шедевры советской литературы, ставшие истинной классикой и литературы русской, хотя и средняя и высшая школы России об этом сейчас стараются по подлой своей сущности забыть.
Валерий
- Ю.Х. - пустозвон.
Но с претензиями.
- Аргоша =
"Я и сам временами в охотку готов покулинарить, но на риск, связанный с вероятной неудачей, имею право обречь исключительно членов семьи ..."
Дорогой Аргоша, не травите членов семьи, семья Вам ещё пригодится. Тренируйтесь лучше на нас, тут и съедобность определят.
- 278939 = 2008-01-08 12:39:19
[62.148.156.243] = Катков
Г-да Эйснер, Попова, Аргоша и Куклин, а что Вы так всполошились?
Уважаемые коллеги, если кто-то заметил, что я всполошилась, пусть бросит в меня камень.
А по-моему, я, наоборот, по совету Бориса Дьякова стараюсь меньше уделять времени злобе дня, а больше уделять внимания поэзии. Простите, что не угодила, товарищ-господин Катков, правда, я к этому и не стремилась.
- Извиняюсь за пространность.
Неудовлетворённость Культурой.
"Писатель был пророком, литератор - фигура шоу бизнеса."
При внимательнейшем прочтении заповедей (благо их всего десять), я не нашел таки заповеди не обмани. Ее просто нет среди запретов. И это мудро! Обман также позволяет производить естественный отбор: мы знаем выигравшею сторону между силой и умом Ум, и есть сила.
Мне могут возразить, что, мол, хотя ╚не обмани╩ и не проговаривается заповедью, но она подразумевается.
Конечно, подразумевается - только в 10-ти Заповедях ее нет, а пустоту между строк можно читать как угодно. Яхве-Иегова о ней ничего-с, со слов Моисея, не говорил остальное трактовка.
Поэтому, мы не будем трактовать. Заповедь ╚не прелюбодействуй╩ - есть, а ╚не обмани╩ - нет. Заповедь ╚не укради╩ - есть, а ╚не обмани╩ - нет. Ну, было бы не десять заповедей, а одиннадцать зато внесена была бы ясность. Нет же! Об обмане даже и не думали, кажется.
Я даже не знаю, какая фигура фигура пророка или фигура шоу бизнеса более способствует обману. Правда, пророк способен искренне заблуждаться, чего не случается в шоу бизнесе, но и, заблуждаясь, и не заблуждаясь, он приводит в тупик: все ╚дороги╩, рано или поздно, приводят в тупик. Хлопотное это занятие быть пророком, а некоторым оно чрезвычайно нравится, наслаждаются таки владением умов, и от этого пророки, и литературные тоже, очень становятся одиозными.
Не буду говорить за других, однако, для меня личные качества неотделимы от, так называемого, творчества.
Он де мужеложец говорят, слыхали, но какие ╚па╩ выделывает пальчики оближешь! А этот занудливый старикашка, видите, вон там стоит, - гигант мысли, гигант, о-о-о.
Нет уж, выделывайте ваши ╚па╩, любезнейшие, где-нибудь в сторонке воняет больно, да и другие заразиться могут - непривычные мы.
А что, оказывается, можно быть кем угодно и с кем угодно и где угодно, а ╚талант╩ всё спишет в людских глазах. Соблазнительно!
Шоу бизнес никаких личных качеств и не требует, и мастерства не требует, напротив, эксплуатирует уже самое, почитавшееся ранее, низменным всё на потребу. Деньги, деньги деньги, много денег, много власти оказывается, это самое главное. .. Мы вас приучим, приучим. Привычки дело долбёжки.
Мне думается, Зорин, хотел подготовить нас к этому литературному будущему: белоснежная улыбка, а в глазах обман. У них это было давно, а нам это еще в новинку. А мы думали, что всё будет без обману? Пророков теперь будут назначать из шорт-листа так оно покойнее. А критиков можно сейчас пачками покупать. Критика это политика.
И здесь есть большой капкан: неудовлетворённость Культурой порождает смуту в головах. Культура Цивилизации не удовлетворяет уже её основным потребителям своей огромной массовостью. Много стало всего, и литературы тоже. Так погибал Рим, вероятно.
В качестве бесплатного приложения дабы не выглядеть голословным.
Во-первых, как уже подчеркивалось, при посредстве и на основе обмана можно производить естественный отбор: выживаемость, внутривидовую и межвидовую борьбу никто не отменял еще. Пусть есть ╚не убий╩, зато нет ╚не обмани╩. И сообщество будет не менее живучим, если будет эволюционировать, в своих пределах и вне, основываясь на изворотливости: не надо никого убивать - кто хитрее тот и процветает. Глупые будут вымирать сами!
Во-вторых, обман трудно определим: Вам представляется, что я Вас обманываю - я же действительно так думаю. А уж, что я думаю - известно мне да Ему. И если вам, все-таки, еще непонятно почему обман неуловим, и вы заявите, что обман это, прежде всего, неправда и ложь, и никакой неуловимости нет я вас попрошу объяснить мне, что есть ╚правда╩? И поскольку гуманитарность не обладает критерием истинности, она авторитарна по рождению (в отличие от естественности, где опыт - ╚бог╩ науки) - то все ваши объяснения ╚правды╩ повиснут в воздухе демагогии. Что и происходит до сих пор... Вы этого не знали? И если вам опять что-то невдомёк, то мне придется только делать удивленный вид и теряться в догадках. Тем ни менее, попытайтесь сформулировать ваше понимание ╚обмана╩ настолько четко, чтобы была возможность поместить его, скажем, для начала, в Уголовный Кодекс РФ. Ничего-с у вас из этого-с не получится, кроме случаев уже описанных там (мошенничество, подлог и пр.)А главный обман, который в уме-с, останется непостижимым. Вот вам и придется вводить моральный компенсатор - мол, не допусти обмана в сердце своём.
Помимо прочего, что есть обман, как не заблуждение (а есть еще и искреннее заблуждение)? А человекам свойственно заблуждаться.
Папуасу нравятся бусы - европейцу золото. Папуас уверен, что он обманул европейца - европеец, что это он обманул папуаса. Оба довольны сделкой. Есть ли здесь обман?Нигде кроме как у папуаса европеец не выменяет на бусы золото. Европеец обманывает папуаса - не дает тому известной ему цены. Но, и папуас нигде кроме как у европейца не добудет бус. Потом, что значит реальная цена? У европейцев ценится золото - у папуасов ценятся бусы. Это называется: взаимно-выгодная торговля!
Эх, побольше бы ╚папуасов╩, побольше!
В-третьих, на обмане стоит торговля, производство, капитализм (так любимый ╚цивилизованным миром╩). Прибавочная стоимость в производстве и ростовщичество - законные, общепризнанные и общепринятые способы обмана (несмотря на противоположность новозаветному христианству). И уж если это не обманы, тогда возвращаю вас к пункту ╚во-вторых╩, и добавляю, что услуги по ростовщичеству и менеджменту не стоят, наверное, той цены, которая забирается: крестьянин уж точно ╚пашет╩ больше. А вы мне, - что цена услуги определяется рынком. А я вам, - что рынком, как и базаром можно и должно с успехом управлять и регулировать А вы мне, - что, в таком разе, можете идти и справедливо управлять сами, если получится. И крыть мне нечем.
- Насчет жалостливых бомжей полностью согласно. И про предатаелей, которые жируют при ужасающей нмщете большинства, которые нас всех предали.
- Моё сообщение 278904 хоть и находится под нужной шапкой, тем не менее отсутствует под очерком Ивана Зорина, поэтому, прежде чем ответить г-ну Каткову, повторю написанное 5-го января.
Первым делом подумал, что автор является сыном моего любимого Леонида Зорина. Оказалось, что нет: отчество - Васильевич.
Иван критикует "Заводной апельсин" и "Женщину в песках", полагая, что "эти романы затрагивали чужие, далекие от нас проблемы, не вызывая глубинного сопереживания. Не заставляя ни плакать, ни сострадать, они не делали лучше", а Леонид Генрихович считает, что хорошая книга та, которая вызывает восторг.
Упомянутые выше произведения если и не заставили меня рыдать, то уж в восторг привели точно. Как и многие другие "импортные продукты", столь различные по вкусу и цвету: "Объяли меня воды до души моей" Кэндзабуро Оэ, "Аэропорт" Хейли, "Грек Зорба" Казандзакиса...
Фолкнер и Сартр - не мелочь в кармане, и то, что Набоков назвал их ничтожными, ещё ни о чём не говорит. Он и Достоевского "развенчал", считая его чуть ли не самым худшим русским писателем.
Бунин, когда встречал бездарный текст, восклицал: "Боже, за что ты оставил Россию!", но мне кажется, что Айтматова бы он "пощадил"... Как, впрочем, и Распутина с Астафьевым.
А насчёт нобелевской премии согласен - зачастую оценивают не литературный дар, а политические взгляды. Так, из пяти "наших", четверо были не в ладах с советской властью: Бунин, Пастернак, Солженицын и Бродский. Получается, что чисто по творчеству оценён лишь Шолохов.
Уважаемый г-н Катков, Вы зря считаете, что к статье Ивана Зорина в "Переплёте" отнеслись неблагосклонно. Напротив. Почти все участники дискуссии, отметив недостатки очерка, в то же время согласились в его нужности:
"Крайне своевременная и толковая статья. Жаль, если не разойдётся по многим сайтам, останется лишь здесь и будет доступна всего-то сотне-другой читателей." (М.Т.)
"...почитаю опыт критической заметки для автора хорошим." "... приветствую появление литературного критика в нашей компании, желаю ему творческих кудач и огромных творческих успехов." (В. Куклин)
"...статья хороша уже тем, что побуждает читателя к действию. Я даже собирался нажать кнопочку, но увы: "Не участвует в рейтинге!" Жаль." (В. Эйснер)
"Статья в целом съедобная. Своей цели она достигает." (И. Крылов)
Как видите, никакой агрессии нет. Единственное, с чем большинство не были согласны, так это с ингридиентами, которые Иван Зорин выбрал для салата. Говорить о том (хоть и за могучей спиной Бунина), что читать Айтматова, Распутина и Астафьева стыдно, не совсем, согласитесь, корректно.
А в остальном - кто же спорит - всё верно: печатное слово теряет позиции. И спасибо автору, что он это помнит и другим не даёт забыть.
Вот только - что делать?
- Тов. Куклин, на этот раз я на Вашей стороне. Статья Зорина, конечно же не претендует на всеобъемленность темы. Тему можно развить, но тогда надо печатать статью в толстом журнале, и я уверен, г. Зорин найдет достаточно примеров и имен. Можно с ним спорить и даже нужно, хотя бы по поводу Чингиза Айтматова или Распутина, но на то она и критика, чтобы будить мысль, заставлять мыслить. И если небольшая критическая статья г. Зорина заставила несколько человек что-то написать в ответ, то он уже чего-то достиг.
С уважением ко всем Валдемар Люфт
- Каткову
А вот рассказ мне понравился. Но не более того. Чуда встречи с новым автором не ощутил, как было здесь при чтении Волковича, например, или Нетребо, Ломова, Дворцова, Стародуба. Такой рассказ вполне мог бы написать чуть ли не любой автор РП. Это и хорошо, и плохо. Потому как ремесло есть ремесло, а литература - это всегда открытие. Не зря Ия обратила внимание именно на то, что все прочитанное здесь лишь ПОХОЖЕ на Бунина. А похожим настоящему писателю быть нельзя. На кой ляд походить мне, например, на даже великого Льва Толстого? Если стану походить, то пусть уж лучше люди читают Льва Николаевича, а не меня. Автор мастеровит - да. Но хочется прочитать о том, что его самого В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ трогает за сердце и не дает спать безмятежно.
Валерий
- Василий, мои поздравления. Куда пропал? Хотя бы с Виорэлем свяжись. Забурел - и нос воротишь? А он ушел в Атоммаш, опять, и на пенсии ишачит. Такой большой писатель, а должен на хлеб зарабатывать в бывшем минсредмаше. Твоя редакция где? В Москве или в Новосибирске? Кого из здешних печатаешь? Вообще обращаешь ли внимание теперь на РП-овцев? Можно что-нибудь не о Боге посылать тебе?
ВАлерий
- Каткову
А я вот Замшева читал. У меня и сборник стихов его есть. Хороший поэт, крепкий. У него поэтические открытия - норма в творчестве. И нравственно-этические нормы у него высокие, и позиция гражданская - дай Бог каждому.
Что же касается Ивана Зорина и его статьи, то позвольте мне иметь о материале этом собственное мнение, а не руководствоваться вашим, как уставом гарнизонной службы. Автор, к примеру, не знает, что писатель и литератор - не самоназвания и не определяются количеством изданных книг и количеством премий. У меня, к примеру. и тех, и других вагон и маленькая тележка. Лет пять тому назад на этом вот сайте я писал о всей структуре отношения книжного рынка к авторам прозаических и поэтических произведений, делящихся на различные категории и на размеры кегелей в имени и фамилии на обложке, повторяться не хочу.. Меня, опять-таки к примеру, признали писателем после шестой книги за книгу, выпущенную первой еще в советское время. А вот знаменитый в России англичанин Чейз, писавший о бандитах Америки, выпустивший при жизни более 50 книг общим тиражом более 20 миллионов экземпляров так и остался в роли словодела - и ничуть не стыдился этого своего положения младшего сержанта в мире книг.
Ваше хамство по отношению к здешним авторам автоматически оскорбляет и массу писателей, которые здесь выступали , но по тем или иным причинам ушли. Я имею в виду, в первую очередь, Вадима Кожина, Фазиля Искандера и других явно признанным вами в качестве авторитетов. Не гнушается нашего общества и Солженицын, Три моих статьи о нем он хранит у себя в архиве. Первую из них я написал в его поддержку еще при Андропове, а вот последняя - очень нелицеприятная для него. То есть он-то, как и во многих университетах мира, где по моей книге изучают русскую литературу послеперестроечного периода, почитают меня достаточно авторитетным литературным критиком, чтобы услышать мое мнение о Зорине, как о подающем большие надежды литературном критике, на которого я уже посоветовал обратить внимание в академических кругах ряда стран. Вы хотите , чтобы я обиделся и не стал бы помогать ему? Да фигу вам с маслом! Писал всегда, что думаю и стелиться ни под кого не собираюсь. А вам, если что не понравилось в моих суждениях, так и пишите: товарищ Куклин (я - член двух компартий, потому не господин), вы не правы там-то и там-то. А то звучит ваше письмо как-то по-бабски. Ивану надо учиться. И ВСЕ говорят ему об этом, ВСЕ стараются быть добрыми по отношению к нему, а вы звучите здесь ПРОВОКАТОРОМ.
Куклин
- Из перечисленных авторов читал лишь Дворцова.
И поздравляю его с наградой!
- Крепкое, компетентное слово поэта и гражданина.
Церковным иерархам следовало бы прочитать, да на ус намотать.
- Каткову: Вы правы - буря в стакане воды. Насчёт ЦДЛ знаю дишь, что он перешёл в чьи-то частные руки. Голубничного и Замшева не читал, судить не могу. В. Э.
- Еженедельником ╚Литературная Россия╩ за статью о православной кинодокументалистике ╚От умиления к взрослению╩ лауреатом 2007-го года назван постоянный автор и лауреат ╚Русского переплёта╩ Василий Дворцов. В числе отмеченных ╚Литературной Россией╩ в этом году такие известные имена, как Михаил Лобанов, Александр Кабаков, Вадим Дементьев, Константин Кедров, Сергей Шаргунов, Всеволод Сахаров.
- Г-да Эйснер, Попова, Аргоша и Куклин, а что Вы так всполошились? Подумаешь, какие-то там писатели и литераторы. К Вам же это никакого отношения не имеет... А вот смотреть на автора сверху вниз, принимая менторский тон, я считаю недопустимым. Стиль статьи и уровень текста говорит сам за себя. Глупо делать из автора ученика и принимать его в Ваше сообщество критиков.
Я слежу за творчеством Зорина много лет, думаю, ему нет равных. Если Вы знаете кого-то лучше, дайте ссылку, буду благодарен.
Что касается Распутина, Айтматова и деревенщиках, о них ещё в 80-х хорошо сказала Саша Соколов: ╚Продолжая традиции русской классики, они работают в манере реализма XIX века. Только делают это неизмеримо хуже╩.
P.S. А что, ЦДЛ еще не загнулся? Там по-прежнему правят бал Ванька Голубничий и Максим Замшев, те самые ╚посредственности с крепкими кулаками╩?
- Статья в целом съедобная. Своей цели она достигает. Отношение автора к проблеме понятно. Другое дело, что с оценками можно спорить. Спорить нужно конкретно. Поднят большой ковш с именами и все оказались в одой куче, не понятно по какому критерию. Скорее всего, что в свое время зазвездились или остаются и сегодня звездами или "потухшими вулканами" как сказал В. Эйснер. Но имя остается и оно работает как и упомянутый автором статьи список для создания литературной массовки.
Мне кажется, что начинать надо с другого. С создания литературного образца, с произведения совершенного, художественного. Можно конечно косить под художественное как по моему субъективному мнению косит Пелевин или Коэльо. Но Мураками наверно, сужу по паре рассказов - не случайно в тусовке.
Но вполне разделяю мысль автора, что литератута сегодня, или что ею называется - явление пестрое и коммерческое по форме преподнесения себя читателям. А в писательской среде нет объективности. Но нет ее и у критиков. И у читателей. Хотя по-настоящему художественные вещи все же, уверен, остаются в литературе не смотря ни на что. Поэтому критика должна быть такой, чтобы она обнаруживала эти вершины и глыбы с глыбочками и вымывала всю глину. А в целом такой селевой поток и есть литературный процесс. Критик же скачет с одного островка на другой, но может и оступиться. Поэтому на классику надо оглядываться почаще, как например на святоотеческую литературу в православии.
Критика - дело субъективное. Но есть и объективные критерии оценки, как например у Воложина. Но таких "воложиных" шишь да маленько. Нужен авторитет в области вкуса, нужна образованная немейнстримная читающая публика, нужна культура потребления. Мне кажется, что множество премий и разных тусовок эту задачу не выполняет, но создает культурное поле для обсуждения. Я бы начал с отбора произведений в зависимости от их принадлежности к тому или иному направлению или течению. А дальше можно было бы выделить авторов, чьи произведения обладают несомненными литературными достоинствами. Но тогда должен существовать перечень, грубо говоря, критериев оценки этих достоинств, их выделения вне зависимости от личных пристрастий и групповой принадлежности.
Понятно, что кормить надо всех по возможности пишущих, что журналы дают возможность как-то поддерживать материальное положение пишущих, что издатели хотят погорячее и посенсационнее, что читатель тоже разный, одну подай Дашкову с Устиновой, а другому что-то глубинное, вечное, имеющее непреходящую ценность. Ну и ничего страного. Важно только, чтобы у каждого был выбор и возможность получить желаемое.
О чем писать, тоже не существенно. Литература вообще не ставит рациональных задач. У пишущего задача художественная, опосредованно воздействовать на сознание, не через призыв или агитацию. Поэтому все тот же Пелевин у меня лично восторга не вызывает. Потому что это интеллектуальная проза, философско-художественная. Если с этих позиций ее рассматривать, то получается что даже очень классно пишет сей Ч. Айтматов наших дней. Но художественные вещи - это что-то иное.
Еще многое зависит от поставленной задачи, от многообразия творических задач. Автор может решать одну задачу, связанную с одним набором смыслов. А такие матерые человечищи как Толстой или Достоевский таких задач имеют целый чемодан, и это конечно впечатляет. Или же как у поэтов, может быть разнообразие в этапах их твореческого развития, в наличии жизненных циклов, которые отражаются в поэзии.
Рейтинки и голосования конечно могут помочь с выбором, но это опять же не репрезентативный отбор. синтетический, имеющий большой процент непопадания, так как исходит из дифференциальных и множественных субъективных мнений.
Поэтому я за критику столь же разнообразную, но избирательную, селективную и потому уже более объективную.
- 278923 = Алла Попова = 2008-01-07 13:06:41
Когда варят суп, то туда всё валят по вкусу.Ну да. Я и сам временами в охотку готов покулинарить, но на риск, связанный с вероятной неудачей, имею право обречь исключительно членов семьи в согласии с их статусом :)).
- Не серчайте, г-н Зорин, я вовсе не хотел Вас обидеть, а корёжил для хохмы, кержаки же говорят по-другому.
Да ведь я и разделил свой постинг на шутку и на "серьёз".
В. Э.
- Писатель Эйснер, Вы специально русский язык так корежите или просто под киржака косите? Кончайте ерничать и хвостом повиливать, пишите нормально, уважая и себя и Вас читающих.
- "Писатели и литераторы"? Вота ужотко я обрадовался: наконец-то, разберуся-разбредуся кто есть "ху"!
Я сам про себя считал, что литератор - это баловство, хобби, навроде других хоббей,а писатель - это, еслив мужик насурьёзе и семью с пера кормит. И с жадностью кинулся читать сей текст, а что же, думаю, думат-размышлят по сему поводу грамотный человек Иван Зорин?
Супротив первых 22 строчек,- первые четырёх абзацев,- спору нет, в точку вдарил, а вота дале каша пошла.
Айтматов, Распутин, Астафьев, - это "посредственности с крепкими кулаками"? А не куды пошло-о!
Все трое в ранних своих произведениях очень крепкие литераторы (большинство словарей ставят знак равенства между этими понятиями), Виктор Аставьев остался таким по гроб жизни. Великое ему спасибо, что выпестовал и сохранил "мову" сибиряков. Возможно, он и повлиял на молодого М. Тарковского, который так же бережно относится к нородному Слову и так же без суеты и к месту его употребляет.
О нынешнем В. Распутине ничего не знаю, Ч. Айтматова видел недавно в Москве в ЦДЛ и он произвёл на меня впечатление потухшего вулкана...
Так что автор зря собирает в кучу эти три больших "камня" нашей литературы. Они каждый сам по себе, а ранние их вещи ещё раз сами по себе. "Посредственность" же, в данном случае просто бранное слово. Нехорошо-с, нехорошо-с... Предоставьте читателю свой текст, а уж он решит про "век нынешний и век минувший".
А вообще же, господин Зорин, если кроме шуток, то статья носит налёт лёгкой нарочитости, недоработанности и небрежного отношения к слову. Автор пишет: "Перешагнув через языковый барьер, иностранные проиведения остаются загадочными, как вуаль незнакомки"
М-м-м... Меня, а полагаю и других мужчин, меньше всего интересует вуаль, но незнакомки оченно даже интересуют.
Может, автор хотел сказать примерно так:..."загадочными, как прикрытое (затенённое, завешенное) вуалью лицо незнакомки"?
В вопросительном предложении третьего или четвёртого абзаца снизу отсутствует знак вопроса. Грех небольшой, просто "очепятка", но мысль сильная и тут же начинаешь бегать-метаться недоумевая, о чём же хотел поведать автор.
И, наконец, сказал, как припечатал: "Писатель был пророком, литератор - фигура шоу бизнеса."
Это как понимать? Тогда были, а сейчас нету? Но я-то живу сейчас, и хочу узнать ответ на вопрос в нынешнем, в настоящем времени!
Зачем повторять то, что уже поведал миру М. Лермонтов в своём "Кинжале"? Или то, о чём пишет В. Даль в своем словаре:
"Писатель - пишущий что-либо пером или кистью, но бол.в знач. сочинитель, литератор. Всюду писак больше, чем писателей."
Уважаемый автор! Ваша статья хороша уже тем, что побуждает читателя к действию. Я даже собирался нажать кнопочку, но увы: "Не участвует в рейтинге!"
Жаль.
С уважением, В. Э.
- 270979 2007-01-23 18:33:49
Алла Попова
Замечательный художник Игорь Мельников. Детство - это надежда Бога, вручённая Ангелу. И об этом портреты Мельникова. Детские портреты мало кому удаются. Трудно передать божественное, не исказив земного. Мельникову удаётся. Чуть-чуть только иногда не хватает - дети ведь в ожидании радости, это их окрыляет. Они многое могут сделать в надежде на праздник. Это есть, но когда художник уходит в сторону печали и грусти появляется стилизация. Да-а... чуть-чуть.
- Благодарю всех выступивших на консилиуме 2007 года оппонентов. Все согласны с диагнозом евро-американскому обществу: больно оно паранойей, ни у кого диагноз автора не вызвал сомнения или несогласия. Замечание же о том, что данная статья выглядит лишь комментарием, мною не принимается. всякое литературное произведение - всегда комментарий к окружающей нас действительности, даже "Иллиада" сегодня. Мини-эссе, каковым является данная статья,просто обязана Что же касается малого числа описанных симптомов параноидального общества. Они касаются только тех черт, которые стали особо очевидны в самом конце 2007 года. Деградациею российского общества, произошедшую в период хотя бы так называемой борьбы партий за участие в так называемой Государственной Думе вообще достойна огромной книги, которую... некому читать в такого рода обществе.
Валерий
- По сравнению с этим очерком "Репортаж с петлей на шее" звучит веселой рождественской сказкой. Там против Фучика стояли его враги-гитлеровцы, а здесь - так называемые земляки и так называемые врачи и прочие так называемые.Не думаю, что повышение зарплаты этим убогим совестью тавк называемым людям вынудит их быть более человечными по отношению к больным. С перестройкой все общество российское заразилось некой суперзаразой паскудства настолько, что вымирание нации неизбежно не только из-за нежелания нормальных женщин рожать детей для новорусского общества, но с помощью сволочей-врачей. Небось, совершив очередной мерзопакостный поступок, такой вот врачок сидит в ординаторской, попивает чай с полуголой медсестрой на коленях и перемалывает косточки правительству за то, что оно недостаточно хорошо оплачивает его так называемую работу. А потом идет в церковь и ставит свечку во здравие свое и благополучие. Не за убиенных же с его помощью ему молиться.
Валерий
- Соглашусь и с Аргошей, и с Крыловым, и с Поповой, но, тем не менее, почитаю опыт критической заметки для автора хорошим. Набивать шишки критику следет именно на такого рода сборной солянке, не разумея, что "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". В голове критика систематизируется информация только при наличии большого количества оной. А здесь налицо - самостоятельно рожденная, даже, быть может, выстраданная мысль: "Неудивительно, что печатное слово уже полвека теряет позиции, это писатель был пророком, литератор -- фигура шоу-бизнеса". Мысль не новая, банальная, повторенная тысячи раз, но одна из тех редких мыслей, ВСЕГДА рождаются в сознании человека самостоятельно, существуют, как собственное, естественное открытие, которым автор спешит поделиться с людьми. И именно это качество данной литературно-критической зарисовки делает ее особо интересной. А что кому-то кажется она изготовленной не по привычным рецептам, наплевать. Окрошку можно приготовить и на квасе, и на кислом молоке, и на кефире. Кому-то нравится эта еда и вовсе на лимонаде. Я приветствую появление литературного критика в нашей компании,желаю ему творческих кудач и огромных творческих успехов.
Валерий
-
- Это репортаж с передовой проигрываемой нами войны за социальную справедливость и уровень жизни.
- С праздником!
- Аргоша =
"...на кого рассчитан этот суповой набор?"
Дорогой Аргоша, Вы меня празднично удивили тем, что не поленились прочитать статью. И Вы опять правы. Когда варят суп, то туда всё валят по вкусу.
-
Ни кенийцев, ни Беназир мне уже не жалко жалелка поистощилась а в остальном, я соглашусь с Ашот-джаном и Крыловым.
И добавлю, пожалуй: маловато, маловато паранойи показано. Может быть, нас настолько приручили к сумасшествию (бредущих, идущих, бегущих, аж шествующих от ума), что оное мы уже за обыкновенность принимаем.
Мужайтесь!
- Статья никакая.
Короче, сварганил автор куличик из своих предпочтений и неприятий: то ли сам путается, то ли читателя запутать норовит. Потому и ссылается на "Заводной апельсин", а не на "Благослови зверей и детей", на "Коллекционера" и "Женщину в песках", а не на "Чужое лицо", хотя и там, и там фабулы у Джона Фаулза и Кобо Абе - вообще дело десятое. А если у Ивана Зорина эти произведения не вызвали "глубинного сопереживания", следовательно эти сопереживания не были глубинными, и не стоит загонять граждан бывшего СССР в свою компанию безразличных-индифферентных.
ПродОлжу, отметив, что "Молчание ягнят" затесалось сюда вообще почитай из другой эпохи, по меньшей мере - из другой оперы. То, что лихой автор нашинковал в одну тарелку такие разновеликие имена, как Грэм Грин и Юлиан Семенов, Леонов и Михалков, Гюнтер Грасс (нет такого как Грас!) и Дашкова (спасибо, Юрия Казакова пощадил), лично у меня вызывает большие сомнения в его квалификации как критика.
Отсюда и законный вопрос: на кого рассчитан этот суповой набор?
- Статья полемичная. Явление налицо, но вот конкретные фамилии выбраны как-то произвольно, бездоказательно. Мейнстрим есть, попасть в него и легко и трудно. Но мне кажется что и в нем есть место для всего талантливого. Другой вопрос, что нужно имя чтобы платили деньги. Ведь творчество это работа, а работать для удовольствия могли только помещики типа Тургенева, Толстого, или плодовитые писатели, кормящиеся литературными заработками. Наверно и журналы были формой популяризации своего творчества разными талантливыми авторами, которые нуждались в имении и деньгах. Думаю что по-настоящему талантивую вещь игнорировать невозможно, а дальше уже идут градации. ОДни пишут бойко и это пользуется спросом, а для других это повседневный рутинный литературный труд. Труд этот вознаграждается плохо. Вот в этой группе авторов и существует наверно, комплекс недооцененности. Тут возможно следует самим искать пути раскрутки, и уж без взаимопомощи и самопЕара не обойтись. Думаю, что одна хорошая рецензия популярного и авторитетного критика может извлечь из прозябания талантливого автора. Не думаю что все так безнадежно, как живописал автор статьи. Думаю, что нет правды на земле, но нет ее и выше.
- С РОЖДЕСТВОМ!
- Прошло время и "стало беспощадно ясно" какую гнусность "Смерть бомбистки" запостил патриот Липунов. Позорный эпизод в патриотическом творчестве Липунова. Про то, что он не мужик, устроив тут шабаш по убитой женщине, я вообще молчу...
- НикитА - Ю.Х.
Ах вот вы как, Ю.Х, ах вот вы как? :) Нисколько я животных не оскорбляла, я о том говорила только, что вряд ли у тигров имеется "мир идей", т.е - вряд ли они стремятся к Идеалу, потому и не сранивают себя и тигриц своих ни с кем, а просто предаются инстинктам вволю, без ограничений в виде роста, статуса, возраста или... благосостояния (сами-то вспомните - с чего разговор начали? С этого ведь ?) Нет у них Культуры: нет мифов, нет образов, нет у них ни фрейдизма, ни социализма - никаких по счёту интернационалов, и - ни первой, ни второй и ни третьей венских психологических школ тоже... нет. И смысл жизни они не ищут, не знакомы им всякие там комплексы неполноценности, что человеку никакого покоя не дают, никакого счастя не позволяют иметь иногда.:)
Вот и подумаешь тут, а стоит ли тогда быть человеком?
Тяжко это, неблагодарно это, и за нравственное поведение никто не хвалит, наоборот, говорят, что человек ужасен, и Бога выдумал... :( А как же тогда жить? Чем "прикрыть" свою жалкую реальность, пустую, в общем-то без Бога-то, одноуровневую и скушную без искусства, без мифа, без той самой проклятой экзистенции и жизни духа. Нет, ничего не посоветует женственность, она ведь и сама-то "субстанция" нисколько даже не физическая.:)
-
Вот! Вот мы и подошли, сударыня, к истокам ╚заболевания╩. Гордыня это, мадам, сплошная гордыня! Обезьянья гордыня! Надо же, как обезьяны возгордились! Это я про всех нас ╚венцов╩ Природы.
╚Биологический объект, живущий духовной жизнью╩, говорите? ╚Экзистирующее белковое тело╩, продолжаете? Богатой духовной жизнью, добавлю? Непроверенные это слухи-с.
Духовной? Переживаниями то бишь? Ну, пусть себе переживает.
А почему, собственно под такое Ваше определение не ложатся дельфины, слоны, львы, муравьи? А-а-а, в космос не летают? А им это надо? Убить их всех можем? А-а-а, это самый главный обезьяний аргумент, стреляющий фактами?
И то, что среди ╚тигров╩ нет ╚Платонов╩ - это тоже нам ╚тигры╩ сказали? Болтуны, однако, эти ╚тигры╩.
Нам мало того, что мы кушаем ╚куриц╩, нам надо их ещё оскорблять (в человеческой терминологии)?
Да, мы наблюдаем за ними, режем, экспериментируем, но и выводы за них же делаем - не научно это для них, не научно. Да и выводы наши тоже неутешительны для нас. Человек очень несовершенное существо на свой же взгляд и вкус.
Помилуйте, как же ж не образы? Вы ведь, так запросто, мило, скоропалительно, вручаете свою судьбу в руки виртуального, образного Владики, и готовы уже быть ╚овечкой╩, а реальную свою жизнь оставляете неприкрытой.
Не надо бездумно идти, надо советоваться, по-женски женственно, глядишь - все пропасти и обойдём, и всех ╚волков╩ сами ╚съедим╩.
Назад
Далее
