- Уточняющих вопросов не надо, так как речь шла немного о другом. Если Вы не поняли, то это не смертельно. Когда Вы поживёте рядом со стариками ( а тем более убеждёнными коммунистами), то у Вас многие вопросы отпадут.

А почему вы думаете, что я не понял, уважаемая Алла Олеговна? Я прекрасно понял, что вы сказали, но решил использовать вашу формулировку для того, чтобы поговорить о том, что показалось интересным мне. Мне захотелось узнать ваше личное мнение, буде вы не станете возражать. Вы стали. Прошу прощения.

Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный ...он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему.

Я читал "О начале человеческой истории" довольно давно, году в 80-м, кажется. И то не очень внимательно.
Однако и без Бориса Фёдоровича мне известно, что современный человек появился около 35-40 тыс. лет назад, поскольку это просто данные археологической науки, которые опубликованы во многих обобщающих работах. Например, вот что писал академик Дубинин: "... В течение 10-15 млн. лет был осуществлен гигантский скачок от животного к человеку. Этот процесс сопровождался внутренними взрывами импульсивной эволюции, среди которых наибольшее значение имел скачок... совершенный 30-40 тыс. лет тому назад, создавший современного человека" (Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. 1972, ╧ 10, стр. 53). Или президент Американской антропологической ассоциации, специалист в палеоантропологии профессор Уильям Хауэльс: "... около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенно современного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения" (статья "Человек" из БСЭ. 3-е изд., т.29, М., 1978, стр. 50-54).
Что касается вывода о "нелюдстве" так называемых предков человека -- питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцев, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих неандертальцев, "им же несть числа", то опять же я полагаю, что Поршнев здесь ни при чём, потому что нет никаких научных оснований считать их не только предками человека, но даже и обладающими разумом. Более того, современная биология, сумевшая получить и проанализировать ДНК неандертальца, не находят возможным сделать вывод о его родстве с кроманьйонцем. Что уж тут говорить о "тропах" и "питеках".

Если кому-либо ... не удавалось найти смысл во внуках и правнуках, то вся убеждённость заканчивалась потерей смысла жизни, жуткой депрессией и даже ма - мом.

Уважаемая Алла Олеговна, а вы лично разделяете точку зрения, что смысл жизни в детях? Если да, то не позволите ли задать вам уточняющие вопросы, поскольку я не понимаю, как можно найти в этом смысл жизни? И что такое ма - мом?

Хочу напомнить только, что придать анафеме можно лишь по решению Собора. Лишь исключительная "дремучесть" общества в области Канонического права позволяет разыгрывать спектакли, как например с графом Толстым. Напомню, что в России тогда не было Патриарха, а Священный Синод - не Собор.

Это кто вам такое сказал, что по решению собора? Или вы доказательствами себя не утруждаете?
А ведь могли бы обратить внимание на то, что, как сказано выше, это слово употребляется ещё у апостола Павла, например Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа (1 Кор. 16, 22) или Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благоветсвовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1, 8-9). На основании какого соборного решения или постановления ап. Павел так говорил?

На самом деле, никакой такой нормы нет. Да и вообще каноны не представляют из себя нечто незыблемое, застывшее. Каноны меняются вместе с изменением конкретно-исторических условий, в которых существует Церковь, в отличие от догматов, которые не меняются нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах.