TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


27.06.2007
10:29

Еще о Борхесе

    Эту вещь нужно читать обязательно после предшествующей, ╚Идея младшего Буша в художественном исполнении╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/39.html#39). * Второй рассказ Борхеса из . . .

26.06.2007
09:52

Идея младшего Буша в художественном исполнении

    Менар там √ напоминаю √ заявлял, что осуждение или похвала √ это проявление сантиментов, не имеющих ничего общего с критикой. ╚Пьер Менар, автор ╚Дон . . .

25.06.2007
17:40

Как жить по-русски

    Черт, как хорошо: ╚с голубым блеском в глазах╩! Я еще до этих слов стал подумывать: ╚Боже! Почему мне так нравится читать этот рассказ?╩ (http://www.pereplet.ru/text/nikitin08sen01.html . . .

13.06.2007
19:25

Предпонимание

    Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского . . .

05.06.2007
16:15

Как может выжить Россия

    Силой духа.

     

    Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова ╚Горло╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html).

    А осознание пришло от прочтения такого пассажа:

    ╚┘общий художественный эффект усиливается, если сначала более активно развивается не тот элемент, которому впоследствии предстоит победить или выйти на первый план╩ (Мазель. Вопросы анализа музыки).

    Что там, в рассказе, за не тот элемент?

    Болезнь, как инструмент отлынивания от школы. В школе казенщина, бьют на переменах не только неполноценного Дениса, но и выдумщика Сашку √ за гордость и оригинальность, что ли. В школе ╚я╩-повествователь спит на уроках от неприятия почти всего тут. Потом он месяц просто прогуливает, тайно от родителей. Ну а потом становится выше ситуации и приходит в класс, и там над ним опять все смеются, а учительница отчитывает. √ В общем, описывается, казалось бы, жизнь заурядного первоклашки. Но. Там семь раз в тексте перед концом есть Верка с непокорным взглядом┘

    Ну и что, что они поначалу было сели за одну парту. Мало ли как садятся незнакомые друг другу первоклашки. Потом расселись. Ну и что, что она его погладила, что не мучал Дениса и даже заступился за него и вытерпел месть мучавших. Ну и что, что соученики немотивированно колют, что он-де любит Верку. Мало ли что мелют первоклашки. Ну и что, что Верка не дала ему ножницы на уроке труда. Зато она этими ножницами в конце┘ отрезала косу и протянула ему.

    Я думал было озаглавить свою заметку ╚Повесть о настоящем человеке╩┘

    Ведь с пяти до восьми лет ребенок становится таким, каким останется на всю жизнь. А на глазах у нас сложился герой.

    ╚Я огляделся и встретил вынутые из губ зубы одноклассников, сомкнувшихся теперь теснее. Не зная, что и как делать и не имея сил быстренько привлечь из предавшей меня памяти авторитет отца, я размахнулся циркулем как топором и слету вонзил его Славику в левое плечо╩.

    Инициатору садизма. Не несчастному Денису, как все.

    Авторитет отца уже даже и не понадобился памяти. Он УЖЕ вошел в плоть и кровь. Зато теперь-то он подвергается испытанию.

    ╚Следующие дни я ходил в школу, не регистрируя никак событий. Возможно, меня били и еще, но мне все казалось ватненьким и далеким╩.

    Но мало, что тело выдержало. Должна была выдержать нравственность. Так выдержала и она. Если все струсили, а Славик даже пошел шестерить к прямо патологическим бандитам, то герой вообще перестал ходить в школу.

    Ай-я-яй, как нехорошо √ не ходить в школу! √ Да?

    Нет! Если в школе √ такое.

    И Верка это поняла.

    Банально, что женщины любовь свою отдают героям. В произведениях искусства, по крайней мере, так. Но у Дмитрия Крылова √ это настолько неожиданно. И такая невероятно юная - любовь. Немыслимо юная. Такого не может быть в жизни. Первоклашки!

    Зато это так к месту в нежизни, в выдумке, которая призвана не только испытать человека, но и обеспечить, чтоб большинство не сломалось в этом испытании.

    То, что цивилизованный мир называет отсталостью, спасти может Россию.

     

    Случайно я за несколько часов ╚до╩ читал другой рассказ, другого автора, об обгоняющей всех бизнес-вумэн. Там есть такие слова-мысли героини:

    ╚Обладательницы роскошных ног вправе рассчитывать на далеко идущие сексуальные планы. Так же, как и носители рельефных бицепсов-трицепсов, что бы там не гундосило на эту тему худосочное лобби женоподобных интеллектуалов╩.

    А еще раньше я напоролся в обзоре популяризаторов науки Джека и Линды Палмер:

    ╚Один из методов оценки относительной симметрии организма - измерение колеблющейся асимметрии (FA). FA подсчитывается путем измерения многих параметров (таких, как толщина лодыжки, толщина запястья, толщина руки в области локтя и длина уха), подсчета разниц между левой и правой стороной и суммированием всех оценок. Таким образом, FA - это мера отсутствия симметрии┘ Торнхилл, Гэнгстэд и Камер (Thornhill, Gangestad & Comer, 1995) обнаружили значительную негативную корреляцию между названной женщинами частотой оргазмов и показателями FA их партнеров╩.

    То есть, чем более асимметричны (кривы) партнеры, тем меньше с ними оргазмов.

    На-у-ка!

    Куда человечество ведет самая развитая страна!?

    Воистину в шутке Задорнова, что американцы призваны указать, как должно жить тело, а россияне √ душа, есть задорная доля правды.

    И не случаен тогда и факт проживания автора, Дмитрия Крылова, ╚сейчас╩ в США, и не случайно название его рассказа. Ведь что такое горло? Через него душа из тела отлетает. Не может сейчас Россия всех своих ученых обеспечить. Еле-еле душа в теле. Больна. Вот и Крылов┘

    Конечно, и в мыслях не было у Дмитрия Крылова потому так называть рассказ и фабулу выбирать околоболезненную. Да еще и с тем нюансом, что болезни там мальчик навлекает на себя раз за разом сам, по собственной воле. Крылов не был бы художником, если б такие моменты осознавал. Вот и пишет совершенно, думаю, честно (о ином, но и об этом рассказе и его элементах): ╚мне самому ничего из этих слов неясно╩.

     

    Признаюсь, все, что написано выше, написано после ╚проверки╩. √ Я взял и прочел абы что другое у Дмитрия Крылова. И в списке публикаций нечто публицистическое зацепило своим заглавием √ ╚Об одной особенности американского мышления╩. О трагедии 11-го сентября. Написано на следующий день. И там есть такое в конце:

    ╚┘по одну сторону стоит рационализм, вера в прогресс, и стремление к полному контролю, а по другую - ножи не в счёт - вера и только она╩.

    Все сходилось.

    И тогда я стал данную заметку писать.

    *

    А закончив, стало жаль бросать тот рассказ, от отрывка из которого я отталкивался.

    Отрывок тоже удовлетворяет одному высказыванию того же Музиля и из той же его работы:

    ╚Если перенести принцип наибольшего сопротивления из сферы выбора материала в область развития, он предстанет как движение к цели под видом удаления от нее. Здесь, в свою очередь, возможны самые различные варианты. Иногда развитие лишь временно отводится в сторону, противоположную той, где лежит его истинная цель, а затем меняет свое направление. Прообразы этого имеются в простейших явлениях действительности: так, удар будет сильнее при более широком размахе, но направление размаха противоположно направлению удара╩.

    Процитированные мысли героини, Татьяны Николаевны, этой ╚бизнес и совсем еще немного вумен╩, тоже размах: на нормальную ориентацию партнеров. Но рассказ повествует о половом извращении касательно того, что у Дмитрия Крылова политкорректно названо так: ╚стремление к полному контролю╩. И получаешь-таки моральный удар. Я, по крайней мере, про такое половое извращение еще не слыхивал и, может, его и не бывает, а оно выдумано, как и одухотворенная любовь первоклашек.

    Надо ли было вводить меня в курс? Да так натуралистично.

    (Тут я предлагаю брезгливым читателям рассказ ╚Татьянин день╩ Петра Белосветова http://www.newlit.ru/~belosvetov/3037.html не читать.)

    Но я-то прочел (сработал автомат под названием ╚завязка╩; хочется ж узнать развязку), что ж мне-то теперь делать? Выбросить из головы? Струсить? Тем более что я для себя так и не решил окончательно, существует ли антиискусство, то, что направлено не на совершенствование человечества, а наоборот. Тем более что у Белосветова явно просматриваются признаки художественности.

    Ну например.

    Дразнит.

    Дав предварением цель движения:

    ╚Власть┘. Хочется вздохнуть, как следует облизать губки язычком, а затем произносить снова и снова: власть, ласть, лесть, сласть, √ фразеологический ряд? Магическая мантра? Возможно, детишки. Есть ли? Существуют ли разумные объяснения на все случаи жизни? И да, и нет, отвечает себе Татьяна Николаевна. Либидо квартирует в подсознании каждого, надо лишь подобрать подходящий ключик. А то, что для одних это будет слово ╚власть╩, для других, √ ╚Салават Юлаев╩, а еще для некоторых, √ ╚я обожаю мочиться в шерстяные колготки╩ √ несущественно. Главное √ в другом: познать, овладеть, научить пользоваться. Нашел √ пощупал √ пошалил┘.╩ -

    Белосветов маскирует это под предшествовавшую мысленную претенциозную, но пустую болтовню - типа каблук это власть - и пускает нас по ложному следу √ на лесбиянство героини.

    Потом лишь, потом мы понимаем, что лесбиянство лишь ступень.

    Летя на всех парусах текста к интимной лесбийской развязке Татьяны с ее подчиненной, рекламщицей Спиридоновой, автор нас все задерживает и задерживает рекламным проектом, пошлым сценарием и текстами, напоминающими, как лопухов заманивали в пирамиду МММ. А потом Белосветов - устами своей героини - вообще обливает нас и Спиридонову холодным душем справедливой филологической критики проекта.

    Но и это оказывается лишь игрой кошки с мышкой (и Татьяны Николаевны со Спиридоновой, и автора с нами).

    Нас швыряют от пошлых рекламных слоганов к для души сочиненным стихотворениям Спиридоновой (какой-то Агриппины Тутанхамон, как показал интернетный поисковик; и та чудно морочит читателя, не знающего такой едкой оценки Осипа Брика о четырехударном ямбе: ╚дает возможность поэтам разговаривать ямбами с неменьшей легкостью, чем человеку говорить по-французски, выучившись по карманному самоучителю с готовыми фразами╩).

    А мы ж ждем лесбийской развязки. Нам не до разбора, хороши стихи или нет. Да еще эта Татьяна то их изничтожает, то декламирует с удовольствием. Да еще написаны они прозаической строкой. К ритму продираешься. И оттого он кажется ценнее. И вся эта филология, ╚казалось бы: любовь к слову. И вообще, любовь. Вольный воздух. Ничего принудительного. Множество затей и фантазий╩ (А. Синявский)┘ Всё это заводит в такое┘ извращение половое!..

    √ Совратит?

    - Нет.

    Раз Белосветов так натуралистично описывает технологию соблазнения и само неслыханное извращение (раз), то, может, НЕ ради слыханного лесбиянства, что просвечивает (два), А ради ценностного утверждения третьего, как бы духовной духовности, в пику духовностям телесным, так сказать, которые описаны ╚в лоб╩ (раз), просто-сказанием, и ╚не в лоб╩ (два), иносказанием, другосказанием.

     

    Оно, конечно, и у коровы есть своя духовность. Пишут, она знает, что такое смерть. Мычит, ее предчувствуя на скотобойне. Я сам видел по телевизору, как надолго задержался слон возле валявшегося на пути стада бивня, все переворачивая и переворачивая хоботом этот бивень.

    Может, 30 тысяч лет назад первый нарисованный мамонт (именно мамонт, не заяц, которого и волк может поймать) потому и был нарисован кроманьонцем, чтоб отдалить себя от телесной духовности нелюдей. В том числе и неандертальцев. Неандертальцев особенно, раз те тоже охотились на мамонтов. Раз те даже хоронили своих мертвецов, не просто закапывая. И потому, может, возникло искусство вместе с человечеством. (Мысль Еремеева.) Для совершенствования человечества возникло. И нет антиискусства┘

    И тогдашняя синкретичность общественного сознания не помеха. Пусть изображение было и мишенью, и составляющей ритуала, и средством познания. Но могло ж быть и испытанием своей исключительности, исключительности из окружающего животного царства. Страшно ж быть исключением. Но и воодушевляет. Третьесказание, так сказать, катарсис от столкновения противочувствий от противоречивых элементов.

    Каких?

    А вот таких.

    Естественна хаотичность царапин на стене пещеры. Раз. Естественно в этом хаосе увидеть мамонта. Два. Но сверх-ествественно √ увиденное закрепить, углубив некоторые естественные царапины. (Все вполне по тому же Мазелю.)

    Кроманьонцы, конечно же, как-то могли переживать, что от животных, имеющих мышление (например, инструментальное) и коммуникативную речь, они, кроманьонцы, отличались появлением (по Поршневу) у них речевого мышления (категория Выготского). У них другие мозги были.

    И даже если это случилось 130 тысяч лет назад, не 30, - та же психологическая техника просматривается.

    Ожерелье из ракушек (первое на сегодня найденное ╚произведение искусства╩).

    Естественна сплошность стенки раковины. Естественно и нарушение этой естественности √ в виде случайно образовавшегося в какой-нибудь редкой раковине отверстия в стенке. Но сверхъестественно √ сделать своими руками целый ряд таких редкостей. √ И √ пожалуйства √ это висит на шее предводителя.

     

    Нужно только, чтоб в самом произведении были какие-то метки, ориентирующие на именно совершенствование человечества, а не на деградацию его.

    У Белосветова такими метками можно счесть саму по себе обычную лексику, синтаксис, понятность и логичность предложений, наличие сюжета, характера у главной героини. Нет авторского филологического бунта. Есть только смысловой и от имени героини. А в авторском голосе, наоборот, то и дело прорываются сатирические нотки: ╚обидно пересюсюкивает метающая молнии Татьяна Николаевна╩, ╚и даже недопитая порция низвергнутой компаньонки бодро исчезает в ее луженой глотке, аки прогрессивный, но недалекий комарик в бездонной пасти жабы-реакционерши╩, ╚На раскрасневшемся лице захмелевшей самки╩, ну и уже раз процитированное ╚бизнес и совсем еще немного вумен╩.

    Их мало, этих меток, этих буйков. Но достаточно, чтоб мы не утонули в таки качаниях сочувствий и противочувствий.

     

    А бесстрашие автора наводит на мысль, что Россия тоже может найти ответ на современные вызовы.

     

    5 июня 2007 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
274868  2007-06-05 18:42:36
-

274871  2007-06-05 23:25:23
Антонина Шнайдер-Стремякова
- Саломатов: "Как же вы друг друга грязью поливаете! Даже не предполагал, что в журнале, пусть даже и сетевом, люди будут так себя вести. Потеря для вас никакая, но я больше не буду сюда заходить".

Уважаемый Андрей Саломатов! Я бы очень просила Вас не делать этого. Должны же в журнале оставаться мужчины, достойные уважения!

Владимир Михайлович! Мне тоже хотелось бы поддержать желание Саломатова сделать ДК более корректным и чистоплотным. И потому прошу (если моё мнение что-то значит) вымарывать на ДК тексты, подобные обнародованным в последние дни.

274873  2007-06-06 01:32:15
туда снова
- Даже в высококультрном ДК очевидно, что общество разделено Самое неприятное, что ~50/50 даже с учетом маргинальных мнений Когда же мы будем находить общий язык?

274874  2007-06-06 01:34:24
и опять туда
- Мое мнение в банальной мысли: "мое мнение не единственно верное :-))"

274875  2007-06-06 01:46:37
снова туда
- Спасибо за ссылку: http://www.pereplet.ru/text/smolencev05sen06.html

274879  2007-06-06 09:56:16
Валерий Куклин
- Саломатову

Мойте руки перед едой! По утрам и вечерам чистите зубы! Никогда не ешьте не обваренных кипятком овощей и фруктов! Не пейте алкоголя! Переходите улицу только на зелёный свет! Не вступайте в сексуальные отношения с женщинами, с которыми не стоите в церковном браке! Возлегайте с законной супругой только для того, чтобы она зачала и породила вам потомство. Не ешьте скоромного в посты! Не плюйте в колодца! Не позволяйте кошкам черного цвета перебегать вам дорогу!

Но главное знайте: мы вас, как писателя, очень любим и ценим.

Валерий

274880  2007-06-06 10:07:26
Валерий Куклин
- Воложину

Хорошая статья! Интересная. Для меня пара-другая вскользь вами брошенных мыслей оказались открытием. спасибо за них. Но все-таки первая половина статьи мне более близка по духу, чем вторая. Сноски обе ваши прочитал - оказалось, что и первый рассказ мне понравился, а второй нет. То есть и тут вы угодили в точку. Но во второй части вашей статьи есть фраза, которая меня заинтересовала более всего: "Может, 30 тысяч лет назад первый нарисованный мамонт (именно мамонт, не заяц, которого и волк может поймать) потому и был нарисован кроманьонцем, чтоб отдалить себя от телесной духовности нелюдей". Сама по себе она мало что говорит, но в контекс те статьи звучит, как основополагающая, не откажите в любезности развить эту грандиозную в своей сущности тему.

С уважением, Валерий

274886  2007-06-06 16:07:24
Воложин http://art-otkrytie.narod.ru
- Я не могу развивать действительно грандиозную тему происхождения искусства как испытания мироотношения. Я всего лишь критик-интерпретатор. А критика стоит на грани науки и искусства. И в научном качестве я могу отвечать лишь за подбор себе в основополагающие таких теорий, которые удовлетворяют, например, принципу согласованности знания.

Теория Выготского о противочувствиях и катарсисе как психологическом механизме художественности и теория Натева об испытательной (как бы на изгиб туда и обратно) функции искусства как функции специфической вполне удовлетворяют принципу согласования знания. (И я горжусь, что мне посчастливилось это заметить.)

Но причину рождения искусства я к этим двум теориям ПРИТЯГИВАЮ. (Может, это наукой в будущем и подтвердится.) Потому написал именно вскользь и не в изъявительном наклонении.

Я сопряг в свой размышлизм следующее: 1) до недавнего времени общепринятый археологами принцип, что если есть сомнения, чьи обломки костей найдены, неандертальцев или кроманьонцев, но рядом есть произведения искусства, то обломки костей считают кроманьонскими; 2) сомнительность, как пишут некоторые, принадлежности неандертальцам некоторых почти явных произведений искусства, найденных рядом с их костями; 3) неподтвержденный вывод гипотезы палеопсихолога Поршнева, что люди возникли около 40 тыс. лет назад (датировка пещерной живописи) с возникновением речи (что я корректирую с привлечением Выготского так речевого мышления, а не речи); 4) ничего не портит новейший факт нахождения ожерелья предкроманьонца 130 тыс. летней давности (нужно ж время на формирование речевых центров в мозгу); 5) теория замедления биологической эволюции любого вида через несколько сот тысяч лет после его возникновения (что мы и ╚видим╩ в людях, начиная с 40 тыс. лет назад); 6) мысль Еремеева, что искусство нужно было для отделения человека от животного, когда к недавнему животному состоянию еще очень тянет (это уже почти Натев с его испытанием, если счесть, что и мы тоже еще недалеко ушли от животного).

274889  2007-06-06 17:00:47
Валерий Куклин
- Воложину

Блестящий ответ! Особенно рад, что уделили чуточку внимания и Поршневу. Спасибо.

Валерий

274890  2007-06-06 18:01:04
Александр
- Если быть честным, то я полагаю построения Поршнева, базирующего возникновение человека разумного на трупоядении и каннибализме откровенно бредовыми. Извините.

274892  2007-06-06 22:12:13
Валерий Куклин
- Александру

Отчего же извиняться? Поршнев слишком фундаментален и многогранен, чтобы не возникало такого рода недоразумений. Каждый видит в такого рода титанах мысли свое. Вы, мне кажется, несколько упрощаете его концепцию. А может прочитали бегло. Тем не менее, всякое питание плотью является трупоедением. Человеку действительно необходимы протеины для существования своего. Назовите сочащийся кровью, слегка поджаренный и подсоленный кусок свинного трупа бифштексом - и с Поршневым вам придётся согласиться. С Воложиным тоже. Потому как ваше возражение написано в отношении моей похвалы Соломону, а не Поршневу. О последнем, мне думается, из присутствующих на ДК мало кто знает. А мы с вами можем привлечь внимание к этому замечательному, так плохо принятому при жизни и все более утверждающемуся в мировой науке советскому учёному после его смерти. Я рад, что вы читали его. Уверен, что он заставил и вам, как и меня, задуматься над чем-то новым. Разве это плохо? И разве плох был бифштекс в ресторане СТД в советское время? Лучших, чем подавали там, я не едал. А вы?

Валерий

274902  2007-06-07 10:54:35
Воложин
- Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный. Вольны мы ругать его через треть века, когда большинство звеньев его построения не подтвердилось. Зато он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему. А если останется и навсегда и не только по-моему, то Поршнев в палеопсихологии окажется чем-то соразмерным Ньютону в физике.

274923  2007-06-07 19:52:46
Александр
- 274902 Воложин

Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный ...он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему.

Я читал "О начале человеческой истории" довольно давно, году в 80-м, кажется. И то не очень внимательно.
Однако и без Бориса Фёдоровича мне известно, что современный человек появился около 35-40 тыс. лет назад, поскольку это просто данные археологической науки, которые опубликованы во многих обобщающих работах. Например, вот что писал академик Дубинин: "... В течение 10-15 млн. лет был осуществлен гигантский скачок от животного к человеку. Этот процесс сопровождался внутренними взрывами импульсивной эволюции, среди которых наибольшее значение имел скачок... совершенный 30-40 тыс. лет тому назад, создавший современного человека" (Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. 1972, ╧ 10, стр. 53). Или президент Американской антропологической ассоциации, специалист в палеоантропологии профессор Уильям Хауэльс: "... около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенно современного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения" (статья "Человек" из БСЭ. 3-е изд., т.29, М., 1978, стр. 50-54).
Что касается вывода о "нелюдстве" так называемых предков человека -- питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцев, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих неандертальцев, "им же несть числа", то опять же я полагаю, что Поршнев здесь ни при чём, потому что нет никаких научных оснований считать их не только предками человека, но даже и обладающими разумом. Более того, современная биология, сумевшая получить и проанализировать ДНК неандертальца, не находят возможным сделать вывод о его родстве с кроманьйонцем. Что уж тут говорить о "тропах" и "питеках".

274929  2007-06-07 23:24:46
И. Крылов по поводу смысла искусства
- Уважаемый Соломон.

Вы не теоретик (с ваших слов), можете мои мысли далее не читать, а то еще по одному вашему утверждению - общение для меня только повод решать свои проблемы. Поэтому не хочу бесплатно пользоваться вашей добротой.

Не смог успокоиться. Все конечно правильно, что касается формы и механизма воздействия художественного произведения. То что Воложин заметил это - его заслуга, особенно, что систематизировал и выкристаллизовал этот подход до метода постижения художественного смысла, обнаружения его, его фильтрации и сделал это убедительно и доказательно.

Но вот что-то мешает согласиться с литературоведческими ушами, за которые он притягивает смысл искусства к некой теоретической основе. Ясно, что ни Выгодский, ни Натев, судя по цитатам которых хотя и дают достоверное определение художественного метода, но смысл искусства их выводы не раскрывают. Ясно и что искусство присуще только разумному современному человеку, или человеку уже использующему свой разум как инструмент выживания в мире. Поэтому довод о том, что искусство есть признак разумности, конечно, верен, но не объясняет природы ни разумности, ни потребности в искусстве.

Испытание. Это тоже относится к форме воздействия. Заставить пережить. Но что пережить. Просто состояние психики, или в этом посыле есть содержание, привязанное к конкретной ситуации или событию, обстоятельствам? Зачем разные образы. Уж ясно, что не для того, чтобы подразнить еще раз. Нет. Скорее всего, чтобы через новый образ рассказать о новом переживании.

Искусство всегда будет связано с культурой. Причина проста: человек уже есть субъект культуры, а культура все, что связано с орудийной практикой. А человек и есть сам универсальное орудие, то есть животное сделавшее фактором своего выживания орудийную практику. В отличие от животных орудийное отношение к миру у человека доминирует, оно единственное. Биологическое сведено к "минимуму", то есть оно сведено к естественному, к природе, к факторам "риска", к заданным условиям. Основная же суть поведения - воспроизводство себя с помощью орудий и орудийной практики, через универсальное орудие - свою человеческую вещность, объектность. То есть первый инструмент для человека - он сам, его тело и сознание, общественное тело и бытие.

Поэтому искусство всегда о переживаниях связанных с культурной средой. Ясно, что и вывод о том, что искусство нужно для отделения человека от животного притянут за уши. Поэтому вопрос: что в отношении человека к этой среде формирует потребность создавать и потреблять образное изложение некого знания. Отсюда же и вопрос ╚ для чего?╩ (для совершенства человечества через испытание, или для чего-то другого).

Что мешает согласиться с этой не диалектической методой притягивания? Отсутствие результата. Не знаю как другие, но у меня все понятия в сознании предстают как особого вида субстрат. Когда я на него смотрю, и если пристально смотрю (как на коллоидный раствор переливающийся) то вижу, как например математик видит цифры в форме особых структур. Так вот эти структуры так расположены, что я не знаю, почему, но чувствую, что расположены они не правильно, и их надо перерасположить. Тогда между ними возникает пустота которая и может быть заполнена недостающим содержанием. Вращая этот калейдоскоп, можно найти главный (главенствующий над другими)принцип. Это и есть теоретический, = феноменологический + диалектический подход. Чувство неправильности и правильности (близости к Оригиналу) своего рода зуд мысли. Потрешь и расчешешь. Чешу дальше.

Объективно ни о каком совершенствовании от чтения литературы и созерцания полотен или прослушивания музыки и речи не идет. Было бы вообще странно, если бы писатель хотел смерти себе и гибели человечеству. Было бы странно если бы мы хотели сломать стул, на котором сидим, убить своего ребенка, или вырыть могилу всему человечеству. Это изначально противно смыслу нашего орудийного начала. Такого не может быть никогда. Обратное - признак душевного заболевания (выхода из строя инструмента психической адаптации). Поэтому все, что связано с орудиями, даже с созданием атомной бомбы и даже ее применением все призвано служить испытанию и воспитанию человека.

Можно и нужно проанализировать нашу потребность, заставляющую нас потреблять искусство. Она ни в том, что бы узнать что-то новое, какое-то знание, а в том, чтобы получить особым образом некий ценный (чем?) продукт. Этот продукт не само произведение, а то, что оно производит. Если производит правильно (тут и уместно использование воложинских критериев), конечно.

Не плохо бы обдумать и потребность автора, заставляющую его творить, придавать образную форму своему неанализируемому состоянию души. Хочет ли автор исправить человечество или себя? Вряд ли. Скорее все это обусловлено культурной производной его труда, связью с воспроизводством человеческого в каждом эпизоде творения и продукта любой деятельности, и художественного творчества.

Ясно одно, что автор рассказывает нечто ценностно окрашенное, то что ценно для него, то есть касается его личных переживаний, и этим интересно для других. То есть опять я подтверждаю свою гипотезу о коммуникативных межличностных свойствах искусства. Человек живет в обществе и ему надо выражать свое отношение к происходящему с ним и с миром. Есть два способа: объяснить это, и второй описать это, то есть создать картинку, образ. Образ в случае отсутствия понятийных средств является единственным способом через другое, посредством противоречия формы и смысла передать иной смысл, чем тот, который можно было бы изложить в понятиях, и чем тот, который связан с формой иносказательности (с ее структурой). Восприятие такого образа и есть ╚испытание╩, так как задает иные условия чем реальные, и требует их собственной логики, которая не совпадает с логикой скрываемой (невыразимой возможно) содержательной основы (о тупице можно сказать в эпитафии но целый памятник построй над черепной коробкой). У Воложина эти вещи получаются блистательно. Но он путает механизм с его смыслом.

Так в чем же смысл искусства? В возможности передавать и получать информацию о переживаниях и состояниях души. Искусство изощренная, развитая форма этой передачи. Самая скоростная и емкая. Следовательно у искусства есть именно социальная и коммуникативная функция сообщать и получать сведения о состоянии и переживаниях других людей и своих собственных. Так лучше осознается эмоциональное состояние общества. Так формируется эмоционально чувственный консенсус. Так мы лучше понимаем друг друга. Так формируется привычка получать такую информацию, потребность ее создавать. В последнем потребность к публичности, а в случае с потреблением подглядывание в замочную скважину души.

И тут совершенно невозможно обойти вопрос о личности автора, о его способности удивлять нас, быть выразителем, оргАном (и органом) чувств, переживаний, эмоций. Нетривиальных состояний, не общих мест, не банальных ситуаций, а новых первопроходческих, вызванных новыми свойствами человеческого бытия, его личной судьбы и исторических событий. Еще раз повторюсь, что чем более значительна личность, тем более значима она в роли колокола на вечевой площади. Единственное техническое условие, которое и самое трудновыполнимое адекватное отражение своих состояний и художественный, образный способ их передачи. Над этим собственно и говоря и сломаны все копья нашей с Воложиным дискуссии: ограничивать ли этими условиями смысл искусства, или его ценность определяется его общественной не изобразительной значимостью, которая не может быть реализована без должного технического исполнения.

Признаю, что моя аргументация не блещет ссылками на авторитеты, но зато она не притянута за уши.

274930  2007-06-07 23:25:35
Воложин
- Ну речь же о речевом мышлении как родителе людства. А это уже Поршнев.

274931  2007-06-07 23:33:53
Воложин
- Сравнительно много читаю философского и понимаю. Но - не вас, Игорь. Вас и дочитать невозможно. И зачем мне писать прилюдно? Не понимаю. Неужели это КТО-ТО может дочитать до конца?!

13.05.2007
18:26

Стоит ли мусолить одну деталь?!

    Такова реакция Волковича на реакцию на его ╚Собаки села Похмелевка╩ (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .

08.05.2007
16:21

Каждый √ кузнец своего Успеха

    Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского ╚Дежавю╩ (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .

24.04.2007
17:20

Ни бэ, ни мэ, но кукареку

    Все так верно написано про рассказ Калашниковой ╚Запах моря╩ (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): ╚Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .

19.04.2007
21:59

Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко

    Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю, чтоб обнаружить породивший ее . . .

17.04.2007
21:14

Как пишут стихи неграфоманы

    Один мой товарищ (ну дуб в постижении искусства!) говорит: искусство √ это то, что непонятно. У него логика в большом почете. А у меня пунктик, что художественное √ . . .

12.04.2007
19:53

Русские на Паталипутре

    Это потом я стал вчитываться в фразы, вроде таких: ╚Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя двадцатками, заложил их в грамоту за победу в . . .

20.02.2007
17:27

Николай Рубцов (3-е продолжение)

    Этот опус не появился бы, если б я случайно не наткнулся на настоящий анализ рубцовского стихотворения одного (в книге В. А. Лукина ╚Художественный текст: Основы . . .

03.02.2007
15:54

Николай Рубцов (Еще продолжение)

    Мне все-таки тревожно. Стихотворений Рубцов написал очень много. Всех, прямо, не перечесть √ так страшен их смысл. Сил душевных не хватает. Но вдруг он все же и иным . . .

30.01.2007
21:12

Николай Рубцов (Продолжение)

    Я все-таки очень мало стихов Рубцова прочитал. Пару с начала книги, тройку с конца. А ведь знаю, что был у него счастливый кусочек жизни, связанный с командировкой в . . .

28.01.2007
16:08

Николай Рубцов

    Такую книгу я читал┘ Можно б сказать апокалиптическую. Но нет. Она научная. И потому, - не чета страстному ╚Апокалипсису╩, - написана безэмоционально. Факты, . . .

25.01.2007
18:55

Светлана Фельде

    Чем я могу быть полезен читателям, если всем рассказ нравится и все в нем все поняли? Какой кому интерес вникать, как я могу объяснить какую-то текстовую частность, . . .

28.12.2006
13:59

Какова воля Булгакова в смертных казнях очень советских людей, как-то посягнувших на Воланда

    Однажды, в перестройку, я выиграл спор у одного партийного сослуживца. - Знаешь, к чему относилось троекратное ╚учиться╩ в речи Ленина в 18-м году перед молодежью? - . . .

23.12.2006
20:12

"В лоб" и не "в лоб"

    Давно уж (http://art-otkrytie.narod.ru/nabokov.htm, http://topos.ru/article/3942) я вывел для себя, что Набоков всю жизнь имел одного и того же типа идеал √ идеал сверхбудущего. Это видно и из . . .

16.12.2006
14:09

Передвижники

    На одной из игр ╚Что? Где? Когда?╩ зимней серии 2006 года был вопрос: куда устроителям очередной выставки передвижников порекомендовал повесить свою картину . . .

10.12.2006
19:40

Предуказанность или непредвзятость?

    Юмореска Леонида Нетребо ╚Хохлы позорные╩ (http://www.pereplet.ru/text/netrebo07nov03.html) замечательно коротка. И уже этим одним кричит против тяжеловесных моих дум о характере . . .

<< 41|42

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100