TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


26.07.2008
10:54

От противного

    Но есть и Божий суд, наперсники разврата! М. Ю. Лермонтов Ну кто б помыслил, что ╚не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных . . .

24.06.2008
09:25

Поршнев на ум пошёл

    Читая ╚ЧМО╩ (http://www.chayka.org/oarticle.php?id=582) Сергея Томина, вспомнился Поршнев┘ Помните, кто это? √ Палеопсихолог. Чудак, треть века назад не стеснявшийся . . .

03.10.2007
17:26

Ещё о Лермонтове

    Пишет Айхенвальд (Силуэты русских писателей. Вып.I, М., 1991. С. 85-86-87): ╚Жизнь интересна только в своей однократности, она не должна повторяться┘ И охотно Лермонтов . . .

27.09.2007
18:55

Михаил Юрьевич Лермонтов

    Есть понятие ╚экстрасенс╩. Можно представить себе: экстрасенс сверхчувствует, что стрелки двух компасов, положенные рядом, указывают на общую точку. Точку . . .

20.08.2007
11:41

Владимир Березин

    Уж и не знаю, кто хуже: тот, кто козыряет именами новых знаменитостей, его непосредственному чувству ничего не говорящих, готовый к самому неискреннему восхищению, . . .

13.08.2007
11:50

Художественный смысл первого ожерелья

    Эта заметка является продолжением недавней, под названием ╚Нехудожественный смысл применения багрового цвета╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/45.html#45).

     

    Мне на ту заметку возразил один: ╚И всё же, я думаю, мы ещё долго не узнаем, почему неандертальцы поступали так, а не иначе┘ Наука заставит говорить и охру╩.

    Будто я НЕ науку, палеопсихологию, НЕ её нынешнее состояние пересказал.

    Словами Олжаса Сулейменова наука и говорит: в какое бы время года ни умер неандерталец, укладывать его, чтоб воскрес, надо как бы осенью. То есть на жёлто-красного цвета нечто. На охру.

    (В пещере Шанидар нашли захоронение неандертальцев с цветами, а не охрой. Так не в том дело, какие это цветы: василёк, алтей, крестовник, лук кистистый, тысячелистник, - всё многолетние, т.е. переживающие зиму не в качестве семян, а целым организмом, т.е. оживающие весной. Будь дело в символизме, плохо было б гипотезе Поршнева, что неандертальцы не имели речевого мышления. Дело в том, что определили названные виды растений по пыльце. А отцветают все ранней осенью. Просто была ранняя осень, когда хоронили тех неандертальцев. Нарвали, что цвело, и положили. Не нужно было охры. Не знаю только как пыльца лука кистистого, первоцвета весеннего, там оказалась вместе с пыльцой летне-осенних цветов.)

    Олжас Сулейменов неисчислимо много угадал в этнографии, языкознании и других науках. Но я не призываю доверяться авторитету. Просто его угадка насчёт сурка ╚привела к упрощению теоретического изложения совокупности фактов╩ (Эйнштейн), характеризующих неандертальские захоронения: вырытость ямы вбок, а не вглубь, на небольшом расстоянии от поверхности земли, укладывание тела на правый бок, с согнутыми в коленях ногами, охра. Удовлетворяет научности и сам метод √ угадка. ╚┘долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция. При такой неопределенности методики можно думать, что существует произвольное число равноценных систем теоретической физики; это мнение в принципе определенно верно. Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим╩ (Эйнштейн).

    С палеопсихологией √ то же. √ Сколько фактов ни обрушивают гипотезу Поршнева, она выживает.

    Ею можно объяснить, например, даже мою первоначальную реакцию на ╚И всё же, я думаю╩. √ Что, казалось бы, значит уверенный тон! С одной стороны - Олжас Сулейменов со всеми его, мне известными, подтвердившимися угадками, с другой √ уверенный тон возразившего. √ Но действует сперва даже и не последнее по времени √ не уверенный тон. А содержание: ╚не узнаем╩. Поначалу моё недоверие к ╚я╩ информатора отключено. Мы с ним включены в ╚мы╩. И этого хватает на какие-то секунды-минуты.

    ╚Ведь вот не можем же мы не понять слов другого, какое бы усилие ни делали, если они соответствуют правилам нашего языка и логики. Это и есть абсолютно, неодолимо принудительная сила суггестии [внушения]. Мы обязаны понять то, что нам говорят, и реагировать соответствующими представлениями, нам некуда деваться от этой неодолимой необходимости. Следовательно, при соблюдении выработанных в ходе истории условий, человек ≈ раб слышимого слова, ибо не может уклониться от его понимания┘ В ходе эволюционного развития человека феномен внушения загнан в клетку, но не убит╩ (Поршнев http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Porsh/KontrIst.php).

    Гипотеза Поршнева состоит в том, что видообразующей гомо сапиенса мутацией оказалось появление мозгового механизма торможения обычной деятельности. Механизм сосредоточен оказался в той части коры мозга, где у упоминавшихся в предшествовавшей заметке макак находится центр коммуникативной речи.

    Вообще-то и собака может через механизм непроизвольной имитации другую собаку, например, заставить перестать есть. Если первая на виду второй станет чесаться, то и вторая станет чесаться. Это железно повторяется в лабораторных условиях при выработанном у второй условном рефлексе слюноотделения на, скажем, свет некий, когда первую незаметно для второй побуждают почесаться, и вторая первую видит. Тут физиология. Каждое возбуждение в коре мозга обваловано торможением. И самое глубокое торможение - в том месте, которое соответствует действию, самому несочетаемому с действием, производимым из-за возбуждения. Так, чесаться несочетаемо с едой.

    Поршнев проделал такой длительный опыт со своей собакой. Сперва выработал у неё рефлекс лаять, когда той надо справить нужду: чтоб её повели выгуливать. Потом отказался собаке ╚подчиняться╩, так она ╚изобрела╩ нечто более оригинальное. Он впоследствии и этот рефлекс нарушил. Кончилось тем, что она ╚изобрела╩ совсем неожиданный трюк.

    Несочетаемость, непохожесть лежит и в основе словообразования. Кроме того, поначалу одно и то же звукоиздавание, прилагаемое к разным предметам, побуждало к совсем разному реагированию. А широкая возможность ╚прилагания╩ √ ещё у обезъян √ оказалась возможной из-за чрезвычайной развитости руки, пальцев. Представленность указательного пальца в коре мозга поразительно велика. Труд довёл до возможности указывать на предмет. А тут ещё случилась эта мутация с новым, что в лобной части, мозговым механизмом торможения любой, (ЛЮБОЙ!) обычной - рефлекторной - деятельности. Деятельности, которою управляет первая сигнальная система. √ Зародилась вторая сигнальная система: ╚явление непроизвольной подражательности┘ достигло высочайшей интенсивности╩ (Там же). Стадо стало ╚мы╩. С недоверием только к ╚они╩. С абсолютным доверием ко всему стадному. Род гипноза, обучения во сне, внушаемости 8-10-тилетних детей и внушаемости взрослых при╚некоторых очень специфических нейродинамических обстоятельствах в бодрствующем состоянии╩ (там же) вроде возгласов толпы, хора или кого-то одного, олицетворяющего группу, общество. Доходит вплоть до вредности для отдельной особи. Из-за чего, - Поршнев предполагает, - случилось повышенно быстроеи малыми группами расселение предкроманьонцев по земному шару, не соответствующее скорости сокращения кормовой базы на одну особь. (Эту превышающую скорость расселения, может, когда-нибудь проверят. Да и сейчас видно: чтоб питекантропудостичь Явы из Африки понадобился 1 миллион лет, а предкроманьонцу √ в 10 раз меньше. Это притом что каменные орудия почти не изменились. Или вот √ наличие меланезийского и австралийского типа черепов в┘ Южной Америке. Первых, удравших в Юго-Восточную Азию, Океанию и Австралию, вытеснили - в Северную Америку - вторые. Вторых √ тоже в Северную Америку √ третьи. А вторые первых √ из Северной в Южную Америку. Причём удирали от ╚своих╩. Аборигены, бессловесные синантропы, были не опасны, внушать не умели. И доказано на исследованиях ДНК, - в плюс Поршневу, - что все мы произошли от не более, чем нескольких тысячей особей. А ещё плюс Поршневу √ прав Хомский, открывший общность синтаксиса всех языков. Ну и разделение языков тоже работает на Поршнева: оно было средством оборониться от внушения со стороны ╚своих╩.)

    Вся история человечества есть в нейрофизиологическом смысле наращивание одних тормозных мозговых механизмов над другими.

     

    И вот в теперь понятной атмосфере исключительного, никогда нигде раньше не существовавшего гнёта группового ╚мы╩ над зоологическим ╚я╩, сокровенным, возникла потребность, как открыл Атанас Натев, испытания этого сокровенного с целью совершенствования всех, даже и чужих. Вот и возникло искусство, т.е. непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения. И не подчиняться ╚мы╩ невозможно, и подчиняться √ гибельно. И подчиняться ╚мы╩ выгодно (сила ж!), и не подчиняться тянет. Что выбрать? √ И находится третий путь! ╚Третьесказание╩.

    Психолгически это √ катарсис, возвышение чувств. А нейрофизиологически? - ╚┘раз выработался этот механизм торможения, в принципе оказывается возможным таким же образом тормозить сам тормозящий механизм; но это торможение второй степени в свою очередь может быть тормозимо╩ (Поршнев. Там же). Механизмы над механизмами растут прямо механически.

    Исследованиями установлено, что если с 7-милетнего возраста ребёнок занимается музыкой, то у него в соответствующем месте коры головного мозга толщина какого-то мозолистого тела на 10-15% увеличивается сравнительно с позже начавшими заниматься или вообще не занимавшимися (Палмеры http://www.bookap.by.ru/okolopsy/evolution/gl18.shtm).

    Что-то похожее происходило 200.000 лет назад в связи с появлением второй сигнальной системы. Лобные доли росли, давили на череп. И появился вид с нескошенным лбом. (Не как у неандертальца.)

    Ну с музыкой оказалось, что это специфическое приспособление организма. Наверно, как накачивание мускулов. И никак не влияет на умственные способности.

    Но когда-то √ с лобными долями и лбом - было не так. И с поведением и переживаниями √ тоже.

    Я неверный акцент √ на сверх- чём-то, на победительности и предводителе √ сделал, когда в первый раз (http://www.pereplet.ru/volozhin/36.html#36) написал про ожерелье. Я передёрнул невольно.

    Ожерелье-то да, висит на шее предводителя. Но тот не каждую минуту что-то внушает. Не каждому. И не обязательно стаду (а лишь стадо наиболее внушаемая единица). Ожерелье, - это каждый видит, - не приросло к его шее.

    А само по себе оно всё-таки экстраординарно, как само Слово. (Их, слов, очень малое количество ещё было. Но сила каждого была колоссальной.)

    Можно восхититься предчеловечеством и древними, сумевшими за 200.000 тысяч лет донести весть о Слове до того, кто написал: ╚В начале было Слово┘╩. Но у меня это восхищение не религиозное, конечно, а атеистическое.

    Художественный смысл ожерелья был некий баланс между личным и общественным.

    Экстраординарность прободения аж нескольких раковин сразу могла, конечно, ввести в ступор. Как и неожиданность. Как и слово. Но слово было самой жизнью. Действовало непосредственно и принудительно (из-за тех самых мутантных мозговых механизмом).

    Но с ожерельем проходила минута, другая, а принудительность не наступала. Имела место НЕПРИНУЖДЁННОСТЬ.

     

    Потому (75.000 лет тому назад; найдено в Кении и возраст определён) была сделана некая каменная плоская штука, которую никуда себе нельзя повесить. На ней прочерчен прямоугольник, заполненный несколькими примыкающими друг к другу линиями в виде ХХХХ.

    Только показав штуку и что-то сказав, можно было понудить к действию. Но окружающие ж знали, что не всегда это бывает. И когда изготовлялась вещь √ тоже знали, что не всегда будет. И носить с собой эту штуку не удобно √ руку ж занимает. Значит, где-то лежала она частенько. И не действовала принуждающе.

    А изображено ж из ряда вон выходящее √ прямые линии!

    Где мог предкроманьонец их в жизни видеть? √ в границе слоёв пород на обрыве, в линии морского горизонта? √ Мог. Но √ повторить это!..

    Конечно, тут была неожиданность большой впечатляющей силы. Как слово. Которому, наверно, уже могли научиться как-то противостоять не просто в виде простого ╚нет╩. То есть тут тоже некое третьесказание.

    Не даром, наверно, именно в пластическое искусство (о музыке я молчу √ не знаю) сперва прорвалось искусство. И не даром впоследствии возникла такая заповедь: ╚никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли╩ (Исх. 20:4). Искусство √ царство некой свободы, враг религии и в каком-то странном отношении к морали.

     

    У меня есть одно преимущество перед Поршневым. Книгу Натева ╚Искусство и общество╩ (1966) Поршнев мог бы успеть прочитать. Но он этого явно не сделал. Потому там, где моим мыслям свободно, как на поле, Поршневу приходится проламываться, как через бурелом в лесу. В первом чтении зёрна истины до меня аж не дошли сквозь другие отчаянные поршневские озарения, упрощающие изложение совокупности фактов.

    А предъявленная совокупность фактов слаба донельзя: её можно много какими фактами же опровергнуть. И ещё в этой области часты открытия, и те нередко перевёртывают едва успевшую сложиться систему.

    (Мне, в частности, потому Поршнев и нравится, что не боится таких, предвидимых, опровержений. Как бы чувствует, что правда всё равно победит, и она за ним. И вот, вооружённый Натевым, я теперь могу акцентировать то, что я сперва у Поршнева пропустил мимо внимания как зряшную детализацию, ненужный рамышлизм.)

    Итак.

    Всё меняется. Меняется диалектически. Грубо, говоря, тезис заменяется АНТИ-тезисом. Свобода искусства может не понравиться власти, и та на него устроит гонения. Запретит прочерчивать линии. До такой степени запретит, что отрубать станут фаланги пальцев рисующим.

    А свободы хочется. И √ возник первый андеграунд. В темном углу пещеры бунтарь нарушал табу и на мягкой глине тянул длинные следы пальцев руки. Или просто отпечаток пятерни делал. Иногда с уже отрубленной фалангой. Иногда, лишь изображая отрубленность: прикладывая ладонь с подогнутыми фалангами. Иногда очерчивал растопыренную пятерню.

    Посвящённых впечатляло: нельзя, ан нет √ можно. Аналог наличествовавшего всё же укрощения всесильности слова. Как говорит Поршнев, суггестия обрастала контрсуггестией, та √ контр-контрсуггестией. √ Отражение жизни в абстрактном стиле, стиле перегиба формализма, как выражаемся мы.

    Синтезом, противоположным по форме, стал натурализм. Противоположность по содержанию явила себя в переходе с ╚я╩ на ╚мы╩, ╚мы╩ же самоназываемся тем, на кого охотимся. И гонения сменились фавором. И вот √ эта потрясающая наблюдательность наскального художника, подробность, любовность отделки и огромность фигур.

    И всё это легко опровергнуть. Датами, например.

    32.000 лет назад в Западной Европе сделано несколько сотен натуралистических изображений в одной пещере, а географически не очень далеко от неё отпечатки ладоней сделаны┘ позже - 28.000 лет назад.

    Но тем и замечательна прославленная Эйнштейном интуиция, что даёт-таки возможность упрощать. И следствия из упрощения упрощение подтверждают. Например, в той пещере (Коске), где ладони чёрной краской запечатлили 28.000 лет назад, спустя 10.000 лет в ней же всё ж изображены уже лошади, козлы и пингвины. (Даты проверены радиоизотопным анализом соскобов краски.) А в другой пещере разница датировки изображений животных до 10.000 лет не доходит: 3450, 860, 510, - так зато и не доходит до кардинальной смены стиля от андеграунда к фавору.

     

    Поршнев √ это диалектический и исторический материализм в действии. Сейчас, во времена идейной смуты, религиозной, суеверной и лженаучной реакции, наступления православной церкви на светское государство в России, Поршнев √ как бальзам на душу атеиста, сермяжного человека, которого, вообще говоря, легко сбить с толку. И демонстрация Поршневым эвристической силы его философии ободряет. Освоение даже азов её (что антитеза вредит тезису) лучше в этом суровом мире, чем размягчающая религия, всё, ещё непонятое, объясняющая очень просто: Бог.

     

    Французы отличаются рационализмом. Пару сот лет назад Французское лингвистическое общество наложило запрет на публикацию каких бы то ни было рассуждений по поводу происхождения языка √ неприличная для науки тема. В неприличные -в другой век - попала и проблематика, подымавшаяся Поршневым. Но вода свой путь пророет. Вот уже Хайеку повезло больше.

    Как написал (непоследовательно, впрочем) тот, возражавший моей предшествующей заметке по данной теме: ╚Наука заставит┘╩

     

    Интерпретационная критика, глядишь, тоже прорвётся когда-нибудь.

     

    13 августа 2007 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
276558  2007-08-15 00:26:53
-

276566  2007-08-15 20:29:25
Антонина Шнайдер-Стремякова
- Уважаемый Соломон! Из всего, что Вы написали, я согласна, пожалуй, лишь с мыслью: ╚Искусство царство некой свободы, враг религии и в каком-то странном отношении к морали╩. А по поводу: ╚Интерпретационная критика, глядишь, тоже прорвётся когда-нибудь╩ думается, что она давно уже прорвалась. Другое дело хорошо это или плохо. У меня на этот счёт своё мнение.

276592  2007-08-16 23:02:59
В. Эйснер
- Уважаемый Соломон! Тот один который Вам возразил, утверждая: "Наука заставит говорить и охру" имел в виду, что в БУКВАЛЬНОМ смысле слова заставит говорить.

Ещё в конце прошлого века в СМИ появились сообщения, что голландцы (и японцы) научились считывать голосовую информацию с картин старых фламандских мастеров. Будто бы на картинах написанных маслом. записывается звук и "застывает" с подсыханием слоя масла. Таким образом они якобы услышали о чём разговаривал Рембранд с Саскией.

Я посчитал это сообщение за шутку и не обратил внимания, но вот что касается камней и краски - может они запоминают присутствие человека, его ауры, на молеулярном или лептонном уровне? Северные народы говорят: "камень помогает" или "камень вредит", имея в виду совершенно определённое отношение того или иного крупного валуна к человеку. Ко всякой краске (которую часто добывают растиранием одного камня о другой) отношение весьма почтительное. Особенно это касается охры и вообще красок верхнего края спектра. Тот "один", о которомы говорите, полагает, что неандертальская охра "записала" движения, мысли и звуки этих человекоподобных существ и наука скоро найдёт способы эту охру (и не только охру)читать.

Смешно?

А мне нет. Увидев в Ая-Бырранга валун, измазанный оранжевой краской и облепленный амулетами, я испытал странное чувство причастности к тысячелетиям. Почему-то вспомнилась надпись Дария на Бехистунской скале и Шампольон с его мальчишеской тягой к Египту. С уважением, В. Э.

276594  2007-08-16 23:26:05
Дуня - Эйснеру
- Знаю парня, который как-то 1 апреля напечатал в "Науке и жизни": вот, мол, изобрели такое средство от облысения, что смажешь кожаные ботинки - волосами обрастают. А тогдашняя "Савраска" ("Сов.Россия") возьми, да и перепечатай на полном серьезе... Конфуз, говорят, вышел.

276595  2007-08-17 00:13:27
Автандил - Эйснеру
- Дарагой, надо было хотя бы поинтересоваться, на что были способны эти, так сказать, "человекоподобные" 30 - 40 тысяч лет назад, чтобы называть их "человекоподобными". Гляньте на рисунки пещер Ле-Мут и Ле-Комбатель. Уверяю, немногие студенты старших курсов Суриковского или Строгановки смогут сегодня такое сделать. А этот "человекоподобный" рисовал в темной пещере при свете костра, не имея ни кисточек, ни красок. Это был человек и гений во всех отношениях. Куда более талантливый, чем многие из тех, с кем Вы общаетесь в жизни. И мелочь: охра - глина, а не камень. Рэзать не буду.

276596  2007-08-17 00:25:13
Дуня - Эйснеру
- Автандильчик прав. Если внуки-правнуки Адама и Евы переживали мафусаиловы года (что не исключено), аккурат с сотворения человека сотни тысяч лет и прошли. Сидел какой-нибудь крошка Енох в пещере (мамка наказала), и рисовал... Человек это сделал, не обезьяна!

276597  2007-08-17 00:39:32
Воложин
- В науке уже несколько веков применяется так называемая бритва Оккама не громоздить объяснений (типа ╚вмешательство Бога╩, или ╚фонограмма на лептонном уровне╩, или ╚речевое мышление неандертальца╩).

276599  2007-08-17 00:59:30
Дуня - Воложину
- Так то в науке. А Богословия ВАК не признает (подробности - письмом соответствующих академиков). Знал бы Уильям Оккам, что его Правило будут в хвост и в гриву трепать, где надо и не надо - ничего б до потомков не дошло...

276606  2007-08-17 08:27:14
В. Эйснер
- Автандилу: Канэшна гений, дарагой, канэшна гений! Я был в пещере Руфиньяк во Франции и видел тамошних мамонтов.

Вах! Эта гирандиозна!

Рэзать тожжэ пака нибуду, аднако ношш натачил!

276610  2007-08-17 13:21:07
Воложин
- В науке так: не один, так другой откроет.

276621  2007-08-17 17:55:42
Автандил - Эйснеру
- Вах! Харашо, что что-то видел! Но, похоже, нэ понял. Нэ знаешь, не чувствуешь, что такое человек и человечество. Вы думаешь, что Вы макушка? Нэт. Вы черточка в букве слова "абракадабра".

276623  2007-08-17 18:27:46
Дуня - Автандилу
- Автандил, Брюнетика не трожь! И ревновать не вздумай - прирэжу, от уха до уха! Ты его уже убедил.

276625  2007-08-17 18:37:18
Автандил - Дуняше
- Нэ увэрэн, что убэдил Брунэта! Но тэбэ вэрю! Большэ его нэ трону! Пусть живет бэзмятэжно.

276636  2007-08-17 21:47:22
В. Эйснер
- Автандилу:

!Hombre! Una broma es una broma, pero cien bromas al mismo tema aburren.

276638  2007-08-17 22:01:44
El Moreno
- !Estimada senora Dunya! ?Que le pasa a este bicho raro de Autandil?

276640  2007-08-18 00:19:28
Автандил - El Moreno
- Ты этого не поймешь.

276648  2007-08-18 18:16:16
Дуня - Брюнету
- Вообще-то contigo pan y cebolla, а если точней, el hombre y el oso cuando mas feo mas - впрочем, предпочитаю на русскоязычном сайте изъясняться не на коктейле из гишпанского с туземно-московским: с милым по душе рай и в шалаше, а если точней, мужчина и медведь чем страшней, тем лучше.

Ох, правы испанские женщины!..

276651  2007-08-18 19:38:52
El Moreno
- Дуне: Этой пословицы не знал. Спасибо.

276654  2007-08-18 22:05:30
Дуня - Брюнету
- Пожалуйста! А вот Борис Виан, похоже, ее знал - и написал роман "Уничтожим всех уродов". Там как раз про это!

276657  2007-08-18 23:23:32
В. Эйснер
- Дуне:

Никогда не слыхал ни о Борисе Виане , ни о его книжке. Даже стыдно за себя. Может, подскажете, есть ли она в Сети?

276659  2007-08-19 00:19:51
Дуня - Эйснеру
- Был такой француз; до славы не дожил - рановато помер. У меня "Уроды" на бумаге, не в компе. Когда-то они выходили в "ИЛ", кажется. На Яндексе много о самом романе, а текста нет.

"Пена дней" Виана - не роман, а класс! Есть в "Альдебаране" (lib.aldebaran.ru/author/vian_boris/vian_boris_pena_dnei/)

276664  2007-08-19 12:45:35
И. Крылов
- Местами чувствуется ПРИНУЖДЕНИЕ. Метод же не научный, а критический. Значит предзадан ответ. Не факт - что искусство вот наличествует как феномен, а принцип, который оправдывает его наличие. Тут два разных подхода. Если Эйнштейн не знал ответа, то Критик - знает. Вот о чем я говорил как о "третьесказании" в психологии (тенденциозность). Не понятно, почему все обязательно надо привязывать к искусству. Это не объективно. Да! в теории важна аксиома, интуиция, дающая обобщающий принцип. Но он цель, а не догма. А тут такое полотно, на разных этапах которого включаются разные принципы и структуры. Мышление же формируется. Это не только искусство, но и его (мышления) собственные механизмы. А куда деть культуру, ее общее свойство-отношение, ее воздействие на психологию. У Поршнева похоже теория действительно опирается на принцип (интуитивный), закон, обобщающую формулу. Она верна, хотя и соблюдается закон восхождения от абстрактного к конкретному. Она только конкретизируется и еще более универсализируется (обобщается). Критику же приходится делать инженерную работу. Вот тут то и получается, что есть цель построить уже известное. А получается теоретически безграмотно. В основании теории лежит абстракция, как личинка бабочки, которая разворачивается в сумму следствий, сопоставляемых с фактами, что и есть теория.

Получается другая цепочка. Пусть появилось слово, пусть появился механизм торможения, для овладения первым механизмом, пусть появилось критическое отношение к механизму торможения. Но тут уже явно появляется основа для мышления. Появляется возможность осмысливать переживания по поводу того, что связано с культурой и бытом (человеческим бытием). Почему это не сделать предметом искусства, передачу сокровенного мироотношения посредством языка символов. И почему бы не появиться свободе в искусстве, если есть мышление, и смысл его не тождественен носителю, слову, символу.

Само мышление оказывается под запретом, так как покушается на традицию, веру и т.п. Еще сомнение, что народы разбежались потому что боялись внушения. Скорее началось формирование пред-наций, освоение определенной формы организации, которая требовала отделения от предшествующих форм. Ведь в итоге сформировались большие нации. Искусство невозможно без свободы мышления это факт, не то что критика (ей это противопоказано, по жанру). Наука-то победит, и на все вопросы ответит, т.к. мир создан Словом, то есть имеется основа для рациональности.

Но искусство все-таки форма передачи переживаний субъекта по поводу его личных отношений с миром, который уже предстает в качестве особой культурной среды, требующей возделывания, и душевного труда. Поэтому в искусстве мышление играет не последнюю роль. Однако искусство лишь форма утилитарного отношения к миру, обмен информацией о котором требуется в коллективе для лучшей его (коллектива) настройки. Поэтому и у государства то оно в фаворе, то в загоне, но всегда побеждает реакцию.

Не люблю воинствующих атеистов. Все то они цепляются за коллективное бессмертие, которое спасает их души от назавершенности научной картины мира. Меня просто техническая сторона раздражает, точнее примитивизм и ПРИНУЖДЕНИЕ, не в лоб, иносказательно, а когда третьесказательно чтобы навязать новый миропорядок.

276665  2007-08-19 12:51:46
И. Крылов
- Я бы даже сказал, что атеизм есть вера в когнитивное бессмертие.

279083  2008-01-16 02:11:35
И. Крылов - Алле Поповой
- Смысл искусства

И все-таки я не во всем согласен с Воложиным.

Он что утверждает? Что в голове у художника замыкаются нейроны, которые не связаны в обычном состоянии. Ну это еще можно понять. Можно и понять, что ╚третьесказание╩ (а не заражение и не иносказание) есть искусство. Это тоже хорошо понятно. Меня смущало и смущает одно - зачем? Зачем художник творит. Нафига? Какая от этого польза?

У Воложина выходит, что польза в том, что в коллективном бессмертном все души сольются в одну и эта коллективная душа в своем сверхбудущем будет бесконечно НАСЛАЖДАТЬСЯ ИСКУССТВОМ. Поэтому надо побольше наваять и для этого человек еще в пещерный период своего существования наваял наскальные рисунки и всякие там статуэтки из глины. Да и вообще, назло нам, неверующим в сверхбудущее, которое насильно как гвозди в тело Иисуса должно быть будет вколачивать воложинская братва (арт-большевички, мать их ети). Я уже давно заметил, что все эти антиклерикалы, атеисты, и прочая, усердно клевещущие на религию, страшно боится не оставить после себя хоть какого-нибудь креативчика для "вечности". То есть их креатив - это попытка убежать от смерти.

Коммунисты-утописты мечтали построить коллективное бессмертное, теперь же это бессмертное сверхбудущее надо ╚накачать╩, нафаршировать литературой и искусством, чтобы балдеть и пребывать в нирване. А на самом деле эта нирвана им нужна сегодня, сейчас, и для вполне конкретной цели - страшно помирать не зная, а зачем вообще все это было надо.

То есть, рационального ответа у них нет, религиозный их не устраивает (зазнаек рациональных, типа подписантов ╚письма десяти академиков╩ (хотя конечно у каждого были наверно свои причины и оправдания, и какая то правда была и у них, и правота) - только еще дремучее). Однако, нас они пытаются убедить, что ответ у них есть, и только у них. Ну, в чем-то они конечно правы. Если поиск рационального ответа на поставленный религией, а потом наукой вопрос перенести на неопределенный срок, то можно считать, что такой ответ конечно же когда-нибудь, кто-нибудь найдет, ибо он конечно же существует, иначе бы и вопроса самого не было бы. Но самого ответа это не заменяет. Но очень хочется, значит можно попробовать.

Поэтому к искусству идея сверхбудущего не подходит. Значит тут Воложин мягко говоря, ошибается. Нет сверхбудущего (воложинского типа), оно только в нашей голове. Искусство не является средством удовлетворения нирванических потребностей современных и будущих атеистов. Потому уж по крайне мере, что искусство возникло раньше идеологии.

Но вернусь к художественной форме, где как раз Воложин прав. Все художественные произведения являют собой форму развития какого-то противоречия, столкновения несовместимого. По его теории следует, что это связано с особой миссией искусства. Эта миссия - прописка самого Воложина в коллективном бессмертии. Хотя конечно это ёрничание с моей стороны. Он конечно не о своем бессмертии печется, а бессмертии всего человечества, за исключением - графоманов! Типа такие-сякие графоманы умеют только иносказать или внушать, а вот уже свободные пещерные художники в пику им забирались в пещеру и рисовали свои "фигвамы". Значит цель искусства - идеал сверхбудущего, а его инструмент - от сочувствия к противочувствию, а далее к катарсису.

Против катарсиса ничего не имею. Он случается, и является моментом обретения художественного смысла. Но факт обретения воложиным признается, тогда как содержание этого смысла им всячески отрицается. Вот и Толстой попал под раздачу - коряво пишет и вообще много чего знает заранее, а нужно именно противочувствие и нуль содержания. То есть, есть кривая развития человеческих идеалов, которые отражают конфликт человека с миром и каждый идеал прорывается в форме противочувствия. Схема конечно верная, но идеалы тут тоже с боку припеку. Не их содержание интересно, а то, как они денотировали авторские нейроны и как далеко, и по какой изощренной траектории их замкнуло.

Действительно, художники интересны все без исключения, даже если они принадлежат разным течениям и направлениям, другим странам и другим эпохам, чем тем в которых живут их читатели. Но из этого совершено не ясно, зачем существует искусство, какова его природа и смысл. Ведь идеалы и сами по себе не плохо существуют в нашем сознании. Зачем же им еще и в искусстве себя проявлять? А разве, например, в политике или в науке они себя не проявляют?

В свое время я думал (чисто умозрительно-феноменологически) так. Вот нужно людям в стародавние времена было как-то объяснить другим соплеменникам, что у них ╚на душе╩, и они вели задушевные беседы, делились информацией. Почитав же Воложина, понял, прав он в том, что очень витиеватый, заковыристый путь выбран для этого. Вроде бы даже в таком раскладе он и не нужен совсем. Но.

Это с точки зрения современного рационально мыслящего человека, обладающего и религией и разными, включая и научный, языками. А как, например, о наболевшем, о трагическом-возвышенно-прекрасно-комическом человеческом можно было сказать, когда рациональное только формировалось, когда еще религия не имела своего символического языка, когда за иные слова и звуки вообще могли из стада того, взашей или еще хуже. Когда вождь внушал, а шаман - заражал. Как можно было выразить БЕЗ ЯЗЫКА??? А вот так вот, при помощи образов, которые воспроизводили в иной форме противоречия, но не просто воспроизводили, а создавали их, то есть "противочувствие", но связанное с конкретной наболевшей проблемой, которая в жизни тоже выражается в ПРОТИВОРЕЧИИ.

Вот в чем по моему смысл и суть, и настоящее, а не мнимое "сверхбудущее" искусства. Искусство возникло до рационального способа объяснения мира и самих себя. Это была форма переходная между чем-то и чем-то. Таковой она и останется, и сохранится, и потому она нужна и по сей день, так как базовая, в психике и в ее эволюции запечатленная. Возможно, и в развитии ребенка есть такой период, когда он лучше понимает искусство (сказки например, хотя они на самом деле уже пред-мифы). А религия же наверно тоже усваивается лучше в своем возрасте, а рациональное - в другом. Но все сохраняется в сознании как базовые общечеловеческие формы отношения к миру.

Какой следует сделать вывод. Воложин часто критикует авторов за что? - за то, что иносказательно передается смысл. То есть графоман, уже с нашей точки зрения - это тот, кто рациональное, то есть более позднее переводит на язык искусства. А настоящий художник остается "глупым", он оставляет свои мозги на их уровне, и выражает противоречие своего Я с внутренним и внешним миром в форме художественного противоречия, то есть как верно и заметил Воложин противочувствия. Рациональное может входить в художественный текст, например, как у Толстого в Войне и Мире, и в тоже время являться частью именно художественного произведения, а не философской концепции.

Художник осознает противоречия в форме конфликта своего идеала с образом настоящего. Именно это противоречие он хочет выразить как акт его осмысления, рефлексии, но через образный язык, язык, лишенный рационального контента. Бессмысленный по форме, но воссоздающий другое, художественное противоречие, "противочувствие", третьесказание". А это и есть художественный смысл, а не то, что у Воложина не передаваемый и не цитируемый катарсис.

Он правильно замечает, что если будет передача через рациональные формы, то это будет не искусство. Но он не видит того, что передаваемое все же имеет вполне конкретный смысл и привязку, чем и объясняется последующее включение рационального для выведения этого смысла на новый уровень, его осмысление уже рациональными средствами. В этом смысле и художественное и рациональное познания равновелики, равно значимы для человека. Но каждое занимает свое специфическое место на лестнице эволюции человеческого сознания и имеет разный социальный статус.

В нынешнее время искусство воспринимается или как дополнение к рациональному, в форме пророческого, или как форма подтверждения и расширения феноменологической основы для рационального дискурса. Искусство же художника заключается в умении работать на своем поле, быть честным по отношению к своему ремеслу, не заходить за границы своей компетенции, чтобы не разрушить целостность своего художественного видения, не изменить своему художественному вкусу.

И еще одна мысль о том, для чего нужно искусство ╚по воложину╩. Ну зачем человеку искусство, когда материальный прогресс упрется в свой предел, когда воспроизводство человеческого рода будет мало зависеть от борьбы за существование с силами природы (теоретически, конечно). Зачем будет, и для чего наслаждаться искусством (╚перспектива бесконечного духовного потребления╩), если уже можно и сегодня многое объяснить рациональными средствами, то есть не при помощи внушения, а при помощи разума? Если же нужна развлекательная сторона искусства, так она уже давно с ним породнилась, если не родилась одновременно. Именно сегодня уже реализовался идеал искусства как способа отдыха и развлечения. И как масса людей обучается в одних и тех же вузах по примерно одним программам, и на одном и том же историческом и научном материале, так и массы людей ходят на одни и те же фильмы в разных странах мира, даже враждующих между собой. Значит, нет у него какой-то секретной миссии, недокументированной возможности. Значит сверх-ответы о смысле бытия могут равно принадлежат и искусству, и религии, и науке. Как и само Будущее всему Человечеству и уже сегодня.

279086  2008-01-16 06:48:20
М.П. нет
- И.Крылову. Старая буддистская притча о Бодхидхарме, думается, будет близка содержанию вашего разговора с Аллой. Боддхидхарма - 36-е вополощение Будды в Индии не был востребован. Там было много знатоков вед и толкователей Буддизма, настолько много, что не был востребован даже сам Будда. А вот в Китае Буддизм только входил в моду и бурно развивался. Боддхидхарма решил посетить Китай. Когда он туда приехал, ведущие китайские буддисты решили, что он обязательно должен встретиться с императором. И организовали ему эту встречу. Император рассказал Боддхидхарме, как много он сделал для Буддизма, сколько настроил новых пагод, сколько уничтожил центров других вер... И в конце концов спросил: Что же ему будет за такие заслуги перед буддизмом. -"Да ровно ничего."- ответил Боддхидхарма. -"Но ведь я расчистил место для буддизма, разогнал центры дрцугих вер.." - обиделся император. "А зачем..? "- сказал Боддхидхарма,- " Пространство огромно, иди, куду хочешь..." -"Что же это за святое учение Буддизм..?"- спросил удивленный император. -" Да в нем нет ровно ничего святого."- скромно ответил Боддхидхарма. Как говорит старая индийская пословица, - работай, а если нет тебе награды, - не твоя в этом вина.

279087  2008-01-16 07:48:30
М.П. нет
- И.Крылову. Словообразование - есть трансформация мыслеформы в звуковую форму. Восемьсот лет назад Васубандху в книге "Абхидхармакоша" сказал примерно следующее: " Что такое ощущение? Ощущение есть отношение (движение) между органом сознания и объектом осознавания, т.е. базой для возникновения ощущения являются все виды и формы отношений человека с природой. Чувства есть более устойчивые отношения между органами сознания и объектами осознавания. Базой для чувственного мира является вся совокупность ощущений. В процессе эволюции человека поля ощущения и чувств стали частью социума и общим достоянием человечества. Чувственные миры (или Астральные) являются более грубыми, чем миры ментальные - миры мысли. Базой для мысли является вся совокупность чувственных миров. Если бы мы не трасформировали наши мысли в звуковую форму, наше общение могло бы стать прямым на мысли и все национальные различия канули бы в лету. Но механизмы трансформации мысли в слова и др. формы искусства, подавляют этот процесс общения на мысли. Если бы человек овладел искусством прямого общения, лжи бы в мире было гораздо меньше. Поэтому йоги разработали техники остановки мышления. Научитесь останавливать формирующее мышление и вы научитетсь читать чужие мысли. Базой же для возникноения сознания является вся совокупность чувственных и ментальных миров (полей). Поэтому вопрос о первичности или вторичности Сознания не имеет смысла. Для того,чтобы возникло сознание надо сформировать орган сознания, благодаря которому сознание и может проявиться. Механизм мышлдения же у человека плазменный, виброрезонансный, обладающий функцией самонаведения на поле. При наведении поля на плазму, в плазме возникает ток. Все очень просто и ничего божественного и тем более святого в нем нет. Понаблюдайте за собой и убедитесь в том, что при активном мыслителльном процессе ваш затылок загружается. Именно здесь находится трубка, наполненная плазмой, и три желудочка головного мозга, как равновесный механизм. При изменении метеусловий, человек невольно становится проводником возникающих в природе неравновесий. Кстати, американцы создали плазменную антенну, которая прекрасно воспринимает все имеющиеся в пространстве частоты. Извините, пока думаю достаточно.

279090  2008-01-16 10:14:29
Антонина Шнайдер-Стремякова
- Игорь, ну, что Вы, право, так длинно? Ведь вся Ваша соль сводится к следующему:

╚Искусство же художника заключается в умении работать на своем поле, быть честным по отношению к своему ремеслу, не заходить за границы своей компетенции, чтобы не разрушить целостность своего художественного видения, не изменить своему художественному вкусу╩.

╚И как масса людей обучается в одних и тех же вузах по примерно одним программам, и на одном и том же историческом и научном материале, так и массы людей ходят на одни и те же фильмы в разных странах мира, даже враждующих между собой. Значит, нет у него какой-то секретной миссии. Значит сверх-ответы о смысле бытия могут равно принадлежат и искусству, и религии, и науке. Как и само Будущее всему Человечеству и уже сегодня╩.

279096  2008-01-16 16:26:54
И. Крылов -Антонине Ш-С
- Уважаемая Антонина. Длинно-не длинно, не знаю. А суть в том, что мне интересна причина существования искусства. Я поставил искусство на определенную ступеньку развития сознания, когда нельзя было сказать иначе чем через "третьесказание", не было рациональных средств, а желание высказаться было сильное, и мышление уже было, а языка понятийного не существовало. То есть меня волновал и волнует вопрос - зачем искусство, почему оно существует, хотя рациональной пользы от него нет.

279097  2008-01-16 17:08:20
Лора. - И. Крылову.
- Высокое настоящее искусство пьянит, кружит голову и вызывает удовольствие, возвышает, возбуждает, влечет и т.д., и т.д. Не тут ли собака зарыта? Как любой наркотик. Если человек вкусил его (искусства) прелести, он будет тянуться к нему. С уважением Лора.

279100  2008-01-16 18:48:18
Антонина Шнайдер-Стремякова
- Ашот, уже улыбнулась. И даже больше запрыгала.

Игорь, ответ на ╚для чего╩ мне кажется банальным чтобы украшать жизнь.

Другое дело искусство и его суррогат необъятная тема... Все эти ╚третьесказания╩ и ╚катарсисы╩... Их в любом анекдоте полно. Я всё-таки стою на том, что ╚искусство слова╩ это умение плести ╚словесно-идейное кружево╩. И оно должно не утомлять увлекать...

А искусству поэзии надо, на мой взгляд, учиться у имаженистов не футуристов-символистов (вот там третьесказаний мама мия!)

279102  2008-01-16 19:37:51
А Ш-С
- Ашотик, да правда же!

279106  2008-01-17 00:18:50
Антонина Ш-С
- ╚желание высказаться было сильное, и мышление уже было, а языка понятийного не существовало╩ насколько я понимаю и помню, ╚язык понятийный╩ появился с первым криком и вздохом радостным, отчаянным, томным... И все эти вздохи и крики разнообразили, то есть украшали жизнь. В процессе эволюции они совершенствовались. Или я не так Вас поняла?

На эту тему лучше выскажутся ЮХ,Архивариус,МП, да и Аргоша с Ашотом, думаю, ещё Никитушка и Ия, Пригодич, а, может, и Максим Солохин и...

279108  2008-01-17 08:16:04
Ашот
- Исследованиями установлено, что если с 7-милетнего возраста ребёнок занимается музыкой, то у него в соответствующем месте коры головного мозга толщина какого-то мозолистого тела на 10-15% увеличивается сравнительно с позже начавшими заниматься или вообще не занимавшимися.

Знакомый специалист в Сингапуре говорил похожее: что до 5 лет мозг ребёнка нужно интенсивно нагружать, так как именно в этот период мозговые "мышцы" лучше всего поддаются "накачке". Там и впрямь что-то утолщается - я снимки видел. Информация полученная ребёнком, со временем, забывается, но "резервуары" остаются.

Что же касается смысла искусства, то здесь всё настолько банально, что, как говорил Фрунзик Мкртчян, неудобно отвечать. Исскуство - сродни хронической болезни: если заболел - то навсегда. И это тот редкий случай, когда жалко не больного, а здорового. Впрочем, что среди "здоровых" было немало выдающихся людей - тот же Толстой, к примеру.
"Пациентов" двое - производитель и потребитель, причём для первого наличие второго - не обязательный, хотя и желательный фактор.

279118  2008-01-17 21:39:10
Антонина Ш-С
- Ашот, мы, похоже, проникаемся симпатией. Все меня проигнорировали, а Вы откликнулись. Хотя вполне возможно, что наши постинги кажутся прочим детской болезнью. И мы, наверное, пытаемся увести Крылова в другую степь... Может статься, что чья-то любимая книга ╚Материализм и эм-пирио-крити-цизм╩. Но Воложина и Juli этим уже, я думаю, не воскресить...

279124  2008-01-17 23:16:47
Ашот
- Антонина, дай Бог, чтобы болезни наши были только детскими! И то, что постинги наши просты, как полотна Пиросмани - не беда: как сказал мудрец, усложнять просто, сложно - упрощать.

279141  2008-01-19 11:39:57
Ю.Х.
- Учил, учил нас дедушка Ленин, и сам учился всё без толку.

Чистого искусства не бывает вообще в человеческой Природе. Оно было бы чистым, если бы ╚художник╩ (условно обозначая такового) ╚нарисовал╩ и спрятал бы своё творение от всех и навсегда. А зачем тогда ╚рисовал╩? От чувств-с? Так и чувства имеют объект излияния, и часто воображаемый.

Стало быть, в самых общих чертах, крайне желательна оценка других. Очень хочется, знаете, быть оригинальным, единственным в своём роде, гениальным, и побольше бы памятников себе, - как же ж без них? - никак.

Следовательно, должна прослеживаться связь с обратная завязкой: ╚художник╩ - потребитель. И как мы теперь хорошо осведомлены, ╚художник╩ делает всё возможное, дабы нравиться потребителю (настоящему ли, мнимому ли в будущем - не важно).

Таким образом, стратегия - нравиться потребителю - неизбежно приводит к тактической политике как? Если, конечно, понимать политику не только вроде большого и государственного дела, а как ╚умение извлекать выгоды╩ в любой области человеческой деятельности, даже из самой обыденной и житейской.

Всё это восходит к очень древнему желанию похвалы и одобрения. А зачем это желание? Очень такой простой вопрос. И ответ очень простой: похвала и одобрение - простые такие залоги выживания. Раз хвалят, то, значит, ндравится и бить не будут. Есть правда сейчас и такие, которые делают всё, чтобы вызывать отвращение, но это, кажется, уже извращение цивилизации и уверенность в том, что не достанут натуральной палкой.

Зависимое положение первобытных людей ╚искусства╩? - очевидно!

У первоначальных вожаков вряд ли была необходимость заниматься искусством (надо кормить и вести стадо), они наверняка грубо потребляли его и использовали в своих корыстных целях. И вожаку нет нужды нравиться пару приёмчиков мускульной силы и рыка - и вопросы решаются сами - нравится нам это или не нравится. А вот у ╚хилых и немощных╩ но хитрых велика была, по всем показателям, охота к привлечению внимания и женского пола и сотоварищей. Влияние древней женщины на искусство, по-моему, огромно: ╚хилый и немощный╩ не мог просто силой взять её это прерогатива вожака он должен был склонять её к добровольности, а женщина, как известно, падка на уши и на всё ╚блестящее╩. ╚Ухи╩ женщины требовали речи ну, как же ей не развиться!

Конечно, не только женщина, не только требования организации - есть ещё что-то.

Это что-то - это заложенное глубоко в нас желание ИСКУССТВЕННОЙ ПРИРОДЫ. Мы должны - не скажу почему - создать среду обитания полностью автономную от настоящей своей Природы. И если проследить путь от ╚амёбы╩ к настоящей цивилизации нам трудно будет что-то возразить. У животных, по человеческим воззрениям путём наблюдений и жестоких опытов, нет такой необходимости. Им это, видимо, без нужды. А у нас это есть и развито уже. Это ни ╚хорошо╩ и ни ╚ плохо╩ - это данность, дающая преимущество выживания. Но ╚обезьяна╩ остается верна себе и непрестанно хвастает своим могуществом, пока

И в схему ИСКУССТВЕННОЙ ПРИРОДЫ без натяжек укладывается ВСЁ - и речь, и искусство, и религии, и труд, и даже наша ностальгия по настоящей Природе.

Простое, казалось бы, человеческое желание чистоты и порядка это тоже зов к ИСКУССТВЕННОЙ ПРИРОДЕ. Желание иметь Бога это уже ИДЕАЛ ИСКУССТВЕННОСТИ.

Более того, все наши гении, пророки, боги, божки и прочее говорят именно об этом, если, непременно, вычленить суть из словесной шелухи. Как и что это уже методы, применяемые в пути.

Единственный инструмент - это наука.

Есть ли во всём этом Разумное Начало или это такие мутации? Знаете, это и не столь важно, так как желание ответа уже двигает нас по этому бесконечному ПУТИ.

Охра - не охра, ожерелье или кольцо, у неандертальца или у кроманьонца это не суть важно - так или иначе, ДЕЛО должно двигаться вперед, вне зависимости от знания того, что было первоначалом (яйцо или курица?).

Дело в том, что только человек оказался в состоянии так интенсивно ╚переламывать╩ ИНСТИНКТЫ, посредством получения вожделенного, не непосредственно сразу и на месте, а окольным, перспективным манёвром.

Дабы избежать упрёков в обтекаемости: это же только намётки их можно и развить своекорыстно.

279143  2008-01-19 12:45:44
Антонина Ш-С
- Юх, а Вы молодец! "Архивариус" пытается July реанимировать, да не удастся! Даже, если... Таких философствований July себе не позволит, ибо Он Тургеневский Павел Петрович.

279145  2008-01-19 13:34:45
Ашот
- Уважаемый Ю.Х.! Позволю себе не согласиться с Вами по поводу отсутствия "чистого" искусства, для чего напомню свою мыслишку из постинга 279108: наличие потребителя для производителя - фактор не обязательный. Шахматный композитор будет составлять этюды даже в том случае, если с лица земли исчезнут все печатные продукции, художник будет продолжать рисовать если запретят выставки, а писатель (чем не художник?) прятать написанное в стол. Это, конечно же, относится к небольшому проценту людей, но они есть. И именно таких я назвал больными. Разумеется, в хорошем смысле слова.

279147  2008-01-19 14:02:01
Ю.Х. - Ашоту
- Ашот-джан!

Чистым искусством, пожалуй, можно назвать некое осмысление влияния на человека со стороны Природы: восторг, тоска, , страх перед Природой - это, пожалуй, темы для чистого искусства. Как только искусство обращается к другому человеку это политика: это обращение уже на платформе корысти, так или иначе.

Но некоторые говорят о Природе, некоторые о БОГАХ. Если угодно ╚беседы с Богами╩ называть чистым искусством то да. Такая мыслимая оценка мыслимыми БОГАМИ - и есть ╚ чистая╩ корысть?

Возможно!

279148  2008-01-19 17:39:31
Fruitbasket fruitbasket.150m.com/catalog.html
- Very much it was pleasant to me. It is very fine site!!!!

Best regards!

2000 ford mustang 2001 ford mustang 2002 ford mustang 2003 cobra ford mustang 2003 ford mustang 2004 ford mustang 2005 ford gt mustang 2005 ford mustang 2006 accessory ford mustang 2006 ford gt mustang 2006 ford mustang 2007 500 ford gt mustang 2007 cobra ford mustang 2007 ford gt500 mustang shelby 2007 ford gt mustang

279151  2008-01-19 17:41:34
ford fruitbasket.150m.com/catalog.html
- Very much it was pleasant to me. It is very fine site!!!!

Best regards!

car ford mustang chilton ford mustang classic ford mustang cobra ford mustang cobra ford mustang svt concept ford mustang convertible ford mustang decal ford mustang engine ford mustang fastback ford mustang fast ford muscle mustang fast ford mustang finance ford mustang floor ford mat mustang ford forum mustang ford giugiaro mustang ford gt500 mustang

279153  2008-01-19 18:53:10
Ашот
- Известна история, когда академику Френкелю показали график кривой и попросили прокомментировать его. Он это легко сделал. Потом выяснилось, что график случайно был перевёрнут вверх ногами. Немного подумав, академик дал объяснение и этой кривой.
Дорогой Ю.Х., мне кажется, Вы также невозмутимо играете определением "чистого" искусства. Вначале было: "Чистого искусства не бывает вообще в человеческой Природе. Оно было бы чистым, если бы ╚художник╩ (условно обозначая такового) ╚нарисовал╩ и спрятал бы своё творение от всех и навсегда."
Когда выяснилось, что такие случаи встречаются, появилась новая формулировка: "Чистым искусством, пожалуй, можно назвать некое осмысление влияния на человека со стороны Природы: восторг, тоска, , страх перед Природой...".
И стало, извиняюсь, совсем непонятно...

279156  2008-01-19 19:58:00
Ю.Х. - Ашоту на 279153
- Да понять-то немудрено.

Там есть ещё предложения: ╚А зачем тогда ╚рисовал╩? От чувств-с? Так и чувства имеют объект излияния, и часто воображаемый.╩

Всё зависит от Вашего взгляда. Если Вы считаете, что корысть к божественной благосклонности, благодати, расположенности это ╚чистый╩ альтруизм, то тогда конечно.

Я не считаю таковое положение ╚безгрешным╩: духовная корысть это тоже корысть и даже глубже. И тогда: и материальное и духовное в человеке, а духовное более - это корысть стало быть, нет чистого искусства. Для меня нет ╚чистого╩ искусства в человеческой Природе.

Если же Вы не думаете так, тогда: ╚Если угодно ╚беседы с Богами╩ (с Природой) называть чистым искусством то да. Такая мыслимая оценка мыслимыми БОГАМИ - и есть ╚ чистая╩ корысть? Возможно!╩ А для Вас оно, может быть, и есть.

И выходит: ╚Чистым искусством, пожалуй, можно назвать некое осмысление влияния на человека со стороны Природы: восторг, тоска, , страх перед Природой - это, пожалуй, темы для чистого искусства.╩

Я не могу настаивать за Вас, я хочу учитывать такую точку зрения.

279159  2008-01-19 20:56:31
Антонина Шнайдер-Стремякова
- Архивариус: "В чём, по вашему мнению, причина осложнившихся отношений между старым князем Болконским и его дочерью?" - имеются ввиду последние годы жизни старого князя.

July: "Идеи никак не могут жить своей жизнью - они существуют только в воображении автора и больше нигде. "

Ия: ╚Ответ Юлия Борисовича прошел мимо темы╩.

Ия права мимо!

Школьница: ╚Старый одинокий человек боялся, что любовь к мужу затмит любовь к отцу╩.

Ответ по существу и от истины не так уж далёк

Дорогой глубокомысленный Архивариус! Спасибо за текст гениального Л.Н., который я лет сто не читала. И ещё приятно, что Вы напоминаете не менее гениального Соломона.

Ваши слова ╚старый князь... дал слабину╩ подтверждают, что произошло торжество идеи Толстого о всепрощении. Они также доказывают правоту слов July, что ╚Идеи живут в воображении автора╩.

279160  2008-01-19 21:13:01
Антонина Ш-С
- Насчёт ╚чистого искусства╩ тут однажды уже был разговор. Сиротин, по-моему, закончил дискуссию тем, что утверждало и советское литературоведение, что ╚ч. и.╩ не бывает. Я разделяю точку зрения Ашота оно есть. Стройная берёзка, каменная глыба на берегу моря, красноярские столбы это ли не произведения искусства? Если такое чистое искусство нам дарит Природа, почему его надо отрицать на бумаге?

279164  2008-01-20 09:54:03
Ю.Х.
- Вообразим себе картину.

╚Художник╩, самый что ни на есть талантливый, гениальный и прочая, разложив на рабочем столе стопку белоснежной бумаги и заострённые карандаши, десятки раз на дню принимается ╚испортить╩ эти листы своими образами, но всякий раз, даже уже занеся ╚перо╩, останавливается и шарахается от.

Нет, нет, он не выдавливает из себя вдохновение, не мучает себя нехваткой пыла, напротив - он полон, прямо переполнен, идеями, мыслями, характерами, они распирают его.

Но в этот раз что-то не так: идей, мыслей, характеров так много и они такие разнородные, так противоречат друг другу, так несовместимы, что желание отобразить какую-нибудь (какого-нибудь) из них наталкивается на своё опровержение.

Все ╚слова╩ - ложь, всё - суета и всяческое недомыслие! И белый лист, остаётся нетронутым уж который год.

Вот этот- то белый лист - это, возможно, и есть Чистое Искусство. На нём ВСЁ, на нем ВСЯ ╚гениальность╩ МИРА: там и Толстой с Пушкиным, там и Репин с Серовым, там и Станиславский с Н.-Д., там и там ВСЁ и ВСЕ.

Понимаете, Толстой и Пушкин - это всего лишь часть ╚слов╩, которая может быть ╚написана╩. Маленькая такая часть! Сложив всех толстых - и реальных, и мыслимых, и будущих - мы получим белый, нетронутый лист.

Белый лист - он шарада или искусство? А может быть ребус искусством?

Ашоту.

Понимаете, мы находимся вне области науки: я не могу поставить эксперимент и показать Вам, что ╚чистого искусства╩ нет. Всё, что я могу делать - это убеждать Вас словами, объединёнными логикой.

А Вы не убеждаетесь - вот беда! А есть ли логика (кроме научной), которая убедит ВСЕХ?

279178  2008-01-20 19:28:59
Ашот
- Наш дискуссия об искусстве напоминает известную притчу о слепцах и слоне: все правы, и никто не прав. "Каждый пишет, как он слышит": мы с Антониной придерживаемся "приземлённой" версии; Ю.Х. взобрался выше и балансирует на грани религии и метафизики ("Лебедь рвется в облака" Иван Крылов); Виктор вообще считает, что рассуждать на эту тему дано лишь избранным.
Так куда мы тянем наш обоз? Может агностический подход более уместен? Проблема слишком непроста, и допускает различные трактовки. Предлагаю ничью!

279181  2008-01-21 01:19:18
И. Крылов
- Уважаемый Ю.Х.

Все очень просто. Потребность в самовыражении, или в выражении своего отношения к чему то, отношения к своему опыту и состоянию, как пройденному и пережитому, приобретшему форму капли, которая должна, просто обязана сорваться - это и есть причина обращения к слову, кисти и т.п. Есть и другие формы самовыражовывания. Можно трактат сочинить, или проанализировать ситуацию и написать учебник по выживанию в данной ситуации, можно научным способом исследовать причину своего дискомфорта. Кому что более подходит. Художнику легче выразить свое отношение к миру и тому, что его беспокоит, то есть противоречие между им и тем, что его окружает в форме искусства. Противоречивость как причина невозможности достижения идеала. Например, художник рисующий натюрморт о лете тем самым признает бренность жизни, а Тютчев об отдыхающем поле, выражает тоску о лете, о уходящем времени этого сезона, то есть можно подозревать, что гедонизм автора вступает в противоречие с неотвратимостью хода времени и приближения конца человеческой жизни. Стихотворения это противоречие и передает. Невольно. А как? - это уже другой вопрос. Мне кажется что в ритмике, концовке авторская речь как бы оступается, в чем и проглядывает его не пейзажность, не воспевание красоты осени. Это вроде бы не в лоб.

284535  2008-11-03 22:08:09
- Обращаюсь к людям основательным и живущим в больших городах бывшего СССР, где есть библиотека, во времена СССР пополнявшаяся всеми книгами крупных издательств страны. Обращаюсь в связи с вопросом, ЗАЧЕМ ОНО, ИСКУССТВО. Запишитесь в эту библиотеку, выпишите и прочтите книгу: Атанас Натев. Искусство и общество. М., 1966. И автор вас убедит, что вопрос давно решён: искусство есть испытание, как наука есть знание, как религия есть вера, как мораль есть должное и т.д.

06.08.2007
17:21

Хлумов

    Я хоть и слаб на сентиментальность, но всё равно √ не часто слёзы наворачиваются от чтения. ╚Думан╩ (http://www.pereplet.ru/text/duman.html) Хлумова √ довёл в конце. И я успел . . .

04.08.2007
15:38

Нехудожественный смысл применения багрового цвета

    У меня беда (или радость, не знаю; потому что всё время пока выпутываюсь). Есть у меня одна опора в мировоззрении (и особенно в эстетическом, так сказать, . . .

02.08.2007
19:24

Не о чём говорить

    Словам тесно, мыслям просторно, - характеризуют кого-нибудь похвально. А Фазиль Искандер, по-моему, над собой посмеялся, написав рассказ ╚Привычка наводить . . .

30.07.2007
11:43

Надежда Горлова

    ╚Катарсис - переживание тонкое, капризное, может не явиться╩,- такие слова стоят перед концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3) о рассказе Горловой . . .

04.07.2007
08:12

Грех Сахарова перед Россией

    Стихотворение ╚Пора, мой друг, пора!..╩ при жизни Пушкин не издал. При публикации его в собраниях сочинений (1887, 1910 и 1930) оно датировалось 1836-м годом. В изданиях 1924 и . . .

29.06.2007
14:33

Зачем применена парцелляция

    Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить . . .

27.06.2007
10:29

Еще о Борхесе

    Эту вещь нужно читать обязательно после предшествующей, ╚Идея младшего Буша в художественном исполнении╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/39.html#39). * Второй рассказ Борхеса из . . .

26.06.2007
09:52

Идея младшего Буша в художественном исполнении

    Менар там √ напоминаю √ заявлял, что осуждение или похвала √ это проявление сантиментов, не имеющих ничего общего с критикой. ╚Пьер Менар, автор ╚Дон . . .

25.06.2007
17:40

Как жить по-русски

    Черт, как хорошо: ╚с голубым блеском в глазах╩! Я еще до этих слов стал подумывать: ╚Боже! Почему мне так нравится читать этот рассказ?╩ (http://www.pereplet.ru/text/nikitin08sen01.html . . .

13.06.2007
19:25

Предпонимание

    Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского . . .

05.06.2007
16:15

Как может выжить Россия

    Силой духа. Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова ╚Горло╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html). А осознание пришло от . . .

13.05.2007
18:26

Стоит ли мусолить одну деталь?!

    Такова реакция Волковича на реакцию на его ╚Собаки села Похмелевка╩ (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .

08.05.2007
16:21

Каждый √ кузнец своего Успеха

    Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского ╚Дежавю╩ (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .

24.04.2007
17:20

Ни бэ, ни мэ, но кукареку

    Все так верно написано про рассказ Калашниковой ╚Запах моря╩ (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): ╚Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .

<< 41|42|43

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100