|
19.04.2007
21:59 |
Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко
Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на
одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю,
чтоб обнаружить породивший ее идеал (или того отсутствие). И, раз обнаружив,
мало шансов, что в другой вещи будет другой идеал. (Если это не какой-то циркач
от окололитературы.)
Но. Я ж мог ошибиться. И мыслимы ж какие-то идейные
колебания автора на коротком промежутке времени.
Главное ж √ я испугался вот этого призыва к
руководству, относящегося к вещи Брущенко ╚Лишний вес╩ (http://www.pereplet.ru/text/brushenko12may06.html):
╚Вы бы лучше следили не за думами высокими и политикой общемирской, а за своими
авторами. Некоторые люди не понимают, где добро, а некоторые понимают, выбирая
зло. И пишут под видом русской литературы злобные мадригалы мерзким чувствам и
"ценностям"! Разврат всегда забирается под личиной красоты. В этом
случае - слова╩.
А вдруг, подумалось, по просьбе общественности
начнется идеологическая цензура на произведения, авторы которых считают их
художественными. Идеологическая, подчеркиваю, не эстетическая (графомана и
правда стоило б не пускать; на как его отличишь от неграфомана? √ скользкий
вопрос; нравственный же, идейный посыл √ яснее).
И вот √ я пишу.
Я, конечно, очень много на себя беру, считая свое
мнение неким рентгеном, способным разглядеть в авторе то, чего он сам про себя
не знает, а зачастую и не признает. Но что поделаешь? Таковою уж я считаю роль
критика-интерпретатора. Кто убедился, что роль эту я играю плохо, тот просто не
станет тратить время на чушь, что я порю. Тем более чушь, что я и сам, бывает,
признаюсь, что, в итоге, запутался. И еще тем более, что запутаться в таком,
идейном, подходе проще простого (большинство критиков вообще не берутся этак
рассматривать художественное произведение; говорят: субъективизм┘ упрощенство┘
и всякие другие нехорошие слова).
Действительно. Попробуй, отличи у Брущенко,
экспрессионизм у него или абсурд (а это не одно и то же). Или постмодернизм. √
Все они клубятся где-то поблизости друг от друга.
У меня когда-то была уверенность, что долгое
отсутствие идеала ведет в околоискусство, где психологический критерий
художественности - по Выготскому √ уже не наличествует. (Бродского я считал
исключением из правила, правило лишь подтверждающее.) Но потом я стал еще и еще
натыкаться и в постмодернизме (пофигизме) на явный катарсис от противочувствий.
╚Теория╩ моя скисла. И противоречивость ╚Лишнего веса╩ еще раз указала мне, что
вкусно бывает не только, так сказать, молоко, но и кислое молоко.
Тут необходимо отвлечься.
Сперва √ на христианство.
Оно разное было в разное время.
Я не знаю его истории, но что-то и знаю все же.
Поначалу это было что-то, что теперь понимают как
демонизм.
╚Тут нет речи о каком-то принуждении, тяготящем
человека и заставляющем его исполнять предрешенную Госпдню волю. Совсем
наоборот┘ Не было ни программы политических изменений, ни желания сменить
социальные учреждения или власти, ни предпочтения демократии диктатуре┘ Подход
был гораздо радикальнее: отвержение всего этого┘ всякой власти┘╩ (Жак Эллюль).
(Я только поражаюсь, как это угадал Булгаков своим
Иешуа.)
╚Аналогично этой антиполитике строилось евангельское,
да уже и библейское неприятие религий и инфантильного духа религиозности.
Недаром греко-римсакя языческая власть называла первохристиан безбожниками.
Истинный Бог ╚освобождал человека от морализма┘╩ Это был подрыв всей культуры
как идеологической системы, со скандальным неуважением к любой традиции┘╩
(Бибихин. Новый ренессанс. М., 1998. С. 206-207).
Где-то под конец Средних веков были как бы конвульсии
духовности (словно в пику исторически скоро наступящему общему спуску к земному).
╚Портал ╚Страшный суд╩ Отенского собора, романская
часть церкви св. Магдалины в Везле, романский портал в Муассаке, барельефы в
Суйяке, скульптуры храма в Болье-сюр-Дордонь даже в сравнении с остальным
доготическим средневековым искусством, не отличавшимся особой правдой [в теперешнем понимании слова ╚правда╩] изображения
человека, останавливают┘ потусторонностью и мертвенностью образов святых... [Все
√ чтоб крайним искажением зримого ╚навести зрителя на мысль о незримом╩]
Темная, как склеп, внутренность церкви┘╩ (Бибихин. Там же. С. 102-103).
И в конце готики. Религиозная живопись Иеронима Босха
(см. http://topos.ru/article/5431),
соответствующая тогдашнему христианству.
А теперь, в России (да и на Украине, раз речь о
киевлянине), православие √ что? Чуть не государственная религия. На телевидении
антирелигиозное слово нельзя произнести. Как мат.
Большинство же? Истинно веруют? К бестелесности
стремятся? Мещане-то?..
╚В отличие от западного христианства, склонного
описывать драму грехопадения и искупления в терминах юридических, восточное
христианство осмысляет отношения человека и Бога в терминах органических. Для
православия грех не столько вина, сколько болезнь╩. Я даже читал, кажется, что все спасутся.
Коллективизм┘
Конечно, это пошло.
Вот Брущенко и возроптал.
То есть я предполагаю, что истории христианства он не
знает. И взвился против просто того, что зрит═
в яви. Я предполагаю, что и ╚Книгу мертвых╩ (или
сведения о ней) Брущенко применил по элементарной противоположности чего-то
(лучше, может, малоизвестного, экзотического, НЕОЖИДАННОГО) √ православию этому
пошлому-де современному.
Но.
В его изложении и египетская религия выглядит до
анекдота прямолинейной. Всё-то в ней так просто определяется √ взвешиванием.
Брущенко для издевки опустил, что взвешивается-то и пожирается не сердце, а
душа-сердце. И потом эта бирка┘ ╚┘где значились слова "Пошлый
поц", а также фамилия, инициалы и паспортные данные Ивана Петровича╩!
Он так же издевается над любой религией, как и над
православием.
Противоречие?
Но оно рождает катарсис, что не осталось ничего
достойного на свете.
Если России и суждено продлить противостояние
всепобеждающему Западу с его упором на тело, грубо говоря, то это какая-то
прямо противоестественная миссия. (Из Даля: ╚Духовная жизнь чужда земного
естества╩.) Не иметь ничего святого, достойного быть идеалом, √ это проще, чем
наоборот.
Но железными занавесами (мы видели) не спасешься от
естественного. И если народ √ пасомые, то соревнование двух систем проиграли в
первую очередь идеологи системы проигравшей. Очень плохо работали.
Конечно, рассказы Брущенко √ яд.
Но не запрещать их надо для публикации в ╚Русском
переплете╩. Надо привлекать таких √ наделенных художественным талантом √
авторов. Но еще больше привлекать настоящих критиков. Иначе, конечно, отравят.
Отравят, однако, и с введением идейной цензуры. Без
труда не вытащить рыбку из пруда.
19 апреля 2006 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
- Игорь, вы не правы.
╚А может за годы жизни героя на самих небесах произошел переворот (Украина судя по всему)╩
Но ведь это домысел типа ╚после, значит, следствие╩. А еще и привлечение украинской фамилии автора.
Гораздо корректнее смотреть на текст структурно. Осирис неожиданность. Неожиданностей в тексте много. Например, резко убыстренное описание жизни. Или вот это: ╚весили по 2 целых 4 десятых грамма каждое╩: 2 вместо два, 4 вместо четыре. Неожиданность в принципе применяется для воспевания нетрадиционности, своевольности (в сюрреализме, скажем, и это уже некая ценность). А, парадокс, мы ж видим, что вещь явно антивоспевательская. То есть и антисюрреалистическая тоже.
Я потому и стал с ней возиться: нечто новое. В ╚Рассусоливании╩ ж я подвел Брущенко к сюрреализму.
Далее.
╚А значит его идеал - как вы и сказали в отрицании всего╩.
По-моему, это не точно. И я не так сказал. Я сказал, что нет идеала. Когда отрицают все, часто это все привычная моральность. Т.е. воспевается аморальность. А это уже ценность. Я такой идеал называю демонизм. Весь романтизм им болен.
Не верил он любви, свободе,
На жизнь насмешливо смотрел
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.
(Это Лермонтов не себя выражает, будьте внимательны, а Демона.)
Далее.
╚Сепаратистский, региональный идеал╩.
Это уже ого какая ценность. Ого какой идеал. Но откуда он высосан? Из украинской фамилии Брущенко? Возмутительно так выводить. Выводить надо из противоречий текста, да, то есть НЕ из текста, но не до такой же вульгарной степени.
Далее.
╚По Ахиезеру - победа инверсии, над прогрессом, временная победа архаичного идеала на самом деле╩.
Неточно. Не временная, а периодическая.
╚Возврат к естеству, к нижней границе социального идеала╩.
Парадокс, но именно благоговение Ахиезера перед философом Библером вывело меня на последнего. А тот принципиально не приемлет оценочности в подходе к цивилизациям, философиям, логикам. И это не ╚нет ничего достойного╩, а ╚все по своему достойно╩. (Я боюсь, что сам Ахиезер не додумал в своей оценочности.)
Ну и все это отклонение от вопроса о безыдеальности Брущенко в ╚Лишнем весе╩.
|
- Кошмар!
Не Лермонтов, а Пушкин!!!
Владимир Михайлович, может, исправите? А то стыдно.
|
|
- Господин Воложин! Я Вам задала вопрос под номером 273355, а ответили Вы Игорю Крылову. Ну, ничего. Я ответ принимаю. Особенно мне понравилось вот это Ваше высказывание: "Я сказал, что нет идеала. Когда отрицают все, часто это все привычная моральность. Т.е. воспевается аморальность. А это уже ценность. Я такой идеал называю демонизм". Правильно я поняла ответ? С глубоким уважением, Марина
|
- - Господин Воложин! Вот, теперь гораздо лучше. Я, кажется, понимаю, что такое разложить. В моей интерпритации это так: выдерживать различные настроения и точки зрения, но, не дай Бог, соглашаться со всеми. Иначе, если все со всеми согласятся, произойдет чудовищное слияние, и мир рухнет. Нельзя слиться ни вокруг какой замечательной идеи (Коммунизм). Именно возможность сохранять контакт, не сливаясь, не убивая друг друга, а примеряя к себе: подходит или не подходит - вот сильная сторона людей. Но чтобы так было, нужна как раз злость, о которой говорит В.Куклин, которую сейчас демонстрирует Олег. Злость прямо заявить о своем несогласии. Не для того, чтобы убить, а чтобы выразить свой протест. Поэтому я не считаю Переплет помойкой.
|
- Нет, Марина, вы не знаете, что такое ╚разложить╩.
Вот если вы нарисуете на листе бумаги какую-нибудь кривулю и обрамите ее квадратом, а две сходящиеся линии квадрата назовете осями координат x и y, то кривуля будет функцией (изменением) y в зависимости от (изменения) x. И вот если я правильно помню эту функцию можно представить (разложить) как сумму какого-то количества синусоид, вытянувшихся параллельно оси x. Чем больше синусоид, тем точнее их сумма совпадает с функцией. (Сумма как голос. У него есть высота, но есть и тембр. Ну вспомните! Маленькие синусоидики плюс большая синусоида - Вспомнили?)
Так вот аналогия. Кривуля это ценности какой-то общественно-исторической группы. Они медленно изменяются во времени (вдоль оси x). И состоят из в ином темпе изменяющихся ценностей конкретных людей.
╚Разложение╩ позволяет вглядеться в отдельного человека и понять его место в истории,
Аналгия грубая, но очень эффективная. Если не перебарщивать (брать мало синусоид) и не очень путать (как Куклин).
|
- Уважаемый Соломон!
Прочитал Ваши замечания по творчеству Брущенко.
Этот автор большой мастер, в его вещах нет ничего лишнего. Читая, не раз мысленно про себя воскликнешь: "какой молодец!", не раз мысленно захлопаешь в ладоши.
Но.
От текстов Брущенко непонятно почему тяжело на душе.
На "РП" много "антиподов" Брущенко. (Вообще, это неточное слово,- Брущенко единственный в своём роде)
Возьмём хотя бы два рассказа А. Костюнина "Рукавичка" и "Вальс под гитару".
Тоже мастерски сделанные вещи и тоже ведь не из лёгких по влиянию на душу человеческую, (собенно "Рукавичка").
Но костюнинские тексты светлы грустью человеческой, их хочется читать-перечитывать, смаковать.
Я про себя разделил этих писателей так:
Брущенко - это "ума холодных наблюдений"
Костюнин (и многие другие из РП) - это "сердца горестных замет".
А публиковать обоих нужно обязательно. Оба они мастера. Полюсы разные.
С уважением, Эйснер.
|
|
- Господин Воложин! Получив Ваше новое разъяснение, я имела намерение обозвать его среднеумным математическим прикрытием чего-то другого. И блеснуть перед Вами очень умным психологическим прикрытием. Но потом усовестилась. Теперь у меня другое намерение, настоящее. Просто хочу, чтобы Вы не считали меня глупенькой. Мы просто говорим с Вами пока на разных языках. А я хочу научиться, пока не померла, разговаривать с такими уважаемыми людьми, как Вы, на ясном языке. Если Вам интересно, зачем мне это надо, с удовольствием отвечу.
|
|
- - Воложину. Испытание = испытать. Я об этом же и сказал. Я не вижу утилитарной потребности в искусстве, но в том, чтобы поделиться информацией об испытанном, но не просто о падении с лошади, а о взаимодействии с культурной средой, или процессе изменения объектов культурного назначения. Поэтому я ниже и написал, что надо заставить пережить состояние (испытать схожее чувство от столкновения с образом), а не войти в резонанс. Может быть в этом заключена практическая польза для преадаптации, или еще для чего. Возможно так адаптируется эмоциональная сфера человека к различным обстоятельствам культурного плана. Может быть это и не развлечение, а общественная функция, но утратившая в силу развития понятийного аппарата свою значимость, но оставшаяся в качестве дополнительной, дополняющей(принцип дополнительности). А может быть у нее своя роль, свое предназначение. Испытание - это механизм действия, а что есть смысл, то есть, зачем вообще испытывать? Может так образуется какой-то общий эмоциональный фон, алгоритм отношения к происходящему и переживаемому всеми, и это делает художественную правду значимой, важной для всех. Поэтому видимо существует потребность в ней. Ведь другие сущности с которыми можно обменяться впечатлениями от эмоций и переживаний отсутствуют?
|
| 273475 |
2007-04-23 15:46:43 |
| Сайка
|
|
- Уважаемый Соломон!
Не могу быть уверена в том, что Брущенко знает о себе то, что "знаете" Вы или "знаю" я. Но всегда имеет смысл дочитывать до конца.
Почему не названо имя чудовища, которому отдали на пожрание сердца? И это - при скрупулезном перечислении веса, имен, событий, количественных показателей и т.д. Подставьте имя чудовища - выйдет немного не то: выйдет отрицание, каковое Вы видите, а не шутка, заметная мне.
В "Лишнем весе" я вижу яд, но такой, который принимают в средневековье перед сном в лечебных целях. Нет слова Бог, а только - православное вероисповедание. Жизнь героев низведена до линейного перечисления событий, что подчеркивает символ, но не саму жизнь. Слова подобраны тщательно при нарочитой демонстрации пренебрежения словами.
Две первые работы, "В защиту собак" и "Зона отчуждения", стилизованы под сказки, но и они остры, безжалостны к героям, не по-детски смешны. "Нога" просто-таки вопиет, но не отрицанием: автор заносит нож над горлом жертвы, над Святынями, но я готова видеть, что он пытается срезать веревку, удушающую несчастного, истукана ложных святынь.
Я вижу идею, соответственно, идеализм. Не механистическое отрицание, а отрицание навязанного мещанством, глупостью и морализмом отрицания.
Другое дело - попытка поставить точку. Автор не дает шансов. Он силится не изнежить и привлечь на свою сторону читателя, а поставить перед выбором: или ты со мной - или против меня. Он ставит точку, не давая шансов для вариаций ни героям, ни читателю.
И здесь он использует не оправдавший себя метод нигилизма и отравления. И все равно. Если это демонизм, то в понимании Гете, а не Пушкина!
|
|
- Я подозреваю, что в предложение: "Подставьте имя чудовища - выйдет немного не то: выйдет отрицание, каковое Вы видите, а не шутка, заметная мне", - вкралась ошибка. Я его не понимаю. Потому не могу отвечать.
|
| 273483 |
2007-04-23 17:33:22 |
| Ия
|
|
- Но ни один из рассказов В.Брущенко второй раз читать не будешь и детям на ночью тоже. А Гоголя "Вечера на хуторе..." читали и будут читать. Там и юмор и традиции, и чертовщинка. Прелесть!
|
| 273526 |
2007-04-24 12:42:34 |
| Сайка
|
|
- Уважаемый Соломон!
Я уточню свое высказывание. Подставляем имя чудовища, пожирающего сердце (Аммат). Предложение продлевается на одно слово, но выглядит оно уже значительно серьезнее. И в этой серьезности есть нигилизм, который Вы видите. А пока предложение существует в виде, написанном автором, есть только шутка.
|
- Или опять не понял, или прав все же я. Ибо оттого, что в тексте Брущенко нет имени чудовища, не пропадает в этом тексте все, связанное с вдруг ввернутой религией и упомянутое мной. Издевательство над той религией не исчезает. А два равных издевательства
Но я вас понимаю. Если для вас развлекаловка стала философией жизни, то и Брущенко всего лишь развлекатель.
Хотя. Может, у меня вкус недостаточно тонкий. Я в нем сомневаюсь.
Но я торжествую от самого появления таких въедливых в текст замечаний. Да еще данных с точки зрения идеи целого произведения.
|
- Ия, это вы детям на ночь не будете. Ибо вы христианка (так мне помнится). Зачем вам детей портить? Они еще слабы. Когда вы с притворным устрашением (зная, что они уже понимают притворство любящей их бабушки) бодаете их под ╚Идет коза рогатая╩ - это одно дело.
А взрослому человеку иногда полезно услышать очень убедительное кощунство, чтоб укрепиться в противоположном. Закаляет.
|
| 273548 |
2007-04-24 19:03:48 |
| Сайка
|
|
- Соломон!
Не поняли...
Мы сейчас говорим с Вами не о Брущенко как заботливом муже, любящем отце, примерном друге (что из этого подходит), а о Брущенко как авторе работ, прочитанных нами.
Так и Брущенко, на мой взгляд, смеется не над явлениями (верой, любовью, моралью), а над глупостями, которые их окружают.
Не очень хорошая аналогия, но лучше не научилась.
|
- Я вижу, что вам скучно мне втолковывать. Жаль. Действительно неприятно, например, объяснять анекдот тому, кто его не понял Но мы ж занялись ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ художественного произведения. Ну простите мне, если не понимаю вас. Но добейтесть, прошу, чтоб я понял. Какие глупости осмеял Брущенко? Мелочи, что ли? Не сравнимые с громадами веры, любви и морали? Какие мелочи? Изменнического свойства соития? Или тот нюанс, что те были командировочные? Вот, в смысле, если не в командировке то не мелочь? То измена самой любви. А в командировке мелочь
Если я правильно начинаю вас понимать, то и не следует мне чувствовать СКРЫТЫЙ смысл рассказа Брущенко?
|
| 273581 |
2007-04-25 10:11:41 |
| Ия
|
|
- Соломон! Свою дозу адреналина я черпаю в окружающем меня обществе. Я не говорила, что литература должна быть, как в прочем и искусство в целом, прекраснодушное. Нет! Но мы же понимаем, что если художник рисует черной краской, то этим что-то пытается выразить. Кому-то это удается, кому-то - нет. О "плохом" писать легче, срабатывает инстинкт. Когда-то читала, что математически понятие "хорошего" менее "устойчиво", чем "плохого", т.е. мы скорее соглашаемся, что если явление не отвечает всем нашим представлениям о хорошем, то мы, люди, скорее скажем, что это плохо. Если бы Владимир Брущенко явил бы нам еще и образчик чего-то другого, что можно перечитать спустя какое-то время. Я нахожу его слог хорошим.Если "В защиту собак" я восприняла как шутку, то следующие его работы ничего нового мне рассказали.
|
- ╚Свою дозу адреналина я черпаю в окружающем меня обществе╩.
Замечательные слова, чтоб мне еще раз повторить Атанаса Натева. Искусство воздействует непосредственно и непринужденно, а жизнь непосредственно и принудительно. Потому оно и нужно, как таковое. Удовлетворение этой нужды воспринимается как удовольствие. Удовольствие это эстетическое.
|
| 273606 |
2007-04-25 15:10:28 |
| Сайка
|
|
- Уважаемый Соломон! Я не втолковываю, мне сложно объяснить, что я имею ввиду. Наверное, другой СКРЫТЫЙ смысл я вижу.
А Вы, Ия, подумайте, почему Вам следующие работы Брущенко ничего не рассказали. Может, не талант писателя, а талант читателя дает сбой.
|
| 273610 |
2007-04-25 16:35:42 |
| Ия
|
|
- Дорогая Сайка!
Мы не про Брущенко пишем, а вы о чем?
|
- Да и она, Ия, по-моему, не про Брущенко, а про художественный (а потому скрытый в какой-то мере) смысл ПРОИЗВЕДЕНИЙ Брущенко.
Одно предложение считать, что читатель знает имя чудовища, а Брущенко это учитывает и применяет минус-прием, не называя это имя, а рассказ обрывая, - одно это чего стоит!!!
Если я правильно выразил мысль С. (ну зачем она себя не называет по-человечески?!), одно это поползновение стоит всех долгих часов, посвященных мною РП.
|
|
