Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Волковичу
Пошто, Александр Михайлович спорите с учительницей? Ужель не помните со скамьи школьной, что учительница всегда права и страшнее кошки веря нет? Помните прекрасный польский мультик времен 1970-х под наванием ╚Франтишек╩, где ученик-морозец рисовал уоры на окнах раноцветными, а старый Дед Мороз накаывал его за это? Франтишек говорил голоском радостным, восторженным, полным нескрываемого наслаждения: ╚Так ведь красиво же!╩ А Мороз отвечал солидно, уверенно: ╚Не положено╩. Так и в вашем диалоге со С-Ш. Не слышит она никогда никого. Ни вас, ни Олега. Но... Не объяснить. Не докаать. Не оспорить... Ибо... ╚Стихи не пишутся случаются╩. Проза тоже. Примеров пользования такого рода предложениями-кастратами не счесть. Их невоможно запретить. Да и не требуется. Хотя и не положено. Нормы языка существуют для того, чтобы их ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ, но не свято исполнялли, как текст присяги. Писатели от Бога, как вы, для того на свете и существуют, чтобы разрушать каноны и искать смысл жизни, который не может существовать под колпаком запретов и параграфов. Вспомните когда-то революционную, а теперь столь обычную ╚змею двухметроворостую╩. Просто: ╚Богу-богово, кесарю-кесарево, учителю учителево, писателю-писателево, ученику учениковое, поэту-поэтово, немому немое, глухому глухое╩. Кстати, тоже пример предложения, не укладывающего в рамки орднунга. Ну и плевать.
Всякую продукцию оценивает всяк, кому ни лень: зубную пасту, туалетную бумагу, жвачку, женские прокладки. Писательскую тоже. Всем ясна логика формальная, но не всем логика поэтического образа. Напильники стаями не летают, но брошенные рассерженной рукой могут летать по одному - это ваш случай в споре о вашем праве видеть мир по-своему. У вас летит стая напильников. И это сердит формалистов. А сердитый человек ищет повода для придирки и находит в деепричастком обороте, оказавшемся сразу же за за запятой, не за точкой. Не дожала левая рука кнопку со стрелкой вверх, поспешила правая щелкнуть по клавище с точкой, компьютер автоматически после точки сделал букву заглавной, авторский глаз при перечтении замылился и возникло отдельно взятое самостоятельное предложение в виде деепричастного оборота с точкой впереди. И вы правы на то и корректоры сидят со ╚свежими глазами╩, которые эту погрешность приверстке быстро ликвидируют. Но прежде спросят у вас: вы ЖЕЛАЕТЕ произвести подобные изменения в вашем тексте? Учителя же вам это сделать ВЕЛЯТ. Потому как профессионалы знают: оспорить мнение можно и главного редактора, и академика, и классика, но мнение корректора оспорить невозможно НИКОГДА. На том стояла и будет стоять литература наша.
Стая замерзающих ласточек, частично спасенных ребенком за пазухой и наказанной за это Роком, посылающим вслед за птицами стаю напильников, потерей разума - это философская притча уровня библейского. Вы встали над Системой нынешних напильников, уничтожающих разум славянской цивилизации. Потому пощады от напильников не ждите. Тут либо покориться и принать их власть над собой, либо упереться на безымянной высоте и стоять насмерть. Прочитайте расвсказ ╚Дедушка Голодный╩ вашей оппонентки и поймете, отчего это так.
Валерий
- А Вы, уважаемая, все о своем, о девичьем; "не нажала", "не написала", "пожадничала". Спасайтесь: кАровы! Это не есть дискуссия. Профанация. Олег Любимов доказал, как легко строить любые стилистико-синтаксические конструкции. Играючи. Классических примеров темы - хоть отбавляй. А вот конструктивных предложений от Вас не поступило. "Да" и"нет" не говорить, черное с белым не носить... Ну и что с того?
- Дорогой Владимир!
Простите6 за то, что Вам не угодил. А Вы читали Джойса?
- Волкович: Но не слишком ли Вы мудрите? А как быть с экспрессией (читайте - парцелляциями)в авторской речи? Несобственно-прямой?
Нисколько я, Александр, не мудрю. Посмотрите приведённый мною пример из вашего текста. Там что речь персонажей или, на худой конец, несобственно-прямая или косвенная?
В ╚РП╩ есть хороший рассказ. У автора я прочла: ╚В совхозном гараже мы распили две бутылки прямо из горлышка. Стоя╩. Из-за этого ╚Стоя╩ я не написала отклика, а хотелось. Таких ╚Стоя╩ я потом столько встречала, что хотелось даже статейку написать, да всё с временем жадничаю.
Ко мне часто являлись ученики с книгами и газетами, спрашивая, почему так написано. И мне приходилось или оправдывать автора, или не оправдывать ("Проезжая мимо станции, у Вронского слетела шляпа"), или относить ошибки на безграмотность редакторов. Не хотелось бы, чтобы 8-9-классники тыкали, смеясь над нашим ╚творчеством╩. ╚Ляпы╩ типа шляпы Вронского бывают у всех, но когда придаточные предложения не раз и не два превращаются в самостоятельные, это уже настораживает, ибо смахивает на систему, то есть разрушение синтаксиса.
Давайте не будем уподобляться ╚оригиналу╩-ученику, что с пеной доказывал: ╚Какая разница ╚кОрова╩ или ╚кАрова╩ - не скажешь, что бык!╩ А впрочем... (вот вам и парцелляция)
- Уважаемая Антонина Адольфовна! Затронутый Вами вопрос -архиважный. Все мы учились понемногу, хоть и закончили академии и вузы. Но не слишком ли Вы мудрите? А как быть с экспрессией (читайте - парцелляциями)в авторской речи? Несобственно-прямой? Косвенной? Продолжать "разрушать" язык? Вести дискусиию на эту тему в "ДК", считаю, малоэффективно и засорять эфир. Предлагаю для начала обменяться интернет-адресами по данным и схожим первоисточникам. Бросить клич лингвистам.Лет десять кряду я получал в Беларуси журнал "Русская речь". Нынче - накладно и хлопотно.
Что, где и почем? Весь во внимании.
- Шнайдер-Стремякова: ╚Делать самостоятельными предложениями придаточные (зависимо-поясняюще-уточняющие) и деепричастные обороты, несущие добавочную нагрузку, НЕЛЬЗЯ, ГОСПОДА! Как, позвольте, учить бедным учителям в школах, если на примерах художественных произведений ученики начнут доказывать, что деепричастный оборот несёт не добавочную нагрузку, а является самостоятельным предложением?╩
В пику Олег Любимов бросает парцелляции: ╚Научить детей. Сразу всему. Невозможно╩. И добавляет уже классический пример: "Я жаловаться буду. Губернатору." - М. Горький
О парцелляциях ученики узнают на факультативных занятиях (и то не всегда). А авторы-классики (не в пример современным) ими не злоупотребляли и пользовались, как правило, лишь для передачи экспрессии, для... (много ещё чего) в речи персонажей. Авторской речи парцелляции были не свойственны.
Волкович откликнулся: ╚Я уж было, расстроившись, стал поднимать литературу с примерами в твердой уверенности, что нельзя писать по-русски, оглядываясь на инфинитивы и железный "орднунг" слов в предложении╩.
Можно начать дискуссию. Может, это и полезно будет, особенно, если к ней примкнут лингвисты. Но превращение придаточных и деепричастных оборотов в АВТОРСКОЙ РЕЧИ в самостоятельные предложения разрушает русский синтаксис, и "орднунги" здесь ни при чём.
- "Мечтал ли Розанов о славе? Видимо, может быть, где-то в глубине души..."
Да уж в какой там глубине? Мечтал, мечтал всей душою своей, всей этой самой глубиною. Говорю как будущий психолог. Достаточно почитать его размышления о собственных работах, хотя бы о заслюнявленном "Уединении". Признаться, прочел "Уединение" - понравилось, был под впечатлением. Но потом прочел розановские нюни об этой книге в "Опавших листьях" и неприятно стало. Тщеславненько...
Я вот тоже Ваислием Розановым только недавно заинтересовался, за сутки его "Опавшие листья" перебрал. Сочный был человечек, да уж. А уж сколько тут работы для психолога (да и психотерапевта тоже). Начинал писать о нем статью, да забросил; под впечатлением от вашей работы, думаю продолжу. Уж очень хочется с ним разобраться. Что это у него за мания (у Розанова) все девушкам грубить, да смотреть на них как на коров, которые должны только осеменителя в своей жизни видеть и ничего более (ни дать, ни взять русский Ницше). Да и это как минимум трогательное отношение к "мамочке".
Прошу прощения, все-таки на психолога учусь. Потому и интересны такие моменты.
Спасибо за интересный материал.
- Спасибо на добром слове.
Как штука редкая - дорогого стоит.
Тартаковский.
- otlichni text!!!
| 274954 ""
|
2007-06-09 18:01:45
|
| [217.15.131.104] Antedex |
|
- Здравствуйте!
Я посылал стихи для публикации в Вашем журнале на e-mail Марианны Орловой. Мне ответили, что она больше не работает и переадресовали к главному редактору, не сообщив адреса. На Вашем сайте адреса я тоже не нашёл. Будьте любезны сообщить, по какому адресу мне обратиться.
С наилучшими пожеланиями,
Антон Фальк.
- Александр - "Я просто хотел обратить ваше внимание на то, что дети (внуки, правнуки) - это просто занятие, создающее психологическую защищённость и не оставляющее времени задумываться о действительном смысле жизни."
Да, уважаемый Александр, в смысле защищённости Вы совершенно правы. Это как раз и имеет значение для тех старых коммунистов (если в сравнении, то им - век, а Вам - полвека, конечно, Вы молоды), которых я имела в виду. Детей они просто не успевали заметить. А, если им удавалось уделить внимание внукам и правнукам, то они были спасены. (Например, если старушка могла не только рассказать правнукам о том, как она видела Ленина, а порадовать их ещё и варениками с вишнями и порадоваться при этом самой, то ей уже и помирать не страшно.) То есть защищены, как Вы говорите, от излишних раздумий. А у тех, кто оставался один на один со своим прожитЫм и своими убеждениями, не соответствующими реальности - были моральные и психологические трудности, мягко говоря. А говоря не мягко, все эти люди ведь с характерами, и характеры свои они, как правило, употребляют на старости лет во вред себе и своим близким. Вот и всё. Так что и не о детях вовсе.
Но есть нюанс. Для людей убеждённых и мало думающих дети именно защита, как Вы говорите. А думающих - дети, внуки и правнуки, тем более, наводят на серьёзные размышления о жизни - так что в этом тоже есть свой смысл.
- Господа, я уж не знаю с какого места стирать.
Прекратите оскорблять друг-друга.
- Экий, право, тон у рецензии. Если б не в "Переплете", решил бы, что заказная.
Посмешило сравнение сдобренного "чевоизволизмом" и ерничеством натужного писательства Пелевина с прозой Джойса. "Сортность не соблюдена".
Если Пелевин лучшее что есть в современной русской литературе - спаси господь эту литературу. Но, к счастью, в реальной, а не рецензионной жизни сей писатель далеко не лучший, и даже не хороший, старательный - да, не отнимешь.
- т. Куклину
Поправляйтесь. :)
- Мастерское разъяснение! Ничего не попишешь. Я уж было, расстроившись, стал поднимать литературу с примерами в твердой уверенности, что нельзя писать по-русски, оглядываясь на инфинитивы и железный "орднунг" слов в предложении.
Примеров сколько угодно. Постарался запомнить: русский язык - субстанция, материя развивающаяся, а что русскому хорошо, немцу, как известно...
Простите,господа, если выразился не так.
- Научить детей. Сразу всему. Невозможно. Но есть такая стилистическая фигура:
парцелляция (реализация единой синтаксической конструкции более чем одной фразой: "Я жаловаться буду. Губернатору." - М. Горький);
- Рассказ понравился. Цепляет. И рваный стиль, и бесконечные многоточия, словно сказать хочется так много, а слов нет, и тоска: война закончилась, мы победили, но она от себя не отпустит. Выходит, что по большому счёту не бывает на войне победителей. Она всех заломает. Одних скорее, других чуть погодя. Спасибо.
Пара вещей несколько резанула глаза.
Вы пишите:
╚Скоро его "34" давил гусеницами порченую Германию, выжимая из больной земли зловоние и гной.╩
Почему земля Германии была порченная? Я понимаю, что это аллегория, однако получилось уж больно залихватски.
Только вот чуть ниже:
╚И вот уже несётся по тундре вездеход - танк без орудий, калеча стальными траками дикую целину.╩
А что земля на Тюменском Севере была не порченная? Зла и тысяч загубленных жизней не видевшая? Про ╚калеча╩ вы хорошо написали. Только вот ведь не совсем это соотносится с образом Командира. Он-то к тому времени своё уже откалечил. И тоска военная, нерассказанная и невыплаканная, мутит его. Вряд ли он в то время не по фронтовой молодости, а в зрелости стал бы что-то калечить.
╚...медаль-виктории сверкали у сердца╩
Что за медаль такая? Вы имеете в виду медаль ╚За победу над Германией╩? Так может, не витийствуя, так её и назвать?
Кроме того, досадная описка - "сверкала".
Ещё раз спасибо за рассказ и успехов.
Snow Wolf.
| 274943 ""
|
2007-06-09 10:10:17
|
| [82.179.165.26] Александр |
|
- 274939 Алла Попова:...если Вы всё-таки поняли меня, то заметили, что я нигде не утверждала, что смысл жизни в детях. То есть Вы в каких-то своих интересах приписали мне это утверждение. Может быть, Вам проще высказать свою точку зрения - в чём Вы видите смысл жизни, чем задавать мне уточняющие вопросы по проблемам, которые я не затрагивала?
Да, вы не говорили, что лично вы видите смысл жизни в детях, однако по поводу убеждённых коммунистов вы высказались в том смысле, что если "кому-либо [из них] не удавалось найти смысл во внуках и правнуках, то вся убеждённость заканчивалась потерей смысла жизни". Другими словами, для убеждённых коммунистов вы считаете возможным найти смысл [существования] в детях (ну или во внуках-правнуках, надеюсь понятно, что здесь нет существенной разницы).
Но тогда мой вопрос о том, разделяете ли и вы эту точку зрения становится вполне правомерным, и я, во всяком случае, не вижу в нём кокетства или лукавства. Я просто хотел обратить ваше внимание на то, что дети (внуки, правнуки) - это просто занятие, создающее психологическую защищённость и не оставляющее времени задумываться о действительном смысле жизни.
Что касается убеждённых атеистов, то мне, откровенно говоря, не доводилось встречать ни одного последовательного атеиста, хотя и себя -- было время -- считал таковым. Как оказалось, заблуждался.
Да и не так уж я молод, уважаемая Алла Олеговна -- я фактически ваш ровесник. Хотя внуков нет и не скоро ещё появятся - моему старшему только 14 лет.
- Прочла из вашего только ╚Кириллицу или латиницу╩ и ╚Самую короткую войну╩. И захотелось пропеть дифирамбы не просто автору, а автору-Человеку. Вы интернационально-толерантный, добрый, объективный и просто умный человек.
Первая статья затрагивает важную для ХХI века тему: пора программистам, лингвистам и учёным нашего шарика собраться и разработать для пользы всего человечества международный компьютерный язык единую фонетическую транскрипцию.
- ИЗ КНИГИ "ПЕРЕВОД
С НЕНАВИСТНОГО".
Очень точное название "Перевод с ненавистного". Всё время чувствуется что-то ненавистное, особенно в рифме "стихи" - "евнухИ". Только непонятно, что автор ненавидит больше Тамбов или Париж? Интересно, потому что я ни там, ни там не была.
- Никите Сумарокову
Я не ушел. Я просто прихворнул.
- Александру
274925 Александр - "А почему вы думаете, что я не понял, уважаемая Алла Олеговна?"
Уважаемый Александр, теперь я в свою очередь прошу прощенья, что не поняла Вашего вопроса. Тем более, что, если Вы всё-таки поняли меня, то заметили, что я нигде не утверждала, что смысл жизни в детях. То есть Вы в каких-то своих интересах приписали мне это утверждение. Может быть, Вам проще высказать свою точку зрения - в чём Вы видите смысл жизни, чкм задавать мне уточняющие вопросы по проблемам, которые я не затрагивала?
Я вижу по Вашим предыдущим диалогам, что Вы внимательный читатель. И стало быть поняли, что я говорила о старых коммунистах, убеждённых (в терминологии Пригодича), а не "в шкурных интересах". И, как человек верующий, поняли, что они, в отличие от Вас, атеисты.
А теперь попробуйте сравнить Ваше (молодого верующего человека) и их (убеждённых атеистов 80-ти - 90 и более лет, с большим коммунистическим партстажем) отношение к смыслу жизни. Что трудно? А Вы мне задаёте кокетливый вопрос.
- Опять т.Куклин ушёл-таки от ответа ... :))
- "Я думаю, что вы, Игорь, не очень пострадаете, если я выдам ваше признание из частной переписки..."
А вот и запрещенный прием! Подлость! Желтая карточка...
| 274936 ""
|
2007-06-08 10:22:19
|
| [84.94.3.94] Воложин |
|
- А мне кажется, что я от вас, Игорь, защищаю интересы читателей.
Другое дело Очень даже допускаю, что самого меня трудно читать. Перечитывая иное, я понимать могу себя, только будучи в ударе. И признаю, что виноват. И оттого стараюсь не только лететь за своими мыслями. Я ж все-таки просветитель.
Третье дело, что именно из-за того, что есть кого просвещать и о чем просвещать, я принципиально труден для нежелающих просвещаться.
Я думаю, что вы, Игорь, не очень пострадаете, если я выдам ваше признание из частной переписки, что вы философский хакер. То есть вы в философии есть нечто принципиально противоположное мне в искусствознании.
А ломать не строить. Все ж можно утопить в болтовне. Вот вы и топите. Даже признавались тут не раз, что не даете себе труда отшлифовать свое возражение. И правда. Зачем? Если надо ломать, топить.
Тем, кому здесь достаточно балдеть, согласны. Даже весело: грызутся двое. И вы таким собою выражаете ИХ интересы.
Естественно ж, что я, как просветитель, хотел бы и ИХ отбить от вас. А вдруг каким случаем пройму и ИХ.
И - предложил вам переписываться приватно. Я, правда, и там не захотел тратить время на вникание в ваше непонятное и другое. Предал читателей. А хакер есть хакер. Зачем писать безрезультатно, да?
Ну хакерите. Но сбить меня вам не удастся. Есть спор и спор. Возражайте кратко, четко и понимая себя, - и я буду отвечать. Вы ж знаете, что хорошо сформулированный вопрос это уже половина ответа. Откажитесь от хакерства будем контачить.
- "Бывать" и "жить" - разные вещи. Я тоже люблю Рузу, Архангельск, Малоярославец...И Бухару люблю, и Вильнюс.
Русского паспорта у меня нет, но во французской карточке обозначено гражданство:"ex'URSS": "читайте,завидуйте,
я - гражданин..." Ответить на это можно лишь:"А живём мы в этом мире послами, не имеющей названья, державы.."
Или тем, что сам пережил и написал. Спасибо на добром слове.
| 274934 ""
|
2007-06-08 00:33:08
|
| [217.15.131.104] И. Крылов |
|
- У вас выраженный солипсизм: других людей кроме вас не существует. Все читают только вас или только то, что читаете вы сами. У меня сильные сомнения, что вы в философии что-либо понимаете. Форум вообще-то для высказывания своего мнения, а не для подтверждения чужого. ДЛя вас последнее принципиально унизительно. Только покойники ваши собеседники, да вы сами. Мне вы лично безразличны. Мне интересна истина.
| 274933 ""
|
2007-06-08 00:17:38
|
| [217.15.131.104] И. Крылов |
|
- Уважаемый Воложин.
Вы попросту брюзга. Вас дочитать не менее сложно и нудно, но из любви к искусству - терплю. Странно что вы обратного о себе мнения. Вас не интересует истина, вас интересуют собственные понты, да все, что вами лично дефлорировано. Так беззубые любят есть кашку. Приятного аппетита.
- В.Куклину
Дорогой Валерий!
Ваше пространное сообщение, адресовыанное мне, следует опубликовать, как самостоятельную статью. Фильм, ей-Богу, хороший. Но он не передает и миллионной доли того ужаса, каким пропитаны "Колымские рассказы".
Я - не поклонник Резуна, я - поклонник странной русской Истории-Матушки.
- Сравнительно много читаю философского и понимаю. Но - не вас, Игорь. Вас и дочитать невозможно. И зачем мне писать прилюдно? Не понимаю. Неужели это КТО-ТО может дочитать до конца?!
- Ну речь же о речевом мышлении как родителе людства. А это уже Поршнев.
- Уважаемый Соломон.
Вы не теоретик (с ваших слов), можете мои мысли далее не читать, а то еще по одному вашему утверждению - общение для меня только повод решать свои проблемы. Поэтому не хочу бесплатно пользоваться вашей добротой.
Не смог успокоиться. Все конечно правильно, что касается формы и механизма воздействия художественного произведения. То что Воложин заметил это - его заслуга, особенно, что систематизировал и выкристаллизовал этот подход до метода постижения художественного смысла, обнаружения его, его фильтрации и сделал это убедительно и доказательно.
Но вот что-то мешает согласиться с литературоведческими ушами, за которые он притягивает смысл искусства к некой теоретической основе. Ясно, что ни Выгодский, ни Натев, судя по цитатам которых хотя и дают достоверное определение художественного метода, но смысл искусства их выводы не раскрывают.
Ясно и что искусство присуще только разумному современному человеку, или человеку уже использующему свой разум как инструмент выживания в мире. Поэтому довод о том, что искусство есть признак разумности, конечно, верен, но не объясняет природы ни разумности, ни потребности в искусстве.
Испытание. Это тоже относится к форме воздействия. Заставить пережить. Но что пережить. Просто состояние психики, или в этом посыле есть содержание, привязанное к конкретной ситуации или событию, обстоятельствам? Зачем разные образы. Уж ясно, что не для того, чтобы подразнить еще раз. Нет. Скорее всего, чтобы через новый образ рассказать о новом переживании.
Искусство всегда будет связано с культурой. Причина проста: человек уже есть субъект культуры, а культура все, что связано с орудийной практикой. А человек и есть сам универсальное орудие, то есть животное сделавшее фактором своего выживания орудийную практику. В отличие от животных орудийное отношение к миру у человека доминирует, оно единственное. Биологическое сведено к "минимуму", то есть оно сведено к естественному, к природе, к факторам "риска", к заданным условиям. Основная же суть поведения - воспроизводство себя с помощью орудий и орудийной практики, через универсальное орудие - свою человеческую вещность, объектность. То есть первый инструмент для человека - он сам, его тело и сознание, общественное тело и бытие.
Поэтому искусство всегда о переживаниях связанных с культурной средой. Ясно, что и вывод о том, что искусство нужно для отделения человека от животного притянут за уши.
Поэтому вопрос: что в отношении человека к этой среде формирует потребность создавать и потреблять образное изложение некого знания. Отсюда же и вопрос ╚ для чего?╩ (для совершенства человечества через испытание, или для чего-то другого).
Что мешает согласиться с этой не диалектической методой притягивания? Отсутствие результата. Не знаю как другие, но у меня все понятия в сознании предстают как особого вида субстрат. Когда я на него смотрю, и если пристально смотрю (как на коллоидный раствор переливающийся) то вижу, как например математик видит цифры в форме особых структур. Так вот эти структуры так расположены, что я не знаю, почему, но чувствую, что расположены они не правильно, и их надо перерасположить. Тогда между ними возникает пустота которая и может быть заполнена недостающим содержанием. Вращая этот калейдоскоп, можно найти главный (главенствующий над другими)принцип. Это и есть теоретический, = феноменологический + диалектический подход. Чувство неправильности и правильности (близости к Оригиналу) своего рода зуд мысли. Потрешь и расчешешь. Чешу дальше.
Объективно ни о каком совершенствовании от чтения литературы и созерцания полотен или прослушивания музыки и речи не идет. Было бы вообще странно, если бы писатель хотел смерти себе и гибели человечеству. Было бы странно если бы мы хотели сломать стул, на котором сидим, убить своего ребенка, или вырыть могилу всему человечеству. Это изначально противно смыслу нашего орудийного начала. Такого не может быть никогда. Обратное - признак душевного заболевания (выхода из строя инструмента психической адаптации). Поэтому все, что связано с орудиями, даже с созданием атомной бомбы и даже ее применением все призвано служить испытанию и воспитанию человека.
Можно и нужно проанализировать нашу потребность, заставляющую нас потреблять искусство. Она ни в том, что бы узнать что-то новое, какое-то знание, а в том, чтобы получить особым образом некий ценный (чем?) продукт. Этот продукт не само произведение, а то, что оно производит. Если производит правильно (тут и уместно использование воложинских критериев), конечно.
Не плохо бы обдумать и потребность автора, заставляющую его творить, придавать образную форму своему неанализируемому состоянию души. Хочет ли автор исправить человечество или себя? Вряд ли. Скорее все это обусловлено культурной производной его труда, связью с воспроизводством человеческого в каждом эпизоде творения и продукта любой деятельности, и художественного творчества.
Ясно одно, что автор рассказывает нечто ценностно окрашенное, то что ценно для него, то есть касается его личных переживаний, и этим интересно для других. То есть опять я подтверждаю свою гипотезу о коммуникативных межличностных свойствах искусства. Человек живет в обществе и ему надо выражать свое отношение к происходящему с ним и с миром. Есть два способа: объяснить это, и второй описать это, то есть создать картинку, образ. Образ в случае отсутствия понятийных средств является единственным способом через другое, посредством противоречия формы и смысла передать иной смысл, чем тот, который можно было бы изложить в понятиях, и чем тот, который связан с формой иносказательности (с ее структурой). Восприятие такого образа и есть ╚испытание╩, так как задает иные условия чем реальные, и требует их собственной логики, которая не совпадает с логикой скрываемой (невыразимой возможно) содержательной основы (о тупице можно сказать в эпитафии но целый памятник построй над черепной коробкой). У Воложина эти вещи получаются блистательно. Но он путает механизм с его смыслом.
Так в чем же смысл искусства? В возможности передавать и получать информацию о переживаниях и состояниях души. Искусство изощренная, развитая форма этой передачи. Самая скоростная и емкая. Следовательно у искусства есть именно социальная и коммуникативная функция сообщать и получать сведения о состоянии и переживаниях других людей и своих собственных. Так лучше осознается эмоциональное состояние общества. Так формируется эмоционально чувственный консенсус. Так мы лучше понимаем друг друга. Так формируется привычка получать такую информацию, потребность ее создавать. В последнем потребность к публичности, а в случае с потреблением подглядывание в замочную скважину души.
И тут совершенно невозможно обойти вопрос о личности автора, о его способности удивлять нас, быть выразителем, оргАном (и органом) чувств, переживаний, эмоций. Нетривиальных состояний, не общих мест, не банальных ситуаций, а новых первопроходческих, вызванных новыми свойствами человеческого бытия, его личной судьбы и исторических событий. Еще раз повторюсь, что чем более значительна личность, тем более значима она в роли колокола на вечевой площади. Единственное техническое условие, которое и самое трудновыполнимое адекватное отражение своих состояний и художественный, образный способ их передачи. Над этим собственно и говоря и сломаны все копья нашей с Воложиным дискуссии: ограничивать ли этими условиями смысл искусства, или его ценность определяется его общественной не изобразительной значимостью, которая не может быть реализована без должного технического исполнения.
Признаю, что моя аргументация не блещет ссылками на авторитеты, но зато она не притянута за уши.
- Да и не прогневался я вовсе, с чего Вы взяли? Напротив - благодарен. Досада берет: мелочные недочеты сбивают общую тональность. И если бы только у меня! Перечитывать надо, перелистывать, прежде, чем засылать. А?
- ЗДравствуйте Валерий.
Хочу сообщить вам свежую информацию о нашем мере-коррупционере. Я уже говорил о том, что регионализм, как форма сепаратизма внутри нации сегодня является главным тормозом развития, так как все что планируется сделать и на что выделены средства канет в эту бездонную пропасть воровства и свинства, при которой как при кормушке живут местные региональные боровы с поросятами.
Так вот нашего мера взяли с поличным на получении взятки (отступные в один миллион), в виду чего у него случился сердечный приступ (реальный, а не мнимый) и видимо ему в ближайшее время придется сменить свою должность и место пребывания и предстать передо судом (возможно уже предстоит перед высшим).
Печально однако то, что вся прикормленная и подкармливающая шобла в растерянности как и простой люд: а что будет теперь с нашим бизнесом, с городом. Ну не идиотизм ли? Лучше получается давать взятки, чем честно делать свое дело. Вот чем опасна коррупция, что лишает частную инициативу ее здоровой составляющей, заставляет работать этот мотор частной инициативы на холостых оборотах.
ЧЕм еще запомнился этот мерзкий мер. Как-то в ответ о нарушении им законов, он сказал - а вы подавайте на меня в суд. Ну что ж, есть и Божий Суд, о чем этот узколобый хряк и не догадывался.
Но тенденция приятная. Если власть чистит ряды, это хороший признак. Но еще более значимым было бы формирования полнойенной некоррупционной элиты (политического класса, со своими принципами), то есть элиты партийной, подчиненной центральной власти. А у нас пока принцип формирования элит называемый "клиентеллой", когда вокруг одного лидера-патрона кучкуются прикормленные или верные ему клиенты. САмое тревожное, что местные бизнесмены (не все конечно) хотят выйти к мерии с пикетами о защиту взяточника. Они ему сочувствуют, потому что сами такие же. УВЫ!
И смех и грех.
- Уважаемый Александр! Простите, если прогневала, но акцентирую внимание на языке, помимо воли. Это профессионально. А идея Вашего рассказа - в самом заглавии уже. И мыслей - много, но расписывать - времени жаль. У нас на это в ДК критики есть.
| 274925 ""
|
2007-06-07 20:03:06
|
| [82.179.165.26] Александр |
|
- 274916 Алла Попова
- Уточняющих вопросов не надо, так как речь шла немного о другом. Если Вы не поняли, то это не смертельно. Когда Вы поживёте рядом со стариками ( а тем более убеждёнными коммунистами), то у Вас многие вопросы отпадут.
А почему вы думаете, что я не понял, уважаемая Алла Олеговна? Я прекрасно понял, что вы сказали, но решил использовать вашу формулировку для того, чтобы поговорить о том, что показалось интересным мне. Мне захотелось узнать ваше личное мнение, буде вы не станете возражать. Вы стали. Прошу прощения.
- Уважаемая Антонина Адольфовна! Спасибо за дельное замечание. Чего скрывать, грешен: "Проезжая мимо станции, у Вронского слетела шляпа". Даже не в год Пушкина подобные огрехи легко устраняются по тексту. К сожалению, Вы почему-то не заметили более существеннное обстоятельство, нежели жизнестойкость героев моего рассказа. Я-то пытался заложить некую глубинную идею, образ... Знать, "шляпа" пролетела мимо. Жаль.
- 274902 Воложин Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный ...он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему.
Я читал "О начале человеческой истории" довольно давно, году в 80-м, кажется. И то не очень внимательно.
Однако и без Бориса Фёдоровича мне известно, что современный человек появился около 35-40 тыс. лет назад, поскольку это просто данные археологической науки, которые опубликованы во многих обобщающих работах. Например, вот что писал академик Дубинин: "... В течение 10-15 млн. лет был осуществлен гигантский скачок от животного к человеку. Этот процесс сопровождался внутренними взрывами импульсивной эволюции, среди которых наибольшее значение имел скачок... совершенный 30-40 тыс. лет тому назад, создавший современного человека" (Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. 1972, ╧ 10, стр. 53). Или президент Американской антропологической ассоциации, специалист в палеоантропологии профессор Уильям Хауэльс: "... около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенно современного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения" (статья "Человек" из БСЭ. 3-е изд., т.29, М., 1978, стр. 50-54).
Что касается вывода о "нелюдстве" так называемых предков человека -- питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцев, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих неандертальцев, "им же несть числа", то опять же я полагаю, что Поршнев здесь ни при чём, потому что нет никаких научных оснований считать их не только предками человека, но даже и обладающими разумом. Более того, современная биология, сумевшая получить и проанализировать ДНК неандертальца, не находят возможным сделать вывод о его родстве с кроманьйонцем. Что уж тут говорить о "тропах" и "питеках".
- Симпатичная книжка. Присоединяюсь к поздравлениям.
- Рассказ и вправду пронизан духом ╚народной жизнестойкости╩, как определила Марина, и мне он понравился.Проголосовала.
Просторечия и удивительные находки украшают и радуют: ╚На диванчике прикорнула╩, ╚Сознание - серое, будто пыльная вата, и чистый клочок с трудом отщипнешь╩, ╚день румяным колобком крутнулся╩, НО!
мне хотелось бы обратить внимание на синтаксические сбои, которые никак не служат развитию и обогащению языка (и это в год-то русского языка!) Делать самостоятельными предложениями придаточные (зависимо-поясняюще-уточняющие) и деепричастные обороты, несущие добавочную нагрузку, НЕЛЬЗЯ, ГОСПОДА!
Этим страдает не только уважаемый Волкович (╚ПОЭТОМУ переводит разговор на другое╩, ╚ГДЕ глину черпали╩ и т. д.),
но и гурман литературы Воложин (╚КОТОРЫЙ в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех...╩ - пример из ДК). Часто в качестве самостоятельных предложений выступают у него деепричастные обороты: ╚Дав предварением цель движения╩, ╚Прикрытая необычностями╩ и т.д.
Если Вы реформируете синтаксис, заявите об этом хотя бы в дискуссиях! Как, позвольте, учить бедным учителям в школах (акцентировать внимание на синтаксисе), если на примерах художественных произведений ученики начнут доказывать, что деепричастный оборот несёт не добавочную нагрузку, а является, (как у Воложина!), самостоятельным предложением?
- Милая Аллочка! Спасибо. Это уже только осколки смелости.
Назад
Далее
