TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259649 "7 номер Соросовского образовательного журнала<p><img src="/nauka/images/ttl12.gif" border=0>" 2001-11-19 23:45:58
[212.192.35.193] РТФ http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Time/time_z.htm
- К статье Кочарова - слишком много допущений. В связи с этим вопрос, может ли в естественных физических процессах плотность энергии беспередельно расти? Возможно ли интерпретировать частицы сверхвысокой энергии как реализацию четырехмерных кротовых нор в пространстве-времени?


259648 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 21:48:38
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> A.Gorbachevu <p> Kstati, Vi zametili, chto ya potratil gorazdo bol'she mesta dlia togo, chtobi ob'asnit', pochemu Vi smorozili glupost', chem Vi, chtobi etu glupost' napisat'? :-) Eto k takomu jelannomu Vami sporu s "oderjimcami" tipa ZD ili Rikova. Im dostatoch'no skazat' paru slov tipa "ya dumayu, chto pri prohojdenii dvuh scheley elektron chego-to tam pereizluchaet and basta". A mne na ob'sneniye, pochemu eto est' glupost' prishlos' bi zatratit' chasa poltora dolbaniya po klavisham. :-)<p> Kstate, Vi zametili skol' chasto ya stavlu simvoli ":-)"? Kchemu bi eto? :-)


259646 "<p class=MsoNormal style='text-align:justify'>Полезные свойства холестерина в мозгу</p><P><IMG SRC="/nauka/images/Cholesterin.jpg" WIDTH=275 HEIGHT=185 border=0></P>" 2001-11-19 21:27:52
[195.19.66.210] Rykov
- "" Mon Nov 19 01:50:43 2001 Кирилл Крылов - Горбачеву, все флеймим потихоньку? ... Может я один такой, но мне ей богу не интересно все это читать, во первых потому что уже читано, а во вторых потому что я согласен с Ником может не в деталях, а принципиально, всегда методология следовала за нормальной наукой (физикой, биологией, математикой). <p> О какой методологии идет речь - О Птолемеевской или Коперниковской? Сейчас ВСЕ признаки, что ВСЯ физика пользуется только Птолемеевской методологией - что видим ( с помощью инструментов, разумеется!), то и считаем за истину...Так с волнами Де Бройля, с ╚ядерными╩ силами, с квантовыми правилами. Предлагаю конкурс - кто больше вспомнит явлений природы, которые как видят, так и описывают разными моделями. <p> Но есть и откровенные фантазии по шкваркам, и никаких экспериментов!


259645 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 20:55:10
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Ya tak ponimayu, chto tot kto ploho otnositsia k tomu, chto Vi imenuete phylosofiey, <p> Видите ли, Ник, мне абсолютно все равно, какой философской линии Вы придерживаетесь - хоть кантианской, хоть гегелевской, хоть берклианской, хоть марксизма-ленинизма, хоть хайдеггеровщины. Главное - чтобы ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ придерживались, поскольку это просто показывает, что у Вас есть вкус к решению фундаментальных вопросов. Вы меня понимаете? Если заметили, то я ни разу ни на кого не наезжал за то, что ученый имеет какую-то свою или чужую "философскую систему". - Я есть в высшей степени либерал. Я лишь против того, чтобы философию шельмовали. А кто шельмует, то это говорит, что у энтого ученого просто инженерный склад ума. Ему в теорфизике серьезные задачи не решить. И Вы до сих пор не поняли, что я не философию защищаю (ей - извините - до Вас абсолютно пофиг). Я хотел бы просто обратить Ваше внимание, что Вы работаете только на микромасштабе проблем, что плохо. Но, если хотите - пожалуйста. <p> sut' plohoy physik? :-) Nu togda ya plohoy physik. :-))) Nadeyus', Vi dovol'ni? :-))) <p> Я уже не доволен, поскольку Вы учите наше молодое поколение, Ник. <p> U menia est' svoya sistema, v kotoroy, kak mne neodnokratno govorili, ya ne podnialsia vishe Kanta. <p> Поверьте, я безмерно огорчен, что Вы не поднялись выше Канта. <p> Kstati, po moemu skromnomu mneniyu, imenno Kant dostig vershini phylosofii kak v estestvennoy, tak and v gumanitarnoy oblasti. <p>Кант - голова! Я бы ему палец в рот не положил... "Вещи в себе" - нравится, но их полнейшая изоляция от "вещей в нас" - не нравится. Априортные категории - поддерживаю всеми руками. Агностицизм - не нравится. Вы зря там остановились, Ник. Да и честно говоря, судя по Вашему отношению к философии, Кант Вам просто не по зубам, - тяжелый очень. Если бы был по зубам, Вы бы вообще были философом или по крайней мере - прикусывали бы язык, когда губа хотела изречь что-нибудь по ее поводу плохое. <p> Ves' XIX and XX vek filosofiya katilas' tol'ko vniz. <p>Ну ни фига себе! Вы что, Ник, дочитали учебник по истории философии только до конца XVIII века? ;) Почитайте еще что-нибудь. <p> And takuyu phylosofiyu ya ne prinimayu. Imeyu polnoye pravo. :-) <p>Имеете, имеете.


259644 "" 2001-11-19 20:47:46
[195.19.137.77] Nickolay. О фликкер-шуме.
- --> Горбачеву и др.<p> Некоторый прогресс с фликкер-шумом, вероятно, есть. В ПЖЭТФ, ДАН и ЖЭТФ идет цикл работ теплофизиков - чл.-корр. РАН В.П.Коверды, д.ф.-м.н. В.Н.Скокова, академика В.П.Скрипова и др. по 1/f шуму в самых различны системах. Авторами высказано предположение, что, по крайней мере в ряде физических систем, фликкер-шум возникает в случае, когда происходят два связанных неравновесных фазовых перехода. Поясню. Пусть у Вас имеется ВТСП-подложка, залитая жидким азотом. Если на подложке для азота произойдет фазовое превращение жидкость-пар и родится пузырек, то под пузырьком теплоотвод ухудшается, и в этой области ВТСП проводник переходит в нормальное состояние (это уже второй фазовый переход). Затем пузырек всплывает и сверхпроводящее состояние восстанавливается. Так вот, если при этом записывать осцилограмму тока через подложку, то в спектре его флуктуаций имеется расходимость, соответствующая 1/f шуму. Принципиальным является то обстоятельство, что шум является широкодиопазонным - в спектре он захватывает область частот, если мне не изменяет память, в семь-восьмь порядков, т.е от долей герца до мегагерцев. При этом амплитуда флуктуаций - микроамперы, т.е. весьма значительная. Вроде бы никто не работал еще с настольным генератором фликкер-шума такого качества.<p> Авторами работ предложена простенькая модель - пара связанных обыкновенных дифференциальных уравнений (каждое отвечает за один фазовый переход), в правую часть которых аддитивно подмешивается белый шум. Опять же на выходе (при численном моделировании) получается прекрасный фликкер-шум. Замечу, что попытки моделировать фликкер-шума в рамках представлений о детерминированном хаосе дают его в довольно узкой полосе частот - всего в пару порядков шириной. Конечно в математике его можно получить фрактально инегрируя белый шум, но никто еще вроде не получил фрактальных интегралов в решении конкретный физических задач.<p> Далее, исходя из своих представлений о природе шума, авторы смогли подобрать еще ряд систем с парой всречных фазовых переходов - в дуговом разряде, при кризисе кипения, в струях, в пламени, и везде получали свой 1/f шум.<p> От себя замечу, что модель в этих работах сильно качественая, так что сколько-нибудь строгой теории нет. Однако вывод такой - авторы научились выявлять системы, дающие фликкер-шум, исходя из неких, довольно общих соображений.


259643 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 20:08:55
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> A.Gorbachevu <p> Ya tak ponimayu, chto tot kto ploho otnositsia k tomu, chto Vi imenuete phylosofiey, sut' plohoy physik? :-) Nu togda ya plohoy physik. :-))) Nadeyus', Vi dovol'ni? :-)))<p> U menia est' svoya sistema, v kotoroy, kak mne neodnokratno govorili, ya ne podnialsia vishe Kanta. Kstati, po moemu skromnomu mneniyu, imenno Kant dostig vershini phylosofii kak v estestvennoy, tak and v gumanitarnoy oblasti. Ves' XIX and XX vek filosofiya katilas' tol'ko vniz. And takuyu phylosofiyu ya ne prinimayu. Imeyu polnoye pravo. :-)


259642 "" 2001-11-19 20:08:05
[194.190.163.41] сК
- Методология теории относительности: <P> 1. <BR> <I>"Вращается весь мир вкруг человека, - <BR> ═Ужель один недвижим будет он?"</I><BR> ══════(А.С. Пушкин) <P> 2.<BR> Кружится человечек в центре мира, - <BR>Ужели снова стал недвижим он?


259641 "Шаровая молния, наблюдение и анализ следов<P><IMG SRC="/nauka/images/Shar_mol.jpg" border=0>" 2001-11-19 19:10:49
[134.94.180.52] spark
- Забавно, но только ссылки какие-то древние. А ведь работа-то идет и не останавливается. Есть обзоы посвежее: B.M.Smirnov, Physics Reports, 224 (1993) 151; D.J.Turner, Physics Reports 293 (1998) 1. Популярное изложение <A HREF="http://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/124.html">http://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/124.html</A>


259640 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>" 2001-11-19 18:42:02
[193.206.163.216] Sergei Popov http://www.pereplet.ru/avtori/popov.html
- Sparku--Ssylki:<br> 1.Mass function of dark matter halos <br>http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/0005260 <p> 2. Where are the missing galactic satellites? <br> http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/9901240 <p>


259639 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>" 2001-11-19 18:37:10
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Sparku<br> Nu a voobshe ideja v meru prostaja:<br> u vas est' rannaja vselennaja. Etyo gaz. Voznikajut neodnorodnosti raznogo masshtaba (spectr neodnorodnostei - vopros, no on dovolno ploskii). Dalee... Vy znaete plotnost i temperaturu (ili dumajete chto znaete). Stalo byt mozhete otcenit Jeansovskuju massu. <p> Na samom dele u vas vazhnee ne obychnii gaz, a temnaja materija. Vopros kakaja ona: holodnaja, gorachaja, "teplaja".... <p> Vse eto schitajut v raznyh predpolozhenijah. Krome togo seichas uzhe mnogo nabludenij galaktik na bolshih krasnyh smeshenijah. <p>


259638 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>" 2001-11-19 18:33:40
[193.206.163.216] Sergei Popov
- To Spark<br> Posmotrite naprimer: http://it.arXiv.org/abs/astro-ph/0103156 "Semi-analytic galaxy formation: understanding the high redshift universe" <p> Ja sproshu eshe u superspecialistov, kotorie etim zanimajutsa ;)


259637 "" 2001-11-19 18:06:55
[195.218.141.91] Горбачев____________(Фликкер-эффект)
- to Nickolay <br>=> Видел на Вашем форуме дискуссию о фликкер-шуме. Вы не могли бы сформулировать свое видение этой проблемы, если это, конечно, интересно Вам? <p>Очень интересно. И меня проблема фликкер-эффекта (http://www.integro.ru/system/zag.htm) всегда интересовала, но лет десять назад я понял для себя, что на формальном пути искать ее решение для меня трудно, но главное - неинтересно. Фактически загадочность эффекта состоит всегда как раз в том, что ему нет сначала концептуального физического объяснения (картины), и тогда заниматься математикой просто бессмысленно, особенно в тех случаях, когда практическая применимость эффекта не видна. Я могу ошибаться с сегодняшней точки зрения, но с ФЭ, по-моему, именно такая ситуация.<br> Я готов был бы понаблюдать сбоку на возможную дискуссию по поводу природы фликкер-эффекта. Мне кажется - на интуитивном уровне, - что эта проблема имеет сильную связь с вопросом, который я задавал под маской Д.Любопытного по поводу областей устойчивости материальных объектов на масштабной шкале. Правда, в том вопросе говорилось о масштабах, в рамках которых ограничено доминирование гравитационных сил, но системный характер обоих проблем (масштабные уровни устойчивости объектов и фликкер-эффект) мне видится очевидным. Рядом же идет и проблема распространения принципов КМ на макромасштабы. Вообщем, если бы кто подискутировал о гипотезах по поводу природы фликкер-эффекта, я бы с удовольствием понаблюдал или немного поучаствовал. Эта проблема типичная системная (Нику, привет!). И в настоящий момент она, насколько я знаю, не имеет никакого решения в рамках физики. Правда, и в рамках системных дисциплин - тоже не имеет. Возможно, это дыхание Бога... ;)


259636 "" 2001-11-19 17:55:06
[195.218.141.91] Горбачев -> Пономареву
- => ВОПРОС УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП" Можно ли эксперимент, призванный проверить и подтвердить теоретический результат, претендующий на описание ЗАКОНА ПРИРОДЫ, считать целенаправленным и решающим поставленные задачи, если методическая часть его (эксперимента) является теоретически неподготовленной <p>Можно, если эта "теоретическая неподготовленность" или ошибочность метода не обнаружена или хуже того - не понята и, следовательно, не признана большинством научного сообщества. Плюс один - и в этом случае могут случайно наткнуться на "ржавый гвоздь" и задуматься.<p>А вообще-то, любая методика вся полностью не может быть ошибочна, т.к. не была бы принята никогда. Ошибочным может оказаться методический нюанс, который не считается значимым согласно принятой парадигме (методологии более высокого порядка). Если бы все было неверным, то за методику не "держались" бы.<p>=> ...и будут ли являться результаты измерений подобного рода экспериментальным подтверждением исследуемого теоретического закона?<p>Еще как!


259635 "Теорфизика для малышей - 3: побудем в роли Бога" 2001-11-19 14:46:58
[134.94.180.52] spark
- Нику. Для больших малышей, для больших :) В общем, всем кому интересно.


259634 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>" 2001-11-19 14:45:59
[134.94.180.52] spark
- Сергею Попову. А откуда берется это ограничение? Какие-нибудь ссылки дадите почитать?


259633 "" 2001-11-19 13:47:27
[193.232.125.10] фыва
- Ув. Дмитрий Пономарев, результаты эксперимента будут признаны, если они всевозможны образом обсосаны. И теория прошла сквозь медные трубы. Так оно, по моему, везде.


259632 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 12:55:57
[193.233.144.20] Горбачев Нику
- => Нику Chto kasaemo dominantnih ciklov and integriruyuschego polia, to pod etimi terminami, vvidu ih obsch'nosti, rasplivchatosti and neopredelennosti, mojno ponimat' vse chto ugodno. <p> Я имею ввиду под "полями" известные материальные физические поля - никаких биополей, торсионных и т.п. Наш мозг купается в физич. полях и сам их генерирует. Хорошо известно, что клетки мозга общаются между собой и по "эфиру", а не только через синапсы. Поля и выступают интегрирующей средой. <p> ...No esli bi Vas so vsey mosch'u sistemnogo analiza postavili bi v pervoy treti XX veka zanimat'sia problemami mikromira, to u menia net uverennosti, chto Vi bi bili luch'she Geyzenberga ili Sredingera. <p> А я и не спорю. Системный анализ - штука такая, что некоторые люди от природы в немалой степени владеют этой вещью на интуитивном уровне. Тем более, Гейзенберг, который в философии был весьма образован. А системный подход - это формальная сторона философии, точнее, он ориентирован на формализацию знаний о системах любой физической природы. <p> Poskol'ku elementi sistemnogo analiza davno VHODIAT v arsenal mishleniya lubogo physika kak ta samaya fonovaya sostavnaya chast'. <p>Это не так. Часто это физик так себя ╚успокаивает╩, что он системно мыслит. Но это ему лишь кажется, т.к. человеческий мозг по своей природе системен, а потому он иногда и сам проявляет эту системность силком... ;) Вся проблема в том, что есть система и есть система. Даже больной мозг система, и даже глупая мысль по-своему отражает некоторую системность, но ПЛОХО ОТРАЖАЕТ. Подавляющее большинство физиков не представляют системной методологии, а потому их мышление слишком специализируется в ущерб владению общими вопросами - философии. Великие физики же наоборот ее не гнушались, поскольку фундаментальные вопросы, относящиеся ко всему Миру, без философии не решаются. Во всяком случае есть простой тест для физика в плане его способности работать с системными проблемами; отношение физика к философии и методологии. Системный подход - это в первую очередь методологическое направление, общая теория систем - формализация системных знаний. Выше них - только философия, и многие системные проблемы позиционируются на их "стыке". <p> No horoshi physik - eto sche and tot, kto v luboy moment smojet otklonit'sia ot sistemnosti, esli togo potrebuet Priroda. :-) <p>Возможно, но вряд ли. Как раз отклонение от системности и есть главная методологическая ошибка, уводящая в сторону. Вселенная по определению системна, и несистемный взгляд на нее ведет просто к частной инженерии и корявым моделям. Это как увлечение изучением свойств глины с целью создания кирпича в ущерб решению архитектурных проблем, связанных с созданием структуры всего дворца (мироздания то бишь). Ясно, что взгляд на дворец со стороны кирпича возможен, но крайне ограничен и убог. Хотя про глину и кирпич известно очень много, вплоть до кристаллической структуры и описания теплопроводности, магнитных свойств, закономерностей кристаллизации, законов движения в глине частиц и т.п., и т.д. Все это сложно, но это другие задачи. <p>С уважением, Горбачев Вадим


259631 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 12:17:42
[134.94.180.52] spark
- to Nik: Научная Лаборатория Школьников временно застыла. Организационные проблемы. Но по крайней мере все материалы доступны.


259630 "" 2001-11-19 11:43:40
[193.233.144.17] Горбачев
- Нику<p> =>> Третье: мюон вообще НЕ СОСТОИТ ИЗ ЧАСТИЦ.<p> => Bravo! Posle takogo otveta proschu ya Vam, tak uj and bit', nenabludaemiye parametri QM. :-) <p> "Ну, м-мр... Я еще и вышивать умею..." [К.Матроскин] <p> Ник, давйте разберемся. Я говорил не о наблюадемых величинах (параметрах), а о ненаблюдаемых объектах, что - согласитесь - не одно и то же. С "ненаблюдаемостью величин" в КМ, по-моему, еще Фейнман разобрался окончательно (не буду утверждать наверняка). А что касается ненаблюдаемых объектов, которые заменены математическими объектами и соотношениями, то это, насколько я понимаю, в КМ - сплошь и рядом; виртуальные частицы, кварки, суперструны, "волновая функция" и т.п. Мы о разном говорим? В целом я допускаю, что где-то перескочил на другой вопрос, но вряд ли. Обычно я стараюсь держаться начального контекста. Словом, если насчет ненаблюдаемых величин у нас нет расхождений, то можно закончить.<p> С уважением, Вадим


259629 "Гравитационные линзы помогают искать первичные галактики<p><img src="/nauka/images/12_lens1.jpg" border=0>" 2001-11-19 11:32:25
[193.206.163.216] Sergei Popov
- Sparku<br> -- Nizhnii predel na massu galaktiki poradka 10^6 mass solntsa. Chto deistvitelno namnogo menshe massy nashei....


259628 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь"" 2014-11-27 00:13:16
[137.132.3.8] kostya
- Я вот специально под это дело решил не поспать еще одну ночь. Местные масс-медиа даже организовали многотысячную ночную тусовку по этому поводу. Но Сингапуру не повезло. Небо было в тучах (с ноября по декабрь здесь считается сезон дождей, хотя в принципе погода тут одинаковая весь год). Впрочем, публику это ничуть не смутило и она колбасилась до утра. А в качестве замены метеоритному дождю устроили специальный фейерверк, и по виду многих подгулявших граждан было видно, что они на полном серьезе приняли этот фейерверк за Леониды :D. Тем более что тот был сделан профессионально (не с земли - наверно, с самолета пустили ракету, и без звука выстрела). Может, какой хлопок и был, да из-за рёва музыкальных колонок ничего не было слышно. Такая вот астрономия :) Show must go on. <br><br><br><br><br> <br> --------------------------<br> - Горе от большого ума,а от маленького одни огорчения. Б.Крутиер <p> - Парадокс:голова пуста,а мысли не лезут. В.Гулович <p> - Темнота распространяется со скоростью света. Б.Харитонов


259627 "" 2001-11-19 11:09:25
[193.233.144.25] Горбачев
- Кириллу Крылову<p> => Горбачеву, все флеймим потихоньку? ... <p>Да, - типа Вас провоцируют, плохо читая тексты (см. ниже). <p> => Может я один такой, но мне ей богу не интересно все это читать, во первых потому что уже читано, а во вторых потому что я согласен с Ником может не в деталях, а принципиально, всегда методология следовала за нормальной наукой (физикой, биологией, математикой). <p>Мы с ником по поводу "первенства" говорили о следовании или неследовании не методологии и науки, а теории за/перед экспериментом, и я аргументировал, что теория определяет видение и интерпретацию эксперимента. И привел слова Эйнштейна по этому поводу.<p> Вы же перескочили на совершенно другую проблему - соотношение методологии и некой "нормальной науки". Так вот методология и "наука" - это, знаете ли, "две стороны одной медали - одного без другого не бывает. Поэтому о какой там первичности Вы говорите, я не понимаю. Они развиваются одновременно, в одни моменты методология обгоняет, в другие - "наука", хотя - повторю - что Вы под ней понимаее - только Вам известно. <p> => Это хорошо написано и у Гейзенберга и Норберта Винера. <p>Сначала поймите предмет спора, Кирилл, чтобы ссылаться на указанных товарищей, да и их перечитайте, т.к. не заметно, что Вы прочитали верно. Я их тоже читал, и мне совсем не трудно протянуть руку до полки (чтобы освежить и так хорошо запомненное). Соотношение философии и частных наук, теории и эксперимента - это совершенно разные вопросы.<p> Привет Калифорнии.


259626 "" 2001-11-19 11:05:19
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- ВОПРОС УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП"<p> Здравствуйте!<br> Можно ли эксперимент, призванный проверить и подтвердить теоретический результат, претендующий на описание ЗАКОНА ПРИРОДЫ, считать целенаправленным и решающим поставленные задачи, если методическая часть его (эксперимента) является теоретически неподготовленной, и будут ли являться результаты измерений подобного рода экспериментальным подтверждением исследуемого теоретического закона?<br> Спасибо за внимание.


259625 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь"" 2001-11-19 06:03:53
[194.84.31.8] Игорь
- Видимо Иркутск составил исключение - всю ночь на небе летали метеоры. Раза три-четыре в минуту.


259624 "<p class=MsoNormal style='text-align:justify'>Полезные свойства холестерина в мозгу</p><P><IMG SRC="/nauka/images/Cholesterin.jpg" WIDTH=275 HEIGHT=185 border=0></P>" 2001-11-19 02:20:53
[65.4.208.65] Кирилл
- И также указывает на опасность для механизмов памяти некоторых несбалансированных диет и методик быстрого безхолестириноваго похудания? Этого вывода не было, но интересно Так или нет?


259623 "" 2001-11-19 01:50:43
[65.4.208.65] Кирилл Крылов
- Горбачеву, все флеймим потихоньку? ... Может я один такой, но мне ей богу не интересно все это читать, во первых потому что уже читано, а во вторых потому что я согласен с Ником может не в деталях, а принципиально, всегда методология следовала за нормальной наукой (физикой, биологией, математикой). Это хорошо написано и у Гейзенберга и Норберта Винера. Когда они уже что-то реально сделав в науке обращались и к филососфии (ну и методологии) и сильно меняли подходы или достаточно аргументировано критиковали ну хоть тот же позитивизм. и было это все написано более 50 лет назад. Кун с его парадигмами в науке достаточно сильно и серьезно раскритикован, мне уже достаточно, что было прочитано. <p> Если бы форум был организован по веткам, то может я и не реагировал так нервно, но от Вас исходит 90% объема сообщений и все остальное просто может утонуть, что не приятно. Короче, мне кажется, по аналогии с журналами, что это для кратких сообщений, а уж никак не для токования.<p> И еще есть такая фича как сетевой этикет... И что там было про фонтан у Козьмы Пруткова...


259622 "Теорфизика для малышей - 3: побудем в роли Бога" 2014-11-27 14:05:25
[137.138.92.221] Nik
- Nu a eto uje dlia bol'shih malishey... :-) To est' dlia nas, chto li? :-)))


259621 "Теорфизика для малышей - 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними" 2001-11-19 00:20:32
[137.138.92.221] Nik
- Zamechatel'no. Glavnoye, ya teper' mogu pro fononi ob'asnit' svoey dvoyurnoy plemannice! <p> Desiatok takih textov and Vam, spark, mojno knigu pisat'. :-) <p> Kstati, chto tam s "Nauch'noy laboratoriey shkol'nika"? Ona, pohoje, nu ochen' davno ne obnovlialas'. Neujeli kollektiv razvalilsia? :-(


259620 "Над Тихим океаном наблюдали "звездный дождь"" 2001-11-18 22:18:33
[65.4.208.65] Кирилл Крылов
- Действительно прошедшая ночь выдалась без облаков, очень звездная и без луны. Зрелище было очень необычное во всяком случае для меня. "Звезды сгорали" оставляя очень яркие следы. Все местные газеты напечатали сообщения где и в какое время лучше всего неблюдать. Какие обсерватории и планетарии работают, где бесплатные парковки. Очень удобно. И интересно. Всем привет из Калифорнии.


259618 "" 2001-11-18 21:15:00
[194.190.163.41] сК
- Уважаемый Вадим,<BR> к геофизике, как к науке, я отношения не имею. :-)


259617 "Очередная тройка потенциально опасных планет" 2014-11-30 04:54:22
[212.192.35.193] РТФ
- Спасибо.


259616 "Очередная тройка потенциально опасных планет" 2001-11-18 20:56:59
[194.190.161.29] Леонид http://www.ihep.su/~shirshov/
- Welcome to the web page of NASA's Near-Earth Object Program Office at the Jet Propulsion Laboratory http://neo.jpl.nasa.gov/welcome.html


259615 "Очередная тройка потенциально опасных планет" 2001-11-18 20:25:31
[212.192.35.193] РТФ
- to spark меня не интересует конкретное расстояние 130 000 км, более интересен вопрос - нижние грани минимальных расстояний по предыдущим отсчетам ( например отсчеты-времена, когда были зарегистированы корни 100, 200, 300 астероидов) убывают линейно или нет? Если линейно, то с очень большой вероятностью будет столкновение в ближайшие 50-100 лет, т.е Тунгусский и Сихотэ-Алиньские метероиды, не есть случайный выброс. Кстати, тогда и 50 лет характерное время между столкновениями. <P> Был бы благодарен за ссылкуна базу данных по опасным астероидам.


259614 "" 2001-11-18 20:19:07
[193.233.144.5] Горбачев
- Спарку и Сергею. <br>Прошу извинить за задержку с застывшими дискуссиями. И прошу понять желание побывать под двумя псевдонимами.<p> С уважением, Любопытный Дилетант. ;)


259612 "" 2001-11-18 19:59:37
[193.233.144.5] Горбачев
- To сК<br> cK, а Вы имеете отношение к геофизике? Мне показалось, что какое-то отношение к ней Вы излагали ранее. Или я ошибся? У меня один познавательный вопрос есть, если позволите.<p>С уважением, Вадим


259611 "" 2001-11-18 19:54:38
[193.233.144.5] Горбачев
- Нику. Мне надоело с Вами кусаться (не развлекает уже). Давайте по делу начнем. <br>Вадим


259610 "" 2001-11-18 19:54:00
[194.190.163.41] сК http://www.genssoft.com/family/bobylev-vn_chat_ru-_files/Doc4.htm
- <BR><B>Храм Артемиды сгорел. <A HREF="http://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/doc/sk/"> Super-Kamiokande</A> разрушен. Пушкин убит.</B> <P> Почему велик строитель Фидий, а не поджигатель Герострат (которого так и не удалось забыть - а вот кто воздвигнул <A HREF="http://7wonders.synnegoria.com/artemida/"> Храм Артемиды</A>?); <BR> физики (и Физика <I>("В ЦСКА играешь?" :)</I>, а не Её Высочество Судьба <I>("Фанерка гут?" :)</I> или Его Величество Случай <I>("Копенгаген не беспокоит?" :)</I>;<BR> Пушкин, а не Дантес, чья пуля достигла цели?! <P> <A HREF="http://ksp.intat.ru/=fss=/berkovsky/ber112.mp3"> <B>Послушайте!</B></A><BR> Ведь, если звезды зажигают - <BR> значит - <A HREF="http://geomath.newmail.ru/"> это кому нибудь нужно?</A>


259609 "" 2001-11-18 19:48:25
[193.233.144.5] Горбачев
- Наблюдателю <br> => Я бы поросил сформулировать Вадима первую версию методоологических правил и потом их всем обсудить, внеся свою лепту от практиков-физиков. <p> Спасибо за понимание вопроса. Я могу попробовать сформулировать правила, правда, у меня есть сомнения насчет их применимости здесь. И не быстро это. Но попробую. Тем более, что хотел это сделать для форума одного сайта. <p> С уважением, Вадим


259608 "" 2001-11-18 19:44:54
[193.233.144.5] Горбачев Нику
- Ta teoriya, kotoraya naibolee ekonomno opisivaet maksimal'no vozmojniy krug prirodnih yavleniy ishodia iz minimuma postulatov, proveriyemih v kriticheskih experientah, ta, kak pravilo, and yavliyetsia vernoy. A experimenti doljni bit' vosproizvodimi, chtobi kajdiy mog prokontrolirovat' ih. <p>Это в физике. А в науках, которые имеют дело со сложными системами, сказанное Вами, Ник, - бесполезно. Там эксперимент чаще всего невоспроизводим. И там еще есть такая заковыка: системы ИНДИВИДУАЛЬНЫ в одном экземпляре, т.е. с некоторыми и эксперимент не проведешь, т.к. даже неизвестно, где ей градусник поставить, например, экосистеме. ;) Вот в системной области действительно сложно. Правда, в этой области можно работать как раз только, если умеешь работать и с частностями и с общим. Поэтому Вы уж не считайте, что мне конкретика не знакома. Мне знакомы оба уровня работы. Поэтому я Вас совершенно не опасаюсь. <p> Chto takoye metodologiya, kotoruyu predlagaet ves'ma yazvitel'niy Gorbachev (nadeyus', on seychas razvlekaetsia s ZD na lich'nom forume poslednego)? Eto nabor trivial'nih utverjdeniy, kotoriye ne otvechayut ni na odin konkretniy vopros. <p>Сколько будет 2х2? ;) На это Вы и сами, Ник, умеете отвечать. Я за Вас физическими формулами оперировать не хочу. У меня своих формул хватает.


259607 "" 2001-11-18 19:43:27
[193.233.144.5] Горбачев Нику
- Landau govoril: " Iz niCHAVo niCHAVo and ne bivayet". <p>А Зельдович с Грищуком считают иначе, когда утверждали, что Вселенная родилась в Пустоте, где ничего нет. ;) Или слова Ландау к Вселенной не относятся, а только к методологии? <p> T.e. iz samih "obschih" polojeniy, esli oni abstrakno metodologich'ni, nichego nel'zia izvlech'. <p>Ник, методологические вопросы служат не для того, чтобы что-то ╚извлечь╩, а для того, чтобы оптимизировать поиск и сократить время. Время Вашей жизни, Ник. ;)) Это есть модели крупные, концептуальные, часто без формул. Или у Вас формализмом считается только формула? Понятийные модели тоже формальны. Только менее четки. Я уже это все не раз говорил, а Вы все свое дай формулу, дай формулу. Да формулы это Ваша техника, которой Вы должны владеть без всякой методологии. (Как много людей, все-таки, считают, что они владеют ╚методологией╩, но несут что-то несусветное!) <p> P.S. Kak raz svoih studentov ya postoyanno starayus' nataskivat' na protivorechiviye and nereshenniye voprosi nauki. No, pri etom, napominayu, cho fantaziya doljna bit' konkretna and osnovava ne na nevejestve, a na znanii. Ne na neponimanii teorii, a naoborot na takom ee ponimanii, kogda stanovitsia ochevidni real'niye oshibki, ogranicheniya and protivorechiya, kotoriye nujno preodolet' dlia sozdaniya novogo. Kak raz takoye - sposobnost' geniyev. <p>Ладно, Ник, будем считать, что Вы учите студентов хорошему и высокому в науке. Беру свои слова обратно. ;) <p> A chto kasaemo Rikova, Gorbacheva ili Doktorovicha. To vsia ih "nauka" osnovvivaetsia na neponimanii and dremuchem nevejestve. <p>Если Вы в отношение меня, то напомню, что я физическими теориями не занимаюсь. А, если Вы все время хотите меня задеть, то, стало быть, Вы мазохист. <p> And, glavnoye, vse eto pripodnositsia s takim aplombom. <p>Ничуть не с меньшим апломбом, чем Ваш, Ник, с Николаем. И это естественное прием в научной дискуссии. <p> Rikov voobsche ochumel. Sam sebia vozvelichil do krupneyshego znatoka mikromira. :-) A Gorbachev - malen'kiy podlen'kiy provakator, stravlivayuschiy nas tut <p>Некрасиво, Ник. Вы хотите меня оскорбить лично? Считайте, что я не понял Ваши буквы. Сначала я написал Вам очень вежливое письмо. Когда дошел до последних слов все переписал, не поленился. <p>Горбачев


259606 "" 2001-11-18 19:41:53
[193.233.144.5] Горбачев (Нику о его "системном анализе")
- -> Нику<p> Horosho, mojno skazat', chto celoye slojnee ego chastey. <p>;)) И это говорит тот, кто ╚знает системный анализ╩. Да никогда это не говорилось в системном подходе. И от меня - тоже. Части вполне могут быть сложнее системы в целом. Например, поведение большой толпы людей хорошо описываться гидродинамическими моделями. Да и в отраслях науки, где участвует человек, - тоже часть сложнее целого. Лучше бы Вы все-таки, оставались в пределах физики, Ник Как только выходите за ее пределы, Вы легко критикуемы. Вы - узкий специалист. <p> No kak, pochemu, kakiye mehanizmi? <p>Т.е. почему ╚целое сложнее его частей╩. Я уже говорил, что это примитивный и неправильный вопрос в системном подходе. Я Вам отвечу на более сложный: ╚Каков механизм появления интегративного качества системы, - т.е. такого качества, которое не сводимо к качествам подсистем╩. Подсказываю Вам ответ на будущее, когда соберетесь исследовать системы. Первый механизм: Наличие внутреннего доминирующего цикла в системе, в котором участвуют части, и ведет к возникновению интегративного качества. Это качество, - как правило, цикловые характеристики системы. Второй механизм существование интегрирующего поля, связывающего части в целое, как например, живые клетки в мозге. <br>В каждом конкретном случае нужно начинать с поиска этих двух механизмов. И модель сложной системы наиболее адекватна (и проста) именно тогда, когда вы нащупаете доминирующий цикл и возьмете этот цикл в качестве важнейшего ресурсного цикла, а также в качестве внутренних часов системы. Затем с точки зрения доминирующего цикла и нужно строить модель каждой из частей, интерпретируя их поведение в терминах системы в целом. (Это где-то близко к теории подобия для некоторых систем). Недурно будет, если в дополнение к автономному времени системы Вы введете внутрисистемное автономное пространство (в системотехнике, как и в физике вводится ╚геометризация╩). Вообщем, надеюсь, что помог Вам решить мучающие Вас системные проблемы. Методология, Ник, помогает строить модели с умом от доминанты, а не просто фантазировать, моделируя лягушку по ее левому мизинцу, как я уверен свойственно Вам. Она (методология) не позволяет делать познавательные ошибки и направляет мышление, причем в фоновом режиме, а не помогает манипулировать формулами. А системный подход учит работать с многоуровневыми моделями. Физика в этом пока мало чего достигла. <p> Vsegda li eto vipolniyetsia ili net? <p>Тоже вопроса нет. - Не всегда. Было бы очень просто. <p> A, mojet, chasti slojnee celogo? <p>Это не вопрос, Ник. Части могут быть и сложнее, и проще целого, - все зависит от природы системы и точки зрения. Вы задаетесь псевдовопросом. Он был решен в самый момент возникновения системного подхода, - т.е. в 1941г. ;) Системный анализ требует знаний, не меньших, чем в физике. Не думайте, что Вы сейчас тут назадаете системных вопросов на целый год моей разборки. Вы вторгаетесь в другую область, которая судя по вопросам Вам совсем не знакома, несмотря на уверенность, что Вы, как утверждаете, ╚кое-что знаете в системном анализе╩. Не знаете пока НИЧЕГО. Но я Вас и не собирался укалывать, как это делаете Вы, когда я, например, что-то заявляю по поводу каких-то мелочей в физике. Но сейчас вижу, что Вам в системной области много труднее, чем мне в физике. <p>С уважением, Горбачев

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100