TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263303 "" 2014-12-02 04:00:39
[212.192.35.4] РТФ
- Я, конечно, понимаю, что ненависть, но что же делать? Глухарь он и есть глухарь, поет не замечая. Я два раза на ниих охотился, кость у них как у барана, и надо варить часов семь. Под десять килограмм тянут. Но в конце концов очень вкусно получается.


263302 "" 2003-08-29 22:48:09
[212.192.35.4] РТФ
- Николай, соберите эту филозофию и издайте книгу, она будет иметь большой успех у девиц полутехнического образования, которые до замужества.


263301 "Super Ratio" 2003-08-29 22:42:26
[] Игорь Крылов
- Здравствуйте Александр. Буду краток (см. предупреждение ВМ) Ответы: 1. Раз мир познаваем, но не познаваем до конца, то это автоматически значит, что он и не может быть познан до конца, так как и у него вероятно есть границы. Было бы странным, если бы мы, состоя из всех предшествующих нам взаимодействий, не могли ничего сказать от самой бесконечно удаленной из них. И вообще странно, что за все бесконечное время существования мира в нем не сформировалось мирового сознания, сверхразума. А такое рядовое как наше. Абсурд. Забавно переплетается в ваших рассуждениях вера в науку и вера в чудеса. С одной стороны вы говорите мы не можем познать мир до конца, так как, видимо, понимаете, что есть реальные (и это не случайно) ограничения, а с другой рассказываете мифы о неисчерпаемости этого познания, можно подумать что это уже идет речь о другом субъекте познания, о сверхчеловеке. Лучше бы задались вопросом: почему мы такие какие мы есть. Человек получается ╚исчерпаем╩, ограничен в возможностях манипуляции объектами, но в тоже время он должен быть таким же неисчерпаемым как и сама природа, и могущественным как сама природа, ведь по вашей логике его корни в бесконечности, но несмотря на это, странно, что он, ваш человек, такой промежуточный выкидыш.

2. ╚Если исходить из моего мировоззрения, то не может быть частиц, не из чего не состоящих; не может быть среды, не состоящей из частиц. И это тоже входит в мое понятие познаваемости.╩ Вы здесь используете неправомерную экстраполяцию свойств среды довольно небольшого участка и приписываете им всеобщие свойства, тогда как на бесконечность такие закономерности не распространяются. Для понимания мира с позиции его самых общих свойств надо и использовать именно всеобщие свойства. А механистическое деление мира на кирпичи и этажи не является всеобщей закономерностью, хотя бы по той причине, что иерархия взаимодействий и участвующих в них объектов не сводится к механическому набору всего и вся из элементов без учета качественного отличия самих взаимодействий друг от друга, что указывает на связь этих состояний с местом и временем, то есть со средой. Вы забываете отметить, что есть явления самоорганизации, чья сущность объясняется осуществлением любых взаимодействий объектов не в бесконечной среде, а в среде с конечными свойствами. Поэтому Вы не учитываете, что эта ваша иерархичность и возникает как результат адаптации объектов друг к другу в условиях этой ограниченности, и при условии ограниченности максимально возможных состояний взаимодействующих объектов внутри уровня. Это то, что подразумевается под ростом сложности. У Вас вместо этого примитивный редукционизм. Для всякой бесконечности есть свой горизонт событий. 3. ╚Скажите, свойство "состоит из-" входит в Ваше определение познаваемости╩. Конечно, но понимаемое не как механическое собирание чего-то из блоков. Это самоорганизующиеся процессы, то есть с конечной сложностью и в конечной среде. 4. ╚Образовывать крупным частицам╩ новую среду я отказываю в праве по тем же причинам, что и мелким состоять из чего-то более элементарного. 5. Человек не является центром моего мироустройства. Человек является центром своего внутреннего мира, в ориентируясь в котором он ориентируется во всем остальном. Поэтому у него есть своя схема того, что должно и может быть. А так как в этой схеме есть понятие уроневости, как условия наличия мира (способности иметь ╚лицо╩), то пользуясь этой схемой человек может предположить, что нечто подобное существует и за пределами его возможностей, как познавательной машины. То есть он понимает, что нет непознаваемого мира, и он везде примерно в общих чертах таков каков он в его представлении. Но познание это привилегия только маленького объекта, человека. Все остальное познавать не стремиться, и разумная форма существования только в смысле предельной адаптации к объектам уровня и имеет какой ни какой смысл, то есть как всеобщее свойство действительности. 6. Выражение ╚мир бесконечно познаваем╩, например, столь же нелепо, что и выражение ╚скорость света бесконечна╩.


263300 ""

От Галилея до антиводорода
(рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.")

"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2014-12-02 03:17:13
[212.192.35.4] РТФ
- Да, давно тут не был, душно - зад макак, но почитайте пожалуйста вниательно "философию" и свои заголовки -

Доренко - левый уКЛОН | Поддержит ли ЮКОС лучших молодых ученых России? | Какой же ты, интеллигент, подонок! | Кто есть кто в российской науке? | Урок анатомии доктора Владимира Путина

Это же обычная попса, за ради денег, и сколько вам за это свалилось? Мерзость, обычная мерзость и как обычно покрывается "профессором МГУ". Лечиться надо, пить надо что-то против склероза.

Где, кстати, имено ваши научные статьи по обычной тематике работ?


263299 ""

От Галилея до антиводорода
(рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.")

"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2003-08-28 15:07:24
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> VM

Da, Freyzer pitaetsia ispol'zovat' analogiyu s zerkalom dlia nagliadnogo predstavleniya ob antichasticah. No sam je and govorit, chto eto ne pravil'no. Tak chto podzagolovok knigi mne kak and Vam ne sovsem ponaten.


263298 "" 2003-08-28 14:17:47
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемые господа! Прошу не публиковать статьи и заметки на научном форуме. Будем убирать.


263297 "Super Ratio" 2014-12-02 03:56:10
[] Александр Кузнецов
- О познаваемости.

Нет, я не агностик.

Я считаю, что мир познаваем, но не познаваем до конца - просто из за отсутствия конца. Если мы хоть что-то можем сказать об объекте, и проверить наше суждение, то этот объект - познаваем. Если мы ничего не можем сказать об объекте определенного и никак не можем проверить ни одно суждение о нем, то этот объект и не существует.

Нет ни одного объекта, о котором мы бы знали все, но любой объект - познаваем. Если мы можем сформулировать вопрос относительно объекта, то, мы вправе рассчитывать получить на него ответ (хотя бы и такой, что вопрос не корректен, но, обязательно, с объяснением, почему он не корректен).

Агностик, скорее не я, а Вы: признавая познаваемость объектов уровня, вы отказываете в познаваемости "фундаментальным свойствам среды", основе Вашего уровня и бесконечному количеству других уровней. И, после этого, Вы меня называете агностиком??? Я то, как раз считаю, что все это познаваемо. И, не просто - познаваемо а, бесконечно - познаваемо.

Если исходить из моего мировоззрения, то не может быть частиц, не из чего не состоящих; не может быть среды, не состоящей из частиц. И это тоже входит в мое понятие познаваемости.

Но, может быть, мы по-разному понимаем познаваемость? Скажите, свойство "состоит из-" входит в Ваше определение познаваемости. Или Вы рассматриваете только внешние свойства среды, игнорируя ее внутреннюю структуру и ее влияние на эти внешние свойства? Точно также, Вы отказываете самым крупным Вашим частицам в свойстве образовывать среду и определять ее свойства? А Вы не задумывались, что является центром Вашего мироустройства? ЧЕЛОВЕК, со всеми его знаниями. Вы напрочь отрицаете возможность того, что человек еще что-то не знает? Человек - центр мироздания, а граница мироздания - его невежество.

Наоборот, мое мировоззрение никак не зависит от человека и органично включает непознанное, но - познаваемое. Непознанного - бесконечно много, но нет ничего - непознаваемого. Вы можете ткнуть наугад в любое место бесконечной шкалы структурированности материи и везде получите частицы, состоящие из других частиц, взаимодействующие также, посредством третьих частиц и образующие различные среды, каждая из которых также ограничена и, поэтому, также является частицей.

И, разумную жизнь, как всеобщее свойство материи

Человек - не центр мироздания, просто он - естественная, для нас, точка отсчета. Но, отнюдь, не единственно возможная.

Мир - познаваем. Мир - бесконечно познаваем. Но не познаваем до конца, потому что конца у мира нет.


263296 "" 2003-08-27 22:59:11
[unknown] Голота
- ╚О побочном событии в лабораторном эксперименте╩ известный Вам Анатолий Васильевич Рыков отзывается так:

╚Ваша обеспокоенность по поводу возможных сотворений черных дыр в лаборатории понятна, но физически не подкреплена расчетами минимальная черная дыра может иметь радиус 1,4е-15 м при весе 1,86е-9 кг. Получаемая плотность 1,65е+35 кг. А плотность нейтрона на 9 порядков меньше. Т.е. соорудить черную дыру из нейтронов просто невозможно! И Ваши опасения и страхи напрастны...╩

А что об этом могут сказать другие представители ученого сообщества? Обсуждение только что начато здесь: http://www.membrana.ru/forum/main.html?parent=1051645621, - милости просим!

С уважением, В. Голота http://golota-ufa.narod.ru/index.htm


263294 "" 2003-08-27 21:59:29
[unknown] Голота
- ╚О побочном событии в лабораторном эксперименте╩ известный Вам Анатолий Васильевич Рыков отзывается так:

╚Ваша обеспокоенность по поводу возможных сотворений черных дыр в лаборатории понятна, но физически не подкреплена расчетами минимальная черная дыра может иметь радиус 1,4е-15 м при весе 1,86е-9 кг. Получаемая плотность 1,65е+35 кг. А плотность нейтрона на 9 порядков меньше. Т.е. соорудить черную дыру из нейтронов просто невозможно! И Ваши опасения и страхи напрастны...╩

А что об этом могут сказать другие представители ученого сообщества? Обсуждение только что начато здесь: http://www.membrana.ru/forum/main.html?parent=1051645621, - милости просим!

С уважением, В. Голота http://golota-ufa.narod.ru/index.htm


263293 "" 2003-08-27 16:49:24
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- В дополнение к предыдущему моему посту:

m(Pl)=m(x)*sqrt(137.036),
m(x)=e(0)*sqrt(Э/G)
Э=8.987552е+9; - обратная величина электрической проницаемости вакуума.
Э=8.987552e+9; G=6.6726e-11; e=1.6e-19; m(х)=e*sqrt(Э/G)


m(х) =

1.856919791888970e-009


m(Pl)= 1.859446746e-009*sqrt(137.036)


m(Pl) =

2.176712551268568e-008

Это к возможным возражениям типа, что формула, которая хорошо известна, является определением массы Планка. И тогда постоянная гравитации оказывается связанной с массой Планка по определению.
Другое определение возможно и оно не будет явной тавтологий. Если тронуть значение G, то последует "катастрофическое" изменение либо заряда электрона, либо электрической проницаемости вакуума. Что весьма существенно. Вывод: изменение G возможно только при изменении указанных фундаментальных констант.
Anatolii


263292 ""Бедный Марс, бедные астрономы или одна голова и две шапки

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-27 15:00:20
[]
- Смотрите новости на НТВ в 19 00.


263291 "" 2003-08-27 12:13:14
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Что такое гравитация? Это искривление пространства или гравитация передается гравитонами?

Сравним два высказывания:
"Гравитация есть искривление пространства."
"Гравитация переносится гравитонами."

Какое из них истинное? Может - оба? Противоречат ли они друг другу? Но, могут ли они противоречить?

Какие свойства необходимо приписать гравитонам, чтобы сделать невозможным искривление пространства? Чтобы ДОКАЗАТЬ невозможность искривления? То есть: гравитация - есть, гравитоны - есть, а искривления пространства - нет?

И, наоборот: какие свойства необходимо приписать искривленному пространству, чтобы доказать невозможность существования в нем гравитонов?

Единственный вариант - нет ни гравитонов, ни искривления пространства, ни гравитации. Но, гравитация - есть.

Эти два высказывания относительно гравитации вообще никак не пересекаются - не влияют друг на друга. Они описывают одно и то же явление - гравитацию, на разных уровнях: Гравитоны - на микроуровне, искривление пространства - на макроуровне.

Поэтому спросить, какое из них истинно, это все равно, что спросить: Вода в озере - это среда, или она состоит из молекул?

Интересно, а как вообще могло бы выглядеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что некоторая среда НЕ МОЖЕТ СОСТОЯТЬ из частиц? Не каких-то конкретных (с конкретными, приписываемыми им свойствами) частиц, а вообще - не из каких? Как бы выглядело такое доказательство?

По поводу гравитонов, могу высказать свое мнение (которое никак не влияет на вышеизложенное): Гравитон - это дырка, отсутствие носителя (переносчика гравитационного взаимодействия), который поглотился гравитирующим телом (см. "метеоритную" модель).

PS.

Используя закон всемирного тяготения, мы можем рассчитать силу тяжести с любой, как угодно высокой точностью. Беда в том, что природа не может сравниться с нами в точности расчетов. Природа - всегда неточна. Но, нас интересует, в конечном счете, именно она, а не наши уравнения - какими бы простыми и красивыми они ни были. Поэтому можно сказать, что именно природа точна в своей неточности, а наши абсолютно точные уравнения, увы, всегда неточны.


263290 ""

От Галилея до антиводорода
(рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.")

"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2003-08-27 11:56:19
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Отличная заметка об интересной книге. Все-таки остается непонятным - причем здесь зазеркальные миры? Как я понимаю, (за)зеркальные частицы - совсем не античастицы. Дань Льюису Керолу?


263289 "" 2003-08-27 09:31:11
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- Критинизм, игра по правилам или обычная слепота, граничащая с полным незнанием устройства Природы?



http://grani.ru/Society/Science/m.11955.html

Известно, что гравитационная постоянная связана намертво с другими фундаментальными фигурами: G=c*h/[2*pi*m(Pl)^2].

В статье согласно какой-то вшивой теории гравитаци ищется зависимость (изменяемость!) G от магнитного поля - экспериментальная зависимость G от места (широты) на Земле. Что, авторам неизвестна приведенная формула? Если G изменяется от магнитного поля, то изменяются от магнитного поля и величины h и с.
Это вполне подпадает под заголовок.
Anatolii


263288 ""

От Галилея до антиводорода
(рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.")

"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2003-08-26 22:30:43
[213.131.2.215]
-


263287 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-26 20:09:24
[212.192.230.102] Тимофей
- Добрый день, Мне хотелось бы предложить сделать возможность сотировки по году выпуска, по количеству соавторов и по названию журнала в списке публикаций. Я не знаю матчасти и насколько это сложно, но было бы приятно.


263285 "" 2003-08-26 12:35:39
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> qwerty, Like, Igoru Krilovu and Alexandru Kuznecovu



Mojet bit' vash spor v razumnuyu zametku prevratit', napodobii dialogov Platona? Tol'ko nado stil' popravit'.


263284 "" 2003-08-25 18:26:45
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- О взаимодействиях.

Первый пример. Система Земля - Солнце. На Землю падают метеориты. Если бы не было Солнца, то метеориты падали бы на Землю равномерно со всех направлений. Но, со стороны Солнца метеориты не падают, они падают на Солнце. За счет этого, на Землю действует некоторая сила, направленная к Солнцу. Точно также, на Солнце не падают метеориты со стороны Земли. За счет этого между Солнцем и Землей возникает некоторая сила притяжения.

Второй пример. Солнце излучает электромагнитные волны - свет. Но свет обладает давлением. На этом принципе основаны многочисленные проекты использования космического паруса в качестве двигателя для космических кораблей. Но это же давление действует и на планеты, причем - постоянно. Планеты, в свою очередь также излучают электромагнитные волны, хотя и несравнимо меньшей мощности. За счет этого, между Солнцем и планетами возникает некоторая сила отталкивания.

Чем эти два взаимодействия хуже четырех фундаментальных? Только тем, что мы знаем, чем они переносятся?

Вы скажите, они слишком слабы? Слишком слабы - для чего? Я бы поставил сформулировал следующее утверждение: существует такой промежуток времени, на котором эффект от взаимодействия становится значимым. Я не знаю, каков этот промежуток для указанных примеров: миллиард лет, триллион, больше Я лишь утверждаю, что он есть. Есть такие процессы и такие периоды времени, для которых мы уже не можем пренебрегать указанными взаимодействиями.

Кстати, по поводу слабости. Гравитационное взаимодействие тоже слишком слабо для микромира

Третий пример. Известно, что галактики разбегаются (поэксплуатирую этот тезис, пока еще не поздно). Когда нибудь и наша Галактика, или то, что от нее останется, достигнет другой вселенной. И, либо станет ее частью, передав ей полностью свой импульс движения, либо, провзаимодействовав с ее частями - обменявшись импульсами, полетит дальше, к третьей вселенной, затем - к четвертой, и т.д.

Замечу, что с нашей галактикой может случится все, что угодно, но импульс движения ее не может исчезнуть. Он, либо будет передан другой частице (обмен импульсами), либо поглощен некоей средой (движение галактики превратится в хаотическое движение частиц).

Но наша Галактика - не единственная, другие галактики тоже могут достигать другие вселенные. Можем ли мы сказать, что галактики переносят взаимодействие между вселенными? Разве нет? Почему?

Но, почему только галактики? И отдельные звезды, планеты, астероиды, космическая пыль, электромагнитные волны, все, что может двигаться от одной вселенной до другой и взаимодействовать с каждой - передает, тем самым, взаимодействие между ними.

Но и сами вселенные, тоже вряд ли стоят на месте (а если и стоят, то не все и не всегда), и тоже, в свою очередь, могут передавать взаимодействие между более крупными частицами. А те, в свою очередь, тоже И так далее, до бесконечности.

Но, если мы можем продолжать эти рассуждения до бесконечности в сторону увеличения размеров частиц, то, из соображений симметрии, следовало бы распространить их и в сторону уменьшения размеров - на те взаимодействия, переносчиков которых мы не знаем. Мне кажется это вполне правомерным.

Антропоцентризм. Человек всегда ставил себя в центр мироздания и всегда - ошибался. Думаю, нет никакой фундаментальности. Фундаментальность - это миф, которому давно пора занять свое место в истории науки рядом с вечным двигателем и неделимыми частицами.

Фундаментальность - относительна. И наша Вселенная для чего-то тоже - фундаментальна.


263283 "" 2014-11-30 20:07:12
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- По поводу единства мира. Начнем с малого - с нашей Вселенной.

Какое счастье, что скорость света мала, по сравнению с размерами Вселенной, что свет пересекает ее за миллиарды лет, а не за доли секунды. Иначе, мы бы не узнали, какой была наша Вселенная миллиарды лет назад. А так, ученые, открыв очередную далекую галактику, отстоящую от нас на расстояние более 10 миллиардов световых лет, и видят ее, какой она была эти же самые 10 миллиардов лет назад. И что же мы видим? Те же галактики, те же спектры, то же вещество. Нам говорят - Вселенная изотропна. Но почему, на таких расстояниях и за такой промежуток времени свойства вещества не разъехались в разных направлениях? И это - в условиях Большого взрыва!!! Взрыв предполагает изменение, а здесь - такое постоянство. Но даже и без взрыва: что поддерживает свойства вещества одинаковыми на таких расстояниях и на таких промежутках времени? Ведь достаточно одной из констант взаимодействия чуть измениться - и это будет уже другое вещество.

Таким образом, наша Вселенная - едина. Но - почему? Что поддерживает стабильными свойства вещества на таких расстояниях и на таких промежутках времени. Что препятствует их спонтанному, самопроизвольному изменению (если даже не вспоминать про Большой взрыв) в разных частях Вселенной? Думаю, должны быть частицы, выравнивающие условия в разных частях нашей Вселенной. Но скорость их должна быть намного больше скорости света, иначе - не успеют.

С другой стороны, при любом взрыве не может изменяться АБСОЛЮТНО все. При обычном взрыве не изменяются атомные ядра. При ядерном взрыве изменяются ядра но не изменяются нуклоны. При любом взрыве есть то, что изменяется и то, что остается неизменным. Не существует абсолютного взрыва. Но наша Вселенная находится в процессе взрыва, следовательно, причина стабильности вещества в нашей Вселенной находится за ее пределами.

Подумайте, теперь, о бесконечном количестве других вселенных. Похожих на нашу и - непохожих. Но, сколь не были бы непохожи другие вселенные, они не могут отличаться АБСОЛЮТНО всем.

Закон единства природы я бы сформулировал следующим образом, для любых двух различных частиц (думая, для примера, о вселенных): Как бы далеко они не находились, как бы сильно ни отличались их свойства, для них всегда найдется непрерывная область распространения физического свойства, общая для обеих этих частиц. Или, другими словами (то же самое, но в других терминах), если вспомнить, что любое физическое свойство не бесконечно а имеет границу: для двух любых частиц, всегда найдется третья (объемлющая их) частица, частью которой они являются.

Таким образом, мы снова приходим от единства природы к бесконечной структурированности материи. Или - наоборот. Смотря из чего исходить.

Удивительно: природа едина, но нет никакого всеобщего физического свойства.


263282 "" 2003-08-25 16:22:51
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Можем ли мы какое либо физическое свойство (свойство конкретного вида материи, например: "материя существует в виде вещества"; "Существует гравитация"; "Существует электромагнитное взаимодействие" и т.д.) объявить всеобщим и распространить до бесконечности?

Допустим. Но предположим, что мы ошиблись: мы провозгласили некоторое физическое свойство всеобщим, относящимся ко всей бесконечности, а наши потомки вдруг обнаружили, что это не так? Тогда им придется, коверкая язык, говорить о нашей бесконечности - другой бесконечности - других бесконечностях. И мучительно подыскивать слово, каким назвать то, что мы сегодня называем, собственно, бесконечностью. Представляете, какими нехорошими словами они нас помянут. А, впрочем, физикам не привыкать. История науки - в терминах:

Атом, который - делим.
Элементарные частицы, которые вовсе не элементарны.
Фундаментальные частицы (это - кварки), которые также фундаментальны, как те - элементарны.
Вселенная, которая - не вся.

Можем ли мы распространить какое либо физическое свойство на бесконечность? На каком основании? Исследованная нами на сегодняшний день область Вселенной - лишь бесконечно малая часть бесконечности. Как же мы можем свойства бесконечно малой части распространять на все? У нас нет для этого никаких оснований.

И в будущем, какой бы огромной, по сегодняшним меркам, ни стала исследованная нами область, она все равно будет лишь бесконечно малой частью бесконечности. Следовательно, у нас никогда и не будет оснований распространять какое бы то ни было физическое свойство на всю бесконечность. Бесконечность не может быть - "вся".

Если рассматривать физические взаимодействия не как чудо, то для передачи любого взаимодействия необходим свой переносчик взаимодействия - частицы. Но любое изменение свойств этих частиц (концентрации, скорости) неизбежно повлечет и изменение свойств самого взаимодействия. В то же время, изменение любого из четырех взаимодействий приведет к изменению свойств вещества так, что мы уже не сможем его называть веществом. Таким образом, любые физические свойства зависят от других физических же свойств и, в принципе, могут меняться.

Если бы какое либо физическое свойство существовало всегда и везде - существовало бы вечно, то и все другие свойства, основанные на нем, также существовали бы вечно. Существующие благодаря этим свойствам частицы тоже существовали бы вечно, а все другие (не вечные) частицы, тоже бы в конце концов превратились бы в эти вечные частицы, и ничего нового возникнуть бы уже не могло - не из чего. Но мы возникли - наша галактика, наша Вселенная, наша цивилизация. Следовательно, никакое физическое свойство не может быть бесконечным и вечным.

Но, это означает, что любое физическое свойство - ограниченно (имеет границу своего распространения). Назовем эту границу - частицей. Может ли эта частица быть единственной? Могут ли быть только такие частицы и никакие другие?

Итак, у нас нет никаких оснований приписывать бесконечности какие бы то ни было физические свойства. У нас никогда не будет таких оснований. Любые физические свойства могут меняться. Любые физические свойства не могут не меняться. Если же, несмотря ни на что, мы это все же сделаем, то в будущем нам грозят, как минимум, серьезные лингвистические проблемы.

Удивительно, как рассуждая о бесконечности, мы приходим к конечности и ограниченности любого физического свойства - к бесконечной структурированности материи.


263281 "" 2003-08-25 11:22:38
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Игорю Крылову.

Вода в озере тоже "выглядит как бесструктурное нечто, как хаос", но это не мешает нам знать, что она состоит из молекул. А знаете, почему термин "метагалактика" не пользуется популярностью у астрофизиков? "Метагалактика - наблюдаемая нами часть Вселенной" - таким образом, ее размеры зависят от мощности наших телескопов и, что самое противное, постоянно увеличиваются. Но, как же, в таких условиях, можно говорить о ее каких-то свойствах, если даже размеры ее зависят полностью от нас, от нашего видения?

Меня как-то мало волнует - что мы видим, и даже - что мы знаем. Меня больше волнует - как устроено. Позвольте задать несколько вопросов.

1. Общее количество уровней у Вас бесконечно? То есть, Вы говорите о бесконечной структурированности материи? Что такое у Вас предыдущий уровень? Это уровень более мелких частиц, из которого состоит наш уровень? А, в чем причина непознаваемости других уровней? Ведь, если другой уровень никак не влияет на наш, то мы можем смело объявить его несуществующим. Если же он каким либо образом (любым) влияет на наш уровень, и, следовательно, мы можем его изучать - он познаваем? Но, разве могут частицы, из которых состоит наш уровень, никак на него не влиять?

2. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). То есть, общее количество галактик у Вас - бесконечно? И все они распределены абсолютно равномерно? Бесконечное количество абсолютно равномерно распределенных галактик? Насколько, по-вашему, вероятна такая картина? В чем причина такой равномерности? Что их держит?

Если же нет, если существуют некоторые неравномерности, все равно по какой причине, то следующий вопрос: Может ли быть только одна такая неравномерность? Каково общее количество таких неравномерностей? Может ли оно быть не бесконечным, при бесконечном количестве галактик?

Далее, называем такую неравномерность - частицей, и применяем к ней те же рассуждения, которые мы применили к галактикам. То есть: могут ли такие неравномерности быть абсолютно равномерно распределены в бесконечности? Может ли быть только одна такая неравномерность неравномерностей?

Мы можем продолжать рассуждать подобным образом и дальше - до бесконечности. А это уже - бесконечная структурированность материи. Хочу заметить, эти рассуждения не зависят от каких бы то ни было конкретных физических свойств материи: можно начать со вселенной, можно - с атома. Рассуждения о пространственной бесконечности приводят к бесконечной структурированности материи. Либо - мы должны признать абсолютную равномерность и чудесные силы, ее поддерживающие, либо - бесконечная структурированность.


3. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, он познаваем до конца? Но тогда, разумная цивилизация познав все законы своего уровня может обеспечить себе вечное существование? Подумаем о вечности. Бесконечная череда сменяющих друг друга цивилизаций Исправно кончающих жизнь самоубийством, либо настолько глупых, что не способны познать ограниченное количество законов природы. Достаточно только одной патологически неправильной цивилизации, стремящейся к самосохранению (не правда ли - какое странное желание?) и, более - менее умной. И цепочка прервется. Эта цивилизация будет существовать вечно и никакая другая, новая цивилизация возникнуть не сможет: негде и не из чего. Но, мы - возникли. Почему?

4. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, физические законы везде (и - всегда) одинаковы (а это и есть - единство природы)?. Есть такое понятие в физике - тепловая смерть вселенной. Это - когда все, что могло измениться - изменится и придет в состояние абсолютного равновесия - состояние с наименьшей энергией. Но, почему это не случилось раньше? Не забыли - мы говорим о вечности. Почему сейчас хоть что-то могло возникнуть - наша галактика, наша цивилизация? Почему - именно сейчас?


263280 "" 2003-08-22 13:30:14
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Уважаемая Lika. небольшое дополнение к ответу.

6. Если я не прав, то объясните как должен был бы выглядеть мир, если бы существовало еще более фундаментальное взаимодействие, более фундаментальное чем гравитация. То есть наблюдали бы мы мир таким каков он есть, каким мы его воспринимаем, в том числе и приборами? Или он все же должен бы выглядеть иначе, чем мы его видим? Или он действительно иной, а нам доступен только его ╚световой портрет╩? То тогда почему нам достаточно и этого знания, и мы не ╚спотыкаемся╩ о невидимые части этого мира? Если это не существенно, то может он вообще нам не нужен, и его вообще его не существует? То есть нет той неисчерпаемой основы материи?

7. Мне кажется, что понятие УРОВНЯ вечного и бесконечного в своем пространственно-временном континууме и объединяющего все формы структурной организации принадлежащих ему объектов (вакуумоподобная среда), более адекватно объясняет причины организованности мира. Есть уровни ╚ниже╩, есть уровни ╚выше╩, но так как мы имеем перед глазами ╚схему╩ своего уровня, то мы можем представить как выглядят и другие уровни. Что бы мир имел какую либо форму, ╚лицо╩ (наличествование) будучи структурно вечным и бесконечным, он и должен иметь в себе некое свойство, которое бы обеспечивало такое выделение его в качестве отдельных и конкретных структур. Изнутри уровня то что не вошло в его размерность выглядит как бесструктурное нечто, как хаос. Внутри же для его самоорганизующихся объектов, систем он выглядит как Мир объектов (фаз) и их взаимодействий (событий).

С уважением, Игорь.


263279 "" 2003-08-22 01:55:42
[217.15.132.161] Игорь Крылов www.new-philosophy.narod.ru
- Уважаемая Lika. Я уже писал в прошлом посте, что увлекся ярлыками. Так что отрекаюсь от всего что приклеил хотя бы ненароком. И призываю вас поступить так же. По существу. Мы возможно говорим о разных вещах. Я в понятие мира как чего-то единого вкладываю иной смысл чем Вы. Для меня понятие мира это представление схемы в голове, формируемой в результате накопления повторяющихся реакций сенсоров. Накладывая эту схему на тот поток образов который нам поставляет наша сигнальная система мы ориентируемся в нем. Вот об особенностях единства какой структуры я вообще веду речь. И в данном случае речь идет о гносеологическом законе отражающем процесс приращения знания и построения на его основе когнитивной схемы для ориентации в сигналах сенсоров. В обиходном но глобальном смысле как мне кажется (так я по крайней мере это чувствую на себе), вера в то, что мир един, базируется именно на уверенности что есть некая единая схема, и более того, что она работает на практике. И здесь я ни коим образом не залезаю в физику и иерархию ее законов и основ. Ведь мир есть и внутри нас, и это тоже для нас мир, так как в своих сознательных и психических реакциях мы тоже можем ориентироваться и управлять ими на основе нашего опыта. А все что нам помогает ориентироваться, взятое в целом как идеальная схема и есть целый мир, читай целая схема. Ну тут Вы уж точно должны понять, что я далек от вульгарного восприятия основ современной физики, и что это совсем другое содержание понятия ╚мир╩, чем то, за которое Вы меня отчитываете. Есть такое понятие в феноменологии: регионы бытия. Так вот вы говорите о физическом мире, как регионе той схемы, которая существует объективно (можете обратиться к своему опыту), и которую я назвал таким понятием как мир. Мне кажется такое осмысление данного понятия все же ближе его сущности, чем его сведение лишь к одному участку схемы, одному региону, региону физических объектов и их свойств. Вот теперь поговорим о вашем регионе. И о философии физики. Поговорим о мире, как о том, что связано с познанием законов природы. Поговорим о единстве образа мира как мира физических, материальных (уж точно не идеальных и не духовных) объектов. Сразу скажу, что процедура формирования схемы (взаимодействие с объектам), схемы как я ее понимаю (только гносеологический аспект), не может быть тождественно ее носителю, то есть тем структурам сознания или иным носителям (книги), посредством которых поддерживается ее существование для нас. То есть говоря о физических законах мы ни коим образом не должны вульгарно объединять идеальное, саму схему - и те законы, которые в ней описываются, которые в ней фиксируются. То есть те сигналы сенсоров, порождаемые чем-то вне нас, и вызывающие стойкие образы которые мы воспринимаем как свойства этого нечто, как законы его бытия, - ни коим образом не могут быть отождествлены с самой схемой и сигналами сенсоров об ее активности, как формой существования знания о мире.

Теперь я постараюсь, объяснив свои гносеологические воззрения, перейти без путаницы к вашим рассуждениям о единстве физического мира. (Про схему здесь вообще не заикнусь).

1. ╚Если, как Вы утверждаете, - физ. мир (или все сущее) основан неизвестно на чем-то непознаваемом, то и думать, вообще, вредно╩. Ответ: я утверждаю что мир (в вашем данном понимании как физ.мир) познаваем. И только в силу ограниченности числа своих фундаментальных свойств он и познаваем. Не думаю сегодня, что он на чем-то основан, просто он таков. (Почему другой вопрос). 2. ╚Раз НИКОГО нет , то, видимо, следует Его предположить или следует понимать, что ОГРАНИЧЕНА граница? Невероятно! Или - есть Основатель?╩ Ответ: принцип Основателя бессмыслен, так как одним из Его свойств является его вечность и бесконечность, что напрочь отрицает основание самого Основателя. Иначе бы мы просто множили основателей до бесконечности, что одно и тоже, что понятие вечности и бесконечности. Но не хотел бы отвлекаться в сторону, поэтому предлагаю оставить пока эту тему без последствий.

(И еще я подумал: а хотел ли я сказать то, что вы нашли в моих словах. Думаю я хотел сказать совсем о другом, точнее смысл был утерян при прочтении, но и обретен как видимость действительно некоторой бессмысленности высказываний. Хотя смысл был и остался вне темы обсуждения, возможно он даже не был воспринят. Ценю ваше чувство юмора, и сожалею, что не имея такого намерения поэксплуатировал его).

3. ╚Моя позиция противоположна: Физ. мир един. Единство обеспечено реальными связями. ╚Постоянная скорость╩ распространения эл-магн колебаний зависит от св-в среды. Существуют различные физ явления, человеческий разум способен к познанию физ.явлений и связей между ними╩. Вот Вы пишете, что физический мир един. И единство обеспечено реальными связями. Как это понимать? При этом Вы употребили философское понятие связи, а лучше бы этого не делать, так как философски и бытовой смыслы очень разнятся. Связь философская это не тоже самое что и взаимодействие. Если едина Вселенная, то скажите на основании какого взаимодействия происходит ее функционирование как единой и взаимосогласованной системы. Если понимать единство как взаимное воздействие объектов, то как взаимодействует наше Солнце с галактикой удаленной от нас на громадные расстояния. Мне кажется что самой крупной системой, а следовательно и объектом о котором можно сказать как о едином объекте, является галактика. То есть смысл понятия единства как физического единства не универсален, а ограничен свойствами самого физического мира (это еще одно доказательство, что мир это все же понятие гносеологическое, а не физикалистское).

4. ╚постоянная скорость╩ распространения эл-магн. колебаний зависит от св-в среды.╩ естественно что зависит, но Вы дайте определение этой среды. Устроит Вас как вариант: кристаллический эфир? Меня это не устраивает. По мне же, лучше назвать всю нашу физ. реальность одной средой, а объекты ее фазами. У этой среды есть два состояния вакуум и вещество, а динамика среды это переходы туда и обратно в заданных границах. Параметры состояний ограничены, заданы наличием минимальной размерности первичных объектов. Поэтому для меня постоянство скорости света не стоит в кавычках, хотя реально это не жесткая константа, но ни один объект не обладает скоростью большей чем скорость света и нет ни одного инструмента (мгновенного взаимодействия) чтобы измерить точно скорость света.

5. Для того чтобы объяснить данные парадоксы и была предложена философская интерпретация действительности в духе уровневой организации мира (речь идет о физ, мире), где наличие ГЛОБАЛЬНЫХ УРОВНЕЙ необходимое условие ╚видимости╩, структурности мира и существования его как мира объектов. Основными характеристиками УРОВНЯ являются его характеристики как вакуумоподобной среды с заданными параметрами размерности. И действительно не надо никакой специальной основанности (вспомните рассуждение о вечности и бесконечности) мира на чем-то. Именно ╚заданность╩, потенциальная конечность возможных состояний есть условие познаваемости свойств объектов уровня. Без признания наличия данного свойства мы бы столкнулись с проблемой объяснения структурной организованности мира. Так если бы мы исходили из его бесконечной (неограниченной) структурной сложности, то мы бы едва ли нашли или допустили возможность наличия у такого мира каких бы то ни было черт. Так как бесконечное деление (бесконечная делимость на элементы и качества = неисчерпаемость материи) делает возможность мира иметь какую-то конкретную форму абсолютно нереальной. Так что единство мира не в его материальности (по Ленину) или виртуальности (по Дойчу). Единство физического мира (даже в вашем понимании мира, как только мира физического) следует трактовать, как существование ограниченного числа фундаментальных взаимодействий и их повсеместного соблюдения. Что мы и наблюдаем. Несмотря на то, что кому-то кажется, что это устаревшая физическая парадигма.

С уважением, Игорь.


263278 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-21 20:52:46
[147.231.100.113] Den
- Soglasen, ne sovsem pravil'no sformuliroval mysl'. Prosto v matematike vozmozhno rabotat' v odinochku i v printsipe chem men'she avtorov, tem luchshe. Razumeetsya, buvayut i kollektivnye raboty, i ochen' horoshie. Naprimer, pri zashite dissertacii, po krainei mere, v nashem sovete, pri rassmotrenii kandidatury obychno uchityvayut tol'ko sol'nye raboty, nu i razumeetsya opublikovannye pri etom v prilichnom zhurnale. Eto ya vse k tomu govoryu, chto bessmyslenno menyat' priavlia reitinga v storonu ucheta pozitsii avtora i t.d. V raznyh naukah - raznye printsipy napisaniya stat'ei. Vot i vse. Poetomu pobol'she vsem horoshih rabot, bo'shih i malen'kih, sol'nyh i ne ochen' !


263277 "" 2003-08-21 18:43:30
[10.0.0.6] qwerty(которого колбасит)
- а вот если представить такую гипотетическую ситуацию что наблюдатель сидит в центре кристалла в каком-то его месте и для него обзор - 40000 кв. градусов. потом развернуть обзорную картинку в эллипс, как это обычно делается и наложить на этот эллипс изображение микроволнового фона. вся эта гипотетическая картинка будет выполняться, если существует какая-либо структурированность...

p.s. пойду отдыхать.


263275 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2003-08-21 15:51:53
[195.208.220.229] const
- - Den: "A vot ser'eznoi rabotoi v matematike schitaetsya sol'naya, bez soavtorov."

????

Я почему-то считаю, что серьезной работой считается работа, содержащая сильные результаты, независимо от количества ее соавторов. Есть прекрасно дополняющие друг друга соавторы, пишущие постоянно вместе - и прекрасно!.


263273 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2003-08-16 17:28:22
[158.250.48.99] anonymous
- По моему мнению более объективно было бы судить и принимать во внимание научный уровень группы и число человек (и позицию) в списке авторов. Смотря на ╧ 1, которому 24 года, непонятно как можно сделать (!) и написать столько статей в столько научных журналах к 24 годам. В среднем, это 2-3-й год аспирантуры. Конечно, бывают и талантливые и гениальные, но выше головы не прыгнешь - не успеть число физически. Другое дело если в группе допустим 10 человек и каждый в год напишет по статье и друг друга включат - 10 статей. Еще тема теме рознь - бывают "удачные" темы, но это другой вопрос. На мой взгляд по такому рейтингу о "учености" судить нельзя (хотя по другому никак нельзя) - нередко встречал случаи когда у посредственных ученых статьи в журналах с достаточно высоким импакт-фактором, они пишут и пишут - престижно же все-таки. Но в действительности во многих работах в престижных журналах куча ошибок и непонятно как через рецензентов проходят. Это проблема не только "нашей" науки. Тут получает замкнутый круг - будут статьи - будут и гранты. Важен факт наличия статьи в хорошем журнале. Также встречаются ученые, которые работают и работают, не успевая своевременно публиковать результаты. Правда это уже их проблемы.


263272 "Лучшие молодые ученые России" 2014-11-30 17:54:32
[130.92.114.72] Дмитрий
- Уважаемый Владимир Михайлович, Работа за рубежом - очевидный плюс в CV любого молодого ученого, в том числе и западного. И в "утечке мозгов" ничего особо страшного нету, если они обратно приезжают. Вот тут-то проблемы и ждут, особенно в науках экспериментальных, требующих значительных затрат. Вот и сидим сколько можем - возраст-то пока креативный, жаль время малоэфективно тратить. В помощь ЮКОСА не особо верю, состояние Ходорковского в несколько раз больше чем у Сороса (как пишут), но пока не особо слышал с его поддержке российской науки. Посмотрел на сайте "Открытая Россия" - там больше масс-медиа, оно олигархам завсегда ближе. Все равно за хлопоты спасибо.


263271 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-15 08:12:09
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Дмитрий!

Действительно, некоторая часть ученых, зарегитрировавшихся в нашем рейтинге работает сейчас за границей. Я полагаю, что можно было бы поддержать всех, кто имеет российское гражданство. Т.е. нужно представить всего лишь паспорт.


263270 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-15 08:04:42
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый user!

Я обнаружил в топ-листе "Русского переплета": сайт под названием РОО "Открытая Россия", спонсируемый Ходарковским - в районе 14-го места. Это некое благотворительное меценатское общество, направленное на поддержку культурных, научных и общественных проектов. Я тут же написал в это общество заявку с просьбой поддержать молодых ученых России, руководствуясь нашим рейтингом "Лучшие молодые ученые России".

Т.о., РОО, основанное ЮКОСом, зарегистрировалось в топ-листе "Русского переплета" - так что, читают. Я направил предварительную заявку по установленной РОО схеме.


263269 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-14 23:28:14
[213.87.9.201] user
- Так Юкос то не читает переплет... это им в приемную нужно нести...

про рейтинг молодых ученых, да, тут не без этого... если хотите, можно запросто организовать собественную систему импакт-факторов с учетом публикаций только в российскийх журналах. Технически можно. а вот остальное...


263268 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-14 18:39:56
[130.92.114.72] Дмитрий
- По поводу работы русских ученых в России. Занимательно посмотреть публикации за 2003 год ребят из списка "Лучших Молодых Ученых", там место работы указано. Германия, Япония и пр... Пора готовить список "Русские Ученые не в России". Впрочем и он не ничего докажет нашим научным боссам. А деньги у ЮКОСА просить - гиблое дело. Не соросы там сидят, а вчерашние сутенеры.


263267 "ВВС США интересуются конструктором Лего" 2003-08-14 17:14:55
[10.0.0.139] Владимир
- Уважаемый Александр Железняков! Если это не очередная утка, то очень бы хотелось узнать куда посылать заявки с предложениями. Буду благодарен за ответ и помощь. С уважением Владимир.


263266 "" 2003-08-14 14:53:08
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Здравствуйте Lika.

1. Вряд ли кто будет отрицать, что у любой науки есть своя специфика и свой язык. Говоря об ╚абсолютном наблюдателе╩ в контексте философии менее всего следует иметь в виду принципы конкретных измерений. Речь идет о всеобщих свойствах объектов, и, следуя одному из них (носители-уровень), можно предположить, что мир имеет основание, то есть, придерживаясь данной точки зрения, он как нечто вещественное начинается с отношений объектов какой то минимальной размерности. Как это можно обнаружить в физической теории? Думаю, содержание любой научной теории НЕ СТАВИТ целью ответить на философские вопросы, то есть не дает, не предназначено для выведения философского закона. Поэтому все аналогии между теориями уязвимы и носят более образный, чем буквальный характер. Иначе и не может быть. Пример междисциплинарные подходы, где одни и те же понятия означают не совсем одно и тоже. Но междисциплинарность это своего рода вид научной прикладной философии. Поэтому абсолютная система отсчета в философском смысле (а такой смысл часто привносится в это понятие и физиками) и абсолютный наблюдатель есть не более чем УКАЗАНИЯ НА ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ выбора в качестве эталона для наших измерений некой материальной основы, которая находится за пределами физической доступной познанию реальности (например кристаллическая решетка вакуума АВР). А то, что можно создать неограниченное число систем отсчета связанных с необходимостью вообще что-либо наблюдать, опираясь на некий эталон измерения или сравнения, то кто бы с этим захотел спорить. Из этого методологического аксессуара конечно НЕ СЛЕДУЕТ ничего философского и глобального. Но то, что есть предел в физической точности такого инструмента это мне кажется очевидным. Еще раз повторю, что научная теория не обязана содержать такую информацию, и точечность объектов в научной теории не есть отражение их физической сущности, а только метод описания некоторых явлений. Действительно постоянная Планка не определяет размерность, но ее наличие для философа указывает на существование предельной размерности объектов. Вычислить ее насколько мне известно вполне реально.

2. Вторая поднятая проблема мне кажется намного актуальнее. Действительно тут надо прояснить, что есть сложность, что есть фундаментальность и как они соотносятся. Посмотрите еще раз на утверждение что размерность задана. Наличие постоянной (скажем более корректно) указывает на это. Ни кто не сомневается, что квантово-механический тип описания более подходит для описания микрообъектов. Но думаю ╚сложность╩ в данном смысле, смысле появления признаков развития, это не сложность понимания или языка теории. Можно философски обоснованно предположить, что если есть минимальные объекты, то задавая своими взаимодействием параметры нашего уровня, его пространственно временные границы, через наличие соответствующих физических процессов, - все дальнейшие смены физических видов (типов) взаимодействия можно рассматривать как проявления ограниченности свойств выделенного уровня проявляющихся у его более сложных объектов в процессе самоорганизации, то есть адаптации этих объектов друг к другу(построенных на основе скажем самого фундаментального взаимодействия и его объектов (гравитационного?)). Иными словами любой тип физического взаимодействия не меняется сам по себе, а только через взаимодействие и только в результате существования основы. В ином случае было бы сложно представить смысл таких переходов.

У меня есть к Вам один вопрос: если есть квантовая гравитация, точнее, если гравитационные силы воздействуют и на микрообъекты, то следовательно геометрические описания квантовых объектов вполне реализуемо. Следовательно геометрические способы описания объектов ни коим образом не могут быть исключены из практики исследования микромира. Или это не так? Ведь по моему Владимиров занимается (и не только он один) построением геометрической модели устройства микрообъектов? Или слабые сильные и электромагнитные взаимодействия фундаментальнее гравитационных?

3. Теперь о единстве мира.

Мое: ╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.

Ваше: ╚До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).╩ Здесь вы путаете понятие связи и понятие единства. Когда мы говорим о единстве Мира, то мы говорим о единстве картины мира, и никак не о конкретном объекте. Не думаю, что бы можно было рассматривать например Вселенную как систему, то есть как объект, где есть связи, обеспечивающие его единство (если конечно не придерживаться мнения о существовании кристаллического эфира). Есть предельная скорость взаимодействия и можно забыть о единстве навсегда. Но можно рассматривать как единое целое планету и пр. Но в данном случае речь о другом. С гносеологической точки зрения мы имеем схему ориентации в мире, вот эта схема и едина с точки зрения источника ее происхождения. Источником является наша познавательная деятельность направленная на изучение формирующихся в сознании структур при взаимодействии наших сенсоров с тем что ими воспринимается. На основании анализа этих структур, мы даем им описание, а на основании понимания, что и как происходит, человек строит МОДЕЛЬ-СХЕМУ: как и что вокруг нас устроено и действует. ИМЕННО ЭТА СХЕМА ЕДИНА. Потому что нет двух источников ее формирования, а есть только один. Хотя наркоманы, попы и мистики с этим вряд ли согласятся. Дальше следует ваше ╚доказательство╩. В нем Вы делаете методологические ошибки, что позволяет выдвинуть один (в лучших традициях) софизм.

╚Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩

Тут Вы путаетесь вот в чем. То что мир как схема и ее содержание (представления о мире) может быть использована и раньше и сейчас и завтра, это просто естественно следует из ее статуса, быть когнитивной схемой. И то, что она (в данном случае речь именно о ней) едина ни коим образом не сказывается на ее содержании, то есть на том, чем она заполнена. То есть мое знание, что мир един именно потому что един источник и процесс формирования схемы, ни коим образом не может повлиять на то как мы себе представляем физическую реальность: или как разбитую на уровни, или как созданную чем-то вне мира. Но ключевая фраза следующая: ╚ В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩

Перевожу Ваше предложение, и возможно ошибка будет видна. В любом случае есть противоречие: если мир не един ( в данном случае Вы говорите о мире как Вселенной, то есть о содержании схемы), то, говоря о детерминированности данным обстоятельством ((╚данное обстоятельство╩ в контексте этого предложения есть наличие происхождения схемы одним единственным способом) вот как раз содержание схемы не может быть детерминировано единством ее происхождения) явно и неявно признается его единство (ошибаетесь, данным обстоятельством признается только единство схемы как конкретной структуры сознания, или других ее носителей, в рамках определенной культурной среды).

ТО есть я никак не мог признать единство физического (условно говоря) мира (даже неявно) в силу единства (понимаемого так как было сказано мною выше) его схемы в моей голове.

В предложенной концепции физический мир не един, и единым быть не может, то есть мир - не система, и уровень - не система, а часть схемы которая построена с учетом действия закона ОСНОВАННОСТИ всего сущего. А основываться можно только на чем-то, что непознаваемо и не делимо далее определенной границы и чьи свойства заданны и ограничены.

Далее и последнее. А то я уже чувствую что мое письмо начинает напоминать копание во внутренностях, что мало кто захочет досмотреть до конца.

Не могу не остановиться на последнем абзаце, так как я просто уверен он выражает самые дорогие (хотя и очень завуалированные) вашему сердцу идеи о бесконечной делимости и познаваемости мира. А ведь именно их я и стараюсь опровергнуть, и именно итого моих усилий в этом направлении Вы посчитали ╚безвредным╩ и думаю ошиблись.

╚Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила. (Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).╩

Вы однако исказили мою мысль с точностью до наоборот. Я не утверждал, что основой единства мира является наличие бесконечно сложных объектов, это как мне кажется именно Ваша точка зрения. Но я бы мог сказать, что отсутствие бесконечно сложных объектов (достаточно и одного такого объекта) есть условие наличия мира в том виде в каком мы его наблюдаем вокруг себя и в экспериментах. Но это не ╚неединство╩ схемы, или того, как мы это единство ощущаем (а именно об этом неком ощущении единства целого Вы и говорите) это неединство реальной Вселенной где есть реликтовое излучение и постоянная Планка, а так же есть красное смещение, и нет чудес. В противоположной точке зрения которую приписываю, может быть слишком самоуверенно, Вам, есть некое (Высшее, в Ленинском смысле) единство мира, которое неисчерпаемо, бесконечно познаваемо, и потому бесконечно делимо. Его ╚вредно╩ делить на бесконечно сложные объекты, так как это сразу выявляет его философскую несостоятельность, но выгодно представлять как нечто аморфное, веру в реальное бытие чего можно черпать в когнитивных пластах нашего подсознания, которые прямо указывают, что мир как схема - един, то есть происходит из одного источника.

И последнее: познание только и возможно когда мир не един (не слитен), а основан. Когда же он есть не понятно что и звать никак, то и познание его невозможно. ТО есть более далеко идущий вывод, что человек просто счетная машина возможных состояний среды, действующая на опережение, возникающая как результат предельной адаптации к максимально возможным проявлениям свойств объектов уровня. В общем, навышивал я вязью, - и сомнение меня одолело а понятно ли я все изложил. Тем более в конце ╚сорвался╩ на какую-то обличительную интонацию.

С уважением, Игорь Крылов.


263265 "" 2003-08-13 13:31:23
[193.232.199.150] Lika
- Уважаемый, Игорь Крылов! Философ Шарль Фурье, который всем противоречил, - из этих противоречий построил систему общественных отношений. Антуан Экзюпери построил систему отношений отдельного человека. И в том, и другом случае одни страдания. На первый взгляд, Ваша система философских взглядов ничему не может повредить:

╚Наш уровень есть бесконечная и вечная в своем пространственно временном континууме (и включающая все известные формы организации вещества)среда, где ее отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка, то есть физической невозможностью существования абсолютных систем отсчета, скоростей и наблюдателей.

Здесь, полагаю, не совсем четко обозначена проблема. Важно понять, что если извлечь "наблюдателя " из эксперимента - так ничего не останется не только от абсолютной системы отсчета, но от движущейся вместе с наблюдаемым объектом, хотя таких систем б/к много. Но эта первая часть вопроса не имеет отношения к физическим явлениям. Этот вопрос возникает на этапе выбора модели. Выбор математ. модели обусловлен условиями опыта. Мат. модель и мат.аппарат ( Инструменты исследователя ) зависят от условий опыта: наблюдения за отдельным объектом, за движением неразличимых однородных объектов ( поток однородных объектов), состоянием среды. Физическая же интерпретация двух систем отсчета - дело удобства описания результатов наблюдений и вкуса исследователя. Связать ли одну - с Землей, с аэропланом, с наблюдателем, со светом, с гравитоном, с постоянной Планка, с вакуумом, с эфиром, с проницаемой средой, с кристаллической решеткой, с жидкостью в разных ее состояниях и т.п. Я все перечислила подряд, потому, что для АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета не имеет значения ни структура, ни размеры, ни агрегатное состояние, ни какие-то экзотические свойства среды. Введение двух систем делит ╚пространство╩ на две независимые области. Свойства среды задают, исходя из набора наблюдаемых физических величин, т.е. среда определяет характер движения подвижной системы относительно неподвижной или говоря другими словами масштабные множители и мат. аппарат. Все дело в том, что без 2-х систем отсчета невозможно производить измерения в физических опытах - абсолютная система отсчета строится математически как инструмент исследователя. Из этого вовсе НЕ следует, что 1) где-то обязано существовать абсолютное физическое пространство (этот момент Вы как раз обозначили ), и тем более 2) минимальные объекты и максимальные, так как для любой абсолютной системы отсчета все объекты точечные ( множители не имеют ни размера, ни структуры). Абсолютных систем отсчета б/к много. Но в каждом конкретном классе явлений - это б/к множество однотипных систем . Т.е. системы отсчета различаются по видовыми признакам. Постоянная Планка не определяет размеры тел. Ее назначение в другом. У Вас наоборот:

"...отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка... Поэтому есть минимальные объекты и максимальные, есть качественное разнообразие взаимодействий, что выражается в ╚росте╩ сложности объектов, а точнее реализации заложенных в природе уровня свойств."

Качественное разнообразие взаимодействий в теории измерений может быть выражено, но НЕ в ╚росте╩ сложности объектов микромира, а лишь в том, что каждый раз меняется тип физ. явлений ( или вид - уж не знаю как назвать поаккуратнее) и, следовательно, выбор абсолютной системы отсчета. Поэтому постоянная Планка отделяет не уровни, а является одним из видовых признаков. При желании, квантовый подход или соответствующую этому подходу абс. систему отсчета реально использовать в описании результатов наблюдений за макрообъектами, а никак не наоборот ( т.е. геометрические модели годятся для наблюдений за единичным объектом - в них, в отличие от квантовых моделей, не реализован принцип наблюдения за изменением причинных связей). Надеюсь, появятся другие на пути систематизации (если признак один - то и выделять практически нечего из взаимодействий разве, что по принципу дальнодействия и близкодействия)

Далее : ╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.

Если не изучать мир, то, не установив между явлениями связи, нельзя их использовать, => Надо изучать связи. Когда замерзнешь всегда хочется горячего чаю потому, что прежде уже замерзал и знаешь - чай помогает. А если не замерзал, не познал взаимодействие и не можешь установить принадлежность отношению, тогда лучше съесть мороженое и окунуться в прорубь - сосуды от страха расширятся, и сразу согреешься. Но и эта связь уже установленная! Значит, Вы правы?! До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).

╚Когда мы говорим: мир един, мы и выражаем факт наличия этой зависимости, детерминированности данным обстоятельством. Так что я не вижу большой необходимости ссылаться на какое-то единство само по себе. Это еще один вариант объяснения возможности существования мира посредством привлечения некой абсолютной, метафизической основы, которая якобы и образует это единство, его абсолютизирует.╩

Рассмотрим внимательнее . Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство. Далее читаем:

╚Но реальный мир далеко не един, о чем свидетельствует наличие реликтового излучения и отсутствие бесконечно сложных объектов, да и все той же постоянной Планка╩.

Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила. (Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).

Проблемам единого и множественного, прерывного и непрерывного посвящены книги Цехмистро И.З. В библиотеке им. Ленина удалось найти лишь ранние работы этого автора.

Уважаемый, Игорь Крылов. Вероятно, мои замечания не вполне уместны на НФ, и разумнее обратиться к Вашему сайту, но я не вижу смысла рассматривать отдельные идеи где-то, а не в контексте предшествующих сообщений. С уважением, Lika.


263264 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-13 13:20:30
[195.208.220.229] ВМ http://www.pereplet.ru/lipunov/197.html
-
Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС по поводу поддержки Лучших молодых ученых России.


263263 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-13 13:13:29
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Посмотрим каков будет ответ.


263262 "" 2003-08-13 11:11:00
[195.19.66.211] Анатолий Рыков http://www.n-t.org/tp/mr/md.htm
- РП имеет Научный Форум. У меня вопрос-где границы тем, пригодные для обсуждения? Ниже я поясню этот вопрос и расширю его до проблемного значения.

Имеет ли отношение физика (астрофизика) к явлениям гипноза? Кажется, что гипноз есть общепризнаный феномен в науке? Вывод - это паранормальное явление может и должно иметь естественное научное толкование.
Я не буду давать свое объяснение, но укажу на некую связь между явлениями гипноза и других паранормальных явлений с поиском высокоорганизованных цивилизаций во Вселенной. Почему Вселенная "молчит"?
На ум приходит очень простое объяснение:
Мы пытаемся "разговаривать" со Вселенной на очень древнем и неудобном языке, посылая радиоволны, скорость которых ограниченна настолько, что образующийся лаг во времени просто делает бессмысленным любые контакты с нами. Но мы связаны в своих представлениях извесным постулатом, запрещающим передачу информации со скоростью больше скорости света. Вывод - Вселенная "молчит" в радиодиапазоне, молчит при использовании вообще ЭМВ. Далее следует логический вывод: СУЩЕСТВУЮТ способы передачи информации с почти мгновенной скоростью. И эти, только эти, способы устраивают высокоразвитые цивилизации Вселенной. Она светится (не молчит!) именно с помощью этих способов передачи инфо.
Вероятно, именно с такой ситуацией связан парадокс "молчания" Вселенной для нас, людей, исповедующих недостоверную физическую парадигму.

Связь астрофизики и явлений гипноза, с другими "паранормальными" ялениями, вероятно, может быть легко установлена, если физики, наконец, найдут способы общения в природе между живыми существами во время гипноза, их загадочного противостояния при встрече, передачи чрезвычайных обстоятельств за тысячи км близким людям (так иногда мать "узнает" о сыне, дочери, попавших в катастрофу).
Далее я умолкаю, чтобы не смущать читателей форума и уважаемого ВМ, который совершенно справедливо и обоснованно придерживается здорового консерватизма - иначе в науке воцарит хаос.
Анатолий


263261 ""INTEL - 35 ЛЕТ ИННОВАЦИЙ " - обозрение "Terra & Comp"" 2003-08-12 17:54:35
[195.208.220.229]
-


263260 "" 2003-08-12 09:49:10
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- 7229 "" Tue Aug 12 09:26:08 2003 [195.208.220.1] ВМ
Многоуважаемый Владимир Михайлович! Прежде всего примите мою искреннюю благодарность за добрые слова в мой адрес. С одной стороны мне понятен Ваш шаг по защите девственности умов читателей форума РП. Я предвидел, что мой материал будет секвестирован. Поэтому я не слишком огорчен. Видимо, еще не пришло время для смены существующей физической парадигмы геометрии пространства+время. Каждому фрукту свое время.
С другой стороны, кто-то должен нести в науку мысли, которые сейчас не совпадают с общепринятыми понятиями. Я бы осмелился высказаться, что существующая парадигма прямо или косвенно ведет к таким невероятным фантазиям, что диву нет места. Например, теории супер-струн, супер-гравитации. Или множественности миров: много в одном. Или невероятное количество мерности пространства. И ничего - все сходит с рук, и не возникает вопрос- нарушать девственность умов или нет?
Прошу прощения, эта тема может завести очень далеко. Преданно Ваш Анатолий.


263259 "" 2003-08-12 09:26:08
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый А.Рыков!

Я с большой симпатией отношусь к Вам, но как консерватор и ретроград не могу рекомендовать читателям, цитируемый ниже журнал.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100