Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
| 263313 ""
|
2003-09-01 22:34:50
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- В чем же там дело? Почему мои посты стирают? Я же просто отметил, что анонс про интеллигента-подонка был убран, а
расово-жесткая статья г-на Шорохова осталась без коррекции.
Или это ваш личарда от зональной преданности страдает?
Кстати, мой вопрос про последние публикации был обращен к г-ну Nik'y, а всякие там квази-мат поделки - кабы да абы меня не нисколько не интересуют, сколько бы там перекрестных грантоедов на них не паразитировало. Вы меня хорошо поняли?
- Господин РТФ - вот постоянно обновляемый список моих работ;
Здесь, Вы можете найти индекс цитируемости.
ПС. Прекратите паясничать.
- to ВМ, Nik, Lika, РТФ, А.Кузнецов.
Вариант нового мировоззрения (на заметку фантастам и реалистам).
Переделывая статью о мифе естественного, божественного и искусственного бессмертия, пришел к одному выводу, что этот миф очень выгоден правящей верхушке, и мне кажется, что человечество стало заложником данной схемы.
Вообще посмотрите, как кощунственна идея обретения вечной жизни, счастья после смерти, счастья в своих потомках, в процветании просто машины управления, такой как государственная. Объяснимо и понятно желание Пушкина почивать ближе к милому пределу. Но не установка, которая существует в нашем сознании: жертвовать своим благополучием во имя светлой идеи, принося в жертву то, что всего ценнее с точки зрения любого человека, его жизнь и жизнь его не будущих потомков, а настоящих. Сразу исключим из рассмотрения чисто психологическую любовь отдельных личностей к экстремальным видам удовольствия. Будем говорить о государственной идеологии.
Власть не плохо эксплуатирует этот миф и старается его приукрасить и модернизировать. Ныне это идея о сверхразуме и космической судьбе цивилизации.
Простая животная потребность жить лучше, помноженная на невежество и алчность, привела к формированию общества пожирающего своих членов. А скоро возможно приведет к экологической катастрофе. Именно на эксплуатации, на паразитизме и верхушки и каждого в отдельности основано наше общество. Заложниками стали все, и бюрократия и демос. Все мы заложники ситуации бессмысленной погони за несуществующей целью.
Хорошо бы показать, что это цель не существующая. Что это абсолютизация познавательной функции, чья сущность, сугубо утилитарная, была возвышена до абсолютной, глобальной, миросозидающей. На самом же деле представляется, что это -чистейшее заблуждение. Неверное решение проблемы организованности мира стало препятствием к построению гармоничного общества, каковое только предчувствуется. То есть мы живем таки еще в эпоху мифологического сознания.
Конечно утрата мифа создает много психологических проблем, но при этом жизни человека, реализации его потребностей в рамках физиологии и среды, возвращается истинная ценность.
Очевидно, что данная ситуация с мифологизацией смысла жизни выгодна только правящим мира сего, глобальному предиктору и его слугам, поскольку позволяет им аккумулировать в своих руках огромные средства для реализации своих прижизненных потребностей. Западная система экономики и управления более щадящая, чем та, что была в СССР, но и она подчинена тем же заблуждениям, что и тоталитарная.
Библия признается высоконравственной книгой, но так ли это?
Ведь позиция Христа обернулась для человечества принятием идеологии рабства, признания права сильного быть властителем реального мира, а истинная цель жизни человека переносилась в мир идеальный несуществующий по сути фантастический. Что в полной красе мы сегодня и наблюдаем. Не смотря на то, что Иисус заповедовал жить по нравственным законам, жить так как подсказывает совесть и человеческая суть, но сам он, именно после смерти обрел бессмертие и все то, что он якобы должен бы был иметь при жизни, а на самом деле не имел, так как делал это только потому, что думал о жизни вечной, но не о жизни земной. То есть он думал о человеке как о инструменте в руках властителей, а не как инструменте для своих нужд. То есть это и есть идеология рабства во всей ее изощренной сущности, почему именно она и стала так популярна и была поддержана властьимущими. То же происходило и со всеми революционерами, когда они пытались реализовать идеал такой справедливости они неминуемо приходили к еще большей централизации власти и к развязыванию террора в угоду уже более ╚возвышенной╩ цели.
Альтернатива видится в создании государства, чья цель удовлетворение потребностей и развитие способностей его граждан. Основной упор делается не на бессмысленный прогресс, а на использование имеющегося в наличие, и разумном планировании будущего. При этом абсолютно исключается бездумная политика разбазаривания средств как на военные расходы, так и на развертывание небезопасных технологий, вредящих экологии и здоровью людей.
Думается что уже имеющегося потенциала достаточно, что бы удовлетворить потребности человечества как в еде, так и в зрелищах. Все это возможно только при признании обществом бессмысленности построения какого-то мифического светлого будущего.
Главное доказать,
1.Что познание мира не приведет к господству над ним,
2. что человек вне своей ниши не может существовать в принципе, что нет никакой особой роли человека в развитии вселенной, так как та и без того стационарна, вечна и бесконечна,
3. что свойства мира ограничены и в силу этого ограничены те объекты которые формируются на основе этой среды, что разумная жизнь есть лишь следствие максимальной адаптации к объектам ограниченного участка среды, в условиях ограниченности свойств мира и является выражением этой ограниченности, когда более сложных систем просто уже не может возникнуть, что технологическое будущее и искусственные субъекты познания не могут возникнуть, так как для них нет такой среды, которая бы их породила, и
4. что человек никогда этим заниматься не будет, так как ему в пору думать лишь о собственном выживании, и что эти машины сколь бы они сложны не были всегда останутся машинами и бесполезным набором микросхем в ту же секунду, как исчезнет последний человек
5. и что может быть создана философия, которая это все объясняет и не требует ни от чего при жизни отказываться, кроме данного мифа о светлом будущем.
Для того что бы уже сейчас, до возможной катастрофы и бессмысленно прожитой жизни, придти к таким выводам достаточно осознать, что сингулярность, Большой Взрыв, множественность миров, инфляция и расширение для описания Вселенной есть лишние сущности.
Есть более простой и ╚экономичный╩ способ объяснения возможности существования мира, который логично объясняет все имеющиеся в нем парадоксы, как пресловутое Великое Молчание.
Для этого не нужно придумывать множество вселенных, что бы объяснить ее (нашей Вселенной) конечную сложность, для этого достаточно:
1. ее стационарности и наличия НЕ бесконечного числа вселенных в одной плоскости (по горизонтали), а
2. бесконечного числа таких вселенных по вертикали, причем в создании, которых нет нужды если предположить (а это следует из философии как науки о всеобщем), что они существуют вечно и число их бесконечно.
3.
Именно это деление делает бесконечный и вечный мир, объективно конечным и следовательно познаваемым в каждой отдельной вселенной.
Неужели эта идея менее красива чем предыдущие?
Вот именно исходя из этой идеи можно определенно говорить, что мир познаваем и число его свойств конечно, а следовательно конечно число состояний объектов, а следовательно существует предельная сложность объектов, и скорее всего это разумная форма бытия. А отсюда следует, что далее ничего более сложного построено быть не может, что человек это действительно ╚тупик╩. Но из этого не следует ничего пессимистического как думают многие. Наоборот весьма вероятно человечество осознает бессмысленность растраты сил на осуществление неосуществимых проектов и направит усилия на
самосовершенствование и развитие своих возможностей и потребностей. О чем и говорилось выше. По моему как это не странно но лозунг: хлеба и зрелищ, был наиболее гуманным из всех что когда либо применяла в своей внутренней политике государственная машина.
Есть ли у кого схожие мысли по этому поводу
- to РТФ.
Уважаемый РТФ, ну покажите же мне, ради бога, эти пресловутые УХО и РЫЛО точных наук. Очень вам буду благодарен.
| 263309 ""
|
2003-08-31 17:21:43
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Н-да, так и надо - по марксистски. Ни уха.. ни горла в точных науках, а все знают про все. Потому как мозг особый.
- to РТФ.
... А кому нужны слабаки, не каждый готов принять ударчик по основам так сказать своего мировоззреньица...
Пусть разбегаются трусы, пусть остаются одни глухари, их и отстреливаем... (вашими образами).
| 263307 ""
|
2003-08-31 12:40:37
|
| [212.192.36.21] РТФ |
|
- 2Крылову, может быть оно у меня и есть это, как Вы изволили выразиться, "мировозрение", может быть оно и стоит только того, чтобы в нем "покопаться", но... Вы же почти Сократ и такой стиль?
...Мне представляется периодически прорываемая плотина от которой разбегаются читатели.
- наивные, неужели вы(ученые) думаете, что нужны ЮКОСу?
- To РТФ
Жаль что глухари не охотятся, а то бы они доказали на вашем примере, что твердая кость ничуть не лучшее оружие, чем разросшееся самолюбие.
Вот Вы и пропели свою песню, и подумалось, а почему бы собственно не поохотится? Вы попали на мушку, теперь надо поискать ваши работы (одну нашел) и покопаться в вашем мировоззрении. Не возражаете?
- Критикующие обычно наезжают до того момента, пока не попросишь изложить свою точку зрения, и тут такая филоЗофия начинается, то хоть святых выноси.
| 263303 ""
|
2014-12-02 04:00:39
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Я, конечно, понимаю, что ненависть, но что же делать?
Глухарь он и есть глухарь, поет не замечая. Я два раза на ниих
охотился, кость у них как у барана, и надо варить часов семь.
Под десять килограмм тянут. Но в конце концов очень вкусно
получается.
| 263302 ""
|
2003-08-29 22:48:09
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Николай, соберите эту филозофию и издайте книгу, она будет иметь большой успех
у девиц полутехнического образования, которые до замужества.
- Здравствуйте Александр. Буду краток (см. предупреждение ВМ)
Ответы:
1. Раз мир познаваем, но не познаваем до конца, то это автоматически значит, что он и не может быть познан до конца, так как и у него вероятно есть границы. Было бы странным, если бы мы, состоя из всех предшествующих нам взаимодействий, не могли ничего сказать от самой бесконечно удаленной из них. И вообще странно, что за все бесконечное время существования мира в нем не сформировалось мирового сознания, сверхразума. А такое рядовое как наше. Абсурд.
Забавно переплетается в ваших рассуждениях вера в науку и вера в чудеса. С одной стороны вы говорите мы не можем познать мир до конца, так как, видимо, понимаете, что есть реальные (и это не случайно) ограничения, а с другой рассказываете мифы о неисчерпаемости этого познания, можно подумать что это уже идет речь о другом субъекте познания, о сверхчеловеке. Лучше бы задались вопросом: почему мы такие какие мы есть.
Человек получается ╚исчерпаем╩, ограничен в возможностях манипуляции объектами, но в тоже время он должен быть таким же неисчерпаемым как и сама природа, и могущественным как сама природа, ведь по вашей логике его корни в бесконечности, но несмотря на это, странно, что он, ваш человек, такой промежуточный выкидыш.
2. ╚Если исходить из моего мировоззрения, то не может быть частиц, не из чего не состоящих; не может быть среды, не состоящей из частиц. И это тоже входит в мое понятие познаваемости.╩
Вы здесь используете неправомерную экстраполяцию свойств среды довольно небольшого участка и приписываете им всеобщие свойства, тогда как на бесконечность такие закономерности не распространяются. Для понимания мира с позиции его самых общих свойств надо и использовать именно всеобщие свойства. А механистическое деление мира на кирпичи и этажи не является всеобщей закономерностью, хотя бы по той причине, что иерархия взаимодействий и участвующих в них объектов не сводится к механическому набору всего и вся из элементов без учета качественного отличия самих взаимодействий друг от друга, что указывает на связь этих состояний с местом и временем, то есть со средой.
Вы забываете отметить, что есть явления самоорганизации, чья сущность объясняется осуществлением любых взаимодействий объектов не в бесконечной среде, а в среде с конечными свойствами. Поэтому Вы не учитываете, что эта ваша иерархичность и возникает как результат адаптации объектов друг к другу в условиях этой ограниченности, и при условии ограниченности максимально возможных состояний взаимодействующих объектов внутри уровня. Это то, что подразумевается под ростом сложности. У Вас вместо этого примитивный редукционизм. Для всякой бесконечности есть свой горизонт событий.
3. ╚Скажите, свойство "состоит из-" входит в Ваше определение познаваемости╩.
Конечно, но понимаемое не как механическое собирание чего-то из блоков. Это самоорганизующиеся процессы, то есть с конечной сложностью и в конечной среде.
4. ╚Образовывать крупным частицам╩ новую среду я отказываю в праве по тем же причинам, что и мелким состоять из чего-то более элементарного.
5. Человек не является центром моего мироустройства. Человек является центром своего внутреннего мира, в ориентируясь в котором он ориентируется во всем остальном. Поэтому у него есть своя схема того, что должно и может быть. А так как в этой схеме есть понятие уроневости, как условия наличия мира (способности иметь ╚лицо╩), то пользуясь этой схемой человек может предположить, что нечто подобное существует и за пределами его возможностей, как познавательной машины. То есть он понимает, что нет непознаваемого мира, и он везде примерно в общих чертах таков каков он в его представлении.
Но познание это привилегия только маленького объекта, человека. Все остальное познавать не стремиться, и разумная форма существования только в смысле предельной адаптации к объектам уровня и имеет какой ни какой смысл, то есть как всеобщее свойство действительности.
6. Выражение ╚мир бесконечно познаваем╩, например, столь же нелепо, что и выражение ╚скорость света бесконечна╩.
- Да, давно тут не был, душно - зад макак, но почитайте
пожалуйста вниательно "философию" и свои
заголовки -
Доренко - левый уКЛОН | Поддержит ли ЮКОС
лучших молодых ученых России? | Какой же ты,
интеллигент, подонок! | Кто есть кто в
российской науке? | Урок анатомии доктора
Владимира Путина
Это же обычная попса, за ради денег, и сколько вам за это свалилось?
Мерзость, обычная мерзость и как обычно покрывается "профессором МГУ".
Лечиться надо, пить надо что-то против склероза.
Где, кстати, имено ваши научные статьи по обычной тематике работ?
- Nik -> VM
Da, Freyzer pitaetsia ispol'zovat' analogiyu s zerkalom dlia nagliadnogo predstavleniya ob antichasticah. No sam je and govorit, chto eto ne pravil'no.
Tak chto podzagolovok knigi mne kak and Vam ne sovsem ponaten.
- Уважаемые господа! Прошу не публиковать статьи и заметки на научном форуме.
Будем убирать.
- О познаваемости.
Нет, я не агностик.
Я считаю, что мир познаваем, но не познаваем до конца - просто из за отсутствия конца. Если мы хоть что-то можем сказать об объекте, и проверить наше суждение, то этот объект - познаваем. Если мы ничего не можем сказать об объекте определенного и никак не можем проверить ни одно суждение о нем, то этот объект и не существует.
Нет ни одного объекта, о котором мы бы знали все, но любой объект - познаваем. Если мы можем сформулировать вопрос относительно объекта, то, мы вправе рассчитывать получить на него ответ (хотя бы и такой, что вопрос не корректен, но, обязательно, с объяснением, почему он не корректен).
Агностик, скорее не я, а Вы: признавая познаваемость объектов уровня, вы отказываете в познаваемости "фундаментальным свойствам среды", основе Вашего уровня и бесконечному количеству других уровней. И, после этого, Вы меня называете агностиком??? Я то, как раз считаю, что все это познаваемо. И, не просто - познаваемо а, бесконечно - познаваемо.
Если исходить из моего мировоззрения, то не может быть частиц, не из чего не состоящих; не может быть среды, не состоящей из частиц. И это тоже входит в мое понятие познаваемости.
Но, может быть, мы по-разному понимаем познаваемость? Скажите, свойство "состоит из-" входит в Ваше определение познаваемости. Или Вы рассматриваете только внешние свойства среды, игнорируя ее внутреннюю структуру и ее влияние на эти внешние свойства? Точно также, Вы отказываете самым крупным Вашим частицам в свойстве образовывать среду и определять ее свойства? А Вы не задумывались, что является центром Вашего мироустройства? ЧЕЛОВЕК, со всеми его знаниями. Вы напрочь отрицаете возможность того, что человек еще что-то не знает? Человек - центр мироздания, а граница мироздания - его невежество.
Наоборот, мое мировоззрение никак не зависит от человека и органично включает непознанное, но - познаваемое. Непознанного - бесконечно много, но нет ничего - непознаваемого. Вы можете ткнуть наугад в любое место бесконечной шкалы структурированности материи и везде получите частицы, состоящие из других частиц, взаимодействующие также, посредством третьих частиц и образующие различные среды, каждая из которых также ограничена и, поэтому, также является частицей.
И, разумную жизнь, как всеобщее свойство материи
Человек - не центр мироздания, просто он - естественная, для нас, точка отсчета. Но, отнюдь, не единственно возможная.
Мир - познаваем. Мир - бесконечно познаваем. Но не познаваем до конца, потому что конца у мира нет.
| 263296 ""
|
2003-08-27 22:59:11
|
| [unknown] Голота |
|
- ╚О побочном событии в лабораторном эксперименте╩ известный Вам Анатолий Васильевич Рыков отзывается так:
╚Ваша обеспокоенность по поводу возможных сотворений черных дыр в лаборатории понятна, но физически не подкреплена расчетами минимальная черная дыра может иметь радиус 1,4е-15 м при весе 1,86е-9 кг. Получаемая плотность 1,65е+35 кг. А плотность нейтрона на 9 порядков меньше. Т.е. соорудить черную дыру из нейтронов просто невозможно!
И Ваши опасения и страхи напрастны...╩
А что об этом могут сказать другие представители ученого сообщества? Обсуждение только что начато здесь: http://www.membrana.ru/forum/main.html?parent=1051645621, - милости просим!
С уважением, В. Голота
http://golota-ufa.narod.ru/index.htm
| 263294 ""
|
2003-08-27 21:59:29
|
| [unknown] Голота |
|
- ╚О побочном событии в лабораторном эксперименте╩ известный Вам Анатолий Васильевич Рыков отзывается так:
╚Ваша обеспокоенность по поводу возможных сотворений черных дыр в лаборатории понятна, но физически не подкреплена расчетами минимальная черная дыра может иметь радиус 1,4е-15 м при весе 1,86е-9 кг. Получаемая плотность 1,65е+35 кг. А плотность нейтрона на 9 порядков меньше. Т.е. соорудить черную дыру из нейтронов просто невозможно!
И Ваши опасения и страхи напрастны...╩
А что об этом могут сказать другие представители ученого сообщества? Обсуждение только что начато здесь: http://www.membrana.ru/forum/main.html?parent=1051645621, - милости просим!
С уважением, В. Голота
http://golota-ufa.narod.ru/index.htm
- В дополнение к предыдущему моему посту:
m(Pl)=m(x)*sqrt(137.036),
m(x)=e(0)*sqrt(Э/G)
Э=8.987552е+9; - обратная величина электрической проницаемости вакуума.
Э=8.987552e+9; G=6.6726e-11; e=1.6e-19; m(х)=e*sqrt(Э/G)
m(х) =
1.856919791888970e-009
m(Pl)= 1.859446746e-009*sqrt(137.036)
m(Pl) =
2.176712551268568e-008
Это к возможным возражениям типа, что формула, которая хорошо известна, является определением массы Планка. И тогда постоянная гравитации оказывается связанной с массой Планка по определению.
Другое определение возможно и оно не будет явной тавтологий. Если тронуть значение G, то последует "катастрофическое" изменение либо заряда электрона, либо электрической проницаемости вакуума. Что весьма существенно. Вывод: изменение G возможно только при изменении указанных фундаментальных констант.
Anatolii
- Смотрите новости на НТВ в 19 00.
- Что такое гравитация? Это искривление пространства или гравитация передается гравитонами?
Сравним два высказывания:
"Гравитация есть искривление пространства."
"Гравитация переносится гравитонами."
Какое из них истинное? Может - оба? Противоречат ли они друг другу? Но, могут ли они противоречить?
Какие свойства необходимо приписать гравитонам, чтобы сделать невозможным искривление пространства? Чтобы ДОКАЗАТЬ невозможность искривления? То есть: гравитация - есть, гравитоны - есть, а искривления пространства - нет?
И, наоборот: какие свойства необходимо приписать искривленному пространству, чтобы доказать невозможность существования в нем гравитонов?
Единственный вариант - нет ни гравитонов, ни искривления пространства, ни гравитации. Но, гравитация - есть.
Эти два высказывания относительно гравитации вообще никак не пересекаются - не влияют друг на друга. Они описывают одно и то же явление - гравитацию, на разных уровнях: Гравитоны - на микроуровне, искривление пространства - на макроуровне.
Поэтому спросить, какое из них истинно, это все равно, что спросить: Вода в озере - это среда, или она состоит из молекул?
Интересно, а как вообще могло бы выглядеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что некоторая среда НЕ МОЖЕТ СОСТОЯТЬ из частиц? Не каких-то конкретных (с конкретными, приписываемыми им свойствами) частиц, а вообще - не из каких? Как бы выглядело такое доказательство?
По поводу гравитонов, могу высказать свое мнение (которое никак не влияет на вышеизложенное): Гравитон - это дырка, отсутствие носителя (переносчика гравитационного взаимодействия), который поглотился гравитирующим телом (см. "метеоритную" модель).
PS.
Используя закон всемирного тяготения, мы можем рассчитать силу тяжести с любой, как угодно высокой точностью. Беда в том, что природа не может сравниться с нами в точности расчетов. Природа - всегда неточна. Но, нас интересует, в конечном счете, именно она, а не наши уравнения - какими бы простыми и красивыми они ни были. Поэтому можно сказать, что именно природа точна в своей неточности, а наши абсолютно точные уравнения, увы, всегда неточны.
- Отличная заметка об интересной книге.
Все-таки остается непонятным - причем здесь зазеркальные миры?
Как я понимаю, (за)зеркальные частицы - совсем не античастицы.
Дань Льюису Керолу?
- Критинизм, игра по правилам или обычная слепота, граничащая с полным незнанием устройства Природы?
http://grani.ru/Society/Science/m.11955.html
Известно, что гравитационная постоянная связана намертво с другими фундаментальными фигурами:
G=c*h/[2*pi*m(Pl)^2].
В статье согласно какой-то вшивой теории гравитаци ищется зависимость (изменяемость!) G от магнитного поля - экспериментальная зависимость G от места (широты) на Земле.
Что, авторам неизвестна приведенная формула? Если G изменяется от магнитного поля, то изменяются от магнитного поля и величины h и с.
Это вполне подпадает под заголовок.
Anatolii
-
- Добрый день,
Мне хотелось бы предложить сделать возможность сотировки по году выпуска, по количеству соавторов и по названию журнала в списке публикаций. Я не знаю матчасти и насколько это сложно, но было бы приятно.
| 263285 ""
|
2003-08-26 12:35:39
|
| [213.131.2.162] Nik |
|
- Nik -> qwerty, Like, Igoru Krilovu and Alexandru Kuznecovu
Mojet bit' vash spor v razumnuyu zametku prevratit', napodobii
dialogov Platona? Tol'ko nado stil' popravit'.
- О взаимодействиях.
Первый пример. Система Земля - Солнце. На Землю падают метеориты. Если бы не было Солнца, то метеориты падали бы на Землю равномерно со всех направлений. Но, со стороны Солнца метеориты не падают, они падают на Солнце. За счет этого, на Землю действует некоторая сила, направленная к Солнцу. Точно также, на Солнце не падают метеориты со стороны Земли. За счет этого между Солнцем и Землей возникает некоторая сила притяжения.
Второй пример. Солнце излучает электромагнитные волны - свет. Но свет обладает давлением. На этом принципе основаны многочисленные проекты использования космического паруса в качестве двигателя для космических кораблей. Но это же давление действует и на планеты, причем - постоянно. Планеты, в свою очередь также излучают электромагнитные волны, хотя и несравнимо меньшей мощности. За счет этого, между Солнцем и планетами возникает некоторая сила отталкивания.
Чем эти два взаимодействия хуже четырех фундаментальных? Только тем, что мы знаем, чем они переносятся?
Вы скажите, они слишком слабы? Слишком слабы - для чего? Я бы поставил сформулировал следующее утверждение: существует такой промежуток времени, на котором эффект от взаимодействия становится значимым. Я не знаю, каков этот промежуток для указанных примеров: миллиард лет, триллион, больше Я лишь утверждаю, что он есть. Есть такие процессы и такие периоды времени, для которых мы уже не можем пренебрегать указанными взаимодействиями.
Кстати, по поводу слабости. Гравитационное взаимодействие тоже слишком слабо для микромира
Третий пример. Известно, что галактики разбегаются (поэксплуатирую этот тезис, пока еще не поздно). Когда нибудь и наша Галактика, или то, что от нее останется, достигнет другой вселенной. И, либо станет ее частью, передав ей полностью свой импульс движения, либо, провзаимодействовав с ее частями - обменявшись импульсами, полетит дальше, к третьей вселенной, затем - к четвертой, и т.д.
Замечу, что с нашей галактикой может случится все, что угодно, но импульс движения ее не может исчезнуть. Он, либо будет передан другой частице (обмен импульсами), либо поглощен некоей средой (движение галактики превратится в хаотическое движение частиц).
Но наша Галактика - не единственная, другие галактики тоже могут достигать другие вселенные. Можем ли мы сказать, что галактики переносят взаимодействие между вселенными? Разве нет? Почему?
Но, почему только галактики? И отдельные звезды, планеты, астероиды, космическая пыль, электромагнитные волны, все, что может двигаться от одной вселенной до другой и взаимодействовать с каждой - передает, тем самым, взаимодействие между ними.
Но и сами вселенные, тоже вряд ли стоят на месте (а если и стоят, то не все и не всегда), и тоже, в свою очередь, могут передавать взаимодействие между более крупными частицами. А те, в свою очередь, тоже И так далее, до бесконечности.
Но, если мы можем продолжать эти рассуждения до бесконечности в сторону увеличения размеров частиц, то, из соображений симметрии, следовало бы распространить их и в сторону уменьшения размеров - на те взаимодействия, переносчиков которых мы не знаем. Мне кажется это вполне правомерным.
Антропоцентризм. Человек всегда ставил себя в центр мироздания и всегда - ошибался. Думаю, нет никакой фундаментальности. Фундаментальность - это миф, которому давно пора занять свое место в истории науки рядом с вечным двигателем и неделимыми частицами.
Фундаментальность - относительна. И наша Вселенная для чего-то тоже - фундаментальна.
- По поводу единства мира. Начнем с малого - с нашей Вселенной.
Какое счастье, что скорость света мала, по сравнению с размерами Вселенной, что свет пересекает ее за миллиарды лет, а не за доли секунды. Иначе, мы бы не узнали, какой была наша Вселенная миллиарды лет назад. А так, ученые, открыв очередную далекую галактику, отстоящую от нас на расстояние более 10 миллиардов световых лет, и видят ее, какой она была эти же самые 10 миллиардов лет назад. И что же мы видим? Те же галактики, те же спектры, то же вещество. Нам говорят - Вселенная изотропна. Но почему, на таких расстояниях и за такой промежуток времени свойства вещества не разъехались в разных направлениях? И это - в условиях Большого взрыва!!! Взрыв предполагает изменение, а здесь - такое постоянство. Но даже и без взрыва: что поддерживает свойства вещества одинаковыми на таких расстояниях и на таких промежутках времени? Ведь достаточно одной из констант взаимодействия чуть измениться - и это будет уже другое вещество.
Таким образом, наша Вселенная - едина. Но - почему? Что поддерживает стабильными свойства вещества на таких расстояниях и на таких промежутках времени. Что препятствует их спонтанному, самопроизвольному изменению (если даже не вспоминать про Большой взрыв) в разных частях Вселенной? Думаю, должны быть частицы, выравнивающие условия в разных частях нашей Вселенной. Но скорость их должна быть намного больше скорости света, иначе - не успеют.
С другой стороны, при любом взрыве не может изменяться АБСОЛЮТНО все. При обычном взрыве не изменяются атомные ядра. При ядерном взрыве изменяются ядра но не изменяются нуклоны. При любом взрыве есть то, что изменяется и то, что остается неизменным. Не существует абсолютного взрыва. Но наша Вселенная находится в процессе взрыва, следовательно, причина стабильности вещества в нашей Вселенной находится за ее пределами.
Подумайте, теперь, о бесконечном количестве других вселенных. Похожих на нашу и - непохожих. Но, сколь не были бы непохожи другие вселенные, они не могут отличаться АБСОЛЮТНО всем.
Закон единства природы я бы сформулировал следующим образом, для любых двух различных частиц (думая, для примера, о вселенных): Как бы далеко они не находились, как бы сильно ни отличались их свойства, для них всегда найдется непрерывная область распространения физического свойства, общая для обеих этих частиц. Или, другими словами (то же самое, но в других терминах), если вспомнить, что любое физическое свойство не бесконечно а имеет границу: для двух любых частиц, всегда найдется третья (объемлющая их) частица, частью которой они являются.
Таким образом, мы снова приходим от единства природы к бесконечной структурированности материи. Или - наоборот. Смотря из чего исходить.
Удивительно: природа едина, но нет никакого всеобщего физического свойства.
- Можем ли мы какое либо физическое свойство (свойство конкретного вида материи, например: "материя существует в виде вещества"; "Существует гравитация"; "Существует электромагнитное взаимодействие" и т.д.) объявить всеобщим и распространить до бесконечности?
Допустим. Но предположим, что мы ошиблись: мы провозгласили некоторое физическое свойство всеобщим, относящимся ко всей бесконечности, а наши потомки вдруг обнаружили, что это не так? Тогда им придется, коверкая язык, говорить о нашей бесконечности - другой бесконечности - других бесконечностях. И мучительно подыскивать слово, каким назвать то, что мы сегодня называем, собственно, бесконечностью. Представляете, какими нехорошими словами они нас помянут. А, впрочем, физикам не привыкать. История науки - в терминах:
Атом, который - делим.
Элементарные частицы, которые вовсе не элементарны.
Фундаментальные частицы (это - кварки), которые также фундаментальны, как те - элементарны.
Вселенная, которая - не вся.
Можем ли мы распространить какое либо физическое свойство на бесконечность? На каком основании? Исследованная нами на сегодняшний день область Вселенной - лишь бесконечно малая часть бесконечности. Как же мы можем свойства бесконечно малой части распространять на все? У нас нет для этого никаких оснований.
И в будущем, какой бы огромной, по сегодняшним меркам, ни стала исследованная нами область, она все равно будет лишь бесконечно малой частью бесконечности. Следовательно, у нас никогда и не будет оснований распространять какое бы то ни было физическое свойство на всю бесконечность. Бесконечность не может быть - "вся".
Если рассматривать физические взаимодействия не как чудо, то для передачи любого взаимодействия необходим свой переносчик взаимодействия - частицы. Но любое изменение свойств этих частиц (концентрации, скорости) неизбежно повлечет и изменение свойств самого взаимодействия. В то же время, изменение любого из четырех взаимодействий приведет к изменению свойств вещества так, что мы уже не сможем его называть веществом. Таким образом, любые физические свойства зависят от других физических же свойств и, в принципе, могут меняться.
Если бы какое либо физическое свойство существовало всегда и везде - существовало бы вечно, то и все другие свойства, основанные на нем, также существовали бы вечно. Существующие благодаря этим свойствам частицы тоже существовали бы вечно, а все другие (не вечные) частицы, тоже бы в конце концов превратились бы в эти вечные частицы, и ничего нового возникнуть бы уже не могло - не из чего. Но мы возникли - наша галактика, наша Вселенная, наша цивилизация. Следовательно, никакое физическое свойство не может быть бесконечным и вечным.
Но, это означает, что любое физическое свойство - ограниченно (имеет границу своего распространения). Назовем эту границу - частицей. Может ли эта частица быть единственной? Могут ли быть только такие частицы и никакие другие?
Итак, у нас нет никаких оснований приписывать бесконечности какие бы то ни было физические свойства. У нас никогда не будет таких оснований. Любые физические свойства могут меняться. Любые физические свойства не могут не меняться. Если же, несмотря ни на что, мы это все же сделаем, то в будущем нам грозят, как минимум, серьезные лингвистические проблемы.
Удивительно, как рассуждая о бесконечности, мы приходим к конечности и ограниченности любого физического свойства - к бесконечной структурированности материи.
- Игорю Крылову.
Вода в озере тоже "выглядит как бесструктурное нечто, как хаос", но это не мешает нам знать, что она состоит из молекул. А знаете, почему термин "метагалактика" не пользуется популярностью у астрофизиков? "Метагалактика - наблюдаемая нами часть Вселенной" - таким образом, ее размеры зависят от мощности наших телескопов и, что самое противное, постоянно увеличиваются. Но, как же, в таких условиях, можно говорить о ее каких-то свойствах, если даже размеры ее зависят полностью от нас, от нашего видения?
Меня как-то мало волнует - что мы видим, и даже - что мы знаем. Меня больше волнует - как устроено. Позвольте задать несколько вопросов.
1. Общее количество уровней у Вас бесконечно? То есть, Вы говорите о бесконечной структурированности материи? Что такое у Вас предыдущий уровень? Это уровень более мелких частиц, из которого состоит наш уровень? А, в чем причина непознаваемости других уровней? Ведь, если другой уровень никак не влияет на наш, то мы можем смело объявить его несуществующим. Если же он каким либо образом (любым) влияет на наш уровень, и, следовательно, мы можем его изучать - он познаваем? Но, разве могут частицы, из которых состоит наш уровень, никак на него не влиять?
2. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). То есть, общее количество галактик у Вас - бесконечно? И все они распределены абсолютно равномерно? Бесконечное количество абсолютно равномерно распределенных галактик? Насколько, по-вашему, вероятна такая картина? В чем причина такой равномерности? Что их держит?
Если же нет, если существуют некоторые неравномерности, все равно по какой причине, то следующий вопрос: Может ли быть только одна такая неравномерность? Каково общее количество таких неравномерностей? Может ли оно быть не бесконечным, при бесконечном количестве галактик?
Далее, называем такую неравномерность - частицей, и применяем к ней те же рассуждения, которые мы применили к галактикам. То есть: могут ли такие неравномерности быть абсолютно равномерно распределены в бесконечности? Может ли быть только одна такая неравномерность неравномерностей?
Мы можем продолжать рассуждать подобным образом и дальше - до бесконечности. А это уже - бесконечная структурированность материи. Хочу заметить, эти рассуждения не зависят от каких бы то ни было конкретных физических свойств материи: можно начать со вселенной, можно - с атома. Рассуждения о пространственной бесконечности приводят к бесконечной структурированности материи. Либо - мы должны признать абсолютную равномерность и чудесные силы, ее поддерживающие, либо - бесконечная структурированность.
3. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, он познаваем до конца? Но тогда, разумная цивилизация познав все законы своего уровня может обеспечить себе вечное существование? Подумаем о вечности. Бесконечная череда сменяющих друг друга цивилизаций Исправно кончающих жизнь самоубийством, либо настолько глупых, что не способны познать ограниченное количество законов природы. Достаточно только одной патологически неправильной цивилизации, стремящейся к самосохранению (не правда ли - какое странное желание?) и, более - менее умной. И цепочка прервется. Эта цивилизация будет существовать вечно и никакая другая, новая цивилизация возникнуть не сможет: негде и не из чего. Но, мы - возникли. Почему?
4. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, физические законы везде (и - всегда) одинаковы (а это и есть - единство природы)?. Есть такое понятие в физике - тепловая смерть вселенной. Это - когда все, что могло измениться - изменится и придет в состояние абсолютного равновесия - состояние с наименьшей энергией. Но, почему это не случилось раньше? Не забыли - мы говорим о вечности. Почему сейчас хоть что-то могло возникнуть - наша галактика, наша цивилизация? Почему - именно сейчас?
- Уважаемая Lika.
небольшое дополнение к ответу.
6. Если я не прав, то объясните как должен был бы выглядеть мир, если бы существовало еще более фундаментальное взаимодействие, более фундаментальное чем гравитация. То есть наблюдали бы мы мир таким каков он есть, каким мы его воспринимаем, в том числе и приборами? Или он все же должен бы выглядеть иначе, чем мы его видим? Или он действительно иной, а нам доступен только его ╚световой портрет╩? То тогда почему нам достаточно и этого знания, и мы не ╚спотыкаемся╩ о невидимые части этого мира? Если это не существенно, то может он вообще нам не нужен, и его вообще его не существует? То есть нет той неисчерпаемой основы материи?
7. Мне кажется, что понятие УРОВНЯ вечного и бесконечного в своем пространственно-временном континууме и объединяющего все формы структурной организации принадлежащих ему объектов (вакуумоподобная среда), более адекватно объясняет причины организованности мира. Есть уровни ╚ниже╩, есть уровни ╚выше╩, но так как мы имеем перед глазами ╚схему╩ своего уровня, то мы можем представить как выглядят и другие уровни. Что бы мир имел какую либо форму, ╚лицо╩ (наличествование) будучи структурно вечным и бесконечным, он и должен иметь в себе некое свойство, которое бы обеспечивало такое выделение его в качестве отдельных и конкретных структур. Изнутри уровня то что не вошло в его размерность выглядит как бесструктурное нечто, как хаос. Внутри же для его самоорганизующихся объектов, систем он выглядит как Мир объектов (фаз) и их взаимодействий (событий).
С уважением, Игорь.
- Уважаемая Lika.
Я уже писал в прошлом посте, что увлекся ярлыками. Так что отрекаюсь от всего что приклеил хотя бы ненароком. И призываю вас поступить так же.
По существу.
Мы возможно говорим о разных вещах. Я в понятие мира как чего-то единого вкладываю иной смысл чем Вы. Для меня понятие мира это представление схемы в голове, формируемой в результате накопления повторяющихся реакций сенсоров. Накладывая эту схему на тот поток образов который нам поставляет наша сигнальная система мы ориентируемся в нем. Вот об особенностях единства какой структуры я вообще веду речь. И в данном случае речь идет о гносеологическом законе отражающем процесс приращения знания и построения на его основе когнитивной схемы для ориентации в сигналах сенсоров.
В обиходном но глобальном смысле как мне кажется (так я по крайней мере это чувствую на себе), вера в то, что мир един, базируется именно на уверенности что есть некая единая схема, и более того, что она работает на практике. И здесь я ни коим образом не залезаю в физику и иерархию ее законов и основ. Ведь мир есть и внутри нас, и это тоже для нас мир, так как в своих сознательных и психических реакциях мы тоже можем ориентироваться и управлять ими на основе нашего опыта. А все что нам помогает ориентироваться, взятое в целом как идеальная схема и есть целый мир, читай целая схема. Ну тут Вы уж точно должны понять, что я далек от вульгарного восприятия основ современной физики, и что это совсем другое содержание понятия ╚мир╩, чем то, за которое Вы меня отчитываете.
Есть такое понятие в феноменологии: регионы бытия. Так вот вы говорите о физическом мире, как регионе той схемы, которая существует объективно (можете обратиться к своему опыту), и которую я назвал таким понятием как мир. Мне кажется такое осмысление данного понятия все же ближе его сущности, чем его сведение лишь к одному участку схемы, одному региону, региону физических объектов и их свойств.
Вот теперь поговорим о вашем регионе.
И о философии физики.
Поговорим о мире, как о том, что связано с познанием законов природы. Поговорим о единстве образа мира как мира физических, материальных (уж точно не идеальных и не духовных) объектов.
Сразу скажу, что процедура формирования схемы (взаимодействие с объектам), схемы как я ее понимаю (только гносеологический аспект), не может быть тождественно ее носителю, то есть тем структурам сознания или иным носителям (книги), посредством которых поддерживается ее существование для нас. То есть говоря о физических законах мы ни коим образом не должны вульгарно объединять идеальное, саму схему - и те законы, которые в ней описываются, которые в ней фиксируются. То есть те сигналы сенсоров, порождаемые чем-то вне нас, и вызывающие стойкие образы которые мы воспринимаем как свойства этого нечто, как законы его бытия, - ни коим образом не могут быть отождествлены с самой схемой и сигналами сенсоров об ее активности, как формой существования знания о мире.
Теперь я постараюсь, объяснив свои гносеологические воззрения, перейти без путаницы к вашим рассуждениям о единстве физического мира. (Про схему здесь вообще не заикнусь).
1. ╚Если, как Вы утверждаете, - физ. мир (или все сущее) основан неизвестно на чем-то непознаваемом, то и думать, вообще, вредно╩.
Ответ: я утверждаю что мир (в вашем данном понимании как физ.мир) познаваем. И только в силу ограниченности числа своих фундаментальных свойств он и познаваем. Не думаю сегодня, что он на чем-то основан, просто он таков. (Почему другой вопрос).
2. ╚Раз НИКОГО нет , то, видимо, следует Его предположить или следует понимать, что ОГРАНИЧЕНА граница? Невероятно! Или - есть Основатель?╩
Ответ: принцип Основателя бессмыслен, так как одним из Его свойств является его вечность и бесконечность, что напрочь отрицает основание самого Основателя. Иначе бы мы просто множили основателей до бесконечности, что одно и тоже, что понятие вечности и бесконечности. Но не хотел бы отвлекаться в сторону, поэтому предлагаю оставить пока эту тему без последствий.
(И еще я подумал: а хотел ли я сказать то, что вы нашли в моих словах. Думаю я хотел сказать совсем о другом, точнее смысл был утерян при прочтении, но и обретен как видимость действительно некоторой бессмысленности высказываний. Хотя смысл был и остался вне темы обсуждения, возможно он даже не был воспринят. Ценю ваше чувство юмора, и сожалею, что не имея такого намерения поэксплуатировал его).
3. ╚Моя позиция противоположна: Физ. мир един. Единство обеспечено реальными связями. ╚Постоянная скорость╩ распространения эл-магн колебаний зависит от св-в среды. Существуют различные физ явления, человеческий разум способен к познанию физ.явлений и связей между ними╩.
Вот Вы пишете, что физический мир един. И единство обеспечено реальными связями.
Как это понимать?
При этом Вы употребили философское понятие связи, а лучше бы этого не делать, так как философски и бытовой смыслы очень разнятся. Связь философская это не тоже самое что и взаимодействие.
Если едина Вселенная, то скажите на основании какого взаимодействия происходит ее функционирование как единой и взаимосогласованной системы. Если понимать единство как взаимное воздействие объектов, то как взаимодействует наше Солнце с галактикой удаленной от нас на громадные расстояния. Мне кажется что самой крупной системой, а следовательно и объектом о котором можно сказать как о едином объекте, является галактика. То есть смысл понятия единства как физического единства не универсален, а ограничен свойствами самого физического мира (это еще одно доказательство, что мир это все же понятие гносеологическое, а не физикалистское).
4. ╚постоянная скорость╩ распространения эл-магн. колебаний зависит от св-в среды.╩
естественно что зависит, но Вы дайте определение этой среды. Устроит Вас как вариант: кристаллический эфир? Меня это не устраивает.
По мне же, лучше назвать всю нашу физ. реальность одной средой, а объекты ее фазами. У этой среды есть два состояния вакуум и вещество, а динамика среды это переходы туда и обратно в заданных границах. Параметры состояний ограничены, заданы наличием минимальной размерности первичных объектов. Поэтому для меня постоянство скорости света не стоит в кавычках, хотя реально это не жесткая константа, но ни один объект не обладает скоростью большей чем скорость света и нет ни одного инструмента (мгновенного взаимодействия) чтобы измерить точно скорость света.
5. Для того чтобы объяснить данные парадоксы и была предложена философская интерпретация действительности в духе уровневой организации мира (речь идет о физ, мире), где наличие ГЛОБАЛЬНЫХ УРОВНЕЙ необходимое условие ╚видимости╩, структурности мира и существования его как мира объектов.
Основными характеристиками УРОВНЯ являются его характеристики как вакуумоподобной среды с заданными параметрами размерности. И действительно не надо никакой специальной основанности (вспомните рассуждение о вечности и бесконечности) мира на чем-то. Именно ╚заданность╩, потенциальная конечность возможных состояний есть условие познаваемости свойств объектов уровня.
Без признания наличия данного свойства мы бы столкнулись с проблемой объяснения структурной организованности мира. Так если бы мы исходили из его бесконечной (неограниченной) структурной сложности, то мы бы едва ли нашли или допустили возможность наличия у такого мира каких бы то ни было черт. Так как бесконечное деление (бесконечная делимость на элементы и качества = неисчерпаемость материи) делает возможность мира иметь какую-то конкретную форму абсолютно нереальной.
Так что единство мира не в его материальности (по Ленину) или виртуальности (по Дойчу). Единство физического мира (даже в вашем понимании мира, как только мира физического) следует трактовать, как существование ограниченного числа фундаментальных взаимодействий и их повсеместного соблюдения. Что мы и наблюдаем.
Несмотря на то, что кому-то кажется, что это устаревшая физическая парадигма.
С уважением, Игорь.
- Soglasen, ne sovsem pravil'no sformuliroval mysl'. Prosto v matematike vozmozhno rabotat' v odinochku i v printsipe chem men'she avtorov, tem luchshe. Razumeetsya, buvayut i kollektivnye raboty, i ochen' horoshie. Naprimer, pri zashite dissertacii, po krainei mere, v nashem sovete, pri rassmotrenii kandidatury obychno uchityvayut tol'ko sol'nye raboty, nu i razumeetsya opublikovannye pri etom v prilichnom zhurnale. Eto ya vse k tomu govoryu, chto bessmyslenno menyat' priavlia reitinga v storonu ucheta pozitsii avtora i t.d. V raznyh naukah - raznye printsipy napisaniya stat'ei. Vot i vse. Poetomu pobol'she vsem horoshih rabot, bo'shih i malen'kih, sol'nyh i ne ochen' !
- а вот если представить такую гипотетическую ситуацию что наблюдатель сидит в центре кристалла в каком-то его месте и для него обзор - 40000 кв. градусов. потом развернуть обзорную картинку в эллипс, как это обычно делается и наложить на этот эллипс изображение микроволнового фона. вся эта гипотетическая картинка будет выполняться, если существует какая-либо структурированность...
p.s. пойду отдыхать.
- - Den: "A vot ser'eznoi rabotoi v matematike schitaetsya sol'naya, bez soavtorov."
????
Я почему-то считаю, что серьезной работой считается работа, содержащая сильные результаты, независимо от количества ее соавторов. Есть прекрасно дополняющие друг друга соавторы, пишущие постоянно вместе - и прекрасно!.
- По моему мнению более объективно было бы судить и принимать во внимание научный уровень группы и число человек (и позицию) в списке авторов. Смотря на ╧ 1, которому 24 года, непонятно как можно сделать (!) и написать столько статей в столько научных журналах к 24 годам. В среднем, это 2-3-й год аспирантуры. Конечно, бывают и талантливые и гениальные, но выше головы не прыгнешь - не успеть число физически. Другое дело если в группе допустим 10 человек и каждый в год напишет по статье и друг друга включат - 10 статей. Еще тема теме рознь - бывают "удачные" темы, но это другой вопрос. На мой взгляд по такому рейтингу о "учености" судить нельзя (хотя по другому никак нельзя) - нередко встречал случаи когда у посредственных ученых статьи в журналах с достаточно высоким импакт-фактором, они пишут и пишут - престижно же все-таки. Но в действительности во многих работах в престижных журналах куча ошибок и непонятно как через рецензентов проходят. Это проблема не только "нашей" науки. Тут получает замкнутый круг - будут статьи - будут и гранты. Важен факт наличия статьи в хорошем журнале. Также встречаются ученые, которые работают и работают, не успевая своевременно публиковать результаты. Правда это уже их проблемы.
- Уважаемый Владимир Михайлович,
Работа за рубежом - очевидный плюс в CV любого молодого ученого, в том числе и западного. И в "утечке мозгов" ничего особо страшного нету, если они обратно приезжают. Вот тут-то проблемы и ждут, особенно в науках экспериментальных, требующих значительных затрат. Вот и сидим сколько можем - возраст-то пока креативный, жаль время малоэфективно тратить.
В помощь ЮКОСА не особо верю, состояние Ходорковского в несколько раз больше чем у Сороса (как пишут), но пока не особо слышал с его поддержке российской науки. Посмотрел на сайте "Открытая Россия" - там больше масс-медиа, оно олигархам завсегда ближе. Все равно за хлопоты спасибо.
- Уважаемый Дмитрий!
Действительно, некоторая часть ученых, зарегитрировавшихся в нашем рейтинге работает сейчас за границей.
Я полагаю, что можно было бы поддержать всех, кто имеет российское гражданство. Т.е. нужно представить всего лишь паспорт.
- Уважаемый user!
Я обнаружил в топ-листе "Русского переплета": сайт под названием РОО "Открытая Россия", спонсируемый Ходарковским
- в районе 14-го места. Это некое благотворительное меценатское общество, направленное на поддержку культурных, научных и общественных проектов. Я тут же написал в это общество заявку с просьбой поддержать молодых ученых России, руководствуясь нашим рейтингом "Лучшие молодые ученые России".
Т.о., РОО, основанное ЮКОСом, зарегистрировалось в топ-листе "Русского переплета" - так что, читают.
Я направил предварительную заявку по установленной РОО схеме.
- Так Юкос то не читает переплет... это им в приемную нужно нести...
про рейтинг молодых ученых, да, тут не без этого... если хотите, можно запросто организовать собественную систему импакт-факторов с учетом публикаций только в российскийх журналах. Технически можно. а вот остальное...
Назад
Далее
" - обозрение "Физические явления на небесах""
" - обозрение "Физические явления на небесах""