Научный форум "Русского переплета"

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

260945 ""	2014-12-02 17:49:40
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Fev-у о ссылках. "Первая космическая скорость для спутников Земли v1 = [(G*M)/r]1/2, (4) где G - постоянная тяготения, М - масса Земли, r - расстояние от центра Земли до точки пространства, где тело приобретает скорость v1 по касательной к круговой траектории относительно Земли. Для поверхности Земли (принимаемой за однородный шар радиусом 6371 км, лишенной атмосферы) v1 = 7,9 км/с" [Физический энциклопедический словарь, М., "Советская энциклопедия", 1983.]. Вы выражение для первой (и ЕДИНСТВЕННОЙ) земной космической скорости, следующее из теории гравитации НЬЮТОНА вообще знаете? Если нет - то лично Вам напомнить ее нет проблем. А утверждение о том, что >Все планеты вращаются вокруг Солнца в соответствии с теорией Ньютона (как троллейбусы в соответствии с законами Максвелла?) выдает в Вас человека, не понимающего простой факт: планеты вращались и до Ньютона, а он, создавая свою теорию, просто не имел экспериментальных данных, полученных наукой только в эру освоения Космоса и давших возможность оценить предсказательную способность означенной теории (величину космической скорости он не знал, а та, что вытекает из его теории, отличается от экспериментальной). Спасибо за внимание

260940 ""	2014-12-02 03:02:27
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to Nick Любезный Nick! Вы ко всему прочему еще и дурно воспитаны. Скорее всего это и мешает Вам отличить знак "+" (сложение) от знака "*" (умножение) в нижеследующей формуле: e2*U2 = U2 + 4Tф*U + 4Tф2 + Tr*Tф >= 0 (2) Здесь это имеет принципиальное значение, согласитесь.

260938 "В мире двойных звезд: формы звезд<P><IMG SRC="/pops/vmire/8/voronka.gif" border=0>"	2002-02-27 19:32:37
[134.94.180.52] spark

- Действуя по аналогии с одиночной звездой, мысленно заполним потенциальный рельеф двойной системы (см. рис. 11) жидкостью. Только, как я понимаю, потенциальный рельеф будет уже не совсем такой, как для двух точечных звезд, а будет меняться по мере "вливания" воды. Если пробные частицы занимают всю полость Роша и составляют значительный процент массы звезд, то они уже никакие не пробные, и влияют на вид потенциала. Правда ощущение того, насколько это изменение будет значительно, у меня нет...

260933 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2014-12-01 22:48:23
[134.94.180.52] spark

- Nik, он в курсе, что у него размерности не сходятся, ему на это постоянно тычут. Он просто считает, что они не важны в понимании природы :). Стирать его безусловно надо, чтоб не смущал молодежь :). Впрочем, для молодежи, и даже для школьников, подобные легковскрываемые примеры псевдонаучных построений могут быть даже полезны -- потому что у школьника может вполне хватить знаний самому понять, в чем именно тут бред. У меня первый такой "опыт" был тоже в школе, в 15 лет. Был у нас некий "ученый", который пытался вести спецкурс. На этом спецкурсе он пытался доказать нам, несмышленышам, что вся физика -- начиная с классической механики -- сплошной обман, и этого обмана почему-то никто не замечает. В качестве примера самопротиворечивости классической механики он приводил такой пример. Ситуация номер один: тяжелая гиря стоит на полу. Ситуация номер два: ту же самую гирю роняют на пол с некоторой высоты. Мы все по опыту знаем, что сила, оказываемая упавшей гирей, чувствуется гораздо сильнее, чем просто стоящей неподвижно гирей. В то же время классическая механика (по словам этого человека!) утверждает, что сила в обоих случаях одинакова -- mg. Таким образом, налицо очевидное противоречие клас. механики с жизнью. Подумав минутку, я все понял и попытался объяснить ему про жесткость пола, про закон изменения импульса гири при ударе, но он не понимал, что я горожу -- "Какая жесткость? mg и все!". У меня хватило ума не ходить больше к нему на "спецкурс".

260932 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2014-12-01 10:53:47
[195.5.130.105] Fev (Эдуард)

- Nik -> VM Vladimir Mihaylovich', a Vam ne kajetsia, chto idiotov podobnih Ponomarevu pora na forume vitirat'? Я уже давно предлагал обсуждать здесь только переплетовские публикации.

260931 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2014-11-28 01:22:32
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Ponomarevu Dorogoy moy razdolbay Ponomarev! Vi polniy IDIOT! Soglastno (1), excentrisitet sut' velichina BEZRAZMERNAYA. A v (2) vi, bolvan, skladivaete RAZMERNUYU velichinu U**2 s BEZRAZMERNOY e**2 and esche chto-to umudriayetes' pri etom poluchat'!!! Nik -> VM Vladimir Mihaylovich', a Vam ne kajetsia, chto idiotov podobnih Ponomarevu pora na forume vitirat'?

260928 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-27 14:32:20
[195.5.139.92] Fev (Эдуард)

- Пономареву Дмитрию ╚ Так как предсказанная ньютоновской теорией гравитации космическая скорость оказалась по сравнению с экспериментальной в sqrt2 раза больше, то это автоматически означает, что теория гравитации Ньютона не выдержала испытания временем в результате освоения человеком околоземного пространства, и обязана, без каких-либо оговорок, перейти в исторический архив развития научного познания в качестве примера теории, оказавшейся бессильной предсказать эксперимент и объяснить его!╩ Что за глупость! Пожалуйста, ссылку! (Все планеты вращаются вокруг Солнца в соответствии с теорией Ньютона). Если бы это было так как утверждаете Вы, то уже давно это (с первыми спутниками, которые также вращаются вокруг Земли в соответствии с законом Ньютона) было бы сенсацией! И никто не стал бы искать эйштейновские поправки!

260927 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-27 12:03:38
[158.250.10.222] Alex K

- РТФ, в каком из многочисленных "результатов Дмитрия" вы не нашли ошибок, если не секрет?

260926 ""	2002-02-27 12:03:27
[62.118.134.251] И.Л. Чегис

- К дискусии о проблеме понимания Бога. На этом форуме мне встретилось много интересных суждений о проблеме понимания Бога. Вкратце изложу здесь и свое понимание (надеюсь, вскоре смогу опубликовать статью с более полным изложением своего взгляда). Простую, но, по сути, очень глубокую мысль высказал Антонов в посте от 13.01.2001: <<"БОГ есть СЛОВО...", одно из слов русского языка, имеющее ряд допустимых значений (употреблений)".>>. Действительно, для тех, кто видит смысл в дискурсе о Боге, Он, прежде всего - Слово. Сам Антонов имеет в виду не тот потрясающий библейский смысл: " и Слово было у Бога, и Слово было Бог", а именно только чисто лингвистический, словарный. Но даже в таком понимании смысл огромен уже потому, что это понятие во всех языках окружено необозримым множеством других понятий, концепций, смыслов, образов (словесных же), благодаря чему мы только и имеем возможность интерпретировать его содержание. Однако самое существенное здесь заключается в том, что за этим словом стоят грандиозные феномены - этика (мораль), религиозная литература, религиозное искусство (музыка, архитектура, живопись), религиозные войны - оказывающие глубокое воздействие на душевные движения, мысли, планы, судьбы, деятельность Человека: "и Слово стало плотию", во всяком случае - плотью исторического процесса. Все эти реальные феномены и факты побуждают описать Бога той или иной рациональной моделью. Не приводя здесь мотивировок и аргументации, коротко изложу некоторые черты своей модели и одного возможного приложения ее. Исходно, Бог - это сущность, бытующая в природе (Вселенной, Универсуме) наряду с материей - как ее диалектическое дополнение до имманентной Универсуму двуполярности. Она присутствует всегда и везде - и до Больших Взрывов, и во все время их протекания. И это не обязательно - богословские образы Мирового Духа, Высшего Разума, Всевышнего Творца, это может быть некий нематериальный субстрат возможности (необходимости, неизбежности) существования разумной жизни, со всеми законами ее зарождения, формирования и развития. Для рациональной компоненты современного общественного сознания нет оснований отдавать предпочтение предположению о сверхразумном произволе в проявлениях этой сущности перед гипотезой о ее проявлениях в строгом соответствии с теми же (и, вероятно, некоторыми специфическим) законами, что и проявления материальной сущности. Божественная сущность а различных частях Вселенной структурируется в виде той или иной формы разумной жизни; на Земле это - Человек. Основное свойство таких воплощений Бога - самопостижение, саморегулирование, самосовершенствование, прежде всего - нравственного. Однако все использованные человечеством направления и методы самосовершенствования оказываются недостаточными. Человек не только не совершенствуется, но, скорее, деградирует в нравственном отношении. Более того, все собственно божественное в Человеке - нравственность, духовность, мышление - оказывается в тупиках, откуда нет выходов на обычных путях человечества. Это - состоянии антропологического кризиса, выход из которого требует от Человека - во избежания катастрофы - неких адекватных проблеме радикальных методов. И человек нашел такой метод в идее воздействия на свою природу не на психологическом уровне (уже исчерпанном), а на соматическом. Будучи клоном Бога (неудачным) в духовном отношении (так считает богословие; намек на возможность клонирования присутствует в евангелическом описании рождения Иисуса Христа), Человек начинает действовать как существо, осознавшее себя Богом на Земле и реализующее функции Творца. Важной проблемой здесь является выбор плана и модели самосовершенствования, для чего у Человека имеется немало наработанных ранее принципов, концепций, императивов. Человек - это конденсат божественного на Земле, следовательно, нынешний этап его развития - это, по сути, естественная эволюция божественной сущности в земных условиях, саморазвитие Бога, способ сохранение Его бытования в том виде, в каком Он реализовался на Земле. Поэтому можно надеяться, что клонирование (или еще более тонкие биотехнологии) принесет плоды, адекватные той великой задаче, которая породила эту технологию.

260925 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-27 08:39:25
[212.192.35.193] Point

- Это даже не догреческое, какое-то палеолитическое понимание математики и логики... >обязано быть квадратом действительного выражения, >чего в рассматриваемом случае нет, т. к. оно может быть записано только в виде произведения сопряженных >комплексных выражений, т. е. Г-н Пономарев, если не секрет, какое учебное заведение Вы закончили?

260924 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-27 01:37:19
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to NickЛОВКОСТЬ РУК И НИКАКОГО МОШЕНСТВА (или как расставить точки над " i "). Дорогой Nick! Внимательно вчитываясь в предлагаемые Вами тексты на латинице, невольно приходишь к мысли, что Вы за ней прячитесь. Особенно когда приходится отвечать на вопросы к Вам по поводу Вами сказанного. Понимая всю сложность Вашего положения, когда на чужой роток не накинешь платок, стоить только заметить, что рассказчик из Вас посредственный. А теперь можно немного отвлечься от столь любимого Вами эпистолярного жанра и на трех пальцах показать, что в первых же параграфах столь любимого Вами десятитомника Ландау и Лифшица существуют настолько вопиющие противоречия физического и математического характера, что даже не знаешь, что в данной ситуации Вам и посоветовать. Следите за руками, Nick. Берем в руки столь любимое Вами учебное пособие под названием Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теоретическая физика в десяти томах, т. 1. Механика, М., "Наука", 1988, стр. 45 - 47, 51 - 52. Открываем его на указанных страницах, где черным по белому написаны следующие вещи, Nick: "[...] так что мы возвращаемся к известному уже нам закону сохранения момента M = m*r2*ф'. (14,2) ... Важнейшим случаем центральных полей являются поля, в которых потенциальная энергия обратно пропорциональна r и соответственно силы обратно пропорциональны r2. Сюда относятся ньютоновские поля тяготения и кулоновские электростатические поля; первые, как известно, имеют характер притяжения, а вторые могут быть как полями притяжения, так и отталкивания. Рассмотрим сначала поле притяжения, в котором U = - a/r (15,1) (здесь и далее a есть "альфа") с положительной постоянной а. Выбирая начало отсчета угла ф так, чтобы const = 0, и вводя обозначения p = M2/(m*a), e = sqrt(1 + 2E*M2/(m*a2)), (15,4) перепишем формулу для траектории в виде p/r = 1 + e*cosф (15,5) Это и есть уравнение конического сечения с фокусом в начале координат; p и e так называемые параметр и эксцентриситет орбиты. ......" Теперь, Nick, будьте предельно внимательны, так как от того, дойдет ли до Вас суть затрагиваемого, зависит вся дальнейшая судьба отечественной науки, и в особенности ее лучших представителей. Поскольку канонизированные законы составляют фундамент теоретического естествознания, то право на отрицание любого из них появляется лишь тогда, когда обнаруживается принципиальная ошибка в его математическом обосновании. Оставим в стороне детский лепет и докажем, что "третий закон Кеплера - формальное выражение масштабной инвариантности функции лагранжа при к = -1" лишен здравого смысла. Поскольку из аналитической геометрии известно, что траектории вида (15,5) представляют собой окружность (е = 0), эллипс (0 < е < 1), параболу (е =1) или гиперболу (е > 1), то не подвергая анализу подкоренное выражение при определении эксцентриситета, делают поспешные (точнее - необходимые) заключения о виде траектории движения материальной точки в ньютоновском поле притяжения. Действительность значений эксцентриситета обусловлена выражением е2 = 1 + 2E*M2/(m*a2) >= 0 (1) Вводя обозначения Tr = m*(r')2/2; Tф = m*r2*(ф')2/2 и учитывая, что Tr >= 0 и Tф >= 0 по определению, а U2 > 0, выражение (1) запишем в виде e2*U2 = U2 + 4Tф*U + 4Tф2 + 4Tr*Tф >= 0 (2) или (e*U)2 = (U + 2Tф)2 + 4Tr*Tф >= 0. (3) Поскольку e*U - действительное, то (U + 2Tф)2 + 4Tr*Tф обязано быть квадратом действительного выражения, чего в рассматриваемом случае нет, т. к. оно может быть записано только в виде произведения сопряженных комплексных выражений, т. е. (e*U)2 = [(U + 2Tф) + 2i*(Tr*Tф)1/2]*[(U + 2Tф) - 2i*(Tr*Tф)1/2] >= 0. (4) При любом соотношении действительных величин Tr, Tф и U = -a/r неравенство лишено смысла (отпадают эллипсы, параболы и гиперболы) и остается маленькая надежда на равенство (окружность), но и этой надежде не суждено сбыться. Действительно, если точка движется по окружности, то Tr = 0, е = 0, r = const и ф' = const, а значит из выражения (4) следует U + 2Tф = 0. (5) Учитывая, что U = -a/r, а Tф = m*r2*(ф')2/2, из (5) следует a/r = m*r2*(ф')2 или а = m*r3*(ф')2. (6) Ну вот и приехали! Положительная постоянная а ("альфа"), в которую включается и универсальная гравитационная постоянная, оказывается и не является таковой. Это просто подгоночный коэффициент, причем зависящий от r и ф' и к тому же векторный ([r*er]*[r*er]*[r*er] = r3*er, речь идет о движении по окружности!). Это с одной стороны, а с другой? Поскольку U = -a/(r*er) = - m*r2*(ф')2, то -grad U = 2m*r*(ф')2*er, (7) а это значит, что сила центральная, но сменила свое направление. Решение привело к смене не только зависимости потенциальной энергии, но и принципиально изменило направленность. Вот так, дорогой Nick, порою стоит только расставить точки над " i ", чтобы осознать, что универсальная гравитационная постоянная вовсе и не явяляется "универсальной" только потому, что она, оказывается, есть ВЕЛИЧИНА ВЕКТОРНАЯ (по Ландау с Лифшицем). Приятного вечера, Nick.

260923 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-26 23:23:01
[212.192.35.193] РТФ

- Вся тонкость в том и состоит, что сейчас можно будет без предварительной отсидки. Кстати и Нейче ВАК в гробу видал, нет статьи в Коневодстве, и не претендуй на доктора.

260922 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-26 23:15:07
[158.250.10.221] Alex K

- РТФ, были (и есть) профессора кафедры (должность) и профессора по специальности (звание). В вашем возрасте можно бы знать...:-)

260921 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-26 22:59:19
[212.192.35.193] РТФ

- 2Алексу, раньше были только профессора кафедры, а сейчас какие-то бродячие появятся. Оно и понятно, зачем утомлять уважаемых людей преподаванием за гроши.

260920 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2014-12-02 09:22:36
[212.192.35.193] РТФ

- Nik, почему вы решили, что должно существовать единственное учение, оно же самое правильное, и на века? И при чем здесь "ускорители", речь идет о математическом приеме и по крайней мере это любопытно. Результат представленный Дмитриевым на первый взгляд не содержит никаких математических ошибок. Более того, странно, что этот результат не получили раньше, если учесть сколь много людей (целые школы!) занимается групповым анализом дифференциальных уравнений. Кстати, в гидродинамике вертят дифурами только так и не боятся посягать на священное имя Эйлера. Если же и рецензент не указал конкретные ошибки, то причины отклонения следует искать в таких вещах как престиж, реноме и т.п. Было бы полезно разместить отзыв с указанием журнала.

260919 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-26 22:29:51
[195.19.72.130] Механист	Нику

- Вот и устройся смотрителем в музей ... Или аллилуйщиком в церкву. А форум существует для диалога. Первое и необходимое условие участия в нём - умение слушать оппонента. Последовательность такая. Сначала научиться читать и понимать тексты, и только потом - физика. Повторяю как троечнику. Профессор Jefimenko является ведущим в мире специалистом по теории электромоторов. Именно благодаря ему и таким как он работают мощно и бесшумно моторы - и пылесоса Bosch и HDD. А те, которые сделаны Ником и К, сгорели, недогудев, и валяются на демократической помойке.

260918 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2014-11-29 23:26:33
[213.131.2.162] Nik

- Vot smotru ya na vsiakih tam ponomarevih, mahistov, prochuyu nechist' and dumayu: a pochemu je PRAVIL'NO rabotayut VSE uskoriteli elementarnih chastic v mire? Ved' ih proektirovali baziruyas' iskluchitel'no na STO and preobrazovaniyah Lorentza. Nichego bolee...

260917 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2014-12-01 13:50:50
[158.250.10.221] Alex K

- А что их (профессоров) раньше не было?

260915 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2014-12-02 18:03:42
[212.192.35.193] РТФ

- Насилу оторвавшись от научного коммунизма он орлиным взором окинул всю физику. Пономарева и соавторов можно охарактеризовать как "добравшихся до физики Краевича" (с) Бендер. PS Прочитал последнее письмо ВАКа, скоро появятся профессора "по специальности", или, по специальности профессора? :)

260913 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-26 18:09:33
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to NickО ПРОДУКТИВНОСТИ АВТОРИТЕТА НАУКИ. Основным критерием, позволяющим уверенно отличать наку от псевдо(анти-, лже-,...)науки, является, конечно же, ее способность решать насущные проблемы человека, неотвратимо встающие перед ним в процессе развития цивилизации, или, иными словами - ее способность нести обществу практическую пользу. Любая продуктивная в этом смысле научная деятельность абсолютно не нуждается в какой-либо рекламе или пропаганде ее полезности и нужности, так как практические достижения являются основным показателем ее ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ. Так как являющееся основой наших научных знаний об окружающем материальном мире теоретическое естествознание призвано описывать имеющиеся в науке различные экспериментальные данные, а также предсказывать новые, то вполне очевидно. что в случае, когда теоретические представления не соответствуют эксперименту и не описывают его, они (теор. представления) обязаны быть признаны несостоятельными. В противном случае вознакает необходимость искусственного поддержания жизнедеятельности подобных теоретических воззрений, в том числе и с помощью пропаганды и рекламы утративших моральное право на свое существование научных знаний. Именно такая наука, Nick, безразличная большинству населения страны и ненужная нынешней власти, и нуждается в постоянной популяризации отживших свой век достижений и навязывании остальным людям присущего ей особого образа мыслей. Ничего не потеряет народ, потеряв ТАКУЮ науку. Наука с подобным АВТОРИТЕТОМ - это безнадежно больной организм, еще и ВЫНУЖДЕННЫЙ себя продавть. Полноте об исключительности и об осознании собственного достоинства, мешающего продаваться, Nick! Специально для Вас позволю себе привести яркий пример, чтобы не быть голословным. Так как предсказанная ньютоновской теорией гравитации космическая скорость оказалась по сравнению с экспериментальной в sqrt2 раза больше, то это автоматически означает, что теория гравитации Ньютона не выдержала испытания временем в результате освоения человеком околоземного пространства, и обязана, без каких-либо оговорок, перейти в исторический архив развития научного познания в качестве примера теории, оказавшейся бессильной предсказать эксперимент и объяснить его! Существующая в настоящий момент в науке молчаливая подгонка теории гравитации Ньютона под эксперментальные данные и составляет основу (базис) современных теоретических представлений, обладающих, по Вашим словам, неким АВТОРИТЕТОМ. Вы о спасении этого АВТОРИТЕТА науки говорите, Nick? Спасибо за внимание.

260912 ""	2002-02-26 12:25:25
[194.85.27.1] moisav	http://www.sao.ru/~moisav

- For Kostya: про аномальное вращение Действительно, в подавляющем большинстве галактик спиральные ветви "отстающие". Это, кстати согласуется с принятой парадигмой об их волновой природе (хотя споры о механизме генерации волны еще ведутся, но то что это волна плотности -- вне сомнений). Однако такая спираль развиваеся в одиночной галактике. Если рядом существует (или когда-то пролетела) галактика-компаньон, то она может начать "раскручивать" волну в направлении своего движения, не связанным с вращением "родительской" галактики. Поглощение спутника при этом вовсе не обязательно. На вскидку могу назвать еще один пример такой галактики -- NGC3786 (Mrk 744). У нее тоже рукава закручены в "неправильном" направлении, но есть рядом близкий компаньон.

260910 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?<P><img src="/lipunov/images/mini_young.jpg" border=0>"	2002-02-26 10:23:12
[193.233.71.94] Вальтер Погосов

- На самом деле из моих знакомых, работающих в физике, практически никто не регистрировался в рейтинге. Большинство про него вовсе не знает, а многим просто лень. Думаю, что работающего народа, если учесть еще и тех, кто работает то здесь, то за границей, раз в 10 больше.

260909 ""	2002-02-26 10:09:09
[195.162.38.201] Новичёк

- Он уличил не работающую схему, а вас в полнейшем техническом невежестве ! И не нужно путать божий дар с яичницей!

260908 ""	2002-02-26 09:41:59
[194.226.69.6] Rykov

- Уважаемому Эдуарду Васильевичу! ╚Обычная трехточка, как скажет Эдуард. Не совсем. Использована отрицательная ОС через кварц╩- образчик тупости и безграмотности). Люди добрые! Что ЭВ говорит? Безграмотная и тупая схеме указанного генератора РАБОТАЕТ ! В емкостном преобразователе смещений пробной массы широкополосного сейсмографа КСЭШ-Р. Итак, Эдуард Васильевич уличил РАБОТАЮЩУЮ СХЕМУ, обладающую хорошими параметрами и позволяющую простыми приемами иметь разрешающую способность 5*10(-8) м. Сейсмограф производится в КБ "Геофизприбор" РАН малыми сериями. Anatoly

260906 ""	2002-02-26 02:33:18
[158.170.24.91] любопытный

- Наша солнечная система -- и вместе с ней и Земля -- движется в галактике со скоростью около 300 км/сек. Это и дает дипольную компоненту в реликтовом излучении на уровне 0.001. А к В. Аттрактору не быстрее сносит?

260905 ""	2002-02-25 21:36:08
[193.233.144.5] Горбачев -> Fev

- > Каждый старается увидеть, то что ему хочется. Это я Вам. Эдуард Васильевич и Fev одно и то же лицо. Некогда мне в Вашей раздвоенной личности разбираться...

260903 "Умер Андрей Зайцев<P><img src="/lenta/images/zaycev.jpg" border=0>"	2002-02-25 20:23:09
[195.208.220.229] ВМ

- Желающие выразить свои соболезнования ближайшим коллегам и родственикам обращайтесь по адресу <A HREF="mailto:tiurina@sai.msu.ru">tiurina@sai.msu.ru</A>.

260902 ""	2002-02-25 20:07:32
[195.5.130.171] Fev (Эдуард)

- Каждый старается увидеть, то что ему хочется. Это я Вам. Эдуард Васильевич и Fev одно и то же лицо. До свидания.

260901 ""	2002-02-25 20:02:41
[193.233.144.5] Горбачев -> Эдуарду Васильевичу

- > - Горбачеву , Если у Вас вопрос "КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" является отрицанием, то мне больше сказатьнечего. Я вижу. Чтобы вернуть дар речи и было что сказать, посмотрите контекст, в котором это было сказано Fevom. С уважением.

260899 ""	2002-02-25 19:10:56
[195.5.130.88] Эдуард Васильевич

- Горбачеву , Если у Вас вопрос "КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" является отрицанием, то мне больше сказатьнечего.

260898 ""	2002-02-25 18:02:08
[193.233.144.5] Горбачев -> Volody

- Спасибо за полезный для меня ликбез. Мне только одно не понятно. - Вы говорите: "Квазичастицы не являются неоднородностями среды и в общем смысле к среде не имеют никакого отношения". Посему прошу, если можно, ответить на вопрос: "Что такое (физическая) среда?" С уважением, Вадим

260897 ""	2002-02-25 18:00:23
[134.94.100.199] spark

- Рыкову. Продольные волны есть - это гравитационные волны. Если вы вводите в физику какое-то свое понятие под именем "гравитационных волн", то его предварительно объясните. Если же нет, то гравитационные волны -- в том смысле в котором они понимаются современной физикой -- поперечные. Продольных гравитационных волн -- если по ними понимать то, что пониумается современной физикой, а не придумывать другие смыслы -- не может существовать. Т.о. вы не ответили на вопрос о продольных волнах. Анизотропия тоже, вероятно, есть. Она соответсвует 1/137,036 в лучшем случае. Экспериментального подтверждения анизотропии пространства не существует. Кстати, на опыте обнаружена анизотропия в "реликтовом" излучении и именно на уровне 10(-3). ВОТ ИМЕННО -- в реликтовом излучении, а не в вакууме. Неужто вам трудно понять разницу? Ну вот смотрите -- предположим вы находитесь на подводной лодке в морской пучине и исследуете механические свойства воды вокруг лодки в разных направлениях. И приходите к удивительному заключению, что вода с одной стороны давит на лодку на 0.1% больше, чем в перпендикулярном направлении. Вы в восхищении приходите к выводу, что пространство, в котором вы вместе с водой находитесь, анизотропно, с анизотропией на уровне 10^-3. И вам не пришла в голову простая мысль, что вся фишка в том, что подводная лодка движется относительно воды, т.е. той среды которую вы наблюдаете. А к структуре вакуума оно не имеет никакого отношения.С дипольной компонентой в реликтовом излучении ситуация та же. Тепловое реликтовое излучение (не вакуум, а излучение!) изотропно только в определенной системе отсчета. (Постоянно вспоминайте аналогию с водой!) Если же наблюдатель движется относительно этой системы отсчета, он получает дипольную компоненту с наблюдаемом им спектре, с амплитудой v/c. Наша солнечная система -- и вместе с ней и Земля -- движется в галактике со скоростью около 300 км/сек. Это и дает дипольную компоненту в реликтовом излучении на уровне 0.001. А вот если дипольную компоненту вычесть, то реликтовое излучение получается изотропным (точные числа пусть подскажут специалисты). Освободите свой мозг для мыслей. Не забивайте его исключительно подтверждениями своих построений.

260896 ""	2014-11-30 07:57:52
[137.132.3.7] kostya	http://news.aif.ru/news.php?id=5866&forprint=1

- 2ВМ,С.Попов Any comments по ссылке? Обнаружена галактика, вращающаяся в неправильном направлении -------------------------------------------------------------------------------- Галактика NGC 4622, расположенная в созвездии Центавра на удалении 111 млн. световых лет, была известна среди любителей астрономии своей исключительной красотой и "фотогеничностью". Однако теперь астрономам из Алабамского университета с помощью орбитального телескопа Хаббл удалось установить кажущийся немыслимым факт - эта галактика вертится не в том направлении. Прежде считалось само собой разумеющимся, что относительная скорость вращения вокруг ядра в рукавах галактик уменьшается с расстоянием, так что рукава указывают в сторону, противоположную вращению. В NGC 4622 все обстоит строго наоборот - галактика вращается "рукавами вперед". Этот факт удалось установить с помощью измерения скоростей движения облаков галактического газа. Причина такого аномального вращения пока что необъяснима. Возможно, оно связано с тем, что NGC 4622 в прошлом поглотила другую галактику, вращавшуюся в противоположном направлении. Это косвенно подтверждается тем фактом, что внешние рукава ее слегка асимметричны.CNews.ru

260894 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2014-12-01 06:59:07
[194.186.181.233] Рогожин Василий

- Поиски дураков продолжаются. Думаете, что за нашу нищенскую зарплату кто-то будет работать? Это еще раз подтверждает дураков жизнь ничему не учит. Все эти таланты скоро перетекут в развитые страны, а мы как всегда останемся с носом. Мечтатели! Кто-то уже пробовал в отдельно взятой стране построить коммунизм, но ничего не вышло. Нужно соверщенствовать свое развитие, а не гоняться за мечтой. Думаю, что это кому-то захотелось сильно погреть руки на красивой мечте и молодых талантах. Успехов.

260893 ""	2002-02-25 13:40:16
[194.67.73.52] Volody

- ->Горбачев Постараюсь более понятно. Квазичастицы не являются неоднородностями среды и в общем смысле к среде не имеют никакого отношения. Математически это просто выбор другого базиса для разложения волновой функции. В этом базисе гамильтониан рассматриваемой системы диагонален и уравнение Шредингера легко решается. Поскольку уравнение Шредингера линейное то и замена базиса тоже линейная операция и квазичастица есть линейная комбинация обычных частиц. Все фундаментальные уравнения (в том числе и Шредингера) линейны и верны всегда и везде (пока не показали обратного) они потому и фундамедальные. Нелинейные уравнения более общие, но я затрудняюсь сказать какой класс решений шире для трех мерного нелинейного уравнения или для 100 мерного линейного ( думаю они просто не совпадают:) ). Из уравнения Шредингера можно получить, при усреднении по не интересным для нас переменным, большое количество нелинейных и даже не Марковских систем уравнений для частных случаев. В том числе и уравнения солитонного типа (например волновое уравнение для электромагнитного поля в нелинейной среде). Возникающие в таких уравнениях солитонные решения к квазичастицам отношения не имеют. Собственно можно получить и солитонное решение для функции распределения квазичастиц. Итого солитон: объект классический и нелинейный квазичастица объект квантовый и линейный Уф, ну ладно пора завязывать:)

260892 ""	2002-02-25 10:18:49
[195.19.66.210] Rykov

- Fev'y "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" (c)Fev Продольные волны есть - это гравитационные волны. Анизотропия тоже, вероятно, есть. Она соответсвует 1/137,036 в лучшем случае. Все зависит от структуры. Кстати, на опыте обнаружена анизотропия в "реликтовом" излучении и именно на уровне 10(-3). Среда ЭЛЕКТРИЧЕСКИ жесткая. Это совсем не то, что понимается обывателями. Ведь тела двигаются в электрических и магнитных полях! Anatoly

260891 ""	2002-02-25 10:11:18
[195.19.66.210] Rykov

- Лекция на скорую руку для Эдуарда. Сейсмометр содержит пробную массу, имеющую упругую связь с корпусом. Масса и упругость определяют собственную частоту сейсмометра. Все частоты сигнала выше собственной частоты определяют относительное смещение массы, пропорциональное СМЕЩЕНИЮ грунта. Все частоты сигнала ниже собственной частоты определяют относительное смещение массы, пропорциональное УСКОРЕНИЮ грунта. Если введем демпфирование в движение массы больше 1, то получим в некотором диапазоне частот между АЧХ по смещению и по ускорению смещение массы , пропорциональное СКОРОСТИ грунта. При частотах сигнала ниже частоты 0,0003 Гц смещение массы пропорционально СМЕЩЕНИЮ грунта и определяется зависимостью ускорения силы тяжести от высоты. Итак, имеем четыре частотные зависимости на едином графике смещения массы от частоты 0-1000 Гц. В этой ситуации удобно определить разрешающую способность смещения массы. Если она по частоте равномерна (белый шум), то проблем определения динамического диапазона сейсмометра во всех 4 ипостасях решается просто. Разрешающая способность смещения массы принимается такой, когда амплитуда смещения ПРЕВЫШАЕТ шум в 2 раза. Это условно и может быть изменено авторами приборов. Динамический диапазон равен 20*lg(Xmax/Xmin). Для снятия сигнала с массы применяют, в частности, емкостные преобразователи. И тогда чувствительность сейсмометра определяется в терминах Вольт/функция от смещения грунта (смещение, скорость, ускорение, перемещение по высоте). Мне этот разговор порядком надоел. Это сугубо личное дело Эдуарда познакомиться с азами сейсмометрии. Anatoly

260888 ""	2002-02-25 09:09:06
[193.233.144.5] Горбачев -> Volody

- Да, прошу прощения, - еще вдогонку! Если бы линейные модели были бы более общими, чем нелинейные, то о моделировании эволюционирующих систем можно было бы вообще забыть.

260886 ""	2002-02-25 08:46:23
[193.233.144.5] Горбачев -> Fev

- > Не нужно подражать Рыкову и обвинять меня в том, что я не говорил! Когда и где я ╚сказал, что таких объектов нет╩? (Микроэлектроника основана на кристаллическом твердом теле, которое имеет собственную, а в зависимости от легирования, электронную или дырочную проводимость. Так что подобную глупость я никак не мог сказать) Дык, пожалуйста; "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" (c)Fev Я Вам и привел пример - квазичастицы, солитоны, дислокации.

260885 ""	2014-11-30 02:47:05
[193.233.144.5] Горобачев -> Volody

- Насчет общих свойств квазичастиц, солитонов (в т.ч. дислокаций). Я приводил список общих свойств, совсем не считая, что они обязательно встречаются во всем объеме и у тех, и у других. "Может есть, а может и не быть" - этого достаточно. Это как раз и указывает, как я понимаю, на то, что единая модель еще только нащупывается. И обе стороны не могут утверждать, что их модель - самая что ни на есть... А пока сходства в главных признаках, различия - в частных.

260884 ""	2002-02-25 02:14:22
[195.5.139.92] Fev (Эдуард)

- НИКу Прошу прощенья, но свое мнение по поводу заметки высказать не смогу, т.к. подготовленный материал ошибочно удалил, а писать заново нет желания, да и эта тема как вроде здесь уже устарела. Кратко скажу, что ваша первая заметка говорила о борьбе с антинаукой, т.е. наведением порядка в науке. В последней же заметке, Вы говорите в более широком смысле, т.е. о борьбе с лженаукой (это напоминает мне средневековье, когда церковь боролась с наукой). (По поводу заметки о борьбе с лженаукой я говорил ранее). Если говорить кратко, то в модернизированной статье Вы ╚скрестили ужа с ежом╩ (╚бульдога с носорогом╩)

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...