TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





261078 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-13 02:32:54
[12.234.213.7] К.Крылов
- 2 А.Рыков что-то не понял чем помочь? <p>2 AV есть периоды когда нет полусуточных приливов, идут только суточные. Или я не туда? Я просто бегло посмотрел на запись и решил, что она была сделана когда Солнце и Луна были рядом или на одной стороне (если так правильнее) и дальше не вдавался в подробности. <p> В свое время достали меня эти приливы, в кухонной палатке над столом расписание висело когда и во сколько и какой. И все равно один раз попали. А поскольку нагоная волна в Пенжинской губе 12 м, то было сильно неприятно. Ради красивости приведу фото Маметчинского залива в отлив, видно, что море ушло на сотни метров <p><img src="/krylov/images/mamet_priliv.jpg"></p>


261077 "" 2002-03-13 02:12:53
[12.234.213.7] К.Крылов
- Спарку. Спаибо за некоторые пояснения. Собственно у меня пока только предположения и материал для меня новый. Попросили подобрать материал по геологии районов Даби Шан, Даби- Сулу в Китае. Вот читаю и, как говорят - я офигиваю, дорогая редакция... Минеральный парагенезис: алмаз, коэсит еще какая-нить экзотика как включения в цирконе, все это в метаосадочных породах, площадь таких пород неожидано велика, и хошь что делай, но надо тащить с глубины 150 км, т.е. сначала загонять на эту глубину (ну это то просто - вместе с поддвигом континентальной литосферы) тут могут быть любые скорости от 4 до 20 см/год, а вот выводить надо на порядок быстрее, чтобы минеральный парагенезис не разрушился.<p>Посмотрите мою заметку про землетрясение в Гиндукуше, недавно статья была, так вот там этот район предлагают в качестве современной модели для образования ультравысокобарических комплексов, аналогичных Даби-Сулу. Собственно в статье ничего особого и модели вывода тоже нет и теже данные использовались, но у меня картинки цветные :-), поэтому и позволяю себе обойтись без ссылки. <p> Вот сижу и думаю, толи ступенчатую аккрецию применять (пока до мантийных пород не обдерется пододвигающаяся плита) а потом серпентинизацию ультраосновных пород с последующим формированием серпентинитового (гл. антигоритового, т.к. больше ничего по стабильности в таких Р/Т условиях из водосодержащих фаз не подходит) диапира и чрезвычайно быстрое последуещее всплытие оно и вынос всего того, что... Или еще чего придумать. Но боюсь, что с серпентинитовым диапиром в этих районах не пройдет фокус (хотя для других районов это точно работает), хотя хочется самому посмотреть и пощупать. <p>Вот сижу и размышляю, тут второй раз меня ВМ на мысли о кумулятивных струях наводит.... <p>самое поганое, что померить скорость пока не можем, для расплавов однако есть кое что:<p> S. Turner, P.Evans, Ch. Hawkesworth Ultrafast Source-to-Surface Movementn of Melt at Island Arcs from 226Ra - 230Th Systematics. Science, 2001, v.292, 18 may, p. 1363-1366.<p> так вот если верить этим данным, а не верить пока резона тоже нет, то получаются значения 1000 м в год! Вероятно это верхний предел. Да а если это так, то оценки вязкости придется пересмотреть и порядок с числа скинуть. <p> Пока это просто очень грубые прикидки.


261076 "" 2002-03-12 21:12:03
[134.94.100.199] spark
- ... и механизм генерации струи назад не будет работать. :)


261075 "" 2002-03-12 21:11:17
[134.94.100.199] spark
- Кстати, про ту же кумуляцию. Мне в голову пришла мысль: получается, что существует граница сверху и граница снизу на скорость протекания явлений, способных породить кумулятивную струю. Просто если процесс будет происходить слишком медленно, то посторонние силы не дадут струе сформироваться. А если слишком быстро, то движение жидкости перестанет быть несжимаемым, и механизм генерации струи назад.


261073 "В мире двойных звезд: как образуются двойные звезды?<P><img src="/lipunov/images/M16.jpg" border=0>" 2002-03-12 20:57:57
[134.94.100.199] spark http://members.tripod.com/~IgorIvanov/physics/cumul.html
- to ВМ: Меня очень смущает, в каком контексте вы используете понятие "кумулятивный эффект". Сначала я просто хотел высказать пространное недоумение :), но потом подумал, что возможно вы под этим термином имеете в виду не то, что я. Поэтому сначала решил спросить, в каком из предложенных ниже смыслов вы используете "кумуляцию". <p><b>Смысл номер 1</b> -- к которому я привык. В гидродинамике кумулятивным эффектом называется следующее явление: если схлапывается коническая полость в несжимаемой жидкости, то -- из-за необходимости выполнить закон сохр. энергии и импульса -- возникает тоненькая обратная струя с гораздо большей скоростью. Именно к такой задаче сводится, например, схлапывание латунной воронки в кумулятивном снаряде с появлением очень быстрой и тонкой струи-иголки, прожигающей (а точнее, вымывающей) броню танка. Именно к такой задаче сводится "подпрыгивающая капля", сопровождающая "бульк" при падении небольшого камешка в воду. (Это явление наверно все видели). Именно к такой задаче сводится известный фокус -- как достать спичку из бутылки, наполовину наполненной водой, не замочив рук и не пролив воду (а именно, надо так качнуть воду в бутылке, чтоб вода под некоторым углом ударилась об стенку -- тогда кумулятивная струя может подкинуть спичку до самого горлышка). <p>Но! Я не понимаю, какое это имеет отношение к динамике звезд!!! Там свои законы, поэтому называть вынос одной звезды из равноправной тройной системы кумуляцией -- слишком шаткая аналогия!!! <p>Более того, я не понимаю, почему кумуляция должна иметь отношение к опыту Покровского. Согласно гидродинамическому определению, для того, чтобы здесь имел место кумулятивный эффект, надо чтобы в падающей пробирке образовалась коническая поверхность, которая затем схлопнулась бы и дала струю. Но я не вижу механизма, способного это сделать! Зато я легко могу представить себе, что причиной струи является просто-напросто волна сжатия. Она распространяется от дна пробирки кверху, и когда достигает поверхности, просто "отрывает кусок воды", который и взлетает. Правда, я еще пока не проделал этот опыт сам, поэтому тут я пока говорю не на все сто. Посмотрю, понаблюдаю, подумаю. <p>Ладно, это был смысл номер один. Теперь смысл номер 2. В принципе, кумуляцией можно называть любой процесс спонтанной фокусировки энергии системы в какой-то небольшой части системы. Мне такое определение не нравится из-за своей размытости (слишком много принципиально разнородных явлений сюда подходит!), но такой смысл существует. Если вы имели в виду именно этот смысл, в таком случае не стоит привязываться к гидродинамике. Ведь сюда подходит как ваш выброс третьей звезды, так, например, <A HREF="http://www.scientific.ru/journal/sono.html">явление сонолюминесценции</A> (которое кстати тут на днях <A HREF="http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1181360">переполох устроило</A> -- вроде как в нем термоядерный синтез идет!), так и явление "девятого вала" на море. <p>Вообще-то я как-то собирался написать заметку про кумуляцию, но подумал, что оно слишком тривиальное явление :) и она у меня так в черновиках и лежит. Может стоит дописать? :) А пока на всякий случай даю ссылку на одну свою <A HREF="http://members.tripod.com/~IgorIvanov/physics/cumul.html">заметку про кумуляцию</A>, которую я написал сто лет назад, и тогда еще по-английски. Кстати, там есть ошибка в доказательстве. :) Может кто найдет? :)


261072 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-12 20:54:02
[213.131.2.162] Nik
- Spar'te. :-) Tol'ko eto ne abrakadabra, a latinica. Vot. :-)


261071 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-12 20:05:59
[147.8.39.196] Sergei Nik
- Uvazhaemyi Nik! - Tak i obratilsya! Vy na grud' lishnego vzyali! N - eto byla abbreviaturka. D.b. poiti v sled. abzats and ne poluchilos' - So bloody terribly sorry for such a case! Ya Vam budu shparit' na abrakadabre vo izbezhanie konfuztsev... :-)


261070 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 19:52:05
[195.19.66.210]
- to AV; <p> Пришлите мне Ваш е-майл - я Вам пришлю прливные записи. Мельхиор - хорошо известный специалист по гравиметрам и приливам. Однако цифровые записи появились совсем недавно. Может в этом есть разница? Но это только догадки. Несимметричность лунного прилива столь очевидна, что не требует доказательств. Я Вам говорил, что передо мной лежит запись прилива, сделанная чистым грвиметром ГАГ-3М. Там полная несимметрия прилива. И очень похожа на запись, приведенную в статье. Найду более длинный ряд прилива, выполненный сейсмографом. Но для этого нужен Ваш е-майл или сможет помочь К.Крылов?


261067 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 16:40:09
[212.16.6.21] AV
- Рыков: "Однако не совсем ясно, что приливы тверди составляют от прилива воды 0.65 величины. Если это так, то в бухтах, на причалах прилив гораздо больше 0.35/0.65.".<br><br> Неужели тут нужно объяснять разницу между высотой прилива в однородном океане и нагонными явлениями в прибрежных областях океана? <br><br> Рыков: "Я говорил, что амплитуда прилива на подлунной стороне гораздо больше, чем одновременный пупок прилива на обратной стороне Земли."<br><br> Ну а это сильно противоречит теории приливов, для которой тов. Лаплас впервые представил приливообразующий потенциал в виде суммы трех составляюших: секторальные, зональные и тесеральные приливы. Формулу для секториальных прилиыов я приводил ранее. Сейчас неохота загружать сообщение графиками, но в книге П.Мельхиора "Физика и динамика планет", М., "Мир, 1976, Т2, стр. 107 приведены записи земных приливов, произведенных одновременно на нескольких приборах. Вот там все соответствует теории: имеются суточные и полусуточные приливы в полном соответствии с теорией. Приведенные же Вами графики отражают что угодно, только не земные приливы.


261066 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 15:26:42
[194.226.69.6] Rykov
- "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" Tue Mar 12 13:50:20 2002 AV <p> Спасибо за информацию. Однако не совсем ясно, что приливы тверди составляют от прилива воды 0.65 величины. Если это так, то в бухтах, на причалах прилив гораздо больше 0.35/0.65. На себе испытал в Тиррентском море - досточно было побыть несколько минут в воде, как еле-еле взобрался на каменную набережную! Высота набережной оказалась чуть ли не в 2 раза выше той, с которой нырял. <p> "В коре, так же, как и в океане, есть ДВА горба прилива, поэтому есть суточные и полусуточные волны прилива. Лунные приливы в теле Земли около 35 см, Солнечные - 16 см. В зависимости от фазы Луны происходит сложение или вычитание приливов, но полусуточная волна в земных приливах всегда имеется! " <p> Я тоже об этом говорил. Я говорил, что амплитуда прилива на подлунной стороне гораздо больше, чем одновременный пупок прилива на обратной стороне Земли. По записи гравиметра на "положительной" стороне почти 200 мкГал, на противоположной строне всего 25 мкГал. Если считать что этот пупырышек есть ЧАСТЬ косинусоиды с максимальной амплитудой 200 мкГал, то следует признать наличие полусуточной волны прилива. Несколько странное представление о косинусоиде!. <p> Еще раз спасибо за информацию. Так что на записи сейсмографа НЕТ столь разительного искажения прилива, чтобы можно было бы ставить под сомнение несимметричность суточной картины прилива. В общем, пример дает представление о том, как электронный сейсмограф откликается на лунно-солнечный прилив.


261065 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 13:50:20
[212.16.6.21] AV
- Рыкову <br><br> Ваши объяснения приливных процессов несколько отличаются от описанных в непопулярной литературе. Высота прилива в земной коре меньше, чем в океане и составляет примерно 0.65 (число Лява h - отношение высот океанического и земного приливов) от океанического. В коре, так же, как и в океане, есть ДВА горба прилива, поэтому есть суточные и полусуточные волны прилива. Лунные приливы в теле Земли около 35 см, Солнечные - 16 см. В зависимости от фазы Луны происходит сложение или вычитание приливов, но полусуточная волна в земных приливах всегда имеется! Приливообразующий потенциал описывается функцией<br><br> A = cos^2(Ф) cos^2(Decl) cos (2t),<br><br> где Ф - географическая широта, Decl - склонение приливообразующего тела, t-время (доля оборота Земли). <br><br> Так почему же на вашем графике этого не наблюдается? Если это инструментальное влияние, то надо так и сказать.


261064 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 11:58:40
[194.226.69.6] Rykov
- "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" Tue Mar 12 10:26:51 2002 AV <p> Дополнение. Наклон на переднем фронте прилива Z примерно в 2 раза больше наклона на заднем фронте. А амплитуда наклона Н на заднем фронте практически малозаметна. Это происходит по причине частотно-зависимой ОС по интегралу, которая более сильно занижает чувствительность прибора на низкой частоте. Чистый наклономер и гравиметр отличаются от сейсмографа тем, что в наклономере и в гравиметре ОСУТСТВУЕТ вообще стабилизирующая ОС. У них нет искажений при записи прилива.


261063 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 11:21:53
[194.226.69.6] Rykov
- "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" Tue Mar 12 10:26:51 2002 AV <p> Передо мной график Лунно-Солнечного прилива за 6 суток в январе 2000 г., полученная на гравиметре ГАГ-3М. За это время наблюдаются 6 наростающих "пиков" от 140 до 200 мкГал от НУЛЯ. Они имеют ту же стьруктуру как показано в статье. Период между максимумами более 24 часов (приближенно 25 часов). Недоразумение возникает по причине того, что в популярной литературе говорится, что "горбы" приливов присутсвуют 2 раза в сутки - один раз со стороны Луны и второй раз, когда Луна на противоположной стороне (невидима!) за один оборот Земли. Но это не так на практике. Сильная приливная волна именно тогда, когда Луна видима. Она значительно ослаблена на другой стороне Земли. Полусуточная гармоника наблюдается тогда, когда Лунный прилив сравнивается с Солнечным по амплитуде и Луна и Солнце находятся в противофазе. Скажем - Солнце днем, а Луна на 180 град ночью от Солнца. Тогда четко видно 12-часовая приливная волна. <p> Вероятно, смещение понятий происходит по причине различия ВОДНОГО прилива от прилива ТВЕРДИ. Твердая Земли имеет четкий максимальный лунный прилив, когда луна почти в зените. И период его почти 25 часов по причине вращения Луны вокруг Земли + суточное вращение Земли. График в статье - истинный, а не придуманный. Так как при наблюдении не ставилась задача привязки к астрономическим параметрам, то время года и связь с фазой луны не отмечено. <p> Ну а наклон приливного горба - есть наклон и ничего более. Его максимум приходиться именно на склон горба. Нет проблем! <p> Спасибо за внимание! Анатолий.


261062 "Доминиканцы открестились от Торквемады<p><img src="/lenta/images/picture.jpg">" 2002-03-12 10:49:18
[193.233.71.94] Кука
- Интересно, что, похоже, Торквемада сам был крещенным евреем.


261061 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 10:26:51
[212.16.6.21] AV
- Рыкову. <br><br> И все же остался вопрос: что же зарегистрировано на рисунке с приливными волнами? Что такое "наклон в приливной волне"? Если это приливная волна в теле Земли, то, как писал FEV, должна присутствовать примерно полусуточная волна. Но этого не наблюдается, может Вы зафиксировали уклонения отвесной линии от воздействия Луны и Солнца. К сожалению не указана дата, поэтому нельзя понять, каково было положение Луны. Судя по графику Луна должна быть вблизи новолуния. Но уклонения отвеса должны меняться по синусоиде, а у Вас же вполне выраженный пик, отличный от синусоиды. Или я чего-то не понял в Вашей статье?


261060 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 09:41:24
[194.226.69.6] Rykov
- Уровень мышления y Fev'a <p> ╚В качестве груза для маятника было чугунное кольцо весом 25 кг, подвешенное на стальной проволоке. Общая длина маятника составила почти 7 метров. За счет длины получен момент инерции в 1156 кг.м(+2)╩. Что уже разучились умножать? 7 * 25 = 1156? Да еще, как надо понимать (+2), умноженное на 100? (завышение в 600 раз!)" <p> Fev не знает, что момент инерции тела пропорционален <br> J=m*R^2 - равен массе , умноженной на расстояние от оси вращения до центра тяжести (приближенно! Надо учесть еще момент инерции вокруг собственной оси, проходящей через центр тяжести). <br> 7^2*25=1225 kg.m^2 , что для простоты изображено как <br>"кг.м(+2)". Дорогой наш клиент путает даже размерность с алгеброй формулы. И все только для того, чтобы опорочить любыми средствами Рыкова. Для чего это ему надо? Боюсь, что только затем, чтобы бросить тень на структуру вакуума, о которой я уже давно здесь не пишу, убедившись на бесполезность научных коментов со стороны классных физиков и учитывая позицию ВМ.


261059 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-12 09:17:19
[194.226.69.6] Rykov
- To fev (Эдуард)<p> Мне трудно понять, зачем Fev'y понадобилось рекламировать свое слабоумие? Извините за откровенность! Просто мой вопрос уступает по мягкости "выступлению" дорогого Fev'a в области сейсмометрии и личных коментариев в мой адрес . <p> Кто Вы, Fev? <p> Я открыт к ответам на любые вопросы, но на заданные не в тоне Fev'a.


261056 ""Небо в алмазах"<P><img src="/lipunov/images/worldmini.gif" border=0>" 2002-03-11 23:30:10
[12.234.213.7] К.Крылов
- Просто как апельсин - рыбалка там хорошая.


261054 ""Небо в алмазах"<P><img src="/lipunov/images/worldmini.gif" border=0>" 2002-03-11 23:01:39
[195.178.200.130] Чехович Дмитрий
- Тема давно переросла рамки научной дискуссии. Пора бить в колокола в СМИ, иначе, правда, скоро не останется мест на Земле, где виден Млечный Путь.<br> Посмотрев карту на итальянском сайте, особенно удивился, откуда такое световое загрязнение в юго-западном углу Атлантики (к северу Фолклендских островов - в открытом океане!). Что это: ошибка картографов или там действительно так расшумелись?


261053 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-11 22:37:35
[195.19.129.5] Николай
- >>Теперь из рейтинга монографии убраны!<p> Ну вот, теперь нет стимула книжку писать... Впрочем в первой десятке рейтинга и сейчас висят штуки три монографии. <br> А вообще, должен заметить, что РП рейтинг простимулировал меня на днях статейку в Phys.Rev. послать - а так все лень было на ангицком писать:-)


261049 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-09 19:55:17
[193.206.141.36] Сергей
- Спасибо. понял.


261048 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-09 19:21:14
[195.19.66.210] Rykov
- "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" Sat Mar 9 17:59:50 2002 Сергей А <p> В России есть три баллистических гравиметра: в Новосибирске, в ИФЗ РАН и ...(Москва). Выскочило из памяти точное название ...МГРИ кажется. В Новосибирске, насколько мне известно, наиболее "продвинутый" в методико-технологическом отношении. <p> Преимущество баллистического гравиметра - измерение абсолютного значения ускорения силы тяжести. Но проблем шума много. Приходится подбрасывать призму (пробное тело) большое число раз, чтобы за счет усреднения получить приемлимое значение ускорения силы тяжести до 8 знака. Один из источников шума внутренняя вибрация от механизма подбрасывания и ловли призмы. С ним борются разными приемами. <p> Я бы предложил бы старый метод малых колебаний маятника. Сейчас лазерная техника измерений колебаний позволяет получать хорошие результаты. Остается только старая проблема учета паразитных сокачаний основания прибора. Лет 10 назад у нас в лаб был создан макет маятника, качания которого были непрерывными и можно было бы собрать большую статистику для измерения ускорения силы тяжести. Как-то его даже показали по ТВ - уж очень забавно было смотреть на "вечный" маятник. Такой маятник более перспективный, чем баллистический. К сожалению, работа заглохла по объективно-субъективным причинам. Думаю, что кто-нибудь вспомнит об этом методе измерения ускорения силы тяжести. <p> Но это не моя "специализация". Анатолий.


261046 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-09 15:26:49
[195.19.66.210] Rykov
- To Alex K <p> Кривые лунно-солнечного прилива освобождены от высокочастоных колебаний с помощью ВЧ (или НЧ?) цифрового фильтра. Вы правы. Но другого выхода нет, так как согласно широкополосной АЧХ чувствительность на высоких частотах сейсмографа на несколько порядков выше, чем на периодах прилива. Без фильтрации прилив виден достаточно отчетливо, но в высокочастотной "бороде". То, что на ВЧ составляет микроны колебаний почвы, то на периодах прилива - это уже доли метра (максимум 0,3 м в Москве при благоприятном расположении Луны. Тогда Лунный прилив более Солнечного больше до 10 раз. Вся картина зависит от склонения Луны и Солнца. Бывают дни когда приливы вычитаются и амплитуда падает почти до нуля - условно). <p> Приведенная запись выполнена в точке между Ленинским пр. и ул. Косыгина за субботу и воскресенье - тогда минимум помех. <p> Спасибо за интерес и внимание. Анатолий


261044 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-09 12:26:14
[158.250.10.222] Alex K
- Присоединяюсь к уже высказанному многими - статья интересная. Здорово, что высказанные когда-то мной опасения не подтвердились... Один вопрос (к Рыкову): красивые гладкие кривые по приливам действительно такие или все же сглаживались?


261043 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-08 12:49:47
[193.206.141.36] Сергей А
- Анатолию Рыкову. Прекрасная статья.


261042 "Для чего нужны сейсмографы<P><img src="/nauka/images/seysmograf.jpg"" border=0>" 2002-03-07 23:37:46
[12.234.213.7] К.Крылов
- То что нумерация рисунков сбилась этомоя вина. Дело в том что статья писалась в Word и рисунки были во фреймах, да я еще добавил фотографии, которые обозначил как фото, а поскольку с редакцией первоначальной затянул, то второй раз поторопился, пробежадся по замечаниям на полях, постирал их и так отправил. Надо было самому в HTML перегонять, но лишнего часа не было, понадеялся. Вот рисунки и уплыли. маятник и "роза" должны находится рядом. <p>Anyway, не знаю уж насколько блином первый ком, но на мой взгляд в статье все изложено без передергиваний, поэтому мне кажется, что она полезна. <p>Все претензии ко мне как к редактору принимаются.


261041 "С наступающим!<P><img src="/otkritki/mini_ischanov.jpg" border=0>" 2014-12-02 14:54:03
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Дорогие барышни и дамы! <P> "Русский переплет" поздравляет Вас с праздником 8 марта! Будьте счастливы!


261040 "Новости из мира науки и техники" 2002-03-07 17:39:13
[213.131.2.162] Nik
- Vseh uchenih dam, romantich'nih kursistok and vostorjennih gimnazistok s nastupayuschim 8-im marta.


261038 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-07 14:56:30
[194.226.69.6] Rykov
- Леонид Ширшов http://www.ihep.su/~shirshov/ - Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий<p> Согласен с Вами на 99 %. Популярную статью я бы написал иначе. Здесь, действительно, есть интродукция ярких впечатлений с целью оживить материал. <p> Я ранее предупреждал, что задача трудная. Как она решена - судить Вам, а не мне. <p> Спасибо за внимание. Анатолий


261036 ""Аргонавты - Астронавты" Радика Кагирова<P><img src="/lenta/images/mini_kagir767.jpg" border=0" 2002-03-07 14:16:24
[195.208.220.229]
-


261033 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2014-12-02 11:49:33
[194.190.161.29] Леонид Ширшов http://www.ihep.su/~shirshov/
- Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий<p> Данное описание истории создания сейсмографов для меня стало примером невнятного изложения материала. Получилось нечто среднее между лабораторным отчетом и мемуарами А.В.Рыкова о личном вкладе в создание приборов для фиксации актов землетрясения. <p> Быть может, этот текст интересен специалистам по сейсмографии, но научно-популярные статьи нужно писать иначе.


261031 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации" 2002-03-07 13:45:15
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> spark <p> Davayte popitaemsia sdelat' nashu besedu poniatnoy and drugim uchastnikam foruma. Vo-pervih, potomu, chto sama po sebe tema interesnaya, hochetsia, chtobi vteme popitalis' razobrat'sia mnogiye "malishi". Vo-vtorih, mne jutko interesno, mojno li obsujdat' sovremenniye nauch'niye voprosi na strogom urovne, no tak, chtobi eto bilo poniatno studentu-mladshekursniku ili Gorbachevu. :-) <p> Vi skazali mnogo veschey, o kotorih ya esche podumayu. No est' dva dostatoch'no ochevidnih zamechaniya:<p> a) Esli mi rassmatrivaem QED s BEZMASSOVIMI leptonami, analogich'no Vashemu predpolojeniyu dlia QCD, to, na skol'ko ya ponimayu, razmernaya transmutaciya ne voznikaet daje v etom sluchaye. <p> b) V QED and QCD riad teorii vozmuscheniy assimptoticheski shoditsia, a ne absolutno (imenno iz-za etogo teoriyey vozmuscheniy ne uhvativayutsia instantonniye resheniya). Poetomu pri alpha_s~1 nas mojet and ne spasti mnogo chlenov v riade teorii vozmuscheniy.<p> Chto kasaetsia quark-adronnoy dual'nosti, na kakih masshtabah energiy ona rabotaet and s kakoy toch'nost'u, eto, deystvitel'no, ves'ma tonkaya and trudnaya tema. Toje ne mogu skazat', chto ya ee ponimayu do konca. A kto ponimaet? :-)


261030 "" 2002-03-07 13:08:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- А мне и статьи Круглякова понравились и статья Белозерова тоже понравилась. Местами. Особенно - любимая поговорка Лакатоса. <br><p> Но вот что хотелось бы возразить. Представьте себе что научные журналы вдруг начнут печатать все "научные теории" - все, что кому взбредет в голову <br><p> Да, часто не существует простого и надежного критерия, позволяющего заранее отличить науку от лже-, но вряд ли стоит надеяться, что научные издания будут печатать все подряд. Поэтому авторы должны сами позаботится о пропаганде собственных теорий. Вот Рыков, например, одновременно участвует в нескольких форумах, да еще статью о сейсмометрах успевает писать. Вообще, стенания по поводу того, что кого-то там не печатают в журналах, в эпоху Интернет выглядят по меньшей мере странно. <br><p> Мне кажется - все идет нормально: одни выдвигают новые альтернативные теории, другие борются с лженаукой. И то, и другое - необходимо. Будет плохо, если окончательно победит что-то одно.


261027 "" 2002-03-07 11:17:55
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Kostya <br><p> По поводу "профессиональных философов" ничего сказать не могу - люди все разные, а вот Лакатос понравился. Причем именно часть 3, куда попал по <A href="http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/3.html"> ссылке </A>. Потом попробовал его читать по порядку - не смог - уснул где то в начале <br><p> Философские сайты в Интернете действительно в основном заполнены статьями религиозного содержания, часто построенными по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька" и следить за хитросплетениями авторской мысли достаточно скучно. <br><p> Но давайте лучше разберем, какие люди идут в физику, кто туда попадает? Первый барьер возникает еще в школе это - Теория Относительности (СТО). Способен ли молодой человек поверить и безоговорочно принять ее не задавая "лишних" вопросов? Причем речь идет именно о вере, так как ответы на многочисленные "как?" и "почему?", обращенные к СТО, сводятся, в основном, к следующему: "СТО верна, потому что она подтверждена многочисленными экспериментами. Не существует ни одного эксперимента, противоречащего СТО. Все, точка. Разговор окончен!" (но мы не спрашивали, верна ли СТО, мы спрашивали почему, и насколько она верна). Причем, молодой человек не просто должен принять это как данность, чтобы захотеть стать физиком ему это должно понравиться. Прочие же, не найдя ответов у учителей и в учебниках либо решают, что не стоит забивать себе голову такой ерундой, как физика, либо всю жизнь пытаются найти ответы на свои вопросы, но уже вне физики. <br><p> Происходит, своего рода естественный отбор! <p>Повторяю еще раз, в физику идут только те, кто ВЕРИТ, и кому НРАВИТСЯ существующее положение дел. <br><p> Далее следует тот или иной физмат. Здесь студент должен за короткое время изучить огромное количество математических закономерностей и различных формализмов, безусловно, правильно описывающих устройство нашего мира но, увы, ничего не объясняющих. И опять, если студент начинает отвлекаться на посторонние "как" и "почему" не относящиеся прямо к вопросам, когда и как применять ту или иную формулу, следует отставание от программы и, в результате, отчисление. <br><p> Поэтому, мне кажется, "стремление познать природу" не то что не присуще современному физику, а прямо ему противопоказано. По крайней мере, на этапе обучения. <br><p> И в последующей жизни физику вовсе не зачем мучатся вопросами "как оно там на самом деле?" - это только отвлекает от основной работы, но никак не помогает. Впрочем, на досуге, от нечего делать, можно немного и поразмышлять. <br><p> Я не прав?


261021 "" 2002-03-06 20:51:08
[141.52.95.39] Begemot
- >а те много чего интересного для медицины в его башке понаходили. <P> А вы говорите о бесполезности философов для науки...


261020 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации" 2002-03-06 20:00:11
[134.94.100.199] spark
- Нику. Эхх, я и сам понимаю, что заметки написаны очень НЕпопулярно. Так что никакие они не для малышей. :) Связано это с тем, что я впервые пытался сформулировать проблему размерной трансмутации простым языком. До этого размерная трансмутация у меня в голове сидела как формула. Но это было в сторону. А теперь -- по теме заметки. <p><i> а) Естественно, что КХД не замкнута ровно также, как не замкнута и КЭД, и вся Стандартная Модель (СМ). Но и в КЭД, и в КХД проводят регуляризацию, и в КЭД, и в КХД можно написать уравнение для бегущей константы связи, но размерная трансмутация - принадлежность КХД, а не КЭД. В чем тут дело? б) Дело в том, что "незамкнутость" КЭД и КХД немного различна. В КХД мы сталкиваемся, если хотите, с "незамкнутостью" метода теории возмущений относительно поставленной задачи (расчет массы адрона). От сюда, а не из SUSY или ТВО возникает размерный параметр Lambda_QCD, который обозначает границу применимости пертурбативного подхода, т.е. когда alpha_s=1. Бегучесть константы взаимодействия + граничное условие на ПРИМЕНИМОСТЬ ПЕРТУРБАТИВНОГО метода вычислений. И нмкаких масс Планка на мифический экспоненциально большой множитель!</i> <p>Слова вы говорите, казалось бы, правильные. Но только выводы, на мой взгляд, не те. <p>Различие между КЭД и КХД -- с точки зрения ренормгруппы, т.е. с точки зрения бегучих альф -- это разный знак в бета-функции (который, разумеется, следует из калибровочной группы теории). <p>Про применимость пертурбативного подхода я пока умолчу -- сам толком не знаю, насколько можно говорить о его применимости при низких энергиях. Хотя -- немножко поясню. С одной стороны, насколько я понимаю, принципиального ограничения на преминимость пертурбативного подхода нет нигде. Конечно, при низких энергиях ряд буд сходиться медленно, но все равно сойдется при достаточном числе членов. (К слову, сейчас считается "модным" полагать, что alpha_s до единицы не дотягивает, а замеразет где-то на уровне 0.8.) Так что это лишь вопрос вычислительных трудностей, а не принципиальная проблема пертурбативного метода. <p>Однако, с другой стороны, в КХД есть и феномены, начисто отсутствующие в пертурбативном подходе -- инстантоны, например, и другие классические решения. Насколько эти феномены важны при низких энергиях, и в частности, насколько сильно они чувствуются в массе и структуре адронов -- с ходу не скажу. <p>Теперь про происхождение размерной трансмутации. Давайте так -- меня сейчас интересует не масса протона или других адронов (они суть ВТОРИЧНЫЕ физические величины), а меня интересует сама БЕГУЧЕСТЬ константы взаимодействия. Именно она -- первопричина всего. Именоо из-за того, что теория заставляет безразмерную величину зависеть от размерной (от энергии, грубо говоря), то значит мы обязаны привлечь какую-то другую величину размерности энергии. <p>Счастье КЭД в том, что у нее и так есть масса электрона. Поэтому ничего изобретать не надо, и бегучесть константы связи можно выразить и имеющимися в наличии величинами. А вот если бы массы электрона не было? Тогда размерная трансмутация была бы и в КЭД. <p>В этом смысле размерная трансмутация -- вещь универсальная. И не зависит от быстроты сходимости пертурбативного ряда. <p>Поэтому -- я повторю слова моей заметки -- размерная трансмутация, т.е. появление "из ниоткуда" обезразмеривающего параметра, это суть процедура постановки начальных условий для бегучей константы. Т.е. это доопределение недоопределенной теории. Всякие там ТВО -- это ПРИМЕР возможного доопределения этой теории. <p>Кстати, чтоб не было недопонимания: "эволюцию" бегучей константы надо понимать именно из больших энергий в малые (в противоположность тому, что понимается под эволюцией в феноменологии). Начальное условие -- это состояние теории при больших энергиях. Откуда такое императивное утверждение? Боюсь, пока не смогу сформулировать. Так что критика принимается :)


261019 "" 2002-03-06 19:17:18
[137.132.3.8] kostya
- В продолжение пред. моего поста по этому челу: http://www.geocities.com/Area51/Nebula/3735/photo.html <br> в ряду гениев, тксть. скромно но со вкусом. <p> Далее, http://www.geocities.com/Area51/Nebula/3735/drdark.html <br> тоже неплохо - напр. <i> That is why, this year (2002) our family is planning to open the paid Space Genetics School at our summer home. We welcome to our home school any person interested in astronomy, cosmology and physics. We live at the health resort Feodosia, situated at the picturesque shore of the Black Sea. So, if you will not like my lectures and discussions, you can enjoy yourself at the variety of trivial measures in the town and at the seashore beaches. </i> <p> В-общем, как я люблю говорить в таких случаях: "Братцы! Да тут еще ржать и ржать!!!"


261017 "" 2002-03-06 18:49:51
[137.132.3.8] kostya
- PS. Астрономы, приколоться хотите? :)) http://darkenergy.narod.ru/ru.html <p> ....цитата: <i> "Сверхновые в КГ Полное соответствие наблюдательным данным. Сверхновая это лопнувший гамма-шарик. Это шок!!! Голубые сверхгиганты внутри "пусты". Голубой сверхгигант это гигантский пустотелый космический "воздушный шарик". Роль оболочки выполняет вещество с атомным номером в районе десяти, He, C, O, Mg, Si... С оболочки падают потоки этого вещества, распыляются, ионизируются, выталкиваются обратно в оболочку, рекомбинируют. Подобно дождю в пустыне, когда капли воды до земли не долетают. Что же внутри голубого сверхгиганта? Свет! Излучение, температурой порядка миллиарда градусов... и массой 8 тонн на метр кубический!" </i> <p> Вот она где, правда-матка! А вы там в МГУ совсем запутались с всякими-там телескопами ... :))


261014 "" 2002-03-06 17:20:56
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> Alfa <p> А Вы когда нибудь читали публицистическик работы Презента против генетиков? Знаете, как они великолепно написанны с точки зрения методологии и философии? Как в этих работах все "естественно" перевернутос ног на голову? Я, ради интереса, читал, чтобы понять, почему лысенкоисты при нулевых научных достижениях имели так много сторонников во Власти. <p> Что понял? Что "профессиональный философ" на словах может доказать все, что угодно. Но только "обобщенно" и "концептуально". А конкретныйе факты (суть и основа всякой науки) для него несущественная голая эмпирика. У нас на форуме характерным представителем (правда, на любительском уровне) философов-методологов является В.Горбачев. В конкретных вопросах, например, квантовой механики он "плавает", зато берется концептуально судить, что ученые делают неправильно при изучении микромира. <p> Если Поппер не понял квантовую механику - это личное дело Поппера. При этом, квантовая механика остается для нерелятивистских квантовых явлений лучшей теорией, которую смогло выработать человечество. <p> Сергей Белозеров идет стопами Поппера или, скорее, Презента. Он не спорит с Э.П.Кругляковым посуществу. Вместо этого, он пересчитывает колличество различных "бранных" слов, встречающихся в целой книге Круглякова и сравнивает его с двумя статьями о лженауке. Достаточно известными. И на основании этого НЕ делает никаких выводов, но создает некое негативное ВПЕЧАТЛЕНИЕ об Э.П.Круглякове у читателей. Как Презент, который говорил. что наш известный генетик Н.Дубинин кощунственно изучал мушек-дрозофил на развалинах советских городов. <p> В который раз вытаскиваются Локатосс Кунном, которые, в отличии от "рыб-ученых" не только не знают гидродинамику, но и не умеют плавать. А берутся учить этому делу. <p> Господи, ну не могу я больше писать об этом! Все очевидно, все это мы уже неоднократно проходили! Обывателю не нужна наука, обывателю нужно чудо. Вот и появляются "интеллектуалы"-обыватели, которые без знаний поднимают на щит разных чудотворцев с интеллектом не выше табуретки.


261012 "" 2002-03-06 12:46:47
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> idiotu <p> Est' takya vesche, elektromagnitnoye izluchaniye nazivaetsia. Eto ne teplo, no energiyu unosit za miluyu dushu. :-)


261011 "" 2002-03-06 12:46:10
[158.250.10.221] Alex K
- "Для сравнения, подумайте над такой задачей: над поверхностью держат шарик на высоте h. Шарик отпускают. Он начинает прыгать, отскакивая вертикально вверх. Причем известно, что при отскоке потерь на тепло нет. Вопрос -- куда денется энергия, когда шарик в конце концов неподвижно уляжется на поверхности? Вот и подумайте, куда она может деваться. А когда придумаете, возвращайтесь к своей задаче."<br> Спарк, если пошли такие сравнения, то вот еще вопросик: Включаем электрокипятильник, по условию задачи переход электрической энергии в тепловую запрещаем, кипятим воду. Вопрос: откуда зялась энергия на нагрев воды, если выделение тепла запрещено?:-)))))))

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100